JUZGADO VEINTISIETE PENAL MUNICIPAL CON FUNCIÓN DE CONTROL DE

GARANTÍAS

Medellín, treinta y uno de diciembre de dos mil veintidós.

RADICADO : 05001 40 88 027 2022-00376

ACCIONANTE : ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
ACCIONADO : EPS SURA
DECISIÓN : CONCEDE TUTELA
FALLO NRO : 380 DE 2022

Procede esta judicatura a emitir fallo de tutela de primera instancia, conforme con
las facultades constitucionales y legales consagradas en el artículo 86 de la
Constitución Política y su Decreto Reglamentario 2591 de 1991, en la acción
interpuesta por el señor ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA, contra la EPS SURA
y, por considerar que le vulnera sus derechos fundamentales a la SALUD,
SEGURIDAD SOCIAL, VIDA, INTEGRIDAD FÍSICA y DIGNIDAD HUMANA.

HECHOS

Relata el accionante, que, encontrándose afiliado al régimen contributivo en salud

a través de la EPS SURA, fue diagnosticado con TOXOPLASMOSIS CEREBRAL,
VIH y CANCER LINFATICO; por lo anterior, su médico tratante, ordenó la
realización del primer ciclo de quimioterapia, realizado en la Clínica Vida, y por un
mal procedimiento médico estuvo en estado de coma, del que salió recientemente.

Que se le ordenó la práctica de las atenciones en salud CITA PRIORITARIA POR

PSIQUIATRIA, EVALUACION DE PROPGRAMA VIH, CONTROL POR
NEUROLOGIA EN UN MES- la cual NO ha sido asignada, pese a haber sido
autorizada desde el 6 de diciembre de 2022-, EVALUACIÓN PRIORITARIA CON
RESULTADO DE RESONANCIA POR NEUROLOGIA, RNM CEREBRAL
CONTRASTADA programada para el 12 de diciembre de esta anualidad y
TRAMITES PARA EL SIGUIENTE CICLO DE QUIMIOTERAPIA. Que los mimos no
han sido realizados, al igual que el procedimiento para instalar el catéter necesario
para las quimioterapias.

Asegura que no se le ha brindado el tratamiento integral por parte de la EPS SURA.

 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

PETICION

Solicita el accionante ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA, se tutelen sus

derechos fundamentales invocados, y se le ordene a la EPS SURA, que, en el
término de 48 horas siguientes a la notificación del fallo de tutela, le materialice los
servicios CITA PRIORITARIA POR PSIQUIATRIA, EVALUACION DE PROGRAMA VIH,
CONTROL POR NEUROLOGIA, EVALUACIÓN PRIORITARIA CON RESULTADO DE
RESONANCIA POR NEUROLOGIA, RNM CEREBRAL CONTRASTADA y TRAMITES
PARA EL SIGUIENTE CICLO DE QUIMIOTERAPIA.

Así mismo, solicita se le ordene a la EPS SURA, el reconocimiento del tratamiento

integral.

ACTUACIONES DEL DESPACHO.

La solicitud fue asignada a este Despacho para su trámite, por lo que al constatar
que se reunían los requisitos del Decreto 2591 de 1991, se avocó el conocimiento
y se corrió traslado del libelo a la EPS SURA, para que ejercieran su derecho de
defensa.

RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA.

SURA EPS

Notificada en debida forma de la presente acción Constitucional incoada en su

contra, la accionada EPS SURA, indicó que todos los servicios solicitados han sido
debidamente autorizados por parte de su representada, cuyo manejo se encuentra
en manos de la IPS CLINICA VIDA.

Que una vez se comunicaron con el accionante para el proceso de programación

de citas, este rechazó la misma, pues solicitó cambo de prestador, ya que manifiesta
que no desea continuar en manejo con la IPS CLINICA VIDA.

Que así, se evidencia la gestión por parte de su representada.

Asegura que no se configuran los presupuestos para la declaratoria de tratamiento

integral, pues no ha existido negación o negligencia por parte de esta EPS.

2
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

CONSIDERACIONES DEL JUZGADO

Procedencia de la tutela

La acción de tutela fue creada por el artículo 86 de la Carta Política, como un

mecanismo preferente y sumario, para que todas las personas puedan obtener la
protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
amenazados o vulnerados por la acción o la omisión de las autoridades públicas,
siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o se
utilice como instrumento transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

Así mismo, se encuentra acreditada la legitimación por activa en este evento, pues
el señor ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA, acude en nombre propio, por lo que
está facultado para acudir a este mecanismo a incoar la protección de sus derechos,
que considera vulnerados.

En cuanto a los derechos incoados, también resulta procedente su estudio en este

evento, toda vez que, como principal se anuncia la protección al derecho a la
SALUD entre otros, respecto del cual se ha establecido por la Jurisprudencia
constitucional, que es un derecho fundamental autónomo, catalogado igualmente
como un derecho social, sin que ello resulte contrario al reconocimiento de una
importante dimensión prestacional. Se encuentra artificioso recurrir a la estrategia
del factor conexidad, para entrar a proteger este derecho, cuya protección es factible
a través de esta vía, teniendo en cuenta su ratificación como tal por la ley
1751/20151.

Sobre el derecho fundamental a la salud, la H. Corte Constitucional se ha referido

de la siguiente manera en Sentencia T-061 de 2019:

“…D. DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD – REITERACIÓN DE

JURISPRUDENCIA

Naturaleza del derecho a la salud

1 Como respuesta a la evolución de la jurisprudencia de la Corte Constitucional, que terminó por deducir el
carácter fundamental del derecho a la salud, la reciente Ley Estatutaria 1751 de 2015, incluyó las siguientes
disposiciones:
Artículo 1°. Objeto. La presente ley tiene por objeto garantizar el derecho fundamental a la salud, regularlo y
establecer sus mecanismos de protección.
“Artículo 2°. Naturaleza y contenido del derecho fundamental a la salud. El derecho fundamental a la salud es
autónomo e irrenunciable en lo individual y en lo colectivo.
Comprende el acceso a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la preservación,
el mejoramiento y la promoción de la salud. El Estado adoptará políticas para asegurar la igualdad de trato y
oportunidades en el acceso a las actividades de promoción, prevención, diagnóstico, tratamiento, rehabilitación
y paliación para todas las personas. De conformidad con el artículo 49 de la Constitución Política, su prestación
como servicio público esencial obligatorio, se ejecuta bajo la indelegable dirección, supervisión, organización,
regulación, coordinación y control del Estado.”.

3
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

64. La Constitución Política consagra en su artículo 49 el derecho a la salud. Este

derecho fue desarrollado por el legislador estatutario a través de la Ley 1751 de 2015,
que lo define como fundamental, autónomo e irrenunciable[72] en lo individual y en lo
colectivo. Esta norma describe el alcance del derecho señalando que “[comprende el
acceso a los servicios de salud de manera oportuna, eficaz y con calidad para la
preservación, el mejoramiento y la promoción de la salud. El Estado adoptará políticas
para asegurar la igualdad de trato y oportunidades en el acceso a las actividades de
promoción, prevención, diagnóstico, tratamiento, rehabilitación y paliación para todas
las personas.”[73].

65. Dentro de sus elementos esenciales, identificados por el legislador, se encuentran

los de disponibilidad, aceptabilidad, accesibilidad, calidad e idoneidad profesional.
Estos importantes componentes se definieron en el artículo 6 de la Ley 1751 de 2015
así: (i) disponibilidad, en la existencia de servicios, tecnologías e instituciones de
salud[74]; (ii) aceptabilidad, de la diversidad sociocultural de los usuarios del sistema,
basada en el respeto de la ética médica y las necesidades de salud relacionadas con
el género y el ciclo de vida; (iii) accesibilidad, para toda la población de los servicios
de salud, en condiciones de igualdad[75]; y (iv) calidad e idoneidad profesional, según
los cuales los servicios prestados a la comunidad deberán responder a los estándares
de calidad aceptados por las comunidades científicas.

66. En suma, el derecho a la salud es un derecho en cabeza de todos los residentes

del territorio colombiano, que comprende los elementos esenciales de disponibilidad,
aceptabilidad, accesibilidad y calidad e idoneidad profesional, cuyo respeto y garantía
corresponde al Estado.

La protección del derecho fundamental a la salud y el elemento de ‘requerir con

necesidad’

67. Dada la naturaleza del fundamental derecho a la salud, corresponde al juez de

tutela identificar su eventual afectación a partir de la verificación de que el
tutelante requiere con necesidad un medicamento, servicio, procedimiento o
insumo[76]. En efecto, se dijo en la sentencia T-760 de 2008 que “desde su inicio, la
jurisprudencia constitucional consideró que toda persona tiene derecho a que se le
garantice el acceso a los servicios que requiera ‘con necesidad’ (que no puede
proveerse por sí mismo). En otras palabras, en un Estado Social de Derecho, se le
brinda protección constitucional a una persona cuando su salud se encuentra
afectada de forma tal que compromete gravemente sus derechos a la vida, a la
dignidad o a la integridad personal, y carece de la capacidad económica para acceder
por sí misma al servicio de salud que requiere”.

68. Ahora bien, en esta misma sentencia, que constituye un hito en la comprensión
del derecho a la salud, se estableció que “[e]n el Sistema de Salud, la persona
competente para decidir cuándo alguien requiere un servicio de salud es el médico

4
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

tratante, por estar capacitado para decidir con base en criterios científicos y por ser
quien conoce al paciente”[77]. Esta perspectiva asegura que un experto médico, que
conoce del caso del paciente, sea quien determine la forma de restablecimiento del
derecho afectado, lo que excluye que sea el juez o un tercero, por sí y ante sí, quienes
prescriban tratamientos cuya necesidad no se hubiese acreditado científicamente[78].

69. Igualmente, hay que destacar que la Ley Estatutaria de Salud (Ley 1751 de
2015) estableció en su artículo 15 que todos los servicios y
tecnologías requeridos por la población para la garantía de su derecho
fundamental a la salud, estarían cubiertos por un nuevo plan de beneficios, del
cual solo se entenderían excluidos aquellos servicios que fueran señalados de
forma expresa por el Ministerio de Salud tras un procedimiento técnico -
científico, transparente y participativo[79]. En efecto, el PBS vigente para el año
2018 se encuentra contenido en la Resolución 5269 del 22 de diciembre de 2017,
y la lista de servicios y tecnologías excluidos se encuentran previstos en la
Resolución 5267 de la misma fecha, ambas proferidas por el Ministerio de Salud
y Protección Social...” (negrillas y subrayas del Juzgado)

ATENCIÓN OPORTUNA

También es importante considerar que la atención sea oportuna, porque su

desatención o demora es violatoria también de las garantías e interés del paciente;
no basta que se autorice un servicio si el mismo no es llevado al plano de la realidad
y atención eficaz.

Por eso es que la Alta Corporación, dice en la Sentencia 584 de 2010, retomando
la sentencia T-760 de 2008, sobre la característica fundamental del derecho a la
salud, en cuanto a la atención oportuna, que:

““4.4.6. La prestación de los servicios debe ser oportuna, eficiente y de calidad.

El principio de integralidad.

Cuando el servicio incluido en el POS sí ha sido reconocido por la entidad en cuestión,

pero su prestación no ha sido garantizada oportunamente, generando efectos tales
en la salud, como someter a una persona a intenso dolor, también se viola el derecho
a la salud y debe ser objeto de tutela por parte del juez constitucional.2 Cuando el
acceso a un servicio de salud no es prestado oportunamente a una persona, puede

2
Corte Constitucional, sentencia T-085 de 2007 (MP Clara Inés Vargas Hernández), en este caso se decidió que “(…) la
prestación del servicio de salud a los usuarios del SGSSS debe ser oportuna y eficiente, pues ello garantiza que las
condiciones de salud del paciente tiendan -como es su esencia- hacia la recuperación o control de la enfermedad que lo
aqueja y no hacia una mayor perturbación funcional de su organismo que pueda afectar su derecho a la vida en condiciones
dignas.”

5
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

conllevar además de un irrespeto a la salud por cuanto se le impide acceder en el

momento que correspondía a un servicio de salud para poder recuperarse, una
amenaza grave a la salud por cuanto la salud puede deteriorarse considerablemente.
(….)
“4.4.6.3. Deber de garantizar el acceso a los servicios de salud, libre de trámites
y procedimientos administrativos engorrosos e innecesarios.

El acceso al servicio médico requerido pasa, a veces, por la superación de

determinados trámites administrativos. Esto es razonable, siempre que tales trámites
no demoren excesivamente el acceso al servicio y no impongan al interesado una
carga que no le corresponde asumir. De ello también dependen la oportunidad y
calidad del servicio.

La jurisprudencia constitucional ha garantizado el derecho a acceder a los servicios

de salud, libre de obstáculos burocráticos y administrativos. Así, por ejemplo, cuando
por razones de carácter administrativo diferentes a las razonables de una administra-
ción diligente, una EPS demora un tratamiento médico al cual la persona tiene
derecho, viola el derecho a la salud de ésta.3 Los trámites burocráticos y
administrativos que demoran irrazonablemente el acceso a un servicio de salud al
que tienen derecho, irrespetan el derecho a la salud de las personas.”

CASO CONCRETO

Tenemos que el señor Antonio Vicente Porras Silva, solicita se le materialicen las
prestaciones CITA PRIORITARIA POR PSIQUIATRIA, EVALUACION DE
PROGRAMA VIH, CONTROL POR NEUROLOGIA, EVALUACIÓN PRIORITARIA
CON RESULTADO DE RESONANCIA POR NEUROLOGIA, RNM CEREBRAL
CONTRASTADA y TRAMITES PARA EL SIGUIENTE CICLO DE QUIMIOTERAPIA

Así mismo, solicita se reconozca el TRAMIENTO INTEGRAL.

Así, enterada en debida forma de la acción Constitucional incoada en su contra, la

entidad EPS SURA, rindió informe asegurando que autorizó y gestionó las
prestaciones solicitadas, sin embargo, no fue posible materializar las mismas, toda
vez que el accionante las rechazó la misma, aduciendo que solicitaría traslado de
IPS.

3 Corte Constitucional, sentencia T-635 de 2001 (MP Manuel José Cepeda Espinosa) La accionante, quien padecía una
enfermedad catastrófica, no había podido acceder al servicio de salud ordenado por su médico tratante. No se impartió orden
alguna por ser un hecho superado. Esta sentencia ha sido reiterada, entre otras, en las sentencias T-614 de 2003 (MP
Eduardo Montealegre Lynett), T-881 de 2003 (MP Rodrigo Escobar Gil), T-1111 de 2003 (MP Clara Inés Vargas Hernández),
T-258 de 2004 (MP Clara Inés Vargas Hernández), T-566 de 2004 (MP Manuel José Cepeda Espinosa).

6
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

Por lo anterior, este Despacho intentó establecerse comunicación con el accionante

a fin de corroborar lo dicho por la EPS SURA, y el cumplimiento o no de lo solicitado
a la misma, sin ser posible verificar el cumplimiento, pues en llamada telefónica
realizada al accionante, y que fuere contestada por quien se identificó como
apoderada del señor ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA, y quien al indagársele
al respecto confirmó la solicitud de traslado, colgando antes de confirmar el
cumplimiento de lo pendiente.

Por lo anterior, y ahondando en garantías, se ordenará a la EPS SURA, si aún no

lo ha hecho; que en el término de 48 horas hables siguientes a la notificación del
presente fallo, materialice al señor ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA, esto,
puesto que no fue posible verificar el cumplimiento de los servicios CITA
PRIORITARIA POR PSIQUIATRIA, EVALUACION DE PROGRAMA VIH,
CONTROL POR NEUROLOGIA, EVALUACIÓN PRIORITARIA CON RESULTADO
DE RESONANCIA POR NEUROLOGIA, RNM CEREBRAL CONTRASTADA y
TRAMITES PARA EL SIGUIENTE CICLO DE QUIMIOTERAPIA.

PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD DEL DERECHO A LA SALUD. CASOS EN LOS

QUE PROCEDE LA ORDEN DE TRATAMIENTO INTEGRAL.

Con relación al principio de integralidad en materia de salud, se ha estudiado el

tema bajo dos perspectivas, la primera, relativa al concepto mismo de salud y sus
dimensiones y, la segunda, a la totalidad de las prestaciones pretendidas o
requeridas para el tratamiento y mejoría de las condiciones de salud y de la calidad
de vida de las personas.

En tal sentido conviene traer a colación, un aparte jurisprudencial elaborado por la

Corte Constitucional, en la cual se menciona sobre la integralidad en la prestación
del servicio de salud lo siguiente:

“…Ahora bien, en los casos que no estén establecidos el conjunto de prestaciones

que conforman la garantía integral del derecho a la salud, “a priori, de manera
concreta por el médico tratante, la protección de este derecho conlleva para el juez
constitucional la necesidad de hacer determinable la orden en el evento de conceder
el amparo, por ejemplo, (i) mediante la descripción clara de una(s) determinada(s)
patología(s) o condición de salud diagnosticada por el médico tratante, (ii) por el
reconocimiento de un conjunto de prestaciones necesarias dirigidas a lograr el
diagnóstico en cuestión; o (iii) por cualquier otro criterio razonable. De este modo,
el reconocimiento de la prestación integral del servicio de salud debe ir acompañado
de indicaciones precisas que hagan determinable la orden del juez o jueza de tutela,

7
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

ya que no le es posible dictar órdenes indeterminadas ni reconocer mediante ellas

prestaciones futuras e inciertas”

“En todo caso debe precisarse de manera clara que el principio de integralidad, no
puede entenderse de manera abstracta, lo cual supone que las órdenes de tutela
que reconocen atención integral en salud se encuentran sujetas a los conceptos
que emita el personal médico, y no, por ejemplo, a lo que estime el paciente…”

Sin embargo, en aquellos casos en que no se evidencie de forma clara, mediante

criterio, concepto o requerimiento médico, la necesidad que tiene el paciente de que
le sean autorizadas las prestaciones que conforman la atención integral, y las cuales
pretende hacer valer mediante la interposición de la acción de tutela; la protección
de este derecho, lleva a que el juez constitucional imparta una orden de tratamiento
integral cuando se dan los siguientes presupuestos:

“(i) la descripción clara de una determinada diagnostico o condición de

salud diagnosticada por el médico tratante, (ii) por el reconocimiento de
un conjunto de prestaciones necesarias dirigidas a lograr el diagnóstico
en cuestión; o (iii) por cualquier otro criterio razonable.”[51]

Con todo, es preciso aclarar que la Corte, ha señalado que existe una serie de casos
o situaciones que hacen necesario brindar una atención integral al paciente,
independientemente de que el conjunto de prestaciones pretendidas se encuentren
por fuera del Plan Obligatorio de Salud -POS-, y es precisamente en aquellos casos
que involucran sujetos de especial protección constitucional, - menores de edad,
adultos mayores, desplazados, personas con discapacidad física, o que padezcan
de enfermedades catastróficas-.

Al respecto, la Sentencia T-531 de 2009, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto,

expuso lo siguiente:

“Así, esta Corporación ha dispuesto que tratándose de: (i) sujetos de

especial protección constitucional[52](menores, adultos mayores,
desplazados(as), indígenas, reclusos(as), entre otros), y de (ii) personas
que padezcan enfermedades catastróficas[53] (sida, cáncer, entre otras),
se debe brindar atención integral en salud, con independencia de que el
conjunto de prestaciones requeridas estén excluidas de los planes
obligatorios.”

También se ha reconocido la existencia de otros casos excepcionales, en los cuales

cuando las personas exhiben condiciones de salud extremamente precarias e
indignas, le es permitido al juez de tutela, otorgar el reconocimiento de las
prestaciones requeridas para garantizar su atención integral, con el fin de superar
las situaciones límites que los agobian.

8
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

De acuerdo con lo anterior, es claro que, en el presente trámite, es posible acceder

a la solicitud de tratamiento integral elevada por el accionante, pues es paciente con
diagnóstico de sus enfermedades VIH, TOXOPLASMOSIS y LINFOMA HODKING
CLASICO, siendo sujeto de especial protección constitucional.

Se advierte a las partes la posibilidad de impugnar la presente decisión, y en

el evento de que esta sentencia no sea impugnada, se enviará el expediente
a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO VEINTISIETE PENAL MUNICIPAL DE

MEDELLÍN, CON FUNCIÓN DE CONTROL DE GARANTÍAS, administrando
justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,

R E S U E L V E :

PRIMERO: CONCEDER la presente ACCION DE TUTELA, en torno a la

afectación del derecho fundamental a la salud, entre otros, del señor ANTONIO
VICENTE PORRAS SILVA en contra de la EPS SURA, de acuerdo con lo expuesto
en la parte motiva.

SEGUNDO: ODENAR al GERENTE Y/O REPRESENTANTE LEGAL de la EPS

SURA, que en el término de las cuarenta y ocho (48) horas hábiles siguientes a la
notificación del presente fallo, si aún no lo ha hecho, proceda a materializar al señor
ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA, la práctica de la CITA PRIORITARIA POR
PSIQUIATRIA, EVALUACION DE PROPGRAMA VIH, CONTROL POR
NEUROLOGIA, EVALUACIÓN PRIORITARIA CON RESULTADO DE
RESONANCIA POR NEUROLOGIA, RNM CEREBRAL CONTRASTADA y
TRAMITES PARA EL SIGUIENTE CICLO DE QUIMIOTERAPIA.

TERCERO: ORDENAR al gerente y/o REPRESENTANTE LEGAL de la EPS

SURA, el reconocimiento del tratamiento integral al señor ANTONIO VICENTE
PORRAS SILVA, por sus diagnósticos enfermedades VIH, TOXOPLASMOSIS y
LINFOMA HODKING CLASICO.

CUARTO: NOTIFÍQUESE a las partes lo aquí decidido, con la indicación de que

contra esta sentencia procede el recurso de Apelación, dentro de los tres días
siguientes a la notificación.

9
 Fallo de Tutela Radicado 2022 00 376
Accionante: ANTONIO VICENTE PORRAS SILVA
Accionado: EPS SURA

En el evento de no ser impugnado el fallo, remítase el expediente a la Honorable

Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

10