Fitosanidad

ISSN: 1562-3009
fitosanidad@[Link]
Instituto de Investigaciones de Sanidad
Vegetal
Cuba

Fernández-Santillán, Gabriela; Cerna-Rebaza, Lisi; Chico-Ruiz, Julio

Eficacia de Paecilomyces lilacinus en el control de Meloidogyne incognita que ataca al
cultivo de Capsicum annuum, “pimiento piquillo”
Fitosanidad, vol. 20, núm. 3, 2016, pp. 109-119
Instituto de Investigaciones de Sanidad Vegetal
La Habana, Cuba

Disponible en: [Link]

Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en [Link] Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016) 109-119

Eficacia de Paecilomyces lilacinus en el control de Meloidogyne

Artículos originales

incognita que ataca al cultivo de Capsicum annuum, “pimiento

piquillo”

Efficacy of Paecilomyces lilacinus in the control of Meloidogyne

incognita which attacks the cultivation of Capsicum annuum,
“piquillo pepper”

Gabriela Fernández-Santillán1, Lisi Cerna-Rebaza2 y Julio Chico-Ruiz2

1
Empresa Soluciones Agrosostenibles SAC. Trujillo-Perú
2
Laboratorio de Fitopatología. Facultad de Ciencias Biológicas. Universidad Nacional de Trujillo-Perú,
[email protected]

Resumen Abstract
En los últimos años los nemátodos agalladores, Meloidogyne sp., se In recent years the root knot nematodes, Meloidogyne sp., have joined the
han sumado a los problemas fitosanitarios que limitan la producción de phytosanitary problems that limit the production of Capsicum annuum. In
Capsicum annuum. Frente al control químico “contaminante” está la al- contrast to “contaminant” chemical control is the alternative of biological
ternativa del control biológico. Por eso el interés de demostrar la eficacia control. Therefore, the interest to demonstrate the efficacy of Paecilomy-
de Paecilomyces lilacinus sobre la nodulación radicular producida por ces lilacinus on root nodulation produced by Meloidogyne incognita that
Meloidogyne incognita que parasita a C. annuum, “pimiento piquillo”, parasitizes C. annuum “piquillo pepper” cultivated under greenhouse
cultivado en condiciones de invernadero. Se realizaron cuatro grupos conditions. Four experimental groups and one control were performed,
experimentales y un testigo, con 15 repeticiones cada uno; se utilizó with 15 replicates each; humus and sand (1:1) were used as substrate,
como sustrato humus y arena (1:1), al cual se adicionó, dos semanas to which 10, 20, 30 and 40 kg/ha of P. lilacinus were added two weeks
antes del trasplante, P. lilacinus al 10, 20, 30 y 40 kg/ha según diseño before transplantation according to experimental design. A seedling of
experimental. En cada bolsa de 5 kg se sembró una plántula de pimiento, pepper was planted in each 5-kg bag, and a week earlier 10,000 eggs
y una semana antes se inoculó 10 000 huevos del fitonemátodo. Las of the phytonematode were inoculated. The plants were evaluated at ten
plantas se evaluaron a las diez semanas, teniendo en cuenta peso y lon- weeks, taking into account: plant weight and length, leaf number, stem
gitud de planta, número de hojas, diámetro del tallo, severidad, eficacia, diameter, severity, efficacy, and relating them by analysis of variance,
y relacionándolos mediante el análisis de varianza y prueba de Duncan. and Duncan’s test. The results show that treatments with P. lilacinus at
Los resultados muestran que los tratamientos con P. lilacinus a una a dose of 30 and 40 kg/ha presented the lowest levels of severity and
dosis de 30 y 40 kg/ha presentaron los más bajos niveles de severidad the highest levels of efficacy. It is concluded that the biological control
y los más altos niveles de eficacia. Se concluye que el control biológico with P. lilacinus is an alternative as part of the integrated management
con P. lilacinus es una alternativa como parte del manejo integrado del of the root knot nematode.
nemátodo del nódulo radical.
Key words: Paecilomyces lilacinus, Meloidogyne incognita, piquillo
Palabras claves: Paecilomyces lilacinus, Meloidogyne sp., pimiento pepper, Root knot nematode.
piquillo, nodulación radicular.

Introducción
La aplicación de productos químicos y la resistencia plantas tratadas. En la actualidad el control biológico
del huésped han sido dos grandes estrategias para parece ser el enfoque más relevante y prácticamente
controlar los nemátodos parásitos de plantas. Los exigente en el control de nemátodos de las raíces (Nasr
métodos de control químico han tenido éxito, pero y Ansari, 2006; Gil y Chico, 2013).
tienen problemas relacionados con los riesgos de con- La mayoría de especies de nemátodos conocidas viven
taminantes que intervienen en su fabricación y los libremente en el agua o en el suelo, y se alimentan de
residuos que quedan en las partes comestibles de las microorganismos, plantas o animales, pero algunos

Recibido: 8/9/2016
Aceptado: 30/11/2016

109
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016) Fernández et al.

atacan y parasitan organismos vivos. Varios cien- actuar (Romero, 2004). También se reporta que tienen
tos de estas especies se alimentan de plantas vivas, la capacidad de producir enzimas quitinolíticas que
obteniendo su alimento con lanzas o estiletes. Esto pueden destruir la pared de los huevos y la cutícula de
produce enfermedades, llegando a causar pérdidas juveniles, lo cual facilita el proceso de micoparasitismo
del 14 % de las cosechas (Rodríguez et al., 2007). El (Xiujuan et al., 2000).
género Meloidogyne se encuentra distribuido en todo el
En el cultivo del banano se ha demostrado la efec-
mundo, especialmente en zonas cálidas, y desde luego
tividad de P. lilacinus contra Rodopholus similis y
en invernaderos (Farfán, 2011). La mayor parte de
M. incognita, principalmente cuando se utiliza como
las pérdidas de producción agrícola que causan está
agente preventivo o ante infecciones ligeras. Son
relacionada con su proceso de la alimentación, ya que
también requisitos necesarios para lograr una buena
disminuyen la capacidad de las raíces para captar y
efectividad que las plantaciones tengan una buena
transportar nutrientes al resto de la planta, lo que se
atención agrotécnica, mantener una buena humedad
traduce en un debilitamiento general y en pérdidas
en las áreas tratadas con el hongo, aplicar al atardecer
de producción. (Salazar et al., 2012).
para protegerlo del sol y lograr buena incorporación
El ciclo de vida de Meloidogyne incognita involucra del producto al suelo (Busquets et al., 2005).
cinco estados de desarrollo, que comienza con el
desarrollo embriogénico dentro del huevo, de lo cual El género Capsicum incluye un promedio de 25
resulta la formación del primer estado juvenil; este especies y tiene su centro de origen en las regiones
posteriormente muda y da origen al segundo estado tropicales y subtropicales de América. Dentro de las
juvenil (II) dentro del huevo. El juvenil II eclosiona hortalizas el pimiento (Capsicum annuum L.) es de
del huevo y migra en el suelo buscando su alimento, gran trascendencia por su valor alimenticio y un alto
siendo este el único estado infectivo (Farfán, 2011). contenido de vitaminas A y C. Es la solanácea más im-
Starr et al. (2002) indican que cuando el hospedero es portante como comestible después de la papa, y como
susceptible al nemátodo, responde a la penetración del condimento después del tomate (Fernández, 2007).
estilete e inyección de enzimas de este, modificando las El “pimiento piquillo” se ha convertido en uno de los
células, las que comienzan a incrementar su división principales productos de la canasta agroexportadora
y crecimiento estimulando la formación de agallas y en uno de los principales motores de crecimiento del
(células gigantes); así, una vez establecidos en el tejido, sector agrícola en el Perú, que dispone de zonas con
el juvenil aumenta su tamaño en un breve tiempo. El características inigualables para su cultivo, como lo
ciclo de vida puede completarse entre 3-4 semanas, demuestra el rendimiento medio por hectárea, que
dependiendo, entre otros factores, de la temperatura puede llegar a las 40 t en los cultivos que emplean tec-
del suelo (Hidalgo, 2008; Singh et al., 2013). nología de punta, con un costo por hectárea de $4500
a 5000. Las condiciones edafoclimáticas en el Perú
Una de las especies de hongos más estudiadas en
son óptimas para el cultivo de “pimiento piquillo”
el control de M. incognita es Paecilomyces lilacinus
durante todo el año y le permite abastecer al mercado
(Thom) Samson, la cual habita el suelo en forma
mundial en períodos en que algunos de los principa-
natural y ha demostrado capacidad de regular las po-
les productores mundiales de este producto dejan de
blaciones de nemátodos a niveles no dañinos al cultivo,
producir, otorgándole al empresario una formidable
y en algunos casos ha servido como estimulador de
ventaja competitiva. Actualmente este cultivo se con-
desarrollo de las plantas. Este patógeno parasita los
centra principalmente en el norte (Lambayeque, La
huevos, invadiéndolos y después destruyendo sus em-
Libertad y Piura), Lima y en el sur (Ica) (Ministerio
briones, evitando así la formación de larvas. También
de Agricultura, 2015).
parasita hembras a las cuales les causa la muerte. Se
establece en el suelo, crece saprofíticamente, se disemi- En los últimos años los nemátodos agalladores, M. in-
na con bastante rapidez y en corto tiempo llega a ser cognita, se han sumado a los problemas fitosanitarios
la especie dominante (Lora y Betancourth, 2008). Sin que limitan la producción de C. annuum (Ros-Ibañez
embargo, en algunos estudios encontraron baja efec- et al., 2014). Por otro lado, debido a problemas de
tividad de este organismo en el control de nemátodos, contaminación ambiental, inherentes al uso de agro-
lo cual se puede atribuir a la época de aplicación, ya químicos, surge la necesidad de buscar otras opciones
que el hongo debe establecerse en el suelo para poder de control que sean prácticas y económicamente
110
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016)

factibles. Por lo tanto, es necesario disponer de otras Llenado de bolsas con sustrato
alternativas más compatibles con el ambiente, tales El sustrato, procedente de tierras eriazas, fue tomado
como el control biológico, donde a partir de P. lilacinus de los primeros 10 cm de superficie (expuesta a radia-
se obtienen biopreparados de gran eficiencia en el ción solar). Al suelo se le agregó humus de lombriz
control de fitonemátodos. Por estas razones se planteó para luego ser llenado en una proporción de 30 t/ha
el objetivo de determinar la eficacia de P. lilacinus en (0,131 kg por bolsa de 5 kg); también se realizó la
el control de Meloidogyne sp. que ataca al cultivo de fertilización con DAP y KNO3 en proporción de 1,5 g,
Capsicum annuum, “pimiento piquillo”. y 1,5 g respectivamente, luego se regó con agua de
grifo a nivel de capacidad de campo. Después de 30
Materiales y métodos días se procedió a trasplantar las plantas, una por cada
maceta de 5 kg. El riego del cultivo se realizó a nivel
La presente investigación se realizó en la Empresa de capacidad de campo (dos veces por semana) para
Soluciones Agrosostenibles SAC, ubicada en la ciudad que mantenga una humedad adecuada.
de Trujillo, La Libertad-Perú.
Inoculación de P. lilacinus
Material biológico
La inoculación se realizó unas semanas antes de inocu-
Las raíces de pimiento con presencia de nódulos de lar el fitonemátodo para que tenga tiempo suficiente
M. incognita, que se utilizaron como fuente de inóculo de poder establecerse en el suelo.
procedieron de campos de producción de la zona de
Inoculación de huevos de M. incognita
Virú-Chavimochic. P. lilacinus fue cultivado sobre
sustrato estéril de granos de maíz. La cepa procedió Se realizó también una semana antes del trasplante
de Senasa, cuyo nombre comercial Nemakontrol, y de C. annuum con una cantidad de 10 000 huevos/
presenta las características de pureza mayor del 95 %, bolsa de 5 kg.
viabilidad mayor del 90 % y concentración de 5,2 x 109 Extracción de huevos del fitonemátodo
de conidias viables (comprobado en laboratorio, datos
Las raíces con nódulo son lavadas suavemente con
no mostrados).
agua de grifo y se traspasan a un frasco que contiene
Siembra de semillas de “pimiento piquillo” hipoclorito de sodio al 0,5 %. Son agitadas en forma
manual durante 3 min y luego se pasa la suspensión
Se utilizó una bandeja germinadora donde se incor-
por los tamices. Los residuos recolectados en el tamiz
poró sustrato constituido por humus y musgo en
más fino se lavan con agua de grifo y se vierten a un
proporción 1:1. Se sembró 150 semillas, previamente
pequeño beaker para efectos de conteo de huevos.
desinfestadas con hipoclorito de sodio al 2 % y la
aplicación del fungicida en polvo OMAI 0,3 kg/cil, Diseño y evaluación
con la finalidad de evitar la infestación de Pythium sp. El diseño experimental es completamente al azar
Se dejó en oscuridad por unos días, cuando empieza (DCA), con 15 repeticiones por tratamiento. Se esta-
a germinar se retira de la oscuridad y se deja que blecieron cuatro grupos de estudio (dosis kg/ha) y un
continúe el crecimiento de la plántula. testigo (Tabla 1).
Tabla 1. Tratamientos establecidos para evaluar la eficacia de P. lilacinus en el
control de M. incognita

Dosis Plantas por

Tratamiento
kg/ha g tratamiento
T1: P. lilacinus vs. Meloidogyne sp. 10 0,65 15
T2: P. lilacinus vs. Meloidogyne sp. 20 1,31 15
T3: P. lilacinus vs. Meloidogyne sp. 30 1,96 15
T4: P. lilacinus vs. Meloidogyne sp. 40 2,62 15
T5: Testigo, solo Meloidogyne sp. - 0 15

Después de 10 semanas, las plantas de “pimiento • Altura de planta, en cm, se midió desde el cuello de
piquillo” fueron evaluadas en las siguientes variables: planta hasta el brote apical.

111
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016) Fernández et al.

• Diámetro de planta, en cm, medido con un calibra- la muestra previamente homogenizada, y las raíces
dor (pie de rey). Se midió la parte media del tallo. se procesaron mediante la técnica de Método Baer-
• Peso fresco de parte aérea (hojas, tallos, flores y mann (1917) modificada, empleando 10 g de ellas.
frutos), expresado en gramos. Cada muestra fue procesada por duplicado, y luego
• Peso seco de parte aérea en una estufa por 48 h y a de 48 h de reposo fueron extraídos los sedimentos, se
80 ºC. colocaron en placa de lectura y luego examinados con
• Peso fresco de raíces, expresado en gramos. ayuda de un microscopio estereoscópico.
• Severidad, según la escala propuesta por Brigde y
Page (1980). b) Severidad (estimación del índice de agallas en las raíces)
• Eficacia según Abbott (1925) modificada. La severidad de los síntomas causados por M. in-
Evaluación de suelo y raíces cognita en el sistema radicular se estimó mediante la
observación del índice de agallas en una escala de 0 a
a) Extracción de nemátodos del suelo 10 (0: ninguna agalla, 7: 100 % de las raíces presentan
Las muestras de suelo se procesaron mediante la téc- agallas, 10: no existe sistema radicular y la planta está
nica de Christie y Perry (1951) utilizando 100 cc de muerta (Bridge y Page, 1980) (Fig. 1).

Figura 1. Escala propuesta por Brigde y Page, (1980), para evaluar a severidad del
daño ocasionado por Meloidogyne sp.

112
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016)

c) Índice de eficacia Abbott donde Ni es el número de nemátodos en la maceta i

Finalmente, se calculó el número de fitonemátodos por al finalizar el ensayo, y Nmax es el número máximo
planta sumando los juveniles presentes en los 100 cc de de nemátodos por maceta obtenido entre todos los
suelo de cada maceta con los huevos, juveniles y adul- tratamientos y repeticiones al finalizar el ensayo.
tos obtenidos del total del sistema radicular de cada Análisis estadístico
planta. Con este dato se calculó el índice de eficacia
de los tratamientos en la reducción de las densidades Para el análisis estadístico se utilizó el SPSS v. 22.
de poblaciones finales de M. incognita mediante la Los datos obtenidos se analizaran estadísticamente
fórmula Abbott modificada para cada maceta. mediante el ANOVA, y las medias se compararon
mediante la prueba Duncan (α ≤ 0,05).
Eficacia = [1 – (Ni/NMax)] x 100

Resultados y discusión
Tabla 2. Evaluación de las diferentes variables en “pimiento piquillo” cuando fueron sometidas a diferentes tratamientos con
P. lilacinus y M. incognita (los resultados son promedios de 15 plantas evaluadas a las 10 semanas de iniciada la experiencia)
Altura Peso Peso seco Longitud
ɸ tallo Número Peso fresco Severidad Eficacia
Tratamientos de tallo fresco de de follaje de raíz
(cm) de hojas de raíz (g) (%) (%)
(cm) follaje (g) (g) (cm)
T1 10 kg/ha 0,376 b 24,53 b 35 a 19,78 c 3,8 b 38,07 b 4,900 c 37,3 b 30,1
T2 20 kg/ha 0,382 b 24,93 b 34 a 19,91 c 3,6 b 34,60 b 3,473 d 35,3 b 28,3
T3 30 kg/ha 0,430 a 28,4 a 36 a 25,14 b 4,5 a 40,33 a 7,453 b 31,3 b 40,1
T4 40 kg/ha 0,438 a 29,67 a 38 a 33,48 a 4,9 a 42,27 a 9,100 a 25,3 c 60,3
T5 Meloidogyne 0,291 c 20,53 c 23 b 8,90 d 1,8 c 25,80 c 3,153 d 52 a 0
* Letras distintas indican diferencias significativas (α ≤ 0,05).

Los mejores resultados se observan con T4 (40 kg/ha) en Evaluación de diámetro de tallo
todas las variables analizadas de diámetro y altura de En el análisis de varianza en la Tabla 2 hay diferencia
tallo, peso fresco y seco de follaje, longitud y peso fresco significativa entre los tratamientos y el testigo (T5),
de raíz y finalmente número de hojas. pero no las hay entre T1 y T2, y T3 y T4. La prueba
Esto se relaciona con la severidad (25,3 %), la más baja, y Duncan nos muestra dos grupos claros, donde se ve el
la eficacia (60,3), la más alta que ejerce P. lilacinus sobre mejor diámetro del tallo en los de 40 kg, 30 kg de P. li-
M. incognita. lacinus con 0,4387 cm y 0,4300 cm, respectivamente.

Tabla 3. Prueba de Duncan (α = 0,05) para diámetro de

tallo de “pimiento piquillo”

Enfrentamiento Promedio (cm) Significancia (*)

T4 0,4387 a
T3 0,4300 a
T2 0,3820 b
T1 0,3760 b
T5 0,2913 c
(*) Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias
significativas.

Evaluación de altura de tallo en diámetro del tallo. En la prueba Duncan (Tabla 4)

las plantas tratadas con P. lilacinus tuvieron un mayor
En el análisis de varianza (Tabla 2) hay diferencia signi- crecimiento de la parte aérea, según se muestra con dos
ficativa entre los tratamientos y el testigo (T5), pero no grupos claros para los tratamientos de 40 kg, 30 kg, con
las hay entre los tratamientos similares a los analizados 29,67 cm y 28,4 cm, respectivamente.
113
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016) Fernández et al.

Tabla 4. Prueba de Duncan (α = 0,05) para altura de tallo en “pimiento

piquillo”

Promedio Significancia
Enfrentamiento
(cm) (*)
P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 29,67 a
P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 28,4 a
P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 24,93 b
P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 24,53 b
Testigo Meloidogyne 20,53 c
(*) Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias
significativas.

Evaluación de número de hojas muestra cuatro grupos claros, en lo que hace evidente
el número de hojas en los tratamientos de 40 kg, 30 kg,
De acuerdo con el análisis de varianza (Tabla 2), todos
10 kg, 20 kg, de P. lilacinus con 38,40; 36,13; 35,20
los tratamientos no muestran diferencias significativas
y 34,00, existiendo diferencia significativa frente al
excepto el testigo. La prueba Duncan (Tabla 5) nos
tratamiento testigo Meloidogyne sp. con 23,07.

Tabla 5. Prueba de Duncan (α = 0,05) de número de hojas en “pimiento

piquillo”
Significancia
Enfrentamiento Promedio
(*)
P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 38 a
P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 36 a
P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 35 a
P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 34 a
Testigo Meloidogyne 23 b
(*) Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias significativas.

Evaluación de peso fresco de follaje que existe diferencia significativa entre los tratamientos.
Según la Tabla 2, para el parámetro peso fresco del follaje, La prueba de Duncan (Tabla 6) nos muestra un grupo en
de acuerdo con el análisis de varianza expresado, se infiere el tratamiento de 40 kg de P. lilacinus con 33,48 g,

Tabla 6. Prueba de Duncan (α = 0,05) para peso fresco de follaje expresado

en gramos en el control de M. incognita por P. lilacinus en plantas de
“pimiento piquillo” a las 10 semanas
Promedio Significancia
Enfrentamiento
(g) (*)
P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 33,48 a
P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 25,14 b
P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 19,91 c
P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 19,78 c
Testigo Meloidogyne 8,90 d
*Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias significativas.

114
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016)

Evaluación de peso seco de follaje tratamientos que no muestran diferencias como las
parejas T1-T2 y T3-T4. En la Tabla 7 la Prueba de
En la Tabla 2 se infiere que existe diferencia signi- Duncan nos muestra un grupo en el tratamiento de
ficativa entre los tratamientos con el testigo. Hay 40 kg, de P. lilacinus con 4,9 g.

Tabla 7. Prueba de Duncan (α = 0,05) para peso seco de follaje expresado en

gramos en el control de M. incognita por P. lilacinus en plantas de “pimiento
piquillo” a las 10 semanas

Promedio Significancia
Enfrentamiento
(g) (*)

P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 4,9 a

P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 4,5 a
P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 3,8 b
P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 3,6 b
Testigo Meloidogyne 1,8 c
(*) Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias significativas.

Evaluación de longitud de raíz entre los tratamientos. La Prueba Duncan (Tabla 8)

nos muestra dos grupos en los que se hace evidente la
En cuanto al análisis de varianza expresado en la
longitud de raíz en los tratamientos de 40 kg, 30 kg,
Tabla 2, se infiere que existe diferencia significativa
de P. con 42,27 g y 40,33 g, respectivamente.
Tabla 8. Prueba de Duncan (α = 0,05) para longitud de raíz expresado en
gramos en el control de M. incognita por P. lilacinus en plantas de “pimiento
piquillo” a las 10 semanas

Promedio Significancia
Enfrentamiento
(g) (*)
P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 42,27 a

P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 40,33 a

P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 38,07 b

P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 34,60 b

Testigo Meloidogyne 25,80 c

(*) Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias significativas.

Evaluación de peso fresco de la raíz también estimulan el desarrollo de la planta (Farfán,

En la Tabla 2 se infiere que existe diferencia signifi- 2011). También Hernández et al. (2011) comentan
cativa entre los tratamientos. Con la Prueba Duncan que el hongo favorece la disponibilidad de fósforo en
el suelo, contribuyendo así a un mayor peso de tallos
(Tabla 9) nos muestra un grupo que hace evidente
y raíces. Además, según lo reportado por Cabanillas
el mejor peso de raíz en el tratamiento de 40 kg de
et al. (1988), posee la habilidad de colonizar células
P. lilacinus con 9,1000 g.
epidérmicas y la corteza de raíces, y de esta forma
Las plantas tratadas con alta concentraciones de P. li- protege a la planta del ataque de microorganismos,
lacinus tuvieron un mayor crecimiento de la parte permitiendo así que la planta desarrolle por la fuente
aérea (Tabla 2) debido a que estos microorganismos de nutrientes que se le proporcionaba en el riego.
115
Fitosanidad 20(2) diciembre (2016) Fernández et al.

Tabla 9. Prueba de Duncan (α = 0,05) para peso fresco de raíz expresado en

gramos en el control de M. incognita por P. lilacinus en plantas de
“pimiento piquillo” a las 10 semanas

Promedio Significancia
Enfrentamiento
(g) (*)
P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 9,1000 a

P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 7,4533 b

P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 4,9000 c

P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 3,4733 d

Testigo Meloidogyne 3,1533 d

(*) Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias significativas.

Severidad
Se muestra los datos de nodulación de raíz evaluadas Análisis de severidad en la Tabla 11, según la escala de
según la escala de Brigde y Page (1980). De acuerdo Bridge y Page (1980), donde se muestra al tratamiento
con el análisis de varianza expresado en la Tabla 2, de 40 kg con el menor porcentaje de infestación 25,33 %,
existe diferencia significativa entre los tratamientos. y los tratamientos 30, 20, 10 kg, con 31,33,%;
La Prueba Duncan (Tabla 10) nos muestra un grupo 35,33 % y 37,33 % frente al tratamiento testigo con
con el mayor grado de nodulación de raíz en el testigo 52,00 %.
Meloidogyne con 5,20.

Tabla 10. Prueba de Duncan (α = 0,05) para severidad en el control de

M. incognita por P. lilacinus en plantas de “pimiento piquillo” a las 10 semanas

Promedio Significancia
Enfrentamiento
(g) (*)
Testigo Meloidogyne sp. 5,20 a
P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 3,73 b
P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 3,47 b
P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 3,07 b
P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 2,5 c
* Los tratamientos con la misma letra no presentan diferencias significativas.

Tabla 11. Análisis de severidad en el control de Meloidogyne sp. por

P. lilacinus en plantas de “pimiento piquillo” a las 10 semanas
Severidad
Tratamiento Grado
(%)
Testigo Meloidogyne sp. 5 52,00
P. lilacinus 10 kg-Meloidogyne sp. 4 37,33
P. lilacinus 20 kg-Meloidogyne sp. 4 35,33
P. lilacinus 30 kg-Meloidogyne sp. 3 31,33
P. lilacinus 40 kg-Meloidogyne sp. 3 25,33
(*) Escala de evaluación de infección de raíces según Bridge y Page (1980).

116
Fitosanidad 20(3) diciembre (2016)

Índice de eficacia Abbott producir toxinas que causan problemas al sistema

Se muestran los porcentajes de los tratamientos, nervioso de los nemátodos, y deformaciones en el es-
evaluados según el índice de eficacia Abbott. De tilete de los nemátodos que sobreviven, lo que permite
acuerdo con el análisis expresado en la Fig. 2, exis- reducir el daño y sus poblaciones (Linares, 2009). En
ten diferencias entre los tratamientos, siendo los varias experiencias, los porcentajes de severidad son
de mayor eficacia los de 30 y 40 kg, con 40,1 % y similares a los obtenidos con “pimiento piquillo”.
60,3 %, respectivamente, seguidos de 10 y 20 kg, con Por ejemplo, Lora y Betancourth (2008) obtuvieron
30,1 % y 28,3 %. porcentaje de infección radical del 31 %; Cárdenas
(2006) encontró un rendimiento de 75 y 69 % en el
En las Tablas 2, 10 y 11 observamos un buen control tratamiento de 40 y 30 kg, respectivamente, frente al
del hongo (T4), manifestado en la severidad (25,3 %) testigo. Por su parte, Giraldo y Leguizamón (1997)
y en la eficacia (60,3) sobre el fitonemátodo. Ello se hallaron reducción de la población de Meloidogyne spp.
debe a que las conidias hacen contacto con el cuerpo entre un 32 y 49 % con la aplicación de P. lilacinus.
de los nemátodos, se fijan en la pared externa de su
cuerpo, luego germinan y producen unas estructuras Sobre la eficacia de P. lilacinus, Salazar et al. (2012)
especializadas, a través de las cuales penetran en el afirman que desde el momento de contacto con los
cuerpo del nemátodo del cual toma sus nutrientes, y huevos, este hongo crece rápidamente, parasitando
se reproduce masivamente invadiendo todo el cuerpo los que están en etapa temprana de desarrollo em-
del nemátodo, causándole una enfermedad que final- brionario, lo que corrobora que la aplicación debe
mente causa su muerte. hacerse desde la siembra o antes.
En condiciones favorables de humedad, después de la Así mismo, Cárdenas (2006) encontró en cultivos de
invasión, las estructuras del hongo salen del cuerpo del melón (Cucumis melo) y sandía (Citrullus lanatus)
nematodo, y sobre este se producen nuevas conidias eficiencia con porcentajes de infección radical del
que pueden afectar a otros nemátodos (Monzón et al., 13 %, estableciendo la importancia de P. lilacinus
2009). También se conoce que P. lilacinus es capaz de dentro del biocontrol de este patógeno.

Figura 2. Evaluación de índice de eficacia Abbott en el control de M. incognita

por P. lilacinus a las 10 semanas de iniciados los tratamientos.

117
Fitosanidad 20(3) diciembre< (2016) Fernández et al.

Figura 3. Raíces con presencia de nódulos en los tratamientos con

P. lilacinus y M. incognita. Plantas con grado de severidad (3) (tra-
tamiento P. lilacinus) y severidad (5) (tratamiento con Meloidogyne).

Conclusiones Referencias
Baermann, G.: Eine einfache Methode zur Auffindung von Ankylos-
• Los niveles más altos de eficacia fueron encontra- tomum- ( Nematoden)-Larven in Erdproben, Weltevreden Batavia,
dos con los tratamientos de 40 kg y 30 kg, con un Geneesk. Lab. Feestbundel: 41-47, Germany. 1917.
porcentaje de 60,3 % y 40,1 %, respectivamente. Bridge, J.; P. L. Page: “Estimation of root-knot nematode infestation
• Los niveles más bajos de severidad de 25 % y 31 % levels on roots using a rating chart”, Tropical Pest Management 26:
296-298, USA, 1980.
lo encontramos con los tratamientos de 40 y 30 kg
Busquets, J. O.; J. Sorribas; S. Verdejo: “Potencial reproductor del nemá-
(T4 y T3, respectivamente); entonces podemos todo Meloidogyne spp. en cultivos hortícolas”, Investigación Agraria.
inferir que las plantas de C. annuum pueden llegar Producción y Protección Vegetal 9(3), España, 2005.
a tener un desarrollo normal de sus raíces si utili- Cabanillas, E.; K. R. Barker; M. I. Daykin: “Histology of the interactions
zamos este hongo. of Paecilomyces lilacinus with Meloidogyne incognita on tomato”, J.
Nematol. 20: 362-265, USA, 1988.
• El tratamiento T4 permitió un buen desarrollo de
Cardenas, D.; F. Benavides: “Efecto del hongo Paecilomyces lilacinus
la planta, tanto de la parte aérea como las raíces. (Thom) Samson sobre el nemátodo de agalla Meloidogyne incognita

118
Fitosanidad 20(3 ) diciembre (2016)

Chitwood del melón (Cucumis melo Linn.) y la sandía (Citrollus vulga- Solanum betacea”, Memorias, VI Seminario Científico Internacional
ris Schrad.) en una zona del municipio de Taminango, Nariño”. Tesis de Sanidad Vegetal, La Habana, Cuba, 2008.
Ingeniero Agrónomo, Universidad de Nariño, Facultad de Ciencias
Agrícolas, Pasto, pp. 109, México, 2006. Ministerio de Agricultura, Dirección General de Competitividad Agra-
ria: Pimiento piquillo, Disponible en: [Link]
Christie J.; V. G. Perry: “Removing nematodes from soil”, Proceedings download/pdf/herramientas/organizaciones/dgca/pimiento-piquillo.
of the Helminthological Society of Washington, Vol. 18, no.2, pp. pdf. Perú. 2015.
106-108, USA, 1951.
Monzón A.; I. Herrera; E. Méndez: “Uso y manejo de Paecelomyces lila-
Farfán, M.: “Comportamiento del nemátodo del nódulo Meloidogyne cinus para el control de nematodos” Guía. Proyecto de Innovaciones
incognita (Kofoind & White, 1919) Chitwood, 1949, con 12 productos Tecnológicas para el manejo ecológico de nemátodos, antracnosis y
químicos” Facultad de Agronomía-Universidad Nacional Agraria La roya de café, PASA/DANIDA, Nicaragua, 2009.
Molina, Lima, Perú, 3 pp., 2011.
Nasr E.; P. Ansari: “The effects of Paecilomyces lilacinus on the patho-
Fernández B., G.: “Extracción, análisis, estabilidad y síntesis de Cap- genesis of Meloidogyne javanica and tomato plant growth parameters”,
saicinoides”, Facultad de Ciencias, Universidad de Cádiz, España, Agricultural Research, vol. 24, N° 2 and Vol. 25, N° 1, Irán, 2006.
6 pp., 2007.
Rodríguez, Y.; T. Depestre; O. Gómez: “Obtención de líneas de pimiento
Gil R., A.; J. Chico-Ruiz: “Efecto del extracto de Tagetes patula L. sobre (Capsicum annuum) progenitoras de híbridos F1, resistentes a enfer-
la nodulación radicular de Cucurbita maxima L. ocasionado por Me- medades virales, a partir del estudio de cuatro subpoblaciones”, Cien.
loidogyne sp., Sagasteguiana, 1(2):41-50, Perú, 2013. Inv. Agr. 34(3): 237-242, La Habana, Cuba, 2007.
Giraldo, M. A.; T. Leguizamón: “Evaluación de Paecilomyces lilacinus Ros-Ibáñez, C.; L. Robertson; M. Martínez-Lluch; A. Cano-García; A.
para el control de Meloidogyne spp. en almácigos de café var. Caturra”, Lacasa-Plasencia: “Development of virulence to Meloidogyne incog-
Fitopatología Colombiana, 21(2): 104-117, Colombia, 1997. nita on resistant pepper rootstocks”, Spanish Journal of Agricultural
Research 12(1): 225-232, España, 2014.
Hernández-Leal, T. I.; G. Carrión; G. Heredia: “Solubilización in vitro de
fosfatos por una cepa de Paecilomyces lilacinus (Thom.) Samson”, Salazar G. C.; G. C. Betancourth; M. A. Castillo: “Efecto de controladores
Agrociencia 45:881-892, México. 2011. biológicos sobre el nemátodo Meloidogyne spp. en Lulo (Solanum
quitoense Lam.)”, Revista de Ciencias Agrícolas 29(2): 81-92, Co-
Hidalgo, A. D.: “Actividad nematicida sobre Meloidogyne hapla de ex- lombia, 2012.
tractos acuosos de especies arbóreas y arbustivas de la zona sur de
Chile”. Tesis. Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Austral de Singh S. K.; M. Hodda; G. J. Ash; N. C. Banks: “Plant-parasitic nemato-
Chile, Chile, 2008. des as invasive species: characteristics, uncertainty and biosecurity
implications”, Annals of Applied Biology, England, 2013.
Linares, I.: “Control de Meloidogyne sp. en viveros de café (Coffea arabi-
ca L.) mediante el hongo Paecilomyces lilacinus”. Tesis Ing. Agr. Salva- Starr, I. L; R. Cook; I. Bridge: Plant Resistance to Parasitic Nematodes,
dor, Salvador, Universidad de El Salvador, 67 pp., El Salvador, 2009. CAB International, pp. 1-36, England, 2002.
Lora, D.; R. Betancourth: “Evaluación de los hongos Beauveria bas- Xiujuan, Y.; H. Xiujuan; Z. Liang: “Chitinasas of Paecilomyces lilacinus
siana, Metarhizium anisopliae y Paecilomyces lilacinus. en el control and studies on the biocontrol of plant parasitic nematodes”, Acta
de Meloidogyne spp. en Lulo Solanum quitoense y tomate de árbol Agriculturae Universitatis Jiangxiensis 22(1):86-89, China, 2000.

119