QUEJOSO: TALIA DUNAMIS VELAZQUEZ HERNANDEZ

AMPARO: INDIRECTO.

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO PENAL

P R E S E N TE.

RAFAEL DE JESUS ESLAVA LUCERO en mi carácter de defensor

particular de TALIA DUNAMIS VELAZQUEZ HERNANDEZ , personalidad que
tengo debidamente acreditada en la causa penal del fuero común y señalando
como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en calle
Uvas 3 Col. Salitrería Texcoco, Estado de México, así como el medio alterno el
correo electrónico [email protected], como a través del sistema integral de
seguimientos de expedientes al usuario.

Por medio del presente escrito, vengo a DEMANDAR EL AMPARO Y

PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL que usted representa, en contra de
las resoluciones

I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - El nombre del quejoso ha quedado

debidamente detallado, por lo que hace a mi domicilio se encuentra privada de su
libertad en el centro preventivo de reinserción social de Santa Martha Acatitla, de
la Ciudad de México.

II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.- De acuerdo con lo

que se desprende de autos y como fue considerado por la autoridad responsable
los terceros interesados serían las personas señaladas como víctimas en el delito
que nos ocupa, cuyos domicilios y nombres quedaron en resguardo, por lo que se
deberá requerir a la autoridad responsable la información de los datos de
notificación de las víctimas, requiriéndole los remita en sobre cerrado a efecto de
no vulnerar sus derechos humanos.

III.- AUTORIDADES RESPONSABLES:

 A) El C. Juez de Control de la Unidad de Gestión Judicial número 12 en la
Ciudad de México.

IV.- SENTENCIA Y VIOLACIONES DE PROCEDIMIENTO.

La determinación emitida en la audiencia inicial de fecha treinta de mayo de dos

mil veintidós como lo es el auto de vinculación a proceso, emitida por el Juez de
Control de la Unidad de Gestión Judicial de la Ciudad de México, en la causa
judicial 012/122/2022-OA, por el delito de Robo Agravado.

V.- NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO. - Me fue notificado el día treinta

de junio de dos mil veintidós por lo que me encuentro dentro del término legal para
interponer la presente demanda.

VI.- ANTECEDENTES DE LA PRESENTE DEMANDA.

1) El día 26 de mayo del presente año ante el Juez de Control de la Unidad de

Gestión número 12 de la Ciudad de México, se llevó a cabo la audiencia
inicial, en la que se informó se me formulo imputación, en la misma decidí
guardar silencio y me acogí la duplicidad del término constitucional de 144
horas para que se resolviera respecto de mi situación jurídica en donde se
resolvió la vinculación a proceso y se me impuso la medida cautelar de
prisión preventiva oficiosa.

VII) CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. (VINCULACION A PROCESO)

Por mandato constitucional de los numerales 14 y 16, todo acto de

autoridad debe estar debidamente fundado y motivado, entendiendo por lo
primero, el señalamiento de los preceptos legales aplicables y por cuanto al
segundo, los razonamientos y argumentación que permitan establecer la
subsunción de los hechos a la norma aplicable, en el caso, la determinación de la
que me duelo carece de toda motivación, en razón de que el juez del conocimiento
no justifica por qué se actualizaron los requisitos constitucionales y procesales
para emitir el auto de vinculación a proceso en mi contra, tal y como a
continuación se evidencia.

El artículo 19 constitucional establece los requisitos para emitir un auto de

vinculación, lo que armónicamente regula el diverso 316 del código nacional de
procedimientos penales, en donde se establecen como requisitos para emitir un
auto de vinculación a proceso, a saber, requisitos de forma; que se haya
formulado imputación y brindado al imputado la oportunidad de declarar o bien
guardar silencio, de fondo; que existan datos de prueba que establezcan que se
ha cometido un hecho que la ley señala como delito y exista la probabilidad de que
el imputado lo cometió o participó en su comisión, aunado a que no se actualice
una causa de extinción de la acción penal o excluyente del delito.

De lo anterior se desprende la necesidad de definir que es un dato de

prueba, por lo que de acuerdo al código nacional en su numeral 261, el dato de
prueba es la referencia al contenido de un determinado medio de convicción aun
no desahogado ante el órgano jurisdiccional, que se advierte idóneo y pertinente,
para establecer razonadamente la existencia de un hecho delictivo y la probable
intervención del imputado.

Como se aprecia el dato de prueba debe ser entendido como la referencia

al contenido de un medio de prueba aún no desahogado ante el juez; por lo que,
es imprescindible hacer referencia a que el término “referencia”, es la narración o
relación de algo; es la noticia o información sobre alguien o una circunstancia.

El dato de prueba es idóneo, cuando es conceptualizado como el

adecuado y apropiado para un fin.

Mientras que, el dato de prueba se dice que se advierte “pertinente”,

cuando es conducente o concerniente a la controversia.

En su conjunto los datos de prueba deben resultar “suficientes”, esto es,

que, por calidad y cantidad, permitan llegar a la conclusión buscada, en razón de
su conjunción armónica.
 Si bien, se prevé en nuestra legislación procesal, una libre valoración de la
prueba, ello no implica, que el juzgador otorgue un valor a cada órgano de prueba
de manera arbitraria o por intuición, ya que, al apreciar el material de convicción,
lo tendrá que hacer atendiendo a las reglas, las máximas la experiencia y el
conocimiento científico. La valoración de la prueba no puede sustraerse a la
racionalidad, característica que tiene que ser acreditada; más aún, hay que añadir,
la exigencia consistente en que la culpabilidad quede acreditada más allá de toda
duda razonable como resultado de la actividad probatoria llevado a cabo con todas
sus garantía; la apreciación racional y la certeza de la valoración de la prueba; los
criterios racionales de apreciación de la prueba han permitido ejercer el control
sobre la actividad judicial, lo que hace en contraposición al sistema de prueba
legal, esto es, libre de toda regla tasada de valoración, sino al establecer
garantías y límites al arbitrio judicial; de ahí que un instrumento de indudable
valor para el control de la racionalidad de la decisión judicial y con ello respetar la
presunción de inocencia del inculpado, lo que constituye el deber constitucional de
motivar las sentencias. Así, solo a través de la motivación es posible llegar a
conocer las razones que para el juez justifican la declaración de hechos probados;
por lo que se debe expresar los elementos de convicción que habrán llevado a
declarar la inocencia o la culpabilidad y por otro, el razonamiento inductivo que
une dichos elementos a la decisión finalmente adoptada, es decir las razones que
la han llevado a adoptar esa decisión; por ello, la legitimidad de una resolución
judicial, depende del razonamiento en que se sustenta.

Precisando lo anterior, cada órgano de prueba tiene sus particularidades al

momento de valoración, y estas se desprenden, de la máximas de la experiencia y
las reglas de la lógica, en el caso de testimonios; debe ponderarse la
imparcialidad de estos, su capacidad cognoscitiva para deponer sobre el hecho, la
congruencia de su testimonio, la mayor o menor posibilidad de que hayan
apreciado el evento directamente, etc., tratándose de documentos; su
autenticidad, su reconocimiento por su emisor o suscriptor, por cuanto hace a la
evidencia materia; la observación de la cadena de custodia y su reconocimiento
por los testigos, además habrán de ser pertinentes, idóneas y suficientes, en
el caso de las pruebas de cargo, deberá analizarse además; su concordancia
entre una prueba y otra, su relación con el hecho y entre sí, su no
contradicción, esto es, que la una no contravenga con la otra, o bien no se
contradigan entre sí.

Sentado lo anterior, resulta necesario establecer que debemos entender por

el hecho que la ley señala como delito y por la probabilidad de que el
imputado intervino o participo en su comisión.

Cabe precisar que, tanto a nivel constitucional como a nivel procesal, no se

encuentra definición concreta de los dos requisitos de fondo antes señalados, por
lo que se debe realizar una interpretación sistemática del código nacional, para
poder establecer que debemos entender por el hecho que ley señala como
delito.

Y bien el artículo 130 del código nacional, señala que corresponde al

ministerio público la carga de la prueba para demostrar la culpabilidad del
imputado, conforme lo establezca el tipo penal.

Por otra parte, el numeral 141, señala como requisitos para que el órgano
jurisdiccional emita la citación, comparecencia o aprehensión del imputado, que la
clasificación jurídica del Ministerio Público, deberá señalar; tipo penal atribuible,
grado de ejecución, forma de intervención y naturaleza dolosa o culposa de la
conducta.

En razón de lo anterior, y si como se establece, es obligación del órgano

acusador demostrar la culpabilidad el imputado, y si en actos procesales previos
(citación, orden de comparecencia y aprehensión) se requiere que, en la
clasificación jurídica como mínimos, el tipo penal atribuible, grado de ejecución,
forma de intervención y naturaleza dolosa o culposa, en mayor razón para un auto
de vinculación, se requiere mayor exigencia.

Partiendo de lo anterior, el hecho que la ley señala como delito, requiere un

análisis de los elementos que integran el tipo penal, estos son, se requiere valorar
si los datos de prueba son idóneos y pertinentes, para establecer razonadamente
que se satisfacen los elementos objetivos, normativos y subjetivos, por lo que, en
este, se debe analizar:

Una conducta = por acción o por omisión (simple o comisión por omisión)

Su naturaleza= dolosa (directo o eventual) o culposa (con representación o sin)

Grado de ejecución= consumada o en tentativa (punible o no punible)

Forma de realización= instantánea, permanente o continuada

Tipicidad: = la adecuación del acto humano voluntario o involuntario efectuado por

el sujeto a la figura descrita por la ley como delito

a) objetivos= verbo núcleo, calidades en sujeto pasivo y activo, bien jurídico,

objeto material, resultado formal o material, nexo causal, normativo o de
atribubilidad, circunstancias de tiempo, lugar y modo.

b) normativos= valoración jurídica o cultural

c) subjetivos= ánimos, fines o deseos

No actualización error de tipo vencible o invencible

O el consentimiento del titular del bien jurídico

Antijuridicidad: formal y material, lo que conlleva la ausencia de alguna de las

causas permisivas (legítima defensa, estado de necesidad, ejercicio de un
derecho o cumplimiento de un deber)

El segundo requisito, que prevé el numeral 316 del CNPP, cuando señala; “la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participio en su comisión”, con lleva,
analizar la forma de intervención en el hecho, esto es; autoría y participación, esto
es:

a) autoría: materia, coautoría, mediata

c) participe: Instigador, cooperador o auxiliador

Así también, con lleva el análisis de la culpabilidad, esto es, la compresión del
sujeto respecto la realización de su conducta voluntaria, por tanto, necesariamente
no se debe actualizar:

a) inimputabilidad transitoria

b) inexigilidad de otra conducta

d) error de prohibición

Como ya ha quedado precisado, la autoridad responsable para emitir la

determinación de la que me duelo, tendría que haber contado con datos de
prueba, que resultaran idóneos, pertinentes, y suficientes, para establecer
razonadamente la existencia del hecho que la ley señala como delito;

CODIGO PENAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Artículo 220. Al que con ánimo de dominio y sin consentimiento de quien legalmente
pueda otorgarlo se apodere de una cosa mueble ajena, se le impondrán:

…..

IV.- prisión de cuatro a diez años y de cuatrocientos a seiscientos días multa cuando el
valor de lo robado exceda de setecientas cincuenta veces la unidad de cuenta de la ciudad de
México vigente.

Artículo 224. Además de las penas previstas del artículo 220 de este código:

A). Se impondrá de dos a seis años de prisión cuando el robo se cometa:

…...

IX.- respecto de teléfonos celulares

D). Cuando el robo se cometa en el lugar evitado o destinado para aviación. O en sus
dependencias, incluidos los móviles, se sancionará con pena de cuatro a diez años de prisión.

En razón de la descripción típica antes transcrita, resulta evidente que para

emitir un auto de vinculación a proceso el juez tendría que tener por acreditada:

a) calidad de sujeto pasivo

b) verbo núcleo
 c) circunstancias de modo, lugar, tiempo.
d) elemento subjetivo:

Ahora bien, los datos expuestos por el agente del ministerio público en la
audiencia inicial, no resultaban idóneos, pertinentes y en su conjunto suficientes,
para acreditar los elementos antes señalados.

Si bien, el agente del ministerio público para justificar su petición de

vinculación a proceso dio cuenta de los diversos datos de prueba que obran en la
carpeta de investigación consistente en:

ENTREVISTA JESAR GAMALIEL MIRANDA PALACIOS

ENTREVISTA JOSE ANTONIO NAVA TELLEZ

ENTREVISTA DANIEL PORRAS ARMAGENAC

CERTIFICACION DE ESTADO PSICOLOGICO Y LESIONES DE LAS

VICTIMAS

INSPECCIONES DEL LUGAR DEL HECHO

PERICIALES DE VALUACION

INSPECCIONES DE CAMARAS Y USB

DILIGENCIA DE RECONOCIMIENTO POR FOTOGRAFÍA

INFORME DE SIPOL

Como se ha señalado por mandato constitucional la autoridad

responsable para emitir la determinación de la que me duelo, en términos del
numeral 19, debía contar con datos de prueba que permitieran establecer
razonadamente que se cometió un hecho con apariencia de delito y que el
imputado lo cometió o participio en su comisión, teniendo la carga probatoria para
acreditar estos extremos el agente del ministerio público, tal y como lo señala el
apartado A, fracción V, del artículo 20 constitucional, por lo que debe desarrollar
investigaciones científicas, profesionales, exhaustivas, agotando todas las líneas
de investigación, pudiendo auxiliarse de la policía de investigación y de servicios
periciales, dicha actividad desde luego tiene un límite, en el caso concreto el
respeto a los derechos humanos, es decir no se trata de probar a cualquier costo,
por el contrario los datos de prueba deben ser adquiridos, producidos e
incorporados de forma licita, respetando tanto las formalidades procesales como
los derechos humanos, pues cualquier obtención de prueba violentado estos
últimos carece de todo valor probatorio, así lo prevé el numeral 20 apartado A
fracción IX, en relación a los diversos 263 y 264 del CNPP, sirve de sustento el
siguiente criterio jurisprudencial:

Registro digital: 160509

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 139/2011 (9a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Libro III, Diciembre de 2011, Tomo 3, página 2057
Tipo: Jurisprudencia

PRUEBA ILÍCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO

A NO SER JUZGADO A PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS
EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y LEGALES.

Precisado lo anterior, cabe precisar que el agente investigador a criterio de

este órgano de defensa no cumple con eso requisitos formales y el juez de control
hace una incorrecta valoración de los datos de prueba que obran en la carpeta,
pues si bien, los numerales 261 y 265 prevén un estándar probatorio reducido,
esto no conlleva a una nula actividad probatorio por el órgano acusador, se señala
lo anterior en razón de que no se acreditan los elementos más básicos del tipo
penal, tal y como a continuación se señala.

En cuanto hace la acreditación de la conducta de apoderamiento, se tuvo

por cierta dicha conducta a partir de las manifestaciones que realizaran las
victimas del hecho delictuoso, las que si bien en este caso, son diversas en
números, lo cierto es que brindan una narrativa idéntica, lo que desde luego hacen
presumir un aleccionamiento, pues desde el punto de vista de la piscología del
testimonio no resulta dable, que las personas narren en idénticas condiciones
hechos que resienten, pues es lógico que cada una brinde su particular forma de
apreciación, de acuerdo a aspectos internos y externos, entre ellos, experiencia,
posiciones, inferencias, etc.

En este mismo contexto, es evidente la nula investigación por el ministerio

público, pues como se advierte los supuestos pasivos narran que el evento
acontece en un establecimiento mercantil denominado “la taberna del pacifico”,
lugar en donde a su dicho, son abordados por los activos de delito, lo cierto es,
que no se recaba entrevista alguna que permita corroborar lo señalado por los
denunciantes, siendo que, al ser un lugar público, sería lógico que alguna persona
pudiera deponer sobre dicho evento, y con ello corroborar lo narrado por los
supuestos denunciantes.

Bajo esa misma guisa, no existe investigación alguna para corroborar la

presencia de los activos en el lugar señalado como el del evento, es decir el
domicilio de los pasivos del delito, pudiendo hacer sido dable obtener entrevistas
de los vecinos de los domicilios aledaños, lo que evidentemente no se realizó.

Acentuando la falta o nula labor investigadora, no se recaban datos de

prueba alguno para acreditar la existencia material de los objetos materiales, pues
si bien los pasivos se duelen de diversos bienes muebles, como son: Mochila
antirrobo, chamarra, perfume, audífonos, relojes, teléfonos, cadena de plata,
esclava de plata, cartera, audífonos, cargador, plumas, bocinas, lentes, tarjetas,
esclava y pulsera de oro, dinero, reloj y cartera, lo cierto es que no se acredita con
factura, nota de compra, tickets o bien entrevistas de testigos la existencia de
dichos objetos, lo que desde luego no es cosa menor, pues es evidente que al ser
bienes dentro del comercio debieran tener documentos que acrediten su
existencia lo que desde luego no aconteció.

En esta misma tesitura, resulta evidente que no se tendría por acreditada

la titularidad de los bienes muebles, para establecer la ajenidad de los bienes,
pues se requiere como elemento normativo, para acreditar el tipo básico.
 Cabe precisar, la incorrecta valoración otorgada a las periciales de
valuación, pues en estas se asigna un valor intrínseco a los objetos bienes del
apoderamiento, para lo cual, resultaba indispensable conocer sus condiciones y
estado actual, pues ello, impacta en el valor intrínseco y por tanto en cuanto al
monto del valor de lo robado, por lo que, lógicamente no podemos conocer el valor
de una cosa, sin conocer sus estado actual, y por lo que ante la ausencia
probatoria debía establecerse la fracción I del numeral 220 del código punitivo de
esta entidad federativa.

Por otro lado, en cuanto a los datos de prueba que sirvieron de base para
justificar que mi representada cometió el hecho que se le imputa, el juez de control
erróneamente valora el deposado de los tres denunciantes en las siguientes
consideraciones:

De lo narrado por los denunciantes es claro que señalan que los activos
emplearon algún agente químico para vencer su resistencia y así poderse
apoderar de sus bienes, sin embargo, de acuerdo a las propios datos recabados
en la fiscalía, en concreto de la pericial en materia de química emitido por el perito
oficial de fecha primero de julio, concluye que no fue localizado en los cuerpos de
las victimas agente químico alguno lo que contraviene lo señalado por estos, más
cuando el acto de investigación resulta idóneo para justificar o no este particular.

En este mismo contexto no debe pasar desapercibido que en sus

primigenias declaraciones los denunciantes no señalaron la identidad de los
activos en razón de que no los conocían previamente, por lo que el agente
investigador debió ordenar los actos que prevén los numerales 277 y 279 del
código nacional de procedimientos penales, esto es, diligencias de reconocimiento
de personas, al respecto debe señalarse los requisitos mínimos de este acto de
investigación:

1. celebrarse con la mayor reserva posible

 2. el ministerio público que la celebré debe ser distinto al que conduce la
investigación
3. asistencia del defensor
4. utilizar distractores con características físicas similares
5. dejar registro de cada acto de investigación
6. la diligencia de fotografía es subsidiaria a la de persona
7. en el caso de fotografías estas deben ser obtenida lícitamente

Al respecto, señala este defensor que las diligencias de fotografías no

satisficieron los requisitos formales y de fondo para su validez, se explica por qué,
tal y como se precisó, la diligencia de reconocimiento de fotografía es subsidiaria o
secundaria al reconocimiento de personas y este acontece única y exclusivamente
cuando el sujeto a reconocer no se encuentra disponible, debiendo entender esta
disponibilidad no solo como un objeto material, esto es, que la persona sujeto al
reconocimiento se encuentre detenido, sino entender que la fiscalía pudiera hacer
comparecer a dicha persona, pudiendo hacer uso de sus facultades como son
multa, arresto o inclusive por medio de la fuerza pública, por lo que, el órgano
investigador pudo haber celebrado la diligencia en personas, las que permite
apreciar aspectos que escapan a la de fotografía, como talla, peso, aspecto
corporal, color de piel y cabello entre otros, siendo que estos, factores son
determinantes para justificar dicho reconocimiento.

Continuando con el análisis de las diligencias de reconocimiento por fotografías

se destaca, que las mismas no fueron realizadas en la misma temporalidad, pues
estas datan de 23 de septiembre y 20 de octubre de 2021, por lo que
evidentemente no se realizaron de forma secuencial, lo que rompe con la esencia
de dichos actos procesales, pues rompe la continuidad del acto, y permite
contaminar a los sujetos a intervenir, pues el lógico que estos se comuniquen y
precisen sobre la persona reconocida.

Otro aspecto importante, es señalar que la fotografía mostrada no corresponde

a las condiciones físicas actuales de mi representada, pues dicha fotografía data
del año 2013, por lo que lógicamente las condiciones físicas de una persona
varíen, pero más aún, las fotografías empleadas como distractores no pueden
sostenerse que tengan rasgos físicos a la de la persona reconocida.

Ahora bien, un aspecto fundamental, es que la fotografía sea lícitamente

obtenida, debiendo señalar que la fotografía que se utilizó de mi defendida se
obtuvo de la base del SAC, él que si bien podría pensarse que es una base
pública, lo cierto es, que vulnera el derecho humano de presunción de inocencia,
que prevé el numeral 20 apartado B, fracción I de la constitución general, pues
como es de explorado derecho, dicho derecho humano es poliédrico, en una de
sus vertientes, es justamente el trato extra procesal, y este conlleva a que la
información en diversos procesos no puede ser empleada, menos aun cuando no
desconozca el estado procesal del que emerge, por lo que dicha fotografía fue
obtenida de forma ilícita y por tanto no debió ser utilizada ni valorada en la
determinación de la que me duelo.

Por lo que, de excluir de toda valoración las diligencias de fotografías,

resulta evidente que el caudal probatorio restante no permitiría establecer de
forma alguna forma de intervención en el hecho delictuoso imputado a mi
defendida.

De lo anterior resulta evidente señalar que los datos de prueba que hasta el
momento obraban en la carpeta de investigación y que sirvieron a la autoridad
responsable para emitir un auto de vinculación a proceso, resultaban insuficientes,
es aplicable el siguiente criterio:

AUTO DE VINCULACIÓN A PROCESO. TEST DE RACIONALIDAD QUE PROCEDE

APLICAR PARA EL ESTUDIO DE LOS DATOS DE PRUEBA, A PARTIR DE LOS
CUALES PUEDE ESTABLECERSE QUE SE HA COMETIDO UN HECHO IMPUTADO
COMO DELITO [MODIFICACIÓN DE LA TESIS XVII.1o.P.A.31 P (10a.)].

Este Tribunal Colegiado de Circuito, en la tesis aislada XVII.1o.P.A.31 P

(10a.), estableció el test de racionalidad que procede aplicar por el tribunal
de amparo, en relación con los antecedentes de investigación como canon
de control de la legalidad del auto de vinculación a proceso. Ahora bien,
una nueva reflexión sobre el tema, lleva a este órgano jurisdiccional a
modificar dicho criterio, para ahora definir el test que procede aplicar para
el estudio de los datos de prueba a partir de los cuales puede establecerse
que se ha cometido un hecho imputado como delito, el cual tiene como
objetivo diferenciar el nivel de exigencia probatoria que es aplicable en las
resoluciones susceptibles de ser dictadas en la audiencia inicial, frente a la
 sentencia definitiva dictada en el juicio oral. En la premisa fáctica se
requiere para la aceptación o rechazo de una teoría: a) Una hipótesis
(teoría del caso): Es una proposición que tiene como sustento un hecho
captado por medio de los sentidos. b) Los enunciados que integran la
hipótesis; razonamientos con cierta probabilidad o verosimilitud. c) La
verificabilidad de los enunciados, mediante la existencia de datos que
establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señala como delito y la
probabilidad de que el imputado lo cometió o participó en su comisión y, la
valoración debe ser racional, es decir, aquella que en su práctica emplea
elementos o reglas racionales, lógicas, máximas de experiencia, método
científico y pensar reflexivo, para valorar e interpretar los resultados de la
aportación de datos de prueba en conjunción con lo alegado para
determinar qué puede dar o considerar como probado, que en última
instancia no es más que evaluar el grado de probabilidad, con fundamento
en los medios disponibles, si puede considerarse como verdadera una
hipótesis sobre los hechos. d) La aceptación o rechazo de la hipótesis,
mediante la argumentación de la hipótesis aceptada y la refutación, por
contrastabilidad, de la rechazada. La aceptabilidad de una hipótesis es un
juicio sobre su confirmación y no refutación. Una vez confirmada debe
someterse aún a la refutación examinando los posibles hechos que -de
existir- invalidarán o reducirán el grado de probabilidad de la hipótesis, es
decir, el Juez contrasta unas afirmaciones -hipótesis- poniendo a prueba su
valor explicativo. Una hipótesis se considera confirmada por un dato o
medio de prueba si existe un nexo causal o lógico entre ambas, de modo
que se configure una razón para su aceptación. La confirmación
corresponde a una inferencia en virtud de la cual, a partir de unos datos de
prueba y de una regla que conecta a esos datos de prueba con la hipótesis,
se concluye aceptando la veracidad de esta última.

Todo lo anteriormente esbozado, permite concluir que el juez de

conocimiento, realizo una incorrecta valoración de los datos de prueba, al no
observar las reglas que prevén los numerales 259, 261 y 265 del código nacional
de procedimientos penales, en razón de que estos datos, no resultaban; idóneos,
pertinentes, menos aún suficientes, para acreditar los extremos de los diversos 19
constitucional y 316 de la codificación procesal de la materia, aunado a que
violento los derechos humanos de presunción de inocencia y debido proceso.

Luego entonces, resulta evidente como se adelantó inicialmente, que la

determinación en estudio, no se encuentra debidamente fundada y motivada, por
lo que la autoridad responsable no cumplió con su mandato constitucional, y en
consecuencia, esta autoridad debe conceder al suscrito el amparo y protección
federal.

Por todas las violaciones a los derechos fundamentales y derechos

humanos en el presente asunto solicito tengan a bien el otorgarme EL AMPARO Y
PROTECCION DE LA JUSTICIA FEDERAL EN CONTRA DEL ACTO DE
AUTORIDAD SEÑALADO CON ANTERIORIDAD.

Por lo antes expuesto.

A este H. Tribunal atentamente pido:

PRIMERO. - Tenerme por presente demandando el amparo y protección de

la justicia de la unión en contra de las resoluciones emitidas en la audiencia inicial
de fecha treinta de mayo de dos mil veintidós, como son; (I) vinculación a proceso,
emitidas por el Juez de Control de la Unidad de Gestión número doce de la ciudad
de México, en la causa penal 012/122/2022-OA, por el delito de Robo Agravado.

SEGUNDO. - Tener por exhibidas las copias de ley que corresponden.

TERCERO. - Tener por autorizados a los profesionistas que se mencionan

para todos los efectos legales a que haya lugar y a los que se deban en términos
amplios como lo dispone la ley de amparo.

CUARTO. - Otorgarle al amparo y protección de la justicia federal, esto en

razón de la violación de los derechos fundamentales de la que ha sido objeto y
que para reestablecerlos su autoridad debe plasmarse en la resolución de este
juicio constitucional.

RUEGO UN JUSTO DERECHO

RAFAEL DE JESUS ESLAVA LUCERO

DEFENSOR PRIVADO