Julio González Espejo

I.E.S. Pino Montano. Sevilla

UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

UNIDAD 3: PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES.

Actividades iniciales:

1. ¿Sabes explicar qué es y por qué se llama así el lenguaje natural?

2. ¿Las matemáticas son un tipo de lenguaje? Si lo son ¿Tiene alguna diferencia con los lenguajes que utilizamos
habitualmente para comunicarnos?
3. ¿Tiene algún límite el lenguaje tal y como se usa habitualmente para comunicarnos?
4. Puedes explicar qué es un razonamiento válido.
5. ¿Cuándo un razonamiento implica una contradicción?
6. ¿Puedes explicar lo que es una causa y una consecuencia?

1. El lenguaje y sus clases.

Denominamos, en líneas generales, lenguaje a la herramienta utilizada habitualmente para comunicar con
otros. Sin embargo, podemos distinguir tanto diferentes funciones como tipos de lenguaje. Vamos a
detenernos brevemente en los tipos fundamentales que nos ocuparán aquí (sus funciones las conoces por la
asignatura de lengua y no vamos a entrar en ellas en esta unidad).

1.1 Lenguaje natural.

Se llama lenguaje natural al que utilizan los seres

humanos en su comunicación ordinaria y que ha sido
formado paulatinamente mediante el uso del grupo
social a través de una dinámica histórica no
deliberada. El lenguaje natural posee una gran
riqueza significativa y no sólo transmite descripciones
sino también emociones, órdenes u otros mensajes.
El contenido metafórico, las sugerencias, la ironía o el
sutil arte de la poesía demuestran la capacidad del
lenguaje natural para transmitir informaciones y
adaptarse a distintos planos. Esto pone de manifiesto su riqueza y plasticidad pero pone de manifiesto
también alguna de sus grandes limitaciones.

Los límites, más que defectos, del lenguaje natural son fundamentalmente los asociados a la vaguedad y la
ambigüedad (imprecisión del significado, coexistencia de dos o más significado) pero aún estas características
tienen su lado positivo: la ambigüedad permite cierta economía de palabras, ya que un mismo vocablo sirve
(según el contexto en que se halle) para varios significados; y la vaguedad se adapta generalmente al escaso
nivel de precisión requerido por las comunicaciones de la vida cotidiana.

Pero todos los rasgos señalados, que normalmente no obstaculizan en gran medida la comunicación ordinaria
(antes bien la facilitan), se transforman en desventajas cuando queremos elaborar un discurso riguroso (es
decir, cuando buscamos una forma de expresión univoca y precisa) donde no haya posibilidad de errores en
los significados e interpretaciones.

A todo ello debemos añadir los problemas añadidos de la significación de los términos según el contexto, el
número elevado de lenguajes naturales dependientes del entorno social, la variación histórica de los mismos,
y un largo etcetera que dificulta la transmisión de una información clara y objetiva.
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

1.2 Lenguaje formal.

Llamamos lenguajes formales son aquellos en los que se han eliminado los términos del lenguaje ordinario y
se emplean únicamente símbolos arbitrarios. Esto es, no consta de conceptos lingüísticos conformados por
un significante y un significado. En los lenguajes formales se prescinde completamente del significado para
dirigir la atención exclusivamente sobre las relaciones entre los símbolos.

Tradicionalmente, los lenguajes formales han sido

la matemática y la lógica. En estos lenguajes, el
contenido se expresa en formulas. Para algunos
lenguajes formales existe una semántica formal
que puede interpretar y dar significado a las
fórmulas bien formadas del lenguaje. Sin embargo,
una semántica formal no es condición necesaria
para definir un lenguaje formal, y eso es una
diferencia esencial con los lenguajes naturales.

En cualquier caso, la función básica de un lenguaje formal es encontrar formas de exposición objetivas, que
no interfieran con el contenido o significado de los términos así como analizar la forma en como se organiza
el lenguaje natural y el razonamiento humano.

Como todo lenguaje, los lenguajes formales poseen unos caracteres, símbolos y reglas que regulan su uso.
Esto es lo que vamos a ver a continuación.

2. Proposiciones /enunciados.

Aunque existen sutiles diferencias entre un enunciado y una proposición no vamos a tenerlo en cuenta en
este contexto lógico. Así pues, llamamos proposición a cualquier oración enunciativa o declarativa con
sentido completo. Este tipo de oraciones son susceptible de ser juzgadas como verdaderas o falsas.

Estas proposiciones pueden ser de dos tipos:

• Atómicas o simples: Aquella proposición que no puede ser descompuesta en partes.

• Moleculares o complejas: Aquella proposición que puede descomponerse en proposiciones simples y

que podemos mediante los conectores “y”, “o”, “si… entonces” y “sí y sólo sí… entonces”

3. Variables proposicionales.

Toda proposición formalizable desde el punto de vista lógico se sustituirá en nuestro lenguaje formal por una
variable que será siempre una letra minúscula comenzando por la letra “p” y continuando con las siguientes
que puedan aparecer en orden alfabético.

Ejem. Está lloviendo ------- p

Hace frio --------------q

Estas proposiciones son siempre susceptibles de ser verdaderas o falsas. Para evaluar su valor de verdad lo
haremos utilizando:

Para una proposición verdadera: V o 1

Para una proposición falsa: F o 0

 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

3.1 Constantes proposicionales: Conectivas o conectores.

Los conectores son las partículas que usamos para unir proposiciones simples y/o formalizar proposiciones
complejas. Los conectores más usuales son el negador, así como los citados anteriormente; “y”, “o”, “si…
entonces” y “sí y sólo sí… entonces”

NEGADOR: Se representa con el símbolo ¬ Por definición, el negador es aquella conectiva que invierte el
valor de verdad de una proposición, es decir, la convierte en verdadera si es falsa, y en falsa si es verdadera.
Representa cualquier enunciado con las expresiones “no es cierto que”, “no…”, “es falso que”, “es imposible
que” …etc.

Ejem. No llueve ………… ¬p

CONJUNCIÓN: Se representa con el símbolo ˄. Es aquella conectiva que vincula dos proposiciones cuyo nexo
en el lenguaje natural pueda ser sustituido por un “y”. Hemos de extremar el cuidado al formalizar ya que
nexos del lenguaje natural tales como “pero”, “sin embargo”, “más”, “además”, … etc pueden ser sustituidos
por un “y”. Por definición, una conjunción será verdadera cuando todas las proposiciones que la forman lo
sean.

Ejem. Llueve y hace frio………. p ˄ q

DISYUNCIÓN: Se representa con el símbolo ˅. Es aquella conectiva que vincula dos proposiciones cuyo nexo
en el lenguaje natural pueda ser sustituido por un “o”. Por definición, una disyunción será verdadera cuando
al menos una de las proposiciones que la forman lo sea.

Ejem. Llueve o hace sol………. p ˅ q

IMPLICACIÓN O CONDICIONAL: Se representa con el símbolo →. Es aquella conectiva que vincula dos
proposiciones cuyo nexo en el lenguaje natural pueda ser sustituido por un “si… entonces”. Esto es, si llueve
mañana entonces no vamos a la playa. Esta conectiva vincula las proposiciones que la forman de la siguiente
manera:

• La primera proposición es denominada antecedente y es la causa suficiente para que la segunda

ocurra.

• La segunda proposición es denominada consecuente y es la consecuencia de que el antecedente se

haya dado.

La relación entre el antecedente y el consecuente en este tipo de conectiva es de condición suficiente, no

necesaria. Es suficiente que ocurra el antecedente para que se de el consecuente pro este puede darse
debido a otra causa. Por ejemplo, si llueve entonces la calle se moja, aunque es posible que la calle esté
mojada por otros motivos. Lo que nunca puede ocurrir es que llueva y la calle no esté mojada.

Es por ello por lo que una implicación es verdadera salvo en el caso en el que el antecedente sea verdadero
y el consecuente falso.

Ejem. Si llueve la calle se moja………. p → q

 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

COIMPLICACIÓN O BICONDICIONAL: Se representa con el símbolo ↔. Es aquella conectiva que vincula dos
proposiciones cuyo nexo en el lenguaje natural pueda ser sustituido por un “si y sólo si… entonces”.

En este caso, la relación entre las proposiciones es de condición necesaria, esto es, para que ocurra una debe
darse la otra y si ha ocurrido una es que se ha dado la otra. Por ejemplo, sólo si vienes yo voy. Así, si es cierto
que yo voy es porque tu vienes y si vienes es porque yo voy.

La coimplicación será pues verdadera cuando ambos términos sean verdaderos o falsos.

Ejem. Si y solo si diluvia se inundan las alcantarillas………. p ↔ q

3.2 Símbolos auxiliares (paréntesis y corchetes)

Estos símbolos marcan la prioridad de una conectiva sobre otra y la forma en como las proposiciones se unen
en el enunciado. Cuando en una fórmula hay varias conectivas tienen que quedar claro cuál de ellas es la
conectiva dominante: siempre será aquella que quede fuera del paréntesis. Cuando tenemos varias
proposiciones moleculares como parte de un antecedente, consecuente o de una disyunción o conjunción
dentro de un paréntesis podemos unirlas por medio de corchetes.

Ejem. Si llueve y hace frio o si está nublado y hace aire entonces no vamos a la playa

[ (p ˄ q) ˅ ( r ˄ s) ] → ¬t

Reglas de economía de paréntesis.

1. El implicador y coimplicador tienen prioridad sobre el resto de las conectivas, esto quiere decir que
no es necesario marcar con paréntesis que se trata de la conectiva dominante.

2. En fórmulas en las que se repite la misma conectiva si se trata de una conjunción o de una disyunción
no es necesario marcar la prioridad con paréntesis.

CONECTOR SÍMBOLO CODICIONES DE VERDAD

Es verdadera cuando TODOS
CONJUNCIÓN los enunciados que la
˄ forman lo sean.
Es verdadera cuando AL
DISYUNCIÓN MENOS UNO de los
˅ enunciados lo sea.
CONDICIONAL O Es falsa cuando el
IMPLICADOR → antecedente es V y el
consecuente F.
BI-CONDICIONAL O Es verdadera cuando los dos
CO-IMPLICADOR ↔ términos sean V o F.

Siempre se traduce por: es

NEGACIÓN
¬ falso que… o no es verdad
que…
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

EJERCICIOS DE FORMALIZACIÓN

-Atómicos - Disyunción – Conjunción-

1. Está lloviendo.

2. No hace sol.

3. Llueve y está nublado.

4. No para de reír y ya está molestando a todo el mundo.

5. Estudia mucho pero no aprueba.

6. Seguro que mañana llueve y hace aire.

7. O juega al futbol o al baloncesto.

8. Siempre quiere un bocadillo y un refresco.

9. El anda o corre, nunca está sentado.

10. O el gasoil baja de precio o no vamos a poder llenar el depósito.

11. No se si me pondré el abrigo o el chubasquero.

12. Tiene hambre, pero no quiere comer caracoles.

13. Hace calor y llueve, ¡Qué cosa más rara!

14. O no sabe venir o no quiere hacerlo.

15. Siempre está contento y riendo.

16. ¡No es posible!

17. Llegué, vi, vencí.

18. Lleva el pantalón de cuadros y la camisa de rayas, ¡Qué mala combinación!

19. Trae el zumo y la fruta a la mesa ¡Por favor!

20. Yo desayuno tostadas con aceite y un vaso de leche.

21. Llegó aquí, se enfadó y rompió el cristal de un golpe.

22. ¡No es posible que no le guste el queso!

23. Tiene cinco años o seis, pero parece que tiene doce.

24. No sabe a qué hora volverá, pero a las doce no llega a casa.

25. ¡No te aguanto y quiero que te vayas!

 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

EJERCICIOS DE FORMALIZACIÓN

-Condicional – Bicondicional - Moleculares-

1. Si como más de la cuenta engordo muchísimo.

2. Juan come mucho más que yo y aun así no engorda.

3. Si yo voy tu vienes.

4. Solo vienes cuando yo voy.

5. Si el sol no calienta en febrero el perro no buscará la sombra.

6. Sólo sale a la calle si voy a su casa a por él.

7. Si llego tarde mi madre se enfada y me quitan el móvil.

8. Cuando llevo el traje negro o el gris siempre llueve.

9. Si me pongo el traje gris y el sombrero azul entonces no llueve. ¡Esto no se entiende!

10. Cuando hagas todos estos ejercicios controlaras el arte de formalizar enunciados.

11. Como no hago los ejercicios, sino que los copio de Pablo, no aprendo.

12. Si voy al cine compro palomitas, refresco y una chuche.

13. Sólo cuando voy al cine como palomitas y bebo un refresco.

14. Cuando te agaches y lo recojas iras a dar una vuelta con tus amigos.

15. En verano amanece más temprano.

16. Cuando la presión atmosférica sube hace calor y vamos a la playa.

17. Si hace frio y llueve es porque la presión atmosférica está baja.

18. Todo lo que muere es porque ha estado vivo.

19. Sólo si bajan precio compraré uno y se lo regalaré a mi profesor de Filosofía.

20. No podremos arreglar el problema a menos que alguien dedique dinero a investigación y encuentre una solución.

21. Si mi hermano se compra el móvil nuevo yo me voy de viaje o llamo a Luis y nos gastamos el dinero en un día de playa.

22. Si no traes el coche no podrás ir.

23. Llorar por la leche derramada es una expresión que no se entiende si no sabes inglés.

24. Si no vas al Instituto entonces ni aprenderás ni prosperarás.

25. Cuando no son las doce ni la una mi madre siempre canta.

 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

4. Tablas de verdad

Partiendo de los valores de verdad de las conectivas (negación, conjunción, disyunción, implicación y
coimplicación) es posible establecer la tabla de verdad de cualquier fórmula compleja. Estos valores de
verdad se expresan en lo que denominamos tablas de verdad.

Una tabla de verdad es una tabla que muestra el valor de verdad de una proposición para cada combinación
de verdad que se pueda asignar. Así, las tablas de las conectivas serán las que siguen:

CONJUNCIÓN

A B A˄B
V V V
V F F
F V F
F F F

DISYUNCIÓN

A A A˅B
V V V
V F V
F V V
F F F

CONDICIONAL

A B A→B
V V V
V F F
F V V
F F V

BI-CONDICIONAL

A B A↔B
V V V
V F F
F V F
F F V

NEGACIÓN

A ¬A
V F
F V
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

4.1 Pautas básicas para elaborar una tabla de verdad

Para elaborar una tabla de verdad de un enunciado debemos seguir los siguientes pasos.

1. Establecer una columna para cada uno de los enunciados atómicos: p, q, r, s…

2. Cada enunciado atómico se notará en afirmativo, añadiendo una columna para negarlo si así
aparece en el enunciado molecular.
3. Una vez terminadas las columnas de los anunciados atómicos se reservará una columna para cada
enunciado molecular que aparezca. Para ello respetaremos las reglas de economía de los paréntesis.
4. Para asignar los valores de verdad seguiremos, a la hora de establecer las filas, la siguiente fórmula:
2n . N será aquí el número de enunciados atómicos que vayamos a analizar en el molecular. En una
expresión con 3 enunciados atómicos reservaremos 23, esto es, 8 filas divididas de la siguiente
manera:
a. La primera columna, la de p, será dividida en cuatro valores V y cuatro F.
b. La segunda columna, la de q, será dividida en grupos de dos valores V y dos F.
c. La tercera columna, la de r, se organizará alternando V y F.
Ejemplo. Para un enunciado tal que: pɅ(q˅r) la tabla se organizará así.

p q r q˅r pɅ(q˅r)
V V V V V
V V F V V
V F V V V
V F F F F
F V V V F
F V F V F
F F V V F
F F F F F

5. Los valores de verdad del enunciado molecular serán los siguientes de acuerdo con el resultado de
la última columna, la del enunciado completo:

a. Todos los valores son V: Tautología

b. Todos los valores son F: Contradicción
c. Se alternan los valores V y F: Indeterminación

EJERCICIOS DE TABLAS DE VERDAD

Elabora la tabla de verdad de los 15 primeros ejercicios de los propuestos para FOMALIZACIÓN condicional – bicondicional –
moleculares.

5. Inferencia y sus reglas.

Una inferencia lógica es el proceso de obtención de una proposición a partir de otra u otras proposiciones
dadas, a las cuales se aplican reglas de inferencia, de tal manera que la conclusión sea consecuencia lógica de
las premisas. Este proceso utiliza para probar la validez de los argumentos reglas lógicas como reglas de
inferencia o de transformación de enunciados.
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

REGLAS DE INFERENCIA
REGLAS BÁSICAS

INTRODUCCIÓN DEL CONJUNTOR ELIMINACIÓN DEL CONJUNTOR

De una proposición tomada como premisa y otra De una conjunción tomada como premisa podemos concluir que
proposición también tomada como premisa, podemos cualquiera de las dos proposiciones que la componen es
concluir que la conjunción de ambas es necesariamente verdadera
verdadera.
IC EC

A A˄B A˄B
B A B
A˄B
INTRODUCCIÓN DEL DISYUNTOR ELIMINACIÓN DEL DISYUNTOR
(CASOS)
De una proposición cualquiera tomada como premisa
podemos concluir su disyunción con cualquier otra. De una disyunción tomada como premisa, sí suponiendo cada una
de las proposiciones que la componen llegamos a la misma
ID conclusión, dicha conclusión es necesariamente verdadera.
ED (CAS)
A B . A ˅B
A ˅B B˅A A
.
.
C
ELIMINACIÓN DE LA DOBLE NEGACIÓN
B
La doble negación equivale a una afirmación por lo que .
podemos eliminarlo sin variar el valor de verdad de la .
proposición. C
EDN ---------------
C
¬¬ A
------------
A

MODUS PONENS INTRODUCCIÓN DEL IMPLICADOR

(TEOREMA DEDUCTIVO)
De una implicación y su antecedente tomados como
premisas, podemos concluir que el consecuente es
necesariamente verdadero
II (TD)

Si suponiendo una premisa cualquiera llagamos a otra premisa,

MP podemos afirmar que la implicación, en la que el antecedente es
la premisa supuesta y el consecuente la proposición a la que
A→B hemos llegado, es verdadera.
A A
----------- .
B .
C
---------------
A →C
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

EJERCICIOS DE INFERENCIA 1. Reglas básicas + SD

EJERCICIO PREMISAS CONCLUSIÓN

1 -1 p pvq
2 -1 p p v (q Ʌ r)
3 -1 p Ʌ q qvr
4 -1 p Ʌ q pɅr
-2 r
5 -1 (p v q) → r r
-2 q
6 -1 p (p Ʌ q) Ʌ s
-2 q
-3 r Ʌ s
7 -1 p p∧r
-2 q ∧ r
8 -1 p → q qɅr
-2 r
-3 p
9 -1 (p v q) → (s Ʌ r) svt
-2 q
10 -1 p → (q Ʌ r) (q Ʌ s) v r
-2 s Ʌ p
11 -1 ¬¬ r v p rɅt
-2 ¬p Ʌ s
-3 t
12 -1 r Ʌ ¬¬t uɅp
-2 (p Ʌ r) v ¬t
-3 q Ʌ (s Ʌ ¬¬u)
13 -1 ¬¬p v q svt
-2 r Ʌ ¬q
-3 p → s
14 -1 p → ¬r ¬p
-2 ¬r → s
-3 ¬s v q
-4 t Ʌ ¬q
15 -1 q → s ¬p v u
-2 ¬r v q
-3 p → r
-4 t
-5 t →¬s
16 -1 t v s r
-2 (p v q) → (r Ʌ s)
-3 ¬t
-4 ¬t → p
17 -1 r → p p
-2 (r Ʌ q) v s
-3 t Ʌ u
-4 t → (u → ¬s)
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

REGLAS DERIVADAS

MODUS TOLLENS SILOGISMO DISYUNTIVO

De una implicación y la negación de su consecuente, tomadas De una disyunción y la negación de una de las proposiciones
como premisas, podemos concluir la negación del que la componen, podemos concluir que la otra es
antecedente. necesariamente verdadera.

MT SD

A→B A ˅B A˅B
¬B ¬A ¬B
------------ --------- ---------
¬A B A

PROPIEDAD CONMUTATIVA DE LA DIYUNCIÓN SILOGISMO HIPOTÉTICO

De una disyunción tomada como premisa podemos deducir De dos implicaciones tomadas como premisas, si el
otra disyunción, en la que la proposición que la componen consecuente de una de ellas es el antecedente de la otra, se
invierten su lugar. puede concluir una nueva implicación con el antecedente de
la primera y el consecuente de al segunda.
SH
CD
A→B
A˅B
B→C
----------
------------
B˅A
A→C

PROPIEDAD CONMUTATIVA DE LA CONJUNCIÓN DE MORGAN

De una conjunción tomada como premisa podemos concluir A través estas leyes podemos transformar una disyunción en
otra conjunción en la que las proposiciones que la componen una conjunción aplicando los valores de verdad que las
invierten su lugar. definen.

CC DM1 DM2
A˄B A˅B
A˄B ----------- -----------
----------- ¬ (¬A ˅ ¬B) ¬ (¬A ˄ ¬B)
B˄A

INTERDEFINICIÓN DEL IMPLICADOR DILEMA

De un implicación dada, aplicando las reglas de verdad de su De una disyunción y dos implicaciones tomadas como
definición obtenemos una conjunción que especifica dichos premisas, podemos deducir el consecuente de las
valores de verdad. implicaciones.
DIL.
IT.I A˅B
A→C
A→B B→C
------------- ------------
¬ (A ˄ ¬B) C
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

INTRODUCCIÓN DEL BICONDICIONAL ELIMINACIÓN DEL BICONDICIONAL

De dos implicaciones tomadas como premisas en las que el De un bicondicional tomado como premisa pueden concluirse
antecedente de la primera sea en consecuente de la segunda y dos condicionales en los que ambos términos pueden ser
el consecuente de la primera sea el antecedente de la segunda antecedente o consecuente.
podemos concluir un bicondicional.
IB EB

A→B A↔B A↔B

B→A ----------- -----------
----------- A→B B→A
A↔B

INTRODUCCIÓN DE LA NEGACIÓN O REDUCCIÓN AL ABSURDO

No es estrictamente una regla sino un procedimiento alternativo a todo lo que hemos hecho hasta ahora. Hemos utilizado hasta
el momento la denominada “deducción natural” o “vía directa”, que consiste en transformar las premisas mediante reglas hasta
alcanzar la conclusión. Sin embargo, el procedimiento de reducción al absurdo consiste en suponer lo contrario de lo que
queremos demostrar (la conclusión negada), se procede después deductivamente hasta alcanzar cualquier contradicción. Una
contradicción es una fórmula del tipo A ˄ ¬ A.

ABS.
¬A

C
¬C
C ˄ ¬C
--------------
A
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

EJERCICIOS DE INFERENCIA 2.

1. ¿Cuál de las siguientes fórmulas representa la proposición “Saldrá de su casa hacia aquí a las 9:00 o a las 10:00, si sale a las 9:00,
entonces tendrá tiempo de sobra para ir a la exposición”?

• p expresa “Salir de su casa a las 9:00”

• q expresa “Salir de su casa a las 10:00”

• r expresa “Tendrá tiempo para ir a la exposición”

▪ (p Ʌ q) Ʌ (p Ʌ r)
▪ p → (p v q) ˅ r
▪ (p v q) Ʌ (p → r)
▪ (p → (p → r)

2. Lucanor está intentando salir del laberinto del Conde. Delante tiene dos puertas pero, una conduce a la salida y otra a la muerte
segura. Como son puertas mágicas, hablan pero… una siempre miente y la otra siempre dice la verdad. Lucanor puede hacer una
pregunta a una de las puertas, UNA SÓLA, y tras la respuesta elegir qué puerta debe abrir para salir del laberinto.

¿Qué pregunta debe hacer Lucanor para elegir la puerta que le conduce a la salida y no a la muerte segura?

3. Resuelve los siguientes ejercicios de inferencia:

− 1 (p Ʌ q) v (p Ʌ r) − 1 (p Ʌ q) v (p Ʌ r) − 1 p v (r → s)
−2p→m
ⱶp ⱶpvr − 3 (r → s) → n

ⱶmvn
−1p→q −1p→q −1p→q
−2r→s −2q→r − (q v r) → s
−3pvr
ⱶp→r ⱶ p → (s v t)
ⱶqvs
− 1 (q v ¬s) → t −1p→q − 1 ¬(p v ¬q)
− 2 ¬q → r −2r→s − 2 (¬p v q) → r
− 3 p → ¬s − 3 (q v s) → t −3s
−4t→s − 4 ¬(¬r v ¬s) → t
ⱶ (p Ʌ r) → t
ⱶp→r ⱶt
−1pɅq − 1 (p v q) v (p Ʌ r) − 1 (p v q) → (r v s)
− 2 r → ¬q − 2 (p v q) → s − 2 t v ¬s
− 3 (p Ʌ r) → s − 3 ¬t
ⱶ ¬(r Ʌ s) − 4 ¬t → p
ⱶsvt
ⱶu→r
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

6. Verificación y falsación.

Los conceptos de verificación y falsación están íntimamente relacionados tanto con el método científico, los
problemas de la inducción y la posibilidad de verificar lógicamente una investigación por medio de las
reglas de inferencia Modus Ponens y Modus Tollens. Pero, vayamos por partes.

Verificación y falsación.

Tanto uno como el otro son métodos de contrastación de hipótesis, esto es, mecanismos utilizados por la
práctica científica para comprobar la veracidad de las teorías planteadas para explicar los fenómenos
estudiados en un momento dado.

La verificación es el método utilizado por la ciencia como criterio para probar que las causas que una
hipótesis postula como explicativas de unos hechos son correctas. Esto es, una hipótesis queda corroborada
empíricamente (inductivamente) cuando verificamos por medio de la contrastación empírica que los hechos
satisfacen la hipótesis. En ese momento, cuando un número de comprobaciones demuestran que la teoría
sirve para explicar los fenómenos decimos que la hipótesis queda verificada.

Hecho: Cuando caliento agua en un recipiente esta acaba por desaparecer.

Hipótesis: El agua cambia de estado de líquido a gaseoso al aumentar de temperatura hasta los 100 º c.
Cuando toda el agua contenida en el recipiente se ha evaporado ya no queda agua en estado líquido dentro
del mismo.

Verificación: Caliento agua en un recipiente y llevo esta hasta los 100 º c. Observo que esta cambia de estado
y se evapora vaciando el recipiente.

La falsación es igualmente un método de contrastación de hipótesis, sin embargo, opera de forma diferente,
es más, contraria en cierto aspecto a la verificación. En el falsacionismo lo que se postula es un proceso de
búsqueda de evidencias que anulen la hipótesis. Si en el proceso de búsqueda no encontramos ningún hecho
que anule la teoría esta quedará reforzada.

Según el creador de esta teoría, [Link], la falsación es un método lógico, no inductivo, y por ello
más fiable que la verificación. Al ser un método lógico no se apoya en creencias o expectativas, sino que
analiza los enunciados y los falsa si puede. Si no es posible falsarlos estos se siguen tomando por verdaderos
hasta que una nueva teoría o hipótesis aporte una explicación más completa o exacta.

Hecho: Cuando caliento agua en un recipiente esta acaba por desaparecer.

Hipótesis: El agua cambia de estado de líquido a gaseoso al aumentar de temperatura hasta los 100 º c. Cuando
toda el agua contenida en el recipiente se ha evaporado ya no queda agua en estado líquido dentro del mismo.

Falsación: Caliento agua en un recipiente y, dependiendo de la altitud y de la salinidad del agua, la temperatura
de ebullición varia.

Conclusión. La hipótesis anterior debe ser reestructurada y explicar los nuevos hechos que falsan la hipótesis.
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

6.1 Los problemas de la inducción.

Recordemos que el problema de la inducción nace del hecho de que no se puede afirmar algo universal a
partir de los datos particulares que ofrece la experiencia. Por muchos millones de cuervos negros que se
vean, no será posible afirmar que «todos los cuervos son negros». En cambio, basta encontrar un solo cuervo
que no sea negro para poder afirmar: «No todos los cuervos son negros».

Popper en realidad rechaza el verificacionismo como método de validación de teorías. Su tesis central es que
no puede haber enunciados científicos que no puedan ser falsados, esto es, toda hipótesis científica debe
quedar abierta a ser falsada para que la ciencia progrese en su búsqueda de explicaciones universales.

Para el falsacionismo, la ciencia que sólo verifica las hechos no es deductiva sino inductiva, generando con
ello toda una serie de problemas epistemológicos que invalidarían la investigación y las conclusiones
aportadas.

Frente al problema de la inducción, el falsacionismo propone una serie de reglas metodológicas que nos
permiten decidir cuándo debemos rechazar una hipótesis.

• Propone un método científico de conjetura por el cual se deducen las consecuencias

observables y se ponen a prueba tratando de falsarlas no tratando de verificarlas.
• Si falla la consecuencia, la hipótesis queda refutada y debe entonces rechazarse. En caso
contrario, si todo es comprobado, se repite el proceso considerando otras consecuencias
deducibles o desarrollando otros escenarios de contrastación que fuercen la hipótesis hasta
que presente fisuras.
• Cuando una hipótesis ha sobrevivido a diversos intentos de refutación se dice que está
corroborada, pero esto no nos permite afirmar que ha quedado confirmada definitivamente,
sino sólo provisionalmente, por la evidencia empírica.

6.2 La cuestión lógica: Modus Ponens frente a Modus Tollens.

Tal y como hemos estudiado a lo largo de esta unidad, Modus ponens y Modus Ponens son dos
métodos lógicos de contrastación de hipótesis.

Si planteo la hipótesis explicativa; “Si llevo agua hasta la temperatura de 100 grados entonces se
evapora”.

- llevar el agua a 100 º c ---- p

- evaporarse el agua --- q

Por lo tanto, la hipótesis queda de la siguiente manera: p → q

Así las cosas, llevo el agua a 100 º c. y compruebo que el agua se evapora. Esta contrastación se apoya
en el método lógico de Modus Ponens. El caso es que puede ser que esté utilizando agua destilada, en un
entorno controlado de laboratorio y la causa genera el efecto esperado. Para Popper esto no es un método
válido científicamente hablando puesto que dejamos fuera la posibilidad de falsar la hipótesis y, lo que es
peor, podemos atribuir una causa errónea al hecho.
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

Dado que el Modus Ponens está regulado por una “causa suficiente”, no podemos verificar la
hipótesis de forma segura por medio de la contrastación basada en la aparición del efecto.

Sin embargo, el falsacionismo plantea otro modus operandi más sutil. Si realizo el experimento a una
altitud elevada necesitaré menos temperatura para que el agua se evapore. (86 º c. en la cima del Everest).
Por ello, al llevar el agua a ebullición en altitud aparece el efecto sin aparecer la causa. La ecuación lógica a
aplicar para falsar la hipótesis sería un Modus Tollens.

- llevar el agua a 100 º c ---- p

- evaporarse el agua. --- q

p→q

Al hervir agua en el Everest bastan con unos 86 ºc por tanto tenemos que el agua hierve a temperatura
distinta de 100 º c.

Por tanto ¬q

Conclusión por Modus Tollens. ¬p

Sin embargo, el agua se sigue evaporando por lo tanto, la hipótesis que anuncia que el agua hierve a
100 ºc, y con ello se produce un proceso de cambio de estado, debe ser modificada. Esta falsación de la
hipótesis no la convierte en falsa, sino en inexacta o modificable para que explique el fenómeno en mayor
profundidad o más ampliamente. De hecho, el agua hierve a 100 ºc en ciertas condiciones de presión
atmosférica y de pureza del líquido elemento.
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

CON-TEXTOS

EL CASO DEL HOSPITAL GENERAL DE VIENA

Ignaz Semmelweiss, un médico de origen húngaro realizó esos trabajos entre 1844 y 1848 en el Hospital General de Viena. Como
miembro del equipo médico de la Primera División de Maternidad del hospital, Semmelweiss se sentía angustiado al ver que una
proporción de las mujeres que habían dado a luz en esa división contraía una serie y con frecuencia fatal enfermedad conocida
con el nombre de fiebre puerperal o fiebre de postparto. En 1844, hasta 260 de un total de 3.157 madres de la división Primera –
un 8’2 % - murieron de esa enfermedad; en 1845, el índice de muertes era del 6’8% y en 1846, del 11’4. Estas cifras eran
sumamente alarmantes, porque en la adyacente Segunda División de Maternidad del mismo hospital, en la

que se hallaban instaladas casi tantas mujeres como en la Primera, el porcentaje de muertes por

fiebre puerperal era mucho más bajo: 2’3%, 2’0% y 2’7% en los mismos años.

En un libro que escribió más tarde sobre las causas y la prevención de la fiebre puerperal, Semmelweiss relata sus esfuerzos por
resolver este terrible rompecabezas.

Semmelweiss empezó por examinar varias explicaciones de fenómenos corrientes de la época;

rechazó algunas que se mostraban incompatibles con hechos bien establecidos; a otras las sometió a contrastación. Una opinión
ampliamente aceptada atribuía las olas de fiebre puerperal a “influencias epidémicas”, que se describían vagamente como
“cambios atmosférico cósmico-telúricos”, que se extendían por distritos enteros y producían la fiebre puerperal en mujeres que
se hallaban en postparto. Pero ¿cómo –argüía Semmelweiss- podían esas influencias haber infectado durante años la División
Primera y haber respetado la Segunda? Y ¿cómo podía hacerse compatible esta concepción con el hecho de que mientras la fiebre
asolaba el hospital, apenas se producía caso alguno en la ciudad de Viena o sus alrededores?

Una epidemia de verdad, como el cólera, no sería tan selectiva. Finalmente, Semmelweiss señala que algunas de las mujeres
internadas en la División Primera que vivían lejos del hospital se habían visto sorprendidas por los dolores de parto cuando iban
de camino, y habían dado a luz en la calle; sin embargo, a pesar de estas condiciones adversas, el porcentaje de muertes por
fiebre puerperal entre estos casos de “parto callejero” era más bajo que el de la División Primera.

Según otra opinión, una causa de mortandad en la División Primera era el hacinamiento. Pero Semmelweiss señala que de hecho
el hacinamiento era mayor en la División Segunda, en parte como consecuencia de los esfuerzos desesperados de las pacientes
para evitar que las ingresaran en la tristemente célebre División Primera.

Semmelweiss descartó asimismo dos conjeturas similares haciendo notar que no había diferencias entre las dos divisiones en lo
que se refería a la dieta y al cuidado general de las pacientes. En 1846, una comisión designada para investigar el asunto atribuyó
la frecuencia de enfermedad en la División Primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que
sometían a las pacientes los estudiantes de medicina, todos los cuales realizaban sus prácticas de obstetricia en esta División.

Semmelweiss señala, para refutar esta opinión, que:

a) las lesiones producidas naturalmente en el proceso del parto son mucho mayores que las que pudiera producir un
examen poco cuidadoso;

b) las comadronas que recibían enseñanzas en la División Segunda reconocían a sus pacientes de un modo muy análogo,
sin por ello producir los mismos efectos;

c) cuando, respondiendo al informe de la comisión, se redujo a la mitad el número de estudiantes y se restringió al mínimo
el reconocimiento de las mujeres por parte de ellos, la mortalidad, después de un breve descenso, alcanzó sus cotas
más altas.

Se acudió a varias explicaciones psicológicas. Una de ellas hacía notar que la División Primera estaba organizada de tal modo
que un sacerdote que portaba los últimos auxilios a una moribunda tenía que pasar por cinco salas antes de llegar a la enfermería:
se sostenía que la aparición del sacerdote, precedido por un acólito que hacía sonar una campanilla, producía un efecto terrorífico
y debilitante en las pacientes de las salas y las hacía así más propicias a contraer la fiebre puerperal. En la División Segunda no
se daba este factor adverso, porque el sacerdote tenía acceso directo a la enfermería. Semmelweiss decidió someter a prueba
esta suposición. Convenció al sacerdote de que debía dar un rodeo y suprimir el toque de la campanilla para conseguir que llegara
a la habitación de la enferma en silencio y sin ser observado. Pero la mortalidad no decreció en la División Primera.
 Julio González Espejo
I.E.S. Pino Montano. Sevilla
UNIDAD 3:PENSAMIENTO Y LENGUAJE. LENGUAJES FORMALES

A Semmelweiss se le ocurrió una nueva idea: las mujeres, en la División Primera, yacían de espaldas; en la Segunda, de lado.
Aunque esta circunstancia le parecía irrelevante, decidió, aferrándose a un clavo ardiendo, probar a ver si la diferencia de posición
resultaba significativa. Hizo, pues, que las mujeres internadas en la División Primera se acostaran de lado, pero, una vez más, la
mortalidad continuó.

Finalmente, en 1847, la casualidad dio a Semmelweiss la clave para la solución del problema. Un colega suyo, Kolletschka, recibió
una herida penetrante en un dedo, producida por el escalpelo de un estudiante con el que estaba realizando una autopsia, y
murió después de una agonía durante la cual mostró los mismos síntomas que Semmelweiss había observado en las víctimas de
la fiebre puerperal. Aunque por esa época no se había descubierto todavía el papel de los microorganismos en ese tipo de
infecciones, Semmelweiss comprendió que la “materia cadavérica” que el escalpelo del estudiante había introducido en la
corriente sanguínea de Kolletschka había sido la causa de la fatal enfermedad de su colega, y las semejanzas entre el curso de la
dolencia de Kolletschka y el de las mujeres de su clínica llevó a Semmelweiss a la conclusión de que sus pacientes habían muerto
por un envenenamiento de la sangre del mismo tipo: él, sus colegas y los estudiantes de medicina habían sido los portadores de
la materia infecciosa, porque él y su equipo solían llegar a las salas inmediatamente después de realizar disecciones en la sala de
autopsias, y reconocían a las parturientas después de haberse lavado las manos sólo de modo superficial, de modo que estas
incluso conservaban a menudo un característico olor a suciedad.

Una vez más, Semmelweiss puso a prueba esta posibilidad. Argumentaba él, que si la suposición fuera correcta, entonces se
podría prevenir la fiebre puerperal destruyendo químicamente el material infeccioso adherido a las manos. Dictó, por tanto, una
orden por la que se exigía a todos los estudiantes de medicina que se lavaran las manos con una solución de cal clorurada antes
de reconocer a ninguna enferma. La mortalidad puerperal comenzó a decrecer, y en el año 1.848 descendió hasta el 1’27% en la
división primera, frente al 1’33% de la segunda.

En apoyo de su idea, o como también diremos, de su hipótesis, Semmelweiss hace notar además que con ella se explica el hecho
de que la mortalidad de la división segunda fuera mucho más baja: en esta las pacientes estaban atendidas por comadronas, en
cuya preparación no estaban incluidas las prácticas de anatomía mediante la disección de cadáveres. La hipótesis explicaba
también el hecho de que la mortalidad fuera menor entre los casos de “parto callejero”: a las mujeres que llegaban con el niño
en brazos casi nunca se las sometía a reconocimiento después de su ingreso, y de este modo tenían mayores posibilidades de
escapar a la infección.

Posteriores experiencias clínicas llevaron pronto a Semmelweiss a ampliar sus hipótesis. En una ocasión, por ejemplo, él y sus
colaboradores, después de haberse desinfectado cuidadosamente las manos, examinaron primero a una parturienta aquejada
de cáncer cervical ulcerado; procediendo luego a examinar a otras doce mujeres de la misma sala, después de un lavado rutinario
sin desinfectarse de nuevo. Once de las doce pacientes murieron de fiebre puerperal. Semmelweiss llegó a la conclusión de que
la fiebre puerperal podía ser producida no sólo por materia cadavérica sino también por materia pútrida procedente de
organismos vivos.

(Hempel, C.G.: Filosofía de la Ciencia Natural. Madrid: Alianza Universidad, 1980).

EJERCICIÓS.

Después de una detenida lectura del texto, realiza los siguientes ejercicios que te ayudarán a comprender todo el proceso
verificacionista e inductivo de la hipótesis de Semmelweiss.

1. Realiza una breve síntesis del problema al que Semmelweiss se enfrenta. El hecho que debe ser explicado.

2. Elabora un cuadro en el que analices cada una de las hipótesis que Semmelweiss postula. Analiza junto a ella la
forma de contrastarla. Elabora un pequeño informe en el que expliques si Semmelweiss realiza las pruebas de sus
conjeturas verificando o falsando.

3. Explica con más detenimiento la hipótesis final que Semmelweiss plantea como correcta. Analiza la contrastación
de esta y explica si el proceso se realiza por medio de la verificación o la falsación.

4. Teniendo en cuenta que en 1864, Louis Pasteur Expuso la "teoría germinal de las enfermedades infecciosas", según
la cual toda enfermedad infecciosa tiene su causa en un germen con capacidad para propagarse entre las personas,
además de ser el causante de procesos químicos como la descomposición y la fermentación, y su causa no provenía
de dentro del cuerpo como se creía tradicionalmente. Las consecuencias prácticas de su teoría lo llevaron al
desarrollo de vacunas para varias enfermedades y la impulsión de la higiene como método efectivo contra el
contagio de las enfermedades.

Escribe una disertación en la que pongas en relación todos los datos obtenidos en las cuestiones anteriores, los conocimientos
estudiados sobre el método científico, el problema de la inducción, el uso lógico del Modus Ponens y Modus Ponens en la
práctica científica, etc… en el que relaciones el contenido del texto, la hipótesis de Semmelweiss y los descubrimientos de
Pasteur.