Miércoles, 14 de septiembre de 2016
FILOSOFÍA ACTUAL DE LA RELIGIÓN
Las grandes religiones siempre añaden la Santidad de Dios, es problemático porque hay que
compatibilizarlo con la justicia. Dios es el único infinito necesario omnipresente, omnipotente y
moralísimo lo que lo caracteriza es la relación que tenemos con Dios, esa conexión se tiene que
dar también con el universo lo ha creado y lo controla.
TEMA 1 PLURALIDAD DE RELIGIONES Y DE EXPERIENCIAS RELIGIOSAS.
1.1. Universalidad y tipología de las experiencias religiosas.
Parece que los primeros humanos tenían creencias y actitudes religiosas y esto se extrapola a
toda la humanidad es una idea universal. En el siglo XIX se pensaba que la religión ya estaba en
un estado de desaparecer (Comte. Marx. Nietzsche, Freud… ) era cuestión de ilustración que
desaparecieran, no es cuestión de poco tiempo.
1.1.1 la experiencia religiosa: nadie ha podido demostrar que el teísmo es incoherente, una
vez esto se toma en cuenta dos tipos de argumentaciones en pro o en contra de la
existencia de Dios. (J. Machie)
R. Swinburne hace una recopilación de 5 tipos de experiencia religiosa.
1. experiencia mediatizada. Experiencia de dios o de la realidad ultima mediada a través de un
objeto sensible, único y común.
2. experiencia mediada a través de un objeto sensible, públicamente sensible pero inusual.
Miércoles, 21 de septiembre de 2016
2. Experiencia privada mediada por lo sobrenatural y se puede escribir en un lenguaje
ordinario
3. Experiencia privada mediada por lo sobrenatural que no se puede escribir en un lenguaje
ordinario.
4. experiencia inmediata con la divinidad
Los cuatro primeros casos son más comunes, entonces pueden crear la duda, el estado 5º tendría
más valor por ser una experiencia única. La experiencia mística es escasa menos frecuente y
poco se puede saber de la certeza de ella.
1.1.2 valor de la religión.
En Kant la conclusión es que la razón es impotente para mostrar nada sobre la verdad o la no
existencia de Dios.
Lo esencial de la religión es que la razón nos deja a oscuras con respecto a la religión solo se
conoce la existencia mediante el corazón, el sentimiento…etc. Entre en juego el concepto de
dependencia, sentirnos existentes contingentemente con respecto a la necesidad de la existencia
de Dios, por tanto sentimiento de contingencia de criatura de absoluta dependencia del creador
esencia de todas las religiones. (schleiermacher))
Hegel (racionalidad de la trinidad), llega a una síntesis superior “la ciencia de la lógica”,
teniendo en cuenta lo que ha dicho Kant asegura que si esa es la esencia de la religión entonces
el perro es un animal religioso; no un autor anti-racional pero sí dice que no es posible acceder a
la divinidad a través de la religión.
Rudolf Otto “lo santo: lo racional y lo irracional en la idea de Dios”*: el objeto de la religión
sería “lo santo”, y lo propio de este es el carácter de lo “numinoso” es algo idiosincrásico que la
religión no se puede “traducir”, le experiencia es genuina (auténtica); si na die ha tenido ese tipo
de experiencia no va a comprender nada de lo que él escribe. La experiencia de lo “numinoso”
es un “mysterium” pero tiene rasgos que si se pueden explicitar: “tremendum” dios es algo que
anonada, que vasalla…, hay otro complemento y es el polo de atracción “fascinans” que
produce la experiencia de lo santo. Esto es lo esencia de cómo se percibe lo santo, pero porqué
solo se les aparece a algunos: se dice que en parte es culpa de nosotros debido a una
predisposición, aunque todos estemos llamados.
El sentimiento es más esencial que el aspecto racional de la religión ¿? Entonces en donde
queda la cognitividad.
La psicología de la religión:
William james “la diversidades de las experiencias religiosas”: la religión beneficia o perjudica
al hombre; depende hay dos polos el negativo que se simplifica en un creador omnisciente que
se basa en el castigo y eso genera angustia y obsesión la religión así vivida genera ansiedad y
miedo, y luego está el sentido positivo en el cual hay un sentimiento de justicia, de cuidado de
vida futura y eterna con un padre benévolo y magnánimo y eso genera un sentimiento sano;
entonces en resumen de James psicológicamente hay una manera de que la religión sea una
experiencia positiva con independencia de la creencia; la vivencia religiosa en sí misma no es ni
buena ni mala pero globalmente es beneficiosa porque es una apuesta por el sentido.
Simon Freud “los actos obsesivos y las prácticas religiosas”: la religión en un tipo específico de
neurosis obsesiva y es peculiar porque tiene un carácter social, grupal…, esa obsesión por lo
minucioso, eso tiene una explicación que se basa en el subconsciente. “Moisés y el
monoteísmo” se relaciona con el mito de “Edipo” el sentimiento de culpa, del pecado y se dan
cuenta que la función de un jefe es inexcusado, de ahí viene el tabú del incesto.
* 1927 “el porvenir de una ilusión” la religión tiene una explicación en su origen, no es tan
radical con respecto a la religión. La ilusión puede convertirse en un delirio pero no tiene por
qué ser un delirio; la ilusión es neutral; la labor científica es el único camino por el cual
descubrir la realidad suprema.
Viernes, 23 de septiembre de 2016
Marx la religión es la expresión de la miseria de la humanidad; si se cambian las condiciones
materiales ya haría falta la religión. Feuerbach pero puedes cambiar las condiciones pero no
puedes cambiar el envejecimiento, las enfermedades.
Durkheim: reducir la religión como función social y donante de identidad para un grupo.
Nietzsche: la religión carece de referente real de condiciones religiosas sino que se deben a
otros factores.
La fenomenología de la religión quiere comprender la religión desde dentro sin prejuzgar la
realidad y las condiciones de los fieles, tratando de comprender lo que vive el creyente sin
reducirlo a la psicología.
Los fenomenólogos lo que dicen es que el estudio ha de ser neutral y constatar que el objeto de
las creencias es subgeneris y no se reduce a otra cosa sino que a lo fundamentalmente real.
No reducir a otra cosa porque para el creyente su vivencia es irreductible.
Tema 2:
La experiencia mística:
Los filósofos y los fenomenólogos lo que ha hecho: a mitad del siglo XX
Zaehmer: (experto en hinduismo) “el misticimos sagrado y profano” hace un intento de
explicación y clasificación de las experiencias místicas: hay dos experiencias las no religiosas y
las religiosas:
Las no religiosas: experiencias místicas de la naturaleza; “las puertas de la perfección” la
experiencia de unidad completa con la naturaleza de la unión con la naturaleza.
Las religiosas: las monistas y las teístas.
Las tres tienen un elemento en común y es que son experiencias inmediatas de la realidad
absoluta y por tanto no hay una mediación y desaparece la dualidad.
- monistas: en el caso de las religiones del extremo oriente. La diferencia entre las religiones
orientales la diferencia es que los místicos de diferentes religiones tienen actitudes y creencias
diferentes. En el monismo la experiencia es difícil de encajar en la religión y lo encaja en el
conocimiento y la sabiduría al contrario del teísta que relaciona sus experiencias con el acto
religioso del amor si el amor es fundamental se interpreta y se conoce de otra manera. Zaehmer
era partidario de la experiencia mística del teísmo dado que es creyente.
Uno de los opositores Stace propone que si el monismo o el teísmo son iguales o distintos y si
son distintos, cuál es el bueno, si para Z. el bueno es el teísta pero el amor invita a una dualidad
y por tanto ya no sería una experiencia de tipo 5 sino que rebajaría de nivel. Stc hay un núcleo
de rasgos comunes que nos muestra que en realidad hay un único tipo que es el “monista”
ambos se reducen a él, el otro sería una variante incorrecta.
Los rasgos comunes a todas serían:
1. carácter unitario de la consciencia :se perciben cosas como lo uno , el vació y la propia
consciencia
2. experiencia a-espacial y a-temporal: es un estado de sensación de pérdida del espacio y
del tiempo y se capta como algo eterno
3. hay un sentido de objetividad o de realidad, se percibe todo con máxima realidad
4. santidad: santidad de la experiencia y del objeto. Paz.
5. Sentimiento que es algo sugéneris a parte del mundo que no pertenece a este orden de
cosas.
6. El rasgo paradójico: solo puede expresarse por paradojas
7. En inefable no se puede caracterizar
Estas categorías encajan con la experiencia monista, porque la experiencia teísta da rasgos
muy concretos. Las experiencias místicas de verdad son todas del tipo monista lo que pasa
es que depende de la tradición del místico interpreta su experiencia en términos del teísmo
porque traduce todo a los términos de su tradición.
Peterson objeciones a stace: las 7 características son descriptivas y la descripción viene más
tarde. La interpretación tiene como objeción encontrar un núcleo unviersal.
Stece lo que ha hecho ha sido coger la clasificación de Z. y llamarla de otra forma llama
extroversiva a la naturaleza e introversiva a las otras dos. Lo que es discutible es el nivel de
interpretación en la que se mueven las dos ramas de la experiencia religiosa. Lo que hace sace
es elegir la monista sobre la teísta sin tener en cuenta que la monista también se encuentra
sometida a un grado de interpretación.
Miércoles, 28 de septiembre de 2016
Esta sobre interpretación se incluye (según Stece) el místico o sabe muy bien que le está
pasando, pero la autoridad de cada religió es el que hace el diagnóstico. Esto es una explicación
relativa porque no sabemos el origen de esta tradición ¿Por qué se originan estas experiencias
monistas y no teístas?
- Pike: son genuinas las dos tanto la monista (no dualidad) y la teísta que siempre implica, en
algún momento del proceso implica dualidad. En algo se le da la razón a Stece “no hay manera
de justificar de que las dos experiencias no sean la misma” pike quiere justificar una diferencia
ontológica una es de dualidad y la otra no. La experiencia teísta es muy compleja y es gradual,
progresiva y habría que estudiar cuántas fases componen esta experiencia. Underhill habla de
cinco fases: acercamiento, unión y rapto (dualidad) pero como sé que es una experiencia
cristiana.
Pike dice que podemos saber que es de dios porque en los estadios anteriores vamos
reconociendo que es dios el que “se hacerca”. Dios sería la meta de esa experiencia y que
implica la dualidad en buena parte de la experiencia salvo cuando dios se ensimisma en uno.
Esto deja abierta la cuestión es que si las dos extreoversivas son distintas cuál es la genuina y
cuál no.
Martín Velasco “el fenómeno místico”: habría que añadir una “tercera” vía mística es lo que
llama la “mística del vacío o del anonamiento” él pone como ejemplo el nirvana, el zent, el
mahayana… el fondo es la nada, el vacío… ¿se puede pensar que es una experiencia distinta a
la monista? Porque parece que el vacío se parece más a brahmán que al dios cristiano.
Aquí acaba el tema 2
TEMA 3.
FILOSOFIA COMO VERDAD:
Es un hecho que las experiencias religiosas crean creencias pero estás ¿se justifican?
Cuáles serían esos estándares:
Swimburner: principio de credulidad (el antecedente es T. Reid), “estamos autorizados a afirmar
una creencia sobre la base de las experiencias, a menos que haya razones de peso en contra”
entonces es este caso habría que suspender el juicio.
Nosotros estamos legitimados en crear unas bases de creencias en base a otras personas.
En esta línea el filósofo americano William Alston intenta justificar la validez de le experiencia
religiosa proporcionando creencia religiosa, proporciona conocimiento de la voluntad divina.
Determinadas experiencias religiosas pueden ser viables y los justifica de la siguiente manera
dios nos ha tenido que haber hecho de tal forma que estemos capacitados para que él se nos
pueda revelar. Debido al carácter paternal de dios hacía para nosotros.
Obj:
1. la experiencia perceptual ordinaria es compartida, aquí es totalmente subjetiva.
2. La experiencia perceptual ordinaria se puede repetir, aquí no es predecible ni repetible.
Alson indica que es verdad que hay rasgos distintos pero es lógico que dada la naturaleza del
objeto de la experiencia no cumpla esos requisitos, es natural que yo no lo pueda reproducir a
voluntad y en cuanto se aparezca a uno sólo sigue siendo la voluntad del objeto experiencial.
Para él el monoteísmo es la religión verdadera.
Yandell sustituye el captar a Dios por el adjetivo de “lo luminoso” así no deja fuera ninguna
religión.
Para hacer de la experiencia una creencia habría de cumplir lo siguiente.
C.B Martin:
1. la experiencia no se dé por igual con o sin la existencia de su objeto.
2. Que si una experiencia en particular fuera falsas se pudiesen descubrir su falsedad
3. Si la experiencia religiosa fuese globalmente fraudulenta, pidiésemos averiguarlo
Yandell: respuesta
1. Si determinados antecedentes son razones para dudar de la experiencia, entonces la
ausencia de estos antecedentes aumenta la posibilidad de hacer creíble la creencia.
2. Hay criterios para descartar experiencias particulares, todas las religiones tienen sus
herramientas para discernir entre experiencias espurias y experiencias genuinas.
3.
