DWORKIN CAPÍTULO 2 EL MODELO DE LAS NORMAS
1-Cuestiones embarazosas
Conceptos que a los abogados les incomodan porque no pueden definir: derecho, obligación.
¿Las personas tiene o no obligaciones dependiendo de la moral? ¿Se puede resolver una
cuestión jurídica basándose en conciliaciones de la moral ideal?
Los nominalistas son aquellos juristas que sostienen que solo existe lo particular, identifican al
derecho por su origen, de manera fácil (igual que los positivistas). Consideran que el mundo está
poblado de cosas que pueden ver y tocar y para ellos lo moral es más pesado y hay que
OM
despojarse de ello. Por eso proponen ignorar los conceptos de obligación jurídica y derecho, ya
que son solo mitos, irreales y ocuparnos de ellos es esclavizarnos. Sin embargo, no podemos
hacer esto ya que antes de decir que son mitos debemos decidir qué son. Debemos ser capaces
de enunciar, al menos aproximadamente qué es lo que creemos que está mal y el problema
cosiste en que tenemos grandes dificultades para ello
2-El positivismo
.C
Dworkin enumera los que considera los 3 puntos centrales del derecho en el positivismo,
también se los puede llamar dogmas o esqueleto del positivismo
a) El derecho es un conjunto de reglas primarias y secundarias que se identifica por su origen o
DD
pedigree
b) En los casos difíciles los jueces tienen discrecionalidad, razón por la cual pueden elegir una
entre varias alternativas correctas
c) hay una obligación jurídica cuando un caso concreto puede ser incluido dentro de una norma
LA
jurídica válida, si un caso no es incluido por una norma jurídica valida entonces no puede ser
resuelto por el derecho y por ende no hay obligación.
Dworkin va a decir que en esos casos donde la norma no alcanza el juez no debe inventar un
derecho nuevo, sino recurrir a principios que ya preexisten, en cada caso difícil hay una
FI
respuesta correcta encubierta.
Dworkin dice que Hart importó una revolución respecto a Austin, pero al explicar su modelo, lo
confunde con el de un gánster. El profe critica la reseña que realiza Dworkin sobre la teoría de
Hart en las págs. 69 y 80: Por un lado, establece que una regla puede ser obligatoria por dos
razones, por ser valida o por ser aceptada, sin embargo, en la teoría de Hart para que una regla
sea obligatoria solo es necesario que esta sea válida. Además, ejemplifica una regla compleja de
reconocimiento con la Constitución de EEUU, esto es erróneo ya que una regla de
reconocimiento seria la practica social a través de la cual se reconoce la validez de la constitución
de EEUU porque emana de la fuente a la cual esta regla le da autoridad, que son los
constituyentes que la redactaron, la constitución en sí no es una regla de reconocimiento.
3-Normas, principios y directrices políticas
Principio en sentido genérico: todo conjunto de estándares que no son normas
-Directriz política: argumentaciones que apuntan a un beneficio social, colectivo, económico y
cultural (bienestar general/beneficio colectivo). Decisión para mejorar algún aspecto de la
comunidad
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
-Principio: estándar que ha de ser observado no porque favorezca o asegure una situación
económica, política social que se conducta deseable, sino porque es una exigencia de la justicia
la equidad o alguna otra dimensión de la moralidad.
Según Dworkin pareciera ser que en los casos difíciles los jueces pueden aplicar no solo normas
sino también estándares que no son normas (principios en sentido genérico). Las normas y los
principios se diferencian en cuanto a sus estructuras gramaticales, tienen una distinción lógica
(pág. 74), las normas funcionan a todo o nada, pesa todo o no pesa nada, en cambio los
principios tienen una formulación más genérica, orientan la decisión a una decisión, pesan según
con que contra valor se conflictúe o contrate.
OM
Cabe aclarar que Hart realmente sí reconoce los principios siempre que tengan pedigree, por
ejemplo, la parte dogmática de las constituciones reconocen expresamente principios y ya que
tienen una fuente reconocida por la regla. Lo que Dworkin quiso decir es que hay jueces que
aplican principios que no tienen origen en la regla de reconocimiento.
5-La discrecionalidad
Tomar una decisión respecto a la aplicación de una norma
.C
1- sentido débil: las normas que debe aplicar un funcionario no se deben aplicar mecánicamente
sino que exigen discernimiento, porque las mismas son vagas o difíciles de llevar a la práctica
DD
2- sentido débil: Decisión final/carácter definitivo. Es trivial. Decimos que tiene discreción quien
tiene autoridad para tomar una decisión final irrevocable. Es débil porque cualquier orden
jurídico pone alguien con autoridad de tomar decisiones finales, lo cual no significa que tenga
discreción.
3- sentido fuerte: en lo que respecta un problema, simplemente no está vinculado por
LA
estándares impuestos por una autoridad, es cuando un caso no está regulado por una norma
específica.
6-La regla de reconocimiento
Dworkin dice que en un caso difícil los jueces recurren a principios y la regla de reconocimiento
FI
solo reconoce como derecho aquellas reglas que emanan de una fuente autorizada por la regla
de reconocimiento y esto no aplica para principios porque ellos emanan, no de una creación
legislativa de una autoridad competente sino de conveniencia u oportunidad que en la sociedad
se desarrolla con el tiempo. Entonces la otra vía con la que se puede incluir principios al derecho
es incluirlos a la regla de reconocimiento. Pero si lo hacemos con la mera afirmación de que la
regla de reconocimiento es el conjunto de principios en vigor se cae en la tautología de afirmar
que el derecho es el derecho. Y si intentáramos enumerar todos los principios en vigor
fracasaríamos porque son discutibles, innumerables y varían, entonces al comienzo de nuestra
lista ya más de la mitad quedarían anticuados.
Este archivo fue descargado de https://filadd.com
