Matemática Discreta I Solución del Parcial II 24/01/2025

Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias
Nombre y apellido: Sección:
Cédula de identidad: Profesor:

Pregunta 1 2 3 Nota
Puntos 10 3 7 20
Resultado

1. (10 puntos) Parte I: Verdadero o falso. En cada ı́tems indique si es verdadero (V) o falso (F) rellenando el cı́rculo
correspondiente. Dos respuestas incorrectas eliminan una buena y un enunciado sin respuesta no quita puntos.
Si no está seguro de la respuesta, lo recomendable es que no la conteste. Cada ı́tem tiene una poderación de 2 puntos.

a) Sea U = Z. El valor de verdad de la siguiente d) La negación de la siguiente proposición cuantificada

proposición cuantificada ∀x : [x > 3 → x2 > 9] es falso. ∃x : [P (x) ∨ Q(x) → R(x)] es ∀x : [[P (x) ∨ Q(x)] ∧ R(x)].
Verdadero ⃝ Falso ⊛ Verdadero ⃝ Falso ⊛
b) Sea U = {personas}. Los siguientes predicados V (x) : e) Sea U = {personas} y j : Juan, donde j es un elemnto
x es venezolano y A(x) : x es aficionado al fútbol. En- de U. La proposición cuantificada ∃x : Q(x) → P (j) es
tonces, la frase ¨No todos los venezolanos son aficiona- equivalente a la proposición ∀x : [Q(x) → P (j)].
dos al fútbol¨ se simboliza ∃x : [V (x) ∧ ¬A(x)]. Verdadero ⊛ Falso ⃝
Verdadero ⊛ Falso ⃝
c) Sean p1 : ∀x : [P (x) ∨ U (x) → ¬E(x)] y p2 : E(m),
donde m es un elemento de U. Las premisas p1 y p2
implican lógicamente ¬U (m).
Verdadero ⊛ Falso ⃝

Justificación de la Respuesta de Cada Ítem

a) Veamos cuál es el valor de verdad de la proposición cuantificada ∀x : [x > 3 → x2 > 9]. Utilizando
la definiciónn de la proposición cuantificada universalmente, sabemos que la proposición condicional
x > 3 → x2 > 9 debe ser verdadera para cada x ∈ Z. Para ello, debemos estudiar los siguientes
casos:
F V
z }| { z }| {
Caso x < −3: Sea x = −4. Note que −4 > 3 → 16 > 9 ≡ V . Para cualquier otro entero menor a -3
el condicional x > 3 → x2 > 9 ≡ V .
F F
z }| { z }| {
Caso −3 ≤ x ≤ 3: Sea x = 0. Se tiene que 0 > 3 → 0 > 9 ≡ V . Si se toma cualquier otro número
entero en el intervalo −3 ≤ x ≤ 3, la proposición condicional será verdadera.
V V
z }| { z }| {
Caso x > 3: Sea x = 4. Observe que 4 > 3 → 16 > 9 ≡ V . Esto también ocurre para cualquier
entero que sea mayor a 3.
Como en cada uno de los casos anteriores la proposición condicional x > 3 → x2 > 9 ≡ V , entonces
la proposición cuantificada ∀x : [x > 3 → x2 > 9] tiene valor de verdad verdadero.

Escuela de Computación Semestre II-2024 Grupo docente de MDI

 b) Observe que la sentencia ¨Todos los venezolanos son aficionados al fútbol¨ se puede simbolizar
como:
∀x : [V (x) → A(x)] (1)

Por tanto, la simbolización de la sentencia ¨No todos los venezolanos son aficionados al fútbol¨ se
puede simbolizar como se muestra a continuación negando la proposición cuantificada (1):

¬[∀x : [V (x) → A(x)]] Justificación

≡ ∃x : ¬[V (x) → A(x)] ¬[∀x : P (x)] ≡ ∃x : ¬P (x)
≡ ∃x : ¬[¬V (x) ∨ A(x)] EPI
≡ ∃x : [V (x) ∧ ¬A(x)] De Morgan para ∨ y doble negación

c) Si p1 y p2 implican lógicamente la conclusión ¬U (m), en realidad, se desea probar la validez de ese

argumento. Por tanto, veamos la siguiente prueba de validez:

Pasos Proposición Justificación

1 ∀x : [P (x) ∨ U (x) → ¬E(x)] Premisa 1
2 E(m) Premisa 2
3 P (m) ∨ U (m) → ¬E(m) PU con x = m
4 ¬[P (m) ∨ U (m)] Modus tollens entre 2 y 3
5 ¬P (m) ∧ ¬U (m) De Morgan para ∨
6 ¬U (m) Simplificación en 5

d) Veamos cuál es la proposición cuantificada que es negación de ∃x : [P (x) ∨ Q(x) → R(x)]

¬[∃x : [P (x) ∨ Q(x) → R(x)]] Justificación

≡ ∀x : ¬[P (x) ∨ Q(x) → R(x)]] ¬[∃x : P (x)] ≡ ∀x : ¬P (x)
≡ ∀x : ¬[¬[P (x) ∨ Q(x)] ∨ R(x)] EPI
≡ ∀x : [[P (x) ∨ Q(x)] ∧ ¬R(x)] De Morgan para ∨ y doble negación

e) Sea U = {x1 , x2 , . . . , xn }. Utilizando la definición del cuantificador universal tenemos lo siguiente:

∀x : [Q(x) → P (j)] Justificación

≡ [Q(x1 ) → P (j)] ∧ [Q(x2 ) → P (j))] ∧ · · · ∧ [Q(xn ) → P (j)] Def. de ∀x : P (x)
≡ [¬Q(x1 ) ∨ P (j)] ∧ [¬Q(x2 ) ∨ P (j)] ∧ · · · ∧ [¬Q(xn ) ∨ P (j)] EPI
≡ [¬Q(x1 ) ∧ ¬Q(x2 ) ∧ · · · ∧ ¬Q(xn )] ∨ P (j) Distributiva para ∨
≡ ¬[Q(x1 ) ∨ Q(x2 ) ∨ · · · ∨ Q(xn )] ∨ P (j) De Morgan para ∨
≡ ¬[∃x : Q(x)] ∨ P (j) Def. de ∃x : P (x)
≡ ∃x : Q(x) → P (j) EPI

Escuela de Computación Semestre II-2024 Grupo docente de MDI

2. (3 puntos) Parte II: Selección simple. Sea U = {personas}. Indique la simbolización correcta del siguiente argumento:
¨Ningún enamorado suspira. Todos los deprimidos suspiran. En consecuencia, nadie que esté deprimido está enamorado¨.
Sean los siguientes predicados:

D(x) : x está deprimido E(x) : x está enamorado S(x) : x suspira

a) ⃝ ∀x : [E(x) → ¬S(x)]; ∀x : [D(x) → S(x)] ∴ ∀x : [D(x) → E(x)]

b) ⃝ ∀x : [E(x) → S(x)]; ∀x : [D(x) → S(x)] ∴ ∀x : [D(x) → ¬E(x)]
c) ⃝ ¬[∃x : [E(x) ∧ S(x)]]; ∀x : [S(x) → D(x)] ∴ ¬[∃x : [D(x) ∧ E(x)]]
d) ⃝ ¬[∃x : [E(x) ∧ S(x)]]; ∀x : [¬S(x) → ¬D(x)] ∴ ¬[∃x : [D(x) ∧ ¬E(x)]]
e) ⊛ ∀x : [E(x) → ¬S(x)]; ∀x : [D(x) → S(x)] ∴ ∀x : [D(x) → ¬E(x)]
f) ⃝ Ninguna de las anteriores.

Solución: A partir de las proposiciones abiertas, tenemos que la simbolización del argumento es el
siguiente:

¬[∃x : [E(x) ∧ S(x)]]

∀x : [D(x) → S(x)] (2)
∴ ¬[∃x : [D(x) ∧ E(x)]]

Observe que tanto en la premisa 1 y la conclusión del argumento anterior la podemos reescribir utilizando
la siguiente ley de equivalencia ¬[∃x : P (x)] ≡ ∀x : ¬P (x). Por tanto, el argumento (2) lo podemos escribir
de manera definitiva como se muestra a continuación:

∀x : [E(x) → ¬S(x)]
∀x : [D(x) → S(x)]
∴ ∀x : [D(x) → ¬E(x)]

Escuela de Computación Semestre II-2024 Grupo docente de MDI

3. Parte III: Desarrollo.
(a) (3 puntos) Se U un uninverso del discurso y a ∈ U. Demuestre que el siguiente argumento es inválido. De ser necesario,
probar con U de, a lo sumo, dos elementos.
F (a) → ∀x : P (x)
∃x : F (x)
∃x : [P (x) → R(x)]
∴ ∃x : R(x)

Demostración: Recordemos que en este tipo de prueba que involucran proposiciones cuantificadas,
debe existir, al menos, un universo del discurso con, al menos, un elemento que garantice que
las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa. Por tanto, supongamos que el universo del
discurso tiene un solo elemento, U = {a}. Por ende, el argumento lo podemos escribir de la
siguiente manera:

F (a) → P (a)
F (a)
(3)
P (a) → R(a)
∴ R(a)

Observe que el argumento (3) siempre será válido indiferentemente del valor de verdad que tenga cada
una de las proposiciones simples que lo componen. Debemos definir un nuevo universo del discurso, ahora
con dos elementos, U = {a, b}. Por tanto, podemos escribir el argumento inicial como:

F (a) → P (a) ∧ P (b)

F (a) ∨ F (b)
(4)
[P (a) → R(a)] ∨ [P (b) → R(b)]
∴ R(a) ∨ R(b)

Para que (4) sea un argumento inválido veamos el siguiente análisis referente a los valores de verdad de
sus proposiciones simples. Para que la conlusión sea falsa tanto el valor de verdad de R(a) y R(b) deben
ser falsos. Para que la premisa 3 sea verdadera, debe ocurrir que los valores de verdad de P (a) y P (b)
deben ser distintos. Esto nos permite afirmar que el valor de verdad de la conclusión de la proposición
condicional de la premisa 1 es falso y que el valor de verdad del antecedente, F (a), es falso. Por tanto, el
valor de verdad de F (b) es verdadero para que la premisa 2 sea verdadera. Por tanto, podemos decir que
el argumento (4) es inválido porque hay, al menos, una combinación de valores de verdad que garantizan
que las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Los valores de verdad de las proposiciones
son los siguientes:

F (a) F (b) P (a) P (b) R(a) R(b)

F V V F F F
Por tanto, de todo lo anterior expuesto, podemos decir que el argumento incial es inválido.
Observación: En el análisis previo se pudo deducir que los valores de verdad de las P (a) y P (b) pueden
ser distintos. Esto nos permite decir que hay otra combinación de valores de verdad que garantizan que
(4) sea inválido. La combinación de valores de verdad son los siguientes:

F (a) F (b) P (a) P (b) R(a) R(b)

F V F V F F

Escuela de Computación Semestre II-2024 Grupo docente de MDI

 (b) (4 puntos) Demuestre la validez del siguiente argumento utilizando el método condicional:
∀x : [A(x) ∨ B(x) → C(x) ∧ D(x)]
∀x : [C(x) ∨ E(x) → [F (x) ∨ G(x) → H(x)]]
∴ ∀x : [A(x) → [F (x) → H(x)]]

Demostración: Antes de llevar a cabo la prueba de validez, es importante recordar cómo se debe
probar la validez de un argumento utilizando el método condicional cuando la conclusión tiene la forma
∀x : [P (x) → Q(x)]. En primer lugar, se debe asumir como una nueva premisa la proposición abierta
P (x). Con esta nueva premisa y las premisas del argumento inicial, se debe deducir a través de las leyes
de equivalencias y/o reglas de inferencia la proposición Q(x). Como hemos probado que P (x) y Q(x)
son verdaderas podemos decir que la proposición P (x) → Q(x) también es verdadera. Luego, aplicando
GU en P (x) → Q(x) se obtiene que la proposición cuantificada ∀x : [P (x) → Q(x)] tiene valor de verdad
verdadero. La justificación de lo antes expuesto se puede realizar, partiendo de suponer que el universo
del discurso es U = {x1 , x2 , . . . , xn }. Posteriormente, utilizando la definición del cuantificador universal
y la tabla de verdad del conector condicional se puede obtener el valor de verdad de la proposición
cuantificada deseada (queda como ejercicio).

De lo expuesto anteriormente, podemos realizar la prueba de validez utilizando el método condicional de

la siguiente manera:
Pasos Proposición Justificación
1 ∀x : [A(x) ∨ B(x) → C(x) ∧ D(x)] Premisa 1
2 ∀x : [C(x) ∨ E(x) → [F (x) ∨ G(x) → H(x)]] Premisa 2
3 A(x) Premisa 3 (premisa condicional)
4 A(x) ∨ B(x) Adición en 3
5 A(x) ∨ B(x) → C(x) ∧ D(x) PU en 1
6 C(x) ∧ D(x) Modus ponens entre 4 y 5
7 C(x) Simplificación en 6
8 C(x) ∨ E(x) Adición en 7
9 C(x) ∨ E(x) → [F (x) ∨ G(x) → H(x)] PU en 2
10 F (x) ∨ G(x) → H(x) Modus ponens en 9
11 ¬[F (x) ∨ G(x)] ∨ H(x) EPI en 10
12 [¬F (x) ∧ ¬G(x)] ∨ H(x) De Morgan para ∨ en 11
13 [¬F (x) ∨ H(x)] ∧ [¬G(x) ∨ H(x)] Distributiva para ∨ en 12
14 ¬F (x) ∨ H(x) Simplificación en 13
15 F (x) → H(x) EPI en 14
16 A(x) → [F (x) → H(x)] Prueba condicional
17 ∀x : [A(x) → [F (x) → H(x)]] GU en 16

Escuela de Computación Semestre II-2024 Grupo docente de MDI