SALA CONSTITUCIONAL DE TURNO DEL TRIBUNAL DEPARTAMENTAL

DE JUSTICIA DE COCHABAMBA

Subsana Observaciones
Presenta prueba sobre lesión de
derechos
Otrosíes. –

MIGUEL ANGEL MOLINA HUANCA, de generales ya conocidas

presentándome ante vuestras autoridades, con todo respeto expongo y pido;
Señores tribunal de garantías de la sala constitucional encontrándome dentro
del plazo establecido por la norma constitucional plurinacional subsano
observaciones realizadas por su autoridad,

Aclaro a su autoridad que la última notificación que vulneró mis derechos

constitucionales fue realizada por el tribunal disciplinario superior de la
policía boliviana en junio de 2024, siendo notificado el último actuado en el
memorándum de fecha 24 de julio de 2024, de esta manera desvirtuando el
principio de inmediatez y subsidiariedad para la presentación de la presente
acción constitucional. Sin embrago debo señalar que el inicio del proceso
administrativo iniciado en mi contra fue instaurado en 15 de junio de 2019
con el caso 180/2019 y culminando el proceso en 30 de abril de 2024,
lamentablemente viví mas de 5 años de agonía en un proceso administrativo
alargado y con una sanción que vulneró totalmente mis derechos
constitucionales por haber obedecido una orden superior y en consecuencia
privándome n de mi trabajo que es el sustento de mi familia yendo en contra
de mi derecho a la estabilidad económica, el derecho a la salud debido a que
me encuentro enfermo y sin derecho a una caja de la cual gozaba cuando me
encontraba activo en la policía boliviana nacional y no solo mi persona sino
también mi esposa e hijos menores a los cuales tengo que mantener y que
también se encuentran sin servicio social de salud a la que mi profesión
como policía les brindaba.(se presenta como prueba de lo vertido fotocopias
de todo el proceso disciplinario insaturado en contra de MIGUEL ANGEL
MOLINA HUANCA Y OTRO).

VI. PETITORIO
Por todo lo expuesto, solicito a vuestras autoridades se sirvan admitir a
trámite la presente Acción, señalar día y hora de audiencia, y emplacen a las
autoridades demandadas para que comparezcan ante vuestra despacho a
objeto de presentar el informe respectivo sobre los hechos y omisiones
legales denunciadas. En definitiva, solicito que luego de escuchar el informe
dicten Sentencia concediéndome la tutela demandada, a favor de mis
mandantes disponiendo lo siguiente:

1° Se deje sin efecto la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR

PERMANENTE DE LA POLICÍA BOLIVIANA N° 157/2024 de 30 de abril de 2024
dictada por las autoridades accionadas.

2° Se ordene se emita una nueva resolución conforme los lineamientos

jurídico-constitucionales que vayan ser expuestos en la resolución emitida
por sus autoridades y la jurisprudencia constitucional.

B) LEGITIMACIÓN PASIVA

Con base en el art. 33 numeral 2 del CPC, la SCP 2068/2013 de 10 de julio,

citando a la SC 1349/2001-R de 20 de diciembre, refiere que se debe
identificar e individualizar de manera precisa al servidor público o a la
persona individual o colectiva a quien se le atribuye la vulneración o
supresión de los derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado.
Entendiendo de esta manera la legitimación pasiva "(...) como la coincidencia
que se da entre la autoridad que presuntamente causó la violación a los
derechos y aquella contra quien se dirige la acción (...)".

Conforme a la jurisprudencia glosada, tienen legitimación pasiva en la

presente Acción los siguientes funcionarios policiales:

1. Gral. 1ro. Álvaro Marcelo Flores López con cargo de Presidente del
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo)

2. Cnl. [Link]. CAD. José Luis Alarcón Torrez con cargo de vocal permanente
del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo).

3. Cnl. [Link]. CAD. Reynaldo Quisberth Rondón con cargo de vocal

permanente del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su
defecto el funcionario que ocupa su cargo).
4. Sof. My. DAP. Victor Chura Patzi con cargo de Vocal Permanente del
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo).

5. Sof. 1ro. Javier López Chipata con cargo de Vocal Suplente del Tribunal
Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el funcionario
que ocupa su cargo).

Se encuentra presente la legitimación pasiva de las autoridades policiales

demandadas debido a que estos miembros del Tribunal Disciplinario de la
Policía Boliviana fueron las que firmaron y emitieron las sanción ahora
observada en el presente amparo constitucional

I.- INTERPONGO ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

De la documentación que me permito adjuntar sus autoridades podrán

evidenciar los siguientes extremos, hechos que vulneran mis Derechos y
Garantías Constitucionales:

1. Tengo como profesión las ciencias y artes policiales (policía) y

actualmente ostento el grado de Sargento 2do. en ejercicio de funciones.

2. Dentro del desarrollo de mi vida he contraído nupcias con la Sra. Ana

María Flores López, quien al presente puede padecer de la patología de
DIABETES, Y ENFERMEDAD CARDIOVASCULAR que requiere inmediata
intervención, encontrándose muy delicada de salud (adjunto certificado
médico).

3. Del mismo modo mi persona se encuentra delicado de salud con

Hipertrigliceridemia asociado a un riesgo cardiovascular por lo que me
encuentro en tratamiento médico. (adjunto certificado médico)

4. Tengo dos hijos: Ruddy Hernán Molina Flores y Karen Paola Molina Flores
que se encuentran cursando estudiosa quienes debo asistir en todas sus
necesidades básicas.

5. A la fecha tengo una obligación crediticia con el Consejo Nacional de

Vivienda Policial, que debo cancelar mensualmente. (adjunto certificación)
misma que demuestra que por la falta de trabajo y el injusto proceso que me
siguieron por obediencia y subordinación am mis superiores incumplo los
pagos.
6. En el ejercicio de mi profesión, se me inició proceso disciplinario por el
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana, por supuestos hechos
suscitados en fecha 31 de octubre de 2018, cuando me encontraba
cumpliendo el ejercicio de mis funciones,( en mi condición de subalterno
clase policía), se suscitó el reporte de un vehículo abandonado en la zona de
Manco Kapac, inmediaciones del municipio de Entre Ríos, mi persona y el
Sargento Antonio Cortez Paricollo, quien condujo el vehículo Patrullero (de la
Dirección Cantonal de la Policía de Entre Ríos), nos trasladamos al lugar para
recoger el vehículo, aproximadamente a horas 19: 00pm. (horas de la
noche), acto seguido vía teléfono di parte de la novedad a nuestro superior

inmediato, Sof. Humberto Alcides Quiroga Moscoso, Director

Cantonal de la policía de Entre Ríos, quien ordenó que traslademos el
vehículo referido a la posta policial de Entre Ríos, por lo cual llamé vía
telefónica a la grúa que trabajaba con la policía de Entre Ríos, para el
traslado a la posta policial el vehículo abandonado, al día siguiente mi
persona y el sargento Cortez Paricollo personalmente informamos acerca del
caso atendido, a nuestro inmediato superior al Sof. Humberto Alcides
Quiroga Moscoso de Director Cantonal de la policía de Entre Ríos, quien
indico que estemos a la espera de la aparición del propietario del vehículo.
( en 308 es decir en espera), ese mismo día el Sof. Humberto Alcides Quiroga
Moscoso, ordenó el cambio de llantas del vehículo abandonado al vehículo
patrullero, luego a dos semanas del hecho cuando mi persona y el patrullero
Sargento Antonio Cortez Paricollo, regresamos de nuestro descanso a la
localidad de Entre Ríos nos entregaron memorándums de cambio de destino
a Transito de Villa Tunari.

7. Sucede que por las circunstancias y hechos relatados en el anterior

numeral en los cuales no cometí ninguna falta disciplinaria, se apertura
causa disciplinaria en contra de mi persona Caso 180/2019 por presunta
contravención al artículo 12 núm.. 14 de la Ley 101, mismo que culminó con
la Resolución de Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la policía
Boliviana Nro. 157/2024 de 30 de abril de 2024 resolución que es
impugnada en esta Acción de Amparo Constitucional.
8. Con relación al caso 180/2019, se sustancio juicio oral en el cual al ejercer
la defensa técnica pormenorizada, la cual demostraba que no cometí falta
alguna de los hechos que se me acusaba, interpuse también una excepción
de prescripción, en base a los hechos investigados, no siendo valorados
correctamente y de manera completamente ilegal se emitió resolución
sancionatoria de Nro. 050/2022 primera instancia consistente en la
resolución Administrativa del Tribunal Disciplinario Departamental
de Cochabamba, donde se dispuso imponer la sanción de retiro de la
institución sin goce de haberes por un año.

9. Frente a esta resolución de primera instancia plagada de vicios de nulidad

y que no contaba con ninguna prueba fáctica que demuestre mi culpabilidad
en los hechos por los cuales se me acusaba, se demostró la ilegalidad de la
resolución de primera instancia.

10. El Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la Policía Boliviana en

grado de revisión en completa incongruencia externa y ausencia de
fundamentación emite resolución fina Nro. 157/2024l, la cual en lugar de
corregir los agravios que vulneraban mis derechos e intereses, simplemente
emitió respuestas evasiva a los puntos desarrollados en la Apelación,
dejando de esta manera incólume la sanción impuesta en primera instancia y
consolidando la vulneración de mis derechos y garantías constitucionales.

Estos puntos que serán desarrollados más al fondo, más adelante en este
amparo exponen los hechos que eventualmente pasaron hasta llegar a la
Resolución del Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la Policía
Boliviana Nro. 157/2024 de 30 de abril de 2024 que es la Resolución que se
impugna con este Amparo y es la que vulnera mis derechos y garantías
constitucionales.

Dicha resolución como se explica mucho más a fondo en el desarrollo del

amparo que vulneró principalmente varios derechos constitucionales y se
olvida los pilares fundamentales de la ley 101 y se sometió a un proceso
administrativo de más de 5 años (principio de prescripción) olvidando los
plazos procesales:
1. Derecho al debido proceso, en sus componentes o garantías mínimas a la
congruencia y fundamentación de las resoluciones, derechos consagrados
por los art. 115. II Y 119 II, Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Políticos (PIDCP) art. 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos /CADH) SCP.0531/2011-R de 25 de abril .

2. Derecho al Trabajo, art. 46.I.1 S.C. 0874/2010-R Y SC, 1612/2003-R de 10

de noviembre

3. Derecho de Protección a las familias consagrado en los arts. 62 y 64II de la

Constitución Política del Estado.

4. Derecho a la propiedad consagrada en el art. 56 de la Constitución Política

del Estado.

5. Pilar fundamental de la Ley 101, en el citado código se rige

absoluatmente la jerarquía, obediencia a los miembros superiores de Policía
Boliviana y disciplina dentro de la institución subordinación y constancia .

En el presente caso, soy el responsable del cuidado de mi familia es decir de

mi señora esposa quien se encuentra delicada de salud y por ello
además de cubrir sus necesidades médicas, también necesito cubrir las
necesidades del hogar proveyendo lo más indispensable para la subsistencia,
a la fecha tengo un préstamo de dinero vigente obtenido del Concejo de
Vivienda Policial, que debo oblar mensualmente por el pago del inmueble de
la vivienda en la cual habito con toda mi familia. por lo que la amenaza al
derecho mencionado se tiene por configurada.

Considerando que al presente me encuentro con una decisión de última

instancia dictada por el Tribunal Superior de Disciplina de la Policía que
vulneró mis derechos constitucionales, en defensa de los señalados derechos
e interpongo acción de amparo constitucional y lo hago sobre la base de los
siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a desarrollar en
siguientes acápites.

II. PRESUPUESTOS PROCESALES QUE CONFIGURAN LA PRESENTE

ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL

II.1. LEGITIMACIÓN
a) Legitimación activa y personería

De acuerdo con el art. 129 I. de la Constitución y el art. 52. 1) del Código

Procesal Constitucional, la Acción de Amparo Constitucional se interpone por
la persona afectada directamente, cuyos derechos están siendo restringidos,
suprimidos o amenazados, o por otra a su nombre con poder suficiente.

En este sentido, mi persona cuenta con legitimación activa para plantear la

presente Acción de Amparo Constitucional, ya que al presente se tiene
ejecutoriada la sanción de retiro de la institución por un año sin goce de
haberes y todo ello a través de una resolución que omite responder la
totalidad de los planteamientos de agravio interpuestos en apelación y que
solo realiza citas a la resolución de primera instancia sin mayor explicación,
confirmando de esta manera una sanción injusta que no tiene sentido de ser
impuesta en razón de que no cometí ninguna contravención en el ejercicio de
mis funciones debido a que solamente obedecí órdenes de mis superiores,
vulnerando de esta manera no solo mis derechos al debido proceso, sino
también afectando gravemente mi derecho al trabajo y protección a mi
familia que debo ejercer con relación a mi señora esposa que se encuentra
con la salud deteriorada y merece atención médica y cumplir con cargas
crediticias respecto a mi a la propiedad en la cual vivo con toda mi familia.

B) LEGITIMACIÓN PASIVA

Con base en el art. 33 numeral 2 del CPC, la SCP 2068/2013 de 10 de julio,

citando a la SC 1349/2001-R de 20 de diciembre, refiere que se debe
identificar e individualizar de manera precisa al servidor público o a la
persona individual o colectiva a quien se le atribuye la vulneración o
supresión de los derechos reconocidos por la Constitución Política del Estado.
Entendiendo de esta manera la legitimación pasiva "(...) como la coincidencia
que se da entre la autoridad que presuntamente causó la violación a los
derechos y aquella contra quien se dirige la acción (...)".

Conforme a la jurisprudencia glosada, tienen legitimación pasiva en la

presente Acción los siguientes funcionarios policiales:
1. Gral. 1ro. Álvaro Marcelo Flores López con cargo de Presidente del
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo)

2. Cnl. [Link]. CAD. José Luis Alarcón Torrez con cargo de vocal permanente
del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo).

3. Cnl. [Link]. CAD. Reynaldo Quisberth Rondón con cargo de vocal

permanente del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su
defecto el funcionario que ocupa su cargo).

4. Sof. My. DAP. Victor Chura Patzi con cargo de Vocal Permanente del
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo).

5. Sof. 1ro. Javier López Chipata con cargo de Vocal Suplente del Tribunal
Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el funcionario
que ocupa su cargo).

Se encuentra presente la legitimación pasiva de las autoridades policiales

demandadas debido a que estos miembros del Tribunal Disciplinario de la
Policía Boliviana fueron las que firmaron y emitieron las sanción ahora
observada en el presente amparo constitucional

Los mencionados precedentemente son, autoridades que actualmente

ocupan los cargos de miembros del Tribunal Superior Disciplinario
Permanente de la Policía Boliviana y en razón de ello, tienen la facultad y
posibilidad de reparar los agravios en los que incurre la RESOLUCIÓN DEL
TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR PERMANENTE DE LA POLICIA BOLIVIANA
N° 157/2024 de fecha 30 de abril de 2024, mismos que al concederme la
tutela pueden dictar o emitir una nueva determinación conforme los
lineamientos jurídico constitucionales expuestos en la Sentencia
Constitucional Plurinacional que vayan a emitir sus autoridades.

En este sentido corresponde a las autoridades mencionadas reparar las

ilegalidades contenidas en la resolución identificada en el anterior párrafo,
motivo por el cual les corresponde el presupuesto de la legitimación pasiva.
II.2. La resolución impugnada

Mediante la presente Acción de Amparo Constitucional impugno la

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR PERMANENTE DE LA
POLICIA BOLIVIANA N° 157/2024 de 30 de abril de 2024, la cual, confirma la
gravosa sanción de primera instancia de retiro de la institución por un año sin
goce de haberes.

II.3. Competencia de vuestras autoridades en. razón de territorio

El art. 32 del Código Procesal Constitucional establece que:

El juzgado o tribunal competente será el del lugar en el que se haya

producido la violación del derecho. Si en el lugar no hubiere autoridad
judicial, será competente la jueza, juez o tribunal al que la parte pueda
acceder por razones de cercanía territorial o mejores condiciones de
transporte. Si la violación hubiese sido cometida fuera del lugar de residencia
de la afectada o afectado, esta o este podrá presentar la acción, si lo estima
pertinente, ante el juzgado o tribunal competente por razón de domicilio.

Conforme a lo citado, la normativa establece que el juzgado competente para

conocer la Acción de Amparo Constitucional es el del lugar donde se cometió
la vulneración. Sin embargo, incluye también una excepción, la cual permite
a la víctima presentar la acción ante el juez o tribunal competente, en razón
del domicilio del afectado. Así también lo estableció la SCP 0473/2016-S1 de
4 de mayo, subtítulo III.2.

En este sentido, el lugar donde se produjo la vulneración a mis derechos

(Dirección del Tribunal Superior de la Policía Boliviana) está ubicado en la
calle Comercio Esquina Colón del Departamento de la Paz, oficinas del
Tribunal disciplinario Superior Permanente de la Policía Boliviana, empero mi
domicilio según fotocopia de carnet correspondiente a mi identidad lo tengo
ubicado en domicilio ubicado en AV. JUNTAS Nro. 2865B Z/SUD LORETO entre
calle C. Moto Méndez y M. Padilla de la ciudad de COCHABAMBA es decir es el
lugar donde vivo en la actualidad y donde fui notificado con la decisión del
mencionado Tribunal, por lo que me acojo a la excepción prevista en la norma
señalada en el anterior párrafo e interpongo la presente acción de amparo en
el departamento de Cochabamba, motivo por el cual se tiene cumplida la
regla de competencia para la interposición de la presente acción tutelar.
Consecuentemente sus autoridades son plenamente competentes para
tramitar y resolver la presente acción.

II.4. AGOTAMIENTO DE LAS VIAS LEGALES ORDINARIAS, PLAZO PARA

LA INTERPOSICION Y PROCEDENCIA DE LA ACCION. (SUBSDIARIEDAD)

Por previsión del art. 123 de la Constitución, “La Acción de Amparo

Constitucional se interpondrá (…) Siempre que no existe otro medio o recurso
legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidas ,
suprimidos o amenazados”

En el presente caso se tiene que las vías internas han sido debidamente
agotadas. Ello debido a que he sido sometido a un proceso disciplinario
desarrollado acorde a las normas de la ley 101 y en ese entendido la
resolución que al presente me encuentro impugnando, es aquella dictada
por el Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana.

Siendo ello así, se debe observar lo determinado en el artículo 59 de la ley

101, el cual establece lo siguiente:

Artículo 59. (RESOLUCIONES DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR). Las

Resoluciones emitidas por el Tribunal Disciplinario Superior serán
definitivas e inapelables en el ámbito administrativo, sin perjuicio de
los recursos previstos por la Constitución y la ley, que no impliquen
suspensión de la ejecución de la resolución administrativa, cuando
corresponda. (Énfasis agregado)

En el caso concreto, y valga la redundancia, la resolución que al presente se

impugna es la Resolución del Tribunal Disciplinario Superior Permanente de la
Policía Boliviana N° 157/2024 de 30 de abril de 2024, dictada por el Tribunal
Disciplinario Superior de la Policía Boliviana, aspecto con el cual se tiene por
agotada la vía de impugnación conforme la cita realizada precedentemente.

Finalmente, en la presente Acción no concurren las causales de

improcedencia previstas por el art. 53 del Código Procesal Constitucional.
Como ser el acto libre y consentido y el plazo de inmediatez, este último
porque fui notificado con memorándum de fecha 24 de julio de 2024, con la
resolución que se impugna conforme se tiene constancia en la parte superior
de la resolución cuestionada en la presente acción de amparo, la cual me
permito contrastar en documetal:

Fecha de notificación con la resolución que se impugna.

De lo expuesto precedentemente, se pone en evidencia que todos los

elementos configuradores de la presente acción de amparo constitucional se
tienen por cumplidos, y la misma es procedente en su interposición.

III. IDENTIFICACION DE LOS DERECHOS VIOLADOS Y LA RELACION

DEL NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LAS ACCIONES DENUNCIADAS Y LA
VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS

Las autoridades demandadas al emitir la resolución ahora impugnada,

consistente en la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR
PERMANENTE DE LA POLICÍA BOLIVIANA N° 157/2024 de 30 de abril de 2024,
en contraposición al principio de congruencia han vulnerado mis derechos
fundamentales siguientes: 1) Derecho al debido proceso, en sus
componentes o garantías mínimas a la congruencia y fundamentación de las
resoluciones. Derechos consagrados por los art. 115. II. y 119 II., art. 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), art. 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, (CADH); 2) Derecho al
trabajo ; 3) Derecho de protección a las familias 4)Derecho a la propiedad.

III.1. Vulneración del derecho al debido proceso

El derecho al debido proceso ha sido establecido en la doctrina constitucional

e indica que las controversias que se presentan entre dos o más personas o
entre el Estado y los particulares, deben ser resueltas en procesos que se
encuentren rodeados de una serie de garantías que permitan adoptar
decisiones lo más justas y equitativas posibles. En este sentido, el Tribunal
Constitucional de Bolivia, ha señalado en sentencias como la SC 731/2005-R
de 29 de junio, que:

"(...) El derecho al debido proceso, consagrado como tal, tiene como

contenido esencial un conjunto de derechos y garantías mínimas a
favor del titular del derecho, a objeto de que éste pueda acceder a
la justicia y, en su caso, defenderse adecuadamente y en igualdad
de condiciones en todos los casos en los que tenga que
determinarse sus derechos u obligaciones, resolverse una controversia,
determinarse una responsabilidad de orden administrativo, disciplinario,
penal, civil, familiar o social. Dentro de ese contenido esencial, entre otros,
se tiene el derecho al juez natural, independiente, competente e imparcial"
(las negrillas son nuestras)

La Corte Interamericana de Derechos Humanos - en adelante Corte IDH-,

mencionó en su Opinión Consultiva OC- 9/87, que el proceso "es un medio
para asegurar en la mayor medida posible, la solución justa de una
controversia", a lo cual contribuyen "el conjunto de actos de diversas
características generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal".^4 En este sentido, dichos actos "sirven para proteger, asegurar o hacer valer la
titularidad o el ejercicio de un derecho" y son "condiciones que deben cumplirse para
asegurar la adecuada defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial". En buena cuenta, el debido proceso supone "el conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales".

En este sentido, la CADH y el PIDCP, en sus arts. 8.2 y 14.3 respectivamente,

reconocen una serie de garantías que deben cumplirse en favor de una
persona, con el fin de asegurar que al dilucidar pretensiones capaces de
afectar derechos y obligaciones, estas resoluciones se emitan justamente. Es
necesario resaltar que la Corte IDH, en su jurisprudencia vinculante, indicó
que si bien la redacción del artículo 8.2 de la CADH se refiere al derecho de
"[t]oda persona inculpada de delito", y por ende sujeta a un enjuiciamiento
penal, conforme a la Sentencia Paniagua Morales y otros vs. Guatemala, las
garantías mínimas establecidas en el numeral 2 del artículo 8 se aplican
mutatis mutandis en lo que corresponda a otros órdenes distintos al penal,
esto es, al civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

Respecto a estas garantías o elementos del derecho al debido proceso, la

jurisprudencia constitucional ha establecido, en su SCP 0531/2011-R de 25 de
abril que indica lo siguiente:

"(...) el derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho a la igualdad procesal
de las partes; derecho a no declarar contra sí mismo; garantía de presunción de inocencia;
derecho a la comunicación previa de la acusación; derecho a la defensa material y técnica;
concesión al inculpado del tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser juzgado sin
dilaciones indebidas; derecho a la congruencia entre acusación y condena; derecho a la
valoración razonable de la prueba; derecho a la motivación y congruencia de las
decisiones (...)"

En el caso concreto, el derecho al debido proceso se encuentra vulnerado en

sus garantías de motivación y congruencia conforme se desarrolla en el
siguiente punto.

III.1.1. Vulneración del derecho al debido proceso en su componente

de derecho a la congruencia externa de las decisiones y
fundamentación en su principio dispositivo como consecuencia de no
haberse emitido respuesta coherente al agravio expuesto es decir de la
falta de fundamentación y motivación de la Resolución Adm. Sancionatoria
Nro. 50/22 como defecto absoluto no susceptible de convalidación.

1. Para tener una cabal comprensión de la lesión a mi derecho de

congruencia externa y fundamentación en su principio dispositivo, me
permito señalar en cuadro diferenciado, cuáles fueron los puntos de agravio
Resolución Adm. Sancionatoria Nro. 50/22, y cuáles los fundamentos
expuestos en la resolución que se impugna:

Fundamentos Resolución Adm. Sancionatoria Nro. 50/22

1) Existiría una indebida adecuación de la conducta al tipo de falta

disciplinaria prevista en el artículo 12 núm. 14 de la ley 101 debido a que
en la página 37 y 38 con referencia a los hechos probados por la fiscalía
policial en el número 2 y 3 no tendría fundamento debido a que los
mismos se califican como tal en base a una simple mención de actuados
investigativos realizados, pero no existiría algún fundamento
comprensible para vincular mi conducta al tipo de falta disciplinaria.

Sobre los hechos probados por la defensa, se tendría que la resolución de

primera instancia que no se había valorado y menos pronunciado
fundamento alguno, sobre la adecuación de mi conducta a la falta que se me
acusa ya que el día de los hechos como subalterno policía clase (Pilase de la
Policía Boliviana Subordinación y Constancia), di a conocer de la sucedido a
mi inmediato superior Sof. 1ro. Humberto Alcides Quiroga Moscoso (Director
Cantonal de Entre Ríos quien al día siguiente presencialmente frente al l
vehículo ordeno que se saquen las llantas del vehículo abandonado para
ponerlas al vehículo patrullero y nos instruyó a que estuviéramos en espera
que aparezca el dueño del vehículo abandonado, pero el Director Cantonal
de Entre Ríos no cumplió con su obligación de dar parte de lo ocurrido a su
vez al inmediato superior y no realizo lo que corresponde como Autoridad
Director Cantonal Policial de Entre Rio quien tenía la obligación de velar por
el correcto procedimiento según conducto regular de la novedad ocurrida,
según procedimiento de Jerarquía Policial, y no registro en el libro de
novedades sobre el hecho ocurrido cual la naturaleza del hecho. LO CUAL NO
ERA MI OBLIGACION NI RESPONSABILIDAD.

pero no solo ello, sino que además de los hechos probados por la defensa,
se tendría que únicamente existiría en el cúmulo probatorio, la versión del
coprocesado SOF. 1RO HUMBERTO ALCIDES QUIROGA MOSCOSO, misma que
sería una simple versión pero no tendría mayor trascendencia porque no
estaría corroborada por otros elementos probatorios, motivo por el cual al no
existir prueba suficiente para comprobar algún tipo de contravención de mi
parte, por aplicación del principio de presunción de inocencia que exige que
solo se puede sancionar en base a prueba suficiente, no correspondería que
se me aplique sanción alguna.

FUNDAMENTOS CONTENIDOS EN LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA

EN REPRESENTACION A LOS PUNTOS 1,2 SEÑALADOS EL

TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR PERMANENTE DE LA POLICIA
BOLIVIANA EXPONE LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

A. El Tribunal A quo, en la relación de hechos y fundamentación

legal habría procedido a la debida relación de los hechos
probados, y realizó la debida relación de los hechos probados,
que fueron analizadas y valoradas llegando al convencimiento
que las pruebas serían suficientes, para encontrarme
responsable por la comisión del art. 12 núm.. 14 de la Ley 101

B. La resolución de primera instancia cumpliría con los

parámetros de motivación, fundamentación y valoración de la
prueba, conforme las previsiones establecidas en los art.
85,86,87,90 y 91 inc. f y g de la ley 101.

Como se advierte, se formularon diferentes puntos de agravio, y la única

respuesta que se emitió fue que el Tribunal de primera instancia realizó una
correcta fundamentación y valoración de las pruebas, sin especificar en
absoluto las razones y motivos que me permitan entender por qué:

 i) Los hechos probados con la exigua carga probatoria de la versión del

otro denunciado podrían vincular a mi persona a la falta investigada sería
 suficiente y ello lograría constituirse en prueba suficiente para imponerme
sanción alguna, y no se contravendrá mi derecho a la presunción de
inocencia en su elemento de solo poder imponerse sanción en base a
prueba suficiente tomando en cuenta los pilares de la policía boliviana de
subordinación y constancia .

 ii. Sería sujeto a sanción disciplinaria de hecho? cuando mi persona dio

parte de inmediato a mi superior inmediato en este caso al Director
Cantonal de Entre Ríos Sof. 1ro HUMBERTO QUIROGA MOSCOSO mediante
llamada telefónica primeramente y luego personalmente al día siguiente
momento en el cual él ordeno el cambio de llantas del vehículo
abandonado para cambiarlas al vehículo patrullero, mi condición era de
clase de policía no de Director Cantonal Policial, era subalterno policía
clase en espera de instrucciones, de acuerdo a la jerarquía policial cuando
se suscita una novedad policial, lo que hace que tome decisiones es el
encargado de escalón superior, posteriormente a las dos semanas del
hecho cuando nos correspondía el descanso regresamos mi persona y
SGT. Antonio Cortez Paricollo al Distrito Cantonal de Entre Ríos e
inmediatamente nos entregaron memorándums de cambio de destino a
Villa Tunari.

Todos los hechos anteriormente no han sido explicados y fundamentados, y

dejan amplias dudas en mi persona, pues un exiguo y superfluo argumento
de que el tribunal inferior fundamentó y valoró correctamente las pruebas, y
no responden en absoluto todos los fundamentos de agravio expuestos.

Es así que las autoridades accionadas, han incurrido en la prohibición

jurisprudencial de suprimir la carga de fundamentación a la que estaban
obligados a brindar por una simple mención de que el inferior obró de
manera correcta, aspecto que es prohibido por la SCP 925/2012 de 22 de
agosto de 2012 que en su fundamento jurídico III.5 recogiendo
razonamientos jurisprudenciales anteriores y resolviendo un caso de
funcionario policial cuyos derechos le fueron lesionados en instancia
disciplinaria, establece la siguiente prohibición :

"En el mismo sentido, la SC 0577/2004-R de 15 de abril, respecto a las

resoluciones de los tribunales de alzada, ha establecido: '...la exigencia de
fundamentar las decisiones, se torna aún más relevante cuando el
Juez o Tribunal debe resolver en apelación la impugnación de las
resoluciones pronunciadas por las autoridades de primera instancia
(...), es imprescindible que dichas Resoluciones sean suficientemente
motivadas y expongan con claridad las razones y fundamentos legales que
las sustentan y que permitan concluir, que la determinación sobre la
existencia o inexistencia del agravio sufrido fue el resultado de una correcta
y objetiva valoración de las pruebas, del mismo modo que se exige al
apelante cumplir con la obligación de fundamentar los agravios, por cuanto,
en la medida en que las resoluciones contengan, los fundamentos de hecho
y de derecho, el demandado tendrá la certeza de que la decisión adoptada
es justa; por lo que no le está permitido a un Juez o Tribunal,
reemplazar la fundamentación por la relación de antecedentes, la
mención de los requerimientos de las partes o hacer alusión de que
el Juez de instancia obró conforme a derecho (...); con mayor razón, si
se tiene en cuenta que el contar con una Resolución debidamente
fundamentada y motivada es un derecho fundamental de la persona y forma
parte del debido proceso...' (Énfasis agregado).”

Es así que las autoridades accionadas, al suprimir la argumentación a la cual

estaban obligados a realizar, además de incurrir en una prohibición
jurisprudencial también lesionan mi derecho a la congruencia externa y
fundamentación en su principio dispositivo, conforme me permito explicar:

Para entender justificadamente la lesión a mi derecho a la congruencia y

fundamentación se tiene que la jurisprudencia constitucional boliviana se ha
referido al principio de congruencia y la ha clasificado en congruencia
externa y congruencia interna. En este sentido, la SC 1083/2014 de 10 de
junio estableció lo siguiente:

“La congruencia de las resoluciones judiciales amerita una comprensión

desde dos acepciones; primero, relativo a la congruencia externa, la
cual se debe entender como el principio rector de toda determinación
judicial, que exige la plena correspondencia y coincidencia entre el
planteamiento de las partes (demanda, respuesta, impugnación y resolución)
y lo resuelto por las autoridades judiciales, en definitiva, es una prohibición
para el juzgador considerar aspectos ajenos a la controversia, limitando su
consideración a cuestionamientos únicamente deducidos por las partes; y
segundo, la congruencia interna, referido a que, si la resolución es
comprendida como una unidad congruente, en ella se debe cuidar un hilo
conductor que le dote de orden y racionalidad, desde la parte considerativa
de los hechos, la identificación de los agravios, la valoración de los mismos,
la interpretación de las normas y los efectos de la parte dispositiva; es decir,
se pretenden evitar que, en una misma resolución no existan
consideraciones contradictorias entre sí o con el punto de la misma decisión
(Énfasis agregado).”

De acuerdo a la sentencia constitucional glosada, el principio de congruencia

que deben tener las resoluciones se clasifica en congruencia externa e
interna. Por una parte, la congruencia externa significa que debe haber
coherencia y correlación entre lo pedido por las partes y lo resuelto por el
juez o tribunal de la causa, evitando dictar determinaciones por situaciones
ajenas a las planteadas por las partes. Por otro lado, la congruencia interna
significa que debe existir coherencia y correlación entre todas las partes de
una resolución judicial, o sea, entre el obiter dicta, la ratio decidendi y el
decisum.

Muy concordado con el derecho a la congruencia externa (correspondencia

entre lo planteado por la parte y lo resuelto por la autoridad) se tiene el
derecho de fundamentación en su principio dispositivo el cual ha sido
razonado por la SCP 0097/2019-S2 de 5 de abril cuyo fundamento
jurídico III.1. establece lo siguiente:

III.1. La motivación y fundamentación de las resoluciones como

elementos del debido proceso

Respecto al contenido esencial del derecho a una resolución fundamentada

y/o motivada, la SCP 2221/2012 de 8 de noviembre, desarrolló las cuatro
finalidades implícitas que determinan el contenido esencial del derecho a
una resolución fundamentada y/o motivada, ya sea judicial, administrativa o
de cualquier otra, que resuelva un conflicto o una pretensión: a) El
sometimiento manifiesto a la Constitución Política del Estado conformada
por a.1 por la Constitución Política del Estado formal, es decir, el texto
escrito y a.2 los instrumentos internacionales sobre los derechos humanos
que forman parte del bloque de constitucionalidad; así como a la ley,
traducido en la observancia de los principios de constitucionalidad y de
legalidad , b) lograr el convencimiento de las partes, que la resolución en
cuestión no es arbitraria, sino por el contrario, observa el valor justicia y los
principios de interdicción de la arbitrariedad, de razonabilidad y de
congruencia, c) Garantizar la posibilidad de control de la resolución en
cuestión por los tribunales superiores que conozcan los correspondientes
recursos o medios de impugnación, d) Permitir el control de la actividad
jurisdiccional o la actividad decisoria de todo órgano o persona, sea de
carácter público o privado por parte de la opinión pública, en observancia
del principio de publicidad, posteriormente, a través de la SCP0100/2013 de
17 de enero, se suma un quinto elemento de relevancia constitucional; cual
es e) La exigencia de la observancia del principio dispositivo, que
implica la obligación que tiene el juzgador de otorgar respuestas a
las pretensiones planteadas por las partes para defender sus
derechos (Énfasis agregado)”

De lo citado precedentemente, se tiene que el derecho de fundamentación

tiene elemento implícito el principio de disponer el cual supone la obligación
de otorgarse respuesta a las pretensiones planteadas por las partes.

Siendo ello así, conforme lo fundamentado y demostrado anteriormente,

queda en evidencia que las autoridades accionadas al presente al no
responder fundamentadamente, ninguno de los agravios lesionan mi derecho
a la congruencia externa y fundamentación en su principio dispositivo y como
consecuencia de ello, incurren en la acción ilegal e indebida de emitir una
resolución incongruente de manera externa y sin la debida fundamentación.

1.1. La relevancia constitucional que existe en el caso concreto

Considerando que en el caso presente, se identifica y demuestra la

vulneración del derecho a la fundamentación y congruencia, en materia
constitucional y la tutela que brindan las acciones de defensa, la
jurisprudencia uniforme ha establecido una sub - regla de procedencia la cual
se encuentra contenida en la SCP 167/2018 S-2 de 14 de mayo de 2018 que
ha determinado la relevancia constitucional que debe existir para efectos de
protección, en ese sentido la mencionada jurisprudencia determina lo
siguiente:

“Ahora bien, la jurisprudencia precedentemente citada debe ser

complementada a partir de la relevancia constitucional que tenga la
alegada arbitraria o insuficiente fundamentación y motivación de las
resoluciones, es decir, que deberá analizarse la incidencia de dicho
acto supuestamente ilegal en la resolución que se está cuestionando
a través de la acción de amparo constitucional; pues, si no tiene
efecto modificatorio en el fondo de la decisión, la tutela concedida
por este Tribunal únicamente tendrá como efecto el que se
pronuncie una nueva resolución con el mismo resultado;
consiguientemente, a partir de una interpretación previsora, si bien
la arbitraria o insuficiente fundamentación, aún carezca de
relevancia, deberá ser analizada por el Tribunal Constitucional
Plurinacional; empero, corresponderá denegar la tutela por carecer
de relevancia constitucional, con la aclaración que este
entendimiento es únicamente aplicable a la justicia constitucional
que no exigirá para efectuar el análisis, que lao el accionante
concentración cumpla con carga argumentativa alguna.

En resumen, de acuerdo a la jurisprudencia constitucional glosada,

una resolución será arbitraria cuando carezca de motivación o
cuando ésta sea arbitraria o insuficiente; asimismo, cuando la
resolución no tenga coherencia o congruencia interna o externa,
cuya tutela por vía de amparo procederá siempre y cuando tenga
relevancia constitucional.(Énfasis agregado)”

En el caso concreto, existe una alta relevancia constitucional para efectos de

que se me conceda la tutela impetrada y todo ello en base a los siguientes
fundamentos que se pasan a enunciar:

a. Imposibilidad de volverse a repetir un resultado confirmatorio de la

sanción de primera instancia, por no existir prueba suficiente en mi contra
que permita concluir mi responsabilidad como autor de la falta disciplinaria
investigada.

b. Imposibilidad de volverse a repetir un resultado confirmatorio de la

sanción de primera instancia, porque además de no existir prueba suficiente
que demuestre mi culpabilidad, mi persona dio parte de los hechos a ni
inmediato superior quien tuvo pleno conocimiento de los hechos y que
además el responsable del registro del hecho en el libro de novedades y ni
siquiera realizo el informe correspondiente a su inmediato superior. En
consecuencia, mi persona no ha cometido falta alguna, y cualquier manera
de imposición de sanción en contra mía sería atípica.

Me permito fundamentar cada una de ellas a continuación:

a.1. Imposibilidad de volverse a repetir un resultado confirmatorio

de la sanción de primera instancia, por no existir prueba suficiente
en mi contra que permita concluir mi responsabilidad como autor de
la falta disciplinaria investigada.

El único fundamento por el cual se me impuso sanción disciplinaria contra mi

persona, se encuentra contenido en la resolución de primera instancia, pg. 39
y 40 donde se expresa lo siguiente:

“(….)……..Respecto al Sgto. Miguel Angel Molina Huanca debió dar

parte de la novedad en el día de su actuación o a la brevedad posible a
la unidad que corresponda con respecto a la camioneta Toyota Hilux
con placa 4526-FND para su correspondiente investigación ….. …. Bajo
esta relación de hechos, análisis y valoración de forma integral de las
pruebas de cargo de acuerdo a lo previsto en el Art. 87de la misma
ley, aplicándose las reglas de la sana critica, han generado convicción
en el Tribunal Disciplinario Departamental de Cochabamba, considera
que la Fiscalía Policial HA APORTADO PRUEBA SUFICIENTE, para
demostrar en proceso con evidencias creíbles que los procesados
tienen responsabilidad disciplinaria en las faltas acusadas Art.12 Num.
14 que dice “Omitir el parte de novedades administrativas con relación
al manejo logístico de la unidad o a las novedades del Servicio Policial
toda vez que las pruebas ofrecidas producidas por la fiscalía policial
son suficientes para subsumir el accionar de los ahora procesados a
esta falta disciplinaria grave, configurándose de la siguiente manera:
Es un hecho innegable y desvirtuado que durante los meses de octubre
y noviembre de 2018 el Sof. Humberto Quiroga Moscoso cumplía las
funciones de Director Cantonal de la Policía de Entre Rios y el Sgto.
Miguel Angel Molina Huanca cumplía funciones policiales como
Personal de Servicio.

Con relación al coprocesado Sgto. Miguel Angel Molina Huanca se

establece que en fecha miércoles 31 de octubre de 2018 , Cumplía
funciones policiales como personal de servicio, ( subordinado) en la
indicada fecha a horas 19:00 pm. aproximadamente el personal policial
tomo conocimiento vía llamada telefónica, de una denuncia de un
vehículo presumiblemente abandonado que se encontraba en la
carretera interdepartamental Cochabamba a Santa Cruz Km 247
ingresando al norte de la carretera de 1km lugar denominado
Gualberto Villarroel, donde el Sgto. Miguel Angel Molina Huanca Clase
patrullero y junto con el Sgto. Antonio Cortez Paricollo, conductor del
vehículo patrullero, salen de unidad policial a verificar la denuncia, este
accionar debió haberse comunicado al superior inmediato y registrado
en el libro de novedades del servicio policial situación que no fue
registrado tal cual se puede apreciar en las hora indicadas y posterior
a la misma en el libro de novedades de la Comandancia de Guardia,
también se puede advertir que tras su salida y llegada al lugar donde
se encontraba el vehículo en cuestión y verificación según realizo una
llamada telefónica al Sr. SOF Humberto Quiroga Moscos para informarle
y pedir instrucciones al caso mismo le habría instruido que lleven el
vehículo en cuestión a la Posta policial ….. refiere que el SOF.
Humberto Quiroga a su vez habría indicado que estén en 308 en
espera que el dueño del auto va a aparecer… y que luego el Director
Cantonal Policial de Entre Ríos ordenado el cambio de llantas del
vehículo abandonado al vehículo patrullero.

Como se evidencia el Sof. Humberto Alcides Quiroga Moscoso

(DIRECTOR CANTONAL POLICIAL DE ENTRE RIOS ) dio varias órdenes,1
llevar el vehículo a la posta policial 2 Segunda orden que estén en
espera a la posible aparición de los dueños del vehículo abandonado, 3
que saquen las llantas del vehículo abandonado para colocarlas en el
vehículo patrullero, pero omitió registrar el hecho en el libro de
novedades , como tampoco elabora un informe de acción directa
o un informe para remitir el caso a la unidad policial
correspondiente lo que nos lleva al convencimiento de que no
dio el parte de la novedad suscitada como corresponde esta
omisión la pretende encubrir indicando que no recibió la llamada y que
no estuvo en el lugar de los hechos pretendiendo desvirtuar su
responsabilidad con el simple hecho de indicar que no recibió la
llamada y que no estuvo presente en el lugar de los hechos siendo
que el hecho sucedió en horas de la noche del 31 y al día
siguiente estuvo presente ordenando incluso el cambio de
llantas del vehículo abandonado al vehículo patrullero y
ordenando que estemos en espera a la aparición de los dueños.
NO ERA MI RESPONSABILIDAD ANOTAR EL HECHO EN EL LIBRO DE
NOVEDADES, mi inmediato superior asumió conocimiento del hecho y
en respeto a la JERARQUIA POLICIAL FUE QUIEN TOMO EL MANDO DEL
HECHO QIE DEBIA CONDUCIR SEGÚN PROCEDIMIENTO. MI PERSONA
 SOLO ERA UN SUBALTERNO POLICIA CLASE QUE SE ENCONTRABA A LA
ESPERA DE ORDENES JUNTO AL SGTO ANTONIO CORTEZ PARICOLLO.”

cabe señalar que estos extremos no fueron registrados en el libro de

novedades de servicio de la Comandancia de Guardia en las fechas referidas,
y que no era de conocimiento de personal policial de servicio como se puede
advertir en sus declaraciones de los testigos de cargo y en el registro del
libro de novedades y conforme se tiene de las declaraciones testificales de
los señores Sgto. Jorge Maldonado Córdova y Sgto. Juan Venero Zeballos, el
coprocesado Sof. Humberto Quiroga Moscoso les habría ordenado sido
informado a que del vehículo abandonado que se encontraba en la posta
saquen las llantas para colocar al vehículo patrullero, este hecho nos
demuestra que el Sof. Humberto Quiroga Moscoso asumió conocimiento de
eta novedad, sin embargo y conforme muestran los antecedentes, no dio
parte a la superioridad respecto al hallazgo de este vehículo, como Director
de esa dependencia Policial no instruyó la elaboración de los informes
correspondientes, y no instruyó a que este vehículo sea remitido de manera
inmediata a la unidad Policial correspondiente de acuerdo a la naturaleza del
hecho, lo que sin duda alguna refleja de manera clara que no dio el parte
correspondiente de estos hechos precedentemente referidos

Como se puede advertir, de lo citado evidentemente mi persona no cometió

falta alguna, mi persona SI dio parte del hecho a mi inmediato superior,
quien evidentemente supo del hecho y quien omitió a su vez dar parte a sus
inmediatos superiores quien no cumplió con su responsabilidad como
Director Cantonal Policial de Entre Ríos de verificar que se obre conforme a
procedimiento, mi persona en razón de la jerarquía policial y en mi condición
de subordinado policía clase solo cumplía órdenes y cumplí con mis
obligaciones de trasladar el vehículo y dar parte a mi inmediato superior para
que el proceda conforme a procedimiento legal, situación que si bien no fue
registrado en los libros de novedades, no era mi responsabilidad se pretende
vincular a mi persona, a ultranza y de manera sesgada a la falta denunciada.
Si bien cumplía servicio como subalterno clase policía, mis
atribuciones no eran de registrar novedades en ningún libro, no era
el más antiguo en el servicio existía un Comandante de Guardia que
tenía la obligación de registrar en el libro de novedades, esto en
mérito a la Jerarquía Policial.

Por lo que la conducta acusada no es la expresamente prevista por

la norma sancionatoria, el Tribunal Aquo debía necesariamente en el
Texto de la Resolución describir de manera específica e individual la
conducta especifica que habría desarrollado cada uno de los
procesados y no de manera conjunta incurriendo en falta de
motivación, es decir no analizaron, no valoraron, ni argumentaron
los motivos que los llevaron a dictar la Resolución Sancionatoria,
ello a objeto de garantizar el derecho a la motivación como
elemento del debido proceso.

En consecuencia el Tribunal de primera instancia no realizo dicha

labor de Tipicidad y de manera totalmente arbitraria se ha dado
modos para determinar que mi persona hubiera cometido la falta
prevista por el numeral 14 del artículo 12, sin tomar en cuenta que
dicha norma está destinada a sancionar todos aquellos actos de
faltar a la verdad u omitir hechos, en cumplimiento de sus funciones
y mi función no era la de Comandante de Guardia y no así de
registrar novedades del servicio donde se sanciona al más antiguo
jerárquicamente y al subalterno se le sanciona por la misma falta
disciplinaria razonamiento totalmente incongruente.

Toda vez que fuimos dos servidores públicos policiales los

procesados, empero mi persona es el más subalterno, que no tengo
poder de decisión y me acusan de manera corporativa sin
individualizar conductas, en franca vulneración de la igualdad de
partes establecida en el debido proceso, mi persona cumpliendo una
orden como subalterno de la MAE policial de Entre Ríos, me mantuve
en 308 es decir esperando instrucciones, donde la doctrina de
Estado Mayor que rige en lo consuetudinario del accionar policial, en
el caso de autos son tres los principios doctrinales aplicables el de
jerarquía, disciplina y el conducto regular o cadena de mando,
cuando se suscita una novedad policial, lo que hace que tome
decisiones en encargado de escalafón superior en el presente caso
conforme a lo actuado por el Tribunal es imponer una sanción
corporativa, sancionado a mi persona, olvidándose que la
responsabilidad es indelegable y de carácter intuito personae ,
conforme lo señala el arti. 13 de la ley sustantiva penal que
establece . No hay pena sin culpabilidad, no se le podrá imponer
pena al agente, si su actuar no le es reprochable penalmente. La
culpabilidad y no el resultado es el límite de la pena, mi condición
era de clase de policía y no así de Director Cantonal,
consecuentemente mis actos no se adecuan al artículo 12 Num. 14
de la norma disciplinaria.

Entonces si ese resultase ser el único argumento con el cual se configura mi

conducta al tipo de falta disciplinaria previsto en el art. 12 núm.. 14 de la Ley
101, las únicas dos testificales que se emplean para efectos de subsunción
de la conducta al hecho, únicamente explican lo siguiente. Me permito dar
cita:

b.2 ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS TESTICIALES DE

DESCARGO
1. Que, de la Declaración testifical prestada en audiencia por el
Sgto. My. Juan Venero Zeballos con CI N° 5827191 Exp. S.C. quien
ANTE LAS INTERROGANTES DEL ABOGADO DE LA DEFENSA DEL SR.
SGTO. MOLINA, ABOG. CARVALLO se tiene que conoce al Suboficial
Quiroga y trabajo en Entre Ríos, y que por el tiempo
transcurrido de 4 años no recuerda muy bien sobre el vehículo
en cuestión y se ratifica su declaración antes brindada. ANTE
LAS INTERROGANTES DEL ABOGADO DE LA DEFENSA DEL SR. SGTO.
MOLINA, ABOG. APAZA se tiene que se ratificó a su declaración de
primera instancia. ANTE LAS INTERROGANTES DEL ABOGADO DE LA
DEFENSA DEL SR.
SOF. QUIROGA, ABOG. PANIAGUA sin preguntas. ANTE LAS
INTERROGANTES DEL ABOGADO DE LA DEFENSA DEL SR. SOF.
QUIROGA, ABOG. CESPEDES sin preguntas. ANTE LAS INTERROGANTES
DEL ABOGADO DE LA DEFENSA DEL SR. SOF. QUIROGA ABOGADO
CALLE sin preguntas, ANTE LAS INTERROGANTES DELSEÑOR FISCAL se
tiene que el 31 de octubre se encontraba de descanso. ANTE LAS
INTERROGANTES DE LOS SRES. VOCALES sin preguntas.

VALORACION.- Testifical referencial para esta parte, tiene relación

con el caso, sin embargo no aporta elementos de convicción sobre
el fondo del proceso.

2. Que de la Declaración testifical prestada en audiencia por el Sgto. 2do.

Jorge Maldonado Córdova con C.I. 9334352 Exp. En SC. Quien ANTE LAS
INTERROGANTES DEL ABOGADO DE LA DEFENSA DEL SR. SGTO.
MOLINA ABOG. CARVALLO se tiene que no recuerda con exactitud si
estaba de descanso en fecha 31 de octubre de 2018 y aclarando que el
Director de Entre Ríos era el Suboficial Quiroga y también detallo
que cuando avanzan a atender un hecho informan o dan parte al
inmediato superior y al Comandante de Guardia y quien debe registrar
el avance es el Comandante de Guardia AMTE LAS INTERROGANTES
DEL ABOGADO DE LA DEFENSA DEL [Link]. MOLINA ABOGADO
APAZA se tiene que en la referida fecha cuando se encontraba
destinado en Entre Ríos, cumplía la función de activos fijos y también
indica que conoce al Sargento Molina por temas de trabajo en la
Dirección Cantonal de la Policía de Entre Ríos. ANTE LAS
INTERROGANTES DEL ABOGADO DE LA DEFENSA DEL [Link].
QUIROGA, ABOG. PANIAGUA sin preguntas. ANTE LAS INTERROGANTES
DEL ABOGADODE LA DEFENSA DEL SR. SOF. QUIROGA ABOG.
CESPEDES sin preguntas. ANTE LAS INTERROGANTES DEL SR. FISCAL
sin preguntas, ANTE LAS INTERROGANTES DE LOS SRES. VOCALES DEL
MSC. CAD FRANS WILLIAN CABRERA QUISPE se tiene que el 31 octubre
se encontraba de descanso porque el servicio era semanal de martes a
martes y luego descanso.
 VALORACION.- Testifical para esta parte, porque no aporta
elementos de convicción sobre el fondo del proceso (Énfasis
agregado)

De lo citado en cuadro anterior, es evidente y claro que entre las

declaraciones prestadas por los sargentos Venero y Maldonado (Únicos
elementos de prueba utilizados para vincular a la falta disciplinaria que no di
parte de la novedad a mi inmediato superior para su registro en el libro de
partes y por ello a la subsunción a falta disciplinaria) no recuerdan nada con
relación al hecho, entonces si no se menciona en absoluto algún tipo de
situación desde donde se permita concluir que mi persona no dio
conocimiento del hecho a la superioridad sobre ello, mal podría considerarse
como prueba válida y suficiente para vincular mi conducta al tipo de falta
disciplinaria prevista en el art. 12 núm. 14 de la ley 101.

Por el contrario, queda en plena evidencia el agravio denunciado de mi parte,

sobre la lesión a mi derecho a la presunción de inocencia, el cual tiene un
elemento esencial, que también supone parte fundamental de este derecho.
El mismo consiste en que sí y solo si es posible sancionar a una persona en
base a prueba suficiente y más allá de toda duda razonable, pues si contra
ella no obra prueba integral e idónea se la debe absolver y no sancionar8
conforme se tiene desglosados jurídicamente en la cita.

“Para una mejor comprensión de la vulneración alegada al derecho de

presunción de inocencia nace como una garantía mínima o componente del
derecho al debido proceso. En la jurisprudencia constitucional, la SC
1963/2013 de 9 de noviembre, ha establecido lo siguiente: '(...) Que, este
principio constitucional de presunción de inocencia se constituye en una
garantía del "debido proceso", protegiendo al encausado frente a actitudes
arbitrarias que podrían dar margen al prejuzgamiento y a condenas sin
proceso. Este principio constitucional traslada la carga de la prueba
al acusador, vale decir que obliga a éste, en materia penal, a probar
sus acusaciones dentro del respectivo proceso, y que los jueces
dicten sentencia condenatoria siempre que exista plena prueba, o
sea, cuando no haya duda sobre la culpabilidad del encausado
demostrada por todos los medios de prueba (...)' (Énfasis agregado)”

De la Sentencia Constitucional citada se infiere que:

1)El principio de presunción de inocencia es un componente del

derecho al debido proceso, por lo que puede y debe ser tutelado por
vía de Acción de Amparo Constitucional.2) La carga de la prueba
corresponde al acusador, quien tiene la obligación de probar
fehacientemente que los hechos que acusa, fueron cometidos por el
procesado, y 3) Las autoridades encargadas de decidir al momento de
dictar resolución deben constatar y tener convicción que si y solo si
existe prueba plena, que demuestre inequívocamente y sin lugar a
 dudas que la parte investigada es autora del delito atribuido, momento
en cual la resolución sancionatoria no vulneraria derechos
fundamentales.0

Por su parte, la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), en

su Sentencia del caso Cabrera García y Montiel Flores Vs. México, párr. 182,
cuya jurisprudencia es vinculante para vuestro tribunal de garantías en virtud
de la SC 110/2010, ha indicado que este principio implica la demostración
fehaciente de la culpabilidad, el cual constituye un requisito indispensable
para la sanción de modo que la carga de la prueba recae en la parte
acusadora y no en el acusado.

En la misma línea, el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, en

su Observación General N° 32, párr. 30, cuyos estándares son obligatorios
para vuestro tribunal de garantías en virtud de la SC 0131/2013 de 01 de
febrero, ha caracterizado el principio de presunción de inocencia en los
siguientes términos:

'[L]a presunción de inocencia, que es fundamental para la protección de los

derechos humanos, impone la carga de la prueba a la acusación, garantiza
que no se presuma la culpabilidad a menos que se haya demostrado
la acusación fuera de toda duda razonable (...)' (Énfasis agregado)

Por su parte, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, en su

Informe del caso Reinaldo Figueredo Planchart Vs. República Bolivariana de
Venezuela, párr.119 ha indicado que:

Por lo que el presente caso, tiene alta relevancia jurídica constitucional para
ser tutelado.

b.1. Imposibilidad de volverse a repetir un resultado confirmatorio de la

sanción de primera instancia, porque además de no existir prueba suficiente
que demuestre mi culpabilidad, no habría cometido falta alguna, y cualquier
manera de imposición de sanción en contra mía sería atípica.

De responderse con coherencia el argumento expuesto como agravio,

referente a que la falta resultaba atípica, por hecho de que mi persona no era
responsable de anotar el hecho en el libro de novedades, cumplí con mi
obligación de dar parte del hecho a mi inmediato superior motivo por el cual
no habría incurrido en falta alguna.

Como quiera que no existe ningún tipo de respuesta coherente a dicho

argumento de agravio, el resultado terminaría siendo diferente en caso de
emitirse una nueva determinación, pues se tendría un marco de respeto al
principio de tipicidad, como elemento esencial del derecho al debido proceso
el cual supone.

En efecto dentro el Estado Constitucional de Derecho, toda autoridad

encargada de juzgar y de cuya decisión pueda imponerse sanciones tiene
como límite de contención a arbitrariedad, diferentes métodos y principios
de interpretación que proscriben la arbitrariedad y excesos en la autoridad.
En ese entendido a desarrollado la SCP 1082/2014 de 10 de junio, donde se
ha determinado que dentro los diferentes métodos de interpretación se
encuentra el método de interpretación sistemático el supone que toda norma
jurídica no puede:

ser interpretada de manera aislada, sino que se encuentra relacionada con

otros artículos que forman parte del cuerpo legal donde están insertos, y
dicho cuerpo legal es parte de un sistema jurídico en cuya cúspide se
encuentra la Constitución Política del Estado.

En el caso motivo de interposición de amparo constitucional, ninguna sanción

prevista en la ley 101 podría ser concebida y declarada como procedente si
no es entendido en concordancia o relación con la Constitución Política del
Estado.

La SCP 846/2012 de 20 de agosto, ha establecido las siguientes reglas

básicas para la aplicación o invocación del precedente constitucional:

III.3.5. Reglas básicas para la aplicación o invocación del precedente

constitucional

Del análisis, estático y dinámico de la jurisprudencia constitucional, es

posible concluir que la aplicación o invocación del precedente constitucional
tiene reglas básicas que debe seguir el justiciable a tiempo de invocar un
precedente, como el juez o cualquier autoridad pública o particular a tiempo
de aplicarlo, como son:

a) Lo que se debe hacer a tiempo de aplicar o invocar un precedente

constitucional, lo que la doctrina llama citas técnicas o de buena aplicación o
uso de los precedentes.

 Cita del precedente que tenga analogía en los supuestos fácticos (SC
0502/2003-R y SC 0186/2005-R).

 Cita del precedente identificado previamente el precedente

constitucional en vigor. Para ello, debe compararse el precedente
constitucional a aplicarse con la línea jurisprudencial.

b) Lo que NO se debe hacer a tiempo de aplicar o invocar un precedente

constitucional, lo que la doctrina llama citas antitécnicas o de mala
aplicación o uso de los precedentes.

 Cita de un precedente constitucional sin que exista analogía en los

supuestos fácticos.

 Cita del obiter dictum (cuestiones incidentales, referencias doctrinales,

citas de derecho comparado, mención a disposiciones jurídicas
 aplicables al asunto pero no decisivas de la resolución como si fuera el
precedente.

 Cita de fundamentos jurídicos conclusivos o relacionales.

 Cita de la Sentencia Constitucional confirmadora/reiteradora de la línea

sin hacer mención a la Sentencia Constitucional fundadora, moduladora
o reconductora de línea

 Cita incompleta del precedente y solo de la parte que nos favorece

para el caso.

situación diferente al caso concreto.

Por tanto, quedaría mi persona exenta de cualquier tipo de responsabilidad

policial, aspecto que resulta de mucha importancia, debido a que además de
no tenerse prueba completa que obre en mi contra para sancionarme,
tampoco llega a configurarse como falta disciplinaria, por todo lo expuesto, lo
cual, en respeto al derecho de tipicidad de la conducta ameritaría se decante
por resolución absolutoria en mi contra.

III.2. Vulneración del derecho al debido proceso en su componente

de derecho a la congruencia externa de las decisiones y
fundamentación en su principio dispositivo como consecuencia de no
haberse emitido respuesta coherente al agravio expuesto en el
punto 2.1.3. del recurso de apelación

1. Para tener una cabal comprensión de la lesión a mi derecho de

congruencia externa y fundamentación en su principio dispositivo, me
permito señalar en cuadro diferenciado, cuáles fueron los puntos de
agravio expuestos en el recurso de apelación interpuesto, y cuáles los
fundamentos expuestos en la resolución que se impugna:

Como se advirtió del recuadro precedentemente glosado, se formuló un

punto de agravio consistente en la fundamentación referente solo el otro
denunciado para adecuar su conducta a un tipo de falta disciplinaria, y con
relación a mi persona no existiría el mínimo de fundamentación jurídico legal
que permita comprender cuáles los elementos de prueba llevarían a concluir
que mi persona sería autor de la falta disciplinaria prevista en el art. 12 núm.
14 de la Ley 101, el cual no tendría respuesta fundamentada sobre lo
cuestionado.

Ello demuestra que no existe ningún tipo de coherencia entre lo impugnado y

lo resuelto por las autoridades accionadas incurriéndose en incongruencia
externa conforme lo ha determinado la SCP 1083/2014 de 10 de junio
desarrollada en el punto III.1 de la presente acción, aspecto que cuenta con
alta relevancia constitucional en el caso concreto por lo siguiente:

1.1. Relevancia constitucional

La relevancia constitucional en el presente caso consiste en que de otorgarse
una respuesta coherente al agravio expuesto en el recurso de apelación, el
resultado sería diferente, por lo siguiente:

a. Evidentemente, la resolución de primera instancia únicamente

argumenta desde el considerando VI. DE LA FUNDAMENTACIÓN
LEGAL QUE DA LUGAR A LA RESOLUCIÓN, página 38 hasta la 42,
que en el mes de octubre y noviembre de 2018 cumpliría
funciones policiales como personal de Servicio (policía clase
subalterno) que tome conocimiento de una denuncia de un
vehículo presumiblemente abandonado que se encontraba en la
carretera de 1 Km. Lugar denominado Gualberto Villarroel y que
junto al Sgto. Antonio Cortez Paricollo conductor de vehículo
patrullero verificamos el hecho, inmediatamente realice una
llamada telefónica al Sof. Humberto Quiroga Moscoso Director
Cantonal de la Policía de Entre Rios (mi inmediato superior) quien
me instruyó que lleve el vehículo en cuestión a la posta de
tránsito de Entre Ríos, posterior a la misma se coordina vía
llamada telefónica con el Sr. Rider Navia Ledezma propietario de
la Grúa para que realice el remolque del vehículo que es
trasladado a la posta policial, al día siguiente el Sof. Humberto
Quiroga Moscoso Director Cantonal de la Policía de Entre Ríos
ordeno se saquen las llantas del vehículo abandonado y que las
coloquen al vehículo patrullero y nos ordenó estar en espera a
que aparezcan los dueños del vehículo, como Director de esa
dependencia Policial no instruyo ni verificó la elaboración de los
informes correspondientes y no instruyo a que este vehículo sea
remitido de manera inmediata a la Unidad Policial quien debió
comunicar a su superior inmediato y registrar en el libro de
novedades, funciones que no me eran atribuibles a mi persona
como policía subalterno.

b. -Nótese que el fundamento íntegro solo se refiere a otro

denunciado, tal como se expuso en el recurso de apelación,
consecuentemente si el argumento de exposición de hechos
probados se refiere a otra persona, no es lógico y mucho menos
correcto, aplicarme sanción.

b. Ahora bien con relación a la intención de encuadrar mi conducta al tipo de

falta disciplinaria, lo único que se argumentó consta en la página 41 línea 10
hasta la 23 de la resolución de primera instancia, donde únicamente se
indica que de conformidad a lo declarado por los sargentos Jorge Maldonado
Córdova y Juan Venero Zeballos, Sin embargo, ninguna de las declaraciones
prestadas por los sargentos señalados, ninguno de ellos mencionan hechos
que se puedan probar, pues solo señalan que no recordarían de los hechos,
motivo por el cual, y uno de ellos se remite a su acta de declaración
informativa porque no recuerda de los hechos, pero esa acta de declaración
informativa, no existe en el expediente, lo cual conlleva a concluir que no
existe ningún elemento de prueba que permita extractar elementos
constitutivos de la falta para considerarme responsable de haber cometido la
previsión establecida en el art.12 núm. 14 de la Ley 101.

III.3. Vulneración del derecho al debido proceso en su componente

de derecho a la congruencia externa de las decisiones y
fundamentación en su principio dispositivo como consecuencia de no
haberse emitido respuesta coherente al agravio expuesto en el
punto 2.1.4. del recurso de apelación

1. Para tener una cabal comprensión de la lesión a mi derecho de

congruencia externa y fundamentación en su principio dispositivo, me
permito señalar en cuadro diferenciado, cuáles fueron los puntos de
agravio expuestos en el recurso de apelación interpuesto, y cuáles los
fundamentos expuestos en la

Como se advertirá del recuadro precedentemente glosado, se formuló un

punto de agravio consistente en la vulneración al principio de verdad
material, debido a que la resolución de primera instancia consideraría tres
hechos probados que solo refieren aspectos que corresponden al mal
proceder de otro funcionario policial, motivo por el cual no correspondía
sancionarme por la previsión establecida en el art. 12 núm. 14 de la Ley
101, agravio que solo mereció una respuesta incoherente donde
inicialmente se señalaría sin señalar que pruebas y que hechos reflejaría
cada elemento, que sería suficiente para adecuar mi conducta al tipo
disciplinario investigado, pero que al momento de valorarse dichas
pruebas las mismas resultaran insuficientes.

Ello demuestra que no existe ningún tipo de coherencia entre lo impugnado y

lo resuelto y menos aún alguna coherencia en lo propiamente debido a los
argumentos contradictorios que fueron expuestos en la resolución
impugnada, incurriéndose en incongruencia externa e interna. Se señala que
existiría incongruencia externa debido a que el agravio formulado es
respondido coherentemente donde permita comprender qué pruebas
demuestran mi vinculación al tipo de falta disciplinaria sancionada, y no por
el contrario el acervo probatorio demostraría el mal proceder de otro
funcionario policial donde yo no cometí falta alguna, pues solo existe un
pronunciamiento que en instancia inferior se obro correctamente, por otra
parte existe incongruencia interna, debido a que la misma estructura de
respuesta al agravio formulado, inicialmente señalaría que las pruebas serían
suficientes para probar la falta acusada pero de manera contradictoria
también establecería que las pruebas valoradas serian insuficientes para
fundar algún tipo de sanción en mi contra.

1.2 Relevancia Constitucional

"La relevancia constitucional en el presente caso, consiste en que de
otorgarse una respuesta coherente al agravio expuesto en el recurso de
apelación, el resultado sería diferente, por lo siguiente:

1. Las autoridades accionadas, se encontrarían en la obligación de

modificar la respuesta evasiva otorgada que el inferior obró de manera
correcta y tendrían la

2. obligación de revisar lo determinado en cuanto los tres hechos

probados en juicio oral, de donde se extrae lo siguiente:

Nótese que el agravio formulado por mi persona en el recurso de apelación

tendría mérito, pues se evidenciaría que los hechos probados únicamente
hacen referencia al actuar de otros funcionarios policiales, y con relación a mi
persona se habría comprobado que mi conducta no se acomoda a la falta
disciplinaria ya que no era mi responsabilidad ni atribución, registrar en el
libro las novedades, ese es un hecho que nunca se comprobó por ningún
elemento de prueba conforme se refiere en el punto III.1 y III.2 del presente
amparo que reitero por ser muy importante en razón a que dos
declaraciones de sargentos con las cuales pretenden atribuirme dicho acto
sancionable, no expresan en absoluto la hipótesis sancionatoria, debido a
que dichas atestaciones no recuerdan nada del día de los hechos y menos
aún me mencionan en algo, por lo que no sería correcto tener como probado
un hecho cuyos elementos de prueba no demuestran lo alegado.

2. De corregirse la incongruencia interna que presenta la resolución

impugnada, donde por una parte establece que las pruebas serían
suficientes para tener como probados los hechos acusados por la
fiscalía policial, y contradictoriamente con relación al punto de agravio
2.1.4 del recurso de apelación, establecer en líneas inmediatas
posteriores, que valoradas las pruebas, las mismas serían insuficientes
para aplicar alguna sanción, se decantaría por tener como insuficientes
los elementos de prueba, que pretenden vincular mi conducta al tipo
de falta sancionable, debido a que tal como tengo referido en el
anterior numeral, no existe una sola prueba que vincule mi conducta al
tipo disciplinario inmerso en el art. 12 num. 4 de la ley 101, por lo que
sería correcto concluir que la valoración de las pruebas y todo lo
aportado en juicio oral será insuficiente para sancionar mi conducta.

Como se advierte del precedentemente glosado, se formuló un punto de

agravio consistente en la vulneración a mis derechos y garantías

En esencia, lo respondido no es coherente con el fundamento de agravio y

menos con los mismos datos del proceso, pues la verdad histórica de los
hechos y la excepción de prescripción planteada realmente no fue
debidamente fundamentada consiguientemente en contra a mi derecho a la
legitima defensa al debido proceso. Con relación a los hechos y el artículo 12
núm. 14 de la ley 101 (como fundamento de agravio expuesto en cuanto
artículo investigado y decidido en el fondo), no obedece a los datos del
proceso.

1.1. Relevancia constitucional

La relevancia constitucional en el presente caso consiste en que de otorgarse

una respuesta coherente al agravio expuesto en el recurso de apelación, el
resultado sería diferente, por lo siguiente:

a. Las autoridades accionadas se encontrarían en la obligación de revisar el

verdadero fundamento de agravio, que consiste en que tal como se tiene
expuesto 3 y 4 donde taxativamente se expone lo siguiente:

“CON RELACIÓN A LA FALTA GRAVE PREVISTA POR EL ART. 12 NUM. 14) QUE A
LA LETRA DICE: "OMITIR EL PARTE DE NOVEDADES ADMINISTRATIVAS CON
RELACIÓN AL MANEJO LOGÍSTICO DE LA UNIDAD O LAS NOVEDADES DEL
SERVICIO POLICIAL"

Cursa en el cuaderno de investigaciones el Informe de fecha 06 de abril de

2021, elaborado por el Sgto. 1ro. Antonio Ángel Castro Durán, Encargado de
Transporte del Departamento IV-Administrativo del Comando Departamental
de Policía, en la que refiere que se evidencian tres vehículos destinados a la
localidad de Entre Ríos del Comando Regional del Trópico los dos primeros en
regular estado y el último en desuso y que no se cuenta con fotografías de la
entrega de los motorizados.

. Cursa en el cuaderno de investigaciones el Cite N° 067/2021 de

fecha 07 de abril de 2021, emitido por el Sr. Cnl. DESP. Edgar Javier
Quiroga Loza, Comandante Regional del Trópico en la que informa
que no cuentan con información o documentación referente a la
gestión 2019 ya que en los conflictos suscitados fueron quemados

Por lo que no se ha podido establecer de manera objetiva que,

habría omitido el parte de novedades dentro de la función policial y
respecto a lo denunciado. (Énfasis agregado)”

De lo citado es posible inferir que evidentemente mi persona fue procesado

por el art. 12 num. 14) de la Ley 101, hecho que desvirtuar el fundamento de
la resolución que se impugna en vía de amparo que habría sido procesado
por otros artículos

Y con relación a los hechos investigados, no se habría podido probar la

acusación realizada, por no existir pruebas, en razón que las mismas habrían
sido quemadas y por ende inexistentes.

Aspecto plenamente de vital relevancia con relación a mi participación a los

hechos investigados, como es la ausencia de pruebas para dictar sanción.

b. De responderse coherente al agravio que fui juzgado, sobre el respeto a

los Derechos a la Defensa, Debido Proceso conculcados en ámbito
administrativo sancionador, la sentencia constitucional plurinacional Nro.
016/2012 de 14 de mayo señala:

“Sobre la observancia del debido proceso en la sustanciación de procesos

administrativos sancionatorios, la Sentencia Constitucional 1480/2011- R de
10 de octubre señalo lo siguiente: “La importancia del debido proceso a decir
de la Sentencia Constitucional Nro. 0281/2010-R de 7 de junio, “ …está ligada
a la búsqueda del orden justo. No es solamente poner en movimiento
mecánico las reglas de procedimiento sino buscar un proceso justo para lo
cual hay que respetar los principios procesales de publicidad, inmediatez,
libre apreciación de la prueba los derechos fundamentales como el derecho a
la defensa a la igualdad, etc., derechos que por su carácter fundamental, no
pueden ser ignorados ni obviados bajo ningún justificativo o excusa por
autoridad alguna, pues dichos mandatos constitucionales son la base de las
normas adjetivas procesales en nuestro ordenamiento jurídico, por ello, los
tribunales y jueces que administran justicia entre sus obligaciones, tienen el
deber de cuidar que los juicios se lleven sin vicios de nulidad, como también
el de tomar medidas que aseguren la igualdad efectiva de las partes”.

En ese sentido esta sentencia precisa que el DEBIDO PROCESO no solamente

es exigible dentro de los procesos judiciales ordinarios, sino que también
abarca a los procesos administrativos, jurisprudencia que no contradice los
principios constitucionales y que por tanto, es compatible con la Constitución
vigente y que además ha sido reiterada recientemente en la jurisprudencia,
específicamente en la Sentencia Constitucional Nro. 0014/2010-R de 12 de
abril, que establece lo siguiente

“….la Constitución Política del Estado, en consideración a la naturaleza y los

elementos constitutivos del debido proceso como instituto jurídico y
mecanismo de protección de los derechos fundamentales, lo consagra como
principio, un derecho y una garantía, lo que implica que la naturaleza del
debido proceso este reconocida por la misma constitución en su triple
dimensión, como derecho fundamental de los justiciables, como un principio
procesal y como una garantía de la administración de justicia”.

Bajo este criterio la sentencia constitucional Nro. 171/2010-R de 5 de mayo

concretiza este razonamiento expresado: “La garantía consagrada por el ar.
16 de la C.P.E. abrogada, actualmente 115. II de la CPE. Reconocido como
derecho humano en los arts.8 del Pacto de San José de Costa Rica y 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ha sido entendida por este
Tribunal en su uniforme jurisprudencia básicamente como:

“ El derecho de toda persona a un proceso justo equitativo en el que los

derechos se acomoden a lo establecido por disposiciones jurídicas
generalmente aplicables a todos aquellos que se hallen en una situación
similar…comprende el conjunto de requisitos que deben observarse las
instancias procesales a fin de que las personas puedan defenderse
adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos”

Al desconocer de este acto investigativo reitero vulneran al debido proceso,

en su vertiente del derecho a la legitima defensa que tengo como procesado.

IV. IDENTIFICACION DE LOS DERECHOS VULNERADOS Y LA RELACION

DEL NEXO DE CAUSALIDAD ENTRE LAS ACCIONES DENUNCIADAS Y LA
VIOLACION DE LOS DERECHOS

Las autoridades demandadas al emitir la resolución ahora impugnada,

consistente en la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR
PERMANENTE DE LA POLICÍA BOLIVIANA N° 157/2024 de 30 de abril de 2024,
en contraposición al principio de congruencia han vulnerado mis derechos
fundamentales siguientes: 1) Derecho al debido proceso, en sus
componentes o garantías mínimas a la congruencia y fundamentación de las
resoluciones. Derechos consagrados por los art. 115. II y 119. II, 17. I, 14 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), art. 8 de la
Convención Americana de Derechos Humanos, (CADH); 2) Derecho al trabajo
y; 3) Derecho de protección a las familias.

IV.1. Vulneración del derecho al debido proceso

El derecho al debido proceso ha sido establecido en la doctrina constitucional

e indica que las controversias que se presentan entre dos o más personas o
entre el Estado y los particulares, deben ser resueltas en procesos que se
encuentren rodeados de una serie de garantías que permitan adoptar
decisiones lo más justas y equitativas posibles. En este sentido, el Tribunal
Constitucional de Bolivia, ha señalado en sentencias como la SC 731/2005-R
de 29 de junio, que:

"(...) El derecho al debido proceso, consagrado como tal, tiene como

contenido esencial un conjunto de derechos y garantías mínimas a
favor del titular del derecho, a objeto de que éste pueda acceder a la
justicia y, en su caso, defenderse adecuadamente y en igualdad de
condiciones en todos los casos en los que tenga que determinarse
sus derechos u obligaciones, resolverse una controversia, determinarse
una responsabilidad de orden administrativo, disciplinario, penal, civil,
familiar o social. Dentro de ese contenido esencial, entre otros, se tiene el
derecho al juez natural, independiente, competente e imparcial" (resaltado es
propio).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos - en adelante Corte IDH -

mencionó en su Opinión Consultiva OC- 9/87, que el proceso 'es un medio
para asegurar en la mayor medida posible, la solución justa de una
controversia', a lo cual contribuyen 'el conjunto de actos de diversas
características generalmente reunidos bajo el concepto de debido proceso
legal'. En este sentido, dichos actos “sirven para proteger, asegurar o hacer
valer la titularidad o el ejercicio de un derecho y son 'condiciones que deben
cumplirse para asegurar la adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u
obligaciones están bajo consideración judicial'. En buena cuenta, el debido
proceso supone 'el conjunto de requisitos que deben observarse en las
instancias procesales'.

En este sentido, la CADH y el PIDCP, en sus arts. 8.2 y 14.3 respectivamente,

reconocen una serie de garantías que deben cumplirse en favor de una
persona, con el fin de asegurar que al dilucidar pretensiones capaces de
afectar sus derechos y obligaciones, estas resoluciones se emitan
justamente. Es necesario resaltar que la Corte IDH en su jurisprudencia
vinculante, indico que si bien la redacción del artículo 8.2 de la CADH se
refiere al derecho de '[t]oda persona inculpada de delito', y por ende sujeta a
un enjuiciamiento penal, conforme a la sentencia Paniagua Morales y otros
vs. Guatemala, las garantías mínimas establecidas en el numeral 2 del
artículo 8 se aplican mutatis mutandis en lo que corresponda a otros ordenes
distintos al pena, esto es, al civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.

Respecto a estas garantías o elementos del derecho al debido proceso, la

jurisprudencia constitucional ha establecido, en su SCP 0531/2011-R de 25 de
abril que estas son:

'(...) el derecho a un proceso público; derecho al juez natural; derecho a la

igualdad procesal de las partes; derecho a no declarar contra sí mismo;
garantía de presunción de inocencia; derecho a la comunicación previa de la
acusación; derecho a la defensa material y técnica; concesión al inculpado
del tiempo y los medios para su defensa; derecho a ser juzgado sin dilaciones
indebidas; derecho a la congruencia entre acusación y condena; de las
decisiones (...).

En el caso concreto, el derecho al debido proceso se encuentra vulnerado en

sus garantías de motivación y congruencia conforme se desarrolla en el
siguiente punto.

IV.1.1. Vulneración del derecho al debido proceso en su componente de

derecho a la congruencia de las decisiones judiciales y fundamentación

La SC 0486/2010-R de 5 de julio, establece y concatena el debido proceso

con el principio de congruencia señalando lo siguiente:

“ De esa esencia (es decir, de la naturaleza jurídica del debido

proceso), deriva a su vez la congruencia como principio
característico del debido proceso, entendida en el ámbito
procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre
lo peticionado y lo resuelto; ahora bien, esa definición general, no
es limitativa de la coherencia que debe tener toda resolución, ya
sea judicial o administrativa, y La concordancia, en función de la
resolución y su que implica también la concordancia entre la parte
 considerativa y dispositiva: sino que además, debe mantenerse
en todo su contenido, efectuando un razonamiento integral y
armonizado de los distintos considerados y razonamientos
contenidos en la resolución. esencia dispositiva, conlleva a su vez
la cita de las disposiciones legales que apoyan ese razonamiento
que llevó a la determinación que se asume. En base a esas
consideraciones, es que quien administra justicia, emitirá fallos
motivados, congruentes y pertinentes'.

Por su parte la SCP 0066/2015-S2 de 3 de febrero, explica que el derecho a la

congruencia de las resoluciones judiciales se refiere a la estructura de la
resolución, por la cual la ratio decidendi debe guardar coherencia con el
decisum de la misma, así lo establece al decir:

“La congruencia por su parte, responde a la estructura misma de

una resolución (...) debe existir una armonía lógico-jurídica entre
la fundamentación y valoración efectuadas por el juzgador y el
decisum que asume'.
Ahora bien, conforme a la SC 1083/2014 de 10 de junio transcrita en el punto
III.1. de esta Acción de Amparo Constitucional, la congruencia interna
consiste en la coherencia que la resolución debe tener desde la parte
considerativa, hasta los efectos de la parte resolutiva, evitando que en una
misma resolución existan consideraciones contradictorias entre sí o con el
punto de la misma decisión; dejando claro que lo considerado y definido por
una resolución en la ratio decidendi debe ser congruente con lo determinado
en su decisum, para no vulnerar este derecho, así como la congruencia y
motivación en su principio dispositivo supone que todos los planteamientos
de las partes deben ser respondidos y resueltos.

Partiendo de la caracterización del principio de congruencia y

fundamentación en la jurisprudencia constitucional glosada, la resolución
impugnada vulnera el derecho a la congruencia en sus elementos de
congruencia interna y externa, y vulnera el derecho a la fundamentación en
su elemento dispositivo, conforme lo expuesto a lo largo de todo el acápite
III. del presente amparo a cuya fundamentación me remito para efectos de
evitar tautologías argumentativas.

IV.2. Ilegal amenaza de violación de mi derecho al trabajo

El derecho al trabajo se encuentra consagrado por el art. 46.1.1 de la

Constitución, que expresamente prevé lo siguiente: 'Toda persona tiene
derecho: Al trabajo digno, con seguridad industrial, higiene y salud
ocupacional, sin discriminación, y con remuneración a salario justo,
equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su familia una existencia
digna'. Por su parte, el art. 23.1 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos (DUDH), dispone que: 'Toda persona tiene derecho al trabajo, a la
libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de
trabajo (...) que le asegure a ella, así como a su familia, una existencia
conforme a la dignidad humana...'.

Dada su importancia, el derecho al trabajo forma parte constitutiva de los

derechos sociales, por ello también está consagrado por el Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, cuyo Art. 6.1,
define que el derecho al trabajo es el '...derecho de toda persona a tener la
oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente escogido o
aceptado...'.

Sobre el mismo, la jurisprudencia constitucional establecida mediante la SC

1132/2000-R de 1 de diciembre, ha definido que el derecho al trabajo es: '...la
potestad, capacidad o facultad que tiene toda persona para desarrollar
cualquier actividad física o intelectual tendiente a generar su sustento diario
como el de su familia'.

En el caso presente, mi derecho al trabajo está siendo restringido como

consecuencia de una sanción ilegal e indebida conforme lo detallado en
acápite anteriores, y en razón de ello, se me restringe la posibilidad de
realizar un trabajo que me permita cubrir las necesidades más básicas de mi
familia y con especial énfasis las necesidades de mi esposa y mis dos hijos.

Ahora bien, otro de los elementos esenciales del derecho al trabajo, es el

derecho a la justa remuneración; sobre el mismo, el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, en su art. 7, a), establece lo
siguiente:

'Los Estados Parte en el presente Pacto reconocen el derecho de toda

persona al goce de condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le
aseguren en especial:

a) Una remuneración que proporcione como mínimo a todos los trabajadores:

i) Un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de

ninguna especie; en particular, debe asegurarse a las mujeres condiciones de
trabajo no inferiores a las de los hombres, con salario igual por trabajo igual;

ii) Condiciones de existencia dignas para ellos y para sus familias

conforme a las disposiciones del presente Pacto'

De igual manera, a tiempo de pronunciarse sobre este derecho, la

jurisprudencia constitucional prevista en la SC 0874/2010-R, reiterando el
entendimiento asumido por la SC 1612/2003-R de 10 de noviembre,
estableció que 'el derecho a una remuneración justa... consiste en la
potestad o facultad que tiene toda persona de recibir una retribución o
contraprestación adecuada conforme al trabajo desarrollado, es decir, un
salario equitativo e igual por trabajo de igual valor.
Empero, este derecho es concurrente al derecho al trabajo, no es
independiente de este último, toda vez que se genera y se constituye en el
momento en que la persona desarrolle una actividad o trabajo por cuenta de
otra persona o del propio Estado'.

En el caso presente, de ejecutarse la sanción impuesta de retiro de la

institución sin goce de haberes por un año, no podré percibir recursos
económicos que me permitan cubrir las necesidades propias y familiares.

IV.3. Ilegal amenaza violación de mi derecho a las familias

Como consecuencia de la sanción ilegal impuesta a mi persona, se tiene que

al no poder trabajar y percibir recursos que cubran las necesidades de mi
esposa con DIABETES y mis dos hijos , en esencia se vulnera mi derecho de
las familias el cual se encuentra consagrado en los arts. 62 y [Link] de la
Constitución que prevén lo siguiente:
Artículo 62. El Estado reconoce y protege a las familias como el núcleo
fundamental de la sociedad, y garantizará las condiciones sociales y económicas
necesarias para su desarrollo integral. Todas sus integrantes tienen igualdad de
derechos, obligaciones y oportunidades.

Artículo 64. II. El Estado protegerá y asistirá a quienes sean responsables de las
familias en el ejercicio de sus obligaciones.

De lo citado se colige, que el estado reconoce y protege a las familias, en

especial a los responsables de ella, para que en el ejercicio de sus
obligaciones asista al núcleo familiar.

En el presente caso, soy el responsable a mi señora esposa quien se

encuentra en delicado estado de salud, y por ello además de cubrir sus
necesidades médicas, también debo cubrir las necesidades del hogar
proveyendo lo más indispensable para la subsistencia, aspecto que no podré
cubrir si soy suspendido de mi fuente laboral, por lo que la amenaza al
derecho mencionado se tiene por configurada.

VI. PETITORIO
Por todo lo expuesto, solicito a vuestras autoridades se sirvan admitir a
trámite la presente Acción, señalar día y hora de audiencia, y emplacen a las
autoridades demandadas para que comparezcan ante vuestra despacho a
objeto de presentar el informe respectivo sobre los hechos y omisiones
legales denunciadas. En definitiva, solicito que luego de escuchar el informe
dicten Sentencia concediéndome la tutela demandada, a favor de mis
mandantes disponiendo lo siguiente:

1° Se deje sin efecto la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR

PERMANENTE DE LA POLICÍA BOLIVIANA N° 157/2024 de 30 de abril de 2024
dictada por las autoridades accionadas.
2° Se ordene se emita una nueva resolución conforme los lineamientos
jurídico-constitucionales que vayan ser expuestos en la resolución emitida
por sus autoridades y la jurisprudencia constitucional.

Otrosí 1°.- Las autoridades demandadas son:

1. Gral. 1ro. Álvaro Marcelo Flores López con cargo de Presidente del
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo)

2. Cnl. MSc. CAD. José Luis Alarcón Torrez con cargo de vocal permanente
del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su
defecto el funcionario que ocupa su cargo).

3. Cnl. MSc. CAD. Reynaldo Quisberth Rondón con cargo de vocal

permanente del Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o
en su defecto el funcionario que ocupa su cargo).

4. Sof. My. DAP. Victor Chura Patzi con cargo de Vocal Permanente del
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo).

5. Sof. 1ro. Javier López Chipata con cargo de Vocal Suplente del Tribunal
Disciplinario Superior de la Policía Boliviana (o en su defecto el
funcionario que ocupa su cargo).

Todos ellos en razón a los cargos que ejercen con domicilio laboral ubicado en
la Calle Comercio Esquina Colon del Departamento de la Paz, oficinas del
Tribunal Disciplinario Superior de la Policía Boliviana, para cuyo efecto
solicito se liberen las correspondientes comisiones instruidas al
departamento de La Paz.

“JUSTICIA”

Otrosí 1°.- Se adjunta, en calidad de prueba documental en calidad de

fotocoías imples del proceso disciplinario con la caratula correspondiente, así
como también mi cédula de identidad, el vínculo jurídico que tengo con mi
esposa lo cual permite demostrar mi necesidad de garantizar el bienestar de
mi familia, y la situación de salud de mi señora esposa.

Asimismo, en amparo de lo dispuesto por el art. 33 num.7 de la ley 254,

solicito a vuestras autoridades, se sirvan ordenar a las autoridades
accionadas, se sirvan remitir lo ante vuestro despacho lo siguiente:

I) Todos los antecedentes suscitados en el proceso disciplinario sustanciado

en mi contra de donde se tiene la resolución que se impugna en original.

Otrosí 2°.- En razón de que la aplicación de la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL

DISCIPLINARIO SUPERIOR PERMANENTE DE LA POLICÍA BOLIVIANA N°
157/2024 de 30 de abril de 2024, emitida por los accionados, se encuentra
próxima a ejecutarse y toda vez que deviene de la imposición de una sanción
contraria a las normas constitucionales ocasionando retiro de mi persona de
la institución policial donde no podré trabajar y percibir recursos que cubran
las necesidades de mi familia, en medida precautoria contemplada en el
Art. 34 del Código Procesal Constitucional, solicito ordene a:

1. Autoridades Accionadas, que para efecto de citación solicito se libere

las comisiones instruidas.

2. Comando Departamental de Cochabamba de la Policía departamento

primero de personal, ubicado en la plaza principal 14 de septiembre
acera de Cochabamba.

3. Tribunal Disciplinario Departamental de Cochabamba de la Policía

Boliviana.

(MEDIDA CAUTELAR) Suspenda la ejecución de la RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL

DISCIPLINARIO SUPERIOR PERMANENTE DE LA POLICÍA BOLIVIANA N°
157/2024 de 30 de abril de 2024, hasta que sus autoridades dicten una
resolución en el presente caso, autoridades que tienen domicilio en razón al
cargo que ejercen ubicado en ubicado en la plaza principal 14 de septiembre
acera de Cochabamba.

Lo solicitado debe ser razonado desde la concepción de que ninguna

resolución que se contraria a los postulados constitucionales no podría causar
efectos jurídicos y en ese sentido el control de constitucionalidad y su
protección están el ámbito de tutela. Criterio asimilado a partir de lo
determinado en la SCP N° 175/2018-S4 de 8 de mayo, que determina:

Cumpliendo lo determinado por la SCP N° 0664/2010-R Sucre., 19 de julio de

2010 fundamento jurídico III.6 que en relación con la solicitud y aplicación de
medidas cautelares de carácter constitucional ha determinado lo siguiente:

En este sentido, a fin de que el juez o tribunal de garantías adopte con

conocimiento de causa la determinación que corresponda, es preciso que
la solicitud de aplicación de medidas cautelares se efectúe por el
accionante de manera debidamente fundamentada; precisando con
claridad cuando menos los siguientes aspectos: a) el o los actos que
pretende no se ejecuten; b) El daño o perjuicio irreparable que podría
producirse de no adoptarse las medidas; c) La vinculación del hecho y el
perjuicio o daño irreparable con el o los derechos que denuncia como
vulnerados. De la misma manera, corresponderá al juez o tribunal de
garantías resolver la solicitud efectuando una adecuada valoración de
esos elementos, los antecedentes y aplicar el test de razonabilidad para
adoptar la decisión.

Tengo a bien fundamentar lo siguiente:

a) El acto que pretendo cese en su ejecución. - Son los efectos de la
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL DISCIPLINARIO SUPERIOR PERMANENTE DE LA
POLICÍA BOLIVIANA N° 157/2024 de 30 de abril de 2024.

b) Perjuicio de daño irreparable en caso de no concederse medida

cautelar. - El daño irreparable a ocasionarse en caso de no concederse la
medida cautelar, deviene en el hecho de que si se ejecuta la sanción del
retiro de la institución policial por un año sin goce de haberes, me encontraré
impedido de percibir un salario con el cual cubro las necesidades más básicas
de mi familia y con especial de las de mi esposa que se encuentra delicada
de salud.

c) Nexo de causalidad.- El perjuicio irreparable identificado en el anterior

inciso, con relación a los derechos que se pretende en su tutela tiene, una
íntima vinculación debido a que un proceso tramitado en resguardo y respeto
a las garantías del debido proceso en caso de ser protegido, permitirá que la
arbitraria e ilegal suspensión que se encuentra próxima a ejecutarse se
paralice y permita de esta manera que continúe cumpliendo mis funciones a
cabalidad y en ese entendido pueda percibir el salario que el Estado
desembolsa por el cumplimiento de mis funciones.

Otrosí 3°.- señalo como tercero interesa do a Humberto Alcides Quiroga

moscoso con domicilio ubicado en el pasaje MRAGARITA Sevilla del municipio
de Quillacollo del departamento de Cochabamba con correo electrónico
antonioalbornozrojas@[Link]

Otrosí 4º.- Señalo domicilio procesal como medio de comunicación digital el

correo electrónico: ca06@[Link] o en la avenida de la Juntas N° 2865
Z/SUD-LORETO ENTRE Calles Moto Mendez y M. Padilla.

Otrosí 5º.- Anuncio a sus autoridades como procurador del abogado

patrocinante al Sr. Sergio Medrano Fernandez, a quien autorizo realizar
cuanta gestión sea necesaria para el éxito de la presente acción firmando al
pie el memorial.

Otrosí 6°.- Protesto presentar mas prueba documenta en audiencia.

Otrosí 7º.- Notificaciones al Oficial de Diligencias.

Cochabamba, 28 de enero de 2025.

IMPETRANTE