¿Vacuna contra la COVID-19: Sector Privado o Estado?
I. PÁRRAFO DE INTRODUCCIÓN
1. Introducción o contexto: La pandemia de COVID-19 fue un evento disruptivo que
planteó múltiples dilemas éticos y morales. Uno de los más debatidos en Perú fue la
posibilidad de que el sector privado comprara vacunas para inmunizar a sus
trabajadores, lo que generó cuestionamientos sobre la equidad y el rol del Estado en
garantizar el bienestar de la población.
2. Postura o tesis: Considerando los principios éticos y morales, prefiero recibir la vacuna
del Estado, ya que su rol está alineado con el interés público y la justicia social,
asegurando una distribución equitativa y priorizando a los más vulnerables.
3. Anticipación: Este ensayo analizará el problema a través de temas fundamentales
como la ética y moral, los dilemas éticos, la toma de decisiones frente a estos
problemas, las diferencias entre deontología y teleología, y las tensiones entre interés
público y privado, vinculándolos con la ética de la justicia y de la felicidad.
II. PÁRRAFO DE DESARROLLO 1: ÉTICA, MORAL Y DILEMAS EN LA VACUNACIÓN
1. Idea principal: La ética, definida como la reflexión sobre los principios que orientan la
acción humana, y la moral, entendida como el conjunto de normas aceptadas en una
sociedad, son claves para analizar el acceso a vacunas. El dilema ético en este caso se
centra en decidir si el acceso debe regirse por criterios de justicia pública o por
intereses privados.
2. Idea secundaria: La toma de decisiones frente a este problema requiere considerar
principios como la justicia distributiva, que prioriza a los más necesitados, frente a los
intereses del mercado, que podrían acentuar las desigualdades existentes.
Ejemplo: La compra de vacunas por parte del sector privado podría generar
una brecha entre quienes trabajan en empresas formales y quienes
pertenecen a sectores informales o marginados.
Implicación: Este enfoque sería inconsistente con el principio ético de
garantizar el bien común y la igualdad en el acceso a derechos fundamentales,
como la salud.
Adición: Además, la falta de un enfoque centralizado podría llevar a una
distribución ineficiente de las vacunas, con algunas áreas recibiendo más dosis
de las necesarias mientras otras quedan desabastecidas.
Impacto social: La desigualdad en el acceso a las vacunas podría exacerbar las
tensiones sociales y económicas, aumentando la desconfianza en las
instituciones y generando conflictos entre diferentes grupos de la sociedad. La
percepción de injusticia puede llevar a protestas y a una mayor polarización
social.
III. PÁRRAFO DE DESARROLLO 2: DEONTOLOGÍA VS. TELEOLOGÍA Y EL INTERÉS PÚBLICO
1. Idea principal: Desde una perspectiva deontológica, es imperativo ético que el Estado
garantice la vacunación universal, ya que tiene el deber de proteger a todos sus
ciudadanos, independientemente de las circunstancias. En contraste, la teleología
podría justificar la participación privada si el resultado final es la inmunización de más
personas.
2. Idea secundaria: Este debate también refleja las tensiones entre el interés público y
privado, vinculadas al liberalismo y el comunitarismo.
Liberalismo: Desde esta visión, el sector privado debería tener la libertad de
adquirir vacunas, priorizando a sus trabajadores. Sin embargo, esto podría
socavar el interés público al fragmentar los esfuerzos colectivos.
Comunitarismo: Esta perspectiva enfatiza que las decisiones deben centrarse
en el bienestar de la comunidad, promoviendo un acceso equitativo bajo la
coordinación estatal.
Implicación: En este contexto, la ética de la justicia, basada en la igualdad y la
equidad, prevalece sobre la ética de la felicidad, que busca maximizar la
satisfacción individual.
Adición: La coordinación estatal también permite una mejor planificación y
respuesta ante emergencias sanitarias, asegurando que los recursos se
distribuyan de manera eficiente y equitativa.
Impacto social: La intervención del Estado en la vacunación puede fortalecer
la cohesión social al promover un sentido de solidaridad y responsabilidad
colectiva. Cuando la población percibe que el Estado actúa de manera justa y
equitativa, se refuerza la confianza en las instituciones y se fomenta la
cooperación ciudadana en otras áreas de la vida pública.
IV. PÁRRAFO DE CIERRE
Conclusiones:
La vacunación liderada por el Estado es una medida coherente con los principios éticos
de justicia y moral, ya que asegura equidad en el acceso, prioriza a los más vulnerables
y responde al interés público.
Aunque el sector privado puede apoyar estos esfuerzos, su participación debe ser
regulada para evitar desigualdades y garantizar que el bien común no se vea
comprometido.
Comentario crítico y aporte personal: La pandemia expuso la necesidad de fortalecer el
sistema público de salud, no solo para garantizar el acceso universal a recursos críticos como
las vacunas, sino también para enfrentar dilemas éticos con respuestas que prioricen el
bienestar colectivo sobre los intereses individuales.
La colaboración entre el sector público y privado debe enmarcarse en principios éticos claros
que promuevan la justicia y la solidaridad.
Adición: Es crucial que se establezcan mecanismos de transparencia y rendición de
cuentas en la distribución de vacunas, para asegurar que las decisiones se tomen en
base a criterios de necesidad y no de influencia o poder económico.
Impacto social: Un sistema de salud público fortalecido y transparente no solo mejora
la respuesta ante crisis sanitarias, sino que también contribuye a la estabilidad social y
económica a largo plazo. La confianza en el sistema de salud y en las instituciones
públicas puede traducirse en una mayor participación ciudadana y en un compromiso
más fuerte con el bienestar colectivo.
V. REFERENCIAS DE INFORMACIÓN
Organización Mundial de la Salud. (2021). Principios de equidad en salud y justicia
distributiva.
[Link]. (2021). Sector privado peruano pide que le permitan comprar vacunas
contra el COVID-19.
Rawls, J. (1971). Teoría de la justicia.
Sandel, M. (2010). Justicia: ¿Hacemos lo que debemos?
Artículos de aprendizaje: "Ética y moral en tiempos de crisis", "Interés público vs.
privado".
