1
A. ¿Cómo se determina actualmente el número de integrantes de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación? Haz referencia a las normas aplicables, tanto las
de fuente constitucional como legislativa.
De la conformación de la Corte Suprema a lo largo de la historia podemos
referenciar que el ensayo constitucional del año 1816 y 1826 que especificaba una
Corte compuesta por nueve jueces, no logró entrar en vigencia por ser de neto corte
unitario, y que no fue hasta el año 1853 con un modelo de estado federal de la
Constitución Nacional, se conformó una Corte Suprema de nueve miembros que
comienza a funcionar en la presidencia de Bartolomé Mitre.
2
La Ley 26.183 sancionada el 29 de noviembre de 2066, en su Art. 2° establece
“Incorpórese como artículo 21 del Decreto Ley Nº 1285/58, texto según Ley Nº
16.895 el siguiente "Artículo 21.- La Corte Suprema de Justicia de la Nación estará
compuesta por CINCO (5) jueces. Ante ella actuarán el Procurador General de la
Nación y los Procuradores Fiscales ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y
los Defensores Oficiales ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los
términos de la Ley Nº 24.946 y demás legislación complementaria". La Constitución
Nacional, regula y ordena el funcionamiento de los poderes del estado, y la Corte
Suprema de Justicia es el máximo Tribunal del Estado Argentino y representante del
Poder Judicial de la Nación, y tiene competencias netamente constitucionales.
Los requisitos para ser miembro de la Corte Suprema, están determinados en el
Art. 111 de La Constitución Nacional: a) ser abogado/a de la Nación, con ocho años
de ejercicio…; b) reunir las condiciones requeridas para ser Senador: tener 30 años y
6 años de ejercicio de la ciudadanía... En lo relativo a la duración en el cargo de los
jueces, el principio básico es que habrán de permanecer en el mismo "mientras dure
su buena conducta". De esta manera se pretendió que la estabilidad pudiera ayudar
al buen desempeño del mismo. La designación de los miembros de la Corte se
efectúa por el Poder Ejecutivo, con acuerdo del Senado con el voto de los 2/3 de los
miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto. (Art. 99, inc. 4 CN).
A partir del año 2003, un decreto del Pte. Kirchner dispone un período de tiempo
donde la sociedad puede hacer objeciones a dicha candidatura. Una vez designados,
los miembros de la Corte Suprema prestarán juramento en manos del Presidente de
la Nación, debiendo luego, en lo sucesivo prestar juramento ante el presidente de la
misma Corte. Cada vez que se renueve totalmente debe volver a prestarse ante el
presidente de la Nación.”
3
En la actualidad el máximo Tribunal está integrado por cuatro jueces ya que el
quinto lugar se encuentra vacante. Ellos son como Presidente Horacio Rosatti,
Vicepresidente Carlos Rosenkrantz: y por los jueces vocales Juan Carlos Maqueda y
Ricardo Lorenzetti.
B. ¿En qué sentencia la Corte Suprema sostuvo por primera vez la doctrina de las
cuestiones políticas no justiciables? Indica qué actos fueron considerados parte de
una cuestión política en ese caso y cuál fue la argumentación ofrecida allí por el Alto
Tribunal. ¿Sigue la Corte argentina el criterio de otro tribunal? Fundamenta la
respuesta.
El concepto de cuestión política no justiciable hace referencia a aquellos litigios
donde el juez no puede dictar una sentencia porque al hacerlo estaría invadiendo la
zona exclusiva de otro de los Poderes del Estado. En cambio, una cuestión no es
justiciable cuando no hay agravio, cuando el demandante no ha demostrado haber
sufrido un daño por el cumplimiento del demandado de una obligación asignada por
la ley.
La sentencia de la Corte Suprema que sostuvo por primera vez la doctrina de las
cuestiones políticas no justiciables fue en causa “Cullen, Joaquín M. c. Llerena,
Baldomero en 1893”. En la misma Joaquín M. Cullen expuso que en nombre del
Gobierno provisorio de la Provincia de Santa Fe, se presentaba ante el tribunal
demandando justicia contra el doctor Baldomero Llerena, ya que este lo había
depuesto de sus funciones invocando una ley inconstitucional, pidiendo que ella
resuelva la demanda. El fallo establece que “Las cuestiones políticas, son sólo
cuestiones de soberanía, y si bien la Constitución no ha dado al poder judicial la
facultad de dirimir conflictos entre el Gobierno Nacional y los gobiernos de Provincia,
tampoco puede pretenderse que la Constitución ha impuesto a éstas el deber de
4
acatar, sin recurso, las medidas políticas del Gobierno Federal que sean contrarias a
la Constitución”. El Tribunal Argentino en este caso siguió el criterio del tribunal de
Estados Unidos, tomando diversos criterios de estos para expresar su posición y
hago cita de otro de los argumentos dados por la corte: “Por la Constitución de los
Estados Unidos, el Presidente tiene la facultad, por y con el acuerdo del Senado,
para hacer tratados, siempre que dos terceras partes de senadores concurran en
ello... Y la Constitución declara que todos los tratados hechos bajo la autoridad de
los Estados Unidos, serán la ley suprema del país. El tratado es, pues, una ley hecha
por la autoridad correspondiente, y las Cortes de Justicia no tienen facultad alguna
para anular o dejar de tener en consideración, cualquiera de sus cláusulas, a menos
que ellas violen la Constitución de los Estados Unidos. Como se ve, aquí queda
perfectamente deslindada la cuestión judicial de la cuestión política. Si lo que está en
debate es la facultad de los contratantes para hacer un tratado, la cuestión es
política, como cuestión que afecta a la soberanía, y los tribunales no tienen acción
sobre ella; pero si el pleito se hace sobre la constitucionalidad de las cláusulas de
ese tratado, la cuestión es judicial, y las Cortes de justicia pueden pronunciarse
sobre su validez”
En conclusión, la Corte Suprema Argentina sigue la doctrina de las cuestiones
políticas no justiciables, fundamentadas en la autonomía de poderes y la limitación
del poder judicial en asuntos políticos que caen dentro de la esfera de competencia
de otros poderes de Estado
C. Señala al menos 2 (dos) atribuciones del Poder Ejecutivo que, en la
Constitución vigente, configuran cuestiones políticas no justiciables.
En la constitución nacional puedo señalar como atribuciones del Poder Ejecutivo
en función a cuestiones políticas no justiciables a:
5
Artículo 99.- El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones:
Inc.4) Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por
dos tercios de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto.
Nombra los demás jueces de los tribunales federales inferiores en base a una
propuesta vinculante en terna del Consejo de la Magistratura, con acuerdo del
Senado, en sesión pública, en la que se tendrá en cuenta la idoneidad de los
candidatos...
Inc.7) Nombra y remueve a los embajadores, ministros plenipotenciarios y
encargados de negocios con acuerdo del Senado; por sí solo nombra y remueve al
jefe de gabinete de ministros y a los demás ministros del despacho, los oficiales de
su secretaría, los agentes consulares y los empleados cuyo nombramiento no está
reglado de otra forma por esta Constitución.
D. En el caso Bussi, ¿la Corte Suprema se declaró incompetente, invocando el
argumento de las cuestiones políticas no justiciables? Haz referencia a la concepción
que tiene la Corte sobre su función jurisdiccional, en el marco de la división e
independencia de poderes y los límites que establece la Constitución sobre ellos
(considerando 5° del voto de la mayoría).
En la presente causa se trata de esclarecer si la Corte Suprema de Justicia tiene
la competencia para realizar el control judicial sobre una decisión que adopta la
Excma. Cámara de Diputados al rechazar el diploma del diputado electo Domingo
Bussi, con fundamento en su “inhabilidad moral”. La conducta que se le atribuye a
Bussi, es su participación como funcionario en el régimen de facto el 24 de marzo de
1976 y en las violaciones de los derechos humanos ocurrido en ese periodo que
configuraron la causa, como impedimento al cargo. Ambos promovieron una acción.
Bussi una acción de amparo, donde la Cámara Nacional electoral hizo lugar y con
6
otro pronunciamiento, la cámara demandada dedujo el recurso extraordinario en el
cual se plantea que la cuestión resulta abstracta y que se realizó un juicio con base a
las normas de procedimiento previstas en su reglamento interno y fundado su
decisión en un juicio cumplido de acuerdo con lo provisto en el Art. 64 de la
Constitución Nacional. También surge una cuestión federal que está relacionada con
un interés institucional que consiste en determinar los límites de la competencia que
la Constitución establece para la Excma. Cámara de Diputados de la Nación como
“juez de las elecciones, derechos y títulos” de sus miembros en cuanto a su validez.
Atendiendo a estas cuestiones la decisión adoptada por la Excma. Cámara de
Diputados de la Nación es un acto jurídico sometido al control judicial. En efecto,
esta corte resolvió que se trata de una cuestión justiciable en la sentencia dictada al
delimitar la base fáctica y normativa. Los criterios con que son revisadas las
decisiones de la Excma. Cámara de Diputados de la Nación en el ámbito del Art. 64
de la Constitución Nacional, se trata de dos principios, en primer lugar ha sostenido
la regla general de la no justiciabilidad de las decisiones que se adoptan dentro de la
esfera de competencia propia de otro poder y en segundo lugar “no hay otro poder
por encima del de esta Corte para resolver acerca de la existencia y los límites de las
atribuciones constitucionales otorgadas a los poderes Legislativo, Ejecutivo y
Judicial. Y del deslinde de atribuciones de estos entre sí y con respecto a los de las
provincias”. La conclusión efectuada es que la decisión impugnada ha sido tomada
sobre la base de hechos anteriores al proceso electoral sobre los que no hubo
impugnación (art. 64 de la CN) y que la Cámara de Diputados de la Nación actuó
fuera de su competencia.
E. Según la Corte, y sin perjuicio de las prerrogativas conferidas a las cámaras del
Congreso en los artículos 64 y 66 de la Constitución, ¿quiénes tienen el poder para
evaluar la idoneidad de los legisladores?
7
La idoneidad de los legisladores es evaluada por el propio pueblo de la Nación
Argentina que es quien tiene en sus manos la facultad de elegir a sus
representantes, tal como lo dispone la Constitución Nacional:
Artículo 45.- La Cámara de Diputados se compondrá de representantes elegidos
directamente por el pueblo de las provincias, de la ciudad de Buenos Aires, y de la
Capital en caso de traslado, que se consideran a este fin como distritos electorales
de un solo Estado y a simple pluralidad de sufragios. El número de representantes
será de uno por cada treinta y tres mil habitantes o fracción que no baje de dieciséis
mil quinientos. Después de la realización de cada censo, el Congreso fijará la
representación con arreglo al mismo, pudiendo aumentar pero no disminuir la base
expresada para cada diputado.
Artículo 54.- El Senado se compondrá de tres senadores por cada provincia y tres
por la ciudad de Buenos Aires, elegidos en forma directa y conjunta,
correspondiendo dos bancas al partido político que obtenga el mayor número de
votos, y la restante al partido político que le siga en número de votos. Cada senador
tendrá un voto.
Fuente
Material Canvas Cátedra Derecho Constitucional
Conferencia TP 4
Cfr. (1) BIDART CAMPOS, Germán, Tratado Elemental de Derecho
Constitucional Argentino, Nueva
Manuela de Derecho; Néstor Pedro Sagues.
[Link]
8
