Señor

JUZGADO VEINTISÉIS CIVIL MUNICIPAL DE ORALIDAD DE SANTIAGO DE CALI

E. S. D.

PROCESO: VERBAL DE MENOR CUANTÍA

DEMANDANTE: FERNANDO GONZÁLEZ SALAZAR.
DEMANDADOS: BANCO DE OCCIDENTE S.A Y SEGUROS DE VIDA ALFA
S.A.
RAD. No.: 76001400302620230124300.

REFERENCIA: DESCORRE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

Respetado Doctor(a):

GICOL VANESSA APARICIO CAÑAS, mayor de edad, identificada con la cedula

de ciudadanía No. [Link] de Cali, portadora de la tarjeta profesional de
abogado No. 233.428 del C. S. de la J., domiciliada y residente en el municipio de
Palmira, Valle del Cauca, actuando en calidad de apoderada judicial del Señor
FERNANDO GONZÁLEZ SALAZAR., mayor de edad, identificado con la cedula de
ciudadanía No. 16.594.657 de Cali, por medio del presente escrito me permito
descorrer la contestación de la demanda presentada por la señora MARÍA CLAUDIA
ROMERO LENIS. Actuando como apoderada de Seguros de Vida Alfa S.A.

PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LA OPOSICION DE LOS HECHOS:

FRENTE AL HECHO PRIMERO: Al respecto de la afirmación de que los dineros de

la indemnización deben ser destinados exclusivamente al pago de deudas con el
Banco de Occidente, es importante señalar que la indemnización por incapacidad total
y permanente tiene como objetivo principal resarcir al asegurado por la pérdida de
capacidad laboral, lo cual afecta directamente su calidad de vida y su capacidad
económica para afrontar sus obligaciones financieras y personales, La negativa a
reconocer la indemnización, bajo el argumento de que los fondos deben destinarse
exclusivamente al pago de deudas, constituye una afectación directa a los derechos
fundamentales del asegurado.

La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido que el asegurado tiene

derecho a que se le reconozcan sus derechos fundamentales al mínimo vital y a la
dignidad humana, lo cual incluye la posibilidad de disponer de los recursos
indemnizatorios para atender sus necesidades básicas y las de su núcleo familiar.

FRENTE AL HECHO SEGUNDO: Es satisfactorio que Seguros de Vida Alfa S.A.

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
haya reconocido la recepción de la solicitud y el inicio del estudio de la documentación.
Sin embargo, es fundamental resaltar que la normativa vigente, especialmente el
artículo 1077 del Código de Comercio, establece la obligación de las aseguradoras de
actuar con diligencia y celeridad en la gestión de reclamaciones, asegurando que las
respuestas sean oportunas y fundamentadas.

FRENTE AL HECHO TERCERO: El día 24 de noviembre de 2022, el señor

FERNANDO GONZÁLEZ SALAZAR. Se presento en las instalaciones del Banco de
Occidente S.A. con el propósito de radicar una solicitud formal para que no se
realizaran débitos automáticos relacionados con las obligaciones bancarias. Sin
embargo, el personal del banco se negó a recibir el documento de manera física, a
pesar de la insistencia y presencia en el lugar.
Dado que mi cliente hizo todo lo posible por comunicar la solicitud al Banco de
Occidente S.A., negando asi el derecho fundamental, articulo 23 de la constitución
colombiana derecho de petición donde expresa,” Toda persona tiene derecho a
presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá reglamentar su ejercicio
ante organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales” y
considerando que la falta de recepción del documento no puede ser imputada, solicito
que se reconozca la validez de mi acción de comunicación y se proceda conforme a
lo solicitado.

FRENTE AL HECHO CUARTO: Reticencia y buena fe, La aseguradora ha

argumentado que hubo reticencia por parte del asegurado al no declarar su estado de
salud al momento de suscribir la póliza. Sin embargo, la Corte reiteró en la Sentencia
T-832 de 2012 ha establecido que la reticencia implica mala fe en la conducta del
tomador del seguro, y no simplemente la existencia de una preexistencia. La
aseguradora debe probar la mala fe del asegurado para que se configure la reticencia

Obligación de Información: En esta oportunidad la corte reitera en la sentencia T-

007 de 2015, que la aseguradora tiene la obligación de realizar un examen médico o
de obtener información suficiente para evaluar el riesgo antes de suscribir el contrato.
Si no lo hizo, no puede alegar desconocimiento de las condiciones de salud del
asegurado, ha enfatizado en la protección de los derechos fundamentales del
asegurado, especialmente en casos de incapacidad total y permanente.
Así mismo, La Sentencia SC3791-2021 de la Corte Suprema ha aplicado el principio
pro consumatore, que establece que cualquier duda en la interpretación de la póliza
debe resolverse a favor del asegurado o usuario. Esto refuerza la necesidad de que
las pólizas sean claras y expresen de manera explícita las coberturas y exclusiones

Fecha de Estructuración y Vigencia de la Cobertura: La aseguradora argumenta

que la fecha de estructuración de la incapacidad es anterior a la vigencia de la póliza.
Sin embargo, la corte ha señalado la importancia de que las entidades aseguradoras
redacten las condiciones del contrato de manera que sean claramente legibles y
comprensibles para los tomadores y asegurados. Esto incluye la identificación de los
Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
riesgos amparados y las obligaciones derivadas del contrato. Las pólizas deben incluir
información destacada, como las condiciones particulares previstas en el artículo 1047
del Código de Comercio y el contenido del inciso 1 del artículo 1068 del mismo código

FRENTE AL ACÁPITE DE DAÑOS Y PERJUICIOS: reitero que se trata de un asunto

de responsabilidad civil contractual, en donde se causaron daños y perjuicios, cuya
culpa recae exclusivamente sobre los dos demandados en razón a que se firman
CONTRATO DE SERVICIO FINANCIERO Y DE SEGUROS, contrato de adhesión
que están desarrollados bajo CLAUSULAS ABUSIVAS, conforme a lo preceptuado
por los arts. 2341 y 2356 del Código Civil Colombiano

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
PRONUNCIAMIENTO A LA OPOSICION DE LAS PRETENSIONES.

FRENTE A LA PRETENSIÓN “1”. La aseguradora ha invocado la nulidad relativa del

contrato de seguro basándose en presuntas reticencias o inexactitudes en la
declaración del estado del riesgo. Sin embargo, es importante recordar que la nulidad
relativa, según el artículo 1058 del Código de Comercio, se produce únicamente
cuando la reticencia o inexactitud es de tal magnitud que, de haber sido conocida por
el asegurador, lo habría llevado a abstenerse de celebrar el contrato o a estipular
condiciones más onerosas.

En este caso, el señor Fernando González Salazar ha cumplido con su obligación de

declarar sinceramente las circunstancias que determinan el estado del riesgo,
conforme al cuestionario propuesto por la aseguradora. No existe evidencia de que el
asegurado haya incurrido en error o dolo al momento de declarar, por lo que no se
configura la causal de nulidad relativa.

El principio de la buena fe, como lo ha reiterado la Corte Constitucional en múltiples

sentencias, es un pilar fundamental en los contratos de seguros. Este principio obliga
tanto al asegurado como al asegurador a actuar con honestidad y transparencia
durante la relación contractual.
La aseguradora, al alegar nulidad relativa, debe demostrar que la supuesta reticencia
fue intencional y que afectó sustancialmente el consentimiento del asegurador. En
ausencia de tal prueba, la invocación de la nulidad relativa carece de fundamento.

La aseguradora también ha manifestado que la realización del siniestro no ocurrió

dentro del marco de la vigencia contractual. Sin embargo, es necesario aclarar que el
contrato de seguros estaba vigente al momento de ocurrir el evento asegurado, y
cualquier interpretación contraria debe ser sustentada con pruebas concretas que
demuestren lo contrario.

Además, cualquier ambigüedad en la redacción de las cláusulas del contrato debe

interpretarse en favor del asegurado, conforme al principio de interpretación contra
proferentem, dado que el contrato de seguro es un contrato de adhesión.

Por las razones expuestas, solicito respetuosamente al despacho que desestime la

oposición presentada por la aseguradora y que se declare lo siguiente:

PRIMERO: Se Declare LA CELEBRACIÓN Y EXISTENCIA DE UN CONTRATO DE

SERVICIOS FINANCIEROS Y DE SEGUROS, celebrado en junio de 2007 y 1 de julio
de 2022, entre mi Mandante Sr. FERNANDO GONZALEZ SALAZAR, en calidad de
consumidor financiero.

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
FRENTE A LA PRETENSIÓN “2”: La aseguradora argumenta que los contratos de
seguro adolecen de nulidad relativa, basándose en el artículo 1058 del Código de
Comercio. Sin embargo, es importante resaltar que para que la nulidad relativa sea
procedente, debe demostrarse que hubo reticencia o inexactitud por parte del
asegurado que afecte significativamente el estado del riesgo asegurado. En este
sentido, la Corte Suprema de Justicia ha indicado que la buena fe es un principio
rector en los contratos de seguro, y cualquier alegación de nulidad debe estar
sustentada en pruebas claras y contundentes de mala fe o dolo por parte del
asegurado (CSJ - SC098-2023).

En relación con el cumplimiento de las obligaciones contractuales, es menester

recordar que las pólizas de seguro suscritas tenían como objeto garantizar el pago de
las deudas en caso de ocurrencia de los riesgos asegurados. La jurisprudencia del
Consejo de Estado ha reiterado que, ante el cumplimiento de las condiciones pactadas
en el contrato, la aseguradora está obligada a efectuar el pago de la suma asegurada

La aseguradora afirma que las coberturas no se realizaron dentro del marco de la

vigencia contractual. No obstante, se cuenta con evidencia documental que
demuestra que el siniestro ocurrió dentro del período de vigencia de la póliza, por lo
que la obligación de indemnizar es exigible. La Superintendencia Financiera de
Colombia ha señalado que la carga de la prueba en cuanto a la ocurrencia y cobertura
del siniestro recae sobre la aseguradora, cuando esta alega exclusiones o falta de
cobertura

En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente al honorable juzgado desestimar

la oposición presentada por la aseguradora y proceder a declarar lo siguiente:

PRIMERO: Que SE DECLARE EL INCUMPLIMIENTO DE PARTE DE LOS

DEMANDADOS, de los precitados CONTRATO DE SERVICIOS FINANCIEROS,
celebrado en junio de 2007 y 1 de julio de 2022, que realizaron entre mi Mandante Sr.
FERNANDO GONZALEZ SALAZAR en calidad de consumidor financiero, y los
prestadores, BANCO DE OCCIDENTE Y ALFA SEGUROS DE VIDA
respectivamente, toda vez que bajo la ejecución de estas dos relaciones jurídicas, se
ocasiona un incumplimiento de las cláusulas establecidas en los mismos, ya que como
se logra probar en desarrollo de la presente acción omiten la ejecución de los pagos
debidos por parte de la aseguradora y por parte de la entidad bancaria, hacer efectivas
las pólizas de los seguros que amparaban los productos crediticios solicitados por mi
mandante.

FRENTE A LA PRETENSIÓN “3”: La aseguradora alega que los contratos adolecen

de nulidad relativa. Es importante recordar que, según la jurisprudencia colombiana,
la nulidad relativa debe ser declarada judicialmente y no puede ser simplemente
alegada sin el debido proceso. En este sentido, la carga de la prueba recae sobre la
parte que alega dicha nulidad, quien debe demostrar que efectivamente existieron
vicios en el consentimiento, objeto o causa del contrato que justifiquen tal declaración.

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
El artículo 5 de la Ley 1328 de 2009 establece que los consumidores financieros tienen
derecho a recibir productos y servicios con estándares de seguridad y calidad,
conforme a las condiciones ofrecidas y las obligaciones asumidas por las entidades
vigiladas. En este caso, mi mandante, en su calidad de consumidor financiero, ha
cumplido con todas las obligaciones derivadas de los contratos suscritos, mientras
que la aseguradora ha incurrido en incumplimientos que justifican la resolución
solicitada.
Respecto a la afirmación de que la realización de las coberturas no se dio dentro de
la vigencia contractual, es necesario aclarar que las condiciones y términos del
contrato deben ser interpretados de manera que no se vulneren los derechos del
consumidor financiero. La Superintendencia Financiera de Colombia ha enfatizado
que las entidades deben observar el principio de debida diligencia, garantizando que
las relaciones con los consumidores financieros se desarrollen conforme a los
compromisos adquiridos.

La Ley 1328 de 2009 también establece mecanismos de protección para los

consumidores financieros, incluyendo la posibilidad de presentar quejas ante el
Defensor del Consumidor Financiero y la Superintendencia Financiera de Colombia.
Estos mecanismos refuerzan el derecho de mi mandante a buscar la resolución
contractual ante el incumplimiento evidente por parte de la aseguradora.

En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente que se desestime la oposición de la

aseguradora y se proceda con lo siguiente:

PRIMERO: Se Declare LA RESOLUCIÓN JUDICIAL TANTO DEL CONTRATO DE

SERVICIO FINANCIERO Y EL DE SEGUROS, celebrado el día junio de 2007 y 1 de
julio de 2022, por el incumplimiento de los demandados, que se realizó con mi
mandante Sr. FERNANDO GONZALEZ SALAZAR, en calidad de consumidor
financiero.

FRENTE A LA PRETENSIÓN “4”: La aseguradora alega la nulidad relativa del

contrato de seguro, sin embargo, es importante señalar que, según la jurisprudencia
de la Corte Constitucional, en la Sentencia T-591 de 2017, se establece que las
aseguradoras no pueden alegar la nulidad relativa del contrato cuando conocen o
debieron conocer los hechos o circunstancias preexistentes, o cuando las han
subsanado mediante aceptación expresa o tácita. En este sentido, si la aseguradora
omitió realizar las investigaciones pertinentes al momento de la suscripción del
contrato, no puede posteriormente reclamar nulidad.

Respecto a la vigencia contractual y la cobertura del siniestro, es crucial mencionar

que, según el Consejo de Estado y la Superintendencia Financiera, las pólizas de
seguro, especialmente aquellas con cláusulas "claims made", permiten que el reclamo
se realice durante la vigencia de la póliza o en el periodo adicional pactado, el cual no
puede ser inferior a dos años, conforme a la Ley 389 de 1997. Esto implica que,
Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
aunque el hecho generador del daño ocurra dentro de la vigencia de la póliza, el
reclamo puede realizarse en un periodo posterior, siempre que se haya pactado dicha
extensión.

El principio de buena fe, consagrado en el Código de Comercio y reiterado por la Corte

Constitucional, exige a ambas partes del contrato de seguro actuar con transparencia
y exactitud. La aseguradora tiene la obligación de consignar claramente en el texto de
la póliza las exclusiones o preexistencias, y no puede alegar ambigüedades o vacíos
en el texto que ella misma preparó. Asimismo, el asegurado debe declarar con
precisión el estado del riesgo, lo cual fue cumplido en este caso.

En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente que se desestime la oposición de la

aseguradora y se proceda con lo siguiente:

PRIMERO: Que, como consecuencia de la anterior declaración, se condene a los

demandados, han de cancelar en forma mancomunada y solidaria a favor del
consumidor financiero, las sumas: de CINCUENTA Y OCHO MILLONES CIENTO
CINCUENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS VEINTE PESOS MONEDA CORRIENTE
($ 58.153.920), o el valor que se establezca por la falta de cumplimiento tanto del
contrato de servicios financieros como del contrato de seguro.

FRENTE A LA PRETENSIÓN “5”: La aseguradora alega nulidad relativa de los

contratos de seguro, basándose en el principio de buena fe y en la posible reticencia
o inexactitud en la declaración del estado del riesgo por parte del asegurado. Según
el artículo 1058 del Código de Comercio, la nulidad relativa puede ser alegada en caso
de reticencia o inexactitud significativa que afecte el consentimiento del asegurador.
Sin embargo, en este caso, no se ha demostrado que existiera tal reticencia o que la
declaración de riesgo se haya realizado de manera inexacta o dolosa. Además, la
buena fe se predica de ambas partes, asegurador y asegurado, y es deber del
asegurador consignar de manera clara las exclusiones en la póliza, cosa que no ha
sido suficientemente probada por la parte demandada.

En relación con la alegación de que el siniestro no ocurrió dentro de la vigencia

contractual, es importante aclarar que, conforme a la jurisprudencia colombiana,
específicamente la Ley 389 de 1997, es posible que las coberturas se extiendan a
hechos ocurridos durante la vigencia del seguro, siempre que la reclamación se realice
dentro del término estipulado en el contrato, el cual no puede ser inferior a dos años
después de finalizada la vigencia de la póliza. En este sentido, la reclamación fue
presentada dentro de los plazos contractuales establecidos, cumpliendo con los
requisitos legales para la cobertura del siniestro.

En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente que se desestime la oposición de la

aseguradora y se proceda con lo siguiente:
Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
 PRIMERO: Que, a la vez, se ordene pagar por parte de los demandados en forma
mancomunada y solidaria, los valores correspondientes a las indemnizaciones por
LOS DAÑOS Y PERJUICIOS DE TODO ORDEN, MATERIAL Y MORAL, la cual le
corresponde reclamar en calidad de consumidor financiero a título de LUCRO
CESANTE más el DAÑO EMERGENTE

FRENTE A LA PRETENSIÓN “6”: De acuerdo con el artículo 1058 del Código de

Comercio, la nulidad relativa en los contratos de seguro puede alegarse cuando el
tomador incurre en reticencia o inexactitud en la declaración de los hechos o
circunstancias que determinan el estado del riesgo. Sin embargo, la jurisprudencia ha
establecido que esta nulidad no es automática y debe ser probada por la aseguradora,
quien tiene la carga de demostrar la mala fe del tomador del seguro.

La Corte Constitucional ha señalado que la aseguradora no puede alegar la nulidad

relativa si conoció o debió conocer las circunstancias que fundamentan el vicio de la
declaración y, aun así, aceptó el riesgo (CC - T325-2014). En este sentido, si la
aseguradora tenía conocimiento de los hechos y no actuó en consecuencia, se
entiende que ha allanado la situación, aceptando tácitamente las condiciones del
contrato.

El principio de la buena fe, consagrado en el artículo 83 de la Constitución Política de

Colombia, establece que las actuaciones de las partes deben presumirse de buena
fe. La aseguradora, como profesional en la gestión de riesgos, tenía la obligación de
realizar las verificaciones necesarias antes de la suscripción del contrato. La falta de
diligencia en este sentido no puede ser utilizada para alegar nulidad.

En relación con la alegación de que el siniestro no ocurrió dentro de la vigencia

contractual, es importante aclarar que, conforme a la jurisprudencia colombiana,
específicamente la Ley 389 de 1997, es posible que las coberturas se extiendan a
hechos ocurridos durante la vigencia del seguro, siempre que la reclamación se realice
dentro del término estipulado en el contrato, el cual no puede ser inferior a dos años
después de finalizada la vigencia de la póliza. En este sentido, la reclamación fue
presentada dentro de los plazos contractuales establecidos, cumpliendo con los
requisitos legales para la cobertura del siniestro.

En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente que se desestime la oposición de la

aseguradora y se proceda con lo siguiente:

PRIMERO: Condénese a la parte demandada en forma mancomunada y solidaria, al

pago de LOS INTERESES CORRIENTES BANCARIOS, sobre todas y cada una de
las sumas que se les ordene pagar a los demandados, como daño emergente e
indemnización a favor del Demandante, liquidados desde la fecha de ocurrencia del
hecho 28 de julio de 2008, hasta la fecha en que se haga efectiva su cancelación.

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
FRENTE A LA PRETENSIÓN “7”: De acuerdo con el artículo 1058 del Código de
Comercio, la nulidad relativa en los contratos de seguro puede alegarse cuando el
tomador incurre en reticencia o inexactitud en la declaración de los hechos o
circunstancias que determinan el estado del riesgo. Sin embargo, la jurisprudencia ha
establecido que esta nulidad no es automática y debe ser probada por la aseguradora,
quien tiene la carga de demostrar la mala fe del tomador del seguro.

La Corte Constitucional ha señalado que la aseguradora no puede alegar la nulidad

relativa si conoció o debió conocer las circunstancias que fundamentan el vicio de la
declaración y, aun así, aceptó el riesgo (CC - T325-2014). En este sentido, si la
aseguradora tenía conocimiento de los hechos y no actuó en consecuencia, se
entiende que ha allanado la situación, aceptando tácitamente las condiciones del
contrato.

El principio de la buena fe, consagrado en el artículo 83 de la Constitución Política de

Colombia, establece que las actuaciones de las partes deben presumirse de buena
fe. La aseguradora, como profesional en la gestión de riesgos, tenía la obligación de
realizar las verificaciones necesarias antes de la suscripción del contrato. La falta de
diligencia en este sentido no puede ser utilizada para alegar nulidad.

En relación con la alegación de que el siniestro no ocurrió dentro de la vigencia

contractual, es importante aclarar que, conforme a la jurisprudencia colombiana,
específicamente la Ley 389 de 1997, es posible que las coberturas se extiendan a
hechos ocurridos durante la vigencia del seguro, siempre que la reclamación se realice
dentro del término estipulado en el contrato, el cual no puede ser inferior a dos años
después de finalizada la vigencia de la póliza. En este sentido, la reclamación fue
presentada dentro de los plazos contractuales establecidos, cumpliendo con los
requisitos legales para la cobertura del siniestro.

En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente que se desestime la oposición de la

aseguradora y se proceda con lo siguiente:

PRIMERO: Que las sumas a que sean condenados a pagar LOS DEMANDADOS lo
hagan en forma mancomunada y solidaria, dentro de los cinco (5) días siguientes a la
fecha de ejecutoria de la providencia que así lo ordene.

FRENTE A LA PRETENSIÓN “8”: De acuerdo con el artículo 1058 del Código de

Comercio, la nulidad relativa en los contratos de seguro puede alegarse cuando el
tomador incurre en reticencia o inexactitud en la declaración de los hechos o
Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
circunstancias que determinan el estado del riesgo. Sin embargo, la jurisprudencia ha
establecido que esta nulidad no es automática y debe ser probada por la aseguradora,
quien tiene la carga de demostrar la mala fe del tomador del seguro.

La Corte Constitucional ha señalado que la aseguradora no puede alegar la nulidad

relativa si conoció o debió conocer las circunstancias que fundamentan el vicio de la
declaración y, aun así, aceptó el riesgo (CC - T325-2014). En este sentido, si la
aseguradora tenía conocimiento de los hechos y no actuó en consecuencia, se
entiende que ha allanado la situación, aceptando tácitamente las condiciones del
contrato.

El principio de la buena fe, consagrado en el artículo 83 de la Constitución Política de

Colombia, establece que las actuaciones de las partes deben presumirse de buena
fe. La aseguradora, como profesional en la gestión de riesgos, tenía la obligación de
realizar las verificaciones necesarias antes de la suscripción del contrato. La falta de
diligencia en este sentido no puede ser utilizada para alegar nulidad.

En relación con la alegación de que el siniestro no ocurrió dentro de la vigencia

contractual, es importante aclarar que, conforme a la jurisprudencia colombiana,
específicamente la Ley 389 de 1997, es posible que las coberturas se extiendan a
hechos ocurridos durante la vigencia del seguro, siempre que la reclamación se realice
dentro del término estipulado en el contrato, el cual no puede ser inferior a dos años
después de finalizada la vigencia de la póliza. En este sentido, la reclamación fue
presentada dentro de los plazos contractuales establecidos, cumpliendo con los
requisitos legales para la cobertura del siniestro.

En virtud de lo anterior, solicito respetuosamente que se desestime la oposición de la

aseguradora y se proceda con lo siguiente:

PRIMERO: Que se condene a la parte demandada al pago de las costas y agencias

en derecho que se causen y liquiden.

RESPECTO A LA EXTEMPORANEIDAD DE PRESENTACION DE LA

CONTESTACTION DE LA DEMANDA

PRIMERO: Mediante AUTO No. 4284, de fecha 23 de octubre de 2024, se revocó la

notificación personal inicial y se consideró notificada a la parte demandada por
conducta concluyente, conforme al artículo 301 del Código General del Proceso.

SEGUNDO: El término para la contestación de la demanda por parte del demandado

comenzó a correr a partir del día siguiente a la ejecutoria del mencionado auto, es
decir, desde el 24 de octubre de 2024.

TERCERO: La parte demandada presentó la contestación de la demanda el 25 de

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
noviembre de 2024, y solo podían presentarla la contestación hasta el 22 de
noviembre de 2024, El Código General del Proceso, en su artículo 110, establece que
el término para contestar la demanda es de 20 días hábiles, término que en este caso
fue ampliamente superado, configurándose así la extemporaneidad de la contestación
presentada por la parte demandada.

Por lo anteriormente expuesto, solicito respetuosamente al despacho que:

PRIMERO: No se tenga en cuenta la contestación de la demanda presentada por la

parte demandada, debido a su presentación extemporánea.

SEGUNDO: En consecuencia, no se consideren las excepciones propuestas en dicho

escrito, dado que derivan de una contestación que no cumple con los términos legales
establecidos.

EN CUANTO A LAS EXCEPCIONES DE MÉRITO ALEGADOS POR LA

CONTRAPARTE:

FRENTE A LA EXCEPCION “1”: El artículo 1058 del Código de Comercio establece

que el tomador está obligado a declarar sinceramente los hechos o circunstancias que
determinan el estado del riesgo., Sin embrago, la Corte reiteró en la Sentencia T-832
de 2012 ha establecido que la reticencia implica mala fe en la conducta del tomador
del seguro, y no simplemente la existencia de una preexistencia. La aseguradora debe
probar la mala fe del asegurado para que se configure la reticencia.

La Corte Constitucional, en la Sentencia C-232 de 1997, ha enfatizado que el contrato

de seguro es un contrato de ubérrima buena fe, lo cual implica que ambas partes, el
tomador y el asegurador, deben actuar con la máxima honestidad y transparencia. La
carga de información precontractual recae principalmente sobre el tomador, pero esto
no exime al asegurador de sus responsabilidades inherentes al contrato.

La jurisprudencia ha establecido que la buena fe en los contratos de seguro requiere

una conducta de máxima calidad por parte del tomador, quien debe declarar con
exactitud el estado del riesgo. Sin embargo, la buena fe también obliga al asegurador
a realizar las diligencias necesarias para evaluar el riesgo adecuadamente.

En el caso presente, la aseguradora alega que el señor González Salazar omitió

información relevante sobre su estado de salud. Sin embargo, es necesario considerar
si la aseguradora cumplió con su deber de diligencia al momento de suscribir el
contrato, es decir, si realizó las preguntas pertinentes y si facilitó la comprensión del
cuestionario para la declaración del estado del riesgo.

La nulidad relativa del contrato de seguro, según la Corte Suprema de Justicia,

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
requiere no solo la prueba de la reticencia o inexactitud, sino también que el
asegurador, de haber conocido la información completa, se habría abstenido de
celebrar el contrato o lo habría ajustado en términos distintos (CSJ - SC3791-2021).

En este contexto, resulta imperativo demostrar que la información omitida era de tal
relevancia que habría alterado de manera significativa la decisión del asegurador.
Además, la aseguradora debe probar que no era posible para ella obtener dicha
información por otros medios razonables.

Con base en lo expuesto, solicito respetuosamente al Honorable Juez que considere

la totalidad de las circunstancias del caso, incluyendo las acciones y omisiones de la
aseguradora en el proceso de suscripción del contrato. La buena fe debe ser evaluada
en ambas direcciones, y cualquier decisión sobre la nulidad relativa debe considerar
tanto la conducta del tomador como la del asegurador.

Por lo tanto, solicito que se desestimen las excepciones presentadas por Seguros de
Vida Alfa S.A., y se continúe con el proceso conforme a la normativa y jurisprudencia
aplicables.

FRENTE A LA EXCEPCION “2”: La aseguradora argumenta que la calificación de

pérdida de la capacidad laboral (PCL) se encuentra por fuera de la vigencia del
contrato de seguro. Sin embargo, es preciso aclarar que, según la jurisprudencia de
la Corte Constitucional, el derecho a la calificación de pérdida de capacidad laboral es
un derecho que tienen todos los afiliados al Sistema General de Seguridad Social, sin
distinción alguna, y su realización no puede ser dilatada o negada injustificadamente
(CC - T402-2022).

Además, la Corte Constitucional ha establecido que la carga de la prueba recae sobre

la aseguradora para demostrar que el riesgo asegurado ya se había materializado
antes de la vigencia del contrato (CC - T658-2017). En este sentido, es menester que
la aseguradora demuestre que la condición preexistente era conocida por el
asegurado y que dicha información fue ocultada de mala fe, lo cual no ha sido probado
en el presente caso.

En cuanto al argumento de la aseguradora sobre la falta de aleatoriedad del riesgo,

cabe resaltar que el artículo 1054 del Código de Comercio establece que los hechos
ciertos, salvo la muerte, no constituyen riesgos asegurables. No obstante, la
jurisprudencia ha interpretado que la mera existencia de una condición médica previa
no implica necesariamente que el riesgo no sea aleatorio, especialmente cuando el
asegurado no tenía conocimiento de que dicha condición podría llevar a una pérdida
de capacidad laboral

La aseguradora alega un enriquecimiento sin causa por parte del asegurado. Sin

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
embargo, la Corte Constitucional ha reiterado que las aseguradoras deben redactar
de manera clara y precisa las exclusiones contractuales y realizar los exámenes
médicos pertinentes antes de la suscripción del contrato (CC - T027-2019). En
ausencia de tales medidas, la aseguradora no puede alegar un desequilibrio
contractual que derive en un enriquecimiento sin causa por parte del asegurado.

En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente al despacho que se desestimen las

excepciones propuestas por la aseguradora, toda vez que no cumplen con los
requisitos legales ni jurisprudenciales para ser acogidas. Adicionalmente, se solicita
que se continúe con el trámite del proceso, reconociendo el derecho del asegurado a
la cobertura pactada en el contrato de seguro.

FRENTE A LA EXCEPCION “3”: La aseguradora argumenta que la reticencia del

asegurado justifica la retención de la prima a título de pena. Sin embargo, es
fundamental recordar que el artículo 1058 del Código de Comercio establece que la
reticencia o inexactitud debe ser tal que, de haber sido conocida por el asegurador, lo
habría retraído de celebrar el contrato o inducido a estipular condiciones más
onerosas. En este sentido, la jurisprudencia ha indicado que la reticencia implica una
violación al principio de buena fe, lo cual no debe ser asumido automáticamente sin
un análisis cuidadoso del contexto y las circunstancias del caso.

La Corte Constitucional ha señalado que la reticencia, como causa de nulidad relativa,

requiere que el asegurador demuestre que la información omitida era esencial para la
evaluación del riesgo y que su desconocimiento afectó de manera directa el
consentimiento del asegurador. En este caso, la aseguradora no ha probado que la
supuesta reticencia haya tenido un impacto significativo en la evaluación del riesgo ni
que haya actuado con diligencia para esclarecer las circunstancias relevantes antes
de la celebración del contrato.
Conforme a lo dispuesto en el artículo 1058 del Código de Comercio, el asegurador
tiene la carga de proponer un cuestionario claro y preciso al tomador del seguro. Si el
asegurador no cumple con esta obligación, no puede posteriormente alegar reticencia
para justificar la retención de la prima. Además, el principio de buena fe exige que
ambas partes actúen con transparencia y sinceridad, lo cual también aplica al
asegurador al momento de redactar y presentar las condiciones del contrato de
seguro.

En virtud de lo expuesto, solicito respetuosamente al despacho que se desestimen las

excepciones propuestas por la aseguradora, toda vez que no cumplen con los
requisitos legales ni jurisprudenciales para ser acogidas. Adicionalmente, se solicita
que se continúe con el trámite del proceso, reconociendo el derecho del asegurado a
la cobertura pactada en el contrato de seguro.

FRENTE A LA EXCEPCION “4”: La aseguradora alega que la indemnización no

puede exceder el saldo insoluto de la deuda con el Banco de Occidente S.A., conforme
al artículo 1144 del Código de Comercio. Este artículo establece que en los seguros
Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
sobre la vida del deudor, el acreedor solo recibirá una parte del seguro igual al monto
no pagado de la deuda, y el saldo será entregado a los demás beneficiarios.

Es importante destacar que el objeto del seguro de vida deudores es precisamente

garantizar el pago de la deuda en caso de fallecimiento del deudor, como lo confirma
la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia (CSJ - SC9618-2015). Sin embargo,
esto no implica que la aseguradora pueda desatender sus obligaciones contractuales
respecto a otros beneficiarios designados en la póliza, quienes tienen derecho a recibir
el saldo restante de la suma asegurada.

La aseguradora argumenta que el único beneficiario es el Banco de Occidente S.A.

Sin embargo, como se desprende del análisis de la Superintendencia Financiera (SFC
- Crédito, seguro de vida grupo deudores, responsabilidad civil contractual), el seguro
de vida deudores puede tener múltiples beneficiarios, y el acreedor solo tiene derecho
a recibir el saldo insoluto de la deuda. El saldo restante debe ser entregado a los
beneficiarios adicionales designados en la póliza.

Por lo tanto, cualquier disposición contractual que pretenda limitar el derecho de otros
beneficiarios a recibir el saldo del seguro, contraviene lo dispuesto en el artículo 1144
del Código de Comercio y la libertad contractual reconocida por la jurisprudencia.

La Corte Suprema de Justicia ha reiterado que la indemnización en seguros de vida

deudores debe corresponder al saldo insoluto de la deuda, pero también ha
reconocido la existencia de beneficiarios adicionales que tienen derecho a recibir el
saldo restante de la suma asegurada (CSJ - SC5679-2018).

NOTIFICACIONES:

1. DEMANDANTE:

El Señor FERNANDO GONZÁLEZ SALAZAR, al correo electrónico:

gerencia@[Link]

2. A LAS DEMANDADOS:

BANCO DE OCCIDENTE:
Correo electrónico: djuridica@[Link]

ALFA SEGUROS DE VIDA:

Correo electrónico: juridico@[Link].

MARÍA CLAUDIA ROMERO LENIS C.C. No. 38.873.416 de Buga Tarjeta Profesional
No. 83.061 del C. S. de la
[Link]@[Link] y servicioalcliente@[Link]
Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]
3. A LA SUSCRITA APODERADA: Las recibiré en la secretaría del Despacho o en
la dirección de Correo electrónico: gaparicioabogados@[Link] Celular:
3017311036.

Del Sr. Juez,

GICOL VANESSA APARICIO CAÑAS

CC No. [Link] de Cali
TP No. 233.428 del C.S de la J.

Contacto: 3017311036-3164584250-3016091618
gaparicioabogados@[Link]