CARPETA FISCAL : 878-2024
DELITO : Daños simples,
Usurpación y Perturbacion
del normal funcionamiento
de servicios publicos y
otros
AGRAVIADO : Mariano Rosario Huanaco
Quispe, Rosario Huaman
Lizarazo, Jesus Palomino
de Castañeda, Braulio
Vargas Quispe
FISCAL A CARGO : Fredy Rimache Choque
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA MIXTA DE MAZUKO
MARIO ALBERTO ALVAREZ LOPEZ ABOGADO DE
MARIANO ROSARIO HUANACO QUISPE, ROSARIO
HUAMAN LIZARAZO, JESUS PALOMINO DE
CASTAÑEDA, BRAULIO VARGAS QUISPE , con
domicilio procesal, en Jr. Tacna 431, oficina 101, de
la ciudad de Puerto Maldonado me dirijo a usted
respetuosamente y digo;
I. PETITORIO:
Que, en virtud del Art. 334°, numeral 5 del Código Procesal Penal, comparezco
respetuosamente a su despacho con el fin de INTERPONER RECURSO
DE APELACIÓN A LA DISPOSICIÓN N° 01-2024-MP-FN-1FPPCT-DF-
MDD de fecha 25 de noviembre del 2024, la cual dispone la NO
CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y ARCHIVO
DE LA CARPETA FISCAL: 360605801-2024-878-0, EN CONTRA DE
SABINA VALDEZ RONDON, HEBER CATI CHARCA y OTROS QUE
RESULTEN RESPONSABLES, en agravio de MARIANO ROSARIO
HUANACO QUISPE, ROSARIO HUAMAN LIZARAZO, JESUSA
PALOMINO DE CASTAÑEDA Y BRAULIO VARGAS QUISPE,
SOLICITANDO que el Fiscal Superior declare fundado el presente
recurso y en consecuencia se disponga LA CONTINUACIÓN Y
POSTERIOR A ELLO LA FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACION
PREPARATORIA Por los fundamentos que a continuación expongo:
II. ANTECEDENTES:
Que, los suscritos denuncian que son victimas del delito de daños simples,
usurpación y delitos contra los medios de transporte, comunicación y otros
servicios públicos, en su tipo especifico de entorpecimiento cometidos por
SABINA VALDEZ RONDON, HEBER CATI CHARCA y OTROS. Los suscritos son
propietarios del predio que se encuentra en la Av. Inambari en la localidad de
Mazuko, los cuales gozaban del servicio de desague por un pasaje que habia en
la parte posterior de sus viviendas, y que fue considerado como propiedad del
mercado 7 de julio, el cual fue lotizado y vendido a terceras personas, quienes
construyeron viviendas con maquinaria pesada y a consecuencia destruyendo el
sistema de desague de los suscritos.
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
a) El representante del Ministerio Público, en la Disposición 01-2024, en el
fundamento Quinto: Análisis de los hechos puestos en conocimiento del Ministerio
Público , en el numeral 5.2, el despacho fiscal señala que se tiene como conforme
se ha denunciado, los agraviados refieren que se le vendría afectando su acceso
al desagüe por la lotizacion de un predio ubicado en la parte posterior de su
vivienda, los cuales que por construcción de viviendas destruyeron el sistemas de
desagües que llevaba hasta las matrices y que al recurrir a las instancias
municipales a solicitar información sobre dichos predios no teniendo una
respuesta adecuada.
b) En el numeral 5.3, el despacho fiscal señala que, si bien es cierto como refieren
los denunciantes “se ha destruido de manera arbitraria los buzones de desagüe,
sin embargo los mismos denunciantes refieren que tal hecho que dio origen al
acceso, que debido a la realización de dicha área conllevo a que los nuevos
propietarios dieron dicho acceso, ante ello, con respeto a la presunta comisión del
delito de Usurpación denunciado no es factible realizar una imputación en vista
que el área señalada no le corresponde a los denunciante sino mas bien a una
tercera personas resultado atípica dicha atribución delictiva, con respecto a los
daños, tal como lo referido los denunciantes, estos se realizaron durante la
construcción de viviendas, es decir sin la intención ni voluntad de querer dañar
dichos conductos, en razón de estar dentro de su propiedad, por la cual, se debe
tener presente en cuenta lo desarrollado en el Recurso de Nulidad N°1919-2011-
CUSCO en donde se ha considerado que conforme al artículo 205° del código
penal la descripción típica del delito de daños reprime tres conductas delictivas:
1)dañar, 2) destruir y 3)inutilizar; además el delito de daños es netamente
DOLOSO, es decir que se exige que el agente actúe con conocimiento y voluntad
de dañar sabiendo que le pertenece a otra persona, hecho que en el presente
caso no concurre por lo que el denunciante debera acuidir a la via extrapenal
correspondiente a fin de hacer valer su derecho; con respecto al delito de
ENTORPECIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS
PUBLICOS nuestro normativa establece en el articulo 283° El que, sin crear una
situación de peligro común, impide, estorba o entorpece el normal funcionamiento
de los servicios públicos, en el presente caso no se les puede atribuir a los
denunciados en vista que conforme los mismos denunciante refieren han recurrido
a instancias municipales en el cual un funcionario publico les habria dado una
respuesta parcializada, sin embargo estos han podido hacer valer su derecho en
la via administrado hasta su agotamiento, lo cual no se hace mencion en la
denuncia, ademas que la misma tampoco lleva las firmas de los denunciantes.
Finalmente precisar que con respecto al derecho de paso o servidumbre que se
denota corresponde al presente caso, es factible que los denunciantes puedan
hacer valer su derecho al derecho civil como la via adecuada, en vista ello y a lo
expuesto este despacho Fiscal considera que lo denunciado debe ser visto por las
vias extrapenales correspondientes.
En el presnete caso, el fiscal de primera instancia, no tomo en cuenta que al momento
de presentar la denuncia, JAMAS HEMOS MENCIONADO QUE ACEPTAMOS COMO
DUEÑOS A LOS DENUNCIADOS MAS POR EL CONTRARIO MANIFESTAMOS LO
SIGUIENTE, manifestó al señor fiscal que las PERSONAS vecinos de la COMUNA DE
MAZUKO, tenemos nuestros predios titulados dentro de la ciudad de Mazuko ubicados
en la avenida principal IMANBARI, inscritos en REGISTROS PUBLICOS de la siguiente
manera:
-MARIANO ROSARIO HUANACO QUISPE, Partida registral N° P57002398.
-ROSARIO HUAMAN LIZARAZO Partida registral N° P57002396.
-JESUSA PALOMINO DE CASTAÑEDA Partida registral N° P57002397.
-BRAULIO VARGAS QUISPE, Partida registral N° P57002395.
Es así, que desde años atrás en la parte posterior de nuestras viviendas, ha
existido un pasaje, que nos permitía sacar nuestros servicios básicos de desagüe,
hasta las vías matrices, NOS VEMOS SORPRENDIDOS EN DÍA QUE DICHO
PASAJE HA SIDO CONSIDERADO, COMO PARTE DEL MERCADO O ASOCIACIÓN
7 DE JUNIO., Ante esta situación se nos genera un agravio, en vista que dicho mercado
ha lotizado y vendido a terceras personas todo el pasaje, y a la fecha estas personas
han iniciado la construcción de viviendas, cerrando la salida de nuestros desagües,
aspecto que atenta contra nuestra integridad y salud pública, si esto continuara con
dicha acción, NO ENTENDEMOS cómo es que se consideró cerrar dichas salidas o
pasaje que por costumbre siempre fue un acceso de ingreso a las personas que
vivimos en dicho lugar. Muy al margen que estamos ante una situación que
pagamos por los servicios de agua y desagüe y hoy en día se nos quiere cerrar el
desagüe y atentar contra nuestra salud pública, ESTO FUE LO MANIFESTADO EN
LA DENUNCIA Y NO ENTENDEMOS COMO ES QUE EL FISCAL EXPRESA HECHOS
QUE NO SE HAN DETERMINADO EN LA DENUNCIA, ya que al recurrir a una via
administrativa NO QUITA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE QUIEN COMETE UN
DELITO, al parecer el señor fiscal, piensa que ´para poder denunciar un delito,
PRIMERO SE TIENE QUE AGOTAR UNA VIA ADMINISTRATIVA, RESPECTO A LO
MANIFESTADO POR EL FISCAL DEL delito de Usurpación denunciado no es factible
realizar una imputación en vista que el área señalada no le corresponde a los
denunciante sino mas bien a una tercera personas resultado atípica dicha atribución
delictiva, EN ESTE ASPECTO, SE HA DEJADO CLARO EN LA DENUNCIA, QUE
DICHA POSESION SIEMPRE HA ESTADA BAJO EL DOMINIO DE LAS PERSONAS
DENUNCIANTES, ademas el uso del desague ya nos otorga una posesion, ASPECTO
QUE NO HA TOMADO EN CUENTA ELFISCAL, QUE HEMOS SIDO DESPOJADOS DE
DICHA POSESION DE MANERA VIOLENTA.
RESPECTO AL DELITO DE DAÑOS, manifiesta que LA SUPUESTA PROPIEDAD NO
LE CORRESPONDIA A LOS DENUNCIADOS, ENTONCES DE QUIEN ERA LA
INFRAESTRUCTURA DE DESAGUE?. El señor fiscal no toma en cuenta que la
denuncia por el delito de DAÑOS, reprime tres conductas delictivas: 1)dañar, 2) destruir
y 3)inutilizar; además el delito de daños es netamente DOLOSO, es decir que se exige
que el agente actúe con conocimiento y voluntad de dañar sabiendo que le pertenece a
otra persona, EN ESTE CONTEXTO, SE HA ACREDITADO , QUE HAN INUTILIZADO,
DAÑADO, DESTRUIDO LAS TUBERIAS DE DESAGUE, sin embargo el FISCAL, no
toma en cuenta estas acciones como comision de un delito, interpreta de manera
inadecuada el hecho que se esta denunciando daño de la propiedad de bien inmueble,
aun asi deberia de analizar la posesion que tambien fuimos despojados.
respecto al delito de ENTORPECIMIENTO DEL FUNCIONAMIENTO DE LOS
SERVICIOS PUBLICOS EL SEÑOR FISCAL DICE: nuestro normativa establece en el
articulo 283° El que, sin crear una situación de peligro común, impide, estorba o
entorpece el normal funcionamiento de los servicios públicos, en el presente caso no se
les puede atribuir a los denunciados en vista que conforme los mismos denunciante
refieren han recurrido a instancias municipales.
EN EL PRESNETE CASO, NO PUEDE REALIZAR ESTE ANALISIS, SUPEDITANDO
QUE NO SE HABRIA COMETIDO EL DELITO DE ENTORPECIMIENTO DEL
FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS PUBLICOS, como puede ser posible que
se diga que no se comete el delito por que los denunciantes recurrieron a la via
administrativa, EL SEÑOR FISCAL, NO DETERMINO NI ANALIZO QUE CREARON
LOS DENUNCIADOS SIN SITUACION DE PELIGRO COMUN, ESTORBARON Y
ENTORPECIERON EL NORMAL FUNCIONAMIENTO DE LOS SERVICIOS
PUBLICOS, como es el desague, y ello se debió de realizar las constataciones del
servicio publico de desague, aspecto que el fiscal NI SE MOLESTO EN REALIZAR
UNA INSPECCION FISCAL., teniendo conocimiento que se entorpecieron el
desague al destruir las tuberías del mismo.
c) En el numeral 5.4, el despacho fiscal resalta que el Derecho Penal es el recurso de
ultima ratio o extrema ratio que debe utilizar el Estado, debido a la gravedad que revisten
sus sanciones. Los ataques leves a los bienes jurídicos deben ser atendidos por medio
de las otras ramas del derecho o por otras formas de control social (principio de mínima
intervención).
En relación a este numeral 5.4 , Nadie contradice lo manifestado que el derecho penal
es de ultima ratio, pero SI CONTRADECIMOS QUE COMO DEFENSOR DE LA
LEGALIDAD que es el Ministerio Publico, DEBE DE OTORGARNOS UNA
DISPOSICION DEBIDAMENTE MOTIVADA, la cual esta disposición NO LA ES, carece
de ANALISIS DE LOS HECHOS Y MENOS HA REALIZADO UNA ADECUADA
SUBSUNCION AL TIPO PENAL.
d) En el numeral 6.5, se señala que, sin perjuicio de lo antes mencionado, se deja
a salvo el derecho de las partes para hacer valer su derecho en la vía extrapenal
pertinente, teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad, "en el sentido que
solo debe recurrirse al Derecho Penal cuando han fallado todos los demás
controles sociales". Se reitera que el Derecho Penal debe ser el último recurso
que debe utilizar el Estado, debido a la gravedad que revisten sus sanciones, y
que los ataques leves a los bienes jurídicos deben ser atendidos por las otras
ramas del derecho o por otras formas de control social. Por tal razón, no es
posible formalizar y continuar con la investigación preparatoria.
EN ESTE NUMERAL 6.5, el fiscal nos brinda una orientación que debemos de
realizar encaminar nuestra pretencion en la via extrapenal, SIN EMBARGO NO
TOMA EN CUENTA QUE LA COMISION DEL DELITO Y LA DENUNCIA, NO BUSCA
QUE NOS OTORGUEN EL PASO, SI NO MAS BIEN QUE SE SANCIONE LA
COMISION DE UN ILICITO PENAL, aspecto que tampoco tomo en cuenta, LAS
PRETENCIONES EN LA VIA CIVIL LAS TENEMOS CLARAS Y ESTAN
ENCAMINADAS, sin embargo en el presente caso, solo pretendemos la sanción
penal, de un hecho ILICITO.
e) En el numeral 5.6, se indica que, en este nuevo modelo procesal penal, la
obligación del Fiscal es asegurarse que toda investigación preparatoria
formalizada por él contenga causa probable de la imputación penal, esto
es, no debe formalizar por formalizar, sino solo debe poner en marcha el
aparato jurisdiccional cuando exista la evidencia de suficientes elementos
de convicción de la existencia del delito y de la vinculación del imputado en
su comisión. Por lo tanto, debe tenerse en cuenta que se requiere de una
adecuada gestión de la carga procesal, y ello implica decidir el inicio de la
persecución penal, previo al análisis de los requisitos que de manera formal
exige la legislación vigente. Pero además, se debe hacer un pronóstico
respecto de las circunstancias y posibilidades que presenta el caso para
lograr una persecución penal exitosa.
ESTE CONTEXTO 5.6, SE INDICA, el pronostico de una persecución exitosa, sin
embargo como se puede realizar una persecución exitosa sin realizar un debido
análisis de la investigación o los hechos denunciados, MAS AUN QUE AL
PARECER QUE EL SEÑOR FISCAL NO HA ENTENDIDO CUAL ES EL HECHO
OBJETO DE IMPUTACION, al no haber realizado un debido análisis de la denuncia.
f) Finalmente, en el numeral 5.8, el despacho fiscal concluye que, estando a las
consideraciones expuestas, a fin de evitar investigaciones inconducentes,
resulta pertinente disponer que no procede formalizar investigación
preparatoria, debiendo ordenarse el archivamiento de los actuados, de
conformidad con el numeral 1) del artículo 336° del Código Procesal Penal.
Dicho artículo establece los presupuestos para formalizar la investigación
preparatoria: 1. De la denuncia de parte, informe policial o de las diligencias
preliminares realizadas aparezcan indicios reveladores de la existencia de
un delito. 2. La acción penal no haya prescrito. 3. Que se haya
individualizado al imputado, y 4. Que, si fuera el caso, se hayan satisfecho
los requisitos de procedibilidad, esto siempre y cuando lo exija el tipo penal.
Se indica que, conforme se infiere de una interpretación o argumento a
contrario sensu de esta norma procesal, en caso de que no concurrieren
alguno de estos presupuestos, no se puede ejercitar la acción penal. Esto
es concordante con el Artículo 334°, numeral 1) del Código Procesal Penal,
que prescribe: "Si el Fiscal al calificar la denuncia o después de haber
realizado o dispuesto realizar diligencias preliminares, considera que el
hecho denunciado no constituye delito, no es justiciable penalmente, o se
presentan causas de extinción previstas en la Ley, declarará que no
procede formalizar y continuar con la Investigación Preparatoria, así como
ordenará el archivo de lo actuado. Esta Disposición se notificará al
denunciante y al denunciado".
Como puede advertirse, el argumento central por el cual el Ministerio Público decide no
investigar, formalizar, ni continuar con la investigación preparatoria es erróneo, dado que
los hechos denunciados sí configuran los delitos imputados a los denunciados. Existen
elementos para acreditar que los denunciados han incurrido en los delitos de DAÑOS
SIMPLES, USURPACIÓN Y DELITOS CONTRA LOS MEDIOS DE TRANSPORTE,
COMUNICACIÓN Y OTROS SERVICIOS PÚBLICOS, en su TIPO ESPECIFICO DE
ENTORPECIMIENTO, ya que los denunciados, debieron prever la afectación y
destrucción del sistema de desagüe de los denunciantes y, aun así, continuaron con sus
acciones, además, se debe considerar que el daño causado es significativo ya que ha
dejado a los denunciantes sin un servicio básico como el desagüe. Ahora según el
fundamento 5.6, el fiscal señala que debe asegurarse de que exista causa probable antes
de formalizar investigación. Y precisamente, la investigación preliminar sirve para reunir
los elementos de convicción que configuren la causa probable, el fiscal no puede
pretender que la denuncia por sí sola contenga todos los elementos probatorios, el fiscal
ha omitido realizar diligencias esenciales como la inspección en el lugar de los hechos,
la toma de declaraciones ampliatorias y la verificación de la titularidad del predio donde
se realizaron las construcciones. Por lo tanto, el despacho fiscal tiene los medios y
argumentos jurídicos suficientes para formalizar y continuar con la investigación
preparatoria en contra de SABINA VALDEZ RONDON, HEBER CATI CHARCA y
OTROS QUE RESULTEN RESPONSABLES, dado que existen puntos de partida
objetivos, los cuales son la denuncia, las declaraciones de los agraviados, y la evidencia
de la afectación del servicio de desagüe.
IV. AGRAVIO:
La presente Disposición Fiscal causa agravio en contra de MARIANO ROSARIO
HUANACO QUISPE, ROSARIO HUAMAN LIZARAZO, JESUS PALOMINO DE
CASTAÑEDA, BRAULIO VARGAS QUISPE, quienes son agraviados en la presente
investigación, dado que el Fiscal, mediante la Disposición Fiscal N°01-2024-MP-FN-
1FPPCT-DF-MDD de fecha 25 de noviembre del 2024, dispone la “NO
CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA Y ARCHIVO DE LA
CARPETA FISCAL: 2024-878, EN CONTRA DE SABINA VALDEZ RONDON Y LOS
QUE RESULTEN RESPONSABLES ASI COMO LOS DEMAS MIEMBROS DE LA
ASOCIACION DE ASOCIACION DE COMERCIANTES DEL MERCADILLO 7 DE
JUNIO, por la presunta comisión del delito de USURPACION, DAÑO AGRAVADO,
ENTORPECIMIENTO AL FUNCIONAMIENTO DE SERVICIOS PÚBLICOS., en agravio
de MARIANO ROSARIO HUANACO QUISPE, ROSARIO HUAMAN LIZARAZO,
JESUS PALOMINO DE CASTAÑEDA, BRAULIO VARGAS QUISPE”, asimismo, que
el archivo de la investigación y la no formalización de la denuncia no se sustentan en un
análisis exhaustivo de los medios probatorios presentados, tales como VIDEOS Y
FOTOGRAFIAS, el fiscal, ha omitido diligencias esenciales que habrían permitido
esclarecer los hechos y determinar la responsabilidad del denunciado, en consecuencia,
se solicita que se disponga continuar y formalizar con la investigación preparatoria y
posterior formalización contra del denunciado.
POR LO EXPUESTO: A usted pido declarar fundada el recurso de elevación por estar
de acuerdo a Ley.
