JUICIO ELECTORAL1

EXPEDIENTE: ST-JE-358/2024

PARTE ACTORA: MORENA

AUTORIDAD RESPONSABLE:
TRIBUNAL ELECTORAL DEL
ESTADO DE QUERÉTARO

MAGISTRADA PONENTE:
MARCELA ELENA FERNÁNDEZ
DOMÍNGUEZ

SECRETARIADO: ADRIANA
ARACELY ROCHA SALDAÑA,
MARCO VINICIO ORTÍZ ALANÍS Y
DANIEL PÉREZ PÉREZ

COLABORARON: MARÍA
GUADALUPE GAYTÁN GARCÍA,
SANDRA ESPERANCITA DIAZ
LAGUNAS Y REYNA BELEN
GONZÁLEZ GARCÍA

Toluca de Lerdo, Estado de México, a nueve de enero de dos mil

veinticinco.

V I S T O S, para resolver los autos del juicio electoral citado al

rubro, promovido por MORENA, con el fin de impugnar la resolución
emitida por el Tribunal Electoral del Estado de Querétaro en el
expediente TEEQ-PES-175/2024, que entre otras cuestiones declaró
existentes las infracciones consistentes en vulneración al interés
superior de la niñez y culpa in vigilando; asimismo, le impuso una
sanción económica a los denunciados y se dictaron medidas de
reparación integral; y,

RESULTANDO

I. Antecedentes. De la narración de los hechos que realiza la

parte actora, así como de las constancias que obran en autos y de los

1
ELIMINADO. FUNDAMENTO LEGAL ART.113 DE LA LEY FEDERAL DE
TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA DATOS
PERSONALES QUE HACEN A UNA PERSONA FÍSCA IDENTIFICADA O
IDENTIFICABLE. Por lo que, en adelante la información susceptible de protegerse
será sustituida por la palabra “ELIMINADO” o será testada.
ST-JE-358/2024

hechos notorios vinculados con la materia de la presente

determinación2, se advierte lo siguiente.

1. Inicio del proceso electoral local. El veinte de octubre de dos

mil veintitrés, inició el proceso electoral en el Estado de Querétaro para
elegir Diputaciones locales e integrantes de los Ayuntamientos.

2. Registro de candidaturas. El catorce de abril del dos mil

veinticuatro, el Consejo Distrital 05, emitió resolución por la que
determinó la procedencia de la solicitud de registro de candidaturas a
Diputaciones de mayoría relativa, presentada por los partidos
MORENA, Verde Ecologista de México y del Trabajo.

3. Denuncia. El veintinueve de mayo de dos mil veinticuatro, las

partes denunciantes presentaron ante el Instituto Electoral del Estado
de Querétaro, queja en contra de la persona física denunciada y los
precitados partidos políticos que le postularon, por uso de propaganda
en detrimento al interés superior de la niñez y culpa in vigilando,
respectivamente.

4. Solicitud de Oficialía Electoral. El veintinueve de mayo de dos

mil veinticuatro, la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos del Instituto
Electoral del Estado de Querétaro, instruyó a la Coordinación de
Oficialía a efecto de que certificara los alcances contenidos en el escrito
de denuncia.

5. Registro de la denuncia. El treinta de mayo siguiente, la

referida Dirección Ejecutiva acordó el registro del procedimiento
especial sancionador con la clave ELIMINADO, reservando sobre la
admisión o desechamiento de la denuncia.

6. Recepción de Oficialía Electoral. El quince de julio ulterior, la

Coordinación de Oficialía remitió a la Dirección Ejecutiva en comento, el
acta de Oficialía Electoral, en la que certificó el contenido de algunos
enlaces electrónicos mencionados en el escrito de denuncia.

2
En términos de lo previsto en el artículo 15, párrafo 1, de la Ley General de
Sistemas de Medio de Impugnación en Materia Electoral.

2
 ST-JE-358/2024

7. Admisión del procedimiento. El inmediato diecisiete de julio,

la autoridad investigadora tuvo por recibida el acta de Oficialía Electoral,
admitió el procedimiento en contra de las partes denunciadas por uso
de propaganda en detrimento al interés superior de la niñez y culpa in
vigilando, respectivamente; emplazó a las partes y fijó fecha para que
tuviera verificativo la audiencia de pruebas y alegatos, además decretó
medidas cautelares respecto de algunas de las publicaciones realizadas
en la red social Facebook, cuya cuenta se encontraba a nombre de la
persona física denunciada.

8. Escrito de comparecencia de las partes denunciadas. El

veintidós de julio de ese año, la persona física denunciada, mediante
escrito, manifestó haber dado cumplimiento a las medidas cautelares y
anexó su constancia de situación fiscal para acreditar su capacidad
económica. En tanto que los días veintitrés y veinticuatro los partidos
Verde Ecologista de México y MORENA presentaron sus escritos de
comparecencia, respectivamente.

9. Audiencia de pruebas y alegatos. El veinticuatro de julio de

dos mil veinticuatro, se celebró la audiencia de pruebas y alegatos, a la
que asistió la persona física denunciada y se tuvo por recibidos los
escritos presentados por las partes que comparecieron; se reconoció su
personería y pronunció sobre la admisión o desechamiento de las
pruebas ofrecidas y aportadas por cada una de ellas, ordenándose la
certificación de un dispositivo de almacenamiento USB, presentado por
la persona física denunciada.

10. Solicitud de Oficialía Electoral y al Consejo Distrital. El

veintiséis de julio siguiente, la Dirección Ejecutiva instruyó a la
Coordinación de Oficialía a efecto de verificar y certificar sobre el
cumplimiento de las medidas cautelares decretadas, así como el
contenido del dispositivo de almacenamiento USB anexo al escrito
presentado por la persona física denunciada. Asimismo, solicitó al
Consejo Distrital remitir copia certificada de la carta de intención de
candidatura común presentada por los partidos denunciados.

3
ST-JE-358/2024

Ambos documentos fueron remitidos en su oportunidad a la

autoridad investigadora.

11. Vista a las partes. El uno de agosto de ese año, la autoridad

instructora dio vista a las partes para que manifestaran lo que a su
interés conviniera; habiendo comparecido únicamente el Partido del
Trabajo.

12. Remisión de expediente al Tribunal Electoral local. El siete

de agosto siguiente, la Dirección Ejecutiva señalada tuvo por recibido el
escrito del Partido del Trabajo y ordenó la remisión del expediente al
Tribunal Electoral local.

13. Recepción. En la propia fecha, la Presidenta del Tribunal

Electoral local tuvo por recibido el expediente ordenando su registro con
la clave TEEQ-PES-175/2024 y su turno correspondiente.

14. Radicación. La Magistrada Ponente del Tribunal local radicó

el expediente en la Ponencia a su cargo y reservó proveer lo relativo a
su debida integración.

15. Reposición parcial del procedimiento. El once de octubre de

dos mil veinticuatro, el Pleno del Tribunal Electoral local decretó la
reposición parcial del procedimiento especial sancionador, por lo que
hacía al acta de Oficialía Electoral, sobre la falta y deficiencia en el
desahogo de diversos enlaces electrónicos contenidos en el escrito
inicial de denuncia.

16. Solicitud de Oficialía Electoral. El inmediato dieciocho de

octubre, la autoridad instructora tuvo por recibido el expediente, por lo
que solicitó a la Coordinación de Oficialía realizara el acta
complementaria y desahogara los siete enlaces electrónicos; respecto
de lo cual ésta último remitió la referida documentación con
posterioridad.

17. Segundo acuerdo de admisión. El treinta de octubre

posterior, la autoridad instructora tuvo por recibida el acta de Oficialía
Electoral y admitió el procedimiento en contra de las partes

4
 ST-JE-358/2024

denunciadas, emplazó a las partes y fijó fecha para que tuviera

verificativo la audiencia de pruebas y alegatos y decretó la adopción de
medidas cautelares respecto de algunas publicaciones realizadas en la
cuenta de Facebook atribuida a la persona física denunciada.

18. Escrito y solicitud de verificación de medidas cautelares.

El ocho de noviembre siguiente, la persona física denunciada presentó
escrito por el que manifestó haber dado cumplimiento a la medida
cautelar decretada por la autoridad instructora: En la propia fecha la
Dirección Ejecutiva en mención instruyó a la Coordinación de Oficialía a
efecto de verificar y certificar sobre el cumplimiento a tales medidas, así
como el contenido de un dispositivo de almacenamiento USB
presentado por la persona física denunciada; a lo cual se dio
cumplimiento con posterioridad.

19. Comparecencia del Partido Verde Ecologista de México. El

doce de noviembre de ese año, el señalado partido político presentó
escrito, ratificando su anterior ocurso de comparecencia.

20. Segunda audiencia de pruebas y alegatos. En igual data,

tuvo verificativo la audiencia de pruebas y alegatos, dio cuenta con el
precitado escrito del Partido Verde Ecologista de México y la presencia
de la persona física denunciada, además se pronunció sobre la
admisión y desechamiento de los medios de prueba ofrecidos.

21. Vista a las partes. El diecinueve de noviembre de ese año, la

autoridad instructora tuvo por recibida el acta de Oficialía Electoral y
ordenó dar vista a las partes con el expediente, para que manifestaran
lo que a sus intereses conviniera; el veintidós de noviembre siguiente, el
Partido Verde Ecologista de México presentó escrito de desahogo de
vista.

22. Remisión de constancias. El veintiséis de noviembre ulterior,

la autoridad instructora, entre otras cuestiones, tuvo por recibido el
escrito presentado por el Partido Verde Ecologista de México y ordenó
la remisión al Tribunal Electoral local del expediente e informe
complementario.

5
ST-JE-358/2024

23. Recepción y debida integración. El veintisiete de noviembre

siguiente, la Magistrada Ponente tuvo por recibido el expediente y con
posterioridad determinó que se encontraba debidamente integrado,
ordenando la elaboración del proyecto de sentencia.

24. Sentencia local TEEQ-PES-175/2024 (acto impugnado). El

dieciséis de diciembre posterior, el Pleno del Tribunal Electoral del
Estado de Querétaro, emitió la sentencia en la que, entre otras
cuestiones, declaró existentes las infracciones consistentes en
vulneración al interés superior de la niñez, atribuida a la persona física
denunciada, así como la Culpa in vigilando, atribuida a los institutos
políticos; asimismo, sancionó a las partes denunciadas con la
imposición de una multa; dejó insubsistentes las medidas cautelares
dictadas por la autoridad instructora; y, dictó medidas de reparación
integral.

II. Juicio electoral

1. Presentación de la demanda. Inconforme con la referida

sentencia, el veinte de diciembre de dos mil veinticuatro, MORENA, por
conducto de quien se ostenta como su representante y Presidenta del
Comité Ejecutivo Estatal en Querétaro, presentó escrito de demanda en
forma directa ante la Oficialía de Partes de Sala Regional Toluca.

2. Recepción y turno a Ponencia. En la propia fecha, mediante

acuerdo de Presidencia se tuvo por recibido el escrito de demanda, se
determinó integrar el medio de impugnación ST-JE-358/2024, así como
turnarlo a la Ponencia de la Magistrada Marcela Elena Fernández
Domínguez. De igual forma, se requirió al Tribunal Electoral del Estado
de Querétaro, que de inmediato y bajo su más estricta responsabilidad,
procediera a realizar el trámite de Ley del medio de impugnación y
remitiera a este órgano jurisdiccional las constancias atinentes.

3. Radicación. En su oportunidad la Magistrada Instructora radicó

el medio de impugnación en la Ponencia a su cargo.

4. Admisión. En el momento oportuno se admitió la demanda.

6
 ST-JE-358/2024

5. Cierre de instrucción. En su oportunidad, la Magistrada

Instructora declaró cerrada la instrucción en el indicado juicio; y,

CONSIDERANDO

PRIMERO. Jurisdicción y competencia. El Tribunal Electoral del

Poder Judicial de la Federación ejerce jurisdicción y Sala Regional
Toluca correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal es
competente para conocer y resolver el presente medio de
impugnación, por tratarse de un juicio electoral promovido por un
instituto político, con el objeto de controvertir la sentencia dictada por el
Tribunal Electoral del Estado de Querétaro, entidad federativa que se
ubica dentro de la Circunscripción en la que esta Sala Regional ejerce
jurisdicción y acto respecto del cual, es competente para conocer.

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41,

párrafo tercero, Base VI, párrafo primero; 94, párrafo primero, y 99,
párrafos primero, segundo y cuarto, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 251, 252, 253, párrafo primero, fracciones
VI y XII; 260, 263 y 267, párrafo primero, fracciones III, V, y XV, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 1; 2; 3, 4; 6 párrafos
1 y 2; 9 y 22, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación
en Materia Electoral; y con base en lo dispuesto en los
“LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA IDENTIFICACIÓN E
INTEGRACIÓN DE EXPEDIENTES DEL TRIBUNAL ELECTORAL
DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN”, emitidos por Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

No es inadvertido que el quince de octubre de dos mil veinticuatro,

se publicó en el Diario Oficial de la Federación la reforma a la referida
Ley electoral procesal, en la cual, entre otras cuestiones, se incorporó
legalmente el juicio electoral al ordenamiento jurídico en consulta 3,
como parte de los medios de impugnación de la asignatura electoral

3
Artículo 111
1. El Juicio Electoral será procedente para impugnar los actos y resoluciones que
restrinjan el derecho a ser votadas de las personas candidatas a ministras, magistradas o
juezas del Poder Judicial de la Federación en el proceso electoral respectivo.
2. Sólo podrán promover Juicio Electoral las personas que acrediten su interés jurídico
como candidatas a ministras, magistradas o juezas del Poder Judicial de la Federación.

7
ST-JE-358/2024

federal, con una materia diversa a la correspondiente a la revisión

jurisdiccional de los procedimientos sancionadores del ámbito local.

Así, a partir de la referida modificación en la legislación, se

advierte que el juicio electoral tiene 2 (dos) vertientes, por una parte, la
legal y, en otro extremo, la prevista jurisprudencialmente 4 y en los
lineamientos5 de la Sala Superior. Ante ello, esta Sala Regional sigue
obligada a observar tales lineamientos y jurisprudencias de ahí que esta
vía se deba entender apta para conocer ambos temas en tanto que la
Sala Superior no determine situación diversa.

SEGUNDO . Designación del Magistrado en funciones. Teniendo

como criterio orientador lo establecido en la jurisprudencia 2a./J.
104/2010, de rubro “SENTENCIA DE AMPARO INDIRECTO. EL
CAMBIO DE TITULAR DEL ÓRGANO QUE LA DICTARÁ DEBE
NOTIFICARSE A LAS PARTES, PUES DE LO CONTRARIO SE
ACTUALIZA UNA VIOLACIÓN PROCESAL QUE AMERITA
REPONER EL PROCEDIMIENTO, SIEMPRE QUE SE HAGA VALER
EN LOS AGRAVIOS DEL RECURSO DE REVISIÓN EL
ARGUMENTO REFERENTE AL IMPEDIMENTO DEL JUEZ A QUO
PARA CONOCER DEL ASUNTO”6, se reitera que se hace del
conocimiento de las partes la designación del Secretario de Estudio y

3. Las Salas del Tribunal Electoral, en sus respectivas jurisdicciones, serán competentes
para conocer de este recurso. Tratándose de asuntos vinculados con la elección de
personas magistradas de las Salas Regionales del Tribunal Electoral, será competente la
Sala Superior. En los casos de asuntos vinculados con la elección de personas
magistradas de la Sala Superior, será competente el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
4. El plazo para impugnar será de tres días, contados a partir del día siguiente a aquél en
que se haya notificado o tenga conocimiento de la resolución o el acto correspondiente.
4
“JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-
ELECTORALES DEL CIUDADANO. ES LA VÍA PROCEDENTE PARA
CONTROVERTIR LAS DETERMINACIONES DE FONDO DERIVADAS DE
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS SANCIONADORES EN MATERIA DE
VIOLENCIA POLÍTICA EN RAZÓN DE GÉNERO TANTO POR LA PERSONA
FÍSICA RESPONSABLE COMO POR LA DENUNCIANTE”.
5
LINEAMIENTOS GENERALES PARA LA IDENTIFICACIÓN E INTEGRACIÓN DE
EXPEDIENTES DEL TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA
FEDERACIÓN.
6
Emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al resolver la
contradicción de tesis 119/2010, correspondiente a la Novena Época, consultable en
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXII, Julio de 2010, página
312.

8
 ST-JE-358/2024

Cuenta de esta Sala Regional, Fabián Trinidad Jiménez, en funciones

de Magistrado del Pleno de esta autoridad federal7.

TERCERO. Existencia del acto reclamado. La resolución

controvertida fue emitida el dieciséis de diciembre de dos mil
veinticuatro, por el Pleno del Tribunal Electoral del Estado de
Querétaro, en el procedimiento especial sancionador TEEQ-PES-
175/2024, fallo que fue aprobado por unanimidad de votos de las tres
Magistraturas que lo integran, de ahí que resulte válido concluir que la
determinación cuestionada existe y surte efectos jurídicos, en tanto que
en esta instancia judicial federal no se resuelva lo contrario.

CUARTO. Requisitos de procedibilidad. El medio de

impugnación reúne los requisitos de procedibilidad previstos en los
artículos 7, párrafo 2; 8; 9, párrafo 1; 13, párrafo 1, inciso a), de la Ley
General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral,
como se expone a continuación:

a. Forma. En la demanda consta el nombre del partido político

actor, así como el de quien se ostenta como su representante y
Presidenta del Comité Ejecutivo Estatal en Querétaro, y su firma
autógrafa; el medio para recibir notificaciones, se identifica el acto
impugnado y la autoridad responsable; asimismo, se mencionan los
hechos en que se basa su escrito, los agravios que, en su concepto, le
causa el acto controvertido y los preceptos presuntamente vulnerados.

b. Oportunidad. La demanda fue presentada dentro del plazo de

cuatro días previsto en el artículo 8, de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.

La sentencia impugnada fue dictada el dieciséis de diciembre de

dos mil veinticuatro, en tanto que la parte accionante presentó su
demanda el ulterior día veinte del citado mes y año, por lo que es
palmario que tal actuación tuvo lugar dentro de los 4 (cuatro) días
posteriores a su notificación, por lo que resulta evidente su oportunidad.

7
Mediante el ACTA DE SESIÓN PRIVADA DE LA SALA SUPERIOR DEL
TRIBUNAL ELECTORAL DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, EN LA
QUE SE PRONUNCIA SOBRE LAS PROPUESTAS DE DESIGNACIÓN DE
MAGISTRATURAS REGIONALES PROVISIONALES, de 12 de marzo de 2022.

9
ST-JE-358/2024

Lo anterior, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7,

párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.

c. Legitimación e interés jurídico. Estos requisitos se cumplen,

en virtud de que el instituto político actor fue parte denunciada en la
instancia previa e impugna una sentencia en que se declaró la
existencia de las infracciones denunciadas y se le impuso una multa por
culpa in vigilando.

d. Personería. Este requisito se cumple por lo que se refiere a la

representación del partido político actor, en virtud de que la personería
de la Presidenta del Comité Ejecutivo Estatal de MORENA en Querétaro,
se encuentra acreditada con el documento que acompañó a su escrito
de demanda, aunado a que, de la página de Internet del Instituto
Nacional Electoral, también se desprende tal nombramiento8.

e. Definitividad y firmeza. Tales exigencias se cumplen, toda vez

que para controvertir la sentencia emitida por el Tribunal Electoral del
Estado de Querétaro no está previsto otro medio de impugnación en la
legislación electoral de esa entidad federativa, ni existe disposición o
principio jurídico donde se desprenda la atribución de alguna autoridad
para revisar y, en su caso, revocar, modificar o anular oficiosamente el
acto impugnado; es decir, no existe un medio de impugnación previo y
distinto a través del cual se pueda controvertir la decisión emitida por el
Tribunal Electoral responsable.

QUINTO. Consideraciones del acto impugnado. Partiendo del

principio de economía procesal y, en especial, porque no constituye
obligación legal su inclusión en el texto del presente fallo, se estima
innecesario transcribir el acto impugnado para lo cual resulta criterio
orientador las razones contenidas en la tesis del Segundo Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito, de rubro “ACTO RECLAMADO. NO ES
NECESARIO TRANSCRIBIR SU CONTENIDO EN LA SENTENCIA DE AMPARO”9,

máxime que se tiene a la vista en el expediente para su debido análisis.

8
FUENTE: https://ine.mx/actores-politicos/partidos-politicos-nacionales/organos-
direccion/. Lo que se invoca como hecho notorio, en términos del artículo 15, párrafo 1,
de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
9
Consultable en la página 406, del Tomo XI, correspondiente al mes de abril de mil
novecientos noventa y dos, del Semanario Judicial de la Federación, Octava Época.

10
 ST-JE-358/2024

Similares consideraciones se sustentaron, entre otros, en los

precedentes SUP-REP-541/2015, SUP-RAP-56/2020 y acumulados, así
como en el diverso ST-JDC-282/2020.

SEXTO. Síntesis de agravios. Del escrito de demanda se

desprende que el partido político actor invoca como motivos de disenso,
sustancialmente, los siguientes:

 Indebida fundamentación y motivación de la calificación e

individualización de la sanción

La parte actora manifiesta que debe reconsiderarse la

responsabilidad atribuida a ese instituto político, derivado de que la
autoridad responsable argumenta la individualización de la sanción a
MORENA en un solo párrafo, que transcribe:

“Por lo anterior es que se determina imponerle a Morena una multa de 440

UMAS (cuatrocientos cuarenta) UMAS, lo que equivale al monto de
$47,700.80 (cuarenta y siete mil, setecientos pesos 80/100 M.N.)”. (sic)”.

Lo que, en opinión de la parte actora, le causa agravio, ya que,

aun cuando toma en cuenta la asignación de financiamiento público que
recibió, no se toma en consideración las deducciones que se tienen de
manera mensual en la ministración de recursos que hace el Instituto
Electoral local, por lo que, para la fijación de la multa/sanción
económica, la autoridad responsable violenta sus derechos, al omitir
considerar los ingresos, egresos, activos y pasivos de ese instituto
político; es decir, no contempla el ingreso económico neto, por lo que
solicita que Sala Regional Toluca se pronuncie sobre la consideración
del total real en la ministración recibida por ese partido político, después
de las deducciones que le fincan de manera mensual.

La parte actora aduce, que la autoridad responsable no se

pronuncia con debida fundamentación y motivación, tomando en cuenta
únicamente la reincidencia, pero no específica de manera clara, dado
que los hechos de denuncian son del año dos mil veintiuno (sic).

Así, precisa que:

1. La sanción resulta excesiva y desproporcionada

11
ST-JE-358/2024

Lo que le deja en estado de indefensión y vulnera los principios de

idoneidad y proporcionalidad, dada la imposición de la sanción, ya que
la multa es excesiva, sin que la autoridad responsable provea los
elementos que tomó como base a efecto de considerar adecuada la
sanción por la cantidad de 440 Unidades de Medida de Actualización,
además de no establecer el parámetro y/o criterios razonables que la
llevaron a concluir tal sanción.

Esto, porque de la resolución no se advierten los elementos para

fijar la cuantía de la sanción, que se haya determinado con objetividad,
proporcionalidad, razonabilidad y certeza; tampoco que, para la
calificación y fijación de la multa, la autoridad se haya apegado a
criterios reguladores de un procedimiento, método, o bien, se haya
apegado a algún tipo de lineamientos en los que se establezcan montos
mínimos y máximos a efecto de la individualización de la multa
impuesta a MORENA.

Por lo que, en su concepto, la sanción no es razonable, ya que la

autoridad es omisa en señalar las premisas en las cuales se basó para
determinar que para lograr el fin inhibitorio no era posible establecer
una sanción menor, de tal manera que justificara la necesidad de esa
medida en esa magnitud, de tal forma que se atendiera el principio de
razonabilidad.

La sanción es inequitativa, porque establece un precedente

pernicioso que puede ser aplicable a casos similares, generando
inequidad en las contiendas electorales.

La parte actora argumenta que al omitir señalar las razones por

las cuales la sanción atiende a los parámetros de razonabilidad,
proporcionalidad, equidad e idoneidad, incumple con su deber de
motivar y fundar adecuadamente su determinación, dejando a
MORENA en notable estado de indefensión, al no permitir combatir
frontalmente esas razones que desconoce.

2. Extinción de la facultad sancionadora y potestad para fincar

responsabilidad

12
 ST-JE-358/2024

La parte actora señala que el artículo 232, último párrafo, de la

Ley Electoral del Estado de Querétaro establece que:

“La facultad de la autoridad electoral para fincar responsabilidades por

infracciones cometidas dentro del proceso electoral, prescribe con la
declaratoria de validez de la elección de que se trate”.

Lo que en su opinión deja en claro que, en todo caso, la

caducidad, prescripción o extinción de la potestad sancionadora debe
cesar el acto jurídico de las posibles faltas o infracciones a la legislatura
electoral.

En tanto que, en la tesis CXX/2001, de rubro: “LEYES. CONTIENEN

HIPÓTESIS COMUNES, NO EXTRAORDINARIA”, se indica que bajo la
premisa de que las leyes están destinadas para su cumplimiento.

Por lo que, la parte actora indica que, es necesario completar la

normatividad en lo que se requiere y llevar a cabo lo que establece, así
como el respeto a los principios de certeza y seguridad jurídica.

Esto constituye una regla general, racional que, al ser aplicada a

los casos concretos, libera al presunto infractor de la responsabilidad
que pudo fincársele y extingue definitivamente la facultad de la
autoridad para sancionar la conducta atribuida.

Aunado a ello, precisa que el Instituto Electoral del Estado de

Querétaro, el dos de octubre de dos mil veinticuatro aprobó el Acuerdo
IEEQ/CG/A/050/24 intitulado: “ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE QUERÉTARO POR EL QUE SE
DA POR CONCLUIDO EL PROCESO ELECTORAL LOCAL 2023-2024, AL
ACTUALIZARSE LOS SUPUESTOS LEGALES ESTABLECIDOS PARA
TAL EFECTO”.

De ahí que, considera que la prescripción o extinción de un

proceso o facultad sancionadora se extingue con la declaración de
validez.

3. Artículo 22 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos

13
ST-JE-358/2024

La parte actora aduce que la multa es excesiva y contraria al

artículo 22 Constitucional, ya que se debe establecer en la Ley, la
autoridad facultada para imponer la multa y que aquella tenga la
posibilidad, en cada caso, de determinar el monto o cuantía, basándose
en elementos o métodos que puedan inferir la gravedad o levedad de la
conducta infractora para así determinar la individualización de la multa
que corresponde.

Al respecto, refiere que al establecer multas fijas es contrario a las

disposiciones constitucionales antes referidas y convencionales, por
cuanto el aplicarse a todos por igual, de manera invariable e inflexible,
propicia excesos autoritarios y tratamiento desproporcionado.

Por lo que, en su consideración, la sentencia impugnada debe ser

revocada, ya que afecta su derecho a que no se le imponga una multa
excesiva y desproporcional.

SÉPTIMO. Elementos de convicción ofrecidos y metodología.

Previo a realizar el estudio y resolución de los conceptos de agravio que
formula la parte actora en su escrito de demanda, Sala Regional Toluca
precisa que el examen de tales motivos de disenso se efectuará
conforme a la valoración de las pruebas que se ofrecieron y aportaron
al sumario que se analiza.

Conforme a lo previsto en los artículos 14, párrafo 1, incisos d) y

e), así como 16, párrafo 3, de la ley procesal electoral, instrumental de
actuaciones, las presuncionales que ofrece la parte inconforme, se les
reconoce valor probatorio indiciario y sólo harán prueba plena cuando, a
juicio de este Tribunal Federal, del análisis de los demás elementos que
obren en el expediente, las afirmaciones de las partes, la verdad
conocida y el recto raciocinio de la relación que guardan entre sí,
generen convicción sobre la veracidad de los hechos afirmados o con
los hechos con los que se relacionan tales elementos de convicción.

Metodología de análisis. Los argumentos referidos serán

analizados en un orden distinto al planteado, lo que no genera un
menoscabo a la parte actora, en términos de lo establecido en la
jurisprudencia identificada con la clave 4/2000, cuyo rubro es el

14
 ST-JE-358/2024

siguiente: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO

CAUSA LESIÓN”10.

OCTAVO. Estudio del fondo de la litis

Pretensión. La pretensión de la parte actora consiste en que se

revoque la sentencia impugnada por la que se declaró existente la
infracción consistente en vulneración al interés superior de la niñez y se
le impuso una multa, por culpa in vigilando, a efecto de que la autoridad
responsable dicte una nueva en la que califique la infracción e
individualice la sanción en una justa proporción debidamente fundada y
motivada, en pleno respeto al principio de congruencia.

Su causa de pedir se sustenta en los motivos de inconformidad

que han sido precisados, que hace consistir en la vulneración a los
principios de fundamentación, motivación, congruencia,
proporcionalidad y razonabilidad de las sanciones.

a. Marco jurídico aplicable

a.1 Principios de fundamentación y motivación

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevé

una serie de garantías judiciales que deben regir la actuación de los
órganos jurisdiccionales, de modo que conforme a lo dispuesto en su
artículo 14, de forma previa a la privación de algún derecho, debe
mediar un juicio en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento.

El debido proceso legal implica el cumplimiento de una serie de

condiciones que deben respetarse desde el inicio de un procedimiento
hasta su culminación con una resolución que le dé fin.

El artículo 16 constitucional, impone el deber de fundamentación y

motivación a las autoridades en todos los actos que emitan. La
fundamentación tiene relación con la exposición de los supuestos de
Derecho que se consideran aplicables al caso; mientras que la
motivación se refiere a la valoración exhaustiva y completa de las

10
Disponible en: https://www.te.gob.mx/iuse/.

15
ST-JE-358/2024

razones de hecho, a partir de las cuales se considere aplicable una

consecuencia de Derecho a un marco fáctico.

Para garantizar el acceso a la justicia de la ciudadanía, los

órganos judiciales deben decidir las controversias sometidas a su
conocimiento a través de estudios exhaustivos y congruentes con lo
planteado.

Al realizar este estudio se debe efectuar una evaluación de las

normas que se consideran aplicables, así como de las circunstancias
especiales de los hechos que se estudian, para determinar si existen
razones suficientes que den sustento a su aplicación.

Esto impide la toma de decisiones a voluntad o capricho de las

personas juzgadoras y evita sentencias arbitrarias e irracionales. Las
razones deben exponerse a través de una argumentación lógica, en la
que consten los motivos en los cuales se fundan y los elementos que
constituyen el expediente en que se actúe.

Se ha entendido a la motivación como la expresión de la

“justificación razonada” que lleva a una autoridad a adoptar una
determinación, permitiendo la adecuada administración de justicia, al
otorgar credibilidad y transparencia a las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática.

El deber de motivación de la decisión involucra un doble aspecto

cuantitativo y cualitativo. No basta con que se realice una enumeración
de las normas que se vinculan en un caso como aplicables, sino que es
necesario explicar la relación entre los hechos y las normas señaladas,
esto es, exponer las razones y que sean suficientes y aptas para
sostener la determinación.

a.2 Principio de congruencia

De igual forma, es importante tener presente que de conformidad

con lo dispuesto en los artículos 16 y 17, de la Constitución federal, los
órganos encargados de impartir justicia deben emitir resoluciones de
manera completa e imparcial, lo cual les impone –entre otras— la
obligación de observar, entre otros el principio congruencia.

16
 ST-JE-358/2024

El principio de congruencia de las sentencias consiste en que

deben emitirse de acuerdo con los planteamientos de la demanda —o
en su caso de la contestación— además de no contener resoluciones ni
afirmaciones que se contradigan entre sí. Ello encuentra sustento en la
jurisprudencia 8/2009, de rubro: “CONGRUENCIA EXTERNA E INTERNA.
SE DEBE CUMPLIR EN TODA SENTENCIA”.

El principio de congruencia de las resoluciones jurisdiccionales se

divide en dos: congruencia externa y congruencia interna.

La congruencia externa, como principio rector de toda sentencia,

consiste en la coincidencia que debe existir entre lo resuelto en un juicio
o recurso con la litis planteada por las partes, en la demanda respectiva
y en el acto o resolución objeto de impugnación, sin omitir o introducir
aspectos ajenos a la controversia. La congruencia interna exige que en
la sentencia no se contengan consideraciones contrarias entre sí o con
los puntos resolutivos.

Cuando el órgano jurisdiccional, al resolver un juicio o recurso

electoral, introduce elementos ajenos a la controversia o resuelve más
allá, o bien, cuando deja de resolver sobre lo planteado o decide algo
distinto, incurre en el vicio de incongruencia, lo que vuelve a su fallo
contrario a Derecho.

a.3 Protección del interés superior de las personas menores

de edad

El artículo 1°, de la Constitución federal, establece que en los

Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en ella y en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, así como de las garantías para su
protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni suspenderse, salvo en
los casos y bajo las condiciones que esta Constitución establece.

Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarán de

conformidad con esta Constitución y con los tratados internacionales de
la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia.

17
ST-JE-358/2024

Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, tienen

la obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, en los términos que establezca la Ley.

El artículo 4, párrafo noveno, de la Norma Fundamental, dispone

que en todas las decisiones y actuaciones del Estado se velará y
cumplirá con el principio del interés superior de la niñez, garantizando
de manera plena sus derechos. Los niños y las niñas tienen derecho a
la satisfacción de sus necesidades de alimentación, salud, educación y
sano esparcimiento para su desarrollo integral. Este principio deberá
guiar el diseño, ejecución, seguimiento y evaluación de las políticas
públicas dirigidas a la niñez.

En ese sentido, el artículo 19, de la Convención Americana sobre

Derechos Humanos establece que la niñez tiene derecho a las medidas
de protección que su condición como menor de edad requiere por parte
de su familia, de la sociedad y del Estado.

Tal artículo ha sido interpretado tanto por la Corte Interamericana

de Derechos Humanos como por la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, en el sentido de que dicho precepto establece una
protección especial para personas que la necesitan por su desarrollo
físico y emocional; lo cual implica conciliar dos realidades que
experimenta la niñez: a) el reconocimiento de su capacidad racional y
de su autonomía progresiva; y, b) el reconocimiento de su
vulnerabilidad, atendiendo a la imposibilidad material de satisfacer, por
sí mismo, sus necesidades básicas.

Por otra parte, el artículo 3, de la Convención sobre los Derechos

del Niño11, establece:

1. En todas las medidas concernientes a la niñez que tomen las

instituciones públicas o privadas de bienestar social, los Tribunales, las
autoridades administrativas o los órganos legislativos, una

11
Consultable:
https://www.ohchr.org/es/instruments-mechanisms/instruments/convention-rights-child.

18
 ST-JE-358/2024

consideración primordial a que se atenderá será el interés superior de la

niñez.

2. Los Estados parte se comprometen a asegurar a la niñez la

protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar,
teniendo en cuenta los derechos y deberes de su madre y padre,
personas tutoras u otras responsables ante la Ley y, con ese fin,
tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas.

3. Los Estados parte se asegurarán de que las instituciones,

servicios y establecimientos encargados del cuidado o la protección de
la niñez cumplan las normas establecidas por las autoridades
competentes, especialmente en materia de seguridad, sanidad, número
y competencia de su personal, así como en relación con la existencia
de una supervisión adecuada.

Por otro lado, el artículo 76, de la Ley General de los Derechos de

Niñas, Niños y Adolescentes, dispone que niñas, niños y adolescentes
tienen derecho a la intimidad personal y familiar, y a la protección de
sus datos personales.

Asimismo, que no podrán ser objeto de injerencias arbitrarias o

ilegales en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia; tampoco de divulgaciones o difusiones ilícitas de
información o datos personales, incluyendo aquélla que tenga carácter
informativo a la opinión pública o de noticia que permita identificarles y
que atenten contra su honra, imagen o reputación.

Quienes ejerzan la patria potestad, tutela o guarda y custodia,

deberán orientar, supervisar y, en su caso, restringir, las conductas y
hábitos de niñas, niños y adolescentes, siempre que atiendan al interés
superior de la niñez.

En tanto que el artículo 78, fracción I, de la precitada Ley, prevé

que cualquier medio de comunicación que difunda entrevistas a niñas,
niños y adolescentes, deberá recabar el consentimiento por escrito o
cualquier otro medio, de quienes ejerzan la patria potestad o tutela, así
como la opinión de la niña, niño o adolescente, respectivamente,
conforme a lo señalado en la citada Ley.

19
ST-JE-358/2024

Por otra parte, los Lineamientos para la protección de niñas, niños

y adolescentes en materia político-electoral, en su punto 8, se prevé la
obligación de los partidos políticos de obtener el consentimiento de
quienes ejercen la patria potestad, así como la opinión informada de
niñas, niños o adolescentes, en los casos en que utilicen en su
propaganda política y/o electoral su imagen.

Asimismo, en los citados Lineamientos se dispone que cuando no

sea posible recabar las autorizaciones y la opinión mencionadas, los
partidos políticos tienen la obligación de difuminar, ocultar o hacer
irreconocible la imagen, voz o cualquier otro dato que los haga
identificables, garantizando así la máxima protección de su dignidad y
derechos, de conformidad con el punto 15 de los referidos
Lineamientos, sin que a tal fin importe si su aparición es principal o
incidental.

De esa forma, basta su sola aparición para que exista la

obligación de contar con los permisos de la madre y padre, así como la
opinión informada de niñas, niños y adolescentes, o bien, se deben
difuminar, ocultar o hacer irreconocible la imagen, voz o cualquier otro
dato que los haga identificables, garantizando así la máxima protección
de su dignidad y derechos.

Cabe recordar que los derechos humanos otorgan acción para

lograr que el Estado los respete, por considerarse esenciales e
inherentes a las personas, razón por la cual los atributos de la
personalidad, como son los concernientes al honor, la intimidad y a la
propia imagen, constituyen derechos subjetivos del ser humano, en
tanto son inseparables de su titular, quien nace con ellos y el Estado
debe reconocerlos.

En esa línea argumentativa este órgano jurisdiccional electoral

federal ha señalado que el derecho a la imagen de niñas, niños y
adolescentes está vinculado con el derecho a la intimidad y el derecho
al honor, entre otros derechos de su personalidad, los cuales pueden
resultar eventualmente lesionados a partir de la difusión de su imagen
en los medios de comunicación social, como ocurre con las redes
sociales.

20
 ST-JE-358/2024

De conformidad con lo anterior, ha sido criterio reiterado de la Sala

Superior de este órgano jurisdiccional, que cuando se recurre a
imágenes de niñas, niños o adolescentes como recurso
propagandístico de índole político y/o electoral, se deben
resguardar ciertas garantías, como lo es que exista el consentimiento
por escrito o cualquier otro medio de quienes ejerzan la patria potestad
o tutela, así como la opinión de la niña, niño o adolescente en
concordancia con el orden jurídico.

b. Justificación

En primer término, se efectuará el análisis del agravio que señala

la extinción de la facultad sancionatoria ya que se considera de análisis
preferente, mientras que el resto de los agravios encaminados a
combatir la indebida fundamentación y motivación de la
individualización de la sanción se estudiarán de manera conjunta.

El disenso en el que se alega la extinción de la facultad

sancionatoria, por así preverlo el artículo 232, último párrafo 12, de la Ley
Electoral del Estado de Querétaro es inatendible.

Resulta lo anterior, ya que el contenido de la disposición invocada

ya fue materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior en los
recursos de reconsideración SUP-REC-962/2021, SUP-REC-1919/2021 y
SUP-REC-2280/2021, que integraron la jurisprudencia 4/2022, de rubro:
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA PREVISIÓN
NORMATIVA QUE ESTABLEZCA LA EXTINCIÓN DE LA FACULTAD
SANCIONADORA DE LA AUTORIDAD ELECTORAL CON LA
DECLARATORIA DE VALIDEZ DE LA ELECCIÓN DE QUE SE TRATE, ES
CONTRARIA A LA REGULARIDAD CONSTITUCIONAL (LEGISLACIÓN DE
QUERÉTARO Y SIMILARES).

En las señaladas ejecutorias la Sala Superior confirmó la

inaplicación efectuada ex officio por la Sala Monterrey del artículo 232,
último párrafo, de la mencionada ley electoral de Querétaro, porque tal

12
Artículo 232. Durante los procesos electorales, la Dirección Ejecutiva de Asuntos
Jurídicos instruirá y el Tribunal Electoral resolverá, el procedimiento especial, cuando se
denuncie la comisión de conductas que: … La facultad de la autoridad electoral para
fincar responsabilidades por infracciones cometidas dentro del proceso electoral
prescribe con la declaratoria de validez de la elección de que se trate.

21
ST-JE-358/2024

disposición no supera el subprincipio de idoneidad del test de

proporcionalidad.

Integrando como criterio jurisprudencial de observancia obligatoria

para este órgano jurisdiccional que, en los procedimientos especiales
sancionadores, la regulación local que sujete la prescripción de la
facultad sancionadora de la autoridad electoral a un acontecimiento
futuro, cierto y ajeno al simple transcurso del tiempo, como lo es la
declaratoria de validez de la elección, es contraria a la regularidad
constitucional.

Ello, porque tal disposición genera un trato diferenciado entre los

sujetos involucrados, en virtud de que debe tener como regla un criterio
objetivo y razonable de temporalidad, aplicable a todos los casos y en
igualdad de condiciones y circunstancias a todas las personas.

Así, en términos del criterio contenido en la jurisprudencia 4/2022,

la prescripción de la facultad sancionatoria prevista en el artículo 232,
último párrafo, de la Ley Electoral del Estado de Querétaro o cualquier
otra previsión en similares términos, es contraria a la regularidad
constitucional por lo que no puede invocarse para efecto de extinguir tal
facultad y tal jurisprudencia obliga a Sala Regional Toluca, de ahí que
no podría realizarse el estudio solicitado ya que este órgano
jurisdiccional carece de competencia para inaplicar la jurisprudencia de
la Sala Superior ni siquiera en caso de inconstitucionalidad o
inconvencionalidad.

Lo anterior, de conformidad con lo previsto en los artículos 99,

párrafo octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 253, fracción V, y 289 a 292 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, se desprende que la jurisprudencia de la Sala
Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación será
obligatoria a partir de la declaración respectiva que realiza el pleno de
este órgano jurisdiccional, y será de cumplimiento inexcusable para las
Salas Regionales, el Instituto Nacional Electoral, las autoridades
administrativas y órganos jurisdiccionales de las entidades federativas,
y demás obligados en términos de Ley.

22
 ST-JE-358/2024

Por lo anterior, la jurisprudencia de la Sala Superior no puede ser

inaplicada por las Salas Regionales, aún bajo el supuesto de realizar
control de constitucionalidad y convencionalidad, ya que ello implicaría
desconocer su carácter obligatorio.

En mérito de lo anterior, el agravio del partido político resulta

inatendible.

Por su parte, los agravios que señalan una indebida motivación de

la individualización de la sanción impuesta son fundados para el efecto
de que la autoridad funde y motive el monto que determinó en la
individualización de esta.

Es esencial destacar que la obligación constitucional de fundar y

motivar13 es exigible respecto a todos los actos de autoridad, obligación
que se vuelve un deber reforzado en el sistema sancionatorio.

Esto es, el ejercicio de la potestad sancionadora de la autoridad

electoral que derive de la acreditación de una infracción no es irrestricto
ni arbitrario, sino que está condicionado a la ponderación de
determinadas condiciones objetivas y subjetivas atinentes a la conducta
irregular en que se incurre y a las particularidades del infractor, las que
le deben permitir individualizar una sanción bajo parámetros de
equidad, proporcionalidad y legalidad, de tal suerte que no resulte
desproporcionada ni gravosa, pero sí eficaz para disuadir al infractor de
volver a incurrir en una conducta similar14.

Destacando que tales razonamientos y conclusiones deben

plasmarse en el propio acto de autoridad a efecto de que el justiciable
los conozca.

En este contexto, es criterio de este Tribunal Electoral que, en la

mecánica para la individualización de las sanciones, se debe partir de

13
De conformidad con la Jurisprudencia VI.2o. J/43 (9ª) de Tribunales Colegiados de
Circuito de rubro y texto: “FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida
fundamentación y motivación legal deben entenderse, por lo primero, la cita del precepto
legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales
que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto
previsto por la norma legal invocada como fundamento”.
14
Resulta aplicable al caso concreto lo referido en el expediente ST-JE-75/2021, páginas
22 a 25.

23
ST-JE-358/2024

que la demostración de una infracción que se encuadre, en principio, en

alguno de los supuestos establecidos en la Ley, conduce
automáticamente a que el infractor se haga acreedor, por lo menos, a la
imposición del mínimo de las posibles sanciones, sin que exista
fundamento o razón para obviar los extremos del mínimo y máximo de
la imposición de las sanciones.

Una vez ubicado en el extremo mínimo, se deben apreciar las

circunstancias particulares del transgresor, así como las relativas al
modo, tiempo y lugar de la ejecución de los hechos, lo que puede
constituir una fuerza de gravitación o polo de atracción que mueva la
cuantificación de un punto inicial, hacia uno de mayor entidad, y sólo
con la concurrencia de varios elementos adversos al sujeto se puede
llegar al extremo de imponer el máximo monto de la sanción15.

La individualización de la sanción corresponde al juzgador, quien

goza de plena autonomía e independencia para fijar el monto que
estime justo dentro de los mínimos y máximos señalados en la Ley; sin
embargo, ese arbitrio judicial debe basarse en las reglas normativas de
la individualización de la sanción, y cuando no se fija la mínima, el
órgano jurisdiccional está obligado a señalar y fundar las razones por
las cuales aumentó la sanción, mediante el análisis de las
circunstancias favorables y desfavorables al infractor16.

Ahora, en el caso asiste razón al partido político actor respecto a

que no se motivó debidamente la individualización de la sanción, los
motivos, por lo que, la responsable tomó en cuenta para imponer la
multa por 440 Unidades de Medida de Actualización, fueron:

 La infracción y la capacidad económica de MORENA, con base

en el financiamiento público recibido.

 El parámetro establecido en el artículo 221, fracción I.

15
Véase la tesis XXVIII/2003, de rubro “SANCIÓN. CON LA DEMOSTRACIÓN DE
LA FALTA PROCEDE LA MÍNIMA QUE CORRESPONDA Y PUEDE
AUMENTAR SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS CONCURRENTES”.
16
Véase, mutatis mutandi, la jurisprudencia VI.2o.P. J/8, de rubro “PENA,
INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. CUANDO NO SE IMPONE LA MÍNIMA DEBEN
RAZONARSE LAS CIRCUNSTANCIAS FAVORABLES Y DESFAVORABLES AL
REO QUE INFLUYERON EN EL JUZGADOR PARA AUMENTARLA”.

24
 ST-JE-358/2024

 La señalización de la necesidad de imponer una multa porque, o

MORENA debe ser sujeto de una sanción que atienda a la
infracción acreditada; o debe disuadirse a los sujetos infractores
de cometer faltas similares en el futuro; o debe representar una
medida ejemplar para evitar que otros sujetos incurran en
conductas de la misma naturaleza.

 Atendiendo a la singularidad, la ausencia de dolo, la falta de

beneficio o lucro y la no reincidencia.

Las razones dadas por la responsable, por las circunstancias del

caso, a juicio de Sala Regional Toluca resultan insuficientes para tener
por satisfecha la correcta fundamentación y motivación que permitan al
sancionado conocer las razones para concluir por qué se impuso una
multa, establecida en la legislación local 17 como una sanción más grave
que la amonestación, y cuál fue el motivo por el que se determinó en
440 Unidades de Medida de Actualización, dentro de un rango de una a
cinco mil, máxime cuando se trata de siete publicaciones en las que se
acreditó la aparición de personas menores de edad.

Esto es, la responsable no justifica por qué la multa atiende a las

particularidades del caso —no señala a qué particularidades se
refiere— ni por qué una amonestación o una multa menor no tendría el
carácter disuasorio de la conducta.

De igual manera, el Tribunal responsable no se ocupa de

argumentar por qué el monto de 440 Unidades de Medida de
Actualización es idóneo y razonable, así como proporcional a la
gravedad de la falta y por qué atiende a las circunstancias en que se
desarrollaron los hechos.

17
Artículo 221, fracción I, de la ley electoral local establece que las infracciones serán
sancionadas, respecto a candidaturas independientes, partidos políticos, coaliciones y
asociaciones políticas, conforme a lo siguiente:
a) Con amonestación pública, la cual se hará efectiva una vez que la determinación cause
estado, mediante informe que se rinda en la sesión pública que corresponda.
b) Con multa de una hasta cinco mil veces el valor diario de la Unidad de Medida y
Actualización vigente, la cual se hará efectiva una vez que la determinación cause
estado, con la reducción mensual de hasta el treinta por ciento de las ministraciones del
financiamiento público que les corresponda, hasta cubrir el monto total de la multa. …

25
ST-JE-358/2024

Lo expuesto, destacando las referencias genéricas a que la multa

cumple con la función de disuadir a los sujetos infractores y a servir
como medida ejemplar para otros sujetos, lo cual representa una
medida que escapa a las circunstancias particulares de la infracción y
amplía el análisis de la individualización a diversos sujetos que no son
parte del procedimiento.

Sin que pase desapercibido que el Tribunal local señala que el

monto de la multa es razonable porque equivale al 0.13% punto trece
por ciento del monto del financiamiento recibido por MORENA; sin
embargo, omite desarrollar las premisas que lleven a esa conclusión,
esto es, a partir de qué razones tal conclusión resulta válida, ya que la
motivación sobre la individualización no puede reducirse a referir de
manera dogmática el porcentaje que representa en relación a su
financiamiento.

En este orden, la responsable tampoco se hace cargo de motivar

por qué el descuento del monto total de la multa debe efectuarse en
una ministración, lo cual implica referir el monto que se entrega
mensualmente a efecto de verificar que cumple con los límites de
descuento máximo establecido en la norma, tomando en cuenta,
además, las sanciones que ya se están ejecutando.

En estos términos el agravio es fundado para el efecto de que la

autoridad responsable funde y motive la individualización de la sanción
impuesta con motivo de la infracción cometida y la calificación de la
falta.

Similar criterio se sostuvo en el juicio electoral ST-JE-269/2024,

aprobado por unanimidad de votos el ocho de noviembre de dos mil
veinticuatro por el Pleno de esta Sala Regional Toluca.

Dado el sentido y efecto de la presente resolución, Sala Regional

Toluca considera que es jurídicamente viable el dictado del fallo, en
virtud de que con él no se genera afectación a posibles personas
terceras interesadas, ya que los alcances de esta sentencia se
circunscriben a que se observe la debida fundamentación y motivación
en la aplicación de la sanción respecto del partido político actor.

26
 ST-JE-358/2024

De manera que los demás aspectos de la resolución del

procedimiento especial sancionador local, entre los que se ubica la
acreditación de la comisión de la infracción, han quedado intocados y,
eventualmente, podría impugnarse esa nueva determinación, en su
oportunidad.

Efectos

 Se revoca la resolución impugnada únicamente en el apartado

de la individualización de la sanción impuesta y del resolutivo
SEGUNDO que impone una multa a MORENA, para el efecto de que la
autoridad emita una nueva resolución en la que funde y motive la
individualización de la sanción.

 Quedan intocadas el resto de las consideraciones y sus

correspondientes resolutivos.

 El Tribunal responsable deberá emitir la sentencia dictada en

cumplimiento a este fallo en el plazo de 5 días hábiles, contados a
partir del día siguiente al que se le notifique esta sentencia.

Igualmente, deberá notificar su resolución a la parte promovente

dentro de las 24 horas posteriores a que la dicte y remitir a esta Sala
copia certificada de la resolución y de las constancias de notificación a
la parte actora dentro de igual plazo.

En el supuesto que se lleguen a recibir constancias en un

momento posterior a la emisión de la presente sentencia, se ordena a la
Secretaría General de Acuerdos de Sala Regional Toluca que agregue
a los autos las mismas, sin perjuicio de que la documentación
relacionada con el cumplimiento sea returnada a la Ponencia de la
Magistrada que instruyó el juicio.

NOVENO. Protección de datos personales. Derivado que

conforme lo establecido en el artículo 15, párrafo 1, de la Ley General
del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral y la razón
fundamental de la tesis I.3o.C.35 K (10a.), de rubro “PÁGINAS WEB O
ELECTRÓNICAS. SU CONTENIDO ES UN HECHO NOTORIO Y

27
ST-JE-358/2024

SUSCEPTIBLE DE SER VALORADO EN UNA DECISIÓN JUDICIAL ”18 es

un hecho notorio que, en la página oficial del Tribunal Electoral del
Estado de Querétaro, la sentencia impugnada19 fue publicada con
protección de datos; por lo que tal y como se ordenó durante la
sustanciación del juicio, se estima justificado que, de forma preventiva,
se protejan los datos personales en el expediente en que se actúa
y, por ende, se realice la supresión respectiva.

Lo anterior, atento a lo dispuesto en los artículos 1, 8, 10,

fracción I, y 14, del Acuerdo General de Transparencia, Acceso a la
Información y Protección de Datos Personales del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, así como 31, de la Ley General de
Protección de Datos Personales en Posesión de Sujetos Obligados.

En anotado orden de ideas, se instruye a la Secretaría General

de Acuerdos proteger los datos personales en el presente asunto.

Por lo expuesto y fundado, Sala Regional Toluca

RESUELVE

PRIMERO. Se revoca la resolución impugnada, en lo que fue

materia de impugnación, para los efectos precisados en la presente
determinación

SEGUNDO. Se ordena proteger los datos personales en la

presente sentencia.

NOTIFÍQUESE; conforme en Derecho corresponda para la mayor

eficacia del acto.

Asimismo, hágase del conocimiento público la presente sentencia

en la página que tiene este órgano jurisdiccional en Internet.

Devuélvanse las constancias atinentes y, en su oportunidad,

remítanse el expediente al archivo jurisdiccional de esta Sala Regional,
como asunto concluido.

18
Registro digital: 2004949.
19
https://www.teeq.gob.mx/wp-content/uploads/Sentencias/2024/PES/DICIEMBRE/VP%20TEEQ-PES-175-2024%20(2).pdf..

28
 ST-JE-358/2024

Así, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firmaron, el

Magistrado Presidente Alejandro David Avante Juárez, la Magistrada
Marcela Elena Fernández Domínguez y el Magistrado en Funciones,
Fabián Trinidad Jiménez, quienes integran el Pleno de la Sala Regional
del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación,
correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, ante el
Secretario General de Acuerdos Miguel Ángel Martínez Manzur, quien
autoriza y da fe que la presente sentencia se firma de manera
electrónica.

Este documento es una representación gráfica autorizada mediante firmas

electrónicas certificadas, el cual tiene plena validez jurídica de conformidad con
los numerales segundo y cuarto del Acuerdo General de la Sala Superior del
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 3/2020, por el que se
implementa la firma electrónica certificada del Poder Judicial de la Federación
en los acuerdos, resoluciones y sentencias que se dicten con motivo del trámite,
turno, sustanciación y resolución de los medios de impugnación en materia
electoral.

29