Seminario de Teoría de las Relaciones Internacionales

Examen Final – Segunda Parte

1. Según Kenneth Waltz (NEORREALISMO o Realismo estructural) y lo discutido en clase, ¿cuál
de las tres posibles distribuciones de capacidades materiales a nivel sistémico es la más pacífica y
por qué? ¿En qué orden quedan las siguientes dos distribuciones de capacidades materiales en su
capacidad de producir paz?
La teoría del neorrealismo identifica a los Estados como “unidades semejantes” que componen el sistema
internacional. Cada Estado es semejante a los otros como unidad política autónoma. El principio
ordenador de esta teoría es la “anarquía” ya que ningún Estado está autorizado a mandar y ninguno está
obligado a obedecer. Por lo tanto, el sistema político internacional se mantiene a partir del principio de
auto-ayuda que se aplica a todas las unidades. La distribución de capacidades, que es un atributo
sistémico, se determina mediante la cantidad de POLOS (grandes potencias) que define la estructura del
sistema internacional. Por ende, un cambio en la distribución de capacidades implica un cambio
estructural o llamado cambio sistémico. Los estados solo buscan seguridad (sobrevivir) por el principio de
poder anárquico de auto-ayuda. Adquirir poder, se vuelve entonces su única forma de adquirir seguridad.

Según Kenneth Waltz, en su obra "Teoría de la Política Internacional" (1979), argumenta que la
distribución de capacidades materiales a nivel sistémico es un factor determinante para la estabilidad y la
paz entre los estados. Waltz identifica tres posibles distribuciones de capacidades materiales (bipolar,
multipolar y unipolar) y las clasifica en función de su capacidad para producir paz. El autor constata que
un mundo bipolar es el orden mundial más pacifico.

(BIPOLAR) Equilibrio de poder bipolar: En segundo lugar, Waltz sugiere que un sistema bipolar,
donde dos grandes potencias tienen capacidades militares comparables, puede ser relativamente pacífico.
En un sistema bipolar, los dos estados dominantes compiten entre sí y buscan mantener un equilibrio/
balance de poder (ningún estado o coalición de Estado posee suficientes capacidades materiales como
para lanzar una guerra contra otros Estados). Aunque existe el riesgo de confrontaciones directas entre las
dos potencias, la presencia de un equilibrio de poder relativo puede disuadir la agresión y fomentar la
estabilidad. Además, las dos potencias pueden estar interesadas en evitar conflictos costosos que podrían
debilitar su posición relativa:

- El internal balancing (estrategia adoptada por un estado para mantener su seguridad y proteger
sus intereses a través del fortalecimiento de sus propias capacidades militares y económicas, en
lugar de depender exclusivamente de alianzas o coaliciones con otros actores) es superior al
external balancing (ALIANZAS)
- Menor incertidumbre que en un sistema multipolar porque la atención está centrada únicamente
en un solo contrincante
- Operación del balance de poder como teoría de la paz

Unipolaridad: En un sistema unipolar, donde hay una sola potencia dominante sin un rival cercano,
Waltz argumenta que puede haber una mayor probabilidad de conflictos, ya que la potencia hegemónica
puede sentirse tentada a ejercer su poder de manera agresiva sin temer represalias inmediatas.
Además, las otras potencias pueden resentir y desafiar la dominación de la potencia hegemónica, lo que
puede generar tensiones y conflictos.

Multipolar: Por último, Waltz argumenta que la distribución de capacidades materiales más propensa a la
inestabilidad y los conflictos es la multipolaridad, donde múltiples estados tienen capacidades militares
comparables. En un sistema multipolar, existe una mayor incertidumbre y competencia entre los estados,
lo que aumenta el riesgo de conflictos directos. Además, la falta de un equilibrio de poder estable puede
generar alianzas cambiantes y una mayor posibilidad de que los estados se involucren en conflictos
regionales o globales. Por lo tanto, carece de un estado dominante que pueda imponer un orden estable,
por lo que las rivalidades y las tensiones entre los estados pueden aumentar, (riesgo de guerra).

MULTIPOLARIDAD más propensa a producir guerra entre grandes potencias:

- Buck passing: “pasarle la papa caliente”, si hay un país ascendente puede que algún país falle por
aliarse y entonce falla la teoría de paz (EJ: Rusia- Ucrania)
- Chain Hanging: cae un alpinista, caen los que vienen atrás, mecanismo que llevó la 1GM donde
las ALIANZAS fueron el factor de guerra.

2. Mencione cuáles son y qué proponen las principales teorías o posiciones intelectuales que se
encuentran a uno y a otro lado de los 4 grandes debates en las Relaciones Internacionales. Explique
cómo se zanjó cada uno de estos debates.

Los cuatro grandes debates en Relaciones Internacionales son:

1. Realismo vs. Idealismo: Se zanjó en el periodo entre guerras (1918-1940). El

realismo sostiene que los actores buscan principalmente su propio interés y que el poder y la
seguridad son los principales impulsores de las relaciones internacionales. Los realistas
argumentan que la competencia y el conflicto son inherentes al sistema internacional. Por otro
lado, el idealismo enfatiza la importancia de los valores, las normas y la cooperación en las
relaciones internacionales. Los idealistas creen que es posible construir un orden internacional
más pacífico y justo a través de instituciones internacionales y la promoción de los derechos
humanos.

2. Tradicionalistas versus conductistas/ positivistas: El debate se zanjó luego de la 2GM, en plena

guerra fría: 1950-1960. El positivismo sostiene que el único conocimiento válido es aquel basado
en la observación empírica y en la verificación objetiva de los hechos. Esta lógica falló ya que
intentó aplicar a los estudios internacionales la metodología positivista de las ciencias naturales y
las relaciones internacionales son un fenómeno que no puede deducirse mediante únicamente una
observación empírica. La ciencia no es anticipable ya que el juego de las bolas de billar es
impredecible.
 3. Debate entre paradigmas: El debate se zanjó en plena guerra fría, entre 1970-1980
- Un debate ontológico sobre la naturaleza, las unidades y el contenido de las relaciones
internacionales
- Debate neo-neo hasta su síntesis

NEORREALISMO vs INSTITUCIONALISMO LIBERAL: La diferencia fundamental entre el

neorrealismo y el institucionalismo liberal radica en cómo cada enfoque teórico aborda la dinámica de
poder y la importancia de las instituciones en las relaciones internacionales.

- Enfoque del poder: El neorrealismo, sostiene que el poder es el factor central en las relaciones
internacionales y que los estados buscan maximizar su propia seguridad y supervivencia en un
sistema anárquico. Según los neorrealistas, el equilibrio de poder entre los estados es crucial y las
relaciones internacionales están marcadas por la competencia y la posibilidad de conflicto. En
contraste, el institucionalismo liberal reconoce la importancia del poder, pero también enfatiza la
interdependencia y la cooperación entre los actores internacionales. Los liberales argumentan que
la cooperación y las instituciones internacionales pueden reducir los conflictos y promover
resultados mutuamente beneficiosos.
- Importancia de las instituciones: El neorrealismo tiende a ser escéptico con respecto al papel de
las instituciones internacionales en las relaciones internacionales. Los neorrealistas argumentan
que las instituciones son instrumentos de los estados más poderosos y que su influencia es
limitada. Por otro lado, el institucionalismo liberal destaca la importancia de las instituciones en
la promoción de la cooperación y la resolución de conflictos. Los liberales argumentan que las
instituciones proveen estructuras y reglas que facilitan la comunicación, la confianza y la
resolución pacífica de disputas.
- Enfoque en el comportamiento estatal: El neorrealismo se centra principalmente en el
comportamiento de los estados como actores racionales que buscan maximizar su poder y
seguridad. Los neorrealistas analizan las relaciones internacionales desde una perspectiva
estadocéntrica. Por el contrario, el institucionalismo liberal se preocupa por una gama más amplia
de actores, incluyendo no solo a los estados, sino también a otros actores no estatales (ej: ongs).
Los liberales argumentan que estos actores pueden influir en la toma de decisiones y desempeñar
un papel importante en la promoción de la cooperación internacional.

LIBERALISMO CLÁSSICO vs NEORREALISMO: La diferencia entre el liberalismo clásico y el

neorrealismo radica en su enfoque teórico, sus concepciones sobre el poder y la naturaleza de las
relaciones internacionales:

- Concepción del poder: El neorrealismo, considera que el poder es el factor central en las
relaciones internacionales. Los neorrealistas argumentan que el poder es una característica
inherente al sistema internacional y que los estados buscan maximizar su seguridad y
supervivencia en un entorno anárquico. En contraste, el liberalismo clásico reconoce la
importancia del poder, pero también enfatiza otros factores, como las instituciones, las normas y
la cooperación para lograr objetivos comunes. Los liberales creen que la cooperación y la
interdependencia pueden mitigar los conflictos y promover el bienestar mutuo.
 - Naturaleza del sistema internacional: Para el neorrealismo, el sistema internacional es
anárquico, lo que significa que no hay una autoridad central que imponga reglas y normas. Los
neorrealistas consideran que la competencia y el conflicto son inevitables debido a esta ausencia
de gobierno mundial. Por otro lado, el liberalismo clásico sostiene que el sistema internacional
puede evolucionar hacia una mayor cooperación y estabilidad a través de la creación de
instituciones internacionales y la promoción de normas compartidas. Los liberales creen que los
actores estatales pueden lograr acuerdos y beneficios mutuos a través de la negociación y la
cooperación.
- Actores y enfoque estadocéntrico: El neorrealismo se centra principalmente en el
comportamiento de los estados como actores racionales que buscan maximizar su poder y
seguridad. Los neorrealistas analizan las relaciones internacionales desde una perspectiva
estadocéntrica, considerando a los estados como las unidades principales de análisis. Por otro
lado, el liberalismo clásico reconoce que otros actores, además de los estados, como las
organizaciones internacionales, las empresas y las ONG, también juegan un papel importante en
las relaciones internacionales. Los liberales abogan por un enfoque más amplio e inclusivo en el
análisis de las dinámicas internacionales.

NEO-MARXISMO vs. INSTITUCIONALISMO LIBERAL: La diferencia fundamental entre el

neomarxismo y el institucionalismo liberal radica en sus enfoques teóricos, sus análisis sobre la economía
política mundial y su visión de las relaciones internacionales.

- Análisis de la economía política: El neomarxismo se basa en la tradición del pensamiento

marxista y se centra en el análisis de las estructuras económicas, las desigualdades de clase y el
papel del capitalismo en las relaciones internacionales. Los neomarxistas argumentan que el
sistema capitalista global perpetúa la explotación y la desigualdad entre los estados y las clases
sociales. Por otro lado, el institucionalismo liberal se enfoca en el papel de las instituciones
internacionales, las normas y la cooperación en las relaciones internacionales. Los liberales
consideran que las instituciones internacionales pueden promover la cooperación y la resolución
pacífica de conflictos en el ámbito económico y político.
- Concepto de poder: Los neo-marxistas consideran que el poder en las relaciones internacionales
está intrínsecamente relacionado con la distribución desigual de recursos económicos y el control
de los medios de producción. Argumentan que el poder económico y las relaciones de clase son
fundamentales para comprender las dinámicas internacionales. En contraste, el institucionalismo
liberal amplía la noción de poder más allá del poder económico y militar, e incluye aspectos como
el poder blando (influencia cultural y normativa) y el poder institucional.
- Desafío al orden existente: El neomarxismo se caracteriza por su crítica y desafío al orden
internacional existente, especialmente al sistema capitalista global y las desigualdades generadas
por este sistema. Los neomarxistas buscan una transformación radical de las estructuras
económicas y sociales para alcanzar una sociedad más justa. Por otro lado, el institucionalismo
liberal busca reformar y mejorar el orden internacional a través de la promoción de instituciones y
normas que fomenten la cooperación y la resolución pacífica de conflictos, sin cuestionar
fundamentalmente el sistema capitalista.
 4. Racionalistas versus reflectivistas: Este debate es el debate actual.

RACIONALISTAS: asumen que los investigadores pueden separarse de su objeto de estudio. Es posible
observar objetivamente el mundo. Sólo puede conjeturar sobre hechos observables. El propósito de la
investigación es la explicación causal. Métodos cuantitativos y cualitativos.

REFLECTIVISTAS: No creen que el investigador pueda separarse de su objeto de estudio. La

investigación puede extenderse a objetos no observables como los discursos, las ideas y la representación.
Su versión más crítica considera que el propósito de la investigación es develar estructuras discursivas de
poder que pueden parecer naturales y revelar los mundos alternativos que son posibles si estas estructuras
fueran modificadas.

3. ¿Cuál es el problema de los niveles de análisis en las Relaciones Internacionales? Explique las
diferentes maneras en las que el Liberalismo Clásico y el Realismo Neoclásico intentan resolver este
problema.

El problema de los niveles de análisis en las Relaciones Internacionales se refiere a la cuestión de qué
nivel de análisis es más relevante o adecuado para comprender y explicar los fenómenos y procesos en el
ámbito internacional. Los niveles de análisis son diferentes unidades de análisis que se utilizan para
examinar las relaciones internacionales ya sea: el nivel individual, estatal o sistémico. Cada nivel de
análisis puede proporcionar perspectivas y explicaciones diferentes, lo que puede dificultar la
construcción de un enfoque teórico integral.

El Liberalismo Clásico y el Realismo Neoclásico son dos enfoques teóricos que intentan abordar este
problema de diferentes maneras:

Realismo Neoclásico: se centra principalmente en el nivel estatal y la competencia entre los estados. Este
enfoque considera que el poder y la seguridad son los principales impulsores de las relaciones
internacionales. El Realismo Neoclásico argumenta que el comportamiento de los estados se puede
entender mejor al analizar las características e intereses de los estados individuales, así como su búsqueda
de poder y supervivencia en un sistema anárquico. Aunque el Realismo Neoclásico reconoce la influencia
del sistema internacional, su enfoque principal es el nivel estatal así como la dinámica de la competencia
y el equilibrio de poder entre los estados.

REALISMO NEOCLÁSICO: desdobla dos variables independientes en una dependiente.

ESQUEMA FINAL: EL REALISMO NEOCLÁSICO

VI 1: La estructura del sistema internacional (Unipolar, Bipolar, Multipolar)
VI 2: La posición relativa del Estado en cuestión respecto al resto del sistema internacional
⇣⇣⇣
1ra Variable Interviniente: Percepciones sobre la distribución de poder
2nda Variable Interviniente: Capacidad extractiva del estado

1era y 2nda Variable interviniente ⇢ VD: Política exterior / comportamiento de los Estados
LA VARIABLE INTERVINIENTE: Es una variable que afecta la relación entre la variable
independiente y la variable dependiente. No es una causa directa de la variable dependiente, sino que
DISMINUYE O AUMENTA EL EFECTO DE LA VI. NO tiene el MISMO ESTATUS que una VD.

- El impacto de las variables independientes en la política exterior es sólo indirecto, pues está
mediado por la percepción que los tomadores de decisiones tienen sobre la distribución de
poder, tanto en el sistema internacional como en la propia posición relativa del Estado cuya
política exterior conduce.

- El efecto de las variables sistémicas, asumido como directo por el realismo estructural, es en
realidad filtrado por estas percepciones. La anarquía no es hobbesiana, ni benéfica, sino
“nebulosa”.

Liberalismo Clásico: busca integrar los diferentes niveles de análisis a través de una perspectiva
sistémica. Este enfoque sostiene que las relaciones internacionales están influenciadas por una interacción
compleja entre actores individuales, estados y el sistema internacional en su conjunto. El Liberalismo
Clásico se centra en la importancia de las instituciones internacionales, la cooperación y la
interdependencia económica como factores que influyen en la paz y la estabilidad internacional.
Considera que el sistema internacional es más que la suma de sus partes y que las interacciones entre
actores individuales y estatales se ven afectadas por las normas, reglas y estructuras del sistema.

TEORÍA POLÍTICA LIBERAL EXTERIOR:

VI 1: Presiones de actores sociales que buscan constantemente capturar el Estado para realizar sus
intereses
⇣⇣⇣
1ra Variable Interviniente: Instituciones y prácticas representativas del Estado
⇣⇣⇣
VD: Preferencias subyacentes de los Estados

➢Preferencias subyacentes ≠ política exterior

VI 1:Preferencias subyacentes de los Estados

⇣⇣⇣
1ra Variable Interviniente: Preferencias de otros Estados: ¿Compatibles o de suma cero?
⇣⇣⇣
VD:Estrategia o política exterior

➢Entorno estratégico: patrones de POLICY INTERDEPENDENCE. Es un juego de dos niveles la

teoría liberal. Una causalidad a nivel doméstico que es la de arriba. Y la variable dependiente se vuelve
independiente en lo internacional. Depende de esta adaptación va a salir la política exterior en otros
estados.
En resumen, por un lado, el Liberalismo Clásico busca integrar los diferentes niveles de análisis a través
de una perspectiva sistémica que enfatiza las instituciones internacionales y la interdependencia
económica. Mientras que por otro lado, el Realismo Neoclásico se centra principalmente en el nivel
estatal y la competencia entre los estados. Ambos enfoques intentan abordar el problema de los niveles de
análisis al proporcionar explicaciones parciales y complementarias de los fenómenos en las Relaciones
Internacionales.

4. ¿Por qué según Alexander Wendt (CONSTRUCTIVISMO) en un pasado lejano imaginario el

hecho de que una comunidad política entre en contacto por primera vez con otra comunidad
política no se traduce necesariamente en el surgimiento de una cultura hobbesiana en cual cada
comunidad tema ser conquistada por la otra? ¿Qué es necesario que suceda para que una anarquía
hobbesiana de este tipo emerja? Explique utilizando los conceptos teóricos del constructivismo.

El constructivismo es una teoría sistémica sociológica o social psicológica (no exclusiva de las RRII).
Es un ENFOQUE QUE SOSTIENE:

1. Factores cognitivos afectan de manera significativa la interacción entre grupos humanos

2. Los factores cognitivos más importantes son los entendimientos intersubjetivos que son
compartidos, es decir que no se reducen a las ideas que pueda tener un solo individuo
3. Estos entendimientos intersubjetivos son importantes porque determinan las identidades y los
intereses de los actores sociales.

TIPOS DE TEORIAS COGNITIVAS

- ROL DE LOS FACTORES COGNITIVOS: las estructuras de entendimientos intersubjetivos

tienen capacidad constitutiva.
- RELACIÓN CON variables materiales: No niega el mundo material, pero supone que las
estructuras sociales de entendimientos intersubjetivos tienen efectos importantes sobre el mundo
material. Los actores pueden “estratégicamente” cambiar las estructuras sociales.

➢ Argumento de Wendt: Un sistema de auto-ayuda (self-help) y de búsqueda constante de poder como

postula el realismo no resulta ni lógica ni causalmente de la anarquía.
➢ No hay una lógica de la anarquía aparte de las prácticas cuya repetición crea una determinada
estructura de identidades e intereses y no otro.
➢ El sistema de auto-ayuda y la búsqueda de poder son sólo instituciones.

Según Alexander Wendt, en su obra "Anarchy is What States Make of It: The Social Construction of
Power Politics" (1992), el hecho de que una comunidad política entre en contacto por primera vez con
otra comunidad política no se traduce necesariamente en el surgimiento de una cultura hobbesiana de
desconfianza mutua y temor a ser conquistado por la otra comunidad.

Wendt argumenta que el comportamiento de los actores en las relaciones internacionales no está
predeterminado por la anarquía del sistema, sino que está influenciado por las percepciones y las ideas
que tienen sobre sí mismos y sobre los demás actores. La estructura depende ontológicamente del proceso
de la interacción social.

En el constructivismo de Wendt, la forma en que los actores se perciben mutuamente y construyen su

identidad y las relaciones de poder pueden determinar el tipo de interacción que se desarrolla. En el
contexto de la interacción inicial entre dos comunidades políticas, Wendt sostiene que es necesario que
ocurra un proceso de construcción social para que una anarquía hobbesiana emerja. Esto implica que las
comunidades construyan su percepción mutua y sus identidades en términos de desconfianza y temor a la
conquista.

¿Cómo surge una cultura hobbesiana? PROBLEMA DE LA LLEGADA DE LOS CASTELLANOS A

AMÉRICA

- La primera interacción va a crear la cultura de la anarquía: dominación vs. sumisión

- Las comunidades políticas no tienen concesiones del “yo” y del otro”, por lo tanto no tienen
intereses de seguridad aparte ni antes de la primera iteración
- Los entendimientos intersubjetivos, las concepciones del “yo” y del “otro” emergen sólo de la
interacción
- Ciclo de señalización-interpretación-respuesta constituye lo que es un acto social

El proceso de construcción social se basa en tres ideas clave del constructivismo:

- Ideas y normas: Wendt argumenta que las ideas y normas juegan un papel fundamental en la
construcción de la realidad social. Si las comunidades políticas comparten ideas y normas que promueven
la cooperación, la confianza y el respeto mutuo, es menos probable que se desarrolle una cultura
hobbesiana. Sin embargo, si las ideas y normas promueven la desconfianza y el temor, es más probable
que se forme una anarquía hobbesiana.

➢Las instituciones son entidades cognitivas que no existen aparte de las ideas que tienen las personas
acerca de cómo funciona el mundo.
➢Institucionalización o reificación: es un proceso de internalización de nuevas identidades e intereses.

- Intereses compartidos: Según Wendt, los actores en las relaciones internacionales pueden desarrollar
intereses compartidos y percibirse mutuamente como cooperativos en lugar de amenazantes. Si las
comunidades políticas encuentran intereses comunes y ven oportunidades para la cooperación
mutuamente beneficiosa, es menos probable que se desencadene una anarquía hobbesiana.

➢ INTERESES: Se derivan de la identidad. No son anteriores a la identidad, y sólo tienen significado

dentro de esa identidad

- Interacciones y construcción de identidad: Las interacciones entre las comunidades políticas pueden
influir en la forma en que se construyen mutuamente. Si las interacciones iniciales son pacíficas y
cooperativas, es más probable que se desarrolle una identidad mutua positiva. Por el contrario, si las
interacciones son conflictivas y competitivas, es más probable que se forme una identidad mutua negativa
que alimente una anarquía hobbesiana.
➢ IDENTIDAD: entendimientos específicos relativamente estables acerca del propio rol y de las
expectativas que se tienen de uno. La identidad es por tanto inherentemente relacional

En resumen, según Alexander Wendt, el surgimiento de una anarquía hobbesiana entre dos comunidades
políticas no es inevitable cuando entran en contacto por primera vez. La construcción social de ideas,
normas, intereses compartidos y la interacción entre las comunidades puede influir en el tipo de relación
que se desarrolla. Si las comunidades políticas construyen percepciones mutuas basadas en la
desconfianza y el temor, es más probable que se desarrolle una anarquía hobbesiana. Por lo tanto, el
constructivismo destaca la importancia de la construcción social en la determinación de las relaciones
internacionales y cuestiona la visión determinista de la anarquía hobbesiana.

5. Explique por qué para el Realismo Neoclásico no es extraño que una nación más pequeña en
términos demográficos y en riqueza (Producto Interno Bruto) pueda tener más influencia
internacional que un país más rico y con mayor población. Proporcione un ejemplo

El Realismo Neoclásico argumenta que la influencia internacional de una nación no depende

exclusivamente de su tamaño demográfico o de su riqueza medida por el Producto Interno Bruto (PIB).
En cambio, sostiene que la capacidad de una nación para ejercer influencia está determinada por una
combinación de factores, incluyendo su poder relativo, su habilidad diplomática, su ubicación geográfica
estratégica y su capacidad militar.

EL REALISMO NEOCLÁSICO
● El alcance y la ambición de la política exterior de un Estado está determinado primeramente por
la posición que este ocupa en el sistema internacional, específicamente, por sus capacidades
materiales relativas
● Las capacidades relativas de un Estado frente al resto del sistema internacional establecen los
parámetros básicos de su política exterior
● TUCÍDIDES: “los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben”
= RELACIÓN DE DOMINACIÓN

En el Realismo Neoclásico, el poder se entiende como la capacidad de un actor para influir en otros y
lograr sus objetivos en el sistema internacional. Este poder puede manifestarse de diversas formas, como
el poder militar, el poder económico y el poder diplomático.

Por lo tanto, una nación más pequeña en términos demográficos o en riqueza aún puede tener influencia
internacional si cuenta con otros recursos y capacidades que le permiten ejercer poder de manera efectiva.

- NATIONAL POLITICAL POWER: la capacidad de los líderes de una nación de movilizar los
recursos humanos/ materiales de una nación detrás de políticas de Seguridad (Christensen, 1996).

Un Estado A más pequeño (Rusia) puede ser más poderoso que un Estado B más grande (Italia),
si A tiene más capacidades de extraer recursos de su sociedad para apuntalar sus instrumentos de
política exterior, como el GASTO MILITAR. Por otro lado, Alemania (doble de riqueza que
 Rusia), NO gestiona gastos en su esfera militar: miedo proveniente por parte de sus ciudadanos
(heredado de un contexto histórico).

- STATE CENTERED REALISM: lo que importa NO es el poder nacional, si no el poder del

Estado es decir aquella porción del poder nacional que el aparato del Estado puede extraer para
sus propósitos (ZAKARIA, 1998)

Un ejemplo de esto es el caso de Israel. A pesar de ser una nación pequeña tanto en términos de población
como de tamaño geográfico, ha logrado tener una influencia internacional significativa. Israel ha
desarrollado una capacidad militar altamente avanzada y ha demostrado su habilidad para defenderse y
mantener su seguridad en una región geopolíticamente compleja. Además, Israel ha establecido relaciones
diplomáticas estratégicas con países clave y ha tenido un papel destacado en temas como la seguridad
regional y el conflicto israelí-palestino. A través de estas capacidades, Israel ha logrado influir en la
política y las dinámicas de la región de Oriente Medio, a pesar de su tamaño demográfico y su riqueza
relativa.