Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
MAXIBELE S.R.L. s/CONCURSO PREVENTIVO
Expediente N° 23146/2018/CA5
Buenos Aires, 29 de octubre de 2024.
I. Y VISTOS:
1. Fue recurrida por la concursada -mediante revocatoria con
apelación en subsidio-, la resolución de fs. 603 en cuanto dispuso la
reinscripción -sin límite temporal- de la inhibición general de bienes.
Esa decisión fue mantenida a fs.612 con sustento en que el
régimen de administración incluido en la propuesta concordataria no
previó el otorgamiento de garantía alguna u otra forma de resguardo del
patrimonio de la deudora y que el pago a los acreedores, con quita y
espera mediante, se extendería aproximadamente siete años.
Los agravios fueron expresados a fs. 610/611 y su traslado
fue contestado a fs. 708/709.
2. En lo que atañe a la apelabilidad de la cuestión objeto de
recurso, cabe poner de resalto que si bien el levantamiento de la
inhibición general de bienes fue dispuesto en la misma oportunidad en
que se dictó la sentencia homologatoria, el mismo resulta apelable, en
tanto la cuestión no refiere a la homologación del acuerdo, sino a las
medidas dictadas en el marco de lo dispuesto por el art. 59 de la LCQ
(CNCom, Sala B, “Corporación Río Luján SA s/concurso preventivo”,
del 30.12.2020).
3. Se adelanta que el recurso ha de prosperar.
El régimen de administración establecido por la ley para
regir durante la etapa de cumplimiento del acuerdo ha sido estructurado
Fecha de firma: 29/10/2024sobre la base de una amplia libertad, como se infiere del hecho de que el
Alta en sistema: 30/10/2024
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRA NOEMI TEVEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: PAULA ELENA LAGE, PROSECRETARIA DE CÁMARA
#32600299#433134741#20241029112804614
deudor solo necesita pedir autorización judicial para realizar actos de
enajenación de bienes registrables, únicos que pueden exceder la
inhibición general de bienes, que se mantiene (art. 59 LCQ).
No obstante, ese régimen es subsidiario, dado que, como
surge del art. 45 de la misma ley, él puede ser materia de regulación
específica en el acuerdo.
Esto último sucedió en el caso, en el que, como parte de la
propuesta homologada (fs.523/24), los acreedores aceptaron que la
aludida inhibición general de bienes no se mantendría.
Dada esa previsión convencional, tras la homologación
cesaron las limitaciones establecidas en los arts. 15 y 16 LCQ (conf. art.
59 LCQ) y lo propio ocurrió, como se dijo, con las restantes medidas. En
tales condiciones, no cupo volver sobre ello y restringir las facultades de
la concursada de disponer libremente de sus bienes (CNCom, Sala C,
“Perales Aguiar SA s/concurso preventivo”, de. 14.7.2022).
Sin perjuicio de ello, cabe poner de resalto que, pese a lo
requerido en el recurso, la concursada aceptó mantener la administración
bajo el régimen del art.16 y cc LCQ.
De ello se extrae el compromiso de la deudora de requerir
autorización al juez para realizar actos de disposición sobre sus bienes y
que excedan la administración ordinaria de su giro comercial, que
pudieran alterar la situación de los acreedores del concurso, lo que
fortalece la solución anticipada.
4. Por lo expuesto, se resuelve: admitir el recurso deducido
por la concursada y revocar la decisión apelada. Las costas se imponen
en el orden causado, toda vez que la sindicatura pudo considerarse con
derecho a peticionar como lo hizo.
Fecha de firma: 29/10/2024
Alta en sistema: 30/10/2024
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRA NOEMI TEVEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: PAULA ELENA LAGE, PROSECRETARIA DE CÁMARA
#32600299#433134741#20241029112804614
Poder Judicial de la Nación
CAMARA COMERCIAL - SALA C
II. En cuanto a la materia arancelaria, advierte la Sala que al
determinarse en la instancia de trámite los emolumentos de marras, se
tuvo en consideración el activo y el pasivo “consolidado” de los
concursos agrupados, lo que llevó a que el estipendio sea establecido
mediante el arbitrio de replicar en cada uno de ellos el mismo monto.
Al procederse de ese modo se prescindió de la pauta
contenida en el art. 266 LCQ que contempla como base para fijar los
emolumentos el activo y pasivo de cada proceso concursal, teniendo en
consideración, como es obvio, las tareas cumplidas en cada uno de ellos.
En ese contexto, es que corresponde revocar la resolución
apelada, debiendo en la instancia de trámite ser estimados nuevamente
los honorarios de los profesionales, atendiendo a las pautas indicadas
precedentemente.
III. Notifíquese por Secretaría.
Cúmplase con la comunicación ordenada por el art. 4° de la
Acordada de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación 15/13,
del 21.5.2013.
Oportunamente, devuélvase al Juzgado de primera instancia.
Las Dras. Matilde Ballerini y Alejandra N. Tevez suscriben
la presente en razón de lo dispuesto por esta Cámara en el Acuerdo del 20
.12.23 y por haber sido desinsaculadas mediante sorteo realizado el día 26
.12.23 para subrogar las Vocalías 8 y 9, respectivamente.
EDUARDO R. MACHIN
MATILDE E. BALLERINI
ALEJANDRA N. TEVEZ
PAULA E. LAGE
PROSECRETARIA DE CÁMARA
Fecha de firma: 29/10/2024
Alta en sistema: 30/10/2024
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRA NOEMI TEVEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: PAULA ELENA LAGE, PROSECRETARIA DE CÁMARA
#32600299#433134741#20241029112804614
En la misma fecha se registró la presente en el protocolo de sentencias
del sistema informático Lex 100. Conste.
PAULA E. LAGE
PROSECRETARIA DE CÁMARA
Fecha de firma: 29/10/2024
Alta en sistema: 30/10/2024
Firmado por: MATILDE BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRA NOEMI TEVEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: EDUARDO R. MACHIN, VOCAL
Firmado por: PAULA ELENA LAGE, PROSECRETARIA DE CÁMARA
#32600299#433134741#20241029112804614
