Toca de Apelación No. .

BREVIARIO.- Se interpone Demanda de Amparo Directo

H. TERCERA SALA DEL SUPREMO TRIBUNAL

DE JUSTICIA DEL ESTADO DE JALISCO.
P R E S E N T E.

FIDEL , Abogado Patrono de ENRIQUE , -Parte Demandada en el

primigenio, Apelante en la Alzada, hoy Quejoso en esta Constitucional-
designando como Domicilio Procesal con motivo del Juicio de Garantías, el
ubicado en Calle Narciso Serradel Sevilla numero, Planta Baja, Colonia San
Miguel de Huentitan, Sector Libertad en la Municipalidad de Guadalajara, Jalisco;
Autorizado en amplios términos del artículo 12 de la Actual Ley de Amparo al
LIC. ERNESTO con Cedula Profesional Federal numero 5220183; y
Autorizados en términos mas restringidos para recibir Notificaciones y
Documentos a los CC. MARTHA y/o ELIAS; con respeto se comparece para;

E X P O N E R:

Con fundamento en los artículos 1 fracción I, 2, 3, 5, Fracción 1, 10,

11, 170, 171, 175 y demás relativos y aplicables de la Nueva Ley de Amparo
ocurro a promover DEMANDA DE AMPARO DIRECTO la cual en estricto
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 175 de la referida Ley se formulan los
siguientes;
S E Ñ A L A M I E N T O S:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN

PROMUEVE A SU NOMBRE.- Tiene el carácter de Quejoso el señor MARTIN; y
promueve en su representación con carácter de Abogado Patrono, el LIC. FIDEL.
Ambos con domicilio Procesal en Calle Narciso Serradel Sevilla número,Planta
Baja, Colonia San Miguel de Huentitan, Sector Libertad en la Municipalidad de
Guadalajara, Jalisco.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.-

Tienen ese carácter los siguientes;

A).- La señora SANDRA.

 B).- La señora MARIA CRISTINA; y
C).- El señor JOSE.

Dichos terceros, pueden ser emplazados, en el domicilio procesal

señalado de su parte en autos del Toca de Apelación en que promuevo.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.- Tiene ese carácter la siguiente:

 H. Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado

de Jalisco, con domicilio ampliamente conocido en Calle
Hidalgo, Colonia Centro Histórico de la Zona Metropolitana de
la Municipalidad de Guadalajara, Jalisco.

IV.- ACTO RECLAMADO.- Lo constituye la Sentencia Definitiva de

Segunda Instancia de fecha 29 veintinueve de Mayo del 2014 dos mil catorce, que
la responsable Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado,
pronuncio en autos del Toca de Apelación 869/2013. Dicha sentencia, constituye
el cumplimiento a la Ejecutoria de Amparo Directo 220/2014, dictada por el
H. Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil en el Estado de Jalisco.

V.- FECHA EN QUE SE NOTIFICÓ EL ACTO RECLAMADO.- Fue

notificado a mi representado MARTIN por conducto de su autorizado ERNESTO,
con fecha 3 tres de junio del 2014 dos mil catorce.

VI.- LOS PRECEPTOS QUE CONTENGAN LOS DERECHOS

HUMANOS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA.- Cito los siguientes;

Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto

retroactivo en perjuicio de persona alguna.

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus

propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.

……………………

Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su

persona, familia, domicilio, papeles o posesiones,
sino en virtud de mandamiento escrito de la
autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.

…………………
 Artículo 17. Ninguna persona podrá hacerse justicia
por sí misma, ni ejercer violencia para reclamar su
derecho.

Toda persona tiene derecho a que se le administre

justicia por tribunales que estarán expeditos para
impartirla en los plazos y términos que fijen las
leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta,
completa e imparcial. Su servicio será gratuito,
quedando, en consecuencia, prohibidas las costas
judiciales.

……………………………
(Énfasis propio).

VII.- LOS CONCEPTOS DE VIOLACION.-

Previo a expresar los CONCEPTOS DE VIOLACION que irroga al

QUEJOSO la DEFINITIVA que se combate es necesario señalar los hechos y
abstenciones que constituyen los antecedentes del Acto Reclamado.

A N T E C E D E N T E S:

1.- Según consta en Expediente No. 712/2011 del Juzgado Segundo

de lo Civil de Lagos de Moreno, Jalisco. Los hoy terceros perjudicados SANDRA,
MARIA CRISTINA y JOSE demandaron de ENRIQUE en la Vía Civil Ordinaria las
siguientes prestaciones:

a).- Se declare que el predio “el argel” que dice el

demandado ser de su propiedad es predio sirviente de la
servidumbre de paso de beneficia a la propiedad del actor.

b).- Se declare y condene al demandado a dejar de perturbar

y se abstenga de realizar actos impeditivos de paso al predio
propiedad del actor respecto de una franja de tres metros
que sirve como servidumbre de paso desde hace 30 treinta
años.

c).- Otorgamiento de caución por el demandado para

garantizar que respetará el derecho de paso del cual hace
mención el actor.
d).-Que mediante sentencia firme se declare legalmente
constituida la servidumbre de paso que ahora es materia de
 juicio para el aprovechamiento de quien nos beneficiamos de
ella y sea debidamente registrada ante las oficinas del
Registro Público de la Propiedad y del Comercio.

2.- Dicha demanda fue admitida y se instruyó el emplazamiento del

señor ENRIQUE. Quien contesto en tiempo y forma la demanda, oponiendo
excepciones y defensas en los términos que de dicho escrito se desprenden.

3.- Con posterioridad, se abrió el Juicio a Prueba; y las partes

ofrecieron y desahogaron sus respectivas pruebas. Hecho lo anterior, se abrió
periodo de Alegatos con Citación para el dictado de Sentencia.

4.- Habiéndose agotado el procedimiento de estilo, con fecha primero

de Julio del año 2013 dos mil trece, el A quo dictó Sentencia de Primera Instancia
condenatoria, en contra del señor MARTIN ENRIQUE. Quien hizo valer Recurso
de Apelación argumentando al Tribunal de Alzada en esencia que:

I.- Las pretensiones exigidas al demandado, a simple vista, son

contradictorias entre sí e incongruentes con los hechos en que se sustentan.

II.- Que los demandantes “OMITIERON” acompañar a su demanda

como “fundatorio” o mínimo aportar como “probatorio” el documento en que
conste eficazmente quien es el dueño del predio sirviente sobre el cual debe pesar
el gravamen real de servidumbre de paso que refiere el actor.

III.-Que la sentencia de primera instancia es Dogmatica por carecer

de la Debida Fundamentación y Motivación ya que entre otros artículos que
“OMITIERON” observar de parte del A quo lo están los diversos 1176 y 1178
ambos del Código Civil Estatal, que establecen en favor del dueño del predio
sirviente una indemnización y el derecho a fijar el lugar por donde debe pasar la
servidumbre en caso de ser necesario, numerales de los cuales no se ocupó el
Juez Recurrido en su sentencia combatida.

IV.- Que ante la ausencia de documento eficaz que se haya aportado

al proceso se carece de certeza de quien es la persona idónea para cumplir con
las obligaciones exigidas en ese juicio, esto es que se desconoce quién está
investido de legitimidad pasiva para ser demandado con justa causa y por
tanto la sentencia de primera instancia es dogmatica.
 V.- Que en nuestro derecho positivo, concretamente en el Estado de
Jalisco, el Código Procesal Civil, la calificación de las pruebas se rige por el
principio denominado “A VALOR TASADO” esto es que aún desde antes de
siquiera haber ofertado probanza alguna, estas ya tienen un valor asignado, de
Indicio, de Prueba Plena, Etcétera, y que conforme a tales reglas procesales el A-
Quo OMITIO realizar en su sentencia recurrida una correcta valoración de las
probanzas desahogadas.

Entre otros argumentos vertidos en contra de la resolución recurrida.

5.- El Recurso de Apelación, fue turnado para su sustanciación a la

hoy responsable Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, quien
en autos del Toca de Apelación 869/2013, lo admitió y con posterioridad, mediante
resolución de fecha 03 tres de diciembre del año 2013 dos mil trece, lo resolvió,
confirmando la Sentencia de Primera Instancia impugnada.

6.- La Sentencia de Segunda Instancia, fue impugnada vía acción

Constitucional por el suscrito FIDEL como Abogado Patrono del señor MARTIN
ENRIQUE. Dicho amparo fue admitido y turnado al Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito, bajo número de expediente 220/2014. Y con
posterioridad este, mediante el dictado de Sentencia, resolvió conceder el Amparo
y Protección de la Justicia Federal a efecto de que la Sala responsable dejara sin
efecto la Sentencia reclamada y en si lugar dicte otra en la que condene al pago
de una indemnización en favor de la parte demandada, estableciendo los
mecanismos que se deberán de utilizar en ejecución de sentencia para determinar
los perjuicios que se le ocasionan con la procedencia de la servidumbre de paso,
fincada en una parte del Predio sirviente.

7.- En atención a la referida Ejecutoria de Amparo, con fecha 29

veintinueve de Mayo del 2014 dos mil catorce, la responsable Tercera Sala, dejo
insubsistente la sentencia dictada y pronuncia otra en la que entre otras cosas;

a).- En la PROPOSICION OCTAVA resuelve condenar a la parte

actora al pago de una indemnización en favor de la parte demandada, haciendo
énfasis en que esta, deberá de comprender el valor comercial de la superficie
afectada, determinado por peritos, y “teniendo en cuenta los precios de plaza
al momento en que materialmente se constituyó la servidumbre.”
 b).- EN LA PROPOSICION NOVENA, condena a mi representado
MARTIN ENRIQUE al pago de costas de primera Instancia en favor de la parte
actora.

Dicha resolución, hoy constituye el acto reclamado.

Expuesto lo anterior, esta quejosa esta en condiciones de expresar

los siguientes:

CONCEPTOS DE V I O L A C I O N.

PRIMERO CONCEPTO.- LA RESPONSABLE EN LAS FOJAS 15

QUINCE, 16 DIESISEIS, 17, DIESISIETE, 18 DIESIOCHO y 19 DIECINUEVE, Y
PROPOSICION OCTAVA DEL ACTO RECLAMADO, AL ESTABLECER LOS
MECANISMOS QUE SERVIRAN DE BASE EN EJECUCION DE SENTENCIA
PARA CUANTIFICAR EL MONTO DE LA INDEMNIZACION QUE SE DEBE DE
PAGAR A ESTA QUEJOSA, RESPECTO DE LA SUPERFICIE AFECTADA POR
LA SERVIDUMBRE DE PASO DECRETADA; INCURRE EN INEXACTA
INTERPRETACION Y APLICACIÓN DE LA LEY AL CASO CONCRETO. Dicho
comportamiento lesiona a esta quejosa en sus derechos fundamentales
consagrados por los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, que tutelan las
Garantías de Legalidad y de Debido Proceso. Lo anterior por los siguientes
motivos;

El Tribunal Colegiado, en ejecutoria de amparo resolvió que esta

quejosa en contraprestación de la Servidumbre de paso decretada; de
conformidad con el artículo 1176 del Código Civil Estatal, tiene derecho al pago
una indemnización equivalente al perjuicio que se ocasiona. Para lo cual instruyó a
la sala responsable dictar una nueva sentencia en que condenara a la actora al
pago de una indemnización en favor de la parte afectada y con libertad de
jurisdicción, fijara los mecanismos que se deben de utilizar en sentencia para
determinar el importe de la misma.

Al respecto, si bien es cierto la responsable, cumplió con la ejecutoria

del amparo 220/2014, pues condenó al pago de una indemnización por el perjuicio
ocasionado con la servidumbre decretada, como lo instruyó el Cuarto Tribunal
Colegiado; también lo es que al establecer con libertad de jurisdicción los
mecanismos a utilizar en ejecución de sentencia para cuantificar el monto de la
indemnización a pagar, SE APARTA EN PERJUICIO DE LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES DE ESTA QUEJOSA, DE LOS DISPOSITIVOS LEGALES
VIGENTES QUE SON APLICABLES PARA TALES EFECTOS, Y QUE LE SON
DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA. Como lo son los previstos por la siguiente
Contradicción de Tesis;

Época: Novena Época

Registro: 162276

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta

Tomo XXXIII, Abril de 2011

Materia(s): Administrativa

Tesis: 2a./J. 47/2011

Página: 591

SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO SOBRE TERRENOS EJIDALES

PARA LA INSTALACIÓN DE POSTES Y CABLEADO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA. LA INDEMNIZACIÓN RESPECTIVA DEBE
CALCULARSE CONFORME AL VALOR COMERCIAL DEL INMUEBLE
AFECTADO AL CONSTITUIRSE AQUÉLLA, MÁS SU
CORRESPONDIENTE ACTUALIZACIÓN.

El artículo 1070 del Código Civil Federal señala

que las servidumbres establecidas para la utilidad
pública se regirán por las leyes y reglamentos
especiales y, en su defecto, por las disposiciones
del Título Sexto del propio Código, que regula ese
derecho real; por su parte, el artículo 23 de la
Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica prevé
que la constitución de servidumbres para la
instalación de postes y cableado de energía
eléctrica se ajustará a las disposiciones del
referido Código; y finalmente, como la Ley Agraria
no establece regulación alguna para las
servidumbres con ese destino, es evidente que para
ellas cobra aplicación la normativa de la
codificación civil federal. Por tanto, al tratarse
de un gravamen real impuesto sobre un inmueble en
beneficio de otro perteneciente a distinto dueño,
en términos del artículo 1057 del referido Código,
la indemnización sólo debe comprender el valor
comercial de la superficie afectada, determinado
por peritos, teniendo en cuenta los precios de
plaza y los frutos que, en su caso, produjere o
fuere capaz de producir el inmueble en el momento
en que materialmente se constituyó la servidumbre,
 en términos del supletorio artículo 155 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, más la
correspondiente actualización a la fecha en que se
condene a su pago, cuya cuantificación corresponde
hacer en el incidente de liquidación de sentencia
respectivo, a fin de que la indemnización refleje
el valor presente.

Contradicción de tesis 409/2009. Entre las

sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y
Segundo, ambos en Materia Administrativa del
Séptimo Circuito. 17 de febrero de 2010. Cinco
votos; votaron con salvedad José Fernando Franco
González Salas y Sergio A. Valls Hernández.
Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Ileana Moreno Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 47/2011. Aprobada por la

Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintitrés de febrero de dos mil once.

(Énfasis propio).

En efecto, no obstante que la Sala responsable, en las fojas 15

quince, 16 dieciséis, 17 diecisiete, 18 dieciocho y 19 diecinueve de la Sentencia de
fecha 29 veintinueve de Mayo del 2014 dos mil catorce, CITA el dispositivo legal
en mención para fundamentar su determinación; al momento de resolver, SE
APARTA DE SU CONTENIDO en perjuicio de esta quejosa, por lo que su
comportamiento riñe con las Garantías de Legalidad y del Debido Proceso
previstas por los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales. Lo anterior, pues si dicha
autoridad cita el dispositivo legal como fundamento, lo correcto es que resuelva en
congruencia con dicho dispositivo legal y no en contrario como acontece.

Esto es;

A).- Dicho dispositivo y su ejecutoria, establecen con toda

precisión que cuando se constituye una servidumbre de paso; la indemnización
debe comprender el valor comercial de la superficie afectada, determinado
por peritos, teniendo en cuanta los precios de plaza y los frutos que en su
caso produjere o fuere capaz de producir el inmueble en el momento de que
materialmente se constituyó la servidumbre, MAS la correspondiente
actualización a la fecha en que se condenó a su pago, a fin de que la
indemnización refleje el valor presente.

B).- Y la sala al resolver, aunque cita el dispositivo legal en comento;

solo resuelve condenar a la actora al pago del valor comercial de la superficie
afectada, determinado por peritos y teniendo en cuenta los precios de plaza al
momento en que materialmente se constituyó la servidumbre.

C).- Como podrá constatar el Tribunal de amparo, la Sala

responsable, realiza una inexacta interpretación y aplicación del dispositivo legal
multicitado, en DETRIMENTO de esta quejosa, debido a que emite una condena a
medias, pues OMITE CONDENAR al actor al PAGO de los FRUTOS QUE EN SU
CASO PRODUJERE O FUERE CAPAZ DE PRODUCIR EL INMUEBLE EN EL
MOMENTO DE QUE MATERIALMENTE SE CONSTITUYÓ LA SERVIDUMBRE,
MAS LA CORRESPONDIENTE ACTUALIZACIÓN A LA FECHA EN QUE SE
CONDENÓ A SU PAGO, A FIN DE QUE LA INDEMNIZACIÓN REFLEJE EL
VALOR PRESENTE. Siendo que LO CORRECTO ES que dicha responsable haya
CONDENADO a UN TODO en congruencia con el fundamento por ella citado,
mismo que repito es de observancia obligatoria por ser una Contradicción de
Tesis.

Bajo esa tesitura, SI la responsable haya actuado dentro el Marco de

la Legalidad, y en estricto acatamiento a las disposiciones legales vigentes
aplicables; que desde luego NO lo hizo. Haya realizado una correcta
interpretación, y en consecuencia haya resuelto en estricto apego al contenido del
fundamento legal citado en su propia determinación, contemplado todos los
elementos que integran la condena y no solo parte de ellos. Esto es haya
condenado a la actora al pago de una indemnización que debe comprender a).- El
valor comercial de la superficie afectada, determinado por peritos; b).- Teniendo
en cuanta los precios de plaza; c).- Los frutos que en su caso produjere o fuere
capaz de producir el inmueble en el momento de que materialmente se constituyó
la servidumbre; y d).- La correspondiente actualización a la fecha en que se
condenó a su pago, a fin de que la indemnización refleje el valor presente.

Así las cosas, SOLICITO la concesión del amparo para que la Sala
deje sin efectos la resolución dictada y pronuncie otra en la que actuando dentro
del marco de la legalidad que tutelan los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales,
resuelva que la indemnización que se debe de pagar, debe de abarcar todos los
rubros a que refiere la Contradicción de Tesis invocada y NO solo parte de ellos,
como indebidamente lo resolvió la responsable.

SEGUNDO CONCEPTO.- TAMBIEN LA RESPONSABLE, EN LA

PROPOSICION NOVENA DEL ACTO RECLAMADO, INCURRE EN INEXACTA
INTERPRETACION Y APLICACION DEL “CAPITULO VII DE LAS COSTAS”
DEL CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO, LO
QUE CONLLEVO A QUE LA SALA RESPONSABLE, INDEBIDAMENTE
CONDENE A ESTA QUEJOSA AL PAGO DE COSTAS EN PRIMERA
INSTANCIA, NO OBSTANTE QUE TANTO ACTOR COMO DEMANDADOS
RESULTARON CONDENADOS A PRESTACIONES, POR LO QUE LO
CORRECTO ES QUE ATENDIENDO A LOS PRINCIPIOS DE IGUALDAD y DE
COMPENSACION, NO DEBE DE EXISTIR CONDENA EN COSTAS PARA
NINGUNA DE LAS DOS PARTES. Dicho comportamiento se traduce en flagrante
violación de los artículos 14, 16 y 17 Constitucionales, que tutelan las Garantías
de Legalidad y de Debido Proceso.

En efecto, si bien es cierto de conformidad al artículo 142 fracciones I

primera del Código de Procedimientos Civiles del Estado, siempre será condenado
a costas el litigante condenado en juicio. En la especie con motivo de la Sentencia
de Segunda Instancia de fecha 29 veintinueve de Mayo del 2014 dos mil catorce,
hoy combatida vía acción constitucional; tanto actor como demandado resultaron
condenados y en consecuencia en estricto apego a la regla prevista por dicho
dispositivo, ambas partes deberían de pagar costas judiciales.

En tal contexto, y tomando en consideración que dicho evento no es

jurídicamente posible, la sala al pronunciarse sobre las costas de Primera
Instancia debió de atender a las circunstancias que imperan actualmente en el
Procedimiento y estas son que existió una modificación a la sentencia de Primera
Instancia, que propicio que tanto actor como demandado resultaran condenados
recíprocamente al pago de prestaciones. Dicho cambio de situación obliga a la
Sala Responsable a retomar nuevamente el análisis del rubro de costas en estricto
apego a las reglas contenidas en el Capítulo VII que lleva por Título LAS COSTAS
para resolver de acuerdo a las nuevas circunstancias, si procede o no su pago en
Primera Instancia.

En ese orden de ideas, considero incorrecto el análisis que la Sala

responsable realiza respecto de dicho rubro al Capítulo VII que lleva por Título
LAS COSTAS y por ende su aplicación al caso concreto. Lo anterior, propicio que
NO obstante que existió cambio de circunstancias como lo es que ambas partes
actor y demandado resultaron condenados; la Sala incumpliendo con los
Principios de Igualdad Procesal y de compensación haya reiterado en la condena
en costas en perjuicio de esta quejosa; siendo que en estricto apego al artículo
142 fracciones I primera del Código de Procedimientos Civiles del Estado,
debieron ser condenados a pagar costas ambos, lo que no es probable.

Luego entonces, lo correcto es que la sala haya aplicado a contrario

sensu el dispositivo en mención y haya resuelto absolver a ambos actor y
demandado del pago a costas en primera instancia.
 El actuar de la responsable riñe con los artículos 14, 16 y 17
Constitucionales, que tutelan las Garantías de Legalidad y de Debido Proceso.

TERCERO.- EL ACTO RECLAMADO TAMBIEN INCUMPLE EN

DETRIMENTO DE ESTA QUEJOSA, CON EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA
QUE DEBE SATISTACER TODA RESOLUCION, en estricto cumplimiento a las
Garantías de Legalidad y de Debido Proceso, previstas por los artículos 14, 16 y
17 Constitucionales. La satisfacción del PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, ES DE
ORDEN PUBLICO y su cumplimiento, debe ser analizado de oficio por el Tribunal
Colegiado que conozca del presente juicio de Garantías.

Considero que la Sala Responsable al pronunciar el acto

reclamado, incumple con dicho principio en los siguientes rubros;

A).- El acto reclamado, es INCONGRUENTE consigo mismo en las

fojas 15, 16, 17, 18 y 19 y PROPOSICION OCTAVA de la Sentencia de Segunda
Instancia. Debido a que la responsable al pronunciar condena respecto al pago de
la indemnización que la actora debe cubrir en favor de la parte demanda por la
superficie afectada con la servidumbre de paso; por un lado resuelve que para
efectos de cuantificarla deberán de tomarse en consideración solamente los
siguientes elementos; el valor comercial de la superficie afectada, determinado por
peritos y teniendo en cuenta los precios de plaza al momento en que
materialmente se constituyó la servidumbre. Y por el otro lado para fundamentar
su resolución, cita una CONTRADICCION DE TESIS cuya observancia es
obligatoria y que lleva por titulo “SERVIDUMBRE LEGAL DE PASO SOBRE
TERRENOS EJIDALES PARA LA INSTALACIÓN DE POSTES Y CABLEADO DE
ENERGÍA ELÉCTRICA. LA INDEMNIZACIÓN RESPECTIVA DEBE
CALCULARSE CONFORME AL VALOR COMERCIAL DEL INMUEBLE AFECTADO
AL CONSTITUIRSE AQUÉLLA, MÁS SU CORRESPONDIENTE
ACTUALIZACIÓN”; en la que se establece que además de los rubros señalados
por la sala, también deben tomarse en consideración para tales efectos, LOS
FRUTOS que en su caso produjere o fuere capaz de producir el inmueble en el
momento de que materialmente se constituyó la servidumbre; Y LA
CORRESPONDIENTE ACTUALIZACION a la fecha en que se condenó a su pago,
A FIN DE QUE LA INDEMNIZACION REFLEJE EL VALOR PRESENTE.

Esto es, existe discrepancia o dicho de otra manera existe

incongruencia entre lo resuelta por la sala y el fundamento utilizado para respaldar
lo resuelto.

Así las cosas tal y como se expuso en el PRIMER CONCEPTO DE

VIOLACION, NO ES CORRECTO que la sala responsable condena al actor al
pago de una indemnización en favor de esta quejosa contemplado solo ciertos
elementos; y que para fundamentar su proceder, cite una contradicción de tesis de
observancia obligatoria para la Sala, que establece que son más elementos los
que se deben de contemplar para cuantificar dicha indemnización.

Bajo esa tesitura, tomando en consideración que el dispositivo legal

citado por la sala como fundamento de su resolución, mismo que es discrepante,
es de carácter obligatorio para la responsable, por ser CONTRADICCION DE
TESIS, solicito la concesión del amparo, a efecto de que esta, emita otra
resolución en la que actuando congruentemente, acate dicha disposición legal y
resuelva en consecuencia en estricto apego a su contenido, y no en diverso modo
como aconteció. Y resuelva que en los mecanismos que se deben de utilizar para
fijar el importe de la indemnización que debe de cubrir la actora, deben tomados
en consideración los siguientes elementos; los precios de plaza y los frutos que en
su caso produjere o fuere capaz de producir el inmueble en el momento de que
materialmente se constituyó la servidumbre; y la correspondiente actualización a la
fecha en que se condenó a su pago, a fin de que la indemnización refleje el valor
presente.

B).- De la misma manera, en el rubro COSTAS la sentencia

impugnada es incongruente; por que la responsable en la PROPOSICION
NOVENA de la sentencia que constituye el acto reclamado; resuelve imponer
condena en costas a esta quejosa, en INCONGRUENCIA con la realidad que
impera en el caso concreto al momento de resolver. Esto es, NO tomo en
consideración que atendiendo al amparo concedido ambos, tanto actor como
demandado resultaron condenados al cumplimiento de prestaciones
recíprocamente y en consecuencia de haber actuado en estricto apego al Principio
de Congruencia haya resuelto o condenar a ambos al pago de costas de
conformidad al articulo 142 fracciones I primera del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, que establece que siempre será condenado a costas el litigante
condenado en juicio; o bien aplicar dicho dispositivo a contrario sensu y absolver a
ambos litigantes del pago a costas. Debido a que no es posible jurídicamente que
las partes del juicio sean condenadas recíprocamente al pago de costas.

En consecuencia, solicito la concesión del amparo, para que la sala

responsable deje sin efecto dicha condena y pronuncie otra resolución en la que
atendiendo la realidad procesal que se vive, resuelva si condena a ambos actor y
demandado al pago de costas o bien los absuelve a ambos.

TERCERO.- INEXACTA APLICACIÓN DE LA LEY AL CASO

CONCRETO VIOLENTANDO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DEL SER
HUMANO AL INFRINGIR LA RESPONSABLE EL ESTUDIO CONGRUENTE DE
LOS ELEMENTOS DE LA ACCION PUESTA EN EJERCICIO COMO PREMISA
SINE QUA NON DE LAS EXIGENCIAS DE LA ACTORA, LO QUE IMPLICA UN
MENOSPRECIO A LA GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO.-

La naturaleza de la acción puesta en ejercicio por la actora es de las

denominadas REALES o de bien RAIZ esto es que relativos a INMUEBLES.

La SERVIDUMBRE DE PASO es un GRAVAMEN REAL que soporta

el predio sirviente y que beneficia al predio beneficiado.

Por consecuencia es indispensable que en la pieza de autos exista la

certeza del titulo de propiedad sobre el cual deba fincarse el gravamen consistente
en LA SERVIDUMBRE DE PASO.

En la pieza de autos, ni en ninguna otra pieza de que consta todo

este procedo incluyendo el JUICIO DE AMPARO, no existe documento alguno que
acredite quien es el dueño o titular del derecho de goce del inmueble sirviente.

Argumentar que no es necesario ese título de propiedad y que tal

premisa se convalida con una supuesta confesión del demandado es incorrecta,
pues la confesión no implica derechos reales, implica o acredita derechos
personales, pero no derechos reales pues estos deben constar en un título de
propiedad que en la especie nunca fue exhibido.

Una acción real no puede probarse como se prueba una acción

personal, ello es así porque no es la persona, es el inmueble la que soporta la
carga real, por tanto es un presupuesto procesal de la acción de constitución de
servidumbre de paso el que se cuente con el título de la propiedad en la cual
habrá de fincarse.

Ahora bien, los elementos de la acción como presupuestos

procesales sin los cuales la actora no puede acreditar sus exigencias, es como tal
imprescriptible, inalienable, inmutable, por ejemplo, NO PUEDE HABER
DIVORCIO SI NO HAY MATRIMONIO si la actora no acredita la existencia del
matrimonio y aún así se le concede el divorcio, esta sentencia que así lo decrete
no puede existir en ningún universo jurídico y como prueba de que no existe el
elemento sin el cual no se puede dar vida jurídica a una sentencia de divorcio es la
omisión del documento en que conste el matrimonio, aunque el reo lo confiese.

Así las cosas, el que exista una sentencia que decrete que el actor
confesó un evento, si la naturaleza de la acción que se le reclama se REAL y no
PERSONAL indudable que dicha sentencia no tiene el alcance de crear cosas que
no existen, como en la especie ocurre, la postura personal del demandado no es
elemento de la acción y en cambio si es necesario, que así como en un divorcio
exista un acta de matrimonio, en una SERVIDUMBRE DE PASO debe existir un
título de propiedad que determine con toda certeza cuál es el predio afectado y de
quien es.

Desde luego que no es óbice argumentar que es cosa juzgada, pues

se insiste, no existe cosa juzgada cuando no existen los elementos de la acción,
por ejemplo, si como lo he señalado, aún cuando en una sentencia se decrete un
divorcio, ese divorcio no existe si no está acreditado el matrimonio y no sirve para
acreditarlo la confesión del demandado pues en todo caso lo que confiesa es un
amasiato o concubinato o algo similar, pero nunca un matrimonio.

De igual modo, aun suponiendo que el reo en la especie hubiese

confesado algo, si no existe el titulo de propiedad, a lo sumo el reo podría haber
incurrido en defecto de comunicación por incomprensión, habrá expresado que
existe un camino o derrotero o vía, pero no acredita que el sea el dueño pues eso
solo se acredita con un documento y este no existe en la pieza de autos.

Y el que existan pronunciamientos judiciales sobre dicho tópico no

son suficientes para CREAR EL TITULO REAL sobre el cual deba recaer el
gravamen exigido por el actor, mil sentencias no crean un título de propiedad pues
tal no es su naturaleza y por tanto dicho defecto en dicho proceso puede
reclamarse en cualquier momento y en cualquier recurso para que constatado que
sea que UN ELEMENTO DE LA ACCION PUESTA EN EJERCICIO no se
satisface por omisión en el proceso, deba considerarse la sentencia así dictada
como espuria y agraviante de los derechos fundamentales de todo ser humano,
pues no puede causar ejecutoria una inexistencia y no existe un titulo de
propiedad exhibido en la causa que nos ocupa.

CUARTO.- ASI MISMO, EL ACTO RECLAMADO ADOLECE DE

BUENA FUNDAMENTACION Y BUENA MOTIVACION; y por lo tanto riñe con las
Garantías de Legalidad y de Debido Proceso, previstas por los artículos 14, 16 y
17 Constitucionales, que establecen que nadie puede ser molestado en su
persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa legal del
procedimiento.

En efecto, la sentencia de Segunda Instancia que constituye el acto

reclamado, carece de la debida FUNDAMENTACION y MOTIVACION
incumpliendo así con las exigencias previstas por los Preceptos Constitucionales
14 y 16 de nuestra Carta Magna. Considero que la determinación de la Sala
responsable.
 A).- Por debida Fundamentación se entiende que no basta que la
autoridad invoque una o varias disposiciones legales en las que se funden su
actuación. Requiere que las normas jurídicas invocadas sean aplicables a la
situación concreta en la que se interfiera la esfera jurídica del gobernado, si
respalda su actuación en disposiciones no aplicables viola el artículo 16 de
nuestra Constitución Federal.

Entendamos que, no se cumplirá el requisito del adecuado

fundamento, si no se reúnen las siguientes exigencias:

1.- Ha de invocarse un precepto legal o normativo.

2.- El precepto legal o normativo invocado, debe ser aplicable al caso

concreto o situación en la que se halle el gobernado.

En la especie, es dable concluir que la Sentencia combatida

carece de Buena Fundamentación en los siguientes rubros y por los
siguientes motivos;

A).- En primer lugar, porque aunque la Sala responsable en las fojas

17, 18 y 19 de la Sentencia combatida, al establecer los mecanismos deben de ser
tomados en consideración para cuantificar el importe de la indemnización a pagar;
establece que solo deberán tomarse en cuanta el valor comercial de la superficie
afectada, determinado por peritos y teniendo en cuenta los precios de plaza al
momento en que materialmente se constituyó la servidumbre. NO CITA UN
FUNDAMENTO LEGAL QUE RESPALDE COMO LEGAL SU DETERMINACION,
por el contrario cita como fundamento una CONTRADICCION DE TESIS que pone
de manifiesto que es ilegal la determinación de la autoridad, ya que falta adicionar
más elementos que deben ser tomando en consideración para tales efectos y no
solo los que menciona la sala; como son LOS FRUTOS que en su caso produjere
o fuere capaz de producir el inmueble en el momento de que materialmente se
constituyó la servidumbre; Y LA CORRESPONDIENTE ACTUALIZACION a la
fecha en que se condenó a su pago, A FIN DE QUE LA INDEMNIZACION
REFLEJE EL VALOR PRESENTE.

B).- Porque condena a esta quejosa al pago de COSTAS en Primera

Instancia en la PROPOSICION NOVENA de la sentencia que constituye el acto
reclamado, pero NO cita fundamento legal que respalde su actuación en el sentido
de que es correcto condenar solo a esta quejosa al pago de costas, no obstante
que ambos litigantes resultaron condenados al cumplimiento de prestaciones y
debido a ello de conformidad con el articulo 142 fracciones I primera del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, ambos deberían de pagar costas y no solo uno
de ellos.

En ese orden de ideas, es ilegal que condena a esta quejosa al pago

de costas, sin que fundamente con dispositivo legal su actuación.

El que la sentencia de Segunda Instancia adolezca de buena

FUNDAMENTACION se traduce en flagrante violación del los artículos 14, 16 y 17
Constitucionales.

B).- De la misma manera, si MOTIVAR significa expresar las razones

en las que la autoridad respalda su actuación. Esto quiere decir, que la
responsable debe expresar las causas, motivo o razón por lo que infiere la esfera
jurídica del gobernado, si no lo hace viola el artículo antes mencionado.

En la especie también se incumple con dicho requisito, pues si es

deficiente la fundamentación, también es deficiente la motivación. Debido a que
NO existe CONGRUENCIA entre una y otra.

El que la sentencia de Segunda Instancia adolezca de buena

MOTIVACION se traduce en flagrante violación del los artículos 14, 16 y 17
Constitucionales.

Cobra vigencia el siguiente criterio jurisprudencial:

FUNDAMENTACION Y MOTIVACION, GARANTIA DE. No basta

para estimar ajustada a derecho una resolución de
la autoridad, que ésta se encuentre facultada por
la ley para dictarla, ni aun en el supuesto de que
se trate de una facultad discrecional, sino que es
indispensable que tal resolución se halle
legalmente fundada y motivada, en acatamiento al
artículo 16 constitucional, expresando los
razonamientos mediante los cuales llegó a la
conclusión de si existe razón legal o no, para
acceder a la solicitud que le fue presentada y por
otra parte, apoyarla en los preceptos legales que
hubiera estimado aplicables al afecto.

Amparo en revisión 4485/64. Puente de Reynosa, S.

A. 2 de mayo de 1968. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Jorge Iñárritu.

Sexta Epoca, Tercera Parte:

 Nota: En el Volumen XLVIII, página 36, esta tesis
aparece bajo el rubro "FUNDAMENTACION Y
MOTIVACION.".

VIII.- CONCEPTOS QUE DEBIERON APLICARSE.- Los preceptos

legales que debieron exactamente aplicarse al caso concreto son los artículos 14,
16 y 17 Constitucionales; así mismo el artículo 1176 del Código Civil del Estado de
Jalisco, el articulo 142 fracciones I primera del Código de Procedimientos Civiles
del Estado; y la Contradicción de Tesis que lleva por título, “SERVIDUMBRE
LEGAL DE PASO SOBRE TERRENOS EJIDALES PARA LA INSTALACIÓN DE
POSTES Y CABLEADO DE ENERGÍA ELÉCTRICA. LA INDEMNIZACIÓN
RESPECTIVA DEBE CALCULARSE CONFORME AL VALOR COMERCIAL DEL
INMUEBLE AFECTADO AL CONSTITUIRSE AQUÉLLA, MÁS SU
CORRESPONDIENTE ACTUALIZACIÓN”.

Otro defecto más en que incurre la hoy responsable consiste en que

insiste en omitir considerar la naturaleza de la acción puesta en ejercicio

Por lo anteriormente expuesto atentamente se Pide;

PRIMERO.- Se me tenga interponiendo Amparo Directo en contra de

la resolución de fecha 29 veintinueve de Mayo del 2014 dos mil catorce,
pronunciada por la responsable Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del
Estado de Jalisco, en autos del Toca de Apelación 869/2013. Demanda que
solicito sea remitida por conducto de la responsable a la Oficina de
correspondencia de los Tribunales Colegiados del Tercer Circuito a efecto de sea
turnada al Tribunal correspondiente

SEGUNDO.- Téngase como autorizados de mi parte en amplios

términos del artículo 12 de la Ley de Amparo al profesionista que menciono en el
proemio de este escrito y en términos más restringidos a las personas que señalo,
así como domicilio procesal.

A T E N T A M E N T E.
Guadalajara, Jalisco, a.

LIC. FIDEL
Abogado Patrono de
MARTIN ENRIQUE
ACEPTO EL CARGO CONFERIDO Y PROTESTO
SU FIEL Y LEAL DESEMPEÑO

LIC. ERNESTO