SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1867/2014

Sucre, 25 de septiembre de 2014

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Dr. Zenón Hugo Bacarreza Morales
Acción de amparo constitucional

Expediente: 06263-2014-13-AAC
Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 01 de 14 de febrero de 2014, cursante de fs. 427 a 431,

pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta por
José Alfredo Hurtado Menacho, Alcalde Municipal a.i., del Gobierno
Autónomo Municipal de Pailón del departamento de Santa Cruz contra
Mirael Salguero Palma y Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos, Vocales de
la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 11 de febrero de 2014, cursante de fs. 97 a 112,

el accionante expresó los siguientes fundamentos de hecho y de derecho.

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Por las responsabilidades nacidas del ejercicio de la función pública electa, que le
fue delegada por el último acto eleccionario municipal a Armando Mamani Arauz,
como Alcalde Municipal del Municipio de Pailón, quién desde la gestión 2012,
permanentemente ocasionó el congelamiento de las cuentas fiscales del Gobierno
Autónomo Municipal de Pailón, a causa de una serie de mandamientos de
aprehensión que fueron emitidos en su contra, por delitos contra intereses del
Estado; en razón a su fuga y posterior detención preventiva, no retornó al cargo,
buscando de todas formas perjudicar la gestión municipal, a la cabeza de los
alcaldes interinos que fueron designados conforme a derecho y apego estricto de
la Ley de Municipalidades.

Las designaciones interinas fueron sucediendo legalmente por Resoluciones

Municipales 012/2012 de 29 de mayo, 017/2012 de 5 de julio, 024/2012 de 6 de
diciembre, 011/2013 de 7 de marzo y 038/2013 de 7 de junio, con las que se
designó Alcalde a.i, al concejal Medardo Nelson Rodríguez Solíz, que ejerció dicho
mandato desde el 6 de junio de 2012 al 7 de septiembre de 2013, luego por
Resoluciones Municipales 56/2013 de 7 de septiembre, y 99/2013 de 19 de
diciembre, designaron al accionante como Alcalde Municipal a.i., designaciones
observadas por Armando Mamani Arauz, enviando notas malintencionadas al
Banco Unión S.A., para accionar su guía de procedimientos operativos, que en
razón al contrato 123/2011 de 1 de abril, suscrito con el Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas, ante cualquier duda en cuanto a la titularidad de firmas en una
cuenta fiscal, como medida preventiva, procede a la inmovilización de recursos,
argucia legal que sin medir consecuencias la utilizó en nueve oportunidades.

Señala que, desde el 22 de noviembre de 2012, Armando Mamani Arauz, se

encuentra recluido en el Centro de Rehabilitación Palmasola, ante esta perspectiva
y luego de deducir acción de amparo constitucional contra el Ministerio de
Autonomías y Descentralización, y el Ministerio de Economía y Finanzas Públicas,
en la ciudad de La Paz, por ante la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de Justicia de Santa Cruz; que le fue denegado, recurrió a la ciudad de Santa Cruz
con idéntico argumento y accionó otro amparo constitucional esta vez contra el
Concejo Municipal y Alcalde a.i., del Municipio de Pailón, el 9 de diciembre; el cual
fue admitido el 10 del mes y año similares, y notificado a todas las partes el 11 de
diciembre, radicado en la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de Santa Cruz, sala que por votación dividida, emitió la Resolución de 16
de diciembre de 2013, la que sin ningún asidero legal concedió la tutela solicitada,
fallando en forma ultra petita; en consecuencia, anularon la Resolución Municipal
56/2013 de 7 de septiembre, delegando el mandato de Máxima Autoridad
Ejecutiva (MAE), a un Oficial Mayor.

Refiere que dicho fallo, adolece de irregularidades, habiendo superpuesto la línea

jurisprudencial del principio de subsidiariedad; ya que, el Concejo Municipal de
Pailón, emitió la Resolución Municipal 56/2013, designando a su persona, como
Alcalde a.i., en ausencia e impedimento legal del alcalde electo, el 17 de
septiembre de 2013, Armando Mamani Arauz, presentó recurso de reconsideración
al amparo del art. 22 de la Ley de Municipalidades (LM); el cual, fue trasladado a
la Comisión de Constitución y Asesoría legal para su tratamiento, evacuando
informe final, recomendando el rechazó del recurso por haber operado la
caducidad del derecho a la presentación, al haber transcurrido el plazo legal
determinado; por lo que, se emitió la Resolución Municipal 65/2013 de 10 de
octubre, rechazando el recurso de reconsideración.

Finalmente indica que, la SCP 1651/2012 de 1 de octubre, directamente

relacionada con el presente caso, estableció que “La acción de amparo
constitucional no procederá contra resoluciones judiciales que por cualquier otro
recurso, puedan ser modificadas o suprimidas, aun cuando no se haya hecho uso
oportuno del mismo”, como se podrá evidenciar, no existió jurisdicción
constitucional abierta; toda vez que, el accionante no recurrió oportunamente
como la ley le franquea y presentó el recurso de forma extemporánea; de tal
manera que, opero la caducidad de su derecho a pedir reconsideración; por lo
que, el Tribunal de garantías debió haber denegado la tutela solicitada, sin entrar
el fondo de la problemática.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante alega la vulneración de sus derechos al ejercicio de la autonomía, a

la vida, a la integridad física y psicológica, al agua, a la alimentación, a la salud, a
la seguridad social, al trabajo y a la educación, consagrados en los arts. 15.I,
16.I.II, 35.I, 46.I.1 y 272 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela en lo siguiente: a) El restablecimiento de todos sus

derechos y facultades de Alcalde interino del Gobierno Autónomo Municipal de
Pailón; b) Ratificar en toda forma de derecho la validez, legalidad y vigencia de la
Resolución Municipal 99/2013 de 19 de diciembre, pronunciada por el Concejo
Municipal de Pailón, que delega el mandato interino de la MAE; c) Anulen todos
los actuados posteriores a la Resolución de amparo constitucional emitida el 16 de
diciembre de 2013, incluida la de 16 de enero de 2014, pronunciada por la Sala
Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
consiguientemente el oficio 54/2014 de 24 de enero; y, d) La inmediata
habilitación de la firma autorizada para el manejo de las cuentas fiscales.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

La audiencia pública se realizó el 14 de febrero de 2014, según consta en el

acta cursante de fs. 411 a 427 produciéndose los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El abogado del accionante, en audiencia se ratificó in extenso en los
fundamentos expuestos en su demanda.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Mirael Salguero Palma y Zenón Edmundo Rodríguez Zeballos, Vocales de la Sala

Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz,
presentaron informe escrito cursante a fs. 170 y vta., manifestando que: 1)
Fue de su conocimiento una acción constitucional interpuesta por Armando
Mamani Arauz, contra el ahora accionante y los concejales de la Alcaldía de
Pailón, el cual fue declarado procedente, el mismo que actualmente se
encuentra en revisión en el Tribunal Constitucional Plurinacional; 2) Producto
de la procedencia dispusieron medidas para hacer cumplir, un principio que
hace a toda resolución judicial, el de efectividad; es decir, que aquella
autoridad que emitió una decisión judicial, tiene que aplicar todas las medidas
legales a su alcance para hacer cumplir sus determinaciones; y, 3) Según el
art. 53 num. 1 del Código Procesal Constitucional (CPCo), se establece que es
improcedente una acción de esta naturaleza; es decir, contra resoluciones cuya
ejecución estuviere suspendida por efecto de algún medio de defensa o recurso
ordinario o extraordinario interpuesto con anterioridad y en cuya razón
pudieran ser revisadas, modificadas, revocadas o anuladas. En el caso
presente, es de conocimiento de la parte accionante que la resolución que
originó el cuestionamiento de las resoluciones impugnadas a través del
presente recurso constitucional está pendiente de resolución; en otras palabras
no se puede presentar un amparo sobre otro amparo, y en ese sentido el
Tribunal Constitucional ha sido elocuente y claro al establecer en las SSCC
0834/2004, 0186/2007, 0505/2007, 1404/2011, 2103/2012, y Auto
Constitucional 0009/2012; y en el caso que nos ocupa, se da precisamente esa
situación, por ello, no debió admitirse este recurso y debió ser rechazado in
limine.

I.2.3. Intervención de los terceros interesados

Raúl Bautista Montero Candía, Jefe del Sector Público del Banco Unión S.A., en
audiencia manifestó: i) Se limitaron a cumplir lo que les manda su guía de
procedimientos administrativos de cuentas corrientes fiscales, de acuerdo y en
función a un contrato que tienen con el Banco Central de Bolivia (BCB), y el
MEFP; y, ii) El 24 de enero de 2014, la Sala Penal Segunda, les hizo llegar el
oficio 54/2014, con la que ordenó la habilitación de la firma de Armando
Mamani Arauz, en su calidad de Alcalde electo del Gobierno Autónomo
Municipal de Pailón, fecha en la que procedieron a su habilitación, en función a
lo que dispone su guía de procedimientos administrativos de cuentas corrientes
fiscales.
Oscar Fernando Salinas Ballivian, abogado del Banco Unión S.A., presentó
informe en audiencia manifestando que: El Banco tiene un contrato de servicios
desde el 2009; en el cual se establece las especificaciones, donde el Banco es
simplemente un administrador de cuentas, en ese sentido no hubo falta de
lógica o de raciocinio. El Banco cuenta con un manual de cuentas fiscales el
cual establece claramente, que por instrucción judicial se suspende y remite al
Vice Ministerio del Tesoro, quien es el que determina si está correcto o
incorrecto.

I.2.4. Resolución

El Juez de Partido Mixto y Sentencia de la Niñez y Adolescencia de Cotoca del

departamento de Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, mediante
Resolución 01 de 14 de febrero de 2014, cursante de fs. 427 a 431, concedió
la tutela solicitada, disponiendo ratificar la validez, legalidad y vigencia de la
Resolución Municipal 99/2013 de 19 de diciembre, restableciendo todos sus
derechos y facultades que tiene el Concejo Municipal de Pailón, al ejercicio de
la autonomía municipal, conminando a dicha institución el estricto cumplimiento
de la Disposición Transitoria Primera de la Ley 482/2014, ordenando al Banco
Unión S.A., la inmediata habilitación de la firma autorizada para el manejo de
todas las cuentas corrientes fiscales del Gobierno Autónomo Municipal de Pailón
a favor del accionante, dejando sin efecto cualquier resolución dictada con
anterioridad. Por resolución del Juez de garantías se emitió; bajo los siguientes
fundamentos: a) El art. 272 de la CPE establece que: “La autonomía implica la
elección directa de sus autoridades por las ciudadanas y los ciudadanos, la
administración de sus recursos económicos, y el ejercicio de las facultades
legislativas, reglamentarias, fiscalizadora y ejecutiva, por sus órganos del
gobierno autónomo en el ámbito de su jurisdicción y competencia y
atribuciones”; b) El art. 283 de la CPE, señala: “El gobierno autónomo
municipal está constituido por un Concejo Municipal con facultades
deliberativas, fiscalizadora y legislativa municipal en el ámbito de sus
competencias; y un órgano ejecutivo, presidido por la Alcaldesa o Alcalde”; c)
El art. 12 num. 24 de la LM, señala que: “El concejo Municipal es la Máxima
Autoridad del Gobierno Municipal, constituye el órgano representativo,
deliberante, normativo y fiscalizador de la gestión municipal, siendo sus
atribuciones 'Designar de entre sus miembros en ejercicio, por mayoría
absoluta, al Alcalde Municipal interino, en caso de ausencia o impedimento
temporal del Alcalde Municipal'; y, d) La autonomía municipal, se encuentra
enmarcada en la Constitución Política del Estado, el Concejo Municipal dentro
de sus atribuciones establecidas en la Ley de Municipalidades, tiene la facultad
de designar Alcalde interino, en caso de ausencia o impedimento temporal,
como es el presente caso, toda vez que, si bien el Alcalde electo Armando
Mamani Arauz, mediante Sentencia Constitucional fue restablecido en sus
derechos políticos, se encuentra detenido en el Centro de Rehabilitación
“Palmasola”, en base a tres mandamientos de aprehensión emitidos por
autoridades jurisdiccionales y por ende está restringido su derecho de
locomoción, restricción ajena al Concejo Municipal de Pailón.

II. CONCLUSIONES

Del análisis de la documental adjunta al expediente, se evidencia que:

II.1. Por Resolución de 16 de diciembre de 2013, la Sala Penal Segunda del

Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, resolvió conceder la
tutela solicitada por Armando Mamani Araúz, anulando la Resolución
Municipal 56/2013 de 7 de septiembre, restableciendo todos los derechos
y facultades que tiene el Alcalde Municipal electo de Pailón, para que
ejerza su actividad como tal debiendo designarse al Oficial Mayor de
superior jerarquía, para coordinar el mejor manejo administrativo de la
Alcaldía (fs. 28 a 30 vta.).

II.2. Mediante Resolución Municipal 98/2013 de 17 de diciembre, el Concejo

Municipal de Pailón, en cumplimiento de la resolución de amparo
constitucional de 16 de diciembre de 2013, dejó sin efecto la Resolución
Municipal 56/2013 de 7 de septiembre, en consecuencia el Alcalde
interino designado José Alfredo Hurtado Menacho, retomó su calidad de
concejal titular (fs. 45 y vta.).

II.3. A través de Resolución Municipal 99/2013 de 19 de diciembre, el Concejo

Municipal de Pailón, ante el impedimento material y temporal de
Armando Mamani Araúz, para ejercer la titularidad como Alcalde de dicho
municipio, dado que las labores del ejecutivo municipal no podían seguir
paralizadas, haciendo prevalecer los derechos e intereses superiores de
la población sobre el interés particular, el Concejo municipal como la
Máxima Autoridad del Gobierno Autónomo de Pailón, designó a José
Alfredo Hurtado Menacho, en calidad de Alcalde interino, hasta que
Armando Mamani Arauz, se presente en su despacho municipal (fs. 34 a
37).

II.4. Por Resolución de 16 de enero de 2014, La Sala Penal Segunda del

Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, constituida en Tribunal
de garantías, ordenó el estricto cumplimiento de la Resolución de 16
diciembre de 2013 y se emita oficio al Banco Unión S.A. “o cualquier otro
que funja como jefe del sector público, a objeto de que habilite las
cuentas del Gobierno Municipal de Pailón a nombre de Armando Mamani
 Araúz” sic, (fs. 55 a 57).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia que las autoridades demandadas, vulneraron sus derechos

al ejercicio de la autonomía, a la vida, a la integridad física y psicológica, al agua, a
la alimentación, a la salud, a la seguridad social, al trabajo y a la educación, toda
vez que, mediante resolución de acción de amparo constitucional de 16 de
diciembre de 2013, concedieron la tutela a Armando Mamani Arauz, Alcalde
electo del Municipio de Pailón, quien se encuentra recluido en el Centro de
Rehabilitación Palmasola, con detención preventiva, obviando la jurisprudencia
constitucional existente referente a la subsidiariedad, disponiendo la
habilitación de su firma en la cuenta fiscal de ese municipio y en consecuencia,
anularon la Resolución Municipal 56/2013 de 7 de septiembre, con la que su
persona fue designado Alcalde interino.

En consecuencia, corresponde analizar, en revisión, si los argumentos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. La acción de amparo constitucional, su naturaleza jurídica

La acción de amparo constitucional se encuentra establecida en el art.

128 de la CPE, que señala expresamente: “La acción de Amparo
Constitucional tendrá lugar contra actos u omisiones ilegales o
indebidos de los servidores públicos, o de personas individual o
colectiva, que restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los
derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.

A su vez, el art. 129.I de la referida Norma Suprema, refiere que esta

acción tutelar: “…se impondrá por la persona que se crea afectada, por
otra a su nombre con poder suficiente o por la autoridad
correspondiente de acuerdo con la Constitución, ante cualquier juez o
tribunal competente, siempre que no exista otro medio o recurso legal
para la protección inmediata…”

La SCP 0002/2012 de 13 de marzo, con relación a esta acción ha

referido “…el amparo constitucional boliviano en su dimensión procesal,
se encuentra concebido como una acción que otorga a la persona la
facultad de activar la justicia constitucional en defensa de sus derechos
fundamentales y garantías constitucionales.
El término de acción no debe ser entendido como un simple cambio de
nomenclatura, que no incide en su naturaleza jurídica, pues se trata de
una verdadera acción de defensa inmediata, oportuna y eficaz para la
reparación y restablecimiento de los derechos y garantías
fundamentales, y dada su configuración, el amparo constitucional se
constituye en un proceso constitucional, de carácter autónomo e
independiente con partes procesales diferentes a las del proceso
ordinario o por lo menos con una postura procesal distinta, con un
objeto específico y diferente, cual es la protección y restitución de
derechos fundamentales con una causa distinta a la proveniente del
proceso ordinario, esto es, la vulneración concreta o inminente de
derechos fundamentales a raíz de actos y omisiones ilegales o indebidos
con un régimen jurídico procesal propio.
En este orden de ideas, la acción de amparo constitucional adquiere las
características de sumariedad e inmediatez en la protección, por ser un
procedimiento rápido, sencillo y sin ritualismos dilatorios. A estas
características se añade la de generalidad, a través de la cual la acción
puede ser presentada sin excepción contra todo servidor público o
persona individual o colectiva.
Finalmente cabe señalar, que dentro de los principios procesales
configuradores del amparo constitucional, el constituyente resalta la
inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I del art. 129 de
la CPE, que esta acción '(…) se interpondrá siempre que no exista otro
medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y
garantías restringidos, suprimidos o amenazados”'.
De igual forma, el Código Procesal Constitucional, regula la acción de
amparo constitucional, a partir de los arts. 51 al 57, en los que se
establece el objeto, la legitimación pasiva, improcedencia,
subsidiariedad, el plazo para su interposición, la norma especial de
procedimiento y los efectos de la Resolución que se pronuncia dentro
de esta acción, cuyo objeto conforme el art. 51, de la referida norma se
constituye en: “…garantizar los derechos de toda persona natural o
jurídica, reconocidos por la Constitución Política del Estado y la Ley,
contra los actos ilegales o las omisiones indebidas de las y los
servidores públicos o particulares que los restrinjan, supriman o
amenacen restringir”.

En ese entendido se concibe a la acción de amparo constitucional, como

una verdadera acción de defensa, inmediata, oportuna y eficaz para la
reparación y restablecimiento de los derechos y garantías
fundamentales, cuando estos sean restringidos, suprimidos o
amenazados por actos ilegales, omisiones indebidas de las y los
servidores públicos o particulares.
III.2. No es procedente la interposición de una acción de amparo
constitucional contra otra o contra la resolución del Tribunal de
garantías.
Sobre el particular la SCP 2103/2012 de 11 de noviembre, estableció:
“En ese orden, la SC 0743/2002-R de 21 de junio, expuso los siguientes
razonamientos: '…al respecto cabe recordar que en el Sistema de
Control de Constitucionalidad adoptado con la reforma constitucional de
1994 rige el principio de la cosa juzgada constitucional prevista
expresamente por los arts. 121-I de la Constitución y 42 de la Ley Nº
1836, lo que significa que las decisiones adoptadas por el Tribunal
Constitucional, entre otros en grado de revisión de los Recursos de
Amparo Constitucional y Hábeas Corpus, son inimpugnables e
irrevisables por vía jurisdiccional alguna, ni siquiera a través de las
acciones tutelares. Esta línea de razonamiento ha sido claramente
definida por este Tribunal en la jurisprudencia establecida a través de la
Sentencia Constitucional 1249/01-R, en la que se ha señalado que «el
sistema procesal constitucional adoptado por la Constitución y la Ley Nº
1836 para el ejercicio del control de constitucionalidad, en resguardo
del principio de la seguridad jurídica, instituye la cosa juzgada
constitucional, lo que significa que las sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional tienen carácter definitivo, absoluto e
incontrovertible, de manera tal que sobre el tema resuelto no puede
volver a plantearse nuevo litigio a través de recurso alguno, ya que
expresamente está excluida esa posibilidad por mandato del art. 121-I
de la Constitución y el art. 42 de la Ley Nº 1836.

En consecuencia, resulta inadmisible la procedencia del Amparo

Constitucional como medio de impugnación y revisión de una Sentencia
Constitucional cuando ésta, por imperio de la Constitución, ha adquirido
la calidad de cosa juzgada constitucional»'”.

La doctrina que antecede, ha sido recogida y aplicada en otros casos,

como la SC 0834/2004-R de 1 de junio, que precisó: 'Antes de analizar
el recurso formulado por la recurrente, se debe tener presente que éste
Tribunal Constitucional ha determinado que: '(...)los fallos de
las Cortes o Jueces de Amparo no pueden ser impugnados a
través de otro Recurso de Amparo Constitucional, sino que los
mismos son revisados de oficio por el Tribunal Constitucional,
conforme establece el art. 19-IV constitucional y 102-IV de la
Ley N° 1836. (...) por lo precedentemente expuesto es evidente
que los recurrentes interpusieron erradamente el presente
Recurso, impugnando una Resolución dictada dentro de otro
 Recurso de Amparo Constitucional, sin tomar en cuenta que la
misma iba a ser conocida en revisión por el Tribunal
Constitucional y por tanto, podía ser modificada, revocada o
anulada a través de la Sentencia Constitucional
correspondiente' (SC 632/2001-R, de 2 de julio)'.

Luego, el Tribunal Constitucional en la SC 1404/2011-R de 30 de

septiembre, ha sistematizado los anteriores razonamientos,
estableciendo la siguiente doctrina constitucional:

'Sobre esta problemática el AC 0100/2006-RCA, 31 de marzo de 2006

señaló: '…que el Tribunal Constitucional en las SSCC 632/2001-R,
1132/2002-R y 834/2004-R, ha señalado y reiterado que las
resoluciones de los jueces o tribunales de amparo
constitucional: «(...) no pueden ser impugnadas a través de
otro Recurso de Amparo Constitucional, sino que los mismos
son revisados de oficio por el Tribunal Constitucional, conforme
establece el art. 19.IV constitucional y 102.IV de la Ley 1836»'.

(…)

'…con relación a la tramitación de un recurso de amparo en el que

presuntamente se hubiese desconocido las normas procesales que la
rigen, mediante SC 0834/2004-R, de 1 de junio, este Tribunal
determinó que: '(…) al estar en trámite el recurso de amparo
constitucional presentado contra el Juez recurrido, debió formular sus
reclamos y representaciones dentro del mismo trámite, por cuanto una
vez remitido ante este Tribunal la resolución emitida, sería compulsada
conforme a la competencia que le asigna la Constitución Política del
Estado y Ley del Tribunal Constitucional, revisando la resolución
pronunciada, aprobando o revocándola conforme se evidencie el
cumplimiento o no de las normas constitucionales y leyes….'.

'Concluyendo que: «…no es posible recurrir una Resolución de

amparo a través de otro recurso de amparo, porque la misma
es sometida a revisión de oficio por parte del Tribunal
Constitucional, resulta lógico que al ser dicha Resolución,
emitida por un Juez o Tribunal en ejercicio de la jurisdicción
constitucional, éstos, no pueden ser recurridos de amparo
constitucional; puesto que sus resoluciones y actos están
sometidos a revisión por parte del Tribunal Constitucional, a
través de la revisión de sus resoluciones»'.
La doctrina constitucional explicada, encuentra reverberación
en el actual sistema constitucional y en particular en la
naturaleza de la función de impartir justicia constitucional,
codificada primariamente por la Norma Fundamental del
Estado Plurinacional de 2009, dado que las normas del art. 203
de la CPE, taxativamente disponen que contra las sentencias
del Tribunal Constitucional Plurinacional, no cabe recurso
alguno, concretamente el citado artículo constitucional dispone
lo siguiente:

'Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional

Plurinacional son de carácter vinculante y de cumplimiento
obligatorio, y contra ellas no cabe recurso ordinario ulterior
alguno'.

El contenido literal de la norma glosada, expone la voluntad

constituyente de encumbrar a regla constitucional la doctrina
desarrollada por la jurisdicción constitucional, de prohibir que las
sentencias constitucionales sean sometidas a revisión posterior, en
consonancia con los principios constitucionales de seguridad jurídica y
armonía social, que imponen la certeza y confianza que deben revestir
los actos jurisdiccionales del Tribunal Constitucional Plurinacional,
proscribiendo la inseguridad y más aún su inestabilidad; y de otro lado,
la inexcusable culminación de la actividad de la jurisdicción
constitucional por medio de la sentencia constitucional, que libere a los
litigantes del proceso judicial resolviendo efectivamente la situación
conflictiva, logrando así proveer de paz social a los habitantes del
Estado Plurinacional; objetivos intrínsecos a la función de impartir
justicia constitucional, a los que sólo será posible arribar mediante la
exclusión de mecanismos de revisión de la sentencia constitucional y la
consagración material del principio de cosa juzgada constitucional.

De otro lado, el cumplimiento obligatorio de las sentencias

constitucionales, impone el ineludible deber de acatar lo dispuesto por
ellas, obedeciendo y cumpliendo sus mandatos de hacer, de no hacer y
otras disposiciones emergentes, constituyendo este compromiso un
bien jurídico protegido incluso por el ámbito penal, ya que el
incumplimiento de las sentencias constitucionales, es sancionado por la
norma del art. 179 bis del Código Penal (CP).

La norma constitucional en estudio, también impone la característica de

vinculatoriedad a las sentencias emitidas por la jurisdicción
constitucional; que es la asunción de los razonamientos y fundamentos
 de la sentencia a la cualidad de normas jurídicas jurisprudenciales,
aplicables en situaciones similares a la demandada, lo que deriva en
que su incumplimiento puede conducir a responsabilidades de tipo
penal, como la prevista por la norma del art. 179 del CP, que con el
nomen juris de Negativa o Retardo de Justicia, castiga a: 'El funcionario
judicial o administrativo que en ejercicio de la función pública con
jurisdicción y competencia, administrando justicia, retardare o
incumpliere los términos en los cuales les corresponda pronunciarse
sobre los trámites, gestiones, resoluciones o sentencias conforme a las
leyes procedimentales, a la equidad y justicia y a la pronta
administración de ella, será sancionado con privación de libertad de
cinco (5) a diez (10) años'.

Conforme a lo anotado, todas las autoridades incluidas las

jurisdiccionales y las del Tribunal Constitucional Plurinacional,
se encuentran obligadas a aplicar la jurisprudencia
constitucional vigente, lo que no impide su modificación
justificada y argumentada, y al cumplimiento obligatorio de lo
dispuesto por las sentencias constitucionales” (las negrillas nos
corresponden).

III.3. Análisis del caso concreto

Por los antecedentes expuestos en el expediente, se advierte que
Armando Mamani Arauz, fue electo Alcalde del municipio de Pailón y
que por una serie de procesos penales fue recluido en el Centro de
Rehabilitación “Palmasola” con detención preventiva, situación por la
que el Concejo Municipal del referido municipio, designó como Alcalde
interino al Concejal Medardo Nelson Rodríguez Solíz, quien ejerció el
cargo desde el 6 de junio de 2012 hasta el 7 de septiembre de 2013,
luego por Resolución Municipal 56/2013 de la última fecha señalada, el
Concejo Municipal de Pailón, designó como alcalde interino a José
Alfredo Hurtado Menacho, ahora accionante, decisión contra la que
Armando Mamani Arauz, el 9 de diciembre de 2013, interpuso acción de
amparo constitucional, contra el Concejo Municipal y el Alcalde interino del
referido municipio, la cual fue resuelta por la Sala Penal Segunda del
Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz, mediante Resolución de
16 de diciembre de 2013, concediendo la tutela, en consecuencia
dispusieron anular la Resolución Municipal 56/2013 de 7 de septiembre,
con la que se designó al accionante como Alcalde interino, restableciendo
todos los derechos y facultades al Alcalde Municipal electo, por lo que, por
Resolución de 16 de enero de 2014, la Sala Penal Segunda ordenó el
estricto cumplimiento de la Resolución de acción de amparo constitucional
 y remitan oficio al Banco Unión S.A., a objeto de que habiliten las cuentas
del Gobierno Autónomo Municipal de Pailón a nombre de Armando
Mamani Arauz, acción de amparo constitucional contra la que el
accionante, interpuso la presente acción tutelar.

La SCP 2103/2012, desarrollada en el Fundamento Jurídico III.2 del

presente fallo, establece con claridad que las resoluciones de las cortes,
tribunales o jueces de amparo, no pueden ser impugnadas a través de
otra acción de amparo constitucional, toda vez que, los mismos son
revisados de oficio por el Tribunal Constitucional Plurinacional, instancia
en la que puede ser modificada, revocada o anulada, mediante una
Sentencia Constitucional Plurinacional, por lo que, la parte que no
estuviere de acuerdo con lo resuelto, tiene la oportunidad de formular
sus reclamos y hacer su representación dentro del mismo trámite, para
que los mismos sean compulsados, una vez remitida la resolución ante
este Tribunal para su revisión.

Ahora bien, como se podrá advertir en el presente caso, el accionante

pretende con esta acción de amparo constitucional la revisión de otra
acción de amparo; es decir, que intenta que se ingrese a revisar la
Resolución de 16 de diciembre de 2013, con la que el Tribunal de
garantías, −ahora autoridades demandadas− concedieron la tutela al
Alcalde electo del municipio de Pailón y dispusieron anular la Resolución
56/2013 de 7 de septiembre, con la que se designó Alcalde interino al
ahora accionante, situación que no es viable conforme se estableció en
la jurisprudencia constitucional señalada en el Fundamento Jurídico
III.2 del presente fallo, por lo que, este Tribunal se encuentra impedido
de ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada.

Por los fundamentos expuestos, el Juez de garantías al haber concedido la

tutela, ha actuado en forma incorrecta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional en su Sala Segunda, en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia
y el art. 44.2 del Código Procesal Constitucional, en revisión resuelve:

1° REVOCAR en todo la Resolución 01 de 14 de febrero de 2014 cursante de fs.

427 a 431 pronunciada por el Juez de Partido Mixto y Sentencia de la Niñez y
Adolescencia de Cotoca, del departamento de Santa Cruz, y en consecuencia
DENEGAR la tutela solicitada.
2° Por el transcurso del tiempo se dimensionan los efectos de la presente
Sentencia Constitucional Plurinacional, dejándose firme y subsistente los actos
y resoluciones que hubiesen sido realizados y pronunciado en cumplimiento de
la decisión del Juez de garantías.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Hugo Zenón Bacarreza Morales

MAGISTRADO

Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga

MAGISTRADA