PODER JUDICIAL DE LA NACION
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPTE CNT 78.829/2017/CA1. SALA IX. JUZGADO 44.
En la ciudad de Buenos Aires, en la fecha que figura en el
sistema Lex 100, para dictar sentencia en los autos:
“RODRIGUEZ, HERNAN JOSE C/ BARRACAS TRANSPORTE Y LOGISTICA
S.R.L. S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:
El Dr. Roberto C. Pompa dijo:
I. La sentencia de primera
instancia que hizo lugar a la demanda en lo sustancial ha
sido apelada por las partes demandada y actora, recursos que
merecieron réplica de las contrarias. Los letrados de ambas
partes cuestionan sus honorarios por considerarlos bajos,
ello conforme puede consultarse en el sistema de gestión
judicial lex 100.
II. El cuestionamiento articulado
por la parte demandada sobre el fondo de la cuestión
vinculado con el progreso de las indemnizaciones derivadas
del despido indirecto en el que se ubicó el reclamante, en mi
opinión, no ha de obtener favorable andamiento.
Ello es así pues lo sostenido por
el quejoso no rebate de manera eficaz la adecuada y
circunstanciada valoración de las probanzas de autos,
especialmente de la prueba testimonial, evaluada en forma
íntegra y en sana crítica (conf. art. 386 y 456 del CCPCCN),
en cuanto se concluyó en origen que, conforme las
particulares constancias fácticas reunida en estos actuados,
en el caso concreto, el empleador incumplió con el deber de
otorgar tareas incumplimiento que en este supuesto en
particular justifica la disolución del vínculo laboral como
lo hizo el actor por lo que, en ese contexto, comparto la
conclusión dada en origen en el sentido expuesto. Tampoco
puedo soslayar que la parte interesada no indica cuáles sería
la medida cuantitativa en el sentido pretendido ante esta
Sede de modo que no indica cuál sería la medida del agravio
por lo que, por motivos estrictamente procesales, sugiero
confirmar la sentencia de grado en el punto.
III. Correrá igual suerte el
disenso vertido por la parte actora sobre el rechazo del
reclamo por la indemnización del artículo 52 de la Ley
23.551.
Fecha de firma: 17/11/2023
Alta en sistema: 21/11/2023
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#31039800#392035640#20231115143915845
En origen se desestimó el
pretendido rubro ya que el escrito inicial incumple con el
requisito procesal de la cosa demandada (conf. art. 65 L.O.)
y sin perjuicio de lo expuesto de las probanzas de autos no
surge elemento probatorio idóneo a los fines de demostrar que
el actor “ … se encontraba en período de protección sindical
ni durante la vigencia del año posterior del mandato
cumplido”.
Corresponde señalar que el artículo
65 de la ley 18.345 establece el requisito procesal de la “la
cosa demandada” y requiere que se la designe con precisión y
se expliquen claramente los hechos en los que se funda el
reclamo (conf. incs. 3 y 4 de dicho artículo). En ese
específico contexto, la insuficiencia procesal que se observa
en la demanda en torno a las invocadas fechas de designación
de delegado gremial y de finalización del mandato del actor
define la suerte adversa de este cuestionamiento, siendo
insuficiente a esos fines de mera transcripción de un
segmento del referido escrito sin una crítica fundada sobre
lo resuelto en origen en ese aspecto. Tampoco puedo soslayar
que el propio recurrente sostiene en su recurso que pretender
que el trabajador recuerde el día exacto del comienzo y
finalización del mandato “ …implicaría un “exceso ritual
manifiesto” de modo que en ese marco de insuficiencia
recursiva, por motivos estrictamente formales, sugiero
confirmar la sentencia en este punto.
IV. Correrá igual suerte la queja
vertida por el actor en torno al rechazo del reclamo por la
indemnización fundada en el artículo 80 de la L.C.T. teniendo
en cuenta que lo argumentado en ese sentido por la parte
interesada luce insuficiente a los fines pretendidos en el
marco de estos actuados en atención a que el actor no hace un
análisis circunstanciado en el agravio concreto sobre la
intimación prevista en el decreto 146/01, ello sin perjuicio
de su acierto o error y especialmente en cuanto no indica
cuál sería la concreta medida del agravio en el aspecto
cuantitativo por lo que, en ese contexto, por motivos
formales, propongo confirmar la sentencia en el aspecto
indicado.
V. No encuentro mérito relevante ni
suficiente alguno a los fines de modificar lo decidido en
Fecha de firma: 17/11/2023
Alta en sistema: 21/11/2023
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#31039800#392035640#20231115143915845
PODER JUDICIAL DE LA NACION
origen en cuanto se distribuyeron las costas en un 70% a
cargo de la parte demandada y un 30% a cargo del actor
teniendo en cuenta los rubros que prosperan y los que se
rechazan, la naturaleza de las cuestiones materia de debate y
sin que por ello corresponda estar a un criterio
estrictamente aritmético y en el contexto de un criterio
jurídico de modo que teniendo en cuenta la excepción prevista
al principio general previsto en el artículo 68 del CPCCN,
sugiero confirmar el decisorio de grado en este segmento.
VI. En lo que refiere al asunto de
los honorarios, teniendo en cuenta el mérito, labor e
importancia de los trabajos profesionales desarrollados en la
instancia anterior, evaluados en el marco del valor económico
del litigio, constituido en la especie por el capital e
intereses de condena, los honorarios fijados a las
representaciones letradas de las partes actora y demandada
lucen bajos por lo que sugiero elevarlos a las respectivas
sumas de $ 561.555 (Pesos quinientos sesenta y un mil
quinientos cincuenta y cinco) y $ 511.639 (Pesos quinientos
once mil seiscientos treinta y nueve), que equivalen a 45 y
41 UMA, en ese orden, conforme el valor utilizado por la
Jueza de grado en su sentencia.
VII. En consecuencia, sugiero
imponer las costas originadas ante esta Sede en un 80% a
cargo de la parte demandada y un 20% a cargo de la parte
actora teniendo en cuenta los rubros que prosperan y los que
se rechazan, su naturaleza y sin que por ello corresponda
ceñirse a un criterio aritmético y en el contexto de criterio
jurídico (conf. art. 68 del CPCCN). Por los trabajos
profesionales desarrollados ante esta Sede, sugiero regular a
la representación letrada de cada una de las partes, el 30%
de lo que, en definitiva, les corresponde percibir a cada
representación letrada, por los trabajos efectuados en la
instancia anterior (conf. art. 30, ley 27.423).
El Dr. Mario S. Fera dijo:
Por compartir sus fundamentos,
adhiero al voto precedente.
Por lo expuesto, el Tribunal
RESUELVE: 1) Modificar la sentencia de primera instancia en
lo que decide sobre los honorarios correspondientes a las
representaciones letradas de las partes actora y demandada,
Fecha de firma: 17/11/2023
Alta en sistema: 21/11/2023
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#31039800#392035640#20231115143915845
por los trabajos profesionales desarrollados en la instancia
anterior, que se elevan a las respectivas sumas de $ 561.555
(Pesos quinientos sesenta y un mil quinientos cincuenta y
cinco) y $ 511.639 (Pesos quinientos once mil seiscientos
treinta y nueve), que equivalen a 45 y 41 UMA, en ese orden,
conforme el valor utilizado por la Jueza de grado en su
sentencia; 2) Confirmar el decisorio de origen en lo
principal que decide y ha sido materia de apelación; 3)
Imponer las costas originadas ante esta Sede en un 80% a
cargo de la parte demandada y un 20% a cargo de la parte
actora; 4) Por los trabajos desarrollados ante esta Sede,
regular a la representación letrada de cada una de las
partes, el 30% de lo que, en definitiva, les corresponda
percibir a cada representación letrada por los trabajos
desarrollados en la instancia anterior; 5) Hágase saber a las
partes y peritos que rige lo dispuesto por la Ley 26.685 y
Ac. C.S.J.N. Nº 38/13, Nro. 11/14 y Nro. 3/15 a los fines de
notificaciones, traslados y presentaciones que se efectúen.
Regístrese, notifíquese y
oportunamente, devuélvase.
S.G. Ante mí:
Fecha de firma: 17/11/2023
Alta en sistema: 21/11/2023
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#31039800#392035640#20231115143915845
