DERECHO PENAL I

CONCEPTO FORMAL DE DERECHO PENAL

 Conjunto de normas.
 Prevén delitos, circunstancias del delincuente.
 Asignan consecuencias jurídico penales (pena, medida de seguridad,
consecuencias accesorias).
Es una norma imperativa coercitiva, norma de determinación. Se expresa en
una norma de valoración antes de expresar conductas.
DELITOS
Tipicidad: descrito en el código penal de manera exacta, cierta y segura.
Antijuricidad: ilícito contra el ordenamiento jurídico
Culpabilidad.
Circunstancias del delincuente: derecho penal del autor o derecho penal de
hecho.
Derecho penal del autor delitos impuestos que no están tipificados en el
código civil.
Derecho penal del hecho.
PENAS, MEDIDAS DE SEGURIDAD Y SANCIONES CRIMINALES A PERSONAS
JURIDICAS.
A partir del 2010 a las personas jurídicas se les imponen penas,
responsabilidad penal de las personas jurídicas.
Para imponer una pena la persona tiene que ser culpable. La pena y la
culpabilidad van de la mano. Por ejemplo, una persona que comete un delito
padeciendo una enfermedad mental, no se le pude imponer una pena, no es
culpable puesto que es una persona que no comprende la acción delictiva
cometida. Se usa el mismo razonamiento para los menores de 14 años.
De 14 a 17 son personas a las que se les puede imponer medidas en caso
de cometer un delito.
Se imponen medidas de seguridad, peligrosidad
Pena- culpabilidad.

1
TEMA 10: LA ACCIÓN O CONDUCTA COMO FUNDAMENTO DEL DELITO
Qué acciones son relevantes para el Derecho penal.
 Las acciones tipificadas en el código penal y en las leyes especiales
penales.
 Para que haya acción, se exige voluntad, culpabilidad.
 Los pensamientos no son manifestaciones exteriores, no puede surgir un
delito por algo que no hemos exteriorizado. Es una actividad interna que
no puede ser castigada. Sería un Derecho penal tirano si se llegase a
castigar por el pensamiento. Elementos predictivos con medidas
predilictuales.
La acción es una manifestación del exterior, debe tener conciencia y
voluntad. Los animales no son sujeto de derecho penal, debe existir
racionalidad y los titulares de este derecho serán las personas físicas o
jurídicas.
Acción en sentido estricto y en sentido amplio
En sentido estricto como manifestación externa de la voluntad, es decir,
como movimiento (o inmovilidad) voluntario con independencia de si
provoca o no un resultado distinto del movimiento mismo.
En sentido amplio, se incluye junto al movimiento corporal voluntario, la
causación por este de algún resultado al mundo externo. Es decir, se incluye
la acción en sentido estricto, resultado y relación causal entre ambas.
Como elemento básico del delito, se utiliza simplemente la acción en
sentido estricto, sin incluir la causación o no de un resultado.
Que es ontológico y que es normativo.
 Concepto ontológico El estudio del ser de las cosas y de la realidad.
Método de observación, descriptivo de la realidad. Basta con tener
conocimientos empíricos del mundo real o con conocimientos lógicos.
 Concepto normativo Acudir a las normas para describir el concepto. Sin
valoración normativa no llegamos a la descripción. Es preciso conocer las
definiciones, valoraciones y exigencias del sector de las normas.
Partimos de un concepto ajustado a la condición de manifestación de un
sector del mundo real que es la conducta o acción humana, es decir, un
concepto ontológico.
Teorías sobre la acción
El concepto acción tiene una naturaleza. Se llega a la teoría causal, finalista,
social y finalmente a una toma de posesión. La acción es una manifestación
externa controlada por la voluntad consciente del sujeto.
Teoría causal: Movimiento corporal voluntario, que causa algún resultado
externo, o distinto del movimiento pero que suponga en sí mismo la
modificación del mundo exterior. Es un concepto de acción
fundamentalmente objetivo.

2
Teoría finalista: son acciones aquellas que están determinadas a un fin. El
sujeto se plantea conscientemente la consecución de un fin, lograr un
objetivo concreto. Toda acción que tiene un objetivo resulta ser relevante
para el derecho penal. ¿Las acciones que no tienen ningún objetivo?
Tenemos delitos dolosos y delitos imprudentes. Solo caben las acciones
dolosas.
 Delito omisivo Una madre le deja de dar de comer a su hijo y se muere.
Incumplimiento de un deber de realizar una determinada acción, es
decir, no se realiza una determinada acción a la que estaría obligado.
 Delito comisivo Accidente de caza en el que matas a una persona. Se
comete una acción la cual está expresamente prohibida por la ley.
Las omisiones puras quedan fuera del concepto de acción, puesto que no
tienen un objetivo. La teoría causalista es un concepto ontológico, la teoría
finalista no es ontológica, es normativa.
La teoría social: dice que es acción todo lo que tenga relevancia social,
tenemos que meter las acciones no dolosas, las omisiones. Reformulación
del concepto de acción. Las omisiones, acciones imprudentes tienen
relevancia social. Estamos en un concepto normativo.
Si nos acogemos a esta teoría, si una persona nos insulta en otro idioma, no
sabemos si estamos siendo injuriados, no tiene relevancia social. Ha habido
acción por parte del sujeto, pero sin embargo queda fuera.
Descripción básica de la acción
Acción manifestación de la voluntad humana al exterior.
Se basa en un concepto ontológico, básico, sin sesgos normativos y válido
desde cualquier ciencia. Si no hay acción no hay delito.
La acción tiene una parte objetiva y una parte subjetiva  La voluntad.
Entendemos por voluntad, la consciencia de cometer la acción, estoy en un
estado consciente. Estoy tomando decisiones y evaluando la decisión. Todo
lo que está fuera de mi consciencia no será acción. La voluntad es
simplemente estar consciente, luego ya se verá si esa conducta es dolosa,
imprudente o una simple conducta.

3
 TEMA 11: CAUSAS Y SUPUESTOS DE AUSENCIA DE ACCIÓN
La acción es un elemento base, cualquier omisión debe tener como base
una acción. A esa acción le damos una valoración, pero la persona en sí
misma está actuando. Decimos si se actúa o no se actúa y posteriormente
se evalúa esa acción. Hacer eso (acción), me parece mal (valoración).
Sin acción no hay posibilidad alguna de entrar a valorar que tipo de acción
es. La omisión no es no hacer nada, sino no hacer lo que debería de hacerse
o hacer lo contrario. Si no hay acción no hay omisión, no existe nada que
valorar.
Se produce ausencia de acción cuando el movimiento o inamovilidad no
están controlados o impulsados por la voluntad consciente. Las causas de
ausencia de acción son variadas: acto reflejo, acto automatizado, acto en
cortocircuito, actos puntuales, actos instintivos. Nos centraremos en los más
importantes:
 Acto reflejo
 Fuerza irresistible
 Estados de inconsciencia
No se recogen de manera expresa, se extraen del artículo 10 del Código
Penal, que exige que debe haber acciones u omisiones voluntarias penadas
por ley.
La fuerza irresistible, situación la cual no se puede controlar y va a
ocurrir sí o sí aun que se intente evitar. Puede ser física, de otra persona; o
de agentes naturales. Me impiden el movimiento o me mueven de tal modo
que no puedo resistirme a la cantidad de fuerza que se ejerce en mi
persona. “Vis física” irresistible.
Me anula la posibilidad de movimiento, si hay movimiento hay acción. Tiene
que ser una fuerza irresistible, que anule totalmente la posibilidad de
órdenes de la voluntad y la capacidad de resistencia del sujeto. Se exige
“vis absoluta”
Frente a la “vis física” encontramos la “vis compulsiva”. No actúa
directamente en mi fuerza física, sino en mi proceso de motivación o
elección (psicológicamente). Afectan a la imputabilidad, se extrae de mi
elección. Afecta a mi capacidad de tomar decisiones. Hay acción, no es
fuerza irresistible, es inimputable porque me han obligado, puesto que no
he sido libre en mi proceso de elección, por tanto, podríamos decir que el
sujeto se encuentra en un estado de necesidad, puesto que no estas
impedido de movimiento físicamente, pero estas bajo amenaza.
Acto reflejo no entra por el sistema nervioso consciente, actos realizados
sin consciencia (pestañear, estornudar, respirar; son los más básicos). No
existe acción. Se pierde el control de la voluntad sobre los movimientos
corporales. En los actos reflejos, se producen reacciones del organismo que

4
son transmitidas directamente a los músculos u órganos sin control alguno
del sistema nervioso central y sin que medien por tanto órganos cerebrales.
Estados de inconsciencia, estados de embriaguez letárgica, (en drogas
estamos en imputabilidad, ahí no hay falta de conciencia, aunque sí que hay
ciertas drogas como el fentanilo o la heroína que sí que puede provocar
estados de inconsciencia), el sonambulismo es un estado de inconsciencia.
En cuanto al hipnotismo hay discusiones en cuanto si se considera un
estado de inconsciencia o no, se procedería al análisis por parte de un
psicólogo sobre los efectos. El sujeto no es culpable puesto que no hay
acción.

Casos prácticos
1. Una automovilista tomaba una curva y de repente entra un
insecto por la ventana y se lanza contra su ojo, la conductora
hace un movimiento defensivo brusco pierde el control del
vehículo y provoca un choque con el automóvil que venía de
frente.

Depende de cómo se interprete el hecho de que se lance la mosca hacia

el ojo. Es un caso en el que es discutible el hecho de que haya acción o
no.
Si es una mosca que entra al coche y das un manotazo, no es un acto
reflejo, existe una acción ya que no es un hecho que dificulte de excesiva
manera la conducción para que se produzca un accidente.
En el caso de que se meta en el ojo, el acto reflejo es cerrar el ojo por lo
tanto no sería acción. (En caso de que exista una fobia, también hay
acción, lo que encontramos es un miedo insuperable).

2. La mujer conduce por autopista por la noche a 90km/h, ve de

repente de 10 a 15 metros un animal del tamaño de una liebre,
un conejo, por lo que gira el coche a la izquierda, se da contra la
valla divisoria y provoca la muerte del copiloto.

Habría acción, el sujeto está consciente y toma la decisión de

atropellarlo o girar al volante.

3. Un tranvía se queda sin luz eléctrica, el conductor no hace nada

para evitar el choque del tranvía contra unos viandantes que
daban un paseo por valencia.

Hay acción, está en controversia su motivación.

4. El sujeto era un modista probándole un vestido a una señora, le

dio un ataque de amor y la abrazo, entonces la señora intento
rechazarlo y en ese momento se le cae una parte del vestido y
queda descubierto una parte de su pecho. La reacción del

5
 modista fue a comerle a besos y morderle causándole una
herida.

Es un acto impulsivo, pero existe acción, estas personas tienen acción y

eso conlleva que se puedan producir más errores. Hay acción, la persona
es consciente de sus decisiones. El modista cometiendo este tipo de
acciones, debería ser inhabilitado de su puesto de trabajo.

Actio libera in causa: Existe acción aunque en el momento de la

comisión del hecho, el sujeto se encontrase inconsciente.
Ejemplo: Una madre mata a su hijo durmiendo porque le asfixió
poniéndole el brazo encima. El acto se realiza de manera inconsciente
porque estaba durmiendo, sin embargó sí que tomó la decisión de
acostarse con el bebé por lo tanto hubo acción en ese momento y la
asfixia se cometió de manera imprudente.
Efectos de las causas de exclusión de la acción (actos reflejos, fuerza
irresistible, estados de inconsciencia.
Cuando tenemos una causa de exclusión nos encontramos con una serie de
efectos. Llegamos a la conclusión de que no hay acción, la persona está
bajo los efectos de una causa de exclusión.
 Responsabilidad La ausencia de acción también exime de toda
responsabilidad jurídica: responsabilidad civil ex delito. No existe
responsabilidad jurídica puesto que no existe acción alguna (por ejemplo,
por una fuerza irresistible). También se excluye la responsabilidad
criminal puesto que no se ha producido ninguna conducta antijurídica ni
un injusto penal.

 Legítima defensa Para que haya legítima defensa debe haber una
agresión, dolosa y típica. Puedo actuar en defensa, para defenderme de
la agresión. Alguien que actúa sin acción y va a provocar una lesión
jurídica que va a tener que tolerar, puede actuar mediante el Estado de
necesidad, una causa de justificación hacia una actuación sin acción que
me genere una lesión. Te puedes proteger, pero no en legítima defensa
puesto que exige que haya agresión y una persona que tiene un
comportamiento que está dentro de las causas de exclusión, no existe
agresión en sentido jurídico. La persona puede actuar en estado de
necesidad, este es más exquisito, exige más puesto que la persona
está bajo una causa de exclusión.

No acción  no agresión  no legítima defensa.

 Casos en los que hay un sujeto dentro de una causa de exclusión

y otros están realizando la acción Existen varios sujetos dentro del
contexto delictivo, debemos comprender que es lo que realiza cada uno.
Tenemos distintos tipos de autoría: coautoría y autor mediato. Como
participes teníamos el inductor, cooperador y el cómplice.
El autor que podía ser autor no tiene acción, quien participa tiene a un
sujeto que no actúa. En estos casos no existe una figura principal, es
decir, no hay autoría por lo tanto el participe no puede ser responsable

6
 puesto que no hay autor y estos dos van de la mano; si no hay autor el
participe no puede responder (principio de accesoriedad de la
participación). Autor con falta de acción no realiza delito, los partícipes
tienen falta del sujeto principal y no pueden ser responsables.

Si son los partícipes los que realizan la acción principal, se convertirían

en autores mediatos de la acción. Se aprovechan de la falta de acción
del autor principal para cometer el delito.

Sujeto de atrás (actor secundario)  Sujeto de delante (no hay

acción) Resultado
Mediante una instrumentalización (falta de abuso del autor), los
partícipes (sujeto de atrás) aprovechan la falta de acción del autor
principal para cometer el delito. Este actor secundario responderá como
autor mediato del mismo. El sujeto de atrás es el que domina, controla
todo y tiene autoría, es el que instrumentaliza y el sujeto de delante se
instrumentaliza (tiene falta de acción, déficit de voluntad de
conocimiento).

 Actio libera in causa  Existe acción aunque en el momento de la

comisión del hecho, el sujeto se encontrase inconsciente. En la acción
anterior debe haber dolo o imprudencia.
Las actuaciones de las personas jurídicas.
Existe responsabilidad penal de la persona jurídica. A partir del 2010, en el
artículo 33.7 CP se introduce la responsabilidad penal de las personas
jurídicas. Les vamos a imponer penas puesto que existe responsabilidad
penal. El destinatario es tanto la persona física como la jurídica.
Artículo 31 bis CP, cuando se actúa por sus administradores o directivos, en
beneficio de la persona jurídica.
Artículo 31 bis.
“1. En los supuestos previstos en este Código, las personas jurídicas serán
penalmente responsables:
a) De los delitos cometidos en nombre o por cuenta de las mismas, y en su
beneficio directo o indirecto, por sus representantes legales o por aquellos
que actuando individualmente o como integrantes de un órgano de la
persona jurídica, están autorizados para tomar decisiones en nombre de la
persona jurídica u ostentan facultades de organización y control dentro de la
misma.
b) De los delitos cometidos, en el ejercicio de actividades sociales y por
cuenta y en beneficio directo o indirecto de las mismas, por quienes,
estando sometidos a la autoridad de las personas físicas mencionadas en el
párrafo anterior, han podido realizar los hechos por haberse incumplido
gravemente por aquéllos los deberes de supervisión, vigilancia y control de
su actividad atendidas las concretas circunstancias del caso.”

7
Se materializa en las personas jurídicas, las condenan. La persona jurídica
puede estar imputada, va a ser condenada o absuelta, puede tener
responsabilidad penal y es destinataria de la norma.
Sobreseimiento resolución judicial que pone fin a un proceso penal sin
condena ni absolución del acusado. Se dicta cuando no existen pruebas
suficientes para sostener la acusación o cuando se constata la inexistencia
del delito. Se suele archivar el caso.
Delitos que puede cometer la persona jurídica el blanqueo de capitales.
La persona jurídica puede cometer una serie de delitos (una lista cerrada de
delitos), pero cuando no comete ninguno de ellos puede existir una
responsabilidad civil subsidiaria. El homicidio no lo puede cometer una
persona jurídica.
Si una persona física comete un delito, la persona jurídica puede tener
responsabilidad civil subsidiaria. Por ejemplo, una enfermera comete una
imprudencia y la persona jurídica, es decir, lo que es dirigente del hospital,
tiene responsabilidad civil subsidiaria pero no es responsable del delito,
puesto que no ha cometido el hecho delictivo. Normalmente tenemos a la
persona física y a la persona jurídica en el acto cometido.
Se sigue discutiendo si pueden ser responsables, es una discusión
dogmática, puesto que ya hay normativa existente sobre ello.
Artículo 31.
El que actúe como administrador de hecho o de derecho de una persona
jurídica, o en nombre o representación legal o voluntaria de otro,
responderá personalmente, aunque no concurran en él las condiciones,
cualidades o relaciones que la correspondiente figura de delito requiera
para poder ser sujeto activo del mismo, si tales circunstancias se dan en la
entidad o persona en cuyo nombre o representación obre.
Si te hacen administrador de una empresa, si se realiza un acto delictivo
eres el responsable del hecho, ya que eres el representante de la persona
jurídica, de la sociedad u organización. (Alzamiento de bienes el deudor
esconde la cantidad de bienes que posee, el dinero que posee para evitar el
pago)
El administrador no va a tener la cualidad, el que se alza con los bienes es
FERROVIAR, es el deudor, no el administrador. En este caso se aplica el
artículo 31, para evitar lagunas de punibilidad y castigar a las personas
físicas, que no tienen la cualidad pero se les transmite mediante este
artículo. Aunque la persona física no tenga la cualidad exigida por el tipo se
le transmite.
TEMA 12: EL TIPO DE INJUSTO.
El tipo
El tipo es la plasmación del principio de legalidad. Límite del ius puniendi. El
código tiene unas normas, esas normas son tipos penales, con reserva de
ley orgánica. Concretamente es la plasmación del principio de “garantía

8
criminal”, destacando que de entre las diversas acciones antijurídicas solo
son delictivas aquellas seleccionadas por la ley penal, también sirve para
distinguir unas clases o figuras delictivas de otras.
Mientras que permanezca el bien jurídico, y este consumado el acto,
siempre te vas a poder defender.
Lo que no está en el código penal no es delito  atipicidad. Se seleccionan
determinadas conductas y siguiendo unas determinadas cuestiones políticas
se añaden como tipo de delito o no.
Subsidiariedad o fragmentariedad solo los tipos más importantes de
delitos están en el Código Penal. Solo las conductas más graves son
tipificadas.
Tipificar no es una valoración moral, el criterio para que sea tipificado como
delito supone ataques graves a bienes jurídicos importantes.
El tipo y la antijuricidad están unidos, es un bloque, la columna vertebral del
delito. El delito tiene que ser tipificado y la conducta antijuridica (contraria a
derecho). Lo que hacemos no puede estar permitido por derecho.

Estructura del tipo. Encontramos una parte positiva y una parte negativa:
 La parte positiva, elementos objetivos y subjetivos.
 En la parte objetiva encontramos una descripción de una conducta
que es altamente nociva desde el punto de vista jurídico (Art 139
CP). Encontramos un sujeto activo o pasivo, una acción o conducta y
un bien jurídico que se ve lesionado o puesto en peligro por la
acción.
 En la parte subjetiva se requiere que el hecho se cometa con dolo o
imprudencia. Si no hay, nos encontraremos ante un caso fortuito.
Todos los delitos que están en el código son dolosos, la imprudencia
se castiga cuando lo exprese la ley (Art 142 CP).
 La parte negativa palpa la relación entre el tipo y la antijuricidad. El tipo
es la razón de ser de la antijuricidad, tipificamos porque valoramos
negativamente una conducta, que es nociva para la convivencia
(antijuridico). No está explicita, sino implícita. Por tanto, la parte
negativa supone la ausencia de causas de atipicidad y de causas de
justificación.
Si hay atipicidad o justificación, existe la parte positiva pero no puede
existir la parte negativa, si no es el caso se cometerá el hecho, si existe
justificación no se comete el hecho delictivo (puede existir legítima
defensa).
Funciones del tipo

9
Garantía o plasmación del principio de la legalidad en su garantía criminal 
hay que asegurar que sólo sean delito las conductas antijurídicas
seleccionadas y descritas por la ley penal.
Determinación (o motivación) general de conductas  una conducta está
desvalorada generalmente y prohibida de modo general bajo amenaza de
pena, e intenta así motivar, determinar a todos para que se abstengan de
cometerla.
Llamada de atención  al destacar que una conducta es penalmente
relevante, intenta alertar a los ciudadanos para que no incurran en errores
de tipo ni de prohibición.
Función definidora y delimitadora  se clasifican los delitos según los bienes
a los que afecta. Tiene que ver con la parte objetiva del tipo, clasificaciones
por el sujeto activo y pasivo…
Clases de delitos
A) Delitos según el autor o sujeto activo
 Delitos unisubjetivos y plurisubjetivos. Los delitos unisubjetivos
requieres de un solo autor, en los plurisubjetivos interviene más de un
autor. Dentro de estos podemos distinguir:
- Delitos de conducta unilateral o de convergencia: las conductas de
los sujetos se dirigen al mismo objetivo típico (rebelión, asociación
para delinquir, bandas, terrorismo).
- Delitos de conducta bilateral o de encuentro: las conductas persiguen
un objetivo distinto y también tienen distinto sentido.
- Delitos plurisubjetivos aparentes, uno es el sujeto que comete el
hecho y otro es víctima. Son dos autores, pero uno de ellos (víctima)
colabora porque está siendo forzado por el autor o está viciado su
consentimiento. Se trata de participación necesaria y por tanto
quedaría impune.

 Atendiendo al sujeto activo tenemos delitos comunes y delitos especiales

(propios o impropios). El delito común es el que puede cometer
cualquiera de nosotros (homicidio, abuso sexual). El delito especial no
puede ser cometido por cualquiera por que el tipo exige unas cualidades
o características propias en el sujeto activo. El circulo de autores es
cerrado, se tienen que cumplir una serie de condiciones para que sea.
Los delitos especiales pueden ser propios o impropios:

- En el propio no hay figura de delito común paralela (hay delitos

especiales que se pueden tipificar quitando la cualidad y se convierte
en delito común, un delito de paridad, por ejemplo, requiere que
exista un vínculo sanguíneo entre las personas que cometen el delito
para considerarlo especial, si se quita ese requisito se convierte en
delito común)
- En el impropio sí que hay una figura de delito común paralela (si le
quitas la cualidad se convertirá en un delito común)

10
B) Delitos por la acción o conducta típica y el resultado

 Delitos de mera conducta; mera actividad o resultado. De mera

actividad tenemos la violación (art 179 CP), de resultado tenemos el
homicidio. En una se produce una secuencia de actos con los cuales el
acto quedaría consumado y en el homicidio una secuencia de actos más
un resultado, pide un resultado material.

 Lo que busca el resultado es un acto de disposición en perjuicio

propio o ajeno. Un delito de estafa por ejemplo, es un delito de
resultado. Exige que se produzca la tentativa acabada, la ejecución
entera que dé un resultado.
 En mera actividad, con solo realizar la acción el acto ya está
consumado, no exige más cosas, solo cabe la tentativa inacabada.
Se lleva a cabo una determinada conducta activa o pasiva sin
necesidad de producir un resultado.

 Delitos de consumación (normal) y delitos de consumación

anticipada. Realizar todos los actos ejecutivos sería una consumación
fáctica, pero hay delitos en los que la consumación se anticipa
(imperativo legal, adelantar la barrera de punición). Son conductas que
recogen dolo directo, en fase de tentativa o ya completos.
Las tentativas son adelantamientos del castigo (art 138 dice el que
intentaré matar, se anticipa). Delitos mutilados de dos actos o
incompletos de dos actos y delitos cortados de resultado, no hace
falta que sean acabados para que haya consumación (en el tráfico de
drogas el simple hecho de poseerlas conlleva a delito, aunque no se
haya producido el tráfico de estas).

 Delitos simples, compuestos y mixtos y delitos de hábito.

 Simples, solo hay una acción (matar, lesionar).

 Los complejos, se forma por la unión de dos o más acciones, cada
una de ellas delictiva por sí sola, pero que desaparecen dentro del
nuevo delito que absorbe el desvalor de sus componentes. Las dos
conductas por si solas serian delito, pero el legislador a considerado
unirlas: “Concursos de delitos” (Delito en casa habitada, dos delitos
tipificados por si solos, robo y allanamiento, aplico el delito en
conjunto de robo en casa habitada, no es necesario aplicar los delitos
por separado y luego sumarlos).
 Los mixtos, cohecho, el que pide y el que le da la dadiva. Describen
diversas conductas pero como disyuntiva, separadas por la
conjunción “o”. Es una cuestión interpretativa decidir si hay o no
concurso de delitos si se realiza más de una de las dos acciones.
 Los delitos de hábito exigen una habitualidad en la realización de la
conducta, repitiéndola constantemente a lo largo de un tiempo
(acoso sexual, maltratos)

C) Por el bien jurídico y el modo de afectación. Distinguimos varios tipos:

11
 Delitos de lesión y delitos de peligro. Los bienes jurídicos los
podemos lesionar o poner en peligro:

- Los delitos de lesión suponen la lesión de bienes jurídicos. Existe

anticipación en el caso de que se pongan en peligro los bienes
jurídicos.

- Los delitos de peligro tienen que ver con la consumación, se

consuman con el simple peligro del bien jurídico sin necesidad de
lesión.

 Peligro concreto: la victima u objeto está en contacto en el radio

de acción del peligro pero la relación causal no ha terminado en la
consumación por razones del azar, siempre te va a decir que es
concreto. La acción produce un resultado de concreto peligro de
lesión inmediata o próxima para algún bien jurídico (conducción
temeraria, hay peligro de que se produzca un choque pero no se
produce nunca por las circunstancias del azar).
 Peligro abstracto: se tipifica la mera conducta con la cual hay
potencial peligro de que ese curso causal termine causando la
lesión, se castiga antes, no es necesario que se produzca
consumación, hay probabilidad de que se produzca (conducción
bajo los efectos del alcohol, drogas).

 Delitos instantáneos, permanentes y de estado

- En los delitos instantáneos la consumación se da en cuanto se

realiza el último acto o se produce el resultado, con la lesión o la
puesta en peligro del bien jurídico, sin que se cree una situación
antijurídica duradera.
- En los delitos permanentes se crea una situación antijurídica
duradera, que se mantiene o puede cesar por la conducta del autor
(allanamiento, detenciones ilegales)
- En los delitos de estado se crea una situación antijurídica duradera
pero cuyo mantenimiento no depende de la voluntad del agente
(injurias, calumnias, amenazas).
TEMA 13: LA ANTIJURICIDAD
Antijuricidad formal  contrariedad al derecho de la conducta. La acción es
antijurídica si es contraria a las normas jurídicas y por tanto es prohibida y
desvalorada por las mismas.
Antijuricidad material  Lesión o puesta en peligro de algún bien jurídico.
Ataque a un bien jurídico valioso para la sociedad, civilización, tranquilidad y
paz. Para que exista la convivencia pacífica.
Estructura:
 Desvalor considera que va en contra de una convivencia pacífica.
Tenemos desvalor del hecho o de la acción y desvalor de resultado.
Desvalora el cómo se hace y como se ha producido el resultado.

12
- Desvalor del hecho: principio de proporcionalidad. Atendiendo a como
se realice el hecho va a haber mayor o menor pena. Homicidio y
asesinato tiene el mismo desvalor del resultado (quitarle la vida a
alguien).

Art 139 CP; la pena del asesinato es mayor que la pena del homicidio, el
desvalor de la intención y del hecho es mayor, en el asesinato no cabe la
imprudencia, en el homicidio sí. El resultado es el mismo pero el desvalor
del hecho en el asesinato es mayor, por tanto tiene mayor peso de
antijuricidad que el homicidio. Debe existir desvalor del hecho siempre,
si hay desvalor de resultado y no hay desvalor de hecho no existiría
antijuricidad, no es posible castigar.

- Desvalor del resultado. Requiere la causación de un resultado como

consecuencia de la acción, unido con ésta por una relación causal
material y por una relación de imputación objetiva, y que dicho resultado
sea jurídicamente disvalioso.

TEMA 15: PARTE OBJETIVA DEL TIPO. DELITOS DE RESULTADO:

CAUSALIDAD E IMPUTACIÓN OBJETIVA
CAUSALIDAD
Se encuentran dentro de la parte objetiva del tipo positivo. Todo tipo
necesita causalidad e imputación objetiva.
¿a qué conducta peligrosa se le imputa el resultado?  valorar y analizar la
causalidad y la imputación objetiva. Si no hay causalidad no es necesario
analizar la imputación objetiva, si la afirmamos pasamos a analizar la
imputación.
Para los delitos de resultado, pero también en los de mera actividad,
omisivos o comisivos. Esa conducta es la que ha producido el resultado,
sino, el peligro tiene que ser imputado al azar, la causalidad u otras causas
que no estoy analizando.
La causalidad es un concepto ontológico, la imputación objetiva es un
concepto normativo. Nace en la segunda mitad del siglo XX el concepto de
imputación, hasta ese momento solo había causalidad pero se quedaba
corta por ser un concepto ontológico (en el mundo del ser, empírico), la
imputación es un concepto normativo cuya valoración es jurídico-penal.
La causalidad nos viene de las ciencias empíricas, un factor es causal para
la producción de un resultado. Hay otros factores que no tienen que ver con
el resultado, surgen supuestos problemáticos los cuales intentan
resolverse mediante una serie de teorías:
1. Factores causales complejos o parcialmente ocultos. La
normalidad es que no haya problemas donde se ponga un factor causal
en relación con la producción de un resultado, es decir, que pueda ser
conocido por una persona media que pueda comprobar o rechazar la

13
 causalidad (muerte inmediata de una persona tras recibir un tiro en la
sien). Sin embargo, en ocasiones encontramos factores complejos. Ello
requerirá del dictamen, a veces muy complejo y minucioso, de expertos
en las correspondientes ramas del saber (química, física, medicina,
toxicología…), por no ser asequible sin mas al hombre medio la
comprensión del proceso de puntos de unión que pueden haber
conducido al resultado.

2. Cursos causales no verificables; causalidad estadística. Hay casos

en los que vamos a necesitar un perito especializado para conocer esa
relación causal con el resultado. Son supuestos problemáticos que se dan
en casos en los que hay indicios del factor causal pero no se puede
explicar con exactitud esa causalidad, hay una relación con indicios de
probabilística de ser un factor causal.

(El caso del aceite de colza en España, mediante el cual las personas
sufrieron de graves lesiones y enfermedades, con sintomatologías
bastante anómalas, e incluso la muerte a múltiples de ellas. La
peculiaridad era que no todas las personas que lo consumían
desarrollaron el síndrome tóxico, por lo tanto, la cuestión radica en
determinar si basta o no con una gran probabilidad para afirmar la
existencia de relación causal aunque no se conozca con exactitud la
totalidad del curso causal).

3. Causalidad concurrente o cumulativa. Se trata de la intervención

concurrente de dos o más factores de posible eficacia causal sobre un
mismo resultado. Afirmar cuál de los factores han sido causales para la
producción del hecho. Pueden haber sido todos factores de la producción
del resultado. Se diferencian tres supuestos:
- Autoría yuxtapuesta  dolosa o imprudente, en que, sin estar de
acuerdo, producen el resultado dos actuaciones independientes, cada
una de las cuales por separado hubiera sido incapaz de causarlo. (A pone
en la comida de X 4mg de un veneno, y B, sin conocer la actuación de A,
pone 3mg del mismo veneno en la bebida, cuando la dosis mortal para
un adulto es de 6mg. / Los conductores A y B, llegando por vías
transversales, irrumpen en un cruce sin respetar las indicaciones de alto
de un guardia municipal y chocan los vehículos aplastando y causando la
muerte al policía, pero ninguno de los dos golpes al agente por separado
hubiera sido tan violento como para matarlo).
- Causalidad cumulativa  La conjunción de diversas acciones o factores
produce el resultado, pero cada uno de ellos por separado lo hubiera
producido exactamente igual (se cita la muerte de César por 23
puñaladas).
- Causalidad superadora, o adelantante o rebasante  inicialmente se
pone en marcha una cadena causal capaz de producir el resultado, pero
al mismo tiempo o después opera otra cadena causal que, adelantando o
superando a la primera, produce efectivamente el resultado. (Una
persona hace tomar a V un veneno que comenzará a surtir efecto un
tiempo después y antes de ello un tercero mata a V de un disparo. / Un

14
 coche atropella a un peatón que sufre heridas graves con peligro de
muerte y queda tendido en la calzada en un tramo recto y de buena
visibilidad, pero llega alocadamente otro automóvil que lo atropella y lo
mata).

4. Cursos causales hipotéticos: causalidad alternativa propia o

ajena; conducta alternativa lícita o conforme a Derecho. Es un
problema que en realidad no existe, se plantea una hipótesis sobre la
actividad del sujeto. En la hipótesis de que no se hubiera realizado el
curso causal que efectivamente ha producido el resultado, surge la
alternativa de otro curso causal que hubiera producido de igual modo el
mismo resultado. La causalidad alternativa propia consiste en que el
autor provoca el resultado con su actuación incorrecta y rebasando el
riesgo permitido, pero posteriormente se comprueba con seguridad, que
aunque hubiera obrado correctamente sin rebasar el riesgo permitido en
su actuación, también habría provocado el mismo resultado.

(En el caso del ciclista, en que un camión adelanta a un ciclista dejando

menor separación lateral de la debida y lo atropella al girar bruscamente
el manillar el ciclista, que iba ebrio, pero tal atropello también se hubiera
producido aunque se hubiera dejado la distancia de separación correcta).

5. Cursos causales irregulares. No existen indicios de que se vaya a

producir ese efecto causal (que la bala se desvíe, el que intenta matar a
una persona y no lo consigue y cuando llevan la victima al hospital hay
un incendio y la persona muere). Existe causalidad.
Teorías causales.
1. Teoría de la condición, o equivalencia de las condiciones.
Causalidad es la teoría de la equivalencia, que dice que toda causa que
tenga que ver en la producción de resultado es causa. Sirvió para darle
forma a la imputabilidad. Es un concepto ontológico. Las otras teorías
restringían la causalidad, decía que todos los que intervienen en la
producción del resultado son responsables. La valoración normativa se
introduce con la imputación normativa. Siempre existe causalidad, o casi
siempre. Si suprimes el factor y desaparece el resultado, entonces existe
causalidad. En los cursos irregulares también hay causalidad.
*Causalidad adelantada por mucho que se restrinja el factor, el resultado
se va a producir igualmente, es una causalidad negativa.
IMPUTACIÓN OBJETIVA  ¿Cuál es el factor jurídico penalmente relevante
para producir el resultado concreto?
Tengo variedad de factores, tengo que ver cuál es imputable al caso.
Tenemos el criterio de la adecuación y el criterio del fin de
protección de la norma. El primero nos dice que una conducta que
produce resultado tiene que ser ex ante peligrosa, se produce con un juicio
de previsibilidad ex ante, desde la óptica del sujeto medio ideal (se le
pueden sumar los conocimientos esenciales que tenga).

15
La imputación objetiva del resultado significa que el mismo puede
jurídicamente atribuirse a una acción como obra suya y de su peligrosidad,
y no como obra o producto del azar, lo cual es necesario para el indicio de
antijuricidad. Es preciso que la conducta cree un riesgo penalmente
relevante y que la protección del resultado, por suponer la realización de un
riesgo así, encaje en el fin de protección o evitación de la norma.
La causalidad es la base ontológica para luego pasar a analizar la
imputabilidad objetiva. Afirmada la causalidad pasamos a ver la imputación,
si la negamos no existe imputación.
Requisitos:
a) Adecuación o previsibilidad objetiva
La acción causante del resultado debe ser adecuada para ello, lo cual a
su vez exige que ex ante sea objetivamente previsible que con esa
forma de actuación se pueda causar ese resultado en la forma concreta
en que se produjo. Si la producción del resultado concreto era
objetivamente imprevisible y pese a ello la acción acaba provocando el
resultado, éste no se imputa a la acción porque no es precisamente obra
suya, sino fruto del azar. La previsibilidad objetiva del resultado se
juzga a priori, ex ante, en el momento de actuar, conforme al baremo de
lo que era previsible para el sujeto medio ideal, o sea diligente e
inteligente, colocado en la situación del autor y con los conocimientos de
éste, implica un cierto grado de posibilidad o probabilidad de que se
produzca el resultado.
Se exige un porcentaje de posibilidades de producirse el resultado: la
adecuación implica, aunque no llegue a la probabilidad de producirse un
resultado, que hay peligrosidad, un mínimo suficiente de peligrosidad; lo
que a su vez supone un indicio inicial de que normalmente puede ser
preocupante, relevante jurídicopenalmente y supone por tanto creación
de un riesgo típicamente (normalmente) relevante.

- Adecuación de la acción Si de una acción, dolosa o imprudente, es

objetiva y normalmente previsible que se pueda derivar un resultado
típico, significa que la propia acción supone una creación del riesgo
penalmente relevante, es decir, conlleva el mínimo de peligrosidad para
ser significativa a efectos del tipo. Si la acción en sí misma no es
normalmente previsible, no crea el mínimo riesgo para el bien jurídico.
Por lo tanto, si una acción no peligrosa causa aun así el resultado, no se
imputa jurídicamente a la acción, ya que no es producto de una creación
de peligro relevante, sino de pura casualidad.
- Adecuación del curso causal productor del resultado  la acción puede
ser adecuada en sí misma, y sin embargo no ser adecuado el curso
causal que produce el resultado concreto.

Puede ocurrir que haya un curso causal irregular y por tanto

inadecuado en una acción adecuada dolosa (el disparo dirigido al
corazón se desvía y da en la pared, pero en un rebote múltiple contra
el techo y el suelo acaba alcanzando mortalmente a la víctima), no
se imputa el resultado, pero habrá tentativa acabada o frustración.

16
 Por otra parte si hay una acción imprudente adecuada, pero el curso
causal es irregular o inadecuado (si se escapa imprudentemente el
disparo, pero, pese a no acertar a la persona, acaba alcanzándola de
rebote, o si el peatón gravemente herido en un atropello imprudente
acaba muriendo al despeñarse por un barranco la ambulancia que lo
traslada al hospital), no se responderá por el correspondiente delito
imprudente de resultado por no imputarse éste.

b) Fin de protección de la norma  valorativo, interpretativo; más

asequible. Se trata de interpretar cual es el fin de la norma, porque
está en el ordenamiento jurídico y que se quiere proteger con ella.

Relación de riesgo: esa acción inicial del sujeto tiene que contener
el peligro que se produzca en el resultado concreto. Protejo al
individuo de circunstancias peligrosas que ponen en peligro al bien
jurídico. Cuando realizas una conducta se abren unos riesgos que
pueden intervenir en la acción.

(El actor tira a la víctima por un puente para que se ahogue, pero
muere dándose en la cabeza con unas piedras. Tirar a alguien por el
puente crea nuevos riesgos: crea el peligro de muerte y el peligro de
darse con una roca; y muchos más que se crean por la actuación del
actor de tirar a la víctima. / El actor acuchilla a la víctima, el efecto
puede ser crear una herida por la cual se desangre y se muera, si ese
cuchillo estaba envenenado y la herida no era mortal y muere por el
veneno no hay relación de riesgo, puesto que acuchillar a alguien no
genera el riesgo de envenenamiento).
Otros supuestos:
 Segundos daños Colisión de daños, el primero que ha realizado el
daño. No se puede cargar al autor principal las imprudencias del resto de
personas que intervienen. Los segundos daños se producen por las
imprudencias de los terceros, el principal autor carga con su propia
responsabilidad. No hay imputabilidad objetiva, por no abarcar la
finalidad de la norma tales resultados.

 Daños diferidosLos daños se agravan con el tiempo. No hay

imputación objetiva por lo general (hay diferentes circunstancias que
pueden decir otra cosa).

 Imposición de deberes legales Lo provoca la persona. La conducta

dolosa o imprudente de un sujeto genera una situación indeseable
(generalmente de peligro) que a su vez provoca en un profesional o
funcionario un deber legal de actuación para contrarrestarlo, peligrosa
para el propio obligado, que acaba sufriendo un daño y se trata de
decidir si este último daño de la persona obligada a intervenir le es
imputable o no al primer causante de la situación. (En una situación en la
que alguien se pone en peligro en la montaña, debe venir el equipo de
rescate a por esa persona. Sin embargo, si el helicóptero se estrella, no

17
 es responsabilidad del sujeto que se ha puesto en peligro de manera
imprudente, por tanto no hay imputabilidad objetiva).

(En una situación en la que una persona provoca un incendio, ya sea de

manera dolosa o imprudente, y como consecuencia de este se produce
la muerte de dos bomberos. En este tipo de casos, como no se sabe
cómo va a actuar el fuego y existe mucha peligrosidad, existe
imputación objetiva y por tanto existe responsabilidad del sujeto).

 Hetero puesta y auto puesta en peligro.

Principio de alteridad fundamento en el que nos basamos para tratar
estos dos casos, trata sobre la prohibición de lesionar o poner en peligro a
otro.
Puedo realizar todo aquello con el límite de no dañar a otro. ¿Entran dentro
del fin de protección de la norma?: si entran habrá imputación objetiva, si
no, no.

- En la heteropuesta en peligro consentida el sujeto pasivo, por mucho

que consienta en el riesgo, tiene un papel puramente pasivo y deja que
sea el tercero quien de modo doloso o imprudente controle y determine
objetivamente el peligro, el curso del hecho (tenga el dominio en caso de
dolo) y sea autor exclusivo de la puesta en peligro y posterior lesión. Por
mucho que el peligro haya sido aceptado o consentido por la víctima, la
imputación objetiva se aplicará hacia la puesta en peligro realizada por
el tercero.
- En la autopuesta en peligro (la víctima acepta el peligro pero no la
lesión) favorecida por un tercero, por mucho que el tercero colabore o lo
facilite no controla la situación en absoluto, el único que tiene en sus
manos el control o determinación objetiva del curso peligroso, y por
tanto el único que es autor de la puesta en peligro de su bien jurídico es
el propio sujeto pasivo, de cuya conducta el tercero es un mero partícipe.
La imputación será hacia el propio sujeto pasivo y no a la conducta del
tercero.
Auto puesta en peligro: me pongo yo a mí mismo en peligro; hetero puesta:
ponerte a ti mismo al peligro (o no) y a los demás en peligro.
La diferencia entre ambas es el hecho de seguir teniendo el control sobre el
curso causal (Persona que entra en un coche sabiendo que el piloto está
bajo los efectos del alcohol. El que controla la situación es el piloto, puesto
que él es el que lleva el coche y por tanto pierdo el control del curso causal.
Hay una hetero puesta, he consentido el peligro al que me puede someter el
piloto. En el caso de que la conducción de ese vehículo sea de autoescuela,
el copiloto está preparado para frenar, estamos en la auto puesta porque
vuelve a tener dominio sobre la situación, y no el piloto, tiene control sobre
el curso causal ya que puede frenar al piloto en cualquier momento).

18
Las autopuestas en peligro no se pueden imputar a la otra persona que está
dentro del contexto. No hay imputación objetiva, si yo me he puesto en
peligro y sigo controlando la situación, luego no se le puede imputar a la
conducta del otro sujeto por mi auto puesta en peligro. (No daño a otro, me
daño a mí mismo)
En las heteropuestas se le imputa al sujeto que domina puesto que es
consentida y yo no tengo control sobre los hechos. El que domina es el
piloto. Se pueden imputar objetivamente (me puedo dañar a mí pero a los
demás también).

TEMA 16: PARTE SUBJETIVA DEL TIPO. ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL

TIPO. EL DOLO.
La parte subjetiva recoge el principio de responsabilidad subjetiva, que pide
que debe existir dolo e imprudencia, los cuales encontramos en el tipo. Si no
hay dolo e imprudencia, faltaría la parte subjetiva del tipo, falta tipo y, por
tanto, no habría delito.
La mayoría de los tipos del CP son dolosos, la excepción es que sean
imprudentes, los cuales deben ser tipificados expresamente por la ley.
Imprudentes son muy pocos puesto que es una lista cerrada.
Otro principio del derecho penal es “ultima ratio” ya que se recogen los
delitos más graves y se acude a este en última instancia, cuando no se
puede resolver el problema por ningún otro código.
Hay tipos que además del dolo exigen elementos subjetivos distintos, como
el ánimo de lucro (por ejemplo, un hurto), ánimo de injuriar. Si no existe este
ánimo no se comete el delito, puesto que no existe un hecho típico
antijurídico.
El dolo
¿Qué elementos tiene que conocer del tipo?
 Dolo subjetivamente malo conozco la materia de prohibición
(norma), la descripción típica y tengo concepto de la antijuricidad
(conocimiento del Derecho).
 Dolo como conocimiento y voluntad de los elementos del tipo 
el dolo requiere conocimiento de los elementos objetivos del tipo, pero
no conciencia de la antijuricidad o prohibición, que es un requisito
distinto del dolo, que permanece en la culpabilidad. Conozco la materia
de prohibición pero no hace falta que tenga conciencia de la
antijuricidad. No tengo que saber si está prohibido o permitido.

19
 Dolo objetivamente malo El tipo se entiende en sentido amplio: para
el dolo hay que conocer tanto los elementos objetivos del tipo como la
ausencia de los elementos objetivos de las causas de justificación. Por lo
tanto, se requiere conocimiento de todos los elementos del tipo
(positivos y negativos) que dan lugar a la prohibición y antijuricidad de la
conducta. El dolo objetivamente malo pide saber que no concurre
ninguna causa de justificación o atipicidad (el que sabe que está
matando a otro y no hay ninguna causa de justificación para perdonar su
conducta). Se trata de la valoración general de un sujeto medio ideal.
 Dolo neutro conoce la materia de prohibición también, la diferencia
está en la estructura del tipo. El dolo neutro pide que conozcas solo la
parte positiva del tipo (el que matare a otro, vale con la descripción
típica).

Concepto de dolo
Conocimiento, nadie niega que el dolo es conocimiento; tiene un elemento
cognitivo, tiene que saber todo (conocimiento de los elementos objetivos,
positivos y negativos, del tipo global de injusto, o sea, tanto de los
elementos objetivos del tipo positivo como de la falta de concurrencia de los
elementos que son requisitos de las causas de atipicidad o de justificación).
Por tanto, si hay error se excluye el dolo (si no tengo un conocimiento
exacto se produce un error y por tanto no puede haber dolo).
Hay autores que exigen que haya voluntad (elemento volitivo). La voluntad
es dolosa, tendencial; quiero realizar esto para lesionar bienes jurídicos, ya
no es una voluntad neutra.
Por lo tanto, dolo es  conocimiento y voluntad de realizar todos los
elementos objetivos del tipo total de injusto.
¿Qué tengo que conocer?
Todos los elementos del tipo, de la parte objetiva. Saber que mato a otro,
agredo sexualmente a otro; todos los que están en la descripción típica,
llevar a cabo un curso causal que tenga el peligro para producir el hecho.
Todo eso es conocimiento.
El tipo puede ser global de injusto o estricto. Hay autores que dicen que solo
hay que conocer el tipo positivo, y otros que dicen que hay que conocer el
negativo y positivo, es decir, que lo hace con todos los elementos del tipo
positivo y sabiendo que hay ausencia de causas de justificación (dolo
objetivamente malo).
El sujeto que actúa en legítima defensa actúa con dolo? No, porque sabe
que está actuando en legítima defensa.
Tipos de dolo:
1. Dolo directo o de primer grado  puñalada que le provoca la muerte.
Voluntad intensa y directa de producir el acto. El propósito, intención o
finalidad que persigue el agente es precisamente la realización de los
elementos de un tipo delictivo.

20
2. Dolo directo de segundo grado o consecuencias necesarias la
intención o propósito que persigue el sujeto no es precisamente la
realización del tipo, sino la consecución de otro objetivo, pero sabe que a
tal acción encaminada a otro fin va unida necesariamente y con
seguridad la realización de todos los elementos de un tipo delictivo, cuya
producción por tanto, aunque no le guste, también acepta. (La finalidad
no es realizar el hecho pero hay mucha probabilidad de que se produzca.
Cuento con que se vaya a producir y lo acepto).

 El terrorista que coloca una potente bomba en el coche de un político

para matarlo, pero sabe y acepta que al explotar mate también al
chófer, aunque no tenga ningún interés en ello o incluso lo lamente,
actúa con dolo directo de 2º grado respecto de esta muerte (y dolo
directo de 1º grado respecto de la del político).

 Se coloca en un barco unos explosivos para hundirlo en la travesía y

cobrar el seguro (estafando con ello a la compañía aseguradora),
sabiendo y aceptando que con la explosión morirán seguro personas
de la tripulación, aunque no tenía el menor interés en causarles la
muerte: respecto de los asesinatos de las personas dolo directo de 2º
grado (y de 1º grado en cuanto a la estafa y los estragos en el
barco).

3. Dolo eventual el sujeto se representa el resultado. (En el dolo hay

representación, haces estudio anticipativo de cómo va a evolucionar esa
conducta y el resultado de esta, un estudio anticipativo del curso causal
que quiere realizar, en todos los dolos). Existe una voluntad mínima,
menos intensa por que el sujeto no lo busca de propósito. La
probabilidad es mínima, el sujeto tiene voluntad mínima, es decir, no
quiere que se produzca el resultado de producirse un dolo. (La persona
que tiene un arma y tira en una apuesta a la cabeza de una niña que
tiene una manzana, quiere dispararle a la manzana pero cuenta con que
la bala puede desviarse a la cabeza aunque no quiera que se produzca el
resultado). Se materializa en la aceptación del resultado. (290 pdf)

No siempre las circunstancias del hecho son fáciles. El problema es saber

si hay imprudencia consciente o dolo eventual. En la consciente hay
también representación, conocimiento. En el caso del chino, los sujetos
saben que si va encaramado al coche hay posibilidad de que se caiga. La
mayoría de los casos están tipificados por dolo, la excepción es la
imprudencia. La prueba de que hay dolo en este tipo de situaciones
cambia completamente el caso.

Existen dos teorías fundamentales:

 Teoría pura del consentimiento o conocimiento teoría

restringida del consentimiento. Sufre una modulación. La pura se
basa en que el dolo es conocimiento y voluntad. (Si no aceptaron el
resultado no hay dolo, si hay un mínimo de voluntad habría un
homicidio doloso, el sujeto tiene voluntad de aceptar el resultado, si

21
 se ha producido lo acepta, le es indiferente). Haciendo la pregunta de
que si confiaba en que se fuese a producir el resultado, el sujeto
siempre responderá que no quería que se produjese ese resultado. El
juez valora y diría que hay imprudencia consciente.

Existe conocimiento y voluntad, aunque esta ultima es menos

intensa, porque el sujeto no desea ni pretende realizar el tipo y
tampoco está seguro de si se producirá o no; pero, planteándose la
eventualidad de que se produzca el hecho típico, consciente en ella,
la acepta. El problema surge cuando el sujeto mentalmente
“rechaza” la eventualidad presentada o “confía en” su no producción,
en este caso no habría consentimiento o aceptación y por tanto,
habría solo imprudencia consciente (si el autor subjetivamente confía
en que no se produzca el hecho típico, no existirá la disposición de
animo del dolo eventual, sino de la imprudencia consciente).

Para solucionar esta problemática, hay que rechazar su versión

subjetivista pura e introducir una formulación restringida en cuando
a la pareja conceptual aceptar/ confiar en la no producción  teoría
restringida del consentimiento.

Con la teoría restringida se matiza la teoría pura. Ya no se pone en

manos del sujeto, voy a restringir la respuesta a la pregunta. Como
no hay ningún factor objetivo y racional que te haga pensar que no
se va a producir el resultado, habría dolo eventual. Tendrá
imprudencia consciente cuando haya factores externos que le hagan
pensar que no se va a producir el resultado.

La aceptación o consentimiento solo se excluye por una confianza

mínimamente fundada objetivamente, aunque errónea, en que no se
produzca el hecho. Esta confianza requerirá bastantes posibilidades
objetivas de no realización del hecho, o que pese a la peligrosidad
pueda hacer algo para intentar evitar tal producción.

 Teorías de la representación: posibilidad y probabilidad. El

dolo eventual es únicamente conocimiento o representación de la
posibilidad o probabilidad de producción del hecho típico y se
excluye la voluntad. La probabilidad dice que tiene que haber un
riesgo medio o elevado de que se produzca el resultado y entonces
tendremos dolo eventual; si no es así entonces tendríamos
imprudencia consciente. (Según la posibilidad, el dolo eventual se da
con la mera representación de la posibilidad de producción del hecho
sin necesidad de elemento volitivo, además se niega la existencia de
imprudencia consciente. Esta parte de la teoría no es válida puesto
que se llega a las mismas conclusiones que con la teoría pura del
consentimiento, de que realmente no habría dolo eventual sino
imprudencia inconsciente).

4. Dolo alternativo  problemas de representación del sujeto que nos

van a llevar a una interpretación valorativa. El sujeto tiene dolo, en el

22
 momento de percibir la situación existen posibilidades alternativas de
realizar un tipo u otro, se pueden ver claramente desde el principio o no.
Puede producirse con dolo directo de 1º grado o con dolo eventual.

La solución que se puede dar en estos casos es, o bien, un concurso

ideal de delitos entre un delito consumado y un delito en tentativa o, un
concurso de leyes y una única calificación delictiva.

(Hay un bolso entre mí y la señora, me lo llevo y la señora no se inmuta

y resulta que el bolso no era de ella. A la hora de representarlo, el bolso
puede ser de la persona sentada en el banco; o que sea un bolso
abandonado. De una manera u otra me llevo ese bolso que vale 50 mil
euros. Yo me he representado dos posibilidades pero sea cual sea me lo
voy a llevar. Se produce un concurso de leyes; si era de la persona de
al lado es un hurto, si fuera un bolso abandonado sería apropiación
indebida. Al haber dos normas que se pueden aplicar se mira cual se
tiene que aplicar).

En el caso de un disparo tengo al sujeto X delante de mí y voy a

dispararle, tengo dolo de primer grado de lesionar pero acepto el
homicidio y tengo dolo eventual. Si dispara a la pierna no tiene dolo de
primer grado de matar, tiene eventual o de segundo grado; por lo tanto
ahí no hay dolo alternativo. Hay un dolo alternativo, ahora tengo el
sujeto X y el sujeto Y, me da igual a cual alcanzar, puedo tener dolo de
primer grado en el sujeto X y dolo de primer grado del sujeto Y; respecto
a todos tengo dolo pero alterno mi representación. Se presentan dos
posibles resultados.

Por lo tanto, vamos a tener concurso ideal de delitos entre un

homicidio doloso consumado y homicidio en tentativa doloso. Se produce
a la vez, se tiene que poner la pena de haber matado a X y haber puesto
en peligro al sujeto Y. La consumación de X no absorbe el desvalor que
ha producido la situación de peligro del sujeto Y.

Si tengo un homicidio y unas lesiones graves, el homicidio absorbe el

desvalor de las lesiones. (concurso de leyes)

Concurso de leyes art 8 CP Da una serie de criterios para la elección de

una sola norma, y esa norma absorbe todo el desvalor.
Concurso de delitos  Se aplican varias normas, porque ninguna de ellas
absorbe todo el desvalor. Varios tipos:

- Ideal
- Medial
- Real

Todo concurso de leyes es anteriormente un concurso de delito. Se convierte

en un concurso de leyes estudiando el caso y dándonos cuenta de que
existe una única norma que absorba todo el desvalor.

23
5. Dolus generalis  Dos acciones separadas en el tiempo, en la primera
el sujeto tiene dolo de realizar el resultado pero en esta primera acción
no lo produce, no llega a la consumación. Y una segunda acción de
cumplimiento es en la que el resultado que perseguía con la primera lo
ejecuta (un sujeto intenta matar a otro, una vez que piensa que está
muerto lo tira por el barranco para eliminar pruebas, resulta que la
persona no estaba muerta, muere en la caída por el barranco).

(hablamos ante el caso de Rosa Peral)

Se produce una primera acción del curso causal (disparo, estrangulamiento,
veneno) que digamos que no tienen efecto de matar. La acción inicial no
tiene el riesgo suficiente para producir la muerte del sujeto. La imputación
objetiva no se cumple porque la conducta no sería lo suficientemente
arriesgada para producir el resultado. El homicidio doloso queda en
tentativa puesto que en la primera acción no se ha podido producir el
resultado.
La parte subjetiva, si no hay ni dolo ni imprudencia no hay delito. Si falta la
parte objetiva hay tentativa, la cual sí que se castiga.
Una segunda acción, tengo causalidad más imputación objetiva, tengo un
delito consumado, se produce un homicidio imprudente. Hay un error
objetivamente vencible que da lugar a imprudencia: se produce un
homicidio imprudente consumado, se ha realizado el homicidio pero el
sujeto no tenía dolo porque pensaba que con la primera acción ya estaba
muerto. Se ha infringido la constatación del peligro, la comprobación de que
la persona siga con vida, no se ha hecho.
Si se constata que la persona no tiene vida y se comete la segunda acción
pero resulta que sí que estaba viva, no hay imprudencia ni dolo y eso da
lugar a un error objetivamente invencible. Estamos ante un caso
fortuito, castigaríamos por un homicidio doloso en tentativa.
Si hay un diálogo en el que aun no sabiendo que la persona está viva o no,
se piensa que está viva y se le va a matar en la segunda acción igualmente,
estaríamos ante un concurso real entre un homicidio doloso en tentativa con
un homicidio doloso consumado. Siempre hay un concurso real a no ser que
no haya ni dolo ni imprudencia.

La clasificación se hace en función de la intensidad de la voluntad. Para que

haya dolo debe haber conocimiento:
 Conoce el curso causal, lo dirige.
 Sabe dónde quiere ir
 Es plenamente consciente
 Controla el curso causal
La representación es un efecto del conocimiento, una vez conocido se
representa todo el curso causal.

24
El dolo se encuentra ubicado en la tipicidad, en el tipo en la parte subjetiva.

TEMA 17: EXCLUSIÓN DEL DOLO: EL ERROR DE TIPO.

ERROR
 Error de tipo objetivo, excluye el dolo, regulado en el artículo 14.1 CP.
Desconocimiento de la concurrencia de un elemento fundamentador de
la prohibición legal de esa conducta. Excluye el dolo puesto que exige
conocimiento de todos los elementos del tipo global de injusto (dolo
objetivamente malo).

 Para decidir si hay o no imprudencia ha de acudirse al criterio de si el

error es objetivamente vencible atendiendo a las posibilidades
del sujeto medio ideal según la correspondiente posición jurídica,
colocado en la situación del actor y con los conocimientos de este. El
error será vencible cuando este podría haber sido evitado prestando
la debida atención o diligencia en la comprobación. En este caso se
castigará la conducta por imprudencia siempre que esté tipificada.

 Si el error es objetivamente invencible se excluye la

responsabilidad penal. Si es invencible para el sujeto medio ideal, no
habrá dolo ni imprudencia, tendremos un caso fortuito. En cambio, si
había imprudencia por ser objetivamente vencible el error pero era
subjetivamente invencible dadas las circunstancias personales del
sujeto, este será inculpable.

 Error de prohibición subjetivo, lo sufre el sujeto concreto, excluye o

atenúa la culpabilidad, regulado en el artículo 14.3 CP. El sujeto cree que
su conducta no es antijurídica desde la perspectiva de la totalidad del
ordenamiento. Cuando es vencible se atenúa la culpabilidad, cuando es
invencible se excluye la culpabilidad.
¿Cuándo identifico que hay un error u otro? Las consecuencias son muy
distintas:
El error de tipo, ya no se tiene la parte subjetiva del tipo, hay un error de la
percepción de la realidad, no quiere realizar los elementos del tipo. Se
excluye por lo tanto el dolo. Si el error de tipo es invencible no tenemos ni
dolo ni imprudencia, lo que habría es un caso fortuito. Está regulado en el
14.1 CP.
El error de prohibición conoce toda la realidad pero se equivoca en la
valoración, cree que está permitido pero realmente está prohibido.
Ejemplo: persona va a cazar y resulta que entre los matorrales hay algo que
se mueve y dispara, pero resulta que era una persona.
Van a un museo de cera, uno se pone al lado de una de las figuras fingiendo
que es un muñeco de cera y asusta a alguien y le empuja haciendo que esa
persona se caiga y se parta los dientes.

25
Tienen el error en la percepción, ellos no creen que sea una persona,
piensan que no están haciendo nada. En el caso de la estatua, ha sido una
broma que le va a constar un delito de daño. El cazador mata pensando que
estaba cazando y en realidad es una persona. No existe una percepción de
la realidad y por tanto no afecta a la culpabilidad ni a la valoración, puesto
que la concepción de la realidad de los sujetos era distinta, ellos no piensan
que estén cometiendo un delito.
Clases de error de tipo
1. Error sobre el curso causal  el sujeto se equivoca sobre el curso que
realmente sigue el acontecer típico. Existe una falta de previsibilidad
objetiva sobre el curso causal, por tanto, por lo general no se va a excluir
el dolo, sino que se va a analizar si la desviación es tal que excluye o no
la imputación objetiva. Por tanto, el riesgo que se ha creado en el curso
causal no es uno de los riesgos que se ha generado con la conducta del
sujeto.

Si el resultado no es objetivamente imputable a la acción por ser

objetivamente imprevisible, no se responde por delito consumado, pero
al ser la acción dolosa, si por tentativa en sentido amplio (A quiere matar
a B de un disparo o una cuchillada, pero B queda gravemente lesionado,
muriendo al cabo de varios años como consecuencia de la enfermedad).

En cambio, si el resultado es objetivamente imputable pese a la

desviación, habrá un delito doloso consumado (A tira a B desde un
puente a un río turbulento para que muera ahogado, pero B se mata al
golpearse la cabeza con un pilar del puente, ya que tal posibilidad es
previsible y supone uno de los riesgos de la acción de empujar desde lo
alto de un puente).

Conocimientos especiales o superiores se le presuponen al sujeto medio

ideal (sabe cómo el curso causal puede derivar). Analizar la previsibilidad
objetiva.

2. Error en el “dolus generalis” dos cursos causales diferentes

espaciotemporalmente. El sujeto no puede llevar a cabo el primer hecho
y en la segunda acción consigue realizarlo. Hay consecución del
resultado. En la primera acción había un error sobre la descripción típica,
es un error de tipo. No se equivoca en la valoración sino en un elemento
del tipo. Puede haber imprudencia si el error es vencible. Si la
imprudencia no está tipificada no hay delito.

3. Error sobre elementos accidentales elementos que pueden

agravar o privilegiar la conducta (los subtipos del tipo básico, del delito
común) porque ya tenemos un tipo básico, pero el sujeto se equivoca
sobre el elemento accidental. Art. 14.2. CP: El error sobre un hecho que
cualifique la infracción o sobre una circunstancia agravante, impedirá su
apreciación. (Si el sujeto se equivoca por el elemento agravatorio, no se
va a tener en cuenta y se castigará por el delito básico, no por el subtipo

26
 agravado). En el privilegiado la ley no dice nada, entonces falta
jurisprudencia y doctrina, no se aplicaría porque es a favor del reo, in
dubio pro reo.

4. Error sobre el objeto o en la persona (directo y relevante). Se

trata de un error acerca de la identidad del objeto sobre el que recae la
acción típica, que en ocasiones puede consistir precisamente en una
persona, equivocándose el autor sobre su identidad.

- Cambio de identidad que no provoca un cambio de calificación típica 

el objeto o persona cuya identidad o circunstancias se confunden tiene la
misma protección penal, es decir, que el tipo aplicable es el mismo y, por
lo tanto, el error es absolutamente irrelevante y no excluye la
responsabilidad por un delito doloso consumado, ya que se ha afectado
al mismo y concreto bien jurídico representado y perseguido por el autor,
no es relevante. (Una persona le roba el coche a alguien creyendo que
esa persona es X pero en verdad se lo ha robado a Y, está cometiendo un
delito de hurto de vehículo en los dos casos; o el autor quiere matar a X
pero se da cuenta de que ha matado a Y, tenemos un homicidio doloso
consumado).

- Cambio de identidad que provoca un cambio de calificación típica 

error directo.

El sujeto desconoce una cualidad del objeto o de la persona, sobre la que

recae la acción, en virtud de la cual el bien jurídico tiene una protección
penal especial, más intensa, o incluso se ve afectado otro bien jurídico,
el dolo ya no abarca este nuevo tipo o, en su caso, el subtipo cualificado.

Es directo porque desconozco los elementos del tipo más grave, el sujeto
desconoce que está matando a Felipe VI y piensa que está matando a
Raquel, en esos casos el error estará en matar a Felipe VI.

¿Qué quiere hacer el sujeto?  Matar a Raquel: homicidio doloso,

¿tentativa? En realidad sería un homicidio doloso consumado
basándonos en matar a otro + matar al jefe del Estado

¿Qué hace el sujeto?  Matar a Felipe VI: magnicidio (hay cambio de

calificación típica, el error en la persona va a ser relevante), error
vencible (se podría haber dado cuenta de que una es Raquel y el otro
no), excluye dolo pero queda imprudencia, es consumado. Hay concurso
ideal de homicidio doloso en tentativa y un magnicidio imprudente. Es un
magnicidio atípico, no está tipificado en la ley, por tanto esta posibilidad
no cuenta. Si realizas el tipo agravado o subgeneris también realizas el
básico (el homicidio).

5. Error averratio ictus un hecho siempre relevante, se puede

confundir con el de la persona. No es lo mismo por que en el de la
persona pones en peligro solo a un bien jurídico, en este caso pones en

27
 peligro a varios bienes jurídicos. El sujeto debido a una desviación del
curso causal que puede ser completamente previsible, en vez de
alcanzar a su objetivo alcanza a otro que está cerca o al lado. Tendremos
un concurso ideal.
¿Qué quería hacer el sujeto?  matar a Kennedy o al conductor: si quería
matar a Kennedy tendríamos un homicidio doloso en tentativa (puesto
que no he conseguido hacer más). Realiza un homicidio consumado (el
conductor). Las variables se dan en la parte subjetiva: puede ser
imprudente, el sujeto había tomado en cuenta todas las variables que se
podían tomar; o bien puede que no le importase en ningún caso, se le
representase, sería un dolo eventual. Entonces el homicidio imprudente
puede variar a dolo eventual. Si en otro caso no hubiera margen de error
sería caso fortuito. Concurso ideal entre lo producido y no producido.

Hay varios bienes jurídicos en peligro. (Otro ejemplo: A dispara contra X

con ánimo de matar o lesionar, pero el disparo se desvía a un lado y
alcanza a Y, que estaba hacia ese lado, o X se agacha y el disparo
alcanza a Y que estaba detrás).
Error de prohibición
Es equivocarse sobre la prohibición misma, no sobre el tipo, ni sus
elementos, ni sus presupuestos; te estas equivocando sobre la antijuricidad
y la valoración de esta antijuricidad. No tienes conciencia de la antijuricidad,
recae sobre la existencia de la propia prohibición.
¿Puedes tener dolo de realizar algo y tener dolo de prohibición? Si, una
persona puede tener dolo y a la vez un error de prohibición, por ejemplo,
una persona que por motivos de cultura realiza una acción que en su cultura
no estaría prohibido.
Se atenúa o excluye la culpabilidad por completo, se atenúa porque
disminuye la culpabilidad. El error de tipo lo vemos cuando analizamos el
tipo, el error de prohibición se aplica en la culpabilidad, está regulado en el
artículo 14.3 CP.
El error de tipo es objetivo, valoración objetiva general, nuestro sujeto será
el sujeto medio ideal. Objetivo significa lo que debería haberse representado
el sujeto medio ideal en las mismas circunstancias.
En el error de prohibición, el sujeto es concreto, en este caso el
ordenamiento jurídico dice que todo el mundo tiene que conocer el
ordenamiento jurídico, pero esto se excluye cuando hay que analizar al
sujeto concreto que por circunstancias culturales, sociales no ha entendido
la norma, se produce el error de prohibición que afectará a su culpabilidad.
Es subjetivo, se presenta al sujeto individual/jurídico y se analizan sus
circunstancias concretas.
El sujeto piensa que algo está prohibido pero no penalmente, en ese caso,
¿tendríamos un error de prohibición? Puesto que se equivoca en cuanto a la
sanción del ordenamiento jurídico. No hay un error de prohibición puesto
que el sujeto sabe que está prohibido, lo que no sabe es la naturaleza de la
infracción.

28
En el error de prohibición, no sé qué me estoy llevando algo de alguien, está
haciendo lo que él no desea hacer. Cuando es vencible habría imprudencia
(si no está tipificada, habrá que solucionarlo por otra vía). No se tiene
clara la conciencia de la antijuricidad, el sujeto conoce la materia de
prohibición pero no tiene conciencia sobre la antijuricidad sobre ello.
Se ha explicado el error de tipo y el error de prohibición directos. Pero
también hay inversos:
Error de tipo inverso Creer que se da el elemento del tipo. (La mujer va
al médico a practicarse un aborto porque cree que está embarazada pero no
lo está. El médico le dice que no está embarazada. Ha creído que se da un
elemento del tipo que no se da. El sujeto tiene dolo de realizar el aborto, no
se excluye el dolo, se produce una imposibilidad fáctica del error de tipo:
tentativa imposible idónea. Otro ejemplo, una mujer ha perseguido a su
marido hasta un hotel y se le encuentra con otro hombre, cuando se va su
marido el amante se queda en el hotel, ella va y dispara al amante pero
resulta que no lo ha matado porque no era una persona eran almohadas
porque ellos sabían que la mujer les perseguía y pidieron cambio de
habitación. La mujer tiene dolo de matar, pero se produce una tentativa
imposible, no ha matado puesto que había almohadas). Nunca lo va a poder
conseguir.
Error de prohibición inverso Creer que lo que estás haciendo esté
prohibido, en el directo el sujeto cree que no está prohibido (llevarme algo
del supermercado porque tengo mucha hambre, creer que no está
prohibido). En el inverso cree que está prohibido lo que no está prohibido
(hay gente que se cree que está prohibido penalmente tener relaciones
homosexuales, pero no lo está y sufre un error inverso de prohibición). Es un
delito putativo, no existe responsabilidad, puesto que el delito es
inexistente, no hay prohibición sobre algo que se cree que sí.
Error sobre las causas de justificación
- Sobre los presupuestos y requisitos de la causa de
justificaciónse asemeja al error de tipo, se equivoca sobre la parte
negativa del tipo. Para que haya una legítima defensa tiene que haber una
agresión por parte de otra persona. Me equivoco sobre la existencia de la
agresión, sobre un presupuesto de la causa de justificación. Por ejemplo,
está el carpintero arreglándome el cajón y yo pienso que es un desconocido
que me está robando pero no es así. Algo existe en la cabeza del sujeto,
legítima putativa.
Otro ejemplo: el sujeto A es la primera vez que visita un parque de
atracciones, ve de pronto a la distancia en mitad de una explanada como X
va a apuñalar por la espalda a Y. Entonces, para salvar a Y, A dispara y mata
a X, sin saber que lo que había visto era una escena teatral al aire libre y
que por tanto Y no estaba siendo agredido (supuesto de legitima defensa
putativa). Pese a que el sujeto sufre un error, objetivamente vencible
(debido a la precipitación y falta de cuidado debido) sobre la concurrencia
fáctica del presupuesto (agresión ilegítima a un tercero) de la legítima
defensa, esta teoría considera que hay un homicidio doloso , pero que al
sujeto A le falta la conciencia de la antijuricidad, por lo que, si el error era

29
subjetivamente vencible, se atenuará su culpabilidad, y solo si por
circunstancias especiales de A el error fuera subjetivamente invencible, se
excluiría su culpabilidad.
- Sobre la existencia y límites de la causa de justificación sería un
error de prohibición. Me equivoco sobre la existencia o límites de esa causa
de justificación, creo que cuando un agresor ha dejado de agredirme puedo
vengarme y perseguirle y no solo cuando me agrede.

TEMA 18: LA IMPRUDENCIA. EL DELITO IMPRUDENTE.

Solo se castiga la imprudencia si está recogido en la ley (artículo 12 CP).
La imprudencia, concepto psicológico no válido, se pasa a un concepto
normativo de la imprudencia. Elementos:

- Previsibilidad Objetiva
- Infracción de la norma de cuidado escritas o no escritas
- Ausencia de dolo
- Peligrosidad excesiva
- Infracción mínimamente importante

Autoría, participación y tentativa y concurrencia, consumación.

Dos elementos importantísimos: la infracción de la norma de cuidado y la
previsibilidad, debe no haber dolo, porque si no, no sería imprudencia, el
sujeto imprudente se le sujeta el tipo pero no lo quiere realizar, elemento de
menor desvalor. Elemento subjetivo del tipo pero se hace una valoración
objetivo general, el hombre tiene que saber cuáles son las normas de
cuidado.
Concepto objetivo, perspectiva objetiva, nuestro sujeto es medio ideal, no
es lo que considere el sujeto concreto, es lo que se considere en la época.
Seguimos normas de cuidado automatizadas, están presentes en nuestra
educación desde que nacemos, pueden estar escritas o no escritas. Si están
escritas son protocolos (la norma de circulación es una norma de cuidado en
sí misma). Si infringes la norma de cuidado da lugar a una imprudencia, lo
que no es previsible no se puede cuidar uno de ello, el grado de
previsibilidad se tiene que adecuar al estado de la ciencia. El grado de
previsibilidad tiene los mismos elementos que la imprudencia, lo que es
previsible para el sujeto medio ideal, cuidadoso e inteligente.
Previsibilidad se habla de conocimientos y capacidades especiales. El que
tiene conocimientos superiores tendrá una mayor previsibilidad, la
imprudencia aumenta porque tiene mayor capacidad de prever situaciones,
los conocimientos superiores se suman al sujeto medio ideal, se pueden
transferir puesto que transfieres conocimientos

30
E inferiores, habrá menos previsibilidad, si no se conoce la norma de
cuidado está obligado a conocerla. En la culpabilidad esto se tiene en
cuenta.
El derecho penal te exige que actúes con la capacidad del sujeto medio
ideal.
Capacidades especiales: Al sujeto que tiene mayores capacidades se le
exigirá lo mismo que al sujeto medio ideal, los conocimientos especiales
importan pero no siempre, no son transferibles.
Cuando el sujeto considera que no se encuentra en plenas facultades de sus
capacidades, la norma de cuidado dice que debes abstenerse.

Peligrosidad excesiva esa infracción de la norma de cuidado puede ser

pequeña, tengo que realizar un peligro que se exceda del riesgo permitido.
Beneficio social que trae esa actividad con riesgo hace que la soportemos.
El riesgo permitido es que esa peligrosidad se ha aceptado y controlado
dentro de la sociedad, se normaliza la peligrosidad mediante protocolos
(conducción es un riesgo permitido, el código de circulación convierte esa
actividad en un riesgo permitido). Habrá una peligrosidad excesiva pero
estará permitida, si te excedes de ese riesgo permitido tenemos
peligrosidad excesiva (la norma te dice que puedes conducir a x velocidad y
tu conduces a más, te estas saliendo del riesgo permitido y estas creando
una peligrosidad excesiva).
Principio de confianza o de desconfianza, rige dentro del tráfico jurídico.
Confío en que las personas van a realizar su función, lo que está estipulado
en la norma, eso puede tener una excepción a través de la previsibilidad,
cuanto puedo prever del que tengo delante. Tengo principio de desconfianza
cuando mi previsibilidad aumenta después de haber visto la acción de la
otra persona y que esta no cumpla con la función adecuada, estipulada en
la norma.
Infracción mínimamente importante tenemos imprudencia grave,
menos grave, imprudencia leve u la imprudencia levísima. Las últimas dos
están despenalizadas. La infracción debe ser mínimamente relevante en el
derecho penal, si son leves o levísimas quedan fuera del ordenamiento
jurídico penal por el principio de insignificancia.
Atendiendo al contexto diremos como es la imprudencia, debe ser al menos,
menos grave porque si no tendrá insignificancia jurídica.
Autoría y participación  se dice que cuando tengo un delito imprudente
solo se castiga la autoría, el participe es impune. Caben ambas
conceptualmente en la imprudencia, la ley no dice nada de castigar al
partícipe, solo se castigará la autoría. La participación tiene menor desvalor
y no se castiga, queda fuera, no tiene la suficiente entidad jurídico penal
para poderla castigar. Clases de autoría: directa, mediata, coautoría,
autorías yuxtapuestas. Se puede producir todo en la imprudencia. La
complicidad, inducción, cooperación imprudente no se castiga, atípica y por
tanto impune.

31
Tentativa solo se castiga la imprudencia si el delito esta consumado, las
tentativas imprudentes son impunes. No se castigan las tentativas
imprudentes, debe haber causalidad e imputación objetiva vara que haya
consumación. La tentativa imprudente se castiga si da lugar a delitos de
peligro
La imprudencia tiene menor desvalor de la intención que el dolo.
Clases de imprudencia

- Imprudencia consciente
- Imprudencia inconsciente

Es una clasificación conceptual. En la imprudencia consciente hay

representación, se plantean problemas con el dolo eventual. En cuando a
la imprudencia inconsciente, no hay representación consciente por parte
del sujeto, existe un deber de previsibilidad.

Tenemos imprudencias consientes e inconscientes que pueden ser

menos graves o graves, va a depender de la infracción de la norma de
cuidado y su gravedad; posibilidades de control del curso causal,
previsibilidad o previsión, que bien jurídico se daña, naturaleza del bien
jurídico, el riesgo creado.

- Imprudencia grave
- Imprudencia menos grave
La menos grave no se debe de confundir con la antigua imprudencia
leve, tiene mayor entidad que el resto de las imprudencias leves.

Solo cuando lo diga la ley estará tipificado el delito grave y el delito

menos grave. Es una lista cerrada. (Art 12 CP). Cuando se produzca una
infracción de la norma de cuidado, en caso de que sea una norma
elemental será grave (infracción sobre un bien jurídico imprescindible,
como la vida). Si la norma de cuidado fuera secundaria sería
imprudencia menos grave. Es una clasificación legal, está recogido en el
código penal.

- Imprudencia leve  se procederá a la absolución, puesto que no se

tipifica como delito, se resolverá por la vía civil o la vía administrativa.
- Imprudencia levísima lo mismo que la leve, no se tipifica como delito.

Concurrencia de imprudencias

- Imprudencias de varias personas diseccionar y analizar como influyen

en la producción del resultado.
- Se analiza a través del tipo nos lleva a ver si hay causalidad e
imputación objetiva y, por otro lado, si hay autoría o participación.
Existe previsibilidad, y se le puede imputar el delito a las dos acciones que
producen el resultado.

32
Autoría y participación  los dos codeterminan el hecho, los dos controlan
el curso causal, el contexto en el que se produce esa situación real.
Las imprudencias pueden ser de todos terceros o de terceros y víctima.
TEMA 19: PRETERINTENCIONALIDAD (página 306 y 307; 310, 312, 313)
Ir más allá de la intención que tenía. Se trata de combinaciones (dolo-dolo;
imprudencia-imprudencia). Se llamaba anteriormente homicidio o lesiones
preterintencionadas. El sujeto va más allá de la intención que tiene.
(Cuando una persona le da un puñetazo a otra, el objetivo es una intención
de lesionar, al recibir el puñetazo, la persona se tropieza contra un escalón y
se desnuca. El sujeto quería cometer una imprudencia leve pero acaba
cometiendo una imprudencia grave, en este caso un homicidio).
Tenemos dos tipos de imprudencia preterintencionalidad:
Heterogénea cometemos delitos pero los bienes jurídicos son diferentes.
(Querías cometer unas lesiones y acabas cometiendo un homicidio)
Homogéneos  los bienes jurídicos son iguales y cambia la intensidad del
ataque. (Querías cometer unas lesiones leves y cometo unas lesiones
graves).

EXAMEN MAÑANA
Averratio ictus  es un error in persona junto con una desviación del curso
causal.
Concurso ideal entre una tentativa dolosa y una consumación imprudente
(Homicidio y magnicidio):
Si matas al rey (homicidio y magnicidio) se consuman ambos, el delito
doloso se consuma, el delito imprudente también se consuma (hay que
mirar si esta tipificado y si el error es invencible porque en ese caso habría
caso fortuito)
Concurso real  acciones separadas en el tiempo.
Concurso ideal  acciones separadas pero se producen a la vez.
Dolus generalis tengo un error en el tipo, concurso real es decir que ha
dos acciones separadas en el tiempo, no puedes establecer relaciones (una
es quería matar y no he matado y la segunda es que cuando no quiero
matar mato, dos acciones terminadas, empiezan y acaban). Tengo un delito
doloso en tentativa + un delito imprudente consumado, o bien, caso fortuito
o atipicidad.
Error in objeto o in persona directo y relevante  tenemos una sola acción
sobre la que va a caer todo el análisis. Partimos de un concurso ideal.
Conducta en tentativa dolosa + conducta imprudente o atípica.

33
Preterintencionalidad partiremos de un concurso ideal. Produces unas
lesiones dolosas que puede dar lugar a un tipo de resultado que no se
quería cometer.
Sub tipo privilegiado  se atenúa la pena, se pondrá una pena inferior,
tiene los mismos elementos que el tipo básico pero elementos que van a
disminuir la pena.
Sub tipo agravado  tiene los mismos elementos que el tipo básico pero
esos elementos van a agravar la pena.
Si el sujeto no sabía que agravaba, ¿qué tipo se le aplica?  La regla
general es que de la agrava con no tengo dolo, paso simplemente al tipo
básico. Con los privilegiados no dice nada, interpretación amplia de la
jurisprudencia para determinar si se reduce o no la pena. Si el sujeto no
conoce los elementos privilegiados los jueces se callan y no dicen nada, los
juristas deben interpretarlo favoreciendo o no al reo por que la norma no
dice nada.
Matar a otro es lo relevante para el código penal, da igual a quien se haya
matado.
Delitos mutilados de dos actos o cortados  se adelanta la consumación

TEMA 20: PARTE NEGATIVA DEL TIPO: 1. CAUSAS DE ATIPICIDAD O

DE EXCLUSION DE LA TIPICIDAD. (aquí empieza lo que entra para el
siguiente examen) NO ENTRA EN EL EXÁMEN.
TEMA 21: PARTE NEGATIVA DEL TIPO: CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
Las causas de justificación son circunstancias eximentes que por
determinadas razones excluyen la antijuricidad o ilicitud de la conducta en
principio típica. Se les denomina también como causas de exclusión de la
antijuricidad o del injusto.
La acción ya no es antijuridica y deja de haber un desvalor de la acción y
desvalor del resultado.
Fundamento de las causas de justificación el criterio común que se
defiende es el de la ponderación de intereses, o interés preponderante ante
un conflicto o colisión de intereses. Pero otras posiciones prefieren analizar
el fundamento específico de cada causa de justificación.
Una gran clasificación o agrupación se puede efectuar entre las causas de
justificación del resultado y las causas de justificación (sólo) de la acción:
Causas de justificación del resultado el bien jurídico deja de estar
protegido en el caso concreto frente a la lesión o puesta en peligro, e incluso
puede producirse un resultado valorado positivamente hasta jurídicamente

34
obligatorio y por eso excluyen el desvalor de la acción. (Así ocurre en la
legítima defensa, en el consentimiento justificante, en la mayoría de los
supuestos de cumplimiento del deber…). Se excluye el desvalor de la acción
y el desvalor del resultado.
No hay desquicio de antijuricidad. La legitima defensa excluye el desvalor
de la acción y el desvalor del resultado, también el ejercicio legítimo de un
cargo, de un derecho…
Causas de justificación de la acción subsiste el desvalor del resultado,
la conducta no es jurídicamente desaprobada porque falta el desvalor de la
acción, bien su parte subjetiva por imprudencia y dolo, bien la parte objetiva
del desvalor de la acción por otras razones. (Nosotros hablaremos del
desvalor subjetivo de la acción, porque el desvalor objetivo se excluye del
estado de necesidad).
Hay un desquicio de la antijuricidad. Existe una acción salvadora y una
situación de necesidad (el vecino ha tenido que soportar y tolerar que le
rompan la puerta).
Efectos para todas las causas de justificación.
 En una causa de justificación se va a abrir un procedimiento al respecto,
tenemos que ver si ha habido o no legítima defensa (punto de vista
procesal). Desde el punto de vista sustancial, el que actúa en una causa
de justificación, no tendrá una responsabilidad penal (ni administrativa,
civil, de ningún tipo), por lo tanto, no habrá antijuricidad y por tanto no
habrá delito, sería conforme a Derecho  No sólo se exime de
responsabilidad penal, sino también de toda responsabilidad jurídica;
civil, administrativa, tributaria…

 Se excluye la responsabilidad penal en sentido amplio, no se pueden

aplicar medidas de seguridad puesto que la conducta cometida no es
antijurídica, ni mucho menos un injusto penal, por lo tanto no puede
fundamentar un pronóstico de peligrosidad criminal.
 El que me ayuda a defenderme en una legítima defensa, a ejercitar mi
derecho y cumplir mi cargo está también arropado por esa causa de
justificación (lo que no es antijuridico para mí, tampoco lo es para los
demás), la antijuricidad es general para todo el mundo. No va a haber
necesidad de castigar ni al autor ni al partícipe, actúan los dos bajo la
causa de justificación.

 El error sobre una causa de justificación es de tipo si recae sobre las

causas de justificación y será de prohibición si recae sobre los límites de
esas causas de justificación.
Efectos de las causas de justificación que solo excluyen el desvalor
de la acción.
-Frente a las causas de justificación sólo de la acción cuando amenazan por
provocar un mal jurídico, puede caber un estado de necesidad defensivo por
reaccionar contra la fuente de peligro que no llega a ser una agresión
ilegítima.

35
El estado de necesidad defensivo no es admisible frente a las causas de
justificación que excluyen el desvalor del resultado, en las que por tanto no
se va a producir un mal jurídico.
El resultado sigue siendo un mal jurídico en el incendio, la persona que se
ha ido de su casa y cuando vuelve ve que la puerta está rota hay un
desvalor del resultado, he conseguido salvar la persona que estaba dentro
pero rompiendo el bien jurídico de otro. Sigue sin haber antijuricidad.
En un estado de necesidad de este tipo, la persona ajena del tipo ¿tiene
obligación de tolerar esa protección que se está haciendo con sus bienes
jurídicos?, no debe de tolerarlo, al sujeto también se le tienen que proteger
los bienes jurídicos.
El sujeto tercero, ajeno; que va a soportar la conducta de salvación tiene la
capacidad de defenderse de que se vulneren sus bienes jurídicos. Tengo la
obligación de soportar y tolerar si al sujeto activo que realiza la acción se le
está imponiendo el deber que pone el ordenamiento jurídico (si una
sentencia lo dice, tengo el deber de ingresar en prisión aunque sea
inocente, pero el ordenamiento se lo impone al juez, o por otra parte si mi
jefe me obliga y yo soy un bombero, tengo el deber de salvar al sujeto
aunque eso implique dañar los bienes jurídicos de otro).
-Cabe la actio ilícita in causa, la persona que se provoca ilícitamente una
situación de justificación para producir un resultado lesivo posterior. (Una
persona provoca de manera imprudente un estado de necesidad posterior el
cual le justifica el resultado final. Dos personas van en coche, Nicolás va
conduciendo y van subiendo la montaña donde hay muchas curvas, antes
de llegar en una de las curvas Nicolás hace un adelantamiento sin
visibilidad, se topan con un autobús lleno de niños, si vamos a la derecha
vamos hacia una familia y un barranco, si vas de frente está el autobús. En
el momento que actúas estas en un estado de necesidad debes elegir entre
una opción u otra. Si le unes la conducta anterior que ha sido imprudente, la
causa de justificación excluye el desvalor de acción pero no el de resultado,
ya que ha sido el propio sujeto el que ha provocado ilícitamente la causa de
justificación).
Se puede construir una autoría mediata, instrumentalizar a un sujeto
cuando tenemos al sujeto de delante y tenemos al sujeto de atrás que lo
utiliza como si fuera una marioneta. Utilizamos a una persona cuando no
tiene conocimientos o tiene debilitadas sus capacidades de conocimiento (el
juez manda a unos policías a la detención de una persona que les dicen que
es X, pero realmente es Y, que es enemigo del juez. Los policías no tienen
conocimiento sobre esto por lo tanto habría un caso de autoría mediata).
Justificación parcial
En las causas de justificación distinguimos entre criterios esenciales, sin los
que no cabe plantear siquiera el resto de las circunstancias exigidas, y otros
requisitos inesenciales.
Si se dan todos los requisitos hay una causa de justificación completa, si no
es el caso habría que analizar cuál es el efecto que no da la causa completa.

36
- Criterios esenciales
- Criterios inesenciales

Si falta un requisito esencial, no hay causa de justificación. Habrá exceso

extensivo (salgo del círculo de la causa de justificación). No hay necesidad
en absoluto de actuación porque ya no se da el presupuesto justificante.
Concurren todos los requisitos esenciales o falta un inesencial, habrá causa
de justificación incompleta o parcial y el exceso será intensivo (me
mantengo dentro de las causas de justificación pero ha sido excesivo el
medio empleado).

TEMA 22: CASO FORTUITO. RIESGO PERMITIDO. CONSENTIMIENTO.

CONSENTIMIENTO PRESUNTO. AUTORIZACIÓN OFICIAL.
INEXIGIBILIDAD GENERAL (apuntes aula virtual)

TEMA 23: LEGÍTIMA DEFENSA

Artículo 20.4 CP: está exento de responsabilidad criminal “El que obre en
defensa de la persona o derechos, propios o ajenos, siempre que concurran
los requisitos siguientes: Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de
los bienes, se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que
constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida
inminentes; en caso de defensa de la morada o de sus dependencias, se

37
reputará agresión ilegítima a la entrada indebida en aquella o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o
repelerla. Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor”
La legítima defensa tiene un doble fundamento: el aspecto individual,
consistente en la necesidad de defensa del bien jurídico personal, esto es,
en la necesidad para el Derecho de defender frente a la agresión ilegítima
un bien jurídico personal en peligro; y el fundamento supraindividual,
basado en la necesidad de defensa, afirmación y prevalecimiento del propio
Derecho u orden jurídico frente a la agresión antijuridica que lo pone en
cuestión.
La legítima defensa es una causa de justificación del resultado, que excluye
el desvalor del resultado.
Requisitos esenciales
- Agresión ilegítima
- Necesidad de defensa en abstracto
Requisitos inesenciales
- Necesidad racional del medio empleado
- Falta de provocación suficiente (riña mutuamente aceptada)
Si se cumplen todos estos requisitos habrá una legítima defensa completa.
El sujeto no tendrá responsabilidad penal. Puedo causar un mal mayor del
que puedo evitar. El agresor se coloca fuera del ordenamiento jurídico.
1. Agresión ilegítima
Primer presupuesto indispensable de la eximente, sin el cual no pueden
darse los demás requisitos. La agresión ilegitima crea lo que se denomina
como “situación de legítima defensa”.
La agresión ha de ser una acción o conducta humana, dolosa y que ponga
en peligro bienes jurídicos (personales). Se requiere la conducta o acción
humana (por lo tanto, no es agresión el ataque de un animal). Antijurídico,
típico y actual.
Si hay falta de acción y el peligro procede de movimientos involuntarios o
inconscientes, no cabe responder en legítima defensa, pero sí cabe, al
reaccionar precisamente contra la fuente de peligro, estado de necesidad.
(Si hay fuerza irresistible o inconsciencia, desmayo, sueño, sonambulismo,
hipnosis profunda o movimientos convulsivos o reflejos).
La agresión requiere dolo y es incompatible con la imprudencia, supone un
ataque con voluntad de lesión contra el que el sujeto se defiende mediante
legítima defensa.
El objeto de la agresión ilegítima han de ser bienes jurídicos personales,
aquellos típicos. Frente a agresiones (atípicas) a bienes no penalmente
protegidos no cabe legítima defensa, pero sí estado de necesidad defensivo.
Por tanto, la legítima defensa se producirá en los bienes jurídicos típicos.

38
Para que haya legítima defensa debemos tener una agresión actual. La
agresión comienza a ser actual desde que el peligro que crea haga preciso e
inaplazable actuar porque de lo contrario haya riesgo de que una posterior
defensa sea insegura o ineficaz. La agresión sigue siendo actual mientras
subsista el peligro de lesión o ulteriores lesiones, situación que puede
prolongarse tras la consumación.
Pero cuando la agresión ha acabado y ya no hay más peligro, bien por
haberse consumado, o por haber fracasado o desistir el agresor, al cesar la
agresión, ya no cabe defensa ni hay necesidad de defensa, por lo que la
actuación (dolosa, por venganza o retorsión, o en error) contra el agresor
inicial será un exceso extensivo, por faltar los requisitos esenciales y no hay
eximente completa ni incompleta, como reconocen la doctrina y la mayoría
de la jurisprudencia.
2. Necesidad de defensa (en abstracto)
Se debe de obrar en defensa frente a la agresión, lo que también constituye
un requisito esencial. Actuar en defensa presupone que haya “necesidad de
defensa en abstracto o genérica”, lo que implica que frente al riesgo de la
agresión el bien jurídico no está ya protegido y seguro y por tanto hay que
hacer algo, lo que sea, para evitar que ese riesgo se realice. No equivale a
la necesidad de tener que realizar alguna conducta típica, sino de que
alguien tenga que realizar una conducta protectora, sea una “defensa
agresiva” o contraataque, o bien sea una “defensa meramente defensiva” o
“defensa protectora”
Necesidad de defensa, me defiendo frente al agresor, todo lo que se
produzca en ese ámbito se valorará positivamente.
La defensa solo incluye la afectación (lesión o puesta en peligro) de bienes
del agresor, pero no la de bienes jurídicos ajenos al agresor. La lesión de
bienes jurídicos de un tercero o de la comunidad podrá estar amparada por
estado de necesidad.
El sujeto que está siendo agredido debe hacer algo para defenderse, luego
habrá que ver si lo que hizo para defenderse es lo más racional, no puede
ser absolutamente desproporcionada y cualitativa.
Subsidiariedad: nos dice que si el sujeto que se defiende puede huir, puede
esquivar, llamar a terceros; lo tiene que hacer, porque en un estado previo
resulta ser la actuación menos lesiva. El sujeto que está siendo agredido
puede realizar cualquier tipo que no sea desproporcionado absolutamente,
cualquier tipo de defensa. La subsidiariedad se va a tener en cuenta para
analizar la necesidad racional del medio empleado. El medio empleado debe
ser el seguro pero el menos lesivo, si tienes tiempo.
Por mucho que se pueda dar la subsidiariedad, no puede afectar a la
necesidad abstracta de defensa, ya que esta existe aunque se dieran estas
posibilidades alternativas; sino en todo caso al requisito inesencial de la
necesidad del medio concreto empleado.

39
 3. Necesidad racional del medio empleado
Se trata de un requisito inesencial, su concurrencia o ausencia no afecta a la
presencia de los demás requisitos de la eximente. No cabe la exención
completa pero sí la eximente incompleta (art 68 CP).
Proporcionalidad de los medios empleados  el medio o procedimiento
empleado (acción, peligrosidad, resultado), será necesario cuando sea el
menos lesivo posible para el agresor; pero seguro y suficiente para rechazar
la agresión, y podrá ir aumentando en intensidad si aumenta la de ésta o no
cesa en el primer medio interpuesto.
La poca entidad de la agresión trazará casi siempre un límite máximo a la
necesidad del medio: pues es prácticamente inimaginable que sea
imprescindible matar o emplear otro medio gravísimo para impedir o repeler
una agresión muy poco importante (por ejemplo, unas injurias o un simple
hurto.
Excepción: en la legitima defensa no tenemos ni estamos obligados a huir y
en el estado de necesidad sí.
Mediante la racionalidad se indica, que en el ámbito de la justificación,
basta con una creencia objetiva y racionalmente fundada ex ante, conforme
a la razón, de que era preciso recurrir a ese medio, aunque a posteriori se
compruebe que realmente no era necesario (error objetivamente
invencible).
Conforme a la razón, valoramos que no es social y jurídicamente razonable
utilizar un medio defensivo cuando causa un daño absolutamente
desproporcionado frente a una agresión menor, no sería un medio
racionalmente necesario.
*Excesos*
Exceso intensivo uso de medio innecesario por haberse podido emplear
otro seguro y menos lesivo o cuando no sea racionalmente, razonablemente
necesario en los casos de extrema desproporción.
Exceso extensivo faltan los requisitos esenciales, ya no hay, o aún no hay
agresión (actual) y por ello no hay necesidad de defensa, por lo que no hay
atenuación del injusto; ni eximente completa ni incompleta; no obstante, si
el sujeto no fuera consciente de que falta la necesidad de toda defensa, se
aplicaran las reglas del error, vencible o invencible.
4. Falta de provocación suficiente
¿Cuándo falta la provocación suficiente en la legítima defensa?
Descripción de la riña de la legítima defensa.
- Ánimo defensivo
- No provocación al agresor (este requisito de falta de provocación
suficiente falta cuando la provocación al agresor es admitida, consentida,
la participación en la riña)

40
Hay riñas donde todos son mutuamente agresores y luego en las que uno
acepta la agresión pero cuando está ahí lo único que hace es repeler la
agresión sin agredir, en esos casos estamos ante una riña mutuamente
aceptada donde se dan los requisitos esenciales, pero existe falta de
provocación suficiente.
El que ha estado defendiéndose le vamos a aplicar una legítima defensa
incompleta, solo en esos casos.
Casos de riña mutuamente aceptada: hay agresión ilegítima, existe un
mínimo de provocación. Uno de los combatientes se queda en situación
defensiva pero no agrede. Falta el requisito de provocación al agresor.
¿La actio ilícita in causa se puede aplicar a la legítima defensa? (sería
provocar a alguien para que me pegue para luego justificarme mediante
una causa de justificación). No se puede aplicar a la legítima defensa, solo
se puede aplicar a las causas que excluyen el desvalor de la acción, pero no
del resultado.
La provocación daría lugar a saber cuándo daría lugar a una situación
jurídica relevante. Existe pero no va a tener relevancia jurídica, a menos que
sea una provocación suficiente.
TEMA 24: ESTADO DE NECESIDAD Y ESTADO DE NECESIDAD
DEFENSIVO
En el estado de necesidad existe una situación de peligro para bienes
jurídicos, que plantea la necesidad de salvarlos o protegerlos y ello solo se
puede realizar a costa de lesionar o afectar a otros intereses jurídicamente
protegidos. Por tanto, tenemos una situación de conflicto entre intereses
jurídicos. A diferencia de la legítima defensa, no solo los intereses que hay
que salvar si no también aquellos que para ello hay que perturbar son en
principio igualmente dignos de protección jurídica, pues el peligro no
procede de una agresión ilegítima o, si procede de ella, no se evita, no se
resuelve el conflicto a costa del agresor ilegítimo, sino de bienes o intereses
de terceros.
Conflicto de intereses, elegir a quien o que vamos a proteger. Tenemos
intereses en peligro. Todos son dignos de protección por el ordenamiento
jurídico. Puede ser propio o de terceros. En un caso hay un agresor, en otros
casos puede ser el peligro de la vida misma. Todos los intereses son dignos
de protección.
Fundamento ponderación de intereses
Requisitos esenciales
- Situación de necesidad
- Acción salvadora
Requisitos inesenciales
- Proporcionalidad. No puedes causar un daño mayor que el que trato de
evitar. Todos los bienes jurídicos son dignos de protección.

41
- Subsidiariedad. Conductas atípicas y conductas típicas. Si es atípica y va
a ser eficaz no se puede emplear (no puedes matar a alguien para
comerte un bocadillo)
- Falta de provocación intencional
- Falta de obligación de sacrificio
- Animus salvationis: de las pocas causas de justificación que necesitan de
un elemento subjetivo.

1. Situación de necesidad
Presupone en primer lugar, un peligro para bienes jurídicos, de una persona,
física o jurídica, o colectivos; que suponga la amenaza de un “mal”. Ello
además ha de crear la necesidad de alguna actuación salvadora que
suponga sacrificio de otros intereses.
a) El peligro de un mal jurídico
El peligro significa una considerable posibilidad de lesión de algún bien
jurídico o interés, que no esté totalmente protegido. El mal no necesita ser
inminente, basta con un peligro futuro pero que haga precisa ya la
intervención; la situación de necesidad puede ser prologada o permanente,
con tal de que haya peligro de continuar afectando; el grado de peligro ha
de suponer una inseguridad suficiente para mover al hombre medio a
actuar; y el peligro ha de ser real.
En cuanto al mal que amenaza, no basta con un mal subjetivo, considerado
así por el sujeto, sino que ha de ser objetivo, puesto que no se trata de
exculpación sino de justificación, y además un mal en sentido jurídico: pues,
si no amenaza un desvalor jurídico, sino algo jurídicamente indiferente, seria
incompensable e incompatible.
2. Acción salvadora
Los bienes e intereses jurídicos que se trata de salvar pueden ser propios o
impropios, no excluyéndose en principio que puedan ser de la comunidad.
- Animus salvationis
La acción salvadora debe ir guiada por elemento subjetivo de justificación.
Se exige que el sujeto actúa para “evitar un mal propio o ajeno”. Dicho
requisito debe considerarse como inesencial.
El requisito del ánimo es incompatible con la actuación imprudente. Sin
embargo, puede haber hechos imprudentes amparados por estado de
necesidad porque lo que mueve a la actuación y lesión imprudente es
precisamente la finalidad de evitar males propios o ajenos. (Para salvar a un
herido o enfermo grave, el conductor que lo transporta a una clínica comete
algunas imprudencias, a riesgo de atropellar y herir a algún peatón, lo que
sucede).

42
Cuando el sujeto provoca imprudentemente el posterior estado de
necesidad hay responsabilidad culposa, pero la actuación final no es
imprudente sino precisamente dolosa y cubierta por estado de necesidad.
(El conductor que temerariamente inicia el adelantamiento de otro
automóvil en una curva cerrada y que, antes de terminar el adelantamiento
se encuentra con otro vehículo lleno de personas que viene de frente, con lo
que tiene que golpear lateralmente y echar fuera de la calzada al turismo
que llevaba al lado, con riesgo de lesionar o matar a su único ocupante para
evitar un resultado mucho mas dañoso en el choque frontal, actúa en la fase
final son dolo eventual de matar o lesionar. Precisamente porque su
finalidad era salvadora y hay objetivamente estado de necesidad, no
responde e homicidio o lesiones dolosos. Pero responde a la producción
imprudente de estos delitos.  la “actio ilícita in causa” que es admisible
cuando el sujeto provoca dolosa o imprudentemente una situación final
amparada por una causa de justificación solo de la acción pero no del
resultado.

3. Subsidiariedad
Mediante la subsidiariedad se trata de salvar si es posible sin lesionar
directamente bienes jurídicos ajenos, en primer lugar acudiendo a la ayuda
estatal, que es la instancia directamente encargada de la protección de
bienes jurídicos o recurriendo a otros medios salvadores, legales, pero
también huyendo o esquivando, es decir, aceptando un cierto sacrificio
propio o menor.
4. Proporcionalidad
La proporcionalidad se exige entre los intereses en juego; que el mal
causado no sea mayor que el que se trate de evitar.
¿Cuáles son los criterios de proporcionalidad en el estado de necesidad?

- Valoración penal del bien, reconocimiento constitucional, afectación de

otros intereses.  Analizar la entidad del bien jurídico, qué vida vale
más.
- Admisibilidad o no de la ponderación cuantitativa  se considera como
posición correcta la admisión de la ponderación cuantitativa, de modo
que, a igualdad de situaciones de peligro y demás circunstancias, hay un
interés mayor en salvar un bien jurídico (la vida, integridad o la libertad
de propiedad u otro) de muchas personas que de una sola persona o
muy pocas.
- Previa afectación o no del bien por el peligro.  no es lo mismo un bien
jurídico intacto y que no esté previamente en peligro que un bien jurídico
que ya está en peligro, dañado o incluso destruido, inexistente; por lo
cual habrá que reconstruirlo. La prioridad va disminuyendo en ese orden.
- Límite a la ponderación en la dignidad de la persona  no se puede
efectuar una intervención en estado de necesidad que vulnere
directamente la dignidad personal por mucho que con ella se pretendan
salvar intereses aparentemente superiores como serían las vidas en
peligro de otras personas.

43
¿Qué es el estado de necesidad defensivo?
Causa de justificación que no está en el código penal, supralegal. Va a favor
del reo, se pueden crear causas que no están en el código penal.
Diferencia entre el defensivo y el normal Sería un estado de necesidad
defensivo si viene una persona en situación de inconsciencia a agredirte,
estamos en un estado de necesidad defensivo puesto que actuamos contra
el propio peligro. La persona inconsciente no está cometiendo una acción
debido a su inconsciencia.
En el estado de necesidad defensivo se actúa directamente contra la fuente
de peligro (el que genera el peligro), en la situación de necesidad normal se
actúa frente a una persona en situación de peligro.
Es un hibrido entre la legítima defensa y estado de necesidad.
1. Agresión ilegítima
2. Fuente de peligro  sin ser agresión ilegítima (proporcionalidad entre
males)
3. Estado de necesidad. Situación de necesidad.
Se trata de un supuesto especial de estado de necesidad en que la
actuación salvadora reacciona contra una cosa o una persona que es
precisamente la fuente creadora del peligro, aunque no llega a constituir
una “agresión ilegítima” que justifique legítima defensa.
5. Falta de provocación intencional
La situación de necesidad no debe ser provocada de manera intencionada
por el sujeto. En virtud de la figura de la actio ilícita in causa, con
independencia de la regulación legal expresa habrá responsabilidad penal si
se provoca dolosamente la causación final de un mal.
6. Falta de obligación de sacrificio
Se refiere a la obligación de sacrificarse que tienen ciertas personas por
cuestión de su oficio o cargo, son posiciones jurídicas especiales que, en la
mayoría de los casos, han sido elegidas voluntariamente por los obligados.
Se considera también un requisito inesencial.
TEMA 25: EJERCICIO LEGÍTIMO DE DERECHO, PROFESIÓN O CARGO.
CUMPLIMIENTO DEL DEBER. OBEDIENCIA DEBIDA
Según el artículo 20.7 CP está exento de responsabilidad criminal: “El que
obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho,
oficio o cargo”.
Son conductas autorizadas y por tanto amparadas por causas de
justificación. El fundamento de estas causas de justificación que autorizan u
obligan a la lesión o afectación de algún bien jurídico reside en la
ponderación de intereses.
¿Las causas de justificación del tema 25 son causas de justificación
sólo de la acción o de la acción y el resultado?

44
Aunque generalmente la indicada ponderación de intereses supondrá que el
ejercicio del derecho excluye tanto el desvalor de la acción como el del
resultado (justifican la acción y el resultado), en algunos supuestos la
ponderación específica de intereses da lugar a que jurídicamente se
reconozca ese mismo derecho o se imponga incluso un deber de actuación
cuando se excluya solo el desvalor de la acción y aunque subsista el
desvalor del resultado.
Normalmente excluyen tanto el desvalor de la acción como el desvalor del
resultado.
Hay algunas causas de justificación que pueden solamente excluir el
desvalor de la acción. Hay que hacer la valoración ex ante. Ante ordenes
antijuridicas no hay desvalor de la acción pero si del resultado, se impone la
obligación de obedecer.
(El comisario me da la orden de detener a unas personas, me confundo,
detengo a inocentes. La obediencia debida, ejercicio del cargo, está ahí;
pero no estamos ante una valoración positiva del resultado puesto que he
detenido a inocentes).
Fundamento  ponderación de intereses, regulación en el artículo 20.7,
excepto la obediencia debida que no está en el CP pero se puede derivar del
ejercicio legítimo del cargo, entra dentro de él.

Ponderación de intereses
 Ejercicio legítimo de un derecho
 Ejercicio legítimo de la profesión
 Ejercicio legítimo del cargo
Lo que no es legítimo y no justificado se convierte en un abuso. Para saberlo
debo ir al ordenamiento jurídico y buscar la norma o el reglamento que
desarrolla ese ejercicio. No se detallan expresamente los límites mediante
los correspondientes requisitos, ya que los límites serán diversos según el
derecho de que se trate.
Límites de la libertad de expresión y que causa de justificación es.
En el art. 20.4 se destaca la especial incidencia que ambas libertades
pueden tener sobre el honor y la intimidad: “Estas libertades tienen su
límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los
preceptos de las leyes que lo desarrollen y especialmente en el derecho al
honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y
de la infancia”.
No toda afectación o menoscabo de estos derechos convierte en ilegítimo el
ejercicio de esa libertad, pues la coincidencia con la defensa del interés
público puede hacer preferente o preponderante la libertad de expresión
frente al honor o la intimidad.

45
En la colisión entre libertad de expresión y honor —y en su caso intimidad—
hay que hacer una ponderación de intereses para determinar cuál es
preponderante en el caso concreto y considera con razón que si la libertad
de opinión expresa valoraciones sobre el funcionamiento de la vida pública,
política o administrativa y sobre el comportamiento en la misma de
autoridades o funcionarios, en principio prevalece y tiene prioridad sobre el
derecho al honor el interés público en la salvaguardia de la libertad de
opinión sobre esos asuntos públicos como componente esencial del sistema
democrático y de libertades, de modo que operará como causa de
justificación del posible delito (y también del ilícito civil) contra el honor de
autoridades, gobernantes o funcionarios, o contra el prestigio de las
instituciones, con una enorme amplitud en los límites del ejercicio del
derecho, incluso aunque sean muy fuertes las descalificaciones y ataques al
honor y reputación de esas personas públicas por entender censurable su
comportamiento. Y en la ponderación el interés irá decreciendo cuando el
objeto de crítica y valoración se vaya alejando de lo público-político y del
interés objetivo para la opinión pública y se vaya aproximando a lo privado,
de modo que en los ataques y censuras a personas privadas y sobre asuntos
privados tendrá en principio más peso el derecho al honor y a la intimidad y
serán mucho más estrechos las márgenes para la crítica sin incurrir en
delitos contra el honor o a veces la intimidad.
El límite es el interés público, y el derecho al honor, intimidad y a la propia
imagen, puesto que es un derecho fundamental. Libertad de expresión
(artículo 20 CE) y derecho al honor, intimidad y propia imagen (Artículo 18
CE).
Hay una ponderación de intereses, no hay derechos fundamentales
absolutos

Como se define el elemento veraz dentro de la libertad de

información
Veraz libertad de información Ejercicio legítimo de un derecho
 Ejercicio legítimo de la profesión
Veraz, como reconoce la doctrina y jurisprudencia constitucional y ordinaria,
significa que ex ante, en el momento de comprobar los datos, la información
racionalmente se puede considerar verdadera utilizando toda la diligencia
profesionalmente exigible al informador en contrastar las noticias,
informaciones y fuentes, valorar y cerciorarse de su fiabilidad, etc., tanto si
a posteriori resulta ser efectivamente totalmente cierta como si se
comprobara que no lo es. Ex post, ex ante.
Error posterior con que no lo haya habido, la causa de justificación lo va a
seguir siendo si es veraz aun siendo ex post o ex ante. Cualquier error,
como tenemos esa veracidad, vamos a tener una causa de justificación
completa. Aunque posteriormente no sea correcta la información pero

46
anteriormente se haya comprobado que es veraz, será una causa de
justificación completa.
Ejemplo sobre la objeción de conciencia (regulado)
Un cirujano que por sus convicciones se vea incapacitado de realizar un
aborto, porque sus creencias se centren en respetar el derecho a la vida y
pida un cambio de operación para evitar hacerla. Supone un
comportamiento totalmente inadmisible para su conciencia moral.
Hay algunos supuestos como la objeción de conciencia del personal médico
y sanitario y farmacéutico a participar o colaborar en la práctica del aborto
en que, no sólo en los limitados supuestos citados en que finalmente ha sido
admitida por la ley española en 2010 (art. 19.2 LO 2/2010).
Está dentro del ejercicio legítimo de un derecho, legítimo nos lleva a todo el
ordenamiento jurídico. Debemos ir a principios y estructuras sociales para
analizar la objeción de conciencia. Existe una ponderación de derechos o
intereses
1. ¿Existe alguna excepción en la autotutela o conductas pro
magistratum?
Se conocen con el nombre de “actuaciones pro magistratu” (por, en lugar
del magistrado) los casos en que el particular tiene derecho a actuar por sí
mismo, incluso con vías de hecho, en lugar de la Justicia o, en general, de la
autoridad que en principio sería competente; ello sólo sucede
excepcionalmente y generalmente sólo se admitirá subsidiariamente, es
decir, cuando no se puede conseguir a tiempo la intervención de la
autoridad, dado que en los sistemas jurídicos modernos en principio el uso
legítimo de la fuerza o violencia se reserva al Estado (monopolio estatal de
la fuerza).
b) En Derecho español (a diferencia de las amplias potestades de autotutela
de las Administraciones públicas según el Derecho administrativo) la
legislación civil como regla general no reconoce al particular un derecho de
autotutela o auto auxilio, ni siquiera subsidiario, para asegurarse la
efectividad de los derechos de crédito o para recobrar la posesión.
Actuaciones que las tenía que llevar a cabo el Estado pero las llevas a cabo
por ti mismo, el sujeto individual se defiende a sí mismo, solo se hace por
las vías oficiales.
Excepciones: Hay una institución de autotutela clara y pura, que son los
derechos de retención de causa ajena en el ámbito civil.
Pero en el ámbito penal está la legítima defensa, el uso de la violencia se
puede usar en casos de legítima defensa, siempre dentro de la legitimidad.
¿Cabe el castigo mínimo en el derecho por corrección?
Ya no se pueda explicar cómo ejercicio de un derecho legal, sí que es
ejercicio legítimo de un derecho consuetudinario; y es más, en la medida en
que también cae dentro del ámbito de la “adecuación social”, se puede
entender que este derecho encaja ya en la exclusión ab initio de la tipicidad.

47
La ley prohíbe ahora que el ejercicio de la potestad paterna afecte a la
“integridad física” y a la “psicológica”, pero los supuestos indicados de
mínimo castigo físico (cachete, bofetada, azote o similar) no lesionan la
“integridad” física ni la psíquica. Aunque la voluntad declarada del
legislador ha sido suprimir la autorización de todo castigo físico, no se ha
hablado de la “intangibilidad” sino de la integridad física del menor.
Siempre debe haber un ánimo de corrección. Ánimo expreso de corrección.
Existen dos ámbitos, el de los padres y tutores, y el ámbito educativo de
profesores o terceras personas como cuidadores del menor (por ejemplo en
una guardería. En este ámbito es necesario el consentimiento de los padres.
En el caso de los padres, estaríamos ante un derecho consuetudinario,
siempre que sea una cosa mínima se podría admitir. Sin embargo, el CC se
reformó prohibiendo este castigo mínimo. No debe afectar a la integridad
física o psíquica.
¿tiene el farmacéutico un deber de secreto profesional?
El secreto profesional es un deber que se impone legalmente y también por
normas deontológicas a determinadas profesiones (que a veces pueden ir
unidas a la condición funcionarial), como médicos, abogados, asesores
jurídicos y fiscales, bancarios, sacerdotes, periodistas22, etc.
Si que tiene un deber de secreto profesional, pero tiene un deber de
denuncia. Por ponderación de intereses puede tener un deber de denunciar.
La norma general es el secreto profesional pero ante determinadas
circunstancias tiene deber de comunicar el hecho lícito.
¿Cómo calificarías jurídico-penalmente las intervenciones medicas o
quirúrgicas no consentidas?
Desde la posición aquí mantenida, la situación en los diversos supuestos de
intervenciones no consentidas, salvo en los casos excepcionales indicados
en que la ley (art. 9.2 b LAPac) autoriza la intervención sin consentimiento,
es la siguiente:
a) En las intervenciones con resultado favorable pese a todo hay en
principio lesiones típicas
b) En las intervenciones no consentidas con resultado desfavorable, en
primer lugar por las razones indicadas la propia intervención médica o
quirúrgica, curativa o no curativa, en sí misma es constitutiva de lesiones
típicas; pero además constituye otro hecho típico la producción del ulterior
resultado final desfavorable, de lesión corporal o incluso muerte.
Intervenciones quirúrgicas no consentidas podemos encontrar con resultado
favorable o con resultado desfavorable. En ambos casos tenemos lesiones y
coacciones. El ejercicio legítimo de la profesión debe ser siempre con
consentimiento del paciente y después debe actuar conforme a la lex artis
(conocimiento de la época, guardando la debida diligencia atendiendo a los
medios y conocimientos actuales de la ciencia médica). Estaremos ante un
concurso de causas de justificación; se podría llegar a un caso fortuito,
adecuación social. Si no tenemos consentimiento lex artis y se produce un

48
resultado desfavorable tenemos una imprudencia. Si tengo consentimiento
lex artis y se produce un resultado desfavorable se producirá caso fortuito.
En las operaciones estéticas tenemos consentimiento del paciente y puede
darse un resultado desfavorable o favorable. El consentimiento es necesario
para que haya un ejercicio legítimo de la profesión.
¿Qué es una acción neutra? ¿Entran dentro del ejercicio legítimo de
la profesión de abogado?
Además de los supuestos ya examinados de deber de secreto profesional
con las dispensas legales de denunciar y declarar, el ejercicio de la
profesión de abogado puede legitimar otros actos en principio típicos:
aparte de la base legal en la legislación procesal y sobre la abogacía, está
en juego el derecho fundamental de defensa y asistencia letrada reconocido
en los arts. 24.2 y 17.3 CE. Por una parte se menciona tradicionalmente la
posible justificación de daños al honor de terceros constitutivos de injurias
que sean objetivamente necesarias para la adecuada defensa de los
intereses del cliente (o del representado en el caso del procurador que firma
el escrito junto con el abogado o en su lugar).
Por otra parte, en la doctrina moderna se discute sobre todo la cuestión de
cuándo las conductas del abogado o, más en general, del asesor jurídico
que objetivamente favorecen la comisión de algún delito por parte del
cliente no son actos de participación punible, sino conductas o “acciones
neutras” o, en expresión más usual, “acciones neutrales”, que se mantienen
dentro del ejercicio lícito de la profesión, del riesgo permitido al profesional
o incluso dentro de lo socialmente adecuado.
Con eso no te adaptas al plan delictivo del cliente. Asesoría neutral donde le
dices lo que está bien y lo que está mal y el cliente decide. Son
objetivamente neutras, no tiene ningún sentido delictivo, se realiza un
trabajo de asesoramiento jurídico. El asesoramiento ad hoc sería el que se
adaptase a las circunstancias delictivas del cliente.
¿Cuáles son los requisitos del ejercicio del cargo?
Cabe distinguir requisitos esenciales e inesenciales de la causa de
justificación:
Son presupuestos básicos o requisitos esenciales del ejercicio del cargo:
- la competencia legal de esa autoridad o funcionario, material o funcional y
territorial, cuya ausencia, que es incompetencia manifiesta, da lugar a
nulidad del acto según el art. 62 1 b LRJAP29,
- y que concurran los supuestos de hecho legalmente previstos (en la ley o
en reglamentos de desarrollo legal) para llevar a cabo esa actuación que
afecta a bienes jurídicos individuales o supraindividuales y por ello en
principio es típica (realiza el tipo positivo, aunque no el tipo total de injusto)
Si no concurre cualquiera de ambos requisitos esenciales, su ausencia
produce un exceso extensivo, es decir la ausencia total de la causa de
justificación de ejercicio del cargo, de modo que no hay eximente completa
ni incompleta.

49
Pero además deben concurrir los requisitos inesenciales: la forma
concreta de ejecución o cumplimiento de una potestad a o función del cargo
debe ser conforme a los principios generales y a los requisitos concretos de
esa actuación, que son los requisitos de “legitimidad” del ejercicio del cargo,
pero como ya concurre el presupuesto básico de tratarse de ejercicio de una
facultad o un deber del cargo, son requisito inesencial de la eximente, por lo
que su incumplimiento da lugar a exceso intensivo, o sea a una causa de
justificación incompleta con su atenuación de la responsabilidad penal.

2. ¿Qué es la obediencia debida?

La obediencia debida se mencionaba expresamente como eximente ya en el
CP 1822 (art. 21: actuar forzado “por alguna orden de las que legalmente
esté obligado a obedecer y ejecutar”) y con la fórmula más simple “el que
obra en virtud de obediencia debida” desde el CP 1848 hasta el CP
1944/1973 en el art. 8, 12.º. En cambio, en el art. 20 del actual CP 1995 se
ha suprimido su mención expresa, como ya se ha indicado, por considerarla
superflua al entender que si la obediencia es debida, ya encaja en la
eximente de cumplimiento de un deber, en este caso de un deber
de obediencia a una orden vinculante u obligatoria. Aunque el deber
en ambos casos emana de la ley, en el caso normal de cumplimiento del
deber éste deriva directamente de una previsión legal ante un supuesto de
hecho, mientras que en la obediencia debida la peculiaridad es que se
trata de un deber que impone ciertamente la ley, pero a través de
un intermediario: la orden o mandato vinculante que imparta una
autoridad o un superior.
Deriva directamente del ejercicio legítimo del cargo. Tenemos ordenes de
superiores jerárquicos que son competentes, no deben ser antijurídicas. Se
produce en fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, por ejemplo. No se
aplica en otros ámbitos, puede dar lugar a causas de exculpación pero no a
causas de exclusión de la antijuricidad.
3. ¿Se tienen que obedecer órdenes antijuridicas?
b) Obediencia a órdenes antijurídicas. Para un sector muy extendido en
la doctrina antigua las órdenes antijurídicas, que infringen de algún modo el
ordenamiento jurídico, no son nunca obligatorias, por lo que no se puede
plantear una obediencia debida a las mismas como causa de justificación,
aunque sí como posible causa de exculpación por miedo, coacción o presión
de quien recibe la orden antijurídica. Sin embargo, como vamos a ver a
continuación, sí que hay algunas órdenes antijurídicas que son pese a ello
jurídicamente vinculantes; y por tanto hay que distinguir dentro de las
órdenes antijurídicas:
1) Órdenes antijurídicas obligatorias o vinculantes. Hay órdenes
antijurídicas, con alguna infracción del Derecho que pese a ello, como
veremos a continuación (III), el Derecho prefiere que sean obligatorias y que
sean obedecidas, según unos sistemas cuando no sea evidente o manifiesta
la infracción jurídica o según otros sistemas cuando no sea de tal gravedad
que haga nula la orden. En tal caso hay obediencia debida, que constituye
una causa de justificación.

50
2) Órdenes antijurídicas no obligatorias o vinculantes. Cuando la
antijuridicidad de las órdenes es muy relevante —según los sistemas, por su
evidencia o por su gravedad—, tales órdenes de la autoridad o superior
jerárquico no son vinculantes, el inferior, sea militar, funcionario o
ciudadano, no tiene deber u obligación de cumplirlas y por tanto no cabe
invocar la obediencia debida como causa de exclusión de la antijuridicidad.
No obstante, la presión que supone la orden sobre el inferior o sobre el
ciudadano puede excluir o al menos atenuar la culpabilidad.
La obediencia debida puede ser a ordenes antijurídicas o a ordenes que son
conformes a derecho. Si es conforme a derecho se excluye el desvalor de la
acción como el desvalor del resultado. Si la obediencia debida es ante orden
antijurídica SÍ se puede producir. A las órdenes manifiestamente
antijuridicas no tengo ninguna obediencia debida, hablamos de la teoría de
la evidencia. Las que no son manifiestamente antijuridicas y tienen
apariencia de juridicidad sí que las tenemos que obedecer.
Teoría de la evidencia, atendiendo al artículo 410 CP.
TEMA 26: LA CULPABILIDAD
TEMA 27: EXCLUSION DE LA CULPABILIDAD: IMPUTABILIDAD E
INIMPUTABILIDAD
TEMA 28: CAUSAS DE EXCULPACION
TEMA 29: PUNIBILIDAD
Necesidad y merecimiento de pena. Podemos tener una acción típica
antijuridica y una persona culpable, pero por cuestiones de política criminal,
política social, elementos, observaciones; el legislador y la norma considera
que por sus hechos no hay necesidad de imponer una pena. No tiene un
diseño uniforme puesto que integra tres formas de punibilidad:
a) Condiciones objetivas de punibilidad Tiene que ver con el hecho. Hecho
incierto que no va a depender de la voluntad del sujeto, es un hecho
futuro que se va a poder realizar o no, pero no depende del dominio del
sujeto, por tanto, el sujeto por mucha voluntad que tenga va a poderse
realizar o no. Desde la perspectiva del dolo no es necesario que el sujeto
tenga dolo sobre ese hecho. El sujeto no tiene control sobre el hecho, si
se produce le castigaremos (puede ser por consumación por ejemplo o
por tentativa), si no se produce no le castigaremos. Artículo 30 CP.
Normalmente son delitos de injurias o calumnias, existe una
responsabilidad en cascada sobre la autoría, se castiga primero al que lo
ha escrito y después a los directores de la empresa de la publicación (por
ejemplo porque no se haya encontrado a la primera persona, tu no lo
sabes y no lo puedes controlar, no sabes que esa primera persona va a
desaparecer). No hablamos del hecho típico, eso acaba pero hay
cuestiones que se me escapan, como la responsabilidad en cuanto a la
autoría. El hecho típico ya se ha cometido pero tenemos que buscar a
quien castigar.

b) Condiciones personales de exclusión de la punibilidad Tiene que ver

con el sujeto.

51
Hablamos de las características del sujeto. Hay algunos sujetos que ha
decidido el código no castigar aunque tengamos una persona culpable. El
articulo 268 CP, habla sobre los delitos patrimoniales cometidos en el núcleo
familiar, los cuales no van a ser penados por darse una condición personal
de la exclusión de la punibilidad. Se prefiere que estos casos se resuelvan
mediante el código civil, debido a que es un proceso complicado de
deterioro familiar; no hay cabida en estos casos de vía penal posible.
Al Rey en España no se le puede castigar por un hecho típico antijurídico,
porque es la institución. La norma lo que protege es la institución, orden
social y político. Lo mismo ocurre con la inviolabilidad e inmunidad de
senadores o parlamentarios.
En cuanto a los embajadores y diplomáticos tienen cierta inmunidad
diplomática, es decir, no se le va a procesar en España con las leyes
españolas pero eso no quiere decir que no se les vaya a procesar en su país.
En esa cierta parte tendrían inmunidad.
La minoría de edad es una causa de exclusión de la punibilidad (no es causa
de exclusión de culpabilidad). Desde los 7 a los 14 nos encontramos con
menores que ya saben diferenciar lo que está bien y lo que está mal, por
tanto son conscientes de que si hacen daño a alguien, o roban algo; está
bien o mal. No se quiere castigar estos hechos.
c) Condiciones personales de supresión de la punibilidad Tiene que ver
con el sujeto.
Nos vamos a referir a las actuaciones posteriores del sujeto, lo que el sujeto
va a hacer. Dependiendo de lo que haga va a ver más o menos punibilidad.
Vamos a decidir no castigar porque “nos conviene”, que estas conductas de
los sujetos que se sigan produciendo, son como incentivos. Cuando hay un
desistimiento es un comportamiento positivo posterior que hay que
incentivar. Nos reorientan a través de políticas, pero en la realidad esto en
muchos casos no se consigue porque no saben legislar.
Esto viene de la teoría del premio, voy a apremiar para evitar la punibilidad
o atenuarla. Como ejemplos tenemos el desistimiento, las confesiones de
los acusados, reparación del daño…
TEMA 13 LIBRO SANTIAGO MIR. TIPOS DE IMPERFECTA
REALIZACIÓN: ACTOS PREPARATORIOS PUNIBLES Y TENTATIVA (inter
criminis)
Fase interna: Ideación, planteamiento interno.
Fase externa:

- Actos preparatorios. Hay varios sujetos implicados con intención

delictiva, lo que eleva las posibilidades de llegar a fase de tentativa, con
lo cual se traduce en mayor peligrosidad para el bien jurídico. Solo se
castigan cuando expresamente lo diga la ley, si no están tipificados en el
CP habrá muchos delitos en los cuales no se castigaran los actos
preparatorios. Se castigan solo estos actos y cuando así lo diga

52
 expresamente la ley. Si entramos en fase de tentativa toda la fase
anterior no se va a castigar salvo que haya tres conductas:
o Proposición inducción en el momento en el que se pasa a fase de
ejecución, el proponente se convierte en inductor. Se trataría de una
inducción anticipada (invitar, te invito a llevar a cabo un asesinato).
Cuando la inducción no llega a producir el resultado no le vamos a
poder castigar como inductor, sino como proponente.
o provocación  a un grupo de personas determinadas o
indeterminadas. De manera directa provoco, ensalzo determinadas
ideas que provocan a varias personas, de ahí saldría una persona
que seria la que cometiese el hecho delictivo. No invito a la persona,
sino que la incito a que cometa el delito. No existe una inducción
como en la anterior, si la provocación va seguida de actos ejecutivos
se va a acabar produciendo inducción aunque para que la haya debe
estar recogida esa inducción en la ley.
o conspiración  los conspiradores ejecutaran el hecho en un futuro y
se van a plantear su autoría, se van a reservar el papel de autores.
Solo serán conspiradores aquellos que se reserven el papel de
coautor cuando pasen a la fase ejecutiva (Mir). Coautoría
anticipada.

Existe otra forma de entender la conspiración (Luzón). El conspirador

no es solamente el que se reserva el papel de autor, también pueden
serlo los que se vayan a reservar el papel de cooperador necesario.
Tanto el autor como el cooperador necesario, que se reservan este
papel anteriormente, pueden ser conspiradores. Por lo tanto aquí se
abre la perspectiva.

Los cómplices si se pasa a fase de tentativa se les bajara un grado o

dos, hasta 3 grados. Si le metemos como conspirador solo se le baja
hasta dos grados. Por tanto en fase preparatoria no se castigaría al
cómplice habría una incongruencia penológica puesto que se estaría
castigando más por el acto preparatorio que por la tentativa. No se le
castigará por conspiración en la fase preparatoria.

Para Luzón solo se podrá castigar a los autores y los

cooperadores necesarios, es más extensiva que la de Mir, que
solo tiene en cuenta la coautoría anticipada. Ninguno de los dos
incluye al cómplice.

- Tentativa (art 16) Es importante saber cuándo vamos a entrar en

tentativa, para eso existen tres teorías:
o Teoría puramente subjetiva atendiendo al plan del autor, cuando el
autor decida entrar en fase ejecutiva. Cada autor va a intentar
aplazar la fase ejecutiva lo máximo que pueda. Es rescatable que
hay que tener en cuenta el plan del autor. Una vez que lo tenemos, lo
podemos validar a través de las dos siguientes teorías aunque una
de ellas tiene una limitación.
o Teoría objetiva formal nos da una seguridad plena. Empieza la
tentativa cuando empieza el primer acto típico, aquel que está

53
 descrito en la norma penal. El primer acto típico de un robo sería si lo
hacemos con violencia, la violencia hacia la persona (empujando,
acuchillando…); actos típicos descritos. Hay un problema al validarla
con los delitos de resultado en cuando a la descripción del hecho
típico, como en el caso del homicidio que describe el resultado pero
no los medios para llegar a él, en esos delitos no se sabe muy bien
cuando empieza el primer acto típico. Esta teoría tiene la desventaja
de que no nos da una respuesta para los delitos de resultado.
o Teoría objetiva material. Criterios para saber cuándo empieza la
tentativa: peligrosidad, puesta en peligro del bien jurídico y la
inmediatez temporal. Aplicar sobre todo la inmediatez temporal, nos
dice que la tentativa empieza justo antes de la primera acción típica,
única con ella, encadenamiento intrínseco. La primera acción antes
de la acción típica ya generaría tentativa. Es muy pequeña la
iniciación de la fase ejecutiva.

- Tentativa acabada: idónea o inidónea. Se practican todos los actos pero

no se ha llegado al resultado, no hay consumación.
- Tentativa inacabada: idónea o inidónea. No se practican todos los actos,
sino solo una parte de ellos.
- Tentativa irreal o inidónea. Delito imposible cuando por inidoneidad del
objeto, de los medios o del sujeto, no podía llegarse a la consumación
del delito efectivamente intentado.
Cuando la inidoneidad de la tentativa alcanza un grado tal que para
cualquier espectador objetivo, colocado en la situación del autor, carece
de toda base la posibilidad de que se alcance la consumación, se habla
de tentativa irreal.
Delito putativo realización de un hecho no penado por la ley creyendo
su autor erróneamente que sí lo está

- Consumación
- Agotamiento

Solamente los actos externos pueden ser valorados. Todo lo que está en
fase interna el sujeto es dueño de ello, lo que está en la fase externa es
juzgado y criticado.
Actos preparatorios punibles  artículos17,18
Cuando entramos en tentativa, es decir en la ejecución de la acción, ya no
hablaríamos de actos preparatorios puesto que son actos pre delitos. En la
tentativa podemos encontrar cómplices, cooperadores necesarios,
inductores, autores; los cuales intervienen en la función ejecutiva. En la fase
ejecutiva hay un desarrollo, se castiga por conspiración, provocación…
cuando no se entre en fase de tentativa.

54
TEMA 30 LA OMISION. DELITOS PROPIOS E IMPROPIOS DE OMISIÓN.
LOS DELITOS OMISIVOS PROPIOS O DE OMISIÓN PROPIA O PURA
Debe hacer acción, si no actúo no tendré los elementos básicos. Esa acción
es movimiento, es percepción por los sentidos. Con la omisión no cono un
cuchillo para matar a otro como en la comisión, sino que dejo de hacer algo
que me exige la norma que debo hacer. En la comisión la norma es de
prohibición. La omisión no es prohibitiva, es una norma imperativa. Me
obligan a hacer algo me ordena. En la omisión hay acción, pero se hace todo
menos lo que tienes que hacer. Un médico de urgencias tiene la obligación
de socorrer.
En la omisión se impone un deber y hay una expectativa de cumplimiento
de un deber. En la comisión hay un deber de abstención, el deber es no
cometer el hecho.
Tenemos la omisión pura y la comisión omisiva o comisión por omisión:

- Omisión:

Pura: delitos de mera actividad, en el ordenamiento jurídico tipificados, el

sujeto debe tener un deber, son delitos comunes y debo tener capacidad de
acción, exigibilidad jurídica general. (Art 95 CP).
(en medio) Omisión pura de garante
Comisión por omisión

TEMA 31 COMISION POR OMISIÓN  Libro Santiago Mir está en el aula

virtual.
TEMA 32 INTER CRIMINIS. TEMA13 DEL SANTIAGO MIR.

55