FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

INFORME ACADÉMICO
“Fundamentos de hecho y de derecho”

AUTOR (ES):
Angulo Gutierrez Luis
Diaz Quispe, Daniel
Lopez Mudarra, Esther
Magan Huamani, Naomi
Olaya Sáenz Karlita Belén
Velasquez Villar, Laura

ASESOR:
Paucar de la Rosa, Alex

TRUJILLO-PERÚ
2025 - 0
 CASACIÓN N°59 - 2018 - AREQUIPA

1.​ FUNDAMENTOS DE HECHO:

Ángela Elena Borja Calderón viuda de Álvarez, a título personal, y Manuel Arturo
Bellota Aimitoma, a título personal y en representación de la sucesión de su finada
madre Elsa Martina Aimitoma Calderón, integrada por él y sus hermanos Salomé
Irene, Teófilo Rubén, Juan Carlos, Paúl Martín y Elsa Doris Bellota Aimitoma,
quienes plantean tres pretensiones dentro de su demanda contra Beatriz Aymitoma
Calderón, exigiendo que:

Se declare como herederos, por preterición de derechos, respecto de Irene Sofía

Calderón Flores (causante), a las hijas de esta, Ángela Elena Borja Calderón viuda
de Álvarez y Elsa Martina Aimitoma Calderón, así como a su cónyuge supérstite a la
fecha de fallecimiento, Esteban Aymitoma Tito.
Además se declare como herederos, por preterición de derechos, respecto de
Esteban Aymitoma Tito a sus nietos Manuel Arturo, Salomé Irene, Teófilo Rubén,
Juan Carlos, Paúl Martín y Elsa Doris Bellota Aimitoma en la calidad de hijos de
Elsa Martina Aymitoma Calderón, al haberse producido el supuesto de
premoriencia, heredando en representación a nombre de ella, quien es hija del
causante Esteban Aymitoma Tito.
También se solicita que se ordene la inscripción de la sentencia en el Registro de
Personas Naturales de los Registros Públicos de Arequipa, Zona Registral número
XII, y en la Partida P06014929 del Registro de la Propiedad Inmueble, de los
Registros Públicos de Arequipa, Zona registral número XII.
Por último se solicita la petición de herencia a efectos de que los herederos
declarados concurran con la demandada Beatriz Aymitoma Calderón, en los
derechos que se ostentan sobre el bien inmueble ubicado en el asentamiento
humano Alto Selva Alegre, manzana uno, lote once, zona C, también signado con la
dirección calle Domingo Sarmiento número 229 del distrito de Alto Selva Alegre,
provincia y departamento de Arequipa, conforme al porcentaje de los derechos que
se determinen en ejecución de sentencia.

Fundamentándose en que el presente caso tiene como punto o eje de partida a los
señores Esteban Aymitoma Tito e Irene Sofía Calderón Flores, señalando que en el
año mil novecientos treinta y dos inician una relación sentimental, concibiendo a un
hijo de nombre Manuel Lucas Aimitoma Calderón, quien falleció aproximadamente
en mil novecientos sesenta, sin hijos ni esposa, por lo que no tiene ningún derecho
hereditario; sin embargo, este hecho es importante porque de su partida de
nacimiento emitida por la Municipalidad Provincial de Arequipa se observa que a
Esteban Aymitoma Tito se le identificó como Esteban Aimitoma (es decir, se suprime
su segundo apellido y en su primer apellido se cambia la “y” por “i”), para lo cual
plantean como problema en la existencia de nuevo herederos, así como la
percepción de distintos bienes adquiridos por los padres.

Luego del fallecimiento de la CAUSANTE, se señala a Beatriz Aymitoma Calderón

quien en un primer momento indebidamente se hizo nombrar como única heredera
de Esteban Aymitoma Tito según acta protocolizada de sucesión intestada.

Excluyendo como herederos en vía de representación a la sucesión de Elsa Martina

Aimitoma Calderón, quien es hija de Esteban Aymitoma Tito, pero falleció antes que
su padre, en el año dos mil tres, a consecuencia de eso se observa un caso de
premoriencia, por lo que los hijos de Elsa Martina Aimitoma Calderón heredan por
medio de la representación

Reconociéndose de forma final a los siguientes herederos:

i) Ángela Elena Borja Calderón viuda de Álvarez (16.66%)

ii) Beatriz Aymitoma Calderón (33.33%)
iii) Salomé Irene Bellota Aimitoma (8.335%)
iv) Manuel Arturo Bellota Aimitoma (8.335%)
v) Teófilo Rubén Bellota Aimitoma (8.335%)
vi) Juan Carlos Bellota Aimitoma (8.335%)
vii) Paúl Martín Bellota Aimitoma (8.335%)
viii) Elsa Doris Bellota Aimitoma (8.335%)

Sin embargo se debe tomar en cuenta que Beatriz Aymitoma Calderón figura como
heredera del ciento por ciento (100%), teniendo poder sobre todos los inmuebles,
para contrarrestar esta situación se presenta dentro de la demanda en contra de
Beatriz, la partida de de Bautismo número 064693 de Ángela Elena Borja Calderón,
donde se demuestra que la madre es Irene Calderon.

El veintidós de mayo de dos mil diecisiete se emitió sentencia donde se declara

como herederos de Irene Sofía Calderón Flores, a Esteban Aymitoma Tito en
calidad de cónyuge, así como a Ángela Elena Borja Calderón viuda de Álvarez y
Elsa Martina Aimitoma Calderón en calidad de hijas y como herederos de Esteban
Aymitoma Tito, a Salomé Irene Bellota Aimitoma, Teófilo Rubén Bellota Aimitoma,
Juan Carlos Bellota Aimitoma, Manuel Arturo Bellota Aimitoma, Paúl Martín Bellota
Aimitoma y Elsa Doris Bellota Aimitoma, lo cual les da acceso a los inmuebles
obtenidos por sus difuntos padres.

Posteriormente, la demandada Beatriz Aymitoma Calderón, alega denunciando una

infracción en la normativa del artículo IX del Título Preliminar, inciso 9 del artículo
749, artículos 750, 751 y 834 del Código Procesal Civil, alegando que los
demandantes interpusieron una demanda de declaratoria judicial de herederos y de
petición de herencia respecto de los causantes Irene Sofía Calderón Flores y
Esteban Aymitoma Tito cuyo apellido es con “y” (griega) y no con “i” (latina) como es
el apellido de los accionantes, para lo cual concluye con que no se han identificado
como herederos.
Mediante un proceso contencioso los demandantes piden, se tome como
pretensiones principales, la declaratoria de herederos y la petición de herencia;
proceso dentro del cual, lógicamente, los jueces debían analizar los medios
probatorios destinados a acreditar la calidad de herederos, determinando si están
acreditadas, o no.
Concluyendo en que, a pesar del error en la partida de nacimiento de los
demandantes, se sobreentiende que los causantes llevan los mismos nombres, ya
que existen similitudes en su número de casilla militar registrado en la RENIEC, en
otras palabras Esteban Aymitoma Tito y Esteban Aimitoma Tito, son la misma
persona, lo cual genera el reconocimiento de los hijos y nietos como herederos,
devaluando en recurso presentado por Beatriz Aymitoma Calderón.
2.​ FUNDAMENTOS DE DERECHO:

a)​ Código Civil

​Artículo 660: Establece que desde el momento de la muerte de una
persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la
herencia se transmiten a sus sucesores.
​Artículo 664: Define el derecho de petición de herencia, indicando que
corresponde al heredero que no posee los bienes que considera le
pertenecen, y permite acumular la pretensión de declaratoria de
herederos.
​Artículo 681: Regula la representación sucesoria, permitiendo que los
descendientes hereden en lugar de su ascendiente fallecido.
​Artículo 2115: Indica que las partidas de los registros parroquiales
referentes a hechos realizados antes del 14 de noviembre de 1936
conservan la eficacia que les atribuyen las leyes anteriores.​ ​
​
b)​ Código Procesal Civil
​Artículo IX del Título Preliminar: Establece que las normas procesales
son de carácter imperativo y que el juez adecuará su exigencia al logro
de los fines del proceso.
​Artículo 9: Define la competencia por razón de la materia, que se
determina por la naturaleza de la pretensión y las disposiciones legales
que la regulan.
​Artículos 749, 750 y 751: Regulan los procesos no contenciosos,
incluyendo la inscripción y rectificación de partidas, y establecen los
jueces competentes para conocer estos procesos.
​Artículo 834: Permite que quien se considere heredero se apersone a
un proceso no contencioso de sucesión intestada, presentando la
documentación correspondiente.​ ​ ​ ​ ​ ​
​ ​ ​

​ ​ ​ ​ ​ ​
c)​ Constitución Política del Perú
​Artículo 139, inciso 5: Establece el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones judiciales, asegurando que se mencionen la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustentan.
d)​ Jurisprudencia Precedente
​Casación número 985-98: Establece que para interponer la acción de
petición de herencia no es requisito esencial haber sido declarado
heredero, permitiendo que quien no habiéndolo sido, se considere con
derechos sobre el acervo hereditario, acumule la acción de declaratoria
de herederos.
e)​ Principios Generales del Derecho
​Derecho a la defensa y debido proceso: Se enfatiza que los
demandantes tienen derecho a ser escuchados y a presentar pruebas
que acrediten su calidad de herederos, sin que la falta de coincidencia
en los apellidos impida su derecho a la herencia.
 EXP. N° 05496-2014-AA

1.​ FUNDAMENTOS DE HECHO:

La Sra. Felipa Seclén Sernaqué hipotecó un inmueble al Banco de Crédito del Perú.
Madre de 5 hijos.

05/07/2000— fallece la sra Felipa, en esta fecha los hijos adquieren por herencia el
bien inmueble.

12/02/2001— el BCP interpone demanda de ejecución de ejecución de garantía

hipotecaria en contra de la Sra Felipa (fallecida).

10/09/2005— se hace una convocatoria de remate, el cual fue notificado en el

inmueble a rematar y al realizar dicha notificación a la Sra Felipa, se deja constancia
que la notificación se entregó a su hijo, el cual indicó que su mamá estaba muerta y
firmó enterado.

27/12/2005— los herederos, inscriben su sucesión intestada en Registros Públicos.

6to Juzgado Civil.- señala que la demanda ejecución de garantía hipotecaria se

inició y se tramitó contra una persona fallecida, por lo que este hecho se considera
un vicio en el proceso de ejecución. Declara FUNDADA la demanda de los
demandantes (herederos).

Sala Especializada de Derecho Constitucional de Lambayeque, revoca la

apelada y declara INFUNDADA la demanda, debido a que considera que no basta
señalar que la señora falleció antes de dar inicio al proceso, sino que también se
debe tener en cuenta que los herederos tenían pleno conocimiento de la existencia
del proceso.

18/05/2012— la Sra Ularia Sanchez Seclen, presenta una demanda de amparo

contra los Jueces Superiores de la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia. Solicitan que se reponga las cosas al estado anterior a la vulneración de
sus derechos y buscar ejercer su derecho de defensa en el proceso.

Argumentos de los demandados:

 ●​ 22/06/2012— El procurador público señala que se busca generar un nuevo
debate judicial de un auto que se encuentra debidamente motivado, emitido
en un proceso llevado con todas las garantías del debido proceso.
●​ 243/08/2012— La adjudicataria del bien señala que los demandantes tenían
pleno conocimiento de la demanda de ejecución de garantías reales porque
fueron notificados en el domicilio común de los herederos.
●​ 24/08/2012— El BCP señala que los herederos han tomado conocimiento
debido a las diligencias que han realizado, como la fijación de carteles de
remate, los cuales fueron colocados en el inmueble en litigio.

2.​ FUNDAMENTOS DE DERECHO:

●​ El derecho de defensa se encuentra reconocido en el inciso 14 del artículo
139 de la Constitución, el cual establece "el principio de no ser privado del
derecho de defensa en ningún estado del proceso".
●​ El artículo 139, inciso 3), de la Constitución establece como derecho de todo
justiciable y principio de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso.

Dicho derecho, a tenor de lo que establece nuestra jurisprudencia, admite

dos dimensiones: una formal, procesal o procedimental, y otra de carácter
sustantivo o material.

●​ Organización de Estados Americanos (OEA) : “El derecho a la defensa es un

principio fundamental consagrado en la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, que garantiza a toda persona el derecho a ser asistida
por un abogado de su elección, en los términos establecidos por la legislación
nacional.”
●​ Jurisprudencia del Tribunal Constitucional : “La defensa adecuada implica no
solo la presencia de un abogado, sino la posibilidad real de participar y
contradecir elementos de prueba que se utilizan en su contra.
 ​DERECHO A UNA SUCESIÓN INTESTADA: Derecho por el cual los
familiares de una persona fallecida recibe su patrimonio cuando no
pendejo testamento.
●​ Código Civil Peruano : El artículo 818 establece que "cuando una persona
muere sin haber hecho testamento, sus bienes se distribuyen entre sus
herederos de acuerdo a las reglas de la sucesión intestada".
●​ Principio de la Herencia: El artículo 819 menciona que "tienen derecho a
heredar, en primer lugar, los descendientes del causante, y en su defecto, los
ascendientes" lo cual establece el orden de quienes tienen derecho a
heredar.
●​ Participación de los Herederos : Según el artículo 826, "todos los herederos
que cumplen con las condiciones de heredero tienen el derecho de participar
en la herencia, en proporción a su respectiva cuota".
 CASACIÓN 5175 - 2019 - LIMA

1.​ FUNDAMENTOS DE HECHO:

El 14 de abril de 2010 falleció el Sr. José Enrique Flor Marca (causante) sin dejar
previamente testamento, por otro lado tampoco existía la sentencia de declaración
judicial de unión de hecho, (se declaró recién el 10 de mayo del 2012 y se confirmó
el 04 de marzo de 2013) debido a la convivencia que tenía con la Sra. Rosa Beatriz
Henostroza Olivos, quien el 14 de abril del 2015 demanda a José Luis Flor Toro y
Carlos Andres Flor Toro (hijos del causante) por haber ido a la notaría
conjuntamente con su medio hermano menor (hijo de la demandante) para solicitar
la declaración de herederos y no haberla hecho parte del reconocimiento,
vulnerando así sus derechos sucesorios, y dándose por efectuaba la transferencia
de las propiedades inmuebles (un departamento y estacionamiento) que tenía en
causante en vida, por otro lado, cabe resaltar que el departamento se venía
alquilando por 280 dólares americanos, depositados mensualmente a la cuenta de
la Sra. Denise Toro Rivera (madre de los demandados).

El 27 de julio del 2016 se contesta la demanda argumentando que no se le hizo

parte de la repartición de herencia a la demandante por el motivo de que si bien es
cierto ya había una sentencia de declaración judicial de unión de hecho, esta se
reconoció por el periodo de convivencia desde el 08 de marzo de 2008 hasta el 14
de abril del 2010, siendo así que la Ley N°30007 no le hace efecto, debido a que
manifiesta que los derechos hereditarios al conviviente se reconocerían a partir del
17 de abril de 2013.

El 28 de marzo de 2018 se da la sentencia de primera instancia la cual declara

INFUNDADA la demanda sin costas ni costos, motivando de que la ley que
establece los derechos sucesorios en favor de las uniones de hecho NO estaba
vigente en la fecha de la declaración ni en el momento del fallecimiento. Sin
embargo, el 04 de junio de 2018 la demandante interpone un recurso de apelación,
argumentando que se incurrió en motivación fáctica aparente y que no se consideró
la fecha de inscripción de la unión de hecho en el Registro Personal de los Registros
Públicos de Lima, por otro lado, no hay una correcta interpretación aplicación de la
norma y que no se consideró que la pretensión de petición de herencia es
imprescriptible. Del mismo modo, el 14 de junio de 2018 los demandados interponen
un recurso de apelación en contra de la mism sentencia, especificando que en
cuanto al extremo de costas y costos, la demandante debe pagar a los
demandados, ya que no hay existencia de una adecuada motivación para que se
proceda a la exoneración de estas.

De esa forma, el 24 de julio del 2019 se expide la resolución de segunda instancia

revocando la primera sentencia, reformandola y declarando FUNDADA la demanda,
más costas y costos, argumentando que si bien es cierto no hay aplicación
retroactiva de la norma, el juez no había tenido en cuenta la aplicación de la ley en
el tiempo y la teoría de los hechos cumplidos.

El 11 de septiembre de 2019 se interpone un recurso de casación por parte de los

demandados, la cual es declarada PROCEDENTE el 13 de noviembre de 2019 por
motivos de infracción normativa.

Por último, el 12 de julio del 2022 se emite sentencia declarando FUNDADO el

recurso de casación interpuesto por los demandados, NULA la sentencia de vista
del 24 de julio del 2019 y se CONFIRMA también la apelada que declara infundada
la demanda.

2.​ FUNDAMENTOS DE DERECHO:

a) Ley N° 30007: Esta ley, promulgada el 17 de abril de 2013, otorga derechos

sucesorios a los convivientes. Así mismo ley que modifica los artículos 326 y 724 del
Código Civil a fin de reconocer derechos sucesorios entre los miembros de
succiones de hecho.

Es así como su aplicación a hechos ocurridos antes de su vigencia sería una

violación del principio de irretroactividad. considero que la aplicación retroactiva de
la ley afectaría los derechos de terceros que ya han adquirido derechos sucesorios,
creando inseguridad jurídica.

●​ Un obstáculo de Ley N° 30007: La ley sólo otorga derechos sucesorios a

uniones de hecho que existan y estén registradas después de su
promulgación. La demandante no tenía derechos sucesorios al momento
de la muerte del causante, ya que su unión de hecho fue reconocida en un
periodo anterior a la ley. Siendo así que la Corte concluye que la
 demandante no puede ser considerada heredera del causante, ya que no
cumplía con los requisitos establecidos por la ley en el momento de su
fallecimiento.

b) CÓDIGO CIVIL:

●​ Artículo 660: Establece que desde el momento de la muerte de una

persona, los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la herencia
se transmiten a sus sucesores.
●​ Artículo 664: Define el derecho de petición de herencia, permitiendo que
cualquier persona que se considere heredera pueda solicitar la declaración
de herederos.
●​ Artículo 326: Regula la unión de hecho y sus efectos, estableciendo que
los convivientes tienen derechos patrimoniales similares a los del
matrimonio, pero no necesariamente derechos sucesorios.
●​ Artículo 724: Establece las disposiciones sobre la sucesión intestada y
quiénes son considerados herederos.
●​ Artículo III del Título Preliminar del Código Civil: Este artículo establece el
principio de irretroactividad de la ley, que prohíbe la aplicación de normas a
situaciones que ocurrieron antes de su promulgación.

c) CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

●​ Artículo 103 de la Constitución Política del Perú: Refuerza el principio de

irretroactividad, indicando que la ley no puede afectar derechos ya
adquiridos.
●​ Artículo 139, inciso 5: Garantiza el derecho a una motivación adecuada en las
resoluciones judiciales, asegurando que se fundamenten las decisiones.