CONTESTA TRASLAPO - ACREDITA DILIGENCIA - ACOMPAÑA VTV -
DESISTE PE PRUEBA DE INFORMES
Señor Juez:
ALEJANDRO DI CESARE, por derecho propio, con el
patrocinio letrado del Dr. Julio César Carola, abogado inscripto en el CPACF
T° 62 F° 616, con domicilio electrónico en la CU1T 20-20560978-5, en los
autos: "DI CESARE, ALEJANDRO C/ DOTA S.A. DE TRANSPORTE
AUTOMOTOR Y OTROS S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC. TRAN. SIN
LESIONES)" Expte. N° 43546/23, a V.S. digo:
I.- CONTESTA TRASLADO DEL INFORME PERICIAL
Que, vengo a contestar el traslado de la pericia mecánica
corrido el 9/08/24, notificado el 12/08/24, solicitando desde ya que, al
momento de dictar sentencia, V.S. tenga presente lo que expondré.-
I. a.- El experto coincide con esta parte en considerar que el
siniestro de autos se produjo en una rotonda, el Ing. Alberto Paez bien
dice: "El sector de la rotonda de empalme entre las Av. Figueroa Alcorta y
la calle La Pampa donde se produjo el accidente de autos"
Ahora bien, adviértase que el experto no hace su relato de la
mecánica del accidente en función del lugar del hecho. Al situar en una rotonda
el lugar del impacto entre ambos rodados involucrados (como lo muestra su
croquis), la narración del hecho debe incluir necesariamente a la dinámica de
cada unos de los automóviles involucrados en función del lugar de
circulación, esto es, la rotonda.
El art. 43 Ley de Tránsito es tajante al ordenar: "Si se trata de
una rotonda, la circulación a su alrededor será ininterrumpida sin
detenciones y dejando la zona central no transitable de la misma, a la
izquierda. Tiene prioridad de paso el que circula por ella sobre el que
intenta ingresar debiendo cederla al que egresa, salvo señalización en
contrario." (en el mismo sentido Ley CABA N° 2.148 art 6.1.15 "Rotondas")
En el dictamen pericial no se hace referencia directa a que mi
rodado circulaba por la rotonda, mientras que el rodado del demandado
ingresa a la rotonda. El suscripto (que circulaba por la rotonda) por mandato
legal no pude detener la marcha sobre la rotonda, mientras que el colectivo
(quien ingresaba a la rotonda) también por mandato legal debió ceder el paso.
La narración del Perito en relación a la mecánica del siniestro,
habla de "Adelantamiento" (ver art. 42 Ley de Tránsito), pero en el caso de
autos, ambos automóviles no se encontraban circulando por una misma vía. Yo
circulaba por la rotonda y el colectivo por calle La Pampa e ingresó a la
rotonda. En una rotonda no está previsto el "adelantamiento". Sólo se prevee la
circulación (sin detenerse); El ingreso (cediendo el paso); El egreso (con
prioriodad); véase que yo tendría también prioridad al egresar de la rotonda al
llegar a la Av. Figueroa Alcorta, pero lo cierto es que el hecho se produce antes
de eso, cuando el colectivo ingresa a la rotonda.
Ello descarta la posibilidad planteada por el experto de
"adelantamiento".
Por su parte la distracción de mi parte hubiera sido (no fue
así) detener la marcha, pero no fue lo relatado por las partes. No puede
considerarse "distracción" el cumplimiento de la orden legal de circular sin
detenerse. Ello lleva a una única opción, la culpa del chofer del colectivo, quien
por incumplimiento de la ley o distracción, ingresó a la rotonda sin ceder el
paso •
Es por ello que V.S. al dictar sentencia deberá tener presente lo
expuesto y, a diferencia del experto, sujetar su consideración de los hechos al
lugar donde estos se produjeron, esto es, una rotonda.-
I.b.- Por otro lado, impugno la respuesta de punto 5 propuesto
por esta parte. En ese punto se piden dos informes: El valor del rodado (o uno
similar): 1) En buenas condiciones y 2) En el estado en que resultó del
accidente. Ambos valores se requieren para saber la cuantía del daño material.
Por un lado el dictamen pericial no informa en relación al "valor
real" del vehículo que era de mi propiedad al momento de la venta, responde
en relación al "valor fiscal" del mismo (Ver punto 5 primera parte). El valor
fiscal de los bienes registrables, es inferior al valor real.
Existe en la causa el informe de fs. 78, de la aseguradora del
rodado que fuera de mi propiedad (Zurich Argentina Cía de Seguros), del cual
se extrae que el valor venal en septiembre de 2022: $ 4.000.000. Aclaro que
ese valor asignado por la aseguradora, además de ser inferior al valor real de
mercado, se encuentra desactualizado, puesto que el momento de la venta fue
en marzo de 2023, es decir 6 meses después de la fecha de valuación por parte
de la aseguradora (si se aplica al monto de cobertura $ 4.000.000 el IPC CABA
desde el 6/09/22 al 1/03/23 nos arroja como resultado $ 5.829.643, lo cual
resulta similar al monto que esta parte denuncia como valor real en la
demandada).-
Por otro lado, el experto no ha contestado la segunda parte de
la misma pregunta 5, en cuanto no ha informado el valor real de venta del
rodado que fue de mi propiedad, para el caso de ser vendido en el estado que
se ve en las fotografías acompañadas en la demanda
Es fácil suponer que la mengua del valor del rodado tiene una
relación íntima con el valor de reparación, toda vez que quien compra un
vehículo siniestrado, lógicamente descontará del precio el valor de reparación.
Además del costo de reparación, habrá una disminución extra por la posibilidad
de real que el valor de la reparación se incremente al momento de efectuarla y
por ocuparse de la misma.
Ahora bien, ¿cual es el valor de reparación? ésta parte ha dicho
(acompañando para ello un presupuesto) que el valor de reparación era de
$ 2.668.186,91, lo cual es ratificado por el experto cuyo dictamen contesto (ver
respuesta 4). Por su parte, la aseguradora Zurich (ver contestación de oficio de
fs. 78), al momento de requerirse el pago (denegado) por destrucción total,
hace una valuación del costo de reparación de $ 2.210.403,75 (fecha del
informe 10/10/22). Respecto del extra por eventualidades en la reparación,
entiendo que el experto podrá determinarlo o dar la pauta para una
aproximación no arbitraria, que permita, en definitiva conocer la perdida
material con motivo del siniestro de autos.-
Todo lo cual, solicito se tenga presente al momento de dictar
sentencía.-
I I . - ACOMPAÑA VTV
Que, en cumplimiento con lo requerido por la contraria, vengo
a acompañar certificado de Verificación Técnica Vehicular, del año 2020, última
que tengo en mi poder, la cual solicito se agregue y se tenga presente.-
I I I . - DESISTE DE PRUEBA PE INFORMES
Que, vengo a desistir del pedido de informes al Centro de
Mon¡toreo Urbano, lo que pido se tenga presente a sus efectos. -
IV. - ACREDITA DILIGENCIA - PIDE REITERATORIO CON
ASTREINTES
Finalmente, vengo a acreditar la diligencia de los oficios
dirigidos a Zurich Argentina y a Renault Centro Automotores, solicitando se
agreguen a sus efectos.-
Atento el tiempo transcurrido sin que Renault Centro
Automotores, contestara el pedido de informes que fuera diligenciado el
8/07/24, vengo a solicitar se ordene librar un oficio reiteratorio, a los mismos
fines y efectos que el anterior y bajo apercibimiento de aplicar una murta de $
20.000 por cada día en la demora en su contestación.-
Proveer de conformidad,
SERÁ JUSTICIA.-
,náb6i6Q9i si na asbsbilí fK$*ü I
Signature Not Verified
Digitally signed by JULIO
CESAR CAROLA
Date: 2024.08.14 [Link] ART
