SUPREMA CORTE DE JUSTICIA - SALA PRIMERA
PODER JUDICIAL MENDOZA
foja: 40
CUIJ: 13-03819766-9/1((010302-53049))
VEGA SILVIA ADRIANA ADM. DEL SUCESORIO DE LUNA MARIA
MAGDALENA EN J° 258587/53049 MALBECK S.A C/ LUNA MARIA
MAGDALENA P/ EJ HIPOTECARIA ESPECIAL P/ RECURSO EXT.
PROVINCIAL
*104340367*
En Mendoza, a seis días de noviembre de dos mil dieciocho reunida la Sala
Primera de la Excma. Suprema Corte de Justicia, tomó en consideración para
dictar sentencia definitiva la causa n° 13-03819766-9/1(010302-53049),
caratulada: “VEGA SILVIA ADRIANA ADM. DEL SUCESORIO DE LUNA
MARIA MAGDALENA EN J° 258587/53049 MALBECK S.A C/ LUNA
MARIA MAGDALENA P/ EJ HIPOTECARIA ESPECIAL P/ RECURSO
EXT. PROVINCIAL”.
De conformidad con lo decretado a fojas 39 quedó establecido el
siguiente orden de estudio en la causa para el tratamiento de las cuestiones por
parte de los Señores Ministros del Tribunal: primero: DR. JULIO RAMON
GOMEZ; segundo: DR. PEDRO JORGE LLORENTE; tercero: DR.
DALMIRO FABIÁN GARAY CUELI.
ANTECEDENTES:
A fojas 7/13 la Sra. Silvia Adriana Vega, en calidad de
administradora del sucesorio de la demandada Sra. María Magdalena Luna
interpone recurso extraordinario de Inconstitucionalidad (hoy unificado, por la
Ley 9001, con el recurso de Casación bajo la denominación de Recurso
Extraordinario Provincial) contra la resolución dictada por la Excma. Segunda
Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera
Circunscripción Judicial a fojas 381 de los autos n° 258.587/53.049, caratulados:
“Malbeck SA C/ Luna, María Magdalena p/ Ej. Hipotecaria Especial”.-
A fojas 22 se admite formalmente el recurso deducido, se ordena
correr traslado a la parte contraria, quien a fojas 28/29 contesta solicitando su
rechazo.
A fojas 32/33 se registra el dictamen del Sr. Procurador General del
Tribunal, quien aconseja el rechazo formal del recurso deducido.
A fojas 38 se llama al acuerdo para dictar sentencia y a fojas 39 se
deja constancia del orden de estudio efectuado en la causa para el tratamiento de
las cuestiones por parte de los Señores Ministros del Tribunal.
De conformidad con lo establecido en el art. 160 de la Constitución
de la Provincia, se plantean las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso extraordinario
provincial interpuesto?
SEGUNDA CUESTION: En su caso, ¿qué solución corresponde?
TERCERA CUESTION: Costas.
A LA PRIMERA CUESTION EL DR. JULIO RAMON GOMEZ DIJO:
I. PLATAFORMA FACTICA:
Los hechos relevantes para la resolución de la causa son,
sintéticamente los siguientes:
1. A fs. 16/17 con fecha 03/02/05 Malbeck SA promueve proceso de
ejecución hipotecaria especial conforme lo estatuye el Título V de la Ley N°
24.441 en contra de la Sra. María Magdalena Luna con domicilio especial
constituido en la escritura de constitución del gravamen sito en Manzana “B”,
Casa N° 14 del Barrio “El Portal” del Distrito de Villa Nueva, Guaymallén
Mendoza. Solicita se corra vista por cinco días al único efecto de que oponga las
excepciones previstas por el art. 64 de la Ley 24.441 y una vez resueltas las que
puedan oponerse, se verifique el estado de ocupación y, de encontrar ocupantes,
se los intime para su desocupación por el plazo de diez días bajo apercibmiento
de lanzamiento. Una vez desocupado, pide se proceda a entregar la tenencia a su
parte, a los fines de perfeccionar la venta de la propiedad en remate público
conforme lo dispone el art. 63 de la Ley 24.441.
Detalla que por la venta de la propiedad por el saldo de precio se
constituyó una hipoteca (23/05/96) por la suma de U$S 29.751,02 pagadera en
300 cuotas mensuales de U$S 310 cada una, venciendo la primera el 10/06/96.
Agrega que la demanda registra mora desde la cuota N° 66 cuyo vencimiento
operó el 12/10/01 y que intimó, mediante acta notarial, el pago del importe
adeudado con resultado negativo.
2. A fs. 19 se ordena proceder a la verificación del estado físico y de
ocupación del inmueble y, en caso de encontrarse ocupado, se intime a desocupar
en diez días bajo apercibimiento de lanzamiento. Se corre traslado al deudor por
cinco días a los efectos previstos por el art. 64 Ley 24.441.
3. A fs. 33/38 la demandada plantea la nulidad del auto de fs. 19 y
solicita la declaración de inconstitucionalidad de la Ley 24.441 (Título V).
Ambas peticiones fueron desestimadas por improcedentes conforme surge de fs.
68/70.
4. A fs. 85/88 la accionada solicita la suspensión del lanzamiento y
de la subasta en virtud de haberse acogido a la normativa de emergencia prevista
por las Leyes N° 25.798, 26.062,decretos reglamentarios y modificatorias. Dicha
incidencia es declarada caduca a fs. 124/125.
5. A fs. 130 la actora practica liquidación.
6. A fs. 134/136 se impugna la liquidación y solicita se de
cumplimiento con lo dispuesto por el art. 255 inc. V CPC (Modif. por Leyes
7642 y 7684). A fs. 219/229 la juez declara inaplicable el art. 255 inc. V CPC,
por no haberse cumplido con los requisitos previstos por la normativa, esto es,
no acreditó que se trataba de vivienda única y familiar y no acreditó estar
inscripto en el registro respectivo.
7. A fs. 270/271 la actora acompaña copia certificada del acta de
defunción de la demandada María Magdalena Luna. A fs. 273 se suspende el
proceso por 30 días y se emplaza a los sucesores a comparecer, lo cual es
notificado a fs. 274 con fecha 03/10/14. A fs. 277 se declara rebelde a los
herederos, lo cual es notificado conforme surge de fs. 278.
8. A fs. 287/290 con fecha 24/06/15 el escribano designado Luis J.
Pugni Fazano, mediante acta notarial, procede a la verificación del estado físico
y ocupación del inmueble, del que surge que viven en el inmueble la Sra. Silvia
Adriana Vega, su esposo Antonio Bernabé Otarola y su hija Sofía Otarola. Se los
emplaza a desalojar el inmueble en el término de diez días bajo apercibimiento
de efectuarlo por vía judicial.
9. A fs. 293 se hacen parte los herederos de la demandada y
denuncian que el juicio de su progenitora tramita en los autos N° 254.964 “Luna,
María Magdalena p/ Sucesión” originarios del Tribunal de Gestión Asociada N°
1.
10. A fs. 298/304 se presenta la Sra. Silvia Adriana Vega y solicita la
aplicación de la Ley N° 8761 que prorroga hasta el 31/12/15 la suspensión de
todo trámite de ejecución de sentencia que recaigan sobre deudas hipotecarias
cuyos titulares estén comprendidos en el art. 2 de la Ley 8182. Acompaña
certificado extendido por [Link]. (Movimiento en Defensa de la
Vivienda Familiar) que da cuenta que la Sra. María Magdalena Luna se
encuentra registrada de acuerdo a la Ley 8182.
11. A fs. 365/368 el juez resuelve no admitir el incidente de la Ley
8761. Aclara que el incidente no ha devenido en abstracto pues el 27/12/16 se
sancionó la Ley N° 8938 que prorroga la suspensión hasta el 31/12/17.
Estima que correspondía a los tres herederos justificar no poseer otra
vivienda a su nombre, a los efectos de poder vislumbrar la necesidad o no de
asegurarles la protección a la vivienda única. Agrega que el objeto protectorio de
esta normativa es el derecho a la vivienda, es decir, un derecho
supraconstitucional, por lo cual, el análisis no debe circunscribirse sólo a lo
formal.
12. La resolución es apelada por la Sra. Silvia Adriana Vega, en su
calidad de administradora del sucesorio, el que es concedido a fs. 372.
13. A fs. 375/376 la Cámara de Apelaciones declara mal concedido el
recurso.
Señala que ninguna de las leyes cuya aplicación solicita prevé la
posibilidad de apelar la resolución de la incidencia innominada resuelta a fs.
365/367. Agrega que no desconoce que el Superior Tribunal Provincial ha
flexibilizado el principio de inapelabilidad que surge del art. 133 inc. I CPC en
circunstancias excepcionales. Sin embargo, considera que el recurrente no ha
introducido ningún elemento de juicio que permita considerarlo en una situación
excepcional que habilite la instancia revisora.
14. A fs. 377/378 la administradora interpone recurso de reposición.
Señala que los fundamentos que acreditan que está inmersa en una situación
excepcional, solamente podrán ser vertidos en la oportunidad de expresar
agravios, no existiendo otra oportunidad para expresar los mismos.
15. A fs. 381 la Cámara rechaza el recurso de reposición. Advierte
que no existe error de juzgamiento que amerite su revocación y que la recurrente
no ha introducido ningún motivo excepcional que permita revisar lo decidido.
Contra dicha resolución, la administradora interpone recurso
extraordinario provincial.
II. ACTUACION EN ESTA INSTANCIA:
1. Agravios del recurrente:
Denuncia que la sentencia resulta arbitraria en tanto es manifiesta la
falta de fundamentación en derecho del rechazo del incidente de aplicación de la
Ley 8761. Indica que se la ha privado arbitrariamente de ejercer acabadamente
los legítimos derechos otorgados y protegidos por la Ley 8761 que prorroga la
Ley 8182, afectando su legítimo derecho de defensa.
Refiere que la gravedad de las consecuencias del rechazo de la
aplicación de la Ley 8761 son graves e irreparables, lo cual habilita la segunda
instancia para no dejarla en un estado de indefensión, privándola de exponer los
agravios que la resolución de primera instancia le causa, tales como la privación
de su vivienda única y familiar.
Manifiesta que los herederos son los obligados por las deudas del
causante, pero lo son en el mismo sentido que lo era él, es decir, gozando de las
mismas defensas que hubiera gozado el difunto. Por lo tanto, también puede
invocar la Ley 8761, dado que es deudor en los mismos términos que lo era el
causante y de ningún modo a título personal. Agrega que exigir a los herederos el
cumplimiento del requisito de ser propietarios de vivienda única sería
considerarlos deudores a título personal y no como continuadores de la
personalidad del causante.
Solicita un nuevo pronunciamiento que le permita expresar agravios.
2. Contestación del recurrido:
Aduce que no se ha vulnerado el derecho de defensa de la demanda,
quien únicamente llega a esta instancia por estar disconforme con una resolución
y que teniendo la posibilidad de justificar su revisión no ha podido hacerlo de
una manera que le permita hacer un nuevo examen del caso.
III. DICTAMEN DE PROCURACION GENERAL:
Advierte que el recurso extraordinario resulta extemporáneo toda vez
que debió deducirse dentro de los quince días contados a partir de la notificación
de la resolución que declara mal concedido el recurso de apelación y no desde el
auto que resuelve el recurso de reposición interpuesto contra aquél.
IV. SOLUCION DEL CASO.
En atención al dictamen de Procuración General corresponde, como
cuestión liminar, examinar si el recurso en trato ha sido deducido en tiempo y
forma toda vez que, tal como lo explicita en su opinión, los recaudos de
admisión formal constituyen materia que el Tribunal debe elucidar hasta el
momento de dictar sentencia. Así lo recuerda con acierto la Procuración de esta
Corte y tal formulación constituye pacífica doctrina del Tribunal (L.S. 169-168;
193-326; 188-237).
Es que no sólo se trata de ejercer una facultad procesal del titular de
la jurisdicción en el ámbito del recurso extraordinario; más bien, en una
adecuada ponderación de situaciones y posiciones jurídicas debo sostener que se
está ante el ejercicio necesario del deber de dirigir el proceso que la norma
formal atribuye al Juez que conoce la causa (art. 46, I.,1 del C.P.C.C. y T.).
Dentro de las decisiones que el Tribunal debe emitir en el juicio en
sus diversas etapas, se hallan todas las resoluciones dirigidas a evitar que se sitúe
a uno de los litigantes en una situación de disparidad tanto por reconocerle
mejores situaciones, como por colocarlo en peores, de las que le corresponden
por el orden público procesal (ello, como consecuencia del deber judicial de
sostener la igualdad de las partes en el proceso, expresamente establecido por el
art. 21 inciso i del C.P.C.C.. y T.).
El cumplimiento de los actos procesales dentro de los plazos
establecidos por las normas con carácter perentorio e improrrogable constituye
una expresión diáfana de esa simetría, en tanto reconoce a ambos litigantes una
perfecta igualdad de trato. Por el contrario, si el Tribunal, por inadvertencia en el
examen del recaudo temporal de oportuna deducción del recurso, confiriese
aptitud impugnativa a una presentación extemporánea incurriría en una violación
del orden público procesal y afectaría la igualdad de trato que los litigantes
tienen asegurada por el orden jurídico.
De esa suerte corresponde sostener que, planteado por el Ministerio
Público que el recurso extraordinario ha sido deducido con posterioridad al
vencimiento del plazo legal, debe ineludiblemente este Tribunal verificar si la
impugnación ha sido interpuesta en tiempo, para resolver en consecuencia.
No puede entenderse que una vez admitido formalmente el recurso y
consentida esa admisión por la contraria el acto procesal de que se trata adquiere
firmeza, por cuanto en la hipótesis de extemporaneidad del recurso, justamente,
lo que queda firme por omisión de impugnación en tiempo oportuno es el
pronunciamiento anterior venido en recurso. Va de suyo que este Tribunal carece
de aptitud jurisdiccional para revocar un pronunciamiento jurisdiccional firme y
consentido por el transcurso del tiempo y consecuente imposibilidad jurídica de
impugnarlo.
Ante ello, de concordarse con el dictamen del Ministerio Público y
entenderse extemporáneo el recurso, esta Corte tiene vedado el análisis de la
impugnación extraordinaria planteada.
Sigo pues el examen de temporaneidad en la deducción del recurso
extraordinario requerido.
Conforme la previsión contenida en el art. 146 CPC -hoy Art. 146 ap.
III del CPCCTM- los recursos extraordinarios deben interponerse dentro del
plazo de quince días a contar desde la notificación de la resolución impugnada.
Tal exigencia constituye un recaudo formal cuya inobservancia obsta a la
procedencia de la queja (Arts 147 CPC y 148 CPCCTM).
Del examen de los argumentos que sostienen el planteo
extraordinario deducido, emerge evidente que el pronunciamiento que se
impugna es aquel que deniega la apelación, toda vez que la supuesta
arbitrariedad que se indica y apunta, justamente consiste en no haber dado
trámite a la instancia dirigida a la revocación de la resolución que puso fin al
incidente protectorio intentado por la administradora de la sucesión de la
causante demandada. En la especie, el recurrente se agravia del resolutivo de
Cámara obrante a fs. 381 por el cual se rechaza el recurso de reposición
interpuesto a fs. 377/378 contra el decisorio de fs. 375/376. Cabe destacar que
dicha resolución declaró mal concedido el recurso de apelación. Por lo que, en
definitiva, de lo que el recurrente se agravia es de la no concesión del recurso de
apelación decidido por la Cámara de Apelaciones, ya que lo que pretende es que
la Cámara revoque su decisión y permita al quejoso fundar agravios.
Siendo ello así es de toda lógica procesal exigir la deducción del
recurso extraordinario en el plazo contado desde la notificación del auto que
dispone no tramitar el recurso de apelación ante la Cámara.
Por ello, en el caso en análisis, la pretensión de revocación de la
decisión del a-quo en cuanto consideró mal concedido el recurso de apelación,
resulta extemporánea.
La recurrente no ha alegado suspensión alguna que pueda impedir el
decurso y consiguiente vencimiento del plazo para oponer el recurso, por cuanto
la resolución que cerraba, en forma definitiva, la instancia abierta con el recurso
de apelación que fue concedido en primera instancia, era indudablemente la de
fs. 375/376. Por ello, la única vía de impugnación válida era la vía
extraordinaria, que debió ejercerse dentro del plazo establecido en el art. 146 del
CPC (art. 146 ap. III CPCCTM) a contar de la notificación de la resolución que
declaró mal concedido el recurso de apelación y no, como se hizo, desde la
resolución de un recurso improcedente como lo fue la reposición (En el mismo
sentido, “Compañia Envasadora Alimenticia SA” del 14/03/18).
Por otra parte, conforme doctrina surgida de la ponderación cumplida
en torno a las garantías constitucionales de la defensa, las reglas convencionales
que aseguran el acceso a la justicia y el debido apego a las normas sobre
apelabilidad de los pronunciamientos interlocutorios contenidas por el
ordenamiento procesal (principio de excepcionalidad surgido del art. 133 ap. I
del C.P.C.C. y T.), esta Corte tiene dicho que si bien la segunda instancia no
constituye en materia civil una garantía constitucional, procede el recurso de
inconstitucionalidad cuando se deniega un recurso procedente (LS 212-382; LS
225-183; LS 267-320; “Dalmau” del 27/03/17).
Ello así, frente a la declaración de inapelabilidad, en el caso -
declaración de mal concesión del recurso de apelación- de una resolución que, en
principio, resultaría apelable, el recurrente debió plantear directamente el recurso
extraordinario, o en su defecto, si quería intentar la vía de la reposición, debió
solicitar la suspensión del plazo para recurrir ante esta Sede hasta tanto se
resolviera dicho planteo. Contrariamente a ello, el quejoso pretende reeditar el
plazo para la interposición de los recursos extraordinarios, al contar el mismo
desde la resolución del recurso de reposición, que, como se dijo, no tuvo efectos
suspensivos sobre el trámite extraordinario.
Por las razones expuestas, a la primera cuestión, voto por el rechazo
formal del recurso extraordinario provincial en examen, por haber sido
interpuesto fuera del plazo legal.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. LLORENTE y GARAY CUELI
adhieren al voto que antecede.
A LA SEGUNDA CUESTION EL DR. JULIO RAMON GOMEZ, DIJO:
Conforme a lo resuelto en el tratamiento de la primera cuestión,
corresponde rechazar formalmente el recurso Extraordinario Provincial
interpuesto.
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. LLORENTE y GARAY CUELI,
adhieren al voto que antecede.
A LA TERCERA CUESTION EL DR. JULIO RAMON GOMEZ, DIJO:
De conformidad al resultado al que se arriba en el tratamiento de las
cuestiones que anteceden, las costas de esta instancia deben imponerse a la
recurrente vencida (arts. 35 y 36 CPCCTM).
Así voto.
Sobre la misma cuestión los Dres. LLORENTE y GARAY CUELI,
adhieren al voto que antecede.
Con lo que se dio por terminado el acto, procediéndose a dictar la
sentencia que a continuación se inserta:
SENTENCIA:
Mendoza, 06 de noviembre de 2018.
Y VISTOS:
Por el mérito que resulta del acuerdo precedente, la Sala Primera de
la Excma. Suprema Corte de Justicia, fallando en definitiva,
R E S U E LV E :
I- Rechazar formalmente el Recurso Extraordinario Provincial
deducido a fs. 7/13 contra la resolución dictada por la Excma. Segunda Cámara
de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minas de la Primera Circunscripción
Judicial a fojas 381 de los autos n° 258.587/53.049, caratulados: “Malbeck SA
C/ Luna, María Magdalena p/ Ej. Hipotecaria Especial”.
II- Imponer las costas de esta instancia a la recurrente vencida (arts
35 y 36 CPCCTM).
III- Diferir la regulación de honorarios hasta tanto se practiquen en
las instancias anteriores.
IV- Dar a la suma de pesos CUATROCIENTOS QUINCE ($415) de
la que da cuenta la boleta de depósitos obrante a fs.16, el destino previsto en el
art. 47 ap. IV del CPCCTM.
Notifíquese. Ofíciese.
DR. JULIO RAMON GOMEZ DR. PEDRO JORGE LLORENTE
Ministro Ministro
DR. DALMIRO FABIÁN GARAY CUELI
Ministro
