AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

QUEJOSO: **********
RECURRENTES: ********** Y AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO DE LA
FEDERACIÓN.

PONENTE: MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.

SECRETARIO: ADRIÁN GONZÁLEZ UTUSÁSTEGUI.

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis.

V I S T O S, y

R E S U L T A N D O:

1. PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo indirecto.

Por escrito presentado el veintidós de diciembre de dos mil
catorce, en la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados
de Distrito en Materias de Amparo y Juicios Federales en el Estado
de México, con residencia en Toluca, **********, por propio derecho,
promovió demanda de amparo indirecto en la que señaló como
autoridades responsables y actos reclamados los siguientes:

● Del Congreso de la Unión (Cámara de Diputados y

Cámara de Senadores), Presidente de la República y
Secretario de Gobernación, reclamó en su respectivo
ámbito de competencias, la expedición, promulgación y
refrendo de los artículos 108 y 109, fracción V, del
Código Fiscal de la Federación.

● Del Juez Cuarto de Distrito en Materia de Procesos

Federales en el Estado de México, el quejoso atribuyó
la aplicación de los preceptos reclamados, por virtud
del dictado del auto de plazo constitucional de
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, dentro de
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

la causa penal **********, con el que se le sigue proceso

por los delitos previstos en los preceptos reclamados y
se ordena su identificación administrativa.

● Del Director del Centro Preventivo y de Readaptación

Social “Santiaguito” en Almoloya de Juárez, Estado de
México, la ejecución de este último acto y sus
consecuencias.

2. Asimismo, el quejoso señaló que se violaron en su perjuicio los

derechos y principios previstos en los artículos 14, 16, 17, 19, 20,
21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como los numerales 1, 7, 8, 9 y 11 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

3. Como conceptos de violación, el quejoso sostuvo argumentos de

constitucionalidad de la ley y de legalidad del acto de aplicación.

● Primero. Planteó la inconstitucionalidad de los

artículos reclamados 108 y 109, fracción V, del
Código Fiscal de la Federación, pues expuso que
vulneraban los siguientes principios:

Taxatividad. Sostuvo en lo esencial que la previsión

contenida en dichos preceptos relativa a la omisión de
pagar la contribución vulneraba el citado principio que
regía a las leyes penales, porque no todas las
contribuciones se debían pagar, pues no todas las
declaraciones de contribuciones daban lugar al pago,
porque podían ser meramente informativas, de ahí que
el término “pago” o “pagar” no era congruente ni
taxativo con las formas de terminación de la obligación
fiscal autorizadas por la ley, pues tal obligación podía
extinguirse por prescripción, compensación,
condonación, cancelación o declaración informativa (no
pago), por ello las normas reclamadas carecían de
certeza y claridad, creando inseguridad jurídica, en
consecuencia eran violatorias del derecho de exacta
aplicación de la ley penal contenido en el artículo 14
constitucional, porque no sabía cuándo es aplicable la

2
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

norma, si sólo cuando la omisión tuviera que generar

un pago o si era con independencia de que se
generara un pago.

Subsidiariedad y fragmentariedad. El primero,

porque la sanción a través del derecho penal debió
consistir en una medida subsidiaria, se debió preferir a
las sanciones civiles o administrativas, al menos que
no fueran suficientes, de manera que en relación con el
principio de necesidad, si la protección de los bienes
jurídicos se lograba a través de medios no penales, no
se debía acudir al derecho penal. El segundo de
aquellos principios, porque el derecho penal debía
limitarse a sancionar no todos los ataques a los bienes
jurídicos, sino sólo aquellas modalidades más
peligrosas. De ahí que el quejoso cuestionaba al
Juzgado de Distrito si existían otros mecanismos no
penales para proteger los bienes jurídicos que
tutelaban las conductas previstas en los artículos
reclamados, si dichos preceptos respetaban los citados
principios, si las conductas descritas en ellos eran
considerablemente peligrosas por haber sido reguladas
por el derecho penal y si la ausencia de otras formas
no penales para combatir dichas conductas atentaban
contra los mencionados principios.

● Segundo. Hizo mención a aspectos de legalidad del

acto de aplicación, porque indicó en síntesis que era
ilegal el auto de plazo constitucional porque no existían
conductas reclamadas específicamente al quejoso, en
tanto que sólo era apoderado legal de la persona moral
contribuyente sin tener facultades para ejercer los
derechos y obligaciones fiscales y que el Juez
responsable valoró en forma indebida el cúmulo
probatorio tanto para tener por acreditado el cuerpo del
delito como su probable responsabilidad.

● Tercero. Sostuvo la ilegalidad del auto de plazo

constitucional, pues a su decir el Juez aplicó
indebidamente lo dispuesto en el artículo 95, fracción II,
del Código Fiscal de la Federación, que se refiere a
quiénes son responsables de los delitos fiscales, por lo
que indebidamente lo consideró como autor material de
los ilícitos imputados.
3
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

● Cuarto. Señaló que era ilegal el auto de plazo

constitucional porque no se debió indicar que se
acreditó su probable responsabilidad, esencialmente,
entre otras cosas, porque no tenía la obligación de
presentar las declaraciones fiscales de la empresa y
porque no había causado estado el crédito fiscal con
base en el cual se formuló la querella.

● Quinto. Indicó que ya estaban prescritos los delitos

imputados, además de que el querellante quien se
ostentó como Director General de Delitos Fiscales de la
Procuraduría Fiscal de la Federación, no acreditó
contar con facultades suficientes para querellarse en
nombre de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

● Sexto. Refirió que el Juez responsable no analizó

que el delito que la autoridad ministerial le imputó se
aplicó de manera retroactiva en su perjuicio, porque se
ejercitó acción penal por el delito de defraudación fiscal
equiparado conforme al artículo 109, fracción V,
reformado el doce de diciembre de dos mil once,
vigente en la fecha que se ejercitó la acción penal, pero
no conforme al precepto vigente en la época de los
hechos imputados.

● Séptimo. Señaló que era ilegal la orden de

identificación administrativa, al ser consecuencia del
auto de formal prisión tildado también de ilegal,
además, que todavía no se había demostrado su
culpabilidad.

4. SEGUNDO. Radicación del juicio, admisión y sustanciación.

Por razón de turno conoció de la demanda el Juzgado Cuarto de
Distrito en Materias de Amparo y de Juicios Federales en el Estado
de México, cuyo titular mediante acuerdo de veintitrés de diciembre
de dos mil catorce, ordenó su registro bajo el expediente **********,
admitió la demanda de amparo, señaló fecha y hora para la
celebración de la audiencia constitucional y tuvo como tercero
interesado al Agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito al Juzgado de Distrito responsable.
4
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

5. Luego, por acuerdo de veinticinco de marzo de dos mil quince, tuvo

como tercero interesado al Director General de Delitos Fiscales de
la Subprocuraduría Fiscal de Investigaciones de la Procuraduría
Fiscal de la Federación, por haber sido quien formuló querella o
declaratoria de perjuicio por parte de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público.

6. TERCERO. Audiencia constitucional y sentencia de amparo.

Seguido el juicio de amparo, el veintinueve de junio de dos mil
quince, tuvo verificativo la audiencia constitucional.

7. Luego por virtud del comunicado del Secretario Técnico de la

Comisión de Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la
Judicatura Federal, se remitieron los autos al Juzgado Quinto de
Distrito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa, para que en auxilio del Juzgado de Distrito que
previno en el conocimiento del asunto, emitiera la sentencia en el
juicio de amparo, la cual dictó y firmó el catorce de septiembre del
mismo año, en la que resolvió por un lado sobreseer en el juicio
respecto del refrendo y firma del decreto por el que se expidieron
las normas reclamadas, actos atribuidos al Secretario de
Gobernación, ya que no reclamó dichos actos por vicios propios;
por otro lado, negar el amparo en relación con los demás actos
relativos a los preceptos reclamados; y finalmente, otorgar el
amparo por el acto de aplicación consistente en el auto de plazo
constitucional, así como la orden de identificación administrativa y
su ejecución, y demás consecuencias, atento a los puntos
resolutivos siguientes:

“Primero. Se sobresee en el juicio de amparo

********** promovido por ********** contra el acto y
5
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

autoridad precisados en el punto 4, inciso c), del

considerando segundo, por las consideraciones
vertidas en el apartado tercero de este fallo.

Segundo. La Justicia de la Unión no ampara ni

protege en el juicio de amparo ********** a **********
contra los actos y autoridades precisados en los puntos
1 y 2, inciso a), y 3, inciso b), del segundo
considerando, atento a los razonamientos contenidos
en el apartado cuarto de la presente resolución.

Tercero. La Justicia de la Unión ampara y protege en

el juicio de amparo ********** a ********** contra los
actos y autoridades precisados en los puntos 5, incisos
d) y e), 6, inciso f) y g) del segundo considerando, por
los razonamientos contenidos en el penúltimo apartado
y para los efectos precisados en la parte final de esta
sentencia.”

8. Las consideraciones en que el Juez de Distrito fundó la sentencia

de amparo fueron en lo conducente, las siguientes:

● En el considerando primero fijó su competencia.

● En el considerando segundo precisó que los actos

reclamados consistían en los siguientes:

De las Cámaras de Diputados y Senadores, ambas del

Congreso de la Unión, del Presidente de la República y
Secretario de Gobernación, respectivamente la
expedición, promulgación, refrendo y firma del decreto
promulgatorio, de los artículos 108 y 109, fracción V,
del Código Fiscal de la Federación.

Del Juez Cuarto de Distrito de Procesos Penales

Federales en el Estado de México, con residencia en
Toluca, la aplicación de los preceptos reclamados,
consistente en la resolución de veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, dictada en la causa
penal ********** en que se dictó auto de formal prisión
contra el quejoso, y la orden de identificación
administrativa, acto este último cuya ejecución atribuyó
al Director del Centro Preventivo y de Readaptación
6
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

Social “Santiaguito”, en Almoloya de Juárez, Estado de

México, así como las consecuencias derivadas de la
ejecución de los artículos controvertidos, atribuidas a
todas las autoridades.

● En el mismo considerando segundo determinó la

existencia de los actos reclamados.

Así, sostuvo que eran ciertos los actos atribuidos a

cada una de las autoridades responsables.

● En el considerando tercero examinó las causales de

improcedencia.

Determinó sobreseer en el juicio respecto del

Secretario de Gobernación y los actos que le fueron
atribuidos, porque no le asistía el carácter de autoridad
responsable, pues los actos de refrendo y firma no se
reclamaron por vicios propios (causal de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con
el numeral 108, fracción III, de la Ley de Amparo).

Declaró infundada la causal de improcedencia aducida

por las Cámaras de Diputados y de Senadores, así
como el Presidente de la República (falta de interés
jurídico, prevista en el artículo 61, fracción XII, de la
Ley de Amparo), pues dijo que los preceptos
reclamados sí se aplicaron en perjuicio del quejoso al
resolver su situación jurídica, afectándolo
principalmente en su derecho de libertad
deambulatoria.

Desestimó el argumento del Presidente de la

República, pues involucraba el análisis de fondo del
asunto, lo señalado en el sentido de que el quejoso no
plantaba cuestiones de constitucionalidad y por tanto
no se demostraba la inconstitucionalidad de los
preceptos reclamados.

Calificó de infundada la diversa causal de

improcedencia sostenida por el Presidente de la
República (prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en
relación con el numeral 108, fracción VIII, de la Ley de
Amparo) en el sentido de que el quejoso no formuló
7
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

conceptos de violación en contra del artículo reclamado

108 del Código Fiscal de la Federación; ya que
contrario a lo señalado por la autoridad responsable, el
quejoso sí refirió que ese artículo trasgredía los
principios de taxatividad, subsidiariedad y
fragmentariedad.

● En el considerando cuarto analizó los conceptos de

violación relacionados con los artículos reclamados.

Declaró infundados los conceptos de violación, porque

refirió que no se contravenía el principio de taxatividad,
ya que el legislador en ambos preceptos reclamados
detalló claramente las conductas consideradas ilícitas,
pues contenían todos los elementos necesarios para
que los gobernados conocieran de manera específica
las conductas que el legislador pretendió prohibir y
generaban certeza en cuanto a que de recaer en las
omisiones previstas (omisiones como tipo penal), su
conducta de no hacer se consideraría como delictiva,
esto es que existía claridad en cuanto a que la
descripción legal de la conducta punible lo constituía la
omisión total o parcial del pago de contribuciones,
fueran provisionales o definitivas, así como la falta de
presentación de la declaración fiscal en el plazo
señalado y con motivo de ello dejar de pagar
contribuciones que debieran enterar.

Entonces, si los tipos penales en análisis determinaban

de forma abstracta en qué consistían las infracciones y
las sanciones conducentes, era evidente que cumplían
con las exigencias constitucionales, pues no se
requería de una interpretación analógica ni recurrir a
otros ordenamientos para definir la conducta delictiva;
en consecuencia, no daban lugar a que la autoridad
realizara una determinación arbitraria en cuanto a su
actualización, porque los supuestos normativos se
satisfacían siempre que un sujeto activo tuviera la
obligación de presentar la declaración fiscal, así como
pagar una contribución y no lo hiciera durante el
término de doce meses, además de omitir el pago de
alguna contribución u obtener un beneficio en perjuicio
del fisco federal a través de engaños o el
aprovechamiento de errores, por lo que las conductas
8
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

omisivas eran penalmente relevantes cuando con

motivo de ellas se dejaban de pagar contribuciones
estando obligado a ello. Por ello del contexto de las
normas podía obtenerse el significado de todos sus
elementos, sin confusión para el destinatario, fuera
desde un lenguaje natural, gramatical o incluso jurídico,
en el entendido de que no era posible exigir al
legislador un catálogo exhaustivo de las modalidades
en que pudieran generarse las omisiones que se
estimaban delictivas, descartando además las diversas
acciones que no las actualizan, como lo pretendía el
quejoso en cuanto a la especificación de si la omisión
de una obligación diversa al pago constituía también
una conducta delictiva.

En apoyo a su exposición, el Juez de Distrito citó la

jurisprudencia 1a./J.54/2014 (10a.) de rubro:
“PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL EN SU
VERTIENTE DE TAXATIVIDAD. ANÁLISIS DEL
CONTEXTO EN EL CUAL SE DESENVUELVEN LAS
NORMAS PENALES, ASÍ COMO DE SUS POSIBLES
DESTINATARIOS.” También invocó la tesis
[Link]/2007, de rubro: “DEFRAUDACIÓN FISCAL
EQUIPARADA. EL ARTÍCULO 109, FRACCIÓN V,
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE
PREVÉ ESE DELITO, NO VIOLA LA GARANTÍA DE
EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.”

Por otra parte, el Juez de Distrito indicó que los tipos

penales que contienen las normas reclamadas, prevén
conductas delictivas que generaban un perjuicio a la
hacienda pública, en virtud de la no recepción de un
ingreso debido por mandato constitucional (artículo 31,
fracción IV), por ello su inobservancia era relevante
para el derecho penal.

Además, el Juez Federal refirió que no pasaba

inadvertido que el ius punendi no era el único medio de
control social ni un singular instrumento para la
protección de los intereses personales, porque no era
posible utilizarlo frente a todas las situaciones o
conflictos, porque debía ser la última ratio del Estado
para los bienes jurídicos más importantes frente a los
ataque más graves que pudieran sufrir.
9
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

Sin embargo, las normas reclamadas contenían

directrices genéricas relacionadas al deber
constitucional de contribuir con el gasto público, por
tanto la protección al bien jurídico que buscaban tutelar
(patrimonio el fisco federal) tenía alta estima en la
sociedad, de manera que su ataque justificaba la
intervención del derecho penal.

En apoyo a sus consideraciones citó la jurisprudencia

1a./J.80/2004 de rubro: “SUPREMACÍA
CONSTITUCIONAL Y ORDEN JERÁRQUICO
NORMATIVO, PRINCIPIOS DE. INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 133 CONSTITUCIONAL QUE LOS
CONTIENE.” Y la tesis 1a.X/2004 titulada:
“DEFRAUDACIÓN FISCAL. EL ARTÍCULO 108 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE PREVÉ
ESE TIPO PENAL, NO VIOLA EL ÚLTIMO PÁRRAFO
DEL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.”

● En el considerando quinto resolvió sobre los

conceptos de violación formulados en contra del acto
de aplicación, consistente en el auto de formal prisión,
desestimó diversos argumentos, pero otorgó el amparo
porque el Juez del proceso indebidamente dictó el auto
de plazo constitucional con casi dos días de
anticipación a que venciera el plazo cuya duplicidad
solicitó el quejoso en su carácter de inculpado, periodo
prudente para la dilación probatoria, de manera que no
respetó el derecho de debida defensa, porque al
resolver su situación jurídica únicamente valoró las
pruebas de cargo desahogadas en la averiguación
previa, trascendiendo incluso a la preinstrucción,
porque los medios de prueba que pudieron ofrecerse
durante la duplicidad del plazo constitucional, eran
susceptibles de justipreciarse durante la instrucción de
procedimiento en caso de dictarse auto de formal
prisión, con independencia de que se lograra su
desahogo en el plazo referido.

● Entonces, en el considerando sexto otorgó el amparo

en contra del auto de plazo constitucional, concesión
que hizo extensiva a la identificación administrativa del
quejoso; esto para el efecto de dejar insubsistente el
10
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

auto de formal prisión, ordenar la reposición del

procedimiento hasta la audiencia de declaración
preparatoria a partir de que se acordó de conformidad
la solicitud de la defensa para duplicar el plazo
constitucional y proveer lo conducente respecto de los
medios probatorios que en su caso fuesen ofertados,
con la indicación de que el Juez del proceso debía
abstenerse de resolver sobre la situación jurídica del
quejoso en tanto existiera una temporalidad prudente
en la que pudiera considerarse material y jurídicamente
posible el desahogo de alguna prueba ofrecida por el
inculpado y hecho lo anterior emitir el fallo
correspondiente para resolver la situación jurídica del
inculpado con plenitud de jurisdicción.

9. CUARTO. Presentación de los recursos de revisión. Por escritos

presentados el seis y siete de octubre de dos mil quince, en la
oficialía de partes del Juzgado de Distrito donde se sustanció el
juicio de amparo, por una parte la Agente del Ministerio Público de
la Federación adscrita a ese órgano jurisdiccional, y por otra el
autorizado del quejoso, interpusieron respectivamente recursos de
revisión en contra de la sentencia de amparo, los cuales se tuvieron
por recibidos por autos de siete y ocho del mismo mes y año, y los
remitió al Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo
Circuito, en turno.

10. QUINTO. Trámite y resolución de los recursos de revisión ante

el Tribunal Colegiado de Circuito. Por razón de turno conoció de
los recursos de revisión el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Segundo Circuito, cuyo Magistrado Presidente por auto
de cuatro de noviembre de dos mil quince, ordenó formar y registrar
los recursos con el número de toca **********, y en el mismo
proveído los admitió a trámite.

11
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

11. En sesión de siete de abril de dos mil dieciséis, el Tribunal

Colegiado de Circuito, declaró carecer de competencia para la
resolución del fondo del asunto y remitirlo a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para el estudio del tema de constitucionalidad
planteado sobre los artículos reclamados.

12. La resolución del Tribunal Colegiado de Circuito culminó con el

punto resolutivo siguiente:

“Único. Remítanse los autos de este asunto a la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, para lo que
tenga a bien determinar.”

13. Las consideraciones en que se sustentó la decisión del Tribunal

Colegiado de Circuito fueron las siguientes:

● En el primer considerando precisó que los recursos

de revisión fueron interpuestos en tiempo.

● En el considerando segundo sostuvo la legitimación

de los recurrentes.

● En el considerando tercero señaló que en el caso

subsistía el planteamiento de constitucionalidad de los
artículos reclamados, por lo cual se declaraba
incompetente para pronunciarse al respecto y se
reservaba competencia a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de conformidad con lo dispuesto en el
Acuerdo General 5/2013, del Pleno de este Alto
Tribunal, porque no existía jurisprudencia que
resolviera los planteamientos de inconstitucionalidad, ni
tres precedentes del Pleno o de las Salas en forma
ininterrumpida y en el mismo sentido.

Y que no pasaba inadvertido que el Juez de Distrito

otorgó el amparo respecto del acto de aplicación,
consistente en el auto de formal prisión, el cual hizo
extensivo a la orden de identificación administrativa;
pues al haberse reclamado los preceptos con motivo
12
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

del acto concreto de aplicación, se debían analizar los

argumentos tendientes a demostrar la
inconstitucionalidad de las normas.

Por último, sostuvo que no había lugar a emitir

pronunciamiento sobre las cuestiones a que refería el
punto Noveno del Acuerdo General 5/2013 (conforme al
cual el Tribunal Colegiado de Circuito abordará el estudio de los
agravios relacionados con las causas de improcedencia del
juicio y, en su caso, examinará las formuladas por las partes
cuyo estudio hubieren omitido el Juez de Distrito o el Magistrado
Unitario de Circuito, así como las que advierta de oficio) ,
porque se consideraba que sólo era aplicable a los
asuntos que se ubicaban en el supuesto del inciso A),
fracción I, en su punto Cuarto, esto es, cuando se
impugnaban leyes federales por estimarse
directamente violatorias de algún precepto de la
Constitución, y en la sentencia recurrida no se
estudiaron tales cuestiones por haberse sobreseído en
el juicio, lo que en el caso no acontecía.

14. SEXTO. Trámite ante este Alto Tribunal. Por auto de Presidencia
de veintisiete de abril de dos mil dieciséis, esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación asumió su competencia originaria para
conocer de los recursos de revisión; asimismo, se radicaron en el
toca 390/2016, el cual por razón de la materia en que incidía fue
enviado a la Primera Sala y turnado a la Ministra Norma Lucía Piña
Hernández.

15. Por acuerdo de dos de junio de dos mil dieciséis, el Ministro

Presidente de la Primera Sala, determinó que ésta se avocara al
conocimiento del presente asunto y, ordenó enviar los autos a la
ponencia designada.

16. SÉPTIMO. Intervención ministerial. Por acuerdo de once de julio

de dos mil dieciséis, el Presidente de la Sala tuvo por recibido el
escrito de la Agente del Ministerio Público de la Federación, por el
cual formuló intervención ministerial esencialmente en el sentido de
13
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

que se negara el amparo, manifestaciones que serían tomadas en

consideración en el momento procesal oportuno.

C O N S I D E R A N D O:

17. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es competente para conocer del presente
recurso, Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 107,
fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción I, inciso e) y 83 de la Ley de
Amparo vigente; así como por los artículos 11, fracción V y 21,
fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
y los puntos Primero, primera parte, en relación con el Tercero y
Cuarto, fracción I, inciso c) -este último en sentido contrario- del
Acuerdo General 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de dos mil
trece, en el Diario Oficial de la Federación y que entró en vigor al
día siguiente y modificado mediante el instrumento normativo de
nueve de septiembre de dos mil trece.

18. Lo anterior, en virtud de que el presente recurso se interpuso en

contra de una sentencia dictada en la audiencia constitucional por
un Juez de Distrito, en un juicio de amparo indirecto, recurso en el
cual subsiste el planteamiento de inconstitucionalidad de una ley
federal, sin existir jurisprudencia de este Alto Tribunal que lo
resuelva; sin que se considere necesaria la intervención del Tribunal
Pleno.

19. SEGUNDO. Cuestiones de improcedencia. En términos de la

fracción II, del Punto Noveno del Acuerdo General 5/2013, esta
Primera Sala se percata que el Juez de Distrito consideró la
improcedencia del juicio respecto de los actos atribuidos al
14
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

Secretario de Gobernación, consistentes en el refrendo y firma del

decreto por el que se expidieron los artículos reclamados, sin que el
quejoso haya formulado argumentos de agravio al respecto, por lo
cual debe quedar firme tal decisión; además procedió al estudio de
la totalidad de las causales de improcedencia hechas valer por las
partes y sin que en este asunto de oficio se advierta la actualización
de alguna otra.

20. TERCERO. Legitimación y oportunidad. No es necesario hacer

pronunciamiento sobre la legitimación y oportunidad de los recursos
de revisión, debido a que el Tribunal Colegiado de Circuito que
previno en el conocimiento del asunto ya se ocupó de dichas
cuestiones y concluyó que se interpusieron por quienes se
encontraban facultados para ello y dentro del término legal
respectivo.

21. CUARTO. Antecedentes. Previo a dar respuesta a los agravios

conviene relatar los antecedentes que dan contexto al presente
asunto.

22. I. Resolución determinante del crédito fiscal

23. Como resultado del ejercicio de las facultades de comprobación

(visita domiciliaria) por el ejercicio fiscal del uno de enero de dos mil
siete al treinta y uno de diciembre del mismo año, realizadas a la
empresa **********, por resolución de quince de agosto de dos mil
once, el Administrador Local de Auditoría Fiscal de Toluca, Estado
de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría
de Hacienda y Crédito Público, determinó a la citada empresa un
crédito fiscal por el importe total de $********** (********** moneda
nacional) por concepto de impuesto sobre la renta anual
15
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

actualizado, impuesto al valor agregado pagos mensuales no

efectuados actualizados, recargos y multas; conforme a lo
contenido en la siguiente tabla:

Concepto Importe Actualizado

Impuesto sobre la renta anual $**********
Impuesto al valor agregado pagos mensuales $**********
Total contribuciones actualizadas $**********
Total de recargos $**********
Total de multas $**********
Total del crédito $**********

24. Asimismo la autoridad fiscal determinó la renta gravable base del

reparto de utilidades por el ejercicio en comento y un reparto de
utilidades a efectuar a los trabajadores por aquel ejercicio fiscal.1

25. II. Querella de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

26. Por oficio de veintitrés de marzo de dos mil doce, el Director

General de Delitos Fiscales de la Procuraduría Fiscal de la
Federación, a nombre y cuenta de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público, formuló querella en contra, entre otros, del ahora
quejoso **********, apoderado legal de la empresa indicada en el
punto anterior, pues refirió que omitió presentar por más de doce
meses la declaración anual del impuesto sobre la renta del ejercicio
fiscal de dos mil siete, no obstante haber obtenido ingresos
acumulables para efectos de dicho impuesto, omitiendo en
consecuencia el pago del impuesto por la cantidad de $**********
(********** moneda nacional).

27. Asimismo, señaló que omitió el pago del impuesto al valor agregado
a que estuvo obligado por los meses de enero, marzo a junio y de

1
Foja 725 del Tomo I, legajo de copias certificadas de la causa penal.

16
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

agosto a diciembre de dos mil siete, porque en las declaraciones

mensuales definitivas presentadas por dichos periodos, se indicó
que el referido impuesto acreditable fue igual al impuesto causado,
omitiendo el pago del impuesto mencionado por la cantidad de
$********** (********** moneda nacional).

28. Cantidades que fueron determinadas según dictamen y que

sumadas hacen un total de contribuciones omitidas por $**********
(********** moneda nacional) en perjuicio del Fisco Federal, con

independencia de la actualización, recargos y demás sanciones que

procedieran. 2

29. III. Averiguación previa y ejercicio de la acción penal.

30. Dicha querella dio lugar a la averiguación previa correspondiente,

en la cual el treinta de enero de dos mil catorce, la agente del
Ministerio Público de la Federación, determinó ejercitar acción penal
en contra, del ahora quejoso, entre otros, por la probable
responsabilidad penal en la comisión de los delitos de defraudación
fiscal y defraudación fiscal equiparable, por lo cual consignó la
averiguación previa sin detenido para incoar el proceso penal
correspondiente.

31. IV. Incoación del proceso y auto de formal prisión.

32. El asunto se radicó ante el Juzgado Cuarto de Distrito de Procesos

Penales Federales en el Estado de México, bajo el proceso penal
**********, ante quien el inculpado compareció y rindió declaración
preparatoria, y el veintiocho de noviembre de dos mil catorce, se
dictó auto de término constitucional, en el sentido de decretar la
formal prisión al haber quedado acreditados los delitos de
2
Fojas 7 y siguientes del Tomo I, legajo de copias certificadas de la causa penal.
17
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

defraudación fiscal previsto y sancionado por el artículo 108,

fracción II y defraudación fiscal equiparable, previsto por el artículo
109, fracción V, y sancionado por el artículo 108, fracción III, todos
del Código Fiscal de la Federación, así como la probable
responsabilidad penal del quejoso en su comisión.3

33. V. Juicio de amparo.

34. En razón de lo anterior el quejoso promovió el juicio de amparo

indirecto en el cual planteó la inconstitucionalidad de los artículos
108 y 109, fracción V, del Código Fiscal de la Federación, con
motivo de la aplicación en su perjuicio a través del dictado de aquel
auto de formal prisión también reclamado.

35. La sentencia emitida en ese juicio de amparo indirecto constituye la

materia de este recurso de revisión en cuanto a la subsistencia del
planteamiento de inconstitucionalidad de los citados preceptos.

36. QUINTO. Estudio de los agravios. Ya que esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación reasume su competencia originaria para
resolver sobre el planteamiento de inconstitucionalidad de los
preceptos reclamados, sólo se analizarán los agravios que el
quejoso disconforme formuló al respecto; no así los que planteó en
relación con los demás temas relativos a los vicios propios del acto
de aplicación, tampoco aquí se analizarán los agravios del Agente
del Ministerio Público de la Federación, ya que con ellos pretende
combatir el amparo concedido por vicios propios del auto de formal
prisión.

3
Foja 994 a 1006 del Tomo II, legajo de copias certificadas de la causa penal.
18
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

37. El quejoso disconforme sobre la inconstitucionalidad de los artículos

reclamados, formuló en esencia los siguientes agravios.

a) Taxatividad. Que estima incorrecta la

determinación del Juez de Distrito al sostener la
regularidad constitucional de las normas
controvertidas, esto por las razones que dio en sus
conceptos de violación en el sentido de que la
previsión contenida en dichos preceptos relativa a la
omisión de pagar la contribución vulnera el citado
principio que rige a las leyes penales, porque no
todas las contribuciones se deben pagar, pues no
todas las declaraciones de contribuciones dan lugar
al pago, porque pueden ser meramente informativas,
de ahí que el término “pago” o “pagar” no es
congruente ni taxativo con las formas de terminación
de la obligación fiscal autorizadas por la ley, ya que
tal obligación puede extinguirse por prescripción,
compensación, condonación, cancelación o
declaración informativa (no pago), por ello las
normas reclamadas carecen de certeza y claridad,
creando inseguridad jurídica, en consecuencia son
violatorias del derecho de exacta aplicación de la ley
penal contenido en el artículo 14 constitucional,
porque generaba incertidumbre al contribuyente
respecto de cuándo es aplicable dicha hipótesis
normativa, si sólo cuando la omisión tiene que
generar un pago o si es con independencia de que
se genere un pago.

b) Subsidiariedad y fragmentariedad. El primero,

porque la sanción a través del derecho penal debe
consistir en una medida subsidiaria, se debió preferir
a las sanciones civiles o administrativas, al menos
que no fueran suficientes, de manera que en relación
con el principio de necesidad, si la protección de los
bienes jurídicos se logra a través de medios no
penales, no se debe acudir al derecho penal. El
segundo de aquellos principios, porque el derecho
penal debe limitarse a sancionar no todos los
ataques a los bienes jurídicos, sino sólo aquellas
modalidades más peligrosas.

19
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

c) Omisión de estudio. Que el Juez de Distrito no

analizó los siguientes cuestionamientos: si existen
otros mecanismos no penales para proteger los
bienes jurídicos que tutelaban las conductas
previstas en los artículos reclamados, si dichos
preceptos respetan los principios citados en el inciso
que precede, si las conductas descritas en ellos son
considerablemente peligrosas para ser reguladas por
el derecho penal y si la ausencia de otras formas no
penales para combatir dichas conductas atentan
contra los mencionados principios.

38. Precisado lo anterior, se procede al análisis del argumento de

agravio formulado por el quejoso disconforme, identificado bajo el
inciso a), por el cual sostiene, en esencia, que contrario a lo
resuelto por el Juez de Distrito los preceptos reclamados sí
contravienen el principio de taxatividad.

39. El agravio es infundado.

40. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ha establecido que el

principio de taxatividad está reconocido en los artículos 9 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

41. Dicho principio exige la formulación de términos precisos del

supuesto de hecho de las normas penales, a partir de dos
directrices: a) la reducción de vaguedad de los conceptos usados
para determinar los comportamientos penalmente prohibidos; y, b)
la preferencia del uso descriptivo frente al uso de conceptos
valorativos.4

4
Acción de inconstitucionalidad 95/2014, resuelta por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación en sesión de siete de julio de dos mil quince, en la cual se citó a Moreso, José
Juan, “Principio de legalidad y causas de justificación (Sobre el alcance de la taxatividad)”,
Doxa, cuadernos de filosofía del Derecho, número 24, Universidad de Alicante, 2001, p. 527.
20
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

42. Esto es, que la descripción típica no debe ser vaga, imprecisa,
abierta o amplia, al grado de permitir la arbitrariedad en su
aplicación, ya que la exactitud garantiza el principio de plenitud
hermenéutica en cuanto a la prohibición de analogía o mayoría de
razón en la aplicación de la ley penal.

43. Así, el grado de determinación de la conducta típica debe ser tal

que lo que es objeto de prohibición pueda ser conocido sin
problemas por el destinatario de la norma; lo que implica que el
legislador al prever las penas no puede sustraerse del deber de
describir las conductas que señalen como merecedoras de sanción
penal, incluyendo todos sus elementos, características, condiciones,
términos y plazos.

44. Sin que lo anterior llegue al extremo de exigir una determinación

máxima, pues como lo ha reconocido este Alto Tribunal 5 el principio
de taxatividad sólo puede obligar al legislador penal a una
determinación suficiente y no a la mayor precisión imaginable.
Desde esta perspectiva, la taxatividad tiene un matiz consistente en
que los textos legales que contienen las normas penales
únicamente deben describir con suficiente precisión qué conductas
están prohibidas y qué sanciones se impondrán a quienes incurran
en ellas; esto es, la exigencia en cuanto a la claridad y precisión es
gradual.

45. Entonces, para analizar el grado de suficiencia en la claridad y

precisión de una expresión no debe efectuarse teniendo en cuenta
únicamente el texto de la ley, sino que se puede acudir (i) tanto a la
gramática, (ii) como en contraste (u observando) dicha expresión en
relación con otras expresiones contenidas en la misma (u otra)
5
En la mencionada acción de inconstitucionalidad 95/2014.
21
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

disposición normativa. Incluso como lo sostuvo esta Primera Sala

atender (iii) al contexto en el cual se desenvuelven las normas, (iv) y
a sus posibles destinatarios.6

46. Pues bien, en atención a lo anterior, la norma que prevea alguna

pena o describa alguna conducta que deba ser sancionada
penalmente resultará inconstitucional por vulnerar el principio de
taxatividad, ante su imprecisión excesiva o irrazonable, en un grado
de indeterminación tal que provoque en los destinatarios confusión
o incertidumbre por no saber cómo actuar ante la norma jurídica.

47. Luego, en el caso el Juez de Distrito al resolver sobre el

planteamiento del quejoso de si los artículos reclamados (relativos al
delito de defraudación fiscal genérico y al de defraudación fiscal equiparado)

controvertían el principio de taxatividad por cuanto hace a la

expresión relativa a la omisión de “pago” o de “pagar” la
contribución, refirió que el legislador detalló claramente las
conductas consideradas ilícitas, pues contenían todos los
elementos necesarios para que los gobernados conocieran de
manera específica las conductas que el legislador pretendió prohibir
y generaban certeza en cuanto a que de recaer en las omisiones
previstas (omisiones como tipo penal), su conducta de no hacer se
consideraría como delictiva, esto es que existía claridad en cuanto a
que la descripción legal de la conducta punible lo constituía la
omisión total o parcial del pago de contribuciones, fueran
provisionales o definitivas, así como la falta de presentación de la

6
El criterio a que se refiere de esta Primera Sala, es el contenido en la jurisprudencia
1a./J.54/2014. Registro digital 2,006,867. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 8, Julio de 2014, Tomo I, página 131, de rubro: “PRINCIPIO DE LEGALIDAD
PENAL EN SU VERTIENTE DE TAXATIVIDAD. ANÁLISIS DEL CONTEXTO EN EL CUAL SE
DESENVUELVEN LAS NORMAS PENALES, ASÍ COMO DE SUS POSIBLES DESTINATARIOS.”
22
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

declaración fiscal en el plazo señalado y con motivo de ello dejar de

pagar contribuciones que debieran enterar.

48. Que entonces, si los tipos penales en análisis determinaban de

forma abstracta en qué consistían las infracciones y las sanciones
conducentes, era evidente que cumplían con las exigencias
constitucionales, pues no se requería de una interpretación
analógica ni recurrir a otros ordenamientos para definir la conducta
delictiva; en consecuencia, no daban lugar a que la autoridad
realizara una determinación arbitraria en cuanto a su actualización,
porque los supuestos normativos se satisfacían siempre que un
sujeto activo tuviera la obligación de presentar la declaración fiscal,
así como pagar una contribución y no lo hiciera durante el término
de doce meses, además de omitir el pago de alguna contribución u
obtener un beneficio en perjuicio del fisco federal a través de
engaños o el aprovechamiento de errores, por lo que las conductas
omisivas eran penalmente relevantes cuando con motivo de ellas se
dejaban de pagar contribuciones estando obligado a hacerlo.

49. Que por ello del contexto de las normas podía obtenerse el
significado de todos sus elementos, sin confusión para el
destinatario, fuera desde un lenguaje natural, gramatical o incluso
jurídico, en el entendido de que no era posible exigir al legislador un
catálogo exhaustivo de las modalidades en que pudieran generarse
las omisiones que se estimaban delictivas, descartando además las
diversas acciones que no las actualizan, como lo pretendía el
quejoso en cuanto a la especificación de si la omisión de una
obligación diversa al pago constituía también una conducta
delictiva.

23
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

50. Lo expuesto evidencia que el Juez de Distrito en su resolución

consideró que las conductas omisivas sólo eran penalmente
relevantes, cuando con motivo de ellas se dejaban de pagar
contribuciones estando obligado a ello, por lo que las normas
controvertidas señalaban de manera clara, sin lugar a confusión, en
qué consistían las infracciones.

51. Establecido lo anterior, se tiene que resultan infundados los

argumentos de agravio por los que el quejoso refiere que contrario a
lo señalado en la sentencia recurrida, los artículos controvertidos sí
vulneran el principio de taxatividad.

52. Las porciones normativas reclamadas, artículos 108 y 109, fracción

V, del Código Fiscal de la Federación, son las siguientes:

“Artículo 108. Comete el delito de defraudación

fiscal quien con uso de engaños o aprovechamiento
de errores, omita total o parcialmente el pago de
alguna contribución u obtenga un beneficio
indebido con perjuicio del fisco federal.

La omisión total o parcial de alguna contribución a

que se refiere el párrafo anterior comprende,
indistintamente, los pagos provisionales o definitivos
o el impuesto del ejercicio en los términos de las
disposiciones fiscales.

(…).”

“Artículo 109. Será sancionado con las mismas

penas del delito de defraudación fiscal, quien:

(…)

V. Sea responsable por omitir presentar por más de

doce meses las declaraciones que tengan carácter
de definitivas, así como las de un ejercicio fiscal que

24
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

exijan las leyes fiscales, dejando de pagar la

contribución correspondiente.”

53. De las disposiciones transcritas se tiene lo siguiente:

54. El delito de defraudación fiscal genérico o principal contenido en el

artículo 108 se compone de diversos elementos como son:

a) Que se omita el pago total o parcial de alguna

contribución, ya sean los pagos provisionales o
definitivos o el impuesto del ejercicio en los términos
de las disposiciones fiscales, u obtenga un beneficio
indebido en perjuicio del fisco federal.

b) Que lo anterior sea a través del uso de engaños o

aprovechamiento de errores.

55. Luego, el delito de defraudación fiscal equiparado previsto en el

artículo 109, fracción V, se integra con los elementos siguientes:

a) La omisión de presentar por más de doce meses

las declaraciones que tengan carácter de definitivas,
así como las de un ejercicio fiscal que exijan las
leyes fiscales.

b) Por virtud de lo anterior se deje de pagar la

contribución correspondiente.

56. Lo anterior evidencia que se tratan de normas penales dirigidas a

los contribuyentes, por lo que se atenderá al uso específico del
idioma en nuestro país desde el punto de vista gramatical y por
cuanto se refiere al ámbito fiscal.

25
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

57. Así resulta que en los ilícitos se hace referencia, respectivamente,

al verbo “pagar” y al sustantivo “pago” para la acción y efecto de
ese verbo, los cuales tienen los siguientes significados
gramaticales.7

58. El verbo “pagar” tiene las siguientes acepciones:

Del latín pacāre 'apaciguar', 'calmar', 'satisfacer'.

1. Dicho de una persona: Dar a otra, o satisfacer, lo

que le debe.

2. Dicho de los géneros que se introducen: Dar

derechos.

3. Satisfacer el delito, falta o yerro por medio de la

pena correspondiente.

4. Corresponder al afecto, cariño u otro beneficio.

5. Prendarse, aficionarse.

6. Ufanarse de algo, hacer estimación de ello

59. Luego, el sustantivo “pago” tiene estas acepciones:

De pagar.

1. Entrega de un dinero o especie que se debe.

2. Satisfacción, premio o recompensa.

60. De lo anterior se tiene que desde el punto de vista gramatical el

“pagar” se refiere a dar a otra persona o satisfacer lo que se debe y
el “pago” a la entrega de un dinero o especie que se debe.

7
Versión electrónica del Diccionario de la Lengua Española, de la Real Academia Española,
Vigésima tercera edición.
26
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

61. Además de lo anterior, ya que las disposiciones reclamadas se

encuentran inmersas en el ámbito fiscal, se atiende a lo que el
propio cuerpo normativo prevé en los artículos 6º y 20, vigentes en
dos mil siete (anualidad respecto de la cual se imputan al quejoso las
omisiones de pago del impuesto).

“Artículo 6o. Las contribuciones se causan

conforme se realizan las situaciones jurídicas o de
hecho, previstas en las leyes fiscales vigentes
durante el lapso en que ocurran.

Dichas contribuciones se determinarán conforme a

las disposiciones vigentes en el momento de su
causación, pero les serán aplicables las normas
sobre procedimiento que se expidan con
posterioridad.

Corresponde a los contribuyentes la determinación

de las contribuciones a su cargo, salvo disposición
expresa en contrario. Si las autoridades fiscales
deben hacer la determinación, los contribuyentes les
proporcionarán la información necesaria dentro de
los 15 días siguientes a la fecha de su causación.

Las contribuciones se pagan en la fecha o dentro del

plazo señalado en las disposiciones respectivas. A
falta de disposición expresa el pago deberá hacerse
mediante declaración que se presentará ante las
oficinas autorizadas, dentro del plazo que a
continuación se indica:

I. Si la contribución se calcula por periodos

establecidos en Ley y en los casos de retención o de
recaudación de contribuciones, los contribuyentes,
retenedores o las personas a quienes las leyes
impongan la obligación de recaudarlas, las enterarán
a más tardar el día 17 del mes de calendario
inmediato posterior al de terminación del periodo de
la retención o de la recaudación, respectivamente.

II. En cualquier otro caso, dentro de los 5 días

siguientes al momento de la causación.
27
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

III. (Derogada, Diario Oficial de la Federación de 30

de abril de 1986)

En el caso de contribuciones que se deben pagar

mediante retención, aún cuando quien deba
efectuarla no retenga o no haga pago de la
contraprestación relativa, el retenedor estará
obligado a enterar una cantidad equivalente a la que
debió haber retenido.

Cuando los retenedores deban hacer un pago en

bienes, solamente harán la entrega del bien de que
se trate si quien debe recibirlo provee los fondos
necesarios para efectuar la retención en moneda
nacional.”

“Artículo 20. Las contribuciones y sus accesorios se

causarán y pagarán en moneda nacional. Los pagos
que deban efectuarse en el extranjero se podrán
realizar en la moneda del país de que se trate.

(…)

Se aceptará como medio de pago de las

contribuciones, los cheques certificados o de caja y
la transferencia electrónica de fondos a favor de la
Tesorería de la Federación, de conformidad con las
reglas de carácter general que expida el Servicio de
Administración Tributaria (…)”

62. Las disposiciones transcritas evidencian que la obligación de pago

de las contribuciones puede ser entre otras formas a través del
entero o pago en bienes, y que existen diversos medios de pago,
los cheques certificados o de caja y la transferencia de fondos a
favor de la Tesorería de la Federación.

63. De todo lo anterior se tiene que la mención que contienen los

artículos reclamados 108 y 109, fracción V, del Código Fiscal de la
Federación, relativa a la omisión de “pago de alguna contribución” o
dejar de “pagar la contribución”, hace alusión en un lenguaje simple
28
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

a la falta de entero o satisfacción de la contribución, con lo cual es

suficiente para que el destinatario de la norma pueda entender cuál
es la conducta prohibida.8

64. Pues puede comprender que bajo las circunstancias descritas para
cada uno de los delitos en análisis (a través del uso de engaños o
aprovechándose del error; y por virtud de la omisión de presentar por más de
doce meses las declaraciones que tengan carácter de definitivas, así como las
de un ejercicio fiscal que exijan las leyes fiscales) no debe dejar de pagar

(ya sea por entero o entrega de bienes) las cantidades que por

contribuciones resulten a favor del fisco federal, esto porque ante la

obligación de pago del deudor existe el correlativo derecho del
acreedor de recibir la satisfacción del importe que se le adeuda.

65. Esto es, las expresiones “pago de alguna contribución” o “pagar la

contribución” según se trate del delito previsto en el artículo 108 o
del contenido en el artículo 109, fracción V, ambos del Código
Fiscal de la Federación, alcanzan el grado suficiente de claridad y
precisión que exige el principio de taxatividad.

66. Sin que sea óbice a lo anterior lo señalado por el quejoso aquí
disconforme, en el sentido de que no todas las contribuciones se
pagan, porque además que existen declaraciones informativas por
tanto de no pago, la obligación fiscal se extingue no sólo a través
del pago, sino también mediante la prescripción, la compensación,
la condonación o la cancelación; de ahí que a juicio del recurrente
las normas al sólo referirse al pago no son claras porque inadvierten
las distintas formas de extinción de la obligación fiscal.
8
Véase la tesis 1a. CCXV/2007, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Registro digital 171,200. Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XXVI, Octubre de 2007, página 187, de rubro: “DEFRAUDACIÓN FISAL EQUIPARADA. EL
ARTÍCULO 109, FRACCIÓN V, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN QUE PREVÉ ESE DELITO,
NO VIOLA LA GARANTÍA DE EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY PENAL.”
29
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

67. Lo anterior es infundado, porque de la literalidad de las

disposiciones en comento, así como del contexto tributario o fiscal
en que se desenvuelven al estar inmersas en el Código Fiscal de la
Federación y que están dirigidas a los contribuyentes en su relación
jurídico tributaria con el Estado, se conoce con claridad que la
expresión relativa a la omisión de “pago de alguna contribución” o
de “pagar la contribución” se refiere a la satisfacción de la
contribución cuando resulte cantidad a pagar al fisco federal.

68. Pues a través de los dispositivos en análisis el legislador sancionó

las conductas ahí previstas ante la falta de pago de una
contribución, lo cual requiere como presupuesto que persista la
obligación de pago del contribuyente, por tanto, el legislador no
pasó por alto que existen diversas formas de terminación de la
obligación fiscal, porque lo que pretendió evitar con las normas en
análisis fue que ante la subsistencia de obligación de pago de las
contribuciones, a través de las conductas descritas, no se haga el
entero o entrega correspondiente del importe de las contribuciones
al fisco federal.

69. De ahí lo infundado del argumento de agravio formulado por el

disconforme, pues tales expresiones relativas a pagar o al pago de
contribuciones son lo suficientemente claras.

70. Por lo demás, resultan infundados los argumentos de agravio

formulados por el quejoso disconforme, aún suplidos en su
deficiencia, a través de los cuales refirió que estima ilegal la
decisión del Juez de Distrito en justificar que fuera a través del
derecho penal que se sancionaran las conductas descritas en los
artículos controvertidos.

30
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

71. Para dar respuesta a lo anterior, conviene recordar que ante el

planteamiento de inconstitucionalidad, el Juez de Distrito indicó que
los tipos penales que contienen las normas reclamadas, preveían
conductas delictivas que generaban un perjuicio a la hacienda
pública, en virtud de la no recepción de un ingreso debido por
mandato constitucional (artículo 31, fracción IV), por ello su
inobservancia era relevante para el derecho penal.

72. Además, que no pasaba inadvertido que el ius punendi no era el

único medio de control social ni un singular instrumento para la
protección de los intereses personales, porque no era posible
utilizarlo frente a todas las situaciones o conflictos, porque debe ser
la última ratio del Estado para los bienes jurídicos más importantes
frente a los ataques más graves que puedan sufrir.

73. Sin embargo, que las normas reclamadas contenían directrices

genéricas relacionadas al deber constitucional de contribuir con el
gasto público, por tanto la protección al bien jurídico que buscaban
tutelar (patrimonio el fisco federal) tenía alta estima en la sociedad, de
manera que su ataque justificaba la intervención del derecho penal.

74. La anterior decisión se estima objetivamente correcta.

75. En la dogmática jurídica penal la punibilidad o penalidad es la

conminación de privación o restricción de bienes del autor del delito,
formulada por el legislador para la prevención general y
determinada cualitativamente por la clase de bien tutelado y
cuantitativamente por la magnitud del bien y del ataque a éste.9
9
Véase la tesis [Link]/2014 (10a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Registro digital 2,007,343. Décima Época, Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo I, página 591, de rubro:
“PROPORCIONALIDAD DE LAS PENAS Y PROPORCIONALIDAD EN MATERIA DE DERECHOS
FUNDAMENTALES. LA PRIMERA ESTÁ RELACIONADA CON LA PENALIDAD EN ABSTRACTO,
31
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

76. De manera que el derecho penal debe tener intervención sólo para
tutelar determinados bienes jurídicos, esto es, aquellos que
entrañan valores esenciales de la vida en comunidad, cuya
vulneración trasciende en una afectación a la sociedad derivada de
la incidencia y la gravedad de las conductas ilícitas, por tanto
constituye la última ratio para reprimir determinadas conductas
consideradas ilícitas dentro del orden jurídico.

77. En relación con lo anterior, esta Primera Sala ha señalado que

puede ocurrir que el derecho penal se convierta en accesorio de
una determinada rama del derecho cuando el bien jurídicamente
tutelado por ésta, amerite mayor protección o cuando ocurran
hechos especialmente graves que han de evitarse, por ejemplo,
cuando el paso de una infracción administrativa al delito se basa en
la causación de un daño o en la creación de un peligro que rebasa
la efectividad previsora y sancionadora del derecho administrativo.10

78. Así tomando en cuenta que el bien jurídico tutelado directamente

por los preceptos controvertidos es el patrimonio del fisco federal
integrado entre otras, con las contribuciones a las que por
disposición del artículo 31, fracción IV, constitucional, los
contribuyentes se encuentran obligados a cubrir para satisfacer las
necesidades del gasto público, se justifica la intervención del
derecho punitivo.

79. Esto sin perder de vista que los delitos en análisis no se integran
con la sola omisión del pago de contribuciones o de la presentación

MIENTRAS QUE LA SEGUNDA PUEDE VINCULARSE CON LA INDIVIDUALIZACIÓN EN EL CASO

CONCRETO.”
10
Véase la tesis de jurisprudencia 1a./J.20/2012 (9a.), de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación. Registro digital 159,906. Décima Época, Semanario Judicial de la
Federación, Libro XIX, Noviembre de 2012, Tomo I, página 611, de rubro: “DERECHO PENAL. SU
FUNCIÓN ACCESORIA EN OTRAS RAMAS DEL DERECHO.”
32
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

de declaraciones, sino que tratándose del delito de defraudación

fiscal genérico o principal contenido en el artículo 108 del Código
Fiscal de la Federación es necesario que el activo se valga del uso
de engaños o aprovechándose del error para no efectuar el pago de
contribuciones; luego, tratándose del delito de fraude fiscal
equiparado previsto en el numeral 109, fracción V, del mismo
ordenamiento legal, es necesaria que aquella omisión derive a su
vez de la omisión de presentar por más de doce meses las
declaraciones que tengan carácter de definitivas, así como las de
un ejercicio fiscal que exijan las leyes fiscales.

80. Esto es, el Estado a través del legislador no consideró ejercer su

facultad punitiva para quienes únicamente omitan el pago de
contribuciones o para quienes no presenten sus declaraciones
(como acontece en el ámbito del derecho administrativo) ; sino para las

conductas más gravosas, como son aquellos casos en que no se

pagan contribuciones valiéndose del engaño o aprovechando el
error, así como para quienes dejan de cubrir contribuciones por
virtud de la omisión de presentar por cierto tiempo las declaraciones
antes referidas.

81. Es decir, la intervención del derecho punitivo sólo tiene lugar como
medida última ante las conductas antes referidas consideradas más
perjudiciales por la generación de un daño a la hacienda pública,
debido a la actitud renuente del particular, así como del empleo de
engaños o el error, generando así un perjuicio al patrimonio del
fisco federal, ante lo cual no es suficiente el derecho administrativo
o de fiscalización, en tanto que a diferencia de los delitos fiscales,
no busca tutelar dicho patrimonio, sino regula las obligaciones de

33
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

los contribuyentes y las facultades de las autoridades para lograr su

cumplimiento.

82. Por último, debe decirse que resulta fundado pero inoperante el
argumento de agravio de la disconforme por el cual aduce omisión
de pronunciamiento sobre los cuestionamientos que le formuló en la
demanda de amparo, en cuanto a si existen otros mecanismos no
penales para proteger los bienes jurídicos que tutelaban las
conductas previstas en los artículos reclamados, si dichos
preceptos respetan los principios citados de fragmentariedad y
subsidiariedad, si las conductas descritas en ellos son
considerablemente peligrosas para ser reguladas por el derecho
penal y si la ausencia de otras formas no penales para combatir
dichas conductas atentan contra los mencionados principios.

83. Lo anterior, porque si bien es cierto que el Juez de Distrito no dio

respuesta de manera directa a las interrogantes antes señaladas.

84. También es verdad que con el estudio aquí realizado implícitamente

se atiende a tales cuestionamientos de los cuales no se da la razón
al quejoso disconforme, pues como se dijo el derecho punitivo a
través de los preceptos controvertidos sólo tiene lugar como medida
última ante las conductas antes referidas consideradas más
perjudiciales, en razón de la actitud renuente del contribuyente y el
empleo de medios de engaño o error y ante la insuficiencia del
derecho administrativo o de fiscalización, además que las normas
reclamadas sí respetan los principios citados debido a que las
conductas sancionadas generan un daño que rebasa la efectividad
previsora y sancionadora del derecho administrativo o de
fiscalización, precisamente ante la conducta que despliegan en
aquellas formas los contribuyentes.
34
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

85. SEXTO. Finalmente, atendiendo a que subsisten agravios de

legalidad formulados por el quejoso, como son entre otros, los
relativos a la falta de análisis de argumentos respecto a que él no
contaba con la obligación de garante de la empresa, por tanto no
tenía a su cargo las obligaciones fiscales; la prescripción de los
delitos; y la no demostración del cuerpo de los delitos ni su probable
responsabilidad, así como de la autoría en la comisión de los
ilícitos; procede reservar jurisdicción al Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Segundo Circuito, incluso para que se
pronuncie respecto de los argumentos que en la revisión hizo valer
la Agente del Ministerio Público de la Federación adscrita al
Juzgado de Distrito.

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala,

RESUELVE

PRIMERO. En la materia de la revisión competencia de esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se
confirma la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a

**********, en contra de los artículos 108 y 109, fracción V, del
Código Fiscal de la Federación, en términos del quinto
considerando de esta ejecutoria.

TERCERO. Se reserva jurisdicción al Tercer Tribunal Colegiado

en Materia Penal del Segundo Circuito, en términos de lo dispuesto
en el último considerando de esta resolución.

35
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

Tribunal Colegiado de Circuito de origen y, en su oportunidad,
archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros
José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma
Lucía Piña Hernández (Ponente) y Presidente Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. El Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea estuvo
ausente.

Firman los Ministros Presidente de la Sala y la Ponente, con el

Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

36
 AMPARO EN REVISIÓN 390/2016

LIC. JUAN JOSÉ RUIZ CARREÓN

AGU/gec.

En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

37