CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE LA MAR,
Juez:DELGADO HUAMANI EVELYN JOHANNA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 06/07/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE LA MAR, EXPEDIENTE : 08154-2018-0-1801-JR-LA-25
Secretario:AUQUI VELA
VERONICA EMPERATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Perú
Fecha: 6/07/2021 [Link],Razón: JUEZ : DELGADO HUAMANI EVELYN JOHANNA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: LIMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
ESPECIALISTA : AUQUI VELA VERÓNICA EMPERATRIZ
DEMANDADO : POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ
DEMANDANTE : CAMPOS BENITES ARTURO HUMBERTO
SENTENCIA N° 265 - 2021- 25° JETP- EJDH
RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO
Lima, seis de julio
del dos mil veintiuno
VISTOS: El presente proceso se tiene lo siguiente:
I. ANTECEDENTES
FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA
1.1. Mediante el escrito de demanda de fecha 17 de abril de 2018 (hojas
20 a 25) ARTURO HUMBERTO CAMPOS BENITES interpone demanda
contenciosa administrativa, contra la POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ,
sobre NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO, a fin que: i) se declare la
nulidad del acto administrativo denegatorio ficto del recurso de
apelación de fecha 05 de marzo de 2018 y de la solicitud de pago del
28 de diciembre de 2017; y en consecuencia, ii) se reconozca el
derecho al pago de la bonificación adicional equivalente al 100% de
la remuneración total, en aplicación de la Ley N° 24700, por haber
prestado servicios reales y efectivos en la DIRCOTE desde el 01 de
mayo de 1991 hasta el 05 de mayo de 1992, más el pago de los
intereses legales generados.
1.2. Como fundamentos de la demanda el actor alega que: i) es oficial de
la Policía Nacional del Perú en situación de actividad, habiendo
prestado servicios reales y efectivos en la Dirección Contra el
Terrorismo -DIRCOTE desde el 01 de mayo de 1991 hasta el 05 de mayo
de 1992 en pleno apogeo y expansión de la subversión, labor que
realizó exponiendo su vida en las diferentes intervenciones en la
ciudad de Lima y provincias donde se le comisionaba a fin de realizar
las capturas de los delincuentes terroristas de Sendero Luminoso y del
MRTA, ii) la entidad demandada mediante la Resolución Directoral N°
1
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
447-DIRREHUM, del 21 de marzo de 2007, le reconoce su derecho al
doble tiempo de servicios prestados conforme a la Ley N° 24700,
servicios que se encuentran computados en su legajo personal, pero
no se le reconoció su derecho al pago de la bonificación del 100%
conforme lo dispone la normatividad sobre el particular, iii) con fecha
27 de diciembre de 2017 solicitó el pago del beneficio de la Ley N°
24700, pero al no tener respuesta, interpuso recurso de apelación que
tampoco fue resuelto, por lo que el 15 de abril del 2018 dio por
agotada la vía administrativa.
1.3. Mediante la resolución número uno, de fecha 04 de junio de 2018
(hojas 26 y 27), fue admitida la demanda en la vía del proceso
especial, contra la Policía Nacional del Perú.
FUNDAMENTOS DE LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
1.4. La Procuradora Pública a cargo del Ministerio del Interior mediante el
escrito de fecha 27 de noviembre de 2018 (hojas 52 a 60) contestó la
demanda, en los siguientes términos: i) la Ley N° 24700 fue
expresamente derogada por la Ley que establece la penalidad para
los delitos de terrorismo y los procedimientos para la investigación, la
instrucción y el juicio, Decreto Ley N° 25475, del 05 de agosto de 1992,
ii) al ser la Ley N° 24700 una norma derogada, el reclamo del
demandante implica una tesis insostenible en la medida que de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 103° de la Constitución Política
del Perú pueden expedirse leyes especiales porque así lo exige la
naturaleza de las cosas, pero no por razón de las diferencias de las
personas, iii) en la demanda se solicita la actualización del valor de la
suma de dinero cuyo pago se reclama de tal manera que el
demandante estaría sosteniendo la teoría valorista del Código Civil en
su artículo 1236°, no se advertido que este dispositivo ha sido
modificado por la Ley N° 26598 y a partir de ella no se permite la
actualización de prestaciones dinerarias, iv) la Resolución Directoral N°
447-DIRREHUM, del 21 de marzo de 2007, no ha autorizado a la
actualización de ningún valor ni el pago de dicho beneficio, y sobre
este extremo el demandante no ha acreditado haber cuestionado el
mencionado acto administrativo sino más bien solicita su
cumplimiento.
1.5. De hojas 117 a 118 se emitió el auto de saneamiento donde se declaró
saneado el proceso por la existencia de una relación jurídica procesal
válida y se fijaron como puntos controvertidos:
2
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
1.5.1. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad del acto
administrativo denegatorio ficto de la solicitud de pago de
fecha 28 de diciembre de 2017.
1.5.2. Determinar si corresponde o no declarar la nulidad del acto
administrativo denegatorio ficto del recurso de apelación de
fecha 05 de marzo de 2018.
1.5.3. Determinar si le corresponde o no reconocer el derecho al pago
de la bonificación adicional equivalente al 100% de su
remuneración de conformidad con lo dispuesto por la Ley N°
24700.
1.6. De conformidad el numeral 28.1 del artículo 28° del Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, aplicable en merito a lo señalado en la Séptima
Disposición Complementaria Final del Decreto Supremo N° 011-2019-
JUS1, el estado del proceso es el de expedir sentencia.
II.- FUNDAMENTOS:
Derecho a la tutela jurisdiccional
2.1. Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso, con la finalidad de resolver un conflicto de intereses o
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo los
derechos sustanciales.
2.2. La acción contenciosa administrativa, tiene por finalidad el control
jurídico (legalidad y constitucionalidad) de las actuaciones de la
Administración Pública, sujetas al derecho administrativo, que causen
estado de conformidad con los artículos 1° y 148° de la Constitución
Política del Perú, así como a la efectiva tutela de los derechos e
intereses de los administrados, con sujeción a un debido proceso.
1 Decreto Supremo N° 011-2019-JUS.- Disposición Complementaria Final.- Séptima. - Los
procesos contencioso administrativos iniciados antes de la vigencia de esta Ley,
continuarán su trámite según las normas procesales con las que se iniciaron.
Los procesos contenciosos administrativos que se inicien a partir de la vigencia de esta
Ley se tramitan conforme a sus disposiciones.
3
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
2.3. La finalidad del procedimiento administrativo general es establecer el
régimen jurídico aplicable, para que la actuación de la Administración
Pública sirva a la protección del interés general, garantizando los
derechos e intereses de los administrados y con sujeción al
ordenamiento constitucional y jurídico en general.
Actividad probatoria
2.4. En el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate
de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del
proceso.
Nulidad del acto administrativo y la pretensión principal
2.5. El artículo 10 de la Ley del Procedimiento Administrativo General No.
274442, informa que son vicios del acto administrativo, que causan su
nulidad de pleno derecho entre otros, la contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2.6. Y en este caso, el demandante pretende la nulidad del acto
administrativo denegatorio ficto del recurso de apelación interpuesto
el 05 de marzo de 2018 y de la solicitud de pago de la bonificación
adicional de la Ley N° 24700 presentada el 28 de diciembre de 2017; y
que en consecuencia, se le reconozca el derecho al pago de la
bonificación adicional equivalente al 100% de la remuneración total,
en aplicación de la Ley N° 24700, durante el tiempo laborado en la
DIRCOTE, desde el 01 de mayo de 1991 hasta el 05 de mayo de 1992,
más el pago de los intereses legales generados.
2.7. Constituyendo un hecho reconocido por ambas partes procesales que
al demandante ya se le ha reconocido el doble tiempo de servicios
2 Artículo 10.- Causales de nulidad
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se
presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el
Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades,
o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se
cumplen con los requisitos, documentación o trámites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se
dicten como consecuencia de la misma.
4
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
reales y efectivos, desde el 01 de mayo de 1991 hasta el 05 de mayo
de 1992, en aplicación de la Ley N° 24700, mediante la Resolución
Directoral N° 4447-DIRREHUM, de fecha 21 de marzo de 2007 (hoja 2),
se lee:
"Artículo Único. - Declarar ESTIMADA, la Solicitud de fecha 22FEB2007,
presentada por el Mayor PNP. Arturo Humberto CAMPOS BENITES,
debiendo computársele doblemente los días laborados en forma real y
efectiva desde el 01MAY1991 hasta el 05MAY92, en cuyas fechas prestó
servicios en la DIRCOTE-PNP, y se hallaba vigente la Ley N° 24700; por
los fundamentos expuestos en los considerandos de la presente Resolución."
Resolución que no ha sido declarada nula administrativa ni
judicialmente, por tanto, tiene validez y eficacia.
Sobre la bonificación adicional equivalente al 100% de la remuneración
total
2.8. La Ley N° 24700, Norma el procedimiento para la investigación policial,
la instrucción y el juzgamiento de delitos cometidos con propósito
terrorista, publicada en el diario oficial El Peruano, el 24 de junio de
1987, vigente hasta el 06 de mayo de 1992, cuando fue derogada por
el artículo 22° del Decreto Ley N° 254753, resulta aplicable al caso de
autos, por razón de temporalidad. Así, en su Quinta Disposición
Complementaria, señalaba:
"Quinta.- Los miembros del Poder Judicial, del Ministerio Público, así
como los miembros de las Fuerzas Policiales, de la Dirección de Policía
contra el Terrorismo (DIRCOTE PIP), y de las Unidades de
desactivación de explosivos de la Guardia Civil y Guardia Republicana,
que intervengan en el procedimiento especial a que se refiere esta ley,
percibirán una bonificación adicional equivalente al 100% de la
remuneración principal y de la remuneración total, para el caso de los
miembros de las Fuerzas Policiales.
Los días laborados en forma real y efectiva por las personas a que se
refiere el párrafo anterior, se computarán doblemente para los efectos
del tiempo de servicios prestados al Estado. El Poder Ejecutivo
3 Decreto Ley N° 25475.- Publicado el 06 de mayo de 1992.- Artículo 22.- Disposición
derogatoria.- Derógase el Capítulo II del Título XIV del Libro Segundo del Código
Penal que comprende los Artículos 319 al 324 del acotado cuerpo de leyes, así como
la Ley Nº 24700 modificada por la Ley Nº 25031 y, modifícase en su caso todas las
disposiciones que se opongan al presente Decreto Ley.
5
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
reglamentará esta norma en el plazo de 30 días de su publicación." (El
subrayado me corresponde)
2.9. Con la Resolución Directoral N° 4447-DIRREHUM, de fecha 21 de marzo
de 2007, la entidad reconoce que el demandante prestó servicios en
la Dirección Contra el Terrorismo -DIRCOTE desde el 01 de mayo de
1991 hasta el 05 de mayo de 1992, es decir, cuando aún se
encontraba vigente la Ley N° 24700.
2.10. En tal sentido, si bien la Ley N° 24700, fue derogada por el Decreto Ley
N° 25475, publicado el 06 de mayo de 1992, es aplicable a los hechos
ocurridos durante su vigencia, en aplicación del principio tempus regit
actum ("el tiempo rige el acto"), que viene a significar que los actos
jurídicos se someten a las normas bajo cuya vigencia se realizan. Para
el caso del actor, desde 01 de mayo de 1991 hasta el 05 de mayo de
1992. Razón por la cual emitió la Resolución Directoral N° 4447-
DIRREHUM, de fecha 21 de marzo de 2007, (hoja 2), que reconoció el
doble tiempo de servicios, desde el 01 de mayo de 1991 hasta el 05 de
mayo de 1992, cuando se hallaba vigente la Ley N° 24700, resolución
vigente y válida a la fecha, pues no se ha declarado su nulidad.
2.11. Como el demandante ya cuenta con una resolución administrativa
(Resolución Directoral N° 4447-DIRREHUM) que le reconoce el doble
tiempo de servicios efectivos, corresponde amparar la pretensión de
pago de la bonificación adicional equivalente al 100% de la
remuneración total, por el reconocimiento del doble tiempo de
servicios reales y efectivos, en aplicación de la Ley N° 24700, durante el
tiempo laborado en la Dirección Contra el Terrorismo -DIRCOTE del 01
de mayo de 1991 al 05 de mayo de 1992, toda vez que aquel
beneficio no se ha cancelado hasta la fecha.
Sobre el cálculo y pago conforme al criterio valorista
2.12. Y para efectos del cálculo del adeudo, se debe considerar que el
Tribunal Constitucional en la sentencia del expediente N° 02600-2012-
PC/TC, en su fundamento sexto, señaló: “En este contexto, en aplicación
de la entonces vigente Ley N° 24700, la bonificación por reconocimiento de
doble tiempo de servicios del demandante debió hacerse efectiva sobre la base
de la cantidad que entre el 01 de junio de 1990 y el 01 de mayo de 1992
correspondía a la remuneración del demandante. Sin embargo, la restitución
de su derecho y el pago que ello implica resultaría insignificante el día de hoy,
dada la depreciación monetaria si se considera como pago pendiente el monto
nominal que correspondía a su remuneración entre las fechas señaladas. En
6
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
consecuencia, en aplicación del criterio establecido en la Sentencia N° 571-
2003-AA/TC, este Colegido considera que, para apreciar el monto del
reintegro solicitado, por equidad se debe adoptar el criterio valorista
contenido en el artículo 1236 del Código Civil” (La resaltado en negrita me
corresponde).
Igual pronunciamiento contiene la sentencia emitida en el expediente
N° 01957-2009-PC/TC, fundamento sétimo: "Dentro de este contexto, en
aplicación de la entonces vigente Ley Nº 24700, la bonificación por
reconocimiento de doble tiempo de servicios del demandante debió hacerse
efectiva sobre la base de la cantidad, que entre el 24 de junio de 1987 y el 5 de
mayo de 1992, correspondía a la remuneración del demandante. Sin embargo,
la restitución de su derecho y el pago que ello implica resultaría insignificante
el día de hoy, dada la depreciación monetaria, si se considera como pago
pendiente el monto nominal que correspondía a su remuneración entre las
fechas señaladas. En consecuencia, en aplicación del criterio establecido en
la sentencia Nº 574-2003-AA/TC, este Colegiado considera que, para apreciar
el monto del reintegro solicitado, por equidad, se debe adoptar el
criterio valorista contenido en el artículo 1236° del Código Civil."
2.13. El artículo 1236 del Código Civil establece que: “Cuando deba restituirse
el valor de una prestación, aquél se calcula al que tenga el día del pago; salvo
disposición legal diferente o pacto en contrario”. A criterio de la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 3153-2007-Lima4, esta norma está
orientada a fijar un mecanismo para evitar el perjuicio que podría
ocasionar la devaluación de la moneda con el transcurso del tiempo.
Acogiendo en forma expresa la posición asumida por el jurista Max
Arias-Schereiber quien sostiene que en dicho artículo está la respuesta
a la angustiosa e injusta situación que surge como consecuencia de la
devaluación monetaria y que la regla valorista que contiene es
aplicable a toda problemática de la inejecución de obligaciones.
Máxime si consideramos que los créditos laborales al tener el carácter
alimentario no son simples deudas de valor que el Derecho Civil se ha
encargado de desarrollar a través de sus teorías (nominalista y
valorista) sino que constituyen una contraprestación otorgada al
trabajador por la prestación de sus servicios, como detalla la citada
Sala.
4 Diario oficial El Peruano del 16/02/2016. "El mínimo vital sirve para actualizar
créditos laborales". Comentario a la Casación N° 3153-2007-Lima. Recuperado el
02/09/2019 en: [Link]
actualizar-creditos [Link]
7
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
2.14. Así, se considera que, dada la particularidad de esos créditos
laborales, su pago en cualquier tiempo y modalidad debe lograr que
se cumpla la finalidad para la que está destinada, es decir el bienestar
material del trabajador y su familia.
2.15. En consecuencia, la Sala Suprema concluye que, si el adeudo laboral
se ha visto afectado por la depreciación monetaria al sufrir una
devaluación significativa, amerita actualizar su valor el cual deberá
efectuarse tomando en cuenta la remuneración mínima vital (RMV)
vigente a la fecha en que se generó la obligación de pago de esta
deuda y la que debería corresponder al día de pago.
2.16. Se agrega también en la casación mencionada, que en múltiples
ejecutorias de Salas Laborales Superiores y en el Pleno Jurisdiccional
Nacional Laboral de 1997, se especifica que el juez podrá actualizar los
créditos laborales, cuando estén expresados en un signo monetario
que haya perdido sustancialmente su capacidad adquisitiva por
efecto de una devaluación significativa, en tanto se encuentren
pendientes de pago antes de la conclusión del proceso, utilizando
como factor de actualización la RMV o concepto que la sustituya. Así
se eleva a rango de criterio jurisprudencial el lineamiento de utilizar la
remuneración mínima vital (RMV) como parámetro de actualización
"valorista".
2.17. Como se ha reconocido al demandante el derecho al pago de la
bonificación adicional equivalente al 100% de la remuneración total,
del 01 de mayo de 1991 al 05 de mayo de 1992, deberá actualizarse
los valores para el cálculo con la remuneración mínima vital vigente al
día de pago (el día que la demandada disponga el pago y realice el
cálculo respectivo).
2.18. Conviene agregar que en la copia de la resolución administrativa que
obra de hojas 142 a 143, se desprende que la propia entidad
demandada en un caso similar al presente proceso ha reconocido a
otro trabajador (efectivo policial) el pago de la bonificación adicional
de conformidad con la Ley N° 24700, sin embargo, se le ha negado el
pago al actor, pese a encontrarse en igualdad de condiciones,
comprobándose la vulneración al derecho a la igualdad alegada por
el accionante. Pues no existe, ni se ha alegado, causa objetiva que
justifique el tratamiento diferenciado que se le dio al demandante con
los actos administrativos denegatorios fictos.
8
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
2.19. Por las consideraciones vertidas, corresponde declarar fundada la
pretensión de nulidad del acto administrativo denegatorio ficto del
recurso de apelación del 05 de marzo de 2018 y de nulidad del acto
administrativo denegatorio ficto de la solicitud de pago presentada el
28 de diciembre de 2017, al adecuarse a la causal de nulidad prevista
en el numeral 1 del artículo 10 de la Ley 27444, al contravenir lo previsto
en la Ley N° 24700 y el derecho a la igualdad recogido en el numeral 2
del artículo 2 de la Constitución Política del Estado. Y fundada la
pretensión de reconocimiento a favor del accionante del pago de la
bonificación adicional en virtud de la Quinta Disposición
Complementaria de la Ley N° 24700, desde el 01 de mayo de 1991 al
05 de mayo de 1992.
Sobre los intereses legales
2.20. Al no haber cumplido la demandada con pagar la bonificación
adicional en forma oportuna, conforme era su obligación, ha causado
un grave perjuicio económico al demandante, toda vez que éste se
ha visto obligado a interponer una demanda, ocasionándole gastos
innecesarios que han incrementado su inicial afectación. Por tanto,
corresponde ordenar el pago de los intereses legales a partir de la
fecha en la que se reconoció el doble tiempo de servicios (con la
Resolución N° 4447-DIRREHUM), esto es, desde el 21 de marzo de 2007
hasta la fecha en que se haga efectivo el pago de la bonificación
adicional o bonificación por doble tiempo de servicio. Por otro lado, la
liquidación deberá realizarse en ejecución de sentencia según la tasa
fijada por el Banco Central de Reserva.
SOBRE LA EXONERACIÓN DE COSTAS Y COSTOS:
2.21. Conforme al artículo 49° del TUO de la Ley 27584, Decreto Supremo N°
011-2019-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo no
podrán ser condenadas al pago de costos y costas.
III. DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, administrando justicia a nombre de la
Nación, se resuelve:
3.1. Declarar FUNDADA la demanda interpuesta por ARTURO HUMBERTO
CAMPOS BENITES sobre NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA,
contra la POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ, en consecuencia, se declara la
9
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
25° Juzgado Especializado
Especializado de
de Trabajo Permanente de Lima
_______________________________________
nulidad del acto administrativo denegatorio ficto del recurso de
apelación interpuesto el 05 de marzo de 2018 y la nulidad del acto
administrativo denegatorio ficto de la solicitud de reconocimiento
presentada el 28 de diciembre de 2017.
3.2. Y FUNDADA la demanda con la pretensión de reconocimiento del
derecho al pago de la bonificación adicional equivalente al 100% de
la remuneración total, en aplicación de la Ley N° 24700. En
consecuencia, se ORDENA a la entidad demandada POLICÍA
NACIONAL DEL PERÚ que cumpla dentro del décimo quinto día hábil
con emitir resolución administrativa disponiendo el pago y realizando
el cálculo de la bonificación adicional en virtud de la Quinta
Disposición Complementaria de la Ley N° 24700, desde el 01 de mayo
de 1991 al 05 de mayo de 1992, con la debida actualización con la
RMV vigente al día del pago (el día que la demandada disponga el
pago y realice el cálculo respectivo), de conformidad con el artículo
1246° del Código Civil, más el pago de los intereses legales. Debiendo
proceder con su cancelación siguiendo el procedimiento establecido
en el artículo 46° del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, una vez quede
consentida y/o ejecutoriada la presente resolución. Sin costas ni
costos.
Notifíquese a las partes procesales.
10
