Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2026874

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Undécima Época

Materias(s): Civil

Tesis: VII.2o.C.23 C (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 27, Julio de 2023, Tomo III, página 2362

Tipo: Aislada

ACCIÓN REIVINDICATORIA. ES IMPROCEDENTE SI SE INTENTA CONTRA QUIEN DETENTA LA POSESIÓN

QUE DERIVA DEL PARENTESCO POR AFINIDAD, POR LO QUE DEBE EJERCERSE LA ACCIÓN PERSONAL
BASADA EN ESE VÍNCULO FAMILIAR.

Hechos: El actor promovió acción reivindicatoria contra su nuera respecto del bien inmueble
controvertido. El Juez declaró procedente dicha acción y, por ende, condenó a la demandada a la
desocupación y entrega del bien raíz. La alzada confirmó el fallo apelado, bajo el argumento de que
no existe una relación personal entre las partes, pues la apelante no señaló detentar el bien
inmueble con motivo de un acto jurídico celebrado con el actor. Además, la acción reivindicatoria
constituye una acción real que compete al propietario del bien inmueble que ha sido desposeído del
mismo, por lo que los lazos consanguíneos que unen a los hijos de la apelante con el actor (abuelo),
no inciden en la procedencia de esa acción.

Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la acción reivindicatoria es
improcedente si se intenta contra quien detenta la posesión que deriva del parentesco por afinidad,
por lo que debe ejercerse la acción personal basada en ese vínculo familiar.

Justificación: Lo anterior, porque si de constancias de autos se acredita que un padre otorga una
vivienda en comodato a su hijo para que establezca la residencia de su hogar junto con su concubina,
el primero conserva la posesión originaria, mientras que la posesión de ésta deriva del parentesco
por afinidad. Por tanto, en caso de que el hijo decida abandonar ese domicilio tras la ruptura de la
relación de pareja, y la mujer y sus descendientes se abstengan de desocupar el inmueble otorgado
para el uso del concubinato, el suegro tiene derecho a recuperar la posesión, pero no a través de
una acción real, como la reivindicatoria, sino de la acción personal basada en el parentesco por
afinidad con la nuera, en virtud de que los poseedores derivados sólo pueden ser compelidos a
restituir un bien mediante acciones personales relacionadas con el vínculo jurídico que les permitió
adquirir la calidad de poseedores. Esto porque la concubina detenta una posesión derivada que tiene
su origen en el préstamo del bien inmueble otorgado por el suegro, con motivo de la unión de hecho
que sostuvo con el hijo del poseedor originario. En tales condiciones, cuando entre el actor y la
demandada exista un vínculo familiar por afinidad y se demuestre que por motivo de esta relación
se otorgó la posesión derivada del bien inmueble del que se solicita su reivindicación, debe
ejercitarse la acción personal.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 389/2022. Carolina Mejía López. 13 de abril de 2023. Unanimidad de votos. Ponente:
José Manuel De Alba De Alba. Secretaria: Rubí Sindirely Aguilar Lasserre.

Esta tesis se publicó el viernes 14 de julio de 2023 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2024088

Instancia: Primera Sala

Undécima Época

Materias(s): Civil

Tesis: 1a./J. 2/2022 (11a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 9, Enero de 2022, Tomo II, página 836

Tipo: Jurisprudencia

PRESCRIPCIÓN POSITIVA DE MALA FE Y SIN TÍTULO. PARA QUE OPERE, DEBE ACREDITARSE
FEHACIENTEMENTE LA CAUSA GENERADORA DE LA POSESIÓN.

Hechos: En un juicio de amparo directo se reclamó una resolución dictada en apelación en la que se
consideró que operó la figura de la prescripción positiva sobre un bien inmueble, en beneficio de
diversa persona. El Tribunal Colegiado de Circuito concedió el amparo a la parte quejosa principal al
considerar que en el caso no se había acreditado la causa generadora de la posesión en concepto de
propietario. Inconforme con el fallo anterior, el tercero interesado y quejoso adherente interpuso
recurso de revisión.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación confirma la decisión
del Tribunal Colegiado, al estimar que el requisito de acreditar fehacientemente la causa generadora
de la posesión, en un juicio de prescripción positiva obtenida de mala fe y sin título, no resulta
desproporcional al grado de impedir el ejercicio del derecho a la propiedad, sino que constituye una
adecuada garantía procesal de seguridad jurídica.

Justificación: Para poder actualizar la prescripción positiva es necesario demostrar la causa

generadora de la posesión, sin importar si se trata de buena o mala fe, a fin de establecer si se
encuentra ante una posesión originaria o derivada. Esto, se erige como un requisito procesal esencial
de la acción, que brinda certeza a los titulares originales del bien sobre su derecho de propiedad, sin
que esto implique en forma alguna que el accionante de la usucapión se vea impedido para instar la
función jurisdiccional en aras de reivindicar el derecho que pretende. Por lo que es menester cumplir
con los requisitos que exige la ley, mismos que fueron establecidos por el legislador en uso de su
libertad configurativa para crear certeza en la propiedad y en la posesión, materializando así la
protección que, a través del debido proceso, otorga la Constitución General. De ahí que, de ninguna
manera la posesión derivada puede ser apta para prescribir ya que se trata de una posesión ejercida
sin ánimo de apropiación, es decir, enfocada exclusivamente en el uso y disfrute temporal de un
bien, sin que pueda colegirse, sin previa demostración, que se tuvo desde un principio la posesión
con ánimo de dueño. Por lo anterior, el requisito de acreditar fehacientemente la causa generadora
de la posesión no resulta desproporcionado ni hace nugatorio el derecho al debido proceso en su
vertiente de acceso a la justicia o los derechos a la posesión o a la propiedad, por el contrario,
constituye una adecuada garantía procesal de seguridad jurídica en aras de la tutela de todos estos
derechos.

Amparo directo en revisión 2173/2020. María de Lourdes Gerarda Georgina González Silva. 16 de
junio de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat,
quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y los Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá, quien formuló voto aclaratorio, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto concurrente. Ponente: Ministro Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 2/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de doce de enero de dos mil veintidós.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de enero de 2022 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 24 de enero de 2022,
para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2018690

Instancia: Primera Sala

Décima Época

Materias(s): Común, Civil

Tesis: 1a./J. 47/2018 (10a.)

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 61, Diciembre de 2018, Tomo I, página
224

Tipo: Jurisprudencia

INMUEBLE ESTABLECIDO COMO DOMICILIO CONYUGAL. PARA ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO EN

EL JUICIO DE AMPARO DE UNO DE LOS CÓNYUGES QUE SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO EN
EL JUICIO DE ARRENDAMIENTO INMOBILIARIO, ES INSUFICIENTE LA SOLA POSESIÓN MATERIAL.

El artículo 5o., fracción I, de la Ley de Amparo establece que tratándose de actos provenientes de
tribunales judiciales, el quejoso debe aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de
manera personal y directa, lo que constituye la exigencia del interés jurídico. Por otra parte, en
relación con el derecho de posesión y el interés jurídico, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, en la jurisprudencia P./J. 1/2002,(1) definió que la posesión constituye objeto de
protección en el juicio de amparo indirecto, cuando el quejoso se ostenta como persona extraña al
juicio del orden civil, siempre que se funde en un título sustentado en alguna figura jurídica o
precepto legal que genere el derecho a poseer. Con base en estas premisas, resulta que la figura del
domicilio conyugal remite al establecimiento de una vivienda o lugar físico en donde los cónyuges
vivirán para organizar su vida en común, sin que constituya una figura que genere "el derecho a
poseer" un determinado inmueble, por tanto la posesión simple o mera tenencia material que
ejercen los cónyuges sobre una vivienda a partir de la designación del domicilio conyugal, no es el
tipo de posesión que se tutela en el juicio de amparo indirecto contra actos provenientes de
tribunales judiciales, y por ello, resulta insuficiente por sí sola para acreditar el interés jurídico en el
juicio de amparo en el que uno de los cónyuges se ostenta tercero extraño al procedimiento judicial
de arrendamiento que culminó en condena para su consorte con orden de lanzamiento del
respectivo inmueble, aun cuando el domicilio conyugal se haya establecido antes de la celebración
del arrendamiento. Sin embargo, cuando la prueba de la posesión del domicilio conyugal, se
complementa con la prueba de algún título sustentado en una figura jurídica (diversa al contrato de
arrendamiento controvertido) o en un precepto legal que genere el derecho a poseer el domicilio
conyugal (como podría ser que uno de los cónyuges es propietario del inmueble), tales elementos sí
podrían servir en su conjunto para acreditar el interés jurídico en el juicio de amparo en el que uno
de los cónyuges se ostenta tercero extraño al procedimiento judicial de arrendamiento que culminó
en condena para su consorte con orden de lanzamiento del respectivo inmueble y el establecimiento
del domicilio conyugal fue previo a la celebración del arrendamiento. Lo anterior, sin que el
reconocimiento del interés jurídico implique pronunciamiento alguno respecto de la cuestión de
fondo, la que quedaría sujeta a que las pruebas o argumentos de la parte quejosa, arrojaran razones
jurídicas para sostener que existió, o no, un derecho de audiencia que debió respetarse en el
procedimiento cuya tramitación y resolución se reclama.

Contradicción de tesis 353/2015. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 23 de mayo
de 2018. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de cuatro votos en cuanto al fondo, de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma Lucía Piña Hernández.
Disidente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.

Tesis y criterio contendientes:

El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver el
amparo en revisión 307/2015, en el que consideró que el interés jurídico del cónyuge del
demandado, tercero extraño al juicio, no puede acreditarse con el bien inmueble señalado como
domicilio conyugal ante la autoridad registral, en virtud de que la celebración del acto jurídico del
matrimonio, por sí solo, no otorga a los consortes el derecho de entrar a poseer el bien relativo.

El emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los juicios
de amparo en revisión 86/2009 y 166/2009, los cuales dieron origen a la tesis aislada I.3o.C.797 C,
de rubro: "TERCERO EXTRAÑO. INTERÉS JURÍDICO. EL VÍNCULO DEL MATRIMONIO CON EL
DEMANDADO DEBE TENERSE COMO CAUSA GENERADORA LEGAL PARA DEFENDER LA POSESIÓN DEL
DOMICILIO CONYUGAL, CUANDO ÉSTA ES ANTERIOR A LA RELACIÓN CONTRACTUAL PERSONAL
MATERIA DEL JUICIO NATURAL.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXI, abril de 2010, página 2817, registro digital: 164662.

Tesis de jurisprudencia 47/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de cuatro de julio de dos mil dieciocho.
______________

1. Nota: La tesis jurisprudencial P./J. 1/2002 citada, es de rubro: "POSESIÓN. PARA QUE SEA OBJETO
DE PROTECCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO
PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO DEL ORDEN CIVIL, DEBE ACREDITAR SU DERECHO A POSEER CON UN
TÍTULO SUSTENTADO EN ALGUNA FIGURA JURÍDICA O PRECEPTO DE LAS LEGISLACIONES
SECUNDARIAS RELATIVAS.", y se publicó en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XV, febrero de 2002, página 5, registro digital: 187733.

Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de diciembre
de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.