1

Sentencia número 201/2024.

En la Ciudad de Tizayuca, Hidalgo; a trece de junio de dos mil

veinticuatro
GOBIERNO DE HIDALGO
PODER JUDICIAL Visto para resolver el expediente 729/2024, relativo al juicio hipotecario,
promovido por el Instituto del Fondo Nacional de vivienda del los
trabajadores (INFONAVIT) a través de su apoderado general para pleitos
y cobranzas, el licenciado Lic. Gerardo López Pérez
en contra de Juana Miriam Sánchez Ramírez

Resultando.

Primero.- Mediante escrito recibido en la oficialía de partes común

acudió ante este juzgado el instituto demandante, promoviendo juicio
hipotecario en contra de la prenombrada parte demandada, de quien
reclamó el pago de las siguientes, prestaciones:

“A.- El vencimiento anticipado del contrato de apertura de crédito simple y

de la constitución de hipoteca, del adeudo y del plazo que mi mandante
otorgó al ahora demandado para cumplir con la obligación contraída en
virtud de que ha incurrido en el incumplimiento de pago como lo estipula la
CLAUSULA VIGÉSIMA PRIMERA DEL ANEXO “A” DEL CONTRATO DE
APERTURA DE CRÉDITO SIMPLE CON GARANTÍA HIPOTECARIA a
que se refiere el documento base de la acción.

B.- La declaración de hacerse efectiva la garantía hipotecaria materia del

contrato EN LA CLAUSULA SEGUNDA DEL CAPITULO SEGUNDO DEL
CONTRATO DE APERTURA DE CRÉDITO SIMPLE CON GARANTÍA
HIPOTECARIA, para el caso de ser condenada y que no pague en el
termino de ley, a fin de que desocupe y entregue físicamente el inmueble
a nuestro mandante.

C.- El pago de 146.5240 Unidades Mixta de Infonavit (la nueva medida

para créditos del Infonavit, denominados en salarios mínimos), por
concepto de suerte principal, más los que se sigan venciendo hasta la
totalidad del presente juicio, según consta en la certificación de adeudos
con fecha de emisión al día 20 de noviembre del 2024 que corresponde al
saldo final del periodo de fecha 31 de octubre del 2019, a la cantidad
de $2,349,353.07 (Dos millones trescientos cuarenta y nueve mil tres
cientos cincuenta y tres pesos 07/100 moneda nacional) por concepto de
suerte principal, mas los que se sigan venciendo hasta la totalidad del
presente juicio; dicha cantidad resulta de las siguientes operaciones
multiplicar el factor de
178.43 Unidades Mixta de Infonavit por 30.4 que equivale a un mes, de
conformidad con el estado de cuenta exhibido en esta demanda, como
anexo II.

D.- El pago de los intereses ordinarios no cubiertos, más los que se que
se continúen generando hasta la total liquidación del adeudo, cantidad que
de igual manera será determinada en ejecución de sentencia para lo cual
se
 tendrá como Unidades Mixta de Infonavit haya determinado la Comisión
Nacional de Salarios Mínimos, como se pactó en el contrato base de la
acción en la CLÁUSULA DÉCIMA DEL ANEXO “A” DEL CONTRATO DE
APERTURA DE CRÉDITO SIMPLE CON GARANTÍA HIPOTECARIA,
misma que a la fecha de emisión del certificado de adeudo, al día 20 de
noviembre del 2029 que corresponde al saldo final del periodo de fecha
octubre del 2024 que equivale a 18.5180 Unidades Mixta de Infonavit, que
asciende a la cantidad de $244,151.94 (dos cientos cuarenta y cuatro mil
ciento cincuenta y un pesos 94/100 moneda nacional).

E.- El pago de intereses moratorios no cubiertos, más los que se

continúen generando hasta la total de liquidación del adeudo, cantidad que
de igual manera será determinada en ejecución de sentencia para lo cual
se tendrá como unidades Mixta de Infonavit el que haya determinado la
Comisión Nacional de Salarios Mínimos, como se pactó en el contrato
base de la acción en la CLÁUSULA DÉCIMA SEGUNDA DEL ANEXO “A”
Del CONTRATO DE APERTURA DE CRÉDITO SIMPLE CON GARANTÍA
HIPOTECARIA.

F.- El pago de las Primas de Seguro, Gastos de Cobranza y gastos que se

encuentren vigentes en cuanto corresponda a los términos del contrato
base del acción.

G.- El pago de las actualizaciones que se vayan derivando conforme a

cada año siguiente, del incremento de Unidades Mixta de Infonavit,
determinando por la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, que se
aplica a todas las prestaciones que se demandan en este escrito.

H.- EI pago de los gastos y costas que se causen por la tramitación del
presente juicio hasta su total terminación.”

Para ello, se basó en el relato de hechos contenidos en su demanda,

citó las disposiciones que estimó aplicables, concluyó con puntos
petitorios, acompañó con su escrito los documentos que consideró
conducentes y exhibió copias de traslado.

Segundo.- Se tuvo por recibida la demanda, ordenándose formar el

expediente y emplazar a la parte demandada en el domicilio señalado
por el actor, con las copias de traslado, para que dentro del término de
diez días posteriores al emplazamiento, produjera contestación
conforme a lo que a sus derechos conviniera.

Tercero.- En el acta de emplazamiento, se hizo constar la diligencia

que se practicó para emplazar a la parte demandada, en el domicilio
señalado por el instituto actor; de la cual se desprende que fueron
cumplidos los requisitos legales para ello, firmando en el acta
correspondiente a dicha diligencia los que en ella intervinieron y
quisieron hacerlo.
 3

Cuarto.- La parte demandada no produjo contestación, a pesar de

haber sido emplazada para ello, por lo que se declaró en rebeldía y por
perdido el derecho que dejó de ejercitar dentro del término de ley.

GOBIERNO DE HIDALGO Quinto.- Se abrió el juicio a pruebas por el término de veinte días
PODER JUDICIAL
comunes a las partes; los primeros diez para ofrecer y los días
restantes para recibirlas y desahogarlas; procediéndose a certificar el
cómputo probatorio correspondiente.

Sexto.- Ninguna de las partes formuló alegatos de su intención, por

ende enseguida se ordenó citarlas para oír sentencia, la cual se emite
en los términos siguientes:

Considerando.

Primero.- El suscrito, Juez Primero de Primer Instancia de lo Civil del

Cuarto Distrito Judicial en el Estado resulta competente para conocer y
resolver el presente asunto, de conformidad con los artículos 14,
párrafo II y 16, párrafo I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 173, 185 y 192, fracción II, del código procesal civil
del Estado de Tamaulipas; y, 38, fracción II, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial del Estado de Tamaulipas.

Segundo.- La vía hipotecaria en la que se tramitó este juicio, es la

correcta en términos de lo dispuesto por el artículo 530 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo .

Tercero.- La personalidad como apoderado general para pleitos y

cobranzas Lic. Gerardo Lopez Perez
Del INFONAVIT que se ostenta en este juicio, se encuentra acreditada
con el documento ya detallado en el auto de radicación; mismo que
tiene valor probatorio en términos de los artículos 325 y 397 del código
procesal civil del estado de Tamaulipas.

Cuarto.- En el caso sometido ante la potestad de este tribunal, el

instituto actor a través de su apoderado general para pleitos y
cobranzas reclama de la parte demandada las prestaciones transcritas
previamente; ya que, en lo esencial manifiesta que conforme al contrato
fundatorio de su acción le otorgó un crédito por la cantidad de
1138.0722
veces el salario mínimo mensual en el Distrito Federal (actualmente
Ciudad de México), que se obligó a destinar y destinó para la
adquisición de un inmueble, respecto del cual constituyó garantía
hipotecaria, en primer lugar y grado a su favor, ante fe notarial, en
relación a un inmueble; crédito que sería pagadero a través de
descuentos de nómina, durante treinta años.

Siendo el caso, que el actor afirma que la parte demandada incumplió

con sus obligaciones de pago; por lo que, ante dicho incumplimiento,
asegura haberse actualizado el supuesto de vencimiento anticipado
previsto en dicho contrato, lo cual aduce fueron veintiseis
amortizaciones incumplidas; sin que la parte enjuiciada produjera
contestación al respecto, a pesar de haber sido emplazada para ello.

Quinto.- Precisado lo que antecede, se procede a abordar el estudio

de la acción hipotecaria con vista de las probanzas aportadas por el
instituto demandante, para lo cual se advierte que éste ofreció a título
de prueba, los siguientes documentos:

1).- Documental pública que contiene el contrato de otorgamiento de

crédito simple con garantía hipotecaria, en protocolo a cargo de un
notario público, celebrado entre el instituto actor y la parte demandada;
del que se advierte que dicho crédito fue por la cantidad de 138.0722
veces el salario mínimo mensual en el Distrito Federal (actualmente
Ciudad de México), para la adquisición de un inmueble; contrato que se
encuentra inscrito ante el Instituto Registral y Catastral del Estado, bajo
los siguientes datos de registro: SETUBAL 33 MZA 47 LT 7
FRACCIONAMIENTO LISBOA TIZAYUCA HIDALGO

2).- Certificación de adeudos, firmado y elaborado por el Gerente del

Área Jurídica de la Delegación Regional de Pachuca, Hidalgo del
Infonavit en el cual aparece el desglose de los conceptos del crédito
otorgado a la parte demandada y en el cual también consta que cuenta
con omisiones de pago en relación de las amortizaciones estipuladas
en el contrato base de la acción.

Documentos que merecen fuerza probatoria conforme a los artículos

324, 325 y 397 del código de procesal civil del Estado de Tizayuca
Hidalgo ;
 5

en tanto que no fueron objetados y por ende en términos del artículo

333 de dicho ordenamiento se tienen por admitidos y surten efectos
como si hubieran sido reconocido expresamente; cuyo alcance
convictivo se precisa con posteridad.
GOBIERNO DE HIDALGO
PODER JUDICIAL

Sexto.- Al margen de los anteriores medios probatorios, deberá dejarse

puntualizado que los requisitos necesarios para reclamarse legalmente
el pago de un crédito garantizado con hipoteca, a que aluden los
artículos 530 y 531 del Código de Procedimientos Civil del Estado de
Tamaulipas se encuentran acreditados, a saber:

I. Que el crédito conste en escritura pública, la cual deberá estar

debidamente registrada;

II. Que sea de plazo cumplido o que deba anticiparse conforme al contrato
de hipoteca, o a la ley.

Lo anterior es así, porque por lo que hace al primero de los elemento

de la acción ejercida; el mismo se encuentra acreditado en los autos
con la documental pública descrita con antelación, pues en ésta se hizo
constar ante la fe notarial referida, el contrato de crédito con garantía
hipotecaria base de la acción, celebrado entre el instituto actor y la
parte demandada y que éste se encuentra inscrita ante el Instituto
Registral y Catastral del Estado.

Mientras que, en cuanto al segundo de los requisitos referidos;

también se encuentra acreditado, ello con la exhibición del contrato
de hipoteca objeto de este juicio como y, presuncionalmente, con la
confesión tácita que se deriva del artículo 306 del código procesal
civil, por disposición expresa del diverso ordinal 268 del citado
código, en el sentido de que, a través su la cláusula de rescisión, las
partes establecieron expresa y terminantemente su voluntad de que
además de los casos en que la ley así lo ordenara, el actor podría
dar por vencido anticipadamente, sin necesidad de notificación o
aviso previo alguno al trabajador, ni de declaración judicial previa, el
plazo para el pago del crédito otorgado y exigir el total del saldo de
capital, los intereses devengados e insolutos y las demás cantidades
que deberían pagarse en los términos de dicho contrato, si la parte
demandada realizaba puntal e íntegramente, por causas imputables
a ésta última, dos pagos consecutivos o tres no consecutivos en el
curso de un año de las amortizaciones mensuales del saldo de
capital y de los demás adeudos que tuviere, salvo en el supuesto de
que le hubiese otorgado la prórroga prevista en dicho contrato; y, en
su escrito de demanda, el instituto actor especifica que la parte
demandada ha incumplido con veintiseis amortizaciones; en ese
sentido, considerando que ésta última no replicó al respecto, es por
lo que se tiene por acreditado que incumplió con sus obligaciones de
pago, de conformidad con el aludido articulo 268 del Código de
Procedimientos Civiles de Estado, que establece, en lo que
corresponde, que en casos de declaración de rebeldía, por falta de
contestación se tendrán por admitidos los hechos de la demanda
que se dejaron de contestar, sin que de los autos exista medio de
prueba alguno que desvirtúe dicha presunción.

Sin embargo, aún y cuando se estima que con lo anterior, el actor

acredita la procedencia de la vía en que ejerce su acción, debe decirse
que los documentos exhibidos en este juicio, ni en lo individual, ni en su
conjunto, acreditan la exigibilidad, certeza y liquidez del adeudo
exigido; por lo que, este resolutor considera que, en el presente caso,
el actor no justificó suficientemente los hechos constitutivos su acción,
en contravención de lo establecido por el artículo 273 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado. A continuación, se explica por qué:

Es de explorado conocimiento jurídico, que cuando el actor en juicio

exige en forma específica y en cantidad líquida, el pago de cierta
prestación, es incorrecto que la autoridad competente deje su
cuantificación para la fase de ejecución de sentencia, pues debe
analizar si quedó acreditada dicha prestación con las pruebas ofrecidas
en el juicio para ello, ya que, de lo contrario, se daría una nueva
oportunidad de demostrar su acreditamiento en contravención de los
principios de equilibrio procesal, preclusión e igualdad entre las partes
que debe regir todo proceso.

Por lo que, debe ponerse en relieve que si el Instituto del del Fondo
Nacional de vivienda del los trabajadores
****, a través de su apoderado Luis Ángel Flores Gutiérrez
 7

general para pleitos y cobranzas, reclamó, por concepto de suerte

principal, el pago de la cantidad de 146.5240 Unidades Mixta del
Infonavit (lo que refiere es la nueva medida para créditos del
infonavit, denominados en salarios mínimos); no cabe duda que
GOBIERNO DE HIDALGO
PODER JUDICIAL
estaba procesalmente obligado a aportar al juicio las pruebas tendentes
a acreditar, primero, la procedencia de la vía en que ejerce su acción, y
luego, aquéllas con las que se demuestre la exigencia líquida de la
suerte principal exigida en esa acción; pues, como se dijo, cuando el
actor reclama en forma específica y en cantidad líquida el pago de
ciertas prestaciones, no es suficiente que se acredite la causa eficiente
para que proceda la condena respectiva, sino a su vez, es necesario
que acredite que le asiste el derecho para reclamar las cantidades
líquidas que reclame, por concepto de suerte principal, ya que ese
aspecto relevante no podría determinarse en la fase de ejecución de
sentencia, dado a que, además de que la prestación de mérito, es
objeto principal del juicio, debe atenderse a los principios de preclusión
y de litis cerrada que no permite que el actor tenga una nueva
oportunidad para demostrar la manera en que su derecho se traduce
en el monto líquido que en primera instancia reclama, como se
establece en la tesis de jurisprudencia consultable en la página número
mil setecientos nueve, tomo XXII, del mes de agosto del año dos mil
cinco, en la novena época, del Semanario Judicial de la Federación y
su gaceta, registro 177542, de rubro y contenido:

PRESTACIONES DEMANDADAS EN FORMA ESPECÍFICA Y EN

CANTIDAD LÍQUIDA. NO ES VÁLIDO APLAZAR SU CUANTIFICACIÓN
PARA LA EJECUCIÓN DE SENTENCIA. Cuando el actor reclama en
forma específica y en cantidad líquida el pago de diversas prestaciones,
es incorrecto que la ad quem o, en su caso, el a quo, dejen la
cuantificación de éstas, para la ejecución de sentencia, pues deben
analizar si quedaron acreditadas con las pruebas ofrecidas en el juicio,
ya que de lo contrario, se daría una nueva oportunidad a la parte actora
de probar su acreditamiento en contravención a los principios de
equilibrio procesal, de preclusión e igualdad entre las partes que debe
existir en todo proceso. DÉCIMO SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

En efecto, como se precisó en el párrafo anterior, el actor promovió

este juicio la acción hipotecaria para exigir como suerte principal, el
pago de una cantidad líquida (en pesos); y por ello, conforme a los
hechos de su demanda, estaba procesalmente obligado a aportar al
juicio las pruebas encaminadas a justificar, primero, que el crédito
concedido consta en una escritura pública, debidamente registrada,
siendo de plazo cumplido o que debía anticiparse conforme al contrato
de hipoteca, y luego, aquéllas de las que se demuestre la exigencia de
ese derecho liquido.

Primeras circunstancias que, bajo las consideraciones antes apuntadas

se encuentran acreditadas, ya que, el crédito otorgado consta en
escritura pública, debidamente registrada y la parte demandada no
cumplió con sus obligaciones de pago, dejando de cubrir las
amortizaciones señaladas por el instituto actor; sin embargo, éste
último a consideración de este tribunal no logra evidenciar
fehacientemente el derecho de exigir la segunda de las prestaciones
reclamadas, pues la documental privada consististe en el estado de
adeudos certificado por su gerente de área jurídica, carece de alcance
demostrativo para corroborar la certeza del adeudo de capital a cargo
de la parte demandada, ya que establece una cantidad en pesos
superior al crédito originalmente otorgado en el contrato fundatorio de
la acción, sin que en su tabla o desglose de movimientos obre
constancia, mención, referencia o señalamiento alguno del motivo por
el cuál dicho crédito hubiere aumentado; situación por la que, este
órgano del Estado, con fundamento en lo dispuesto por el artículo 392
del Código del Código de Procedimientos Civiles, le resta toda eficacia
probatoria, pues aquél no refleja de manera clara el saldo resultante
por concepto de capital a cargo de la parte demandada.

Lo anterior resulta así, porque del contrato de otorgamiento de crédito

con constitución de garantía hipotecaria, que es el soporte de esta
acción, se desprende que la parte enjuiciada reconoció haber recibido
de el Instituto del ***************************************************, en
calidad de mutuo, la cantidad de 138.0722 veces el salario mínimo
mensual en el Distrito Federal (actualmente Ciudad de México).

Por su parte, la primer hoja de la certificación de adeudos descrita,

indica que el monto del crédito otorgado a la parte demandada,
equivalió a la cantidad de 1138.0720 veces el salario mínimo, pero que
al corte señalado la deuda por concepto de capital es de 146.5240
veces el salario mínimo.
 9

Sin que de su contenido obre mención, referencia o señalamiento

alguno del motivo o las causas por las cuáles se vio incrementado
dicho rubro, ya que, de adeudarse originalmente la cantidad de
138.0722 veces el salario mínimo mensual en el Distrito Federal
GOBIERNO DE HIDALGO (actualmente Ciudad de México), ahora se adeudan 146.5240 veces el
PODER JUDICIAL
salario mínimo; a lo que se impone pronunciar que el saldo de capital
resultante lejos de disminuir se incrementó en veces salarios mínimos
sin justificación legal alguna.

Por ende, si el capital no se encuentra debidamente desglosado en

dicha certificación de adeudos, el mismo no puede merecer el alcance
probatorio pretendida por su oferente.

Máxime si se considera que, contrario a lo aseverado por la actora, en

el inciso c) del capítulo de prestaciones del escrito de demanda, en la
certificación de adeudos no consta lo que menciona en relación a las
unidades mixtas, que refiere son la nueva medida utilizada por el
instituto actor, para la medida de créditos, otorgados en salarios
mínimos.

De manera que, se reitera, en ese caso no es suficiente que se

demuestre la causa eficiente para que proceda la condena respectiva,
sino que es menester que compruebe que le asiste al actor el derecho
para reclamar una cantidad en dinero, porque esos aspectos no
pueden determinarse en la fase de ejecución de la sentencia, como así
podría suceder cuando se pretende el pago en dinero, sin especificar
su monto, en relación al incumplimiento de una obligación que no
estipula una cantidad de dinero determinada; o en otro supuesto,
cuando el actor demanda el pago en cantidad líquida porque la
obligación que se dice incumplida estipula tal suma, se requiere
únicamente que acredite el hecho en que sustenta su pretensión para
que el juzgador esté en aptitud de determinar la condena relativa; tal y
como lo establece la tesis de la Novena Época, del Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, localizable en el portal
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, del
mes de Febrero de año 2010, en la Página 2813, Número de registro
165309, con el rubro y texto siguiente:
 CONDENA. NO DEBE SER DECRETADA EN FORMA GENÉRICA Y
RESERVADA SU DETERMINACIÓN PARA EJECUCIÓN DE
SENTENCIA, CUANDO LA PRESTACIÓN RELATIVA FUE EL OBJETO
PRINCIPAL DEL JUICIO Y SE DEMANDÓ EN CANTIDAD LÍQUIDA
(MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA I.3o.C. J/43. De la
interpretación sistemática de los artículos 3o., 70, 81, 322, fracciones III y
V, 350 y 353 del Código Federal de Procedimientos Civiles, se desprende
que cuando el actor solicita el pago de cierta cantidad de dinero por virtud
del incumplimiento de una obligación principal que no establece una
suma determinada, está obligado a demostrar durante el procedimiento,
en primer lugar, el derecho (término cualitativo) en que descansa su
pretensión y, en segundo término las pruebas de las que se aprecie la
manera en que ese derecho se traduce de manera líquida en dinero
(elemento cuantitativo), pues en este supuesto no basta que acredite la
causa eficiente para que proceda la condena respectiva, sino a su vez,
es menester que compruebe que le asiste derecho para exigir una
cantidad en dinero. En efecto, esos aspectos relevantes no pueden
determinarse en ejecución de sentencia, ya que además de que la
prestación de mérito es objeto principal del juicio, debe atenderse a los
principios de preclusión y de litis cerrada que no permiten que el actor
tenga una nueva oportunidad para acreditar la manera en que su
derecho se traducía en un monto líquido en dinero. En cambio, cuando
se pretende el pago en dinero, sin especificar su monto, debido al
incumplimiento de una obligación que no estipula una suma determinada,
resulta procedente la condena genérica si el actor acredita la causa
eficiente en la que descansa su petición, por lo que en ejecución de
sentencia puede cuantificarse válidamente el monto en dinero en que se
tradujo su pretensión, siempre que se den las bases para tal efecto; o en
otro supuesto, cuando el actor demanda el pago en cantidad líquida
porque la obligación que se dice incumplida estipula tal suma, se requiere
únicamente que acredite el hecho en que sustenta su pretensión para
que el juzgador esté en aptitud de determinar la condena relativa.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

En ese sentido, del análisis realizado previamente se concluye, que no

existe certeza respecto a la cantidad líquida en pesos real adeudada
por la parte demandada, atendiendo a que el certificado de adeudos
exhibido con dicho propósito por la parte demandante, carece de
eficacia probatoria para demostrar el saldo resultante a cargo del
acreditado, pues establece como saldo de capital en pesos una
 11

cantidad muy superior a la otorgada originalmente en el contrato

fundatorio de la acción, sin que obre mención, referencia o
señalamiento alguno de que dicho crédito hubiere aumentado; por lo
que, claro es que esta autoridad no se encuentra en condiciones
GOBIERNO DE HIDALGO legales de emitir una condena en cantidad líquida por dicho concepto
PODER JUDICIAL
reclamado.

Luego, este resolutor estima que, en el presente asunto, no se

acreditaron suficientemente los hechos constitutivos de la acción, en
contravención de lo dispuesto por el artículo 273 del código adjetivo
civil del Estado; habida cuenta que, como se anticipó desde un
principio, el instituto actor solicitó por concepto de suerte principal el
pago de una cantidad liquida en pesos; y por ello estaba procesalmente
obligado a aportar al juicio, primero, las pruebas tendentes a acreditar
plenamente el derecho en que descansa su pretensión, y luego,
aquéllas de las que se advirtiera que ese derecho se traduce de
manera líquida que reclama, pero así no lo realizó, porque los
documentos exhibidos, ni en lo individual ni en su conjunto demuestran
la certeza ni exigibilidad del adeudo reclamado por concepto suerte
capital, no obstante a que, como ya se dijo, dicho aspecto relevante no
puede determinarse en ejecución de sentencia, dado a que, además de
que la prestación de merito, es objeto principal del juicio, debe
atenderse a los principios de preclusión y de litis cerrada que no
permiten que el actor principal del juicio tenga una nueva oportunidad
para demostrar la manera en que el derecho que exige se traduce en el
monto líquido que demanda a primera instancia.

No obsta a lo antes expuesto, el que la parte enjuiciada no haya

objetado la certificación de adeudos exhibida por el actor, ni que a
dicho medio de prueba se le haya concedido valor probatorio conforme
al considerando quinto de esta misma resolución; y a partir de lo cual
se pueda suponer que el mencionado documento surtió efectos para
acreditarse el adeudo reclamado, como si éste fuese reconocido
expresamente, de conformidad con lo establecido por los dispositivos
324, 333 y 398 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Tamaulipas, pues, al respecto, es necesario distinguir entre el valor
probatorio y la eficacia probatoria, de un medio de prueba, siendo el
primero, el que se otorga en virtud de sus características de
elaboración, como se dispone en el Titulo Quinto, Capítulo I al X del
código adjetivo civil del Estado, en cambio, para que se otorgue
eficacia probatoria, tal probanza debe ser la idónea para acreditar lo
pretendido por su oferente, más allá de toda duda razonable que pueda
suscitarse en torno a sí aquella probanza es contraria a las máximas de
la lógica y la experiencia.

En esas vertientes, es claro que la falta de objeción solo puede producir

a un documento valor en cuanto a su continente, más no puede
generarle un alcance probatorio del que carezca; por tanto, si el
certificado de adeudos allegado mereció valor probatorio, lo cierto es
que el mismo carece de eficacia probatoria para acreditar los saldos
resultantes por concepto de capital a cargo de la parte demandada, ya
que establece como saldo de capital una cantidad superior a la suma
otorgada, sin que obre constancia o señalamiento alguno de que tal
crédito hubiere aumentado.

Se considera aplicable al caso, la tesis aislada emitida por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIV, en la
Octava Época, del mes de octubre del año de 1994, Tesis: I. 3o A. 145
K, página 385, que reza como sigue:

VALOR Y ALCANCE PROBATORIOS. DISTINCIÓN CONCEPTUAL.

AUNQUE UN ELEMENTO DE CONVICCIÓN TENGA PLENO VALOR
PROBATORIO, NO NECESARIAMENTE TENDRÁ EL ALCANCE DE
ACREDITAR LOS HECHOS QUE A TRAVÉS SUYO PRETENDA
DEMOSTRAR EL INTERESADO. La valoración de los medios de prueba
es una actividad que el juzgador puede realizar a partir de cuando
menos dos enfoques; uno relacionado con el continente y el otro con el
contenido, el primero de los cuales tiene como propósito definir qué
autoridad formal tiene el respectivo elemento de juicio para la
demostración de hechos en general. Esto se logrará al conocerse qué
tipo de prueba está valorándose, pues la ley asigna a los objetos
demostrativos un valor probatorio pleno o relativo, previa su clasificación
en diversas especies (documentos públicos, privados, testimoniales,
dictámenes periciales, etcétera. Código Federal de Procedimientos
Civiles, Libro Primero, Título Cuarto), derivada de aspectos adjetivos de
aquéllos, tales como su procedimiento y condiciones de elaboración, su
autor y en general lo atinente a su génesis. El segundo de los enfoques
en alusión está vinculado con la capacidad de la correspondiente
 13

probanza, como medio para acreditar la realización de hechos

particulares, concretamente los afirmados por las partes. A través de
aquél el juzgador buscará establecer cuáles hechos quedan
demostrados mediante la prueba de que se trate, lo que se conseguirá al

GOBIERNO DE HIDALGO
examinar el contenido de la misma, reconociéndose así su alcance
PODER JUDICIAL
probatorio. De todo lo anterior se deduce que el valor probatorio es un
concepto concerniente a la autoridad formal de la probanza que
corresponda, para la demostración de hechos en general, derivada de
sus características de elaboración; a diferencia del alcance probatorio,
que únicamente se relaciona con el contenido del elemento demostrativo
correspondiente, a fin de corroborar la realización de los hechos que a
tráves suyo han quedado plasmados. Ante la referida distinción
conceptual, debe decirse que la circunstancia de que un medio de
convicción tenga pleno valor probatorio no necesariamente conducirá a
concluir que demuestra los hechos afirmados por su oferente, pues
aquél resultará ineficaz en la misma medida en que lo sea su contenido;
de ahí que si éste es completamente ilegible, entonces nada demuestra,
sin importar a quién sea imputable tal deficiencia o aquélla de que se
trate. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Así entonces, tampoco obsta a lo razonado el que el juicio se siguió sin

la comparecencia de la parte demandada, esto es en rebeldía, ya que
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostiene que el estudio
oficioso de la acción es una obligación impuesta e ineludible por la ley
al juez de primer grado, dado a que al actor le corresponde probar su
acción y esto, aun en el caso de que el juicio se hubiere seguido en
rebeldía, puesto que, al momento de fallar, los órganos jurisdiccionales
comunes pueden considerar, aun de oficio, tanto los presupuestos
procesales como las condiciones necesarias para el valido ejercicio de
la acción. Ahora bien, independientemente de las condiciones que
deben satisfacerse para el ejercicio de cualquier acción, la ley civil
dispone también condiciones para la procedencia de las acciones en
particular; estas condiciones especiales deben ser estimadas de oficio
por el juzgador, todo ello en relación con la jurisprudencia número 3,
visible a foja 11 de la Cuarta Parte, Tercera Sala del último Apéndice
del Semanario Judicial de la Federación, con el rubro: "Acción. Estudio
oficioso de su improcedencia", pues es claro que para declarar probada
o no una acción, deben analizarse tanto las condiciones generales
como las condiciones especiales para su ejercicio así como sus
elementos constitutivos.

Al respecto, la Tesis Jurisprudencial con Número de Registro 191,148,

en Materia Civil, de la Novena Época, Instancia Tribunales Colegiados
de Circuito, Fuente Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
del mes de Septiembre de 2018, Tesis: VI.3o.C. J/36, visible en Página
593, establece como sigue:

ACCIÓN. LAS CONDICIONES ESPECIALES PARA SU

PROCEDENCIA, DEBEN SER ANALIZADAS DE OFICIO POR EL
JUZGADOR EN LA SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA). Es verdad que el artículo 174 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, establece determinados
requisitos formales que deben cumplirse cuando se ejercita una acción,
independientemente de cuál sea ésta (dicho precepto legal estatuye: "Al
ejercitarse una acción, se determinará con claridad la prestación que se
exige, el título o causa de la acción y la disposición legal aplicable."). El
cumplimiento de tales condiciones, debe ser analizado por el juzgador a
fin de determinar la admisión o desechamiento de una demanda. Sin
embargo, los citados requisitos formales no son los únicos que deben
ser analizados oficiosamente por el juzgador para determinar la
procedencia de la acción, pues al momento de fallar, los órganos
jurisdiccionales comunes pueden estimar, aun de oficio, tanto los
presupuestos procesales como las condiciones para el ejercicio de la
acción. Ahora bien, independientemente de las condiciones que deben
satisfacerse para el ejercicio de cualquier acción civil, la ley de la materia
establece también condiciones para la procedencia de las acciones en
particular; estas condiciones especiales deben ser estimadas de oficio
por el juzgador, en los términos del artículo 456 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, en relación con la
jurisprudencia número 3, visible a foja 11, de la Cuarta Parte, Tercera
Sala, del último Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, con el
rubro: "Acción. Estudio oficioso de su improcedencia.", pues es obvio
que para declarar probada una acción, deben analizarse, tanto las
condiciones generales y especiales para su ejercicio, como sus
elementos constitutivos. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

Consideraciones por las cuales procede resolver este asunto,

declarando que aunque la vía hipotecaria es procedente, la acción de
 15

pago ejercida en dicha vía resulta infundada, absolviéndose a la parte

demandada de las prestaciones reclamadas, y sin que proceda hacer
especial condena en el pago de gastos y costas generados por la
tramitación del presente asunto, toda vez dicha parte no acudió a
GOBIERNO DE TAMAULIPAS producir contestación.
PODER JUDICIAL
Por lo anteriormente expuesto y fundado, y con apoyo además en los
artículos 105 fracción III, 106, 109, 113, 115 y 118 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Tamaulipas, es de resolverse y
se:

Resuelve.

Primero.- La vía hipotecaria en que se promovió el presente juicio es

procedente.

Segundo.- Resultó infundada la acción de pago ejercida en esta vía

hipotecaria.

Tercero.- Se absuelve a la parte demandada de las prestaciones

reclamadas.

Cuarto.- No se hace especial condenación en el pago de gastos y

costas generadas por la tramitación del presente juicio.

Notifíquese personalmente. Así lo resolvió y firma el licenciado

*******************, Juez Primero de Primera Instancia de lo Civil del
Cuarto Distrito Judicial en el Estado, quien actuá asistido de la
licenciada *******************************, Secretaria de Acuerdos que da
fe.

Juez

Lic..Gerardo Lopez Perez

Cedula
Secretaria de Acuerdos

Lic. Ericka Garduño Ochoa.

Enseguida se publicó en la lista del día en el expediente identificado al
rubro. Conste.
L’GRS/L’CPEJ/L’SCG.
Documento en el que de conformidad con lo previsto en los artículos 3 fracciones XVIII, XXII, y
XXXVI; 102, 110 fracción III; 113, 115, 117, 120 y 126 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de Hidalgo , se suprimió la información considerada legalmente
como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento mencionado.

Versión pública aprobada en la Décima Sesión Ordinaria del Comité de Transparencia del Poder
Judicial del Estado, celebrada el 10 de octubre de 2024.