UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA

FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

1. ¿Por qué dice el autor que la interpretación que hizo Galileo de su

descubrimiento de las manchas solares era un serio desafío a toda la filosofía
natural de Aristóteles? Cuestionaron la distinción aristotélica fundamental entre
la física de los cielos y de la tierra. Se pensaba que el Sol, las estrellas y los
planetas no estaban corruptos como la tierra.

2. ¿Qué cambios sociales y/o tecnológicos hicieron que los filósofos naturales de
comienzos de la edad moderna consideran a las clasificaciones tradicionales de
los objetos naturales como pobres e ilegítimas?

● Telescopio
● Microscopio

3. ¿Por qué el autor dice que la teoría copernicana significaba una contradicción a
a) el antropocentrismo; b) el sentido común? El antropocentrismo era el centro
del universo y el sentido común tenía la idea que la tierra permanecía estática,
pero que esta era solo apariencia. Copérnico rechazó ambas teorías diciendo
que la Tierra ya no estaba en el centro del universo Elevada hacia los cielos, la
Tierra se convirtió simplemente en uno de los planetas que giraban alrededor
del Sol.

4. Explique por qué el autor dice que el modelo de la física aristotélica era la
biología, y por qué dicho enfoque era ridiculizado por los filósofos naturales
modernos. Porque para dichos filósofos los cuerpos se mueven naturalmente
para realizar sus naturalezas, de manera analógica a un ser vivo. Esta teoría al
final fue ridiculizada por sus características teológicas y animistas, siendo
pruebas propias para su absurdidad.

5. Uno de los principales cambios aportados por la filosofía natural moderna fue la
representación de las cosas naturales como máquinas. ¿Por qué dicha
representación era contraria a la filosofía aristotélica? Porque era un contraste
entre lo natural y lo artificial. Mientras la naturaleza lleva a cabo un plan, el arte
humano puede ayudar, completar, modificar o imitar la naturaleza. No es
legítimo suponer que el arte de la naturaleza y el de los humanos están en el
mismo plano. El arte de la naturaleza es muy superior y es imposible que los
humanos compítan con la naturaleza. Se considera la ambición como inmoral
porque el mundo es divino y para los humanos no es lícito pretender emular la
divinidad.

6. Explique en qué consiste la metáfora del reloj aplicada al estudio de la

naturaleza. La metáfora del reloj consiste en que no hay diferencia entre los

1
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

cuerpos que construyen los artesanos y los cuerpos diversos que solo la
naturaleza compone excepto por el tamaño de las manos de quien lo construye.
En la naturaleza pueden ser tan pequeñas o grandes que no podamos verlas.
Pero no es menos natural que un reloj que está compuesto por un número
necesario de ruedas, indique las horas a un árbol que ha crecido de una semilla y
produzca un fruto en particular. La física apropiada para comprender las
máquinas hechas por los humanos puede ser la misma que la que se requiere
para comprender los movimientos celestes y considerar que todos los efectos
naturales perceptibles provienen de las acciones de micromáquinas.

7. ¿Por qué el autor dice que la metáfora de la máquina aplicada a la naturaleza

contribuía a “eliminar el asombro” de nuestra comprensión de la naturaleza?
Porque según esta metáfora, en la máquina no hay nada misterioso, nada
impredecible o mágico, es decir todos los aspectos de la misma están bajo el
alcance de nuestro conocimiento.

8. ¿Por qué los filósofos naturales modernos decían que muchas explicaciones
tradicionales de los fenómenos naturales invocaban “poderes ocultos” y por
qué consideraban que las explicaciones de la filosofía mecanicista eran
superiores? Los poderes ocultos era la forma en la que los cuerpos podían
actuar entre sí a distancia, como por ejemplo simpatía, atracción y repulsión.
Estos efectos podrían ser observables pero no eran conocidos los medios por
los que actuaban. Las explicaciones de la filosofía mecanicista se basan en
establecer la veracidad de las afirmaciones concretas relacionadas con ellas y
estaban sometidas a discusión y control.

9. ¿Por qué la filosofía mecanicista también se oponía al naturalismo renacentista?

Porque el naturalismo estaba enraizado en la cultura global, y muchos de los
que se sentían atraídos por el mecanicismo estaban preocupados por las
consecuencias del naturalismo en una amplia gama de valiosas prácticas
culturales y sociales.

10. ¿Cuál era la principal diferencia entre el mecanicismo de Boyle y el de Descartes?

Según Boyle la filosofía mecánica solo tiene dos grandes principios, materia y
movimiento, siendo ambos los principios más simples y primarios. Por su parte,
Descartes suponía que todos los cuerpos físicos estaban compuestos de tres
elementos formados por el mismo tipo básico de materia, pero que variaba en
tamaño y forma.

11. ¿De acuerdo con los filósofos naturales de comienzos de la edad moderna,
cuáles eran las diferencias entre las cualidades “primarias” y “secundarias” de la

2
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

materia? ¿De qué manera el mecanicismo explicaba estas diferencias? Las

primarias o absolutas son las cualidades que realmente pertenecen a un objeto,
es decir sus cualidades innatas mientras que las secundarias derivan de estas ya
que son determinadas a través del estado o cierta configuración específica de
las primarias. En el mecanicismo las cualidades primarias son la materia y el
movimiento y todas aquellas propiedades que no se pueden definir o explicar en
base a esto son secundarias.

12. ¿Por qué el autor dice que “la convicción que tenían los partidarios del
mecanicismo de que las explicaciones mecánicas eran globalmente superiores y
más inteligibles que las alternativas, se debe explicar en términos que son más
históricos que abstractamente filosóficos”? Los historiadores y filósofos con
mentalidad crítica se han preguntado si la inteligibilidad global de las
explicaciones era más que simplemente un acuerdo de los mecanicistas para
que las explicaciones contarán como más inteligibles que las alternativas.
Dudaban que estuvieran ofreciendo algo diferente e inherentemente más
inteligible que las explicaciones de los aristotélicos. Se piensa que los
fenómenos que hay que explicar están causado por entidades cuyas estructuras
son tales que causan los fenómenos. Desde esta perspectiva la inteligibilidad
superior y por lo tanto el poder explicativo de la filosofía mecánica es más
limitado de lo que proponen sus oponentes.

13. ¿Por qué los filósofos naturales creían que la matemática era la forma de
conocimiento de los fenómenos naturales más idónea y segura? Porque es
posible estudiar matemáticamente la naturaleza. Aunque por un lado unos
filósofos estaban seguros que la ciencia era y debía ser la determinación de
leyes de naturaleza fijas y matemáticas formuladas mientras que otros dudaban
que las representaciones matemáticas pudieran captar las contingencias y
complejidades de los procesos naturales reales.

14. ¿Por qué los historiadores de la ciencia dicen que los descubrimientos de
Newton implicaron la “destrucción del Cosmos” como era conocido? ¿Qué papel
jugó la matemática en este cambio provocado por Newton? Mientras el
pensamiento tradicional era de un mundo finito, Newton presentó un universo
indefinido unido sólo por la identidad de sus leyes y contenidos fundamentales,
un universo en el que no existía ninguna distinción física cualitativa entre los
cielos y la Tierra o entre cualquiera de sus componentes. La matemática juega
un papel en este cambio provocado por Newton porque la concentración
estaba justificada por la idea de lo realmente nuevo e importante que fue en la
matematización del estudio del movimiento y la destrucción del cosmos.

3
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

15. ¿Por qué se dice que los descubrimientos de Newton, a pesar de ser la
culminación del uso de la matemática para estudiar la naturaleza, implicaron la
reintroducción de “poderes ocultos” en las teorías físicas? Por abandonar el
sueño de especificar un universo completamente mecánico, dado que Newton no
respeto según Leibniz; la condición suprema de inteligibilidad, es decir la provisión
de una causa mecánica plausible. Lo cual llevó a juzgar sus explicaciones como
ocultas e intangibles.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1. ¿Por qué dice el autor que la interpretación que hizo Galileo de su descubrimiento de
las manchas solares era un serio desafío a toda la filosofía natural de Aristóteles?

Por la interpretación de dichas manchas, cuestionaron la distinción aristotélica

fundamental entre la física de los cielos y de la tierra. Se pensaba que el Sol, las estrellas
y los planetas no estaban corruptos como la tierra, era inconcebible que el Sol pudiera
tener manchas o imperfecciones, y esto indicaba que había tanta imperfección en los
cielos como en la tierra. Galileo estaba adoptando una postura contraria a la creencia
tradicionalmente aceptada acerca de la estructura fundamental de la naturaleza y estaba
argumentando que la doctrina ortodoxa no se debería dar por supuesta en el
razonamiento físico sino que se debería someter a los descubrimientos de la observación
fiable y el razonamiento matemáticamente disciplinado.

2. ¿Qué cambios sociales y/o tecnológicos hicieron que los filósofos naturales de
comienzos de la edad moderna consideraran a las clasificaciones tradicionales de los
objetos naturales como pobres e ilegítimas?

Entre los cambios tecnológicos que llevaron a esta reconsideración se pueden incluir el
microscopio y el telescopio. Mientras que en los cambios sociales cabe destacar que la
exploración de culturas diferentes (orientales entre otras), el Renacimiento y la Revolución
Industrial traían cada vez más fenómenos nuevos para los conocimientos occidentales.

3. ¿Por qué el autor dice que la teoría copernicana significaba una contradicción a a) el
antropocentrismo; b) el sentido común?

La nueva filosofía agredió al sentido común en el ámbito cósmico y en el mundano.

Ptolomeo (100 a 170) describió el sistema geocéntrico (antropocentrismo = la tierra el

centro del universo), y el antropocentrismo y el sentido común tenían la idea de que la
tierra permanecía estática, pero que esta era solo apariencia). Copérnico (XV a VII) y los
filósofos naturales que compartían las teorías de Copérnico, rechazaron ambas teorías

4
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

diciendo que la Tierra no era el centro del universo Elevada hacia los cielos, la Tierra se
convirtió simplemente en uno de los planetas que giraban alrededor del Sol.

El sentido común decía que la tierra tenía estabilidad y la nueva astronomía que la tierra
tenía un doble movimiento. El sentido común veía el cielo como una bóveda celeste
cargada de estrellas, los modernos ampliaban el cosmos.

Se necesitaba una física nueva, más allá del sentido común para explicar la ley de
gravedad.

4. Explique por qué el autor dice que el modelo de la física aristotélica era la biología, y
por qué dicho enfoque era ridiculizado por los filósofos naturales modernos.

Porque para dichos filósofos (Aristóteles y sus seguidores) todo movimiento natural tiene
un carácter de proceso, los cuerpos se mueven naturalmente para realizar sus
naturalezas, para transformar lo potencial en actual, de manera analógica a un ser vivo.
Esta teoría al final fue ridiculizada por sus características teológicas y animistas, siendo
pruebas propias para su absurdidad. Thomas Hobbes fue uno de los críticos que aludió
sarcásticamente su antropomorfismo criticando que los objetos (piedras metales) no
tienen deseos, no pueden discernir el lugar en que quieren estar como el hombre.

5. Uno de los principales cambios aportados por la filosofía natural moderna fue la
representación de las cosas naturales como máquinas. ¿Por qué dicha representación era
contraria a la filosofía aristotélica?

Porque era un contraste entre lo natural y lo artificial. Mientras la naturaleza lleva a cabo
un plan, el arte humano puede ayudar, completar, modificar o imitar la naturaleza. No es
legítimo suponer que el arte de la naturaleza y el de los humanos están en el mismo
plano, utilizar ingenios artificiales para interrogar o modelar el orden natural. El arte de la
naturaleza es muy superior y es imposible que los humanos compitan con la naturaleza.
Se considera la ambición como inmoral porque el mundo es divino y para los humanos no
es lícito pretender emular la divinidad (esto era lo considerado por la filosofía aritotélica).

Los filósofos modernos, mecanicistas consideraban que lo artificial no difería de lo natural

por su forma o esencia, Descartes proclamó que no había diferencia entre las máquinas
que construyen los artesanos y los cuerpos diversos que solo la naturaleza compone.
Que la física apropiada para comprender las máquinas hechas por los humanos era la
misma que se requería para comprender los movimientos celestes, que los humanos sólo
pueden conocer con seguridad lo que ellos mismos construyen con sus manos o moldean
con su mente.

6. Explique en qué consiste la metáfora del reloj aplicada al estudio de la naturaleza.

La metáfora del reloj consiste en que no hay diferencia entre los cuerpos que construyen
los artesanos y los cuerpos diversos que solo la naturaleza compone excepto por el
tamaño de las manos de quien lo construye. En la naturaleza pueden ser tan pequeñas o
grandes que no podamos verlas. Pero no es menos natural que un reloj que está

5
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

compuesto por un número necesario de ruedas, indique las horas a un árbol que ha
crecido de una semilla y produzca un fruto en particular. La física apropiada para
comprender las máquinas hechas por los humanos puede ser la misma que la que se
requiere para comprender los movimientos celestes y considerar que todos los efectos
naturales perceptibles provienen de las acciones de micromáquinas.

Los filósofos mecanicistas del siglo XVII consideraban que el reloj imitaba la complejidad
e intencionalidad de los agentes inteligentes, los agentes inteligentes tenía nla misma
relación con la naturaleza que un relojero con sus relojes.

El reloj era ejemplo de uniformidad y regularidad, un modelo accesible de la producción

mecánica de movimientos naturales regulares similares a las pautas ordenadas de
movimiento que el mundo natural exhibía.

7. ¿Por qué el autor dice que la metáfora de la máquina aplicada a la naturaleza

contribuía a “eliminar el asombro” de nuestra comprensión de la naturaleza?

Porque según esta metáfora, en la máquina no hay nada misterioso, nada impredecible o
mágico, es decir todos los aspectos de la misma están bajo el alcance de nuestro
conocimiento.

8. ¿Por qué los filósofos naturales modernos decían que muchas explicaciones
tradicionales de los fenómenos naturales invocaban “poderes ocultos” y por qué
consideraban que las explicaciones de la filosofía mecanicista eran superiores?

Los poderes ocultos era la forma en la que los cuerpos podían actuar entre sí a distancia,
como por ejemplo simpatía, atracción y repulsión. Estos efectos podían ser observables
pero no eran conocidos los medios por los que actuaban. Las explicaciones de la filosofía
mecanicista se basaban en establecer la veracidad de las afirmaciones concretas
relacionadas con ellas y estaban sometidas a discusión y control. Los mecanicistas
tenían la idea de que se podía probar que todos los efectos genuinos en la naturaleza
eran explicables en términos de causas ordinarias, comprensibles, mecánicas y
materiales.

9. ¿Por qué la filosofía mecanicista también se oponía al naturalismo renacentista?

Porque el naturalismo estaba enraizado en la cultura global, y muchos de los que se

sentían atraídos por el macanicismo estaban preocupados por las consecuencias del
naturalismo en una amplia gama de valiosas prácticas culturales y sociales.

10. ¿Cuál era la principal diferencia entre el mecanicismo de Boyle y el de Descartes?

Según Boyle la filosofía mecánica solo tiene dos grandes principios, materia y
movimiento, siendo ambos los principios más simples y primarios. Por su parte,
Descartes suponía que todos los cuerpos físicos estaban compuestos de tres elementos
formados por el mismo tipo básico de materia, pero que variaba en tamaño y forma.

6
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

La práctica de Boyle diverge de la de Descartes en su reticencia (desconfianza) extrema

a pasar de principios mecánicos a detalles mecánicos

11. ¿De acuerdo con los filósofos naturales de comienzos de la edad moderna, cuáles eran las
diferencias entre las cualidades “primarias” y “secundarias” de la materia? ¿De qué manera el
mecanicismo explicaba estas diferencias?

Las primarias o absolutas son las cualidades que realmente pertenecen a un objeto, es
decir sus cualidades innatas (objetivas: la forma de sus partes, su tamaño y su
movimiento); las secundarias derivan de las primarias, ya que son determinadas a
través del estado o cierta configuración especifica de las primarias. En el mecanicismo
las cualidades primarias son la materia y el movimiento y todas aquellas propiedades
que no se pueden definir o explicar en base a esto son secundarias (color, sabor,
temperatura, etc).

12. ¿Por qué el autor dice que “la convicción que tenían los partidarios del mecanicismo de que
las explicaciones mecánicas eran globalmente superiores y más inteligibles que las alternativas,
se debe explicar en términos que son más históricos que abstractamente filosóficos”?

Los historiadores y filósofos con mentalidad crítica se han preguntado si la

inteligibilidad global de las explicaciones era más que simplemente un acuerdo de los
mecanicistas para que las explicaciones contaran como más inteligibles que las
alternativas. Dudaban que estuvieran ofreciendo algo diferente e inherentemente más
inteligible que las explicaciones de los aristotélicos. Se piensa que los fenómenos que
hay que explicar están causado por entidades cuyas estructuras son tales que causan
los fenómenos. Desde esta perspectiva la inteligibilidad superior y por lo tanto el poder
explicativo de la filosofía mecánica es más limitado de lo que proponen sus oponentes.

Porque la mecánica no podían dar explicaciones a todos los fenómenos (no hay nada
mecánico que explique el dominio macroscópico del fuego por ejemplo) por lo cual la
inteligibilidad (que puede ser entendido) global de las explicaciones mecánicas parecía
más un acuerdo de los mecanicistas para que sus explicaciones contaran como más
inteligibles que las alternativas.

13. ¿Por qué los filósofos naturales creían que la matemática era la forma de conocimiento de
los fenómenos naturales más idónea y segura?

Porque es posible estudiar matemáticamente la naturaleza. Aunque por un lado unos

filósofos estaban seguros que la ciencia era y debía ser la determinación de leyes de
naturaleza fijas y matemáticas formuladas mientras que otros dudaban que las
representaciones matemáticas pudieran captar las contigencias y complejidades de los
procesos naturales reales.

7
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

Porque los filósofos naturales modernos recurrían a Pitágoras y a Platón quien afirmaba
que “el mundo es la carta que Dios escribió a la humanidad” y que “está escrita en
caracteres matemáticos”, tenía carácter religioso.

14. ¿Por qué los historiadores de la ciencia dicen que los descubrimientos de Newton implicaron
la “destrucción del Cosmos” como era conocido? ¿Qué papel jugó la matemática en este
cambio provocado por Newton?

Porque Newton cambió radicalmente la idea que se tenía del cosmos, mientras el
pensamiento tradicional era de un mundo finito, Newton presentó un universo de
tamaño indefinido unido sólo por la identidad de sus leyes y contenidos fundamentales,
un universo en el que no existía ninguna distinción física cualitativa entre los cielos y la
Tierra o entre cualquiera de sus componentes.

La matemática jugó un papel en este cambio provocado por Newton porque la

concentración estaba justificada por la idea de lo realmente nuevo e importante que
fue en la matematización del estudio del movimiento y la destrucción del cosmos. La
astronomía y la física llegaron a ser interdependientes y unidas por su común sujeción a
la geometría.

15. ¿Por qué se dice que los descubrimientos de Newton, a pesar de ser la culminación del uso
de la matemática para estudiar la naturaleza, implicaron la reintroducción de “poderes ocultos”
en las teorías físicas?

Por abandonar el sueño de especificar un universo completamente mecánico,

dado que Newton no respeto según Leibniz; la condición suprema de
inteligibilidad, es decir la provisión de una causa mecánica pausible. Lo cual llevó
a juzgar sus explicaciones como ocultas e intangibles.

Ya que consideró imposible explicar mecánicamente el magnetismo, la

electricidad, la acción capilar, la cohesión, la fermetación y los fenómenos de la
vida y esto permitió, según Wilhelm, la reintroducción de principios ocultos para
explicar estos fenómenos.

CLASE DE EPISTEMOLOGÍA 16 DE MARZO

Revisar:

- qué estudia la epistemología (estudia la ciencia desde el punto de vista filosófico)

- los criterios para clasificar la epistemología:
- según el primer criterio:
- descriptiva = testimonial

8
 UNIVERSIDAD DE SAN CARLOS DE GUATEMALA
FACULTAD DE INGENIERIA
ESCUELA DE ESTUDIOS DE POSTGRADO
ESPECIALIDAD EN INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

- explicativa = por qué de las teorías?, por qué apareció tal teoría…
- normativa

según el segundo criterio:

- internalista
- externalista

revisar cómo se relacionan la clasificación del primer criterio con el

segundo.

la metodología de la investigación establece normas para la aplicación del método

científico

- el método científico = cuantitativo, es utilizado en las ciencias duras

- en las ciencias sociales (?) = cualitativo
- la metodología es más práctiva y la epistemología es más crítica, más teórica

Revisar las 4 etapas de la historia de la epistemología y qué fue lo más sobresaliente en

cada una

sobresaliente: Galileo (1564-1642) separó la religión y la ciencia

Revisar cuando la psicología se considera la ciencia para el estudio del alma y es

relegada a la filosofía