CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital
Fecha: 27/12/2024 20:16:10,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital
Fecha: 14/01/2025 07:39:03,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL RECURSO DE APELACIÓN N.°34 -2024/UCAYALI
PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Sistema de Notificaciones Título: Prórrogadel plazodelainvestigaciónpreparatoria. Elementos
Electronicas SINOE
Sumilla. 1. La determinación del plazo razonable de la investigación preparatoria requiere examinar,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT en clave de proporcionalidad, (i) la complejidad de la causa en trámite (número de imputados,
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital
agraviados, delitos y actos de investigación que deben realizarse), (ii) la actividad procesal de las
Fecha: 13/01/2025 12:47:55,Razón: partes procesales y, en especial, de los imputados, (iii) la conducta de las autoridades del Ministerio
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Público y del Poder Judicial, y (iv) la afectación que el tiempo de investigación en curso ocasione a
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
los imputados y agraviados. 2. Se está ante una investigación compleja con una importante cantidad
de imputados y hechos punibles y, sobre todo, en el marco de una organización criminal –sea como
CORTE SUPREMA DE integrantes, vinculados a la misma o que actúan por encargo de aquella, que son supuestos más
JUSTICIA CORTE SUPREMA amplios que la propia inserción como integrante de una organización criminal– y en el marco de
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE delitos-predicado graves. El caso debe examinarse dentro de la propia actuación global de la
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, organización criminal, de la ejecución de los delitos-predicado, y no aisladamente respecto de un
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
concreto imputado. 3. La prórroga se inicia desde el día siguiente de la fecha de culminación del
Digital plazo ordinario especial de la investigación preparatoria (a partir del veintiocho de julio de dos mil
Fecha: 13/01/2025 17:40:33,Razón:
RESOLUCIÓN veintitrés), desde que es una mera continuación o prórroga del plazo anterior, no un nuevo plazo
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL desconectado del anterior.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE –AUTO DE APELACIÓN SUPREMA–
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PEÑA FARFAN
SAUL /Servicio Digital
Fecha: 13/01/2025 15:29:17,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima, siete de noviembre de dos mil veinticuatro
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
AUTOS y VISTOS; con las piezas procesales
CORTE SUPREMA DE
adjuntadas; en audiencia pública: el recurso de apelación interpuesto por la defensa
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
de la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA contra el auto de
Electronicas SINOE
primera instancia de fojas novecientos cuatro, de treinta de noviembre de dos
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARCOS LUYO NESTOR
mil veintitrés, que declaró infundada la oposición de su parte y fundada en parte
JOSE /Servicio Digital
Fecha: 14/01/2025 16:25:08,Razón: la solicitud de prórroga del plazo de investigación preparatoria por dieciséis
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
meses adicionales; con todo lo demás que al respecto contiene. En el proceso
penal incoado en su contra por delitos de cohecho activo específico y de
organización criminal en agravio del Estado.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
FUNDAMENTOS DE HECHO
§ 1. DE LOS CARGOS OBJETO DEL PROCESO PENAL
PRIMERO. Que, según la disposición del señor Fiscal Superior Nacional
Especializado en delitos de corrupción de funcionarios, los hechos objeto de
imputación son los siguientes:
–1–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
∞ 1. La investigada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA entregó donativos
pecuniarios a Luis Alberto Jara Ramírez en su condición de presidente de la
Junta de Fiscales del Distrito Fiscal de Ucayali, previa solicitud de éste, con el
objeto de que sea puesta y finalmente nombrada como fiscal adjunta provincial
en el Distrito Fiscal de Ucayali.
∞ 2. Del Informe Escalonario 3077-2021-MP-FN-GG-OGPOHU-OAPH-
SGRCA se desprende que la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA
se desempeñó en el cargo de asistente administrativo en el Cuarto Despacho de
la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo Ucayali, desde el
uno de octubre de dos mil doce hasta el siete de noviembre de dos mil
diecinueve, fecha en la que se dispuso la baja temporal en el referido cargo,
pues mediante Resolución de Fiscalía de la Nación 3095-2019-MP-FN, de
cinco de noviembre de dos mil diecinueve, se le nombró en el cargo de fiscal
adjunta provincial del Distrito Fiscal de Ucayali y se la asignó en el Despacho
de la Tercera Fiscalía Provincial Penal de Coronel Portillo, con reserva de la
plaza de origen. Con fecha siete de noviembre de dos mil diecinueve juramentó
en dicho cargo.
∞ 3. El nombramiento de la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA
se realizó en mérito a la propuesta realizada por el entonces presidente de la
Junta de Fiscales Luis Alberto Jara Ramírez por oficio 2512-2019-MP-PJFS-
DF-UCAYALI, de dieciséis de octubre de dos mil diecinueve, por el que
remitió la propuesta para su designación como fiscal adjunta provincial.
∞ 4. En el mencionado documento, en la parte in fine, se señaló textualmente lo
siguiente: “[…] no se remite propuesta por terna, por cuanto los abogados hábiles
en ejercicio en el Colegio de Abogados de Ucayali ascienden a mil aproximadamente
y gran número de ellos trabajan en el Poder Judicial y el Ministerio Público, de los
restantes no todos reúnen los requisitos o tienen la pre disposición para ser
magistrados, lo que hace imposible que esta Presidencia realice propuestas para el
referido cargo; por tales consideraciones solicita a usted, se nos justifique la omisión
de tal requisito en la propuesta…”.
∞ 5. Esta justificación no era verídica, porque conforme se puede advertir de la
revisión de las hojas de ruta remitidas por la Presidencia de la Junta de Fiscales,
varios abogados habían presentado su solicitud y currículo para que sean
considerados dentro de las ternas para el cargo de fiscal adjunto provincial –tal
es el caso de Aquiles Wilfredo Suazo Hurtados y otros–. Además, no se
encontró registrada la solicitud y presentación del currículo de la encausada
MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA, lo que denota que la propuesta se hizo
de manera individual.
∞ 6. Asimismo, se cuenta con la declaración del testigo protegido 001-2020,
quien indicó que la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA también
era asistenta y ahora Fiscal adjunta provincial y pagó a Luis Alberto Jara
Ramírez por su nombramiento.
–2–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
§ 2. DEL ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO
SEGUNDO. Que el señor FISCAL SUPERIOR DE LA PRIMERA FISCALÍA SUPERIOR
NACIONAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS por
escrito de fojas trescientos veintiocho, de siete de junio dos mil veintitrés,
requirió la prolongación de investigación preparatoria por el plazo de dieciocho
meses en la investigación seguida contra Shao Lee Jack Miranda y MERCEDES
ARMINDA AMASIFÉN VELA. Argumentó que la investigación preparatoria es
compleja; que los delitos han sido perpetrados por integrantes de una
organización criminal; que no se cumplió con realizar todos los actos de
investigación; que el plazo de la investigación está próximo a vencer el
veintiséis de julio de dos mil veintitrés; que el plazo de dieciocho meses debe
concluir el veintiséis de enero de dos mil veinticinco.
∞ La defensa de la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA en la
audiencia de cinco de octubre de dos mil veintitrés, alegó que la investigación
preparatoria ordinaria es de cuatro meses más dos meses de prórroga, la
investigación compleja es de ocho meses y el plazo extraordinario ocho meses
más, la investigación por delito de crimen organizado es de treinta y seis meses
más treinta y seis meses; que los supuestos para la declaratoria de complejidad
están en el Código Procesal Penal –en adelante, CPP–; que, sin embargo, para
una investigación preparatoria tipo crimen organizado la prórroga también sería
treinta y seis meses, pero no tiene sus presupuestos para declararla compleja, no
cumple con el presupuesto taxativo estipulado en el CPP, pero sí con la
jurisprudencia fijada en la Casación 309-2015; que el Acuerdo Plenario
Extraordinario 1-2017 desarrolló los términos “circunstancias que importen una
especial dificultad”.
TERCERO. Que, realizada la audiencia pública respectiva, conforme consta del
acta de fojas ochocientos veinte, el Juzgado Superior de la Investigación
Preparatoria por auto de fojas novecientos cuatro, de treinta de noviembre de
dos mil veintitrés, declaró infundada la oposición de su parte y fundada en parte
la solicitud de prórroga del plazo de investigación preparatoria por el plazo de
dieciséis meses adicionales.
∞ El auto de primera instancia consideró lo siguiente. Por imperio del artículo
342 del CPP se tiene que: 1. El plazo de investigación preparatoria es de ciento
veinte días naturales, solo por causas justificadas, dictando la Disposición
correspondiente, el fiscal podrá prorrogar por única vez hasta por un plazo de
sesenta días naturales. 2. Tratándose de investigaciones complejas el plazo es de
ocho meses. 3. Para el caso de investigaciones de delitos perpetrados por
imputados integrantes de organizaciones criminales, personas vinculadas a ella,
o actúan por encargo de la misma, el plazo de la investigación preparatoria es
–3–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
de treinta y seis meses. La prórroga por igual plazo debe concederla el juez de
investigación preparatoria; esto es, de setenta y dos meses. En el caso sub
examine, la investigación es compleja y de conocimiento de las partes.
∞ Los supuestos establecidos en la Casación 309-2015 no aparece vulnerado en
modo alguno. Se evidenció la concurrencia de circunstancias particulares que
condujeron a la suspensión de todo acto procesal por inhibitoria del juez
superior Basagoitia Cárdenas, cuya incidencia retardó el procedimiento de
investigación fiscal.
∞ Por otro lado, el pedido en referencia es de naturaleza excepcional y única, en
tanto que no aparece de autos algún pronunciamiento que haya dispuesto una
prórroga anterior, siendo esta de última ratio al no existir otra modalidad
procesal que permita autorizar el aplazamiento de tiempo, encontrándose
solicitado antes del vencimiento del plazo; esto es, día siete de junio de dos mil
veintitrés, por lo que la demora en el diligenciamiento del pedido, no puede
atribuirse al oportuno mecanismo procesal formulado por el representante del
Ministerio Público. Por ende, el alegato de la oposición referido a que el plazo,
a la fecha, se extinguió no es de recibo.
CUARTO. Que contra el auto mencionado la defensa de la encausada MERCEDES
ARMINDA AMASIFÉN VELA en su escrito de recurso de apelación de fojas
novecientos cuarenta y uno, de diecinueve de diciembre de dos mil veintitrés,
instó la revocatoria y que se declare infundada la solicitud de prórroga del plazo
de investigación preparatoria. Arguyó que el plazo se extinguió porque se
solicitó extemporáneamente; que no se dan los supuestos para la prolongación
del plazo de la investigación preparatoria; que se vulneró el artículo 8, apartado
3, del Código Procesal Penal; que la investigación contra organizaciones
criminales no puede depender de las mismas notas de complejidad; que no es
suficiente para la prórroga el solo hecho de la “complejidad de la materia”; que
se trasgredió el derecho de su patrocinada al plazo razonable.
QUINTO. Que, elevado el expediente a este Tribunal Supremo, previo trámite de
traslado, por decreto de fojas trescientos cincuenta y uno –del cuaderno
formado en esta sede suprema–, de siete de septiembre de dos mil veinticuatro,
se señaló para el día de hoy, cinco de noviembre, la fecha de la audiencia de
apelación suprema.
∞ La audiencia, según consta del acta respectiva, se realizó con la intervención
de la defensa de la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA, doctor
Darly Guzmán García, de la señora Fiscal Adjunta Suprema en lo Penal, doctora
Alejandra María Cárdenas Ávila, y de la abogada de la Procuraduría Pública del
Estado, doctora Lissette Stephany Cayetano Gutiérrez.
–4–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
SEXTO. Que, concluida la audiencia de apelación, acto seguido se procedió a
deliberar y votar la causa en sesión secreta, y obtenido en la fecha el número de
votos necesarios corresponde pronunciar el presente auto de apelación supremo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Que el análisis de la censura en apelación planteada por la defensa
de la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA estriba en determinar si
la solicitud de prórroga del plazo de la investigación preparatoria se extinguió
porque se planteó extemporáneamente; si se cumplieron los requisitos para
acordar la prolongación del plazo de la investigación preparatoria; si se vulneró
el artículo 8, apartado 3, del Código Procesal Penal.
SEGUNDO. Que los hechos procesales relevantes son:
∞ 1. Por disposición once, de veintisiete de febrero de dos mil veinte, la Fiscalía
Suprema formalizó investigación preparatoria contra LUIS ALBERTO JARA
RAMÍREZ y otros (veinticuatro personas más) por delitos de organización criminal,
cohecho pasivo específico, peculado doloso y otros en agravio del Estado, por el
plazo de treinta y seis meses. La Fiscalía de la Nación, ante el deceso del
encausado, fiscal superior LUIS ALBERTO JARA RAMÍREZ, remitió la carpeta 86-
2019 a la Fiscalía Superior Nacional Especializada en delitos de corrupción de
funcionarios, que se avocó al conocimiento de la investigación por Disposición
1-2020-1FSNEDCF-MP-FN, de diez de marzo de dos mil veinte.
∞ 2. La indicada Fiscalía Superior por Disposición 27, de veintinueve de
noviembre de dos mil veintiuno, amplió la investigación preparatoria para
comprender a la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA y otros siete
imputados por delito de cohecho activo específico, y ordenó la realización de
diversos actos de investigación. La indicada Fiscalía Superior por Disposición
de veinticinco de octubre de dos mil veintidós repuso el plazo de ciento
cuarenta y nueve días calendario (del dieciséis de marzo de dos mil veinte al
dieciséis de julio de ese año y del treinta y uno de enero de dos mil veintiuno al
veintiocho de febrero de ese año), de suerte que el plazo de la investigación
preparatoria de treinta y seis meses culminará el veintisiete de julio de dos mil
veintitrés. En el curso del procedimiento de investigación preparatoria se fueron
dictando varias disposiciones que incluían nuevos hechos, se precisaron otros y
se incluyó a otros investigados –según la información proporcionada por la
Fiscalía la carpeta principal consta de ochenta y nueve investigados–. La
Disposición 6-2020, de dieciséis de diciembre de dos mil veinte, separó las
imputaciones y concentró el nuevo cuaderno en la encausada recurrente
MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA y otros ocho encausados, que luego
fueron incrementándose.
–5–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
∞ 3. Con posterioridad la citada encausada fue comprendida en otra disposición
y se incorporó a la carpeta principal. Así incluso lo reconocieron la señora
Fiscal Adjunta Suprema en lo Penal y la defensa de la encausada MERCEDES
ARMINDA AMASIFÉN VELA.
∞ 4. La Fiscalía Superior por requerimiento de siete de junio de dos mil
veintitrés solicitó al Juez Superior de la Investigación Preparatoria la prórroga
del plazo de la investigación por dieciocho meses adicionales. El Juzgado,
previa tramitación y realización de la respectiva audiencia preparatoria, emitió
el auto de fojas novecientos cuatro, de treinta de noviembre de dos mil
veintitrés, que prorrogó el plazo de la investigación preparatoria por dieciséis
meses adicionales.
TERCERO. Que, en atención a lo expuesto en el fundamento de derecho
precedente, existe una macro investigación contra más de cien encausados por
diversos delitos funcionales y de organización criminal, de la que se separó una
imputación contra varios encausados, entre ellos la encausada MERCEDES
ARMINDA AMASIFÉN VELA [vid.: Disposición 06-2020]. Es en este cuaderno,
que tiene que ver con las disposiciones que se iniciaron con la Disposición 27,
de veintisiete de noviembre de dos mil veintiuno, en el que se planteó la
prórroga del plazo de investigación preparatoria.
∞ La Fiscalía Superior sustentó la prórroga del plazo de la investigación
preparatoria en concretas demoras que han venido produciéndose en el curso de
la misma. Precisó la demora relacionada con la inhibición del juez superior de
la investigación preparatoria, la incorporación de nuevos investigados –la
última Disposición 69, se dictó el veintiuno de abril de dos mil veintitrés–, los
efectos de la emergencia sanitaria por la pandemia de la COVID-19, la
realización de una pericia digital forense de treinta y seis números telefónicos,
la recepción de información bancaria, la solicitud de reprogramación de
diversas declaraciones y la inconcurrencia de varios testigos, así como la
incoación de terminaciones anticipadas.
∞ Cabe acotar, desde ya, que a los efectos de la decisión sobre el fondo del
pedido de prórroga se tiene en cuenta o rige el momento en que se pide la
prórroga –vencido el plazo, se entiende que caducó la posibilidad de prorrogar
la investigación preparatoria–, no cuando se decide por el órgano jurisdiccional.
Por tanto, de autos aparece que el requerimiento del Ministerio Público se
presentó en el momento procesal oportuno.
CUARTO. Que el artículo 342 del CPP fija el marco temporal del procedimiento
de investigación preparatoria. El apartado 2 de este precepto estipula que
cuando la investigación es compleja el plazo es de hasta ocho meses y cuando,
en este marco, se investiga a integrantes de organizaciones criminales, personas
vinculadas a ella o que actúan por encargo de la misma el plazo se extiende
–6–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
hasta treinta y seis meses, cuya prórroga –en ambos supuestos– es posible
disponerla hasta por igual plazo.
∞ El artículo 342 del CPP, según la Ley 30777, de veinte de agosto de dos mil
trece, entiende que en si misma la investigación contra integrantes de
organizaciones criminales, personas vinculadas a ella o que actúan por encargo
de la misma son complejas, pero el plazo máximo previsto es superior: treinta y
seis meses.
∞ Ya se tiene estipulado que la determinación del plazo razonable de la
investigación preparatoria requiere examinar, en clave de proporcionalidad, (i)
la complejidad de la causa en trámite (número de imputados, agraviados, delitos
y actos de investigación que deben realizarse), (ii) la actividad procesal de las
partes procesales y, en especial, de los imputados, (iii) la conducta de las
autoridades del Ministerio Público y del Poder Judicial, y (iv) la afectación que
el tiempo de investigación en curso ocasione a los imputados y agraviados [cfr.:
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Guzmán
Albarracín y otros contra Ecuador, de veinticuatro de junio de dos mil veinte,
párrafo ciento ochenta y uno]. Es sobre estas premisas jurídicas que debe
examinarse la viabilidad de la prórroga del plazo de la investigación
preparatoria.
QUINTO. Que, ahora bien, es obvio que se está ante una investigación compleja
con una importante cantidad de imputados y hechos punibles y, sobre todo, en
el marco de una organización criminal –sea como integrantes, vinculados a la
misma o que actúan por encargo de aquella, que son supuestos más amplios que
la propia inserción como integrante de una organización criminal– y en el
marco de delitos-predicado graves. El caso debe examinarse dentro de la propia
actuación global de la organización criminal, de la ejecución de los delitos-
predicado, y no aisladamente respecto de un concreto imputado.
∞ Es verdad que por Disposición 6-2020, de dieciséis de diciembre de dos mil
veinte, separó las imputaciones y concentró el nuevo cuaderno (separado) en la
encausada recurrente MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN VELA y otros ocho
encausados, que luego fueron incrementándose. Se entiende que una separación
de imputaciones busca simplificar el procedimiento y decidir con prontitud,
para lo cual se forman cuadernos separados (ex artículo 51 del CPP). Sin
embargo, también es verdad que con posterioridad la investigación seguida
específicamente contra la referida encausada se emitieron diversas
disposiciones que, respecto de ella, se unificó las investigaciones para
incorporarlas a la carpeta principal, que comprende una serie de hechos, delitos
e investigados, de suerte que la complejidad de la misma es inobjetable.
∞ En estas condiciones, se trata de una investigación ciertamente compleja en la
que se siguen realizando diligencias de investigación, que requiere reunir
información a partir de medios tecnológicos y las necesarias pericias técnicas
–7–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
para consolidar su contenido y perseidad probatoria. Las líneas de investigación
razonablemente abiertas aún no se han concluido y, por tanto, resulta razonable
conceder el plazo de prórroga correspondiente. No hay falta de diligencia de la
Fiscalía en la actuación de la investigación, sí numerosos problemas para la
concreción de los objetivos de la investigación derivados de la propia
complejidad de la causa, que no son de responsabilidad de la Fiscalía.
SEXTO. Que la Fiscalía pidió el plazo de dieciocho meses postulado de prórroga
del plazo de la investigación, pero solo se le concedió dieciséis meses. No se
trata de una prórroga judicial irrazonable. El plazo ordinario especial fue de treinta
y seis meses (el máximo permitido por la ley) y si a él se le agregan dieciséis
meses, la investigación tendrá una duración total de cincuenta y dos meses,
tiempo suficiente para agotar la investigación, que por lo demás no puede durar
sine die.
SÉPTIMO. Que, finalmente, el juez superior de la investigación preparatoria tras
decidir la prórroga del plazo de la investigación fijó que el dies a quo del
mismo a partir del día siguiente de la notificación de la resolución que emitió de
fecha treinta de noviembre de dos mil veintitrés. Ello, sin embargo, no es
correcto. La prórroga se inicia desde el día siguiente de la fecha de culminación
del plazo ordinario especial de la investigación preparatoria (a partir del
veintiocho de julio de dos mil veintitrés), desde que es una mera continuación o
prórroga del plazo anterior, no un nuevo plazo desconectado del anterior. Así
debe decidirse.
DECISIÓN
Por estas razones: I. Declararon FUNDADO, en parte, el recurso de apelación
interpuesto por la defensa de la encausada MERCEDES ARMINDA AMASIFÉN
VELA contra el auto de primera instancia de fojas novecientos cuatro, de treinta
de noviembre de dos mil veintitrés, que declaró infundada la oposición de su
parte y fundada en parte la solicitud de prórroga del plazo de investigación
preparatoria por dieciséis meses adicionales; con todo lo demás que al respecto
contiene. En el proceso penal incoado en su contra por los delitos de cohecho
activo específico y de organización criminal en agravio del Estado. En
consecuencia: (i) CONFIRMARON el auto recurrido de primera instancia en
cuanto prorrogó el plazo de la investigación preparatoria por dieciséis meses; y,
(ii) REVOCARON el citado auto de primera instancia en el extremo que
estableció que el plazo de prórroga empezará a regir a partir del día siguiente de
la notificación de la resolución en cuestión; reformándola: DETERMINARON
que la prórroga se iniciará a partir del veintiocho de julio de dos mil veintitrés.
II. ORDENARON se transcriba la presente Ejecutoria al Juzgado Superior de
la Investigación Preparatoria para su debido cumplimiento, al que se enviarán
–8–
AUTO DE APELACIÓN N.º 34-2024/UCAYALI
las actuaciones; registrándose. III. DISPUSIERON se notifique
inmediatamente y se publique en la página web del Poder Judicial. INTERVINO
el señor Peña Farfán por licencia de la señora Carbajal Chávez. Hágase saber a
las partes procesales personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
PEÑA FARFÁN
CSMC/RBG
–9–
