TACUBA PACHECO PORFIRIO
V.S
KARINA LUCIA TACUBA RAMÍREZ
ORDINARIO CIVIL.
EXPEDIENTE 37/2019
SECRETARÍA “A”
C. JUEZ 37 DE LO CIVIL DE LA CIDUAD DE MÉXICO.
Lic. José Luis Torres, en mi carácter de apoderado del actor Porfirio Tacuba
Pacheco, promoviendo en el expediente con los datos al rubro citados, con el
debido respeto comparezco a exponer:
Que, por medio de este escrito, con fundamento en los artículos 81, 684, 685 y
demás conducentes del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
vengo a interponer RECURSO de REVOCACIÓN, en contra del auto de fecha 08
de Julio del 2019, el cual surtió efectos de notificación el 12 de julio del 2019, los
cuales tengo a bien a fundar en los siguientes:
AGRAVIOS
PRIMERO. – En fecha 07 de julio del 2019, fueron ofrecidas las pruebas
pertinentes y tramitadas ante este H. Juzgado mediante el expediente 37/2019, en
el cual también fue ofertada “LA DOCUMENTAL VIA INFORME”: con la finalidad
que el C. Jefe de Gobierno de la Ciudad de México, le fuera requerida vía oficio
para que informe a este H. Juzgado lo siguiente:
a) Si los C.C. Francisco Tacuba Pacheco y/o su esposa Araceli Ramírez
Jiménez están siendo beneficiado o beneficiados con algún programa de
gobierno?
b) Para el caso de que la respuesta a la pregunta que antecede sea afirmativa
que informe que tipo de beneficio está o están recibiendo y desde cuando lo
recibe o lo reciben?
c) Para el caso de que la respuesta a la letra a) sea afirmativa que informe
cual es el domicilio que registro o registraron ante el o los institutos que les
conceden tal beneficio o ante el propio gobierno del Distrito Federal ahora
Ciudad de México.
Sin embargo, dicha prueba fue desechada, aduciendo en el suscrito apoderado el
actor debió haber hecho la solicitud al Jefe de Gobierno de la Ciudad de México
para obtener dicha información.
SEGUNDO. – Me causa agravio, dado que es contrario a lo dispuesto por el
artículo 288 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, el cual
establece que, “Los Terceros están obligados, en todo tiempo, a prestar auxilio a
los tribunales en la averiguación de la verdad. En consecuencia, deben. Sin
demora, exhibir documentos y cosas que tengan en su poder, cuando para ello
fueren requeridos.
Los tribunales tienen la facultad y el deber de compeler a terceros, por los
apremios más eficaces, para que cumplan con esta obligación; y en caso de
oposición, oirán las razones en que la funden y resolverán sin ulterior recurso
(…)”.
Bajo el contexto del dicho precepto, la prueba descrita se relaciona con los hechos
vertidos en la demanda y en la contestación de la misma, y que tienen como
finalidad la de acreditar que la parte de la demandada al contestar la demanda y
los terceros llamados a juicio están faltando a la verdad, creando situaciones
jurídicas inexistentes, por tal motivo, los informes que rinda la autoridad,
correspondiente serán los documentos idóneos, pertinentes y suficientes para
acreditar lo antes expuesto, por tal motivo es proceder se revoque y pronuncie un
auto con apego a derecho.
Por lo antes expuesto C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma en los términos del
presente ocurso acordándolo de conformidad por estar fundado a derecho.
SEGUNDO. - Tener por interpuesto el presente Recurso de Revocación en contra
del auto mencionado, proveyendo lo que conforme a derecho proceda.
PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, a 15 de julio de 2019
AUTORIZO: LIC. JOSÉ LUIS TORRES
CEDULA PROFESIONAL: 1243234
FIRMA
ACTORA S.A.
VS
DEMANDADA S.A.
JUICIO: ORDINARIO MERCANTIL
EXPEDIENTE: 8024/4000
SECRETARÍA: “B”
SE INTERPONE RECURSO DE REVOCACIÓN.
AL JUEZ OCTAGÉSIMO QUINTO DE LO CIVIL
DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL
REPRESENTANTE, mandatario judicial de la demandada, personería que me fue
reconocida en proveído del 3 de noviembre en curso, expongo:
Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 1334 y 1335 del Código de
Comercio, interpongo el recurso de revocación en contra del auto del 9 de febrero
de ---, mediante el cual su Señoría se negó a hacer el cómputo del plazo
concedido a las partes para el desahogo de las pruebas que les fueron admitidas
mediante proveído del 13 de noviembre de 2014, mismo que me causa el
siguiente:
AGRAVIO
Violación a los artículos 1063, 1077 y 1383 del Código de Comercio, así como al
artículo 132 del Código de Procedimientos Civiles, aplicable supletoriamente al
Código de Comercio, por mandato de su artículo 1063.
Conforme a estos preceptos, la tramitación de los juicios mercantiles debe hacerse
conforme a las normas del propio Código de Comercio y a las normas que resulten
aplicables de manera supletoria, como en este caso lo es el Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, específicamente su artículo 132. El
artículo 1077 establece que todas las resoluciones deben ser claras, precisas y
congruentes, con lo pedido por las partes, pero también con las normas
procesales y las propias constancias de autos. El último de los preceptos
invocados del Código de Comercio establece que, en los procesos ordinarios, el
juicio puede abrirse a prueba por cuarenta días, de los cuales diez son para
ofrecer pruebas y los restantes treinta, para desahogarlas.
Finalmente, el artículo 132 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, aplicable supletoriamente al Código de Comercio, establece que el Juez
tiene la OBLIGACIÓN de hacer constar en autos el día de inicio y fin de los plazos
concedidos a las partes.
Apoyado en los preceptos que tildo como violentados, mediante mi escrito del 5 de
febrero de ---, le pedí a su Señoría que se certificara el plazo de los 30 días
concedido a las partes para el desahogo de las pruebas que les fueron admitidas;
plazo que así se les concedió en el auto del 13 de noviembre de ---, mismo que fe
debidamente notificada a las partes, quienes lo consintieron al no impugnarlo y
que por ende se trata de una resolución FIRME.
Sin embargo, la resolución recaída a mi solicitud y que es materia del presente
recurso, lejos de ordenar que se practique el cómputo solicitado, rehusó hacerlo,
bajo el siente argumento:
México, Distrito Federal, a nueve de febrero del año dos mil quince.- A su
expediente el escrito presentado por la parte demandada, visto su contenido,
dígasele que no ha lugar a acordar de conformidad lo primeramente solicitado, en
virtud de que a la fecha se encuentren pruebas pendientes por desahogar tal y
como quedó señalado en audiencia de fecha veintisiete de enero del año dos mil
quince, pruebas que fueron ofrecidas dentro del término señalado para ello. En
otro contexto se le tiene autorizando a la persona que señala para los fines y
efectos que indica, sin perjuicio de los autorizados con anterioridad. -
NOTIFÍQUESE. - Lo proveyó y firma la C. JUEZ ---QUINTO DE LO CIVIL, ---, ante
la C. Secretaria de Acuerdos, Licenciada ---, que autoriza y da fe. - Doy fe. -
La resolución recurrida es violatoria de los preceptos citados, porque su Señoría
no resolvió con apego al artículo 1383 del Código de Comercio, el cual establece
un plazo de 30 días para el desahogo de las pruebas; plazo que Usía concedió a
las partes para tal fin, según consta en el auto firme del 13 de noviembre de ---,
pues no había ni hay ningún impedimento para practicar el computo solicitado,
pues, por el contrario, conforme al artículo 132 del Código de Procedimientos
Civiles, aplicable supletoriamente a la legislación mercantil, por mandato del
artículo 1063 del Código de Comercio, el Juez tiene la obligación, de hacer constar
en autos el día en que inician y aquél en el que finalizan los plazos concedidos a
las partes:
ARTICULO 132.- En los autos se harán constar el día en que comienzan a correr
los términos y aquel en que deben de concluir.
De lo anterior se concluye que no es optativo para los jueces el hacer constar o no
el día de inicio y fin de los plazos concedidos a las partes, sino que es su
obligación hacerlo o, en otras palabras, la ley les impone la obligación de certificar
el inicio y fin de los plazos, pero no les concede la posibilidad de dejar de hacerlo,
razón por la cual, a su Señoría no le es permitido negarse a hacer dicho cómputo
como lo hizo en el auto recurrido el cual resulta contrario a derecho.
No pasa desadvertido que la razón esgrimida para tal negativa, es que ya se fijó
fecha para la continuación de la audiencia de desahogo de pruebas, sin embargo,
ello no es óbice para que se practique el cómputo solicitado, pues tal señalamiento
no le impide material ni jurídicamente ordenar que se practique dicho cómputo, ni
ello se establece como excepción en el Código de Comercio, a menos que su
Señoría demuestre lo contrario.
Con base en lo antes dicho es que pido que se revoque el auto recurrido para que
en su lugar se ordene hacer la certificación del inicio y fin del plazo concedido a
las partes para desahogar las pruebas que les fueron admitidas mediante el
proveído del 13 de noviembre de --- y hecho lo cual, pido que se acuerde el resto
de lo solicitado en mi escrito del 5 de febrero de ---, por ser ello dependiente de la
certificación del plazo aludido, cómputo que, reitero, es completamente ajeno e
independiente de que se haya señalado una fecha para el desahogo de las
pruebas pendientes de recabarse, además de que cómputo en mención no tiene
como finalidad revocar la fecha fijada para la continuación de la audiencia de
desahogo de pruebas.
Por lo anteriormente expuesto, le pido:
PRIMERO. - Tener por interpuesto el recurso de revocación que hago valer en
contra del auto del 9 de febrero de 2015, mediante el cual ilegalmente su Señoría
se rehusó a ordenar practicar el cómputo solicitado en mi escrito del 5 de febrero
de 2015.
México, Distrito Federal, a 16 de febrero de 2015.
Representante
JUICIO ORDINARIO CIVIL
JUAN PEREZ PEREZ
VS
MANUEL RUIZ RUIZ
EXP.230/2009
C. JUEZ PRIMERO CIVIL Y FAMILIAR
DE PRIMERA INSTANCIA
DE ESTE DISTRITO JUCIAL
PRESENTE
MANUEL RUIZ RUIZ con el carácter de actor, promoviendo en los autos del juicio
señalado al rubro, ante usted respetuosamente comparezco y expongo:
Vengo a interponer con fundamento en el artículo 673 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Hidalgo, RECURSO DE REVOCACIÓN
en contra del decreto de fecha 5 de mayo del dos mil veintidós 2022, por el cual se
ordenó expedir las copias que solicitó la contraria, sin que se me haya dado la
vista o corrido el traslado correspondiente.
El decreto cuya revocación demando, viola en mi perjuicio lo dispuesto por el
artículo del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, en virtud de
que se ordenó la expedición de la copia certificada que solicitó el demandado, sin
que se me diera vista o se me corriera el traslado en los términos del numeral
citado, para que manifestara lo que a mi derecho correspondiera con tal solicitud,
o bien para oponerme a la expedición de dicha copia, o en el último de los casos
para pedir la adición de los documentos en la copia solicitada.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, A USTED CIUDADANO JUEZ,
atentamente pido se sirva:
PRIMERO. - Tenerme por presentado en los términos del presente escrito,
interponiendo RECURSO DE REVOCACION en contra de la sentencia definitiva
de fecha 5 de mayo del dos mil veintidós 2022 misma que me causa agravio.
SEGUNDO. - Tenerme por señalado como domicilio el ubicado en Colonia Rojo
Gómez número 20 de esta ciudad de Huejutla de Reyes Hidalgo y autorizando
para tal efecto a los licenciados OSWALDO HERNANDEZ HERNANDEZ y/o
FABIOLA ESPINOSA HERNANDEZ y/o MARIO CAEMIL LARA SALAZAR
indicados.
TERCERO. - Admitir lo solicitado en tiempo y forma.
CUARTO. - Dictar y proveer conforme en derecho sean conducentes, así mismo
señalo como constancia de revocación, copias certificadas del expediente en
cuestión.
PROTESTO CONFORME A DERECHO
MANUEL RUIZ RUIZ
