SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0043/2024
Sucre, 24 de junio de 2024
SALA PLENA
Magistrado Relator: Dr. Petronilo Flores Condori
Conflicto de competencias jurisdiccionales
Expediente: 49443-2022-99-CCJ
Departamento: La Paz
En el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado entre Pablo
Roberto Casillo Paxi, Jiliri Marka Mallku de la Marka “La Cumbre” del
Distrito Rural 22, provincia Murillo; y, el Juez Público Civil y Comercial
Octavo de la Capital, ambos del departamento de La Paz.
I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1. Hechos que originan el conflicto de competencias jurisdiccionales
A través de memorial presentado el 24 de agosto de 2022, cursante de fs. 11 a
14 vta., Pablo Roberto Casillo Paxi, Jiliri Marka Mallku de la Marka “La Cumbre”
del Distrito Rural 22, provincia Murillo del departamento de La Paz, refirió que
ante el Juzgado Público Civil y Comercial Octavo de la Capital del citado
departamento, interpuso conflicto de competencias jurisdiccionales respecto del
conocimiento y resolución del proceso civil extraordinario de interdicto de
recuperar la posesión con Número de Registro Judicial (NUREJ) 2059164
seguido por Jorge Antonio Oscar Guzmán Barba y Julia Elizabeth Miranda
Centellas contra la comunidad ex fundo Achumani, Primera Sección, Sector
Karate, representado por Juan Grunddy Saico Mamani, Justo Pastor Saico
Quispe, Javier Félix Choque Argandoña y Ricardo Severo Mamani Mamani,
solicitando a este Tribunal Constitucional Plurinacional, ordene la remisión de
todos los obrados ante la Jurisdicción Indígena Originario Campesino (JIOC);
alegando que los hechos suscitados emergen de un problema de ocupación de
tierras colectivas existentes en la comunidad denominada ex fundo Achumani,
Primera Sección, Sector Karate, afiliado al Consejo de comunidades y Ayllus
Indígenas Originarios de la Marka “La Cumbre”, este a su vez a Qhapaq Uma
Suyu, siendo su máxima instancia el Consejo Nacional de Ayllus y Markas del
Qullasuyu (CONAMAQ) La Paz.
Señaló que concurren los ámbitos de vigencia personal, material y territorial.
1
Así en lo que corresponde al ámbito de vigencia personal, indicó que Ricardo
Severo Mamani Mamani, Javier Félix Choque Argandoña, Juan Grunddy Saico
Mamani y Justo Pastor Saico Quispe, son todos miembros de la comunidad
ex fundo Achumani desde sus ancestros, afiliada a la Marka “La Cumbre”, con
residencia en el Distrito Rural 22 del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz.
En cuanto a la víctima o demandante, manifestó que adquirió un lote de
terreno en la mencionada comunidad, denotando su voluntad tácita de
pertenencia a la citada comunidad, para vivir en ese lugar; por lo que, con sus
acciones expresó su voluntad de someterse a la JIOC. En cuanto al ámbito de
vigencia material, refirió que el problema del cual emerge el interdicto de
recuperar la posesión, no se encuentra vetado por la Ley de Deslinde
Jurisdiccional; y, en relación al ámbito de vigencia territorial, manifestó que los
hechos se suscitaron en el espacio geográfico de la comunidad ex fundo
Achumani, Primera Sección, Sector Karate, afiliado al Consejo de Comunidades
y Ayllus indígenas Originarios de la Marka “La Cumbre”, ubicado dentro del
Distrito Rural 22 del Gobierno Autónomo Municipal de La Paz, conforme la
Ordenanza Municipal GAMLP 192/2012 de 3 de mayo; por lo que, también es
concurrente este ámbito.
I.2. Resolución de la autoridad jurisdiccional ordinaria
El Juez Público Civil y Comercial Octavo del departamento de La Paz, mediante
Resolución 286/2022 de 11 de agosto, cursante de fs. 1 a 3 vta., rechazó la
solicitud de declinatoria de competencia, disponiendo la prosecución del
proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión, bajo los
siguientes fundamentos: a) De obrados se tiene que Jorge Antonio Oscar
Guzmán Barba y Julia Elizabeth Miranda Centellas, interpusieron demanda de
interdicto de recuperar la posesión contra la comunidad ex fundo Achumani,
Primera Sección, Sector Karate, representada por Juan Grunddy Saico Mamani,
Justo Pastor Saico Quispe y Ricardo Severo Mamani Mamani, que fue admitido
mediante decreto de 14 de julio de 2016, dicho proceso extraordinario cuenta
a la fecha con un fallo que adquirió la calidad de cosa juzgada; puesto que, se
emitió la Sentencia 320/2018 de 25 de julio, siendo confirmada por Auto de
Vista 650/2019 de 11 de octubre, que dispuso restituir a los demandantes los
dos bienes inmuebles; el primero ubicado en la región de Achumani (Karate),
con una superficie de 8 977.00 m2, registrado en la Oficina de Derechos
Reales ([Link].) bajo la matrícula computarizada [Link].01.80592 y el
segundo bien inmueble, también ubicado en el mismo lugar con una superficie
de 8 977.69 m2, registrado en la Oficina de [Link]. bajo la matrícula
computarizada [Link].0180592, b) El art. 10 inc. b) de la Ley de Deslinde
Jurisdiccional (LDJ), determinó que la JIOC no alcanza en materia civil al
derecho propietario; en ese sentido, la demanda del proceso civil extraordinario
de interdicto de recuperar la posesión, no tiene por objeto la distribución de
tierras dentro de la comunidad, sino el restablecimiento de la posesión legal de
terrenos supuestamente perturbados en su posesión por terceras personas;
siendo en consecuencia, de acuerdo al art. 69 de la Ley del Órgano Judicial
(LOJ), de competencia plena de la jurisdicción ordinaria; es decir, de los
2
juzgados civiles y comerciales; y, c) Los demandados ya se sometieron a la
justicia ordinaria; puesto que, no interpusieron ninguna excepción de
incompetencia cuando se admitió la demanda del proceso civil extraordinario de
interdicto de recuperar la posesión mediante el decreto de 14 de julio de 2018,
proceso que concluyó con la Sentencia 320/2018, confirmada en segunda
instancia mediante Auto de Vista 650/2019, fallo que se encuentra en la fase
de ejecución de sentencia.
I.3. Admisión y notificación
La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante
AC 0032/2023-CA de 26 de enero, cursante de fs. 41 a 45, admitió el conflicto
de competencias jurisdiccionales suscitado entre Pablo Roberto Casillo Paxi,
Jiliri Marka Mallku de la Marka “La Cumbre” del Distrito Rural 22, provincia
Murillo y el Juez Público Civil y Comercial Octavo de la Capital, ambos del
departamento de La Paz; siendo notificados, la referida autoridad de la JIOC, el
25 de mayo de 2023; asimismo, la autoridad jurisdiccional ordinaria, el 30 de
igual mes y año, conforme constan en las diligencias de notificación,
cursantes de fs. 56 y 65, respectivamente.
I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
Mediante decreto de 16 de abril de 2024, cursante a fs. 273, la Comisión de
Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional a solicitud del Magistrado
Relator, con la finalidad de emitir un fallo justo e imparcial, solicitó al Juzgado
Público Civil y Comercial Octavo de la Capital del departamento de La Paz,
remita documentación complementaria, disponiendo para tal efecto la
suspensión del plazo, hasta que dicha documentación sea remitida. En ese
sentido, recibida la documentación solicitada, por decreto de 20 de junio de
igual año, cursante a fs. 302, se reanudó el cómputo de plazo para la emisión
de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional; por lo que, la misma es
emitida dentro del término legal.
II. CONCLUSIÓN
De la revisión de los antecedentes que cursan en obrados, se establece lo
siguiente:
II.1. Cursa Auto de 14 de julio de 2016, emitida por la Jueza Pública Civil y
Comercial Octava de la Capital del departamento de la Paz, por el cual
se dispuso la admisión de la demanda del proceso civil extraordinario de
interdicto de recuperar la posesión y ordenó la citación a los
demandados (fs. 281). Consta la Sentencia 320/2018 de 25 de julio,
pronunciada por la referida autoridad jurisdiccional dentro del proceso
extraordinario de recuperar la posesión seguido por Jorge Antonio
Oscar Guzmán Barba y Julia Elizabeth Miranda Centellas contra la
comunidad ex fundo Achumani, Primera Sección, Sector Karate,
representado por Juan Grunddy Saico Mamani, Justo Pastor Saico
3
Quispe, Javier Félix Choque Argandoña y Ricardo Severo Mamani
Mamani, declarando probada la demanda del proceso civil
extraordinario de interdicto de recuperar la posesión y en su efecto
dispuso que los demandados en ejecución de sentencia restituyan a los
demandantes en un plazo de quince días, los bienes inmuebles: 1) Lote
de terreno ubicado en la región de Achumani (Karate) cantón Palca, con
una superficie de 8 977.00 m2, registrado en la Oficina de [Link]. bajo
la matrícula computarizada [Link].0180592, a nombre de Julia
Elizabeth Miranda Centellas; y, 2) Lote de terreno ubicado en el mismo
lugar con una superficie de 8 977.69 m2 registrado en la Oficina de
[Link]. bajo la matrícula computarizada [Link].0180592,
actualmente fraccionado en veinticuatro lotes de terreno con matrículas
individuales a nombre de Jorge Antonio Oscar Guzmán Barba (fs. 282 a
290 vta.). Mediante Auto de Vista 650/2019 de 11 de octubre, emitido
por la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La
Paz, confirmó la Sentencia 320/2018 (fs. 291 a 297 vta.).
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
La problemática planteada versa sobre el conflicto de competencias
jurisdiccionales suscitado entre Pablo Roberto Casillo Paxi, Jiliri Marka Mallku
de Marka “La Cumbre” del Distrito Rural 22, provincia Murillo y el Juez Público
Civil y Comercial Octavo de la Capital, ambos del departamento de La Paz,
respecto del conocimiento y resolución del proceso civil extraordinario de
interdicto de recuperar la posesión con NUREJ 2059164, seguido por Jorge
Antonio Oscar Guzmán Barba y Julia Elizabeth Miranda Centellas contra la
comunidad ex fundo Achumani, Primera Sección, Sector Karate, representado
por Juan Grunddy Saico Mamani, Justo Pastor Saico Quispe, Javier Félix Choque
Argandoña y Ricardo Severo Mamani Mamani.
En consecuencia, corresponde dilucidar cuál es la autoridad competente para
resolver los hechos que motivaron el conflicto de competencias jurisdiccionales.
III.1. La naturaleza jurídica del conflicto de competencias
jurisdiccionales
El art. 202.11 de la Constitución Política del Estado (CPE), establece
que: “Son atribuciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, además
de las establecidas en la Constitucional y la ley, conocer y resolver:
(…)
11. Los conflictos de competencia entre la jurisdicción indígena
originaria campesina y la jurisdicción ordinaria y agroambiental”. Ese
mismo texto, se reitera en el art. 100 del Código Procesal Constitucional
(CPCo).
4
Según el art. 101 del CPCo, la demanda será planteada por cualquier
autoridad indígena originaria campesina cuando estime que una
controversia jurídica, está siendo tramitada por una autoridad de la
Jurisdicción Ordinaria o Agroambiental sin competencia y se solicitará
apartarse del conocimiento de la causa correspondiente. A la inversa,
estas autoridades también podrán suscitar conflicto de competencias
jurisdiccionales ante las autoridades indígena originarias campesinas.
El conflicto de competencias jurisdiccionales, es un mecanismo
constitucional autónomo que no está sometido a las normas procesales
de carácter ordinario, y tiene como única finalidad suscitar el conflicto,
entendido como la facultad para promover o iniciar una demanda por
parte de una autoridad jurisdiccional que se estima competente para
conocer y resolver una determinada causa, a su similar de otra
jurisdicción, cuestionando la competencia con la pretensión de que se
aparte del conocimiento del proceso judicial y se remitan los
antecedentes a la autoridad reclamante. En ese sentido, incumbe al
Tribunal Constitucional Plurinacional, determinar únicamente a cuál de
las autoridades jurisdiccionales en conflicto le corresponde la
competencia para resolver el proceso penal, civil o de otra índole que
motivó el conflicto de competencias jurisdiccionales, en ejercicio de
control competencial de constitucionalidad. Entonces, la noción de este
mecanismo procesal constitucional, no debe confundirse con los
institutos de inhibitoria o declinatoria, que se encuentran regulados por
las normas de orden procesal ordinario. Tampoco debe manejarse como
si fuera una excepción de incompetencia.
Las competencias jurisdiccionales, emergen de la Constitución Política
del Estado. De acuerdo al art. 190.I. de la Norma Suprema, determina
que: “Las naciones y pueblos indígenas originario campesinos ejercerán
sus funciones jurisdiccionales y de competencia a través de sus
autoridades, y aplicarán sus principios, valores culturales, normas y
procedimientos propios”, entendido como un sistema jurídico propio,
para conocer y resolver controversias que afecten la vida del indígena
originario campesino, que vive en sus territorios ocupados desde
tiempos inmemoriales o fuera de ella.
En relación a las autoridades ordinarias y agroambientales, su
jurisdicción y competencia, surge de los arts. 181 y 186 de la CPE, y
una de sus particularidades es la división en diferentes materias, así
como el civil, comercial, penal, familiar, agraria, etc., lo que no sucede
en el caso de las autoridades indígena originario campesinos, sus
competencias son de carácter integral; es decir, conocen y resuelven
conflictos, tomando en cuenta la afectación a sus principios, valores y
bienes jurídicos relacionados con la pacífica y armoniosa convivencia en
comunidad.
5
III.2. De la oportunidad para promover el conflicto de competencias
jurisdiccionales
La SCP 0041/2018 de 22 de octubre, luego de sistematizar la
jurisprudencia sobre la oportunidad de plantear el conflicto de
competencias jurisdiccionales, llegó a la conclusión de que: “…, en
adelante el conflicto de competencias jurisdiccionales, entre la
JIOC y jurisdicción ordinaria, puede interponerse en
cualquier etapa o fase del proceso; por lo que según lo dispuesto
por la SCP 0055/2017, “…queda consolidado que el conflicto de
competencias entre la jurisdicción indígena originaria
campesina y la ordinaria, puede interponerse en cualquier
etapa del proceso” (…), siempre y cuando el proceso no tenga
sentencia ejecutoriada, puesto que estando con fallo ejecutoriado,
ya no habrá necesidad de plantear ningún conflicto competencial
jurisdiccional, puesto que habiendo concluido el proceso, la
ejecución de sentencia corresponde a la autoridad que conoció
el caso y emitió el fallo ejecutoriado.
Por tanto, conforme a los principios de progresividad y favorabilidad
para el ejercicio pleno y eficaz del derecho a la libre determinación de
las NPIOC, postulado que encuentra sustento en una interpretación
armónica de los arts. 13.I, 256 y 2 de la CPE, se tiene que todos los
actos, hechos y conflictos que histórica y tradicionalmente conocieron
las NPIOC bajo sus normas, procedimientos y saberes propios así como
en aplicación de sus usos y costumbres, son de conocimiento de la
JIOC, cuya oportunidad de plantear el conflicto de competencias debe
ser interpretado de la manera más amplia y progresiva posible, con la
finalidad de asegurar la vigencia plena de la plurinacionalidad, el
pluralismo jurídico y el respeto al ejercicio pleno del derecho a la libre
determinación de los pueblos y naciones indígenas en cumplimiento del
derecho constitucional establecido en el art. [Link].14 de la Norma
Suprema “Al ejercicio de sus sistemas políticos, jurídicos y
económicos acorde a su cosmovisión”.
En la misma línea de razonamiento, la SCP 0037/2023 de 24 de mayo,
sostuvo que: “Conforme el Informe TCP-UUJ 024/2022 de 8 de abril, a
través del cual la Unidad de Unificación y Jurisprudencia del Tribunal
Constitucional Plurinacional, elaborado específicamente sobre la
problemática referida al momento procesal que debe ser interpuesto el
conflicto competencial entre jurisdicciones, se puede advertir que
conforme el Fundamento Jurídico III.3 de la SCP 0041/2018 de 22 de
octubre, señala una sistematización de la línea, describiendo los hitos
jurisprudenciales sobre la oportunidad, el momento procesal en el que
puede ser promovido un conflicto de competencias jurisdiccionales,
resaltando en la misma lo siguiente momentos:
6
1) El primer momento jurisprudencial, que determinó el
conflicto de competencias jurisdiccionales debe ser planteado
dentro de un plazo razonable tan pronto como se tenga el
conocimiento del proceso, precisando que no podrá suscitar el
mismo, cuando se advierta una conducta pasiva de las autoridades que
reclaman competencia, concluyendo que la jurisdicción que considera
se invade su competencia debe reclamar su ejercicio tan pronto como
asuma conocimiento del inicio del proceso; contrariamente al no hacerlo
consentirá pasivamente con el hecho (SCP 0017/2015 de 4 de marzo).
2) Posteriormente el Tribunal Constitucional Plurinacional, modificó el
entendimiento de la SCP 0017/2015, estableciendo que el conflicto
de competencias puede interponerse en cualquier etapa del
proceso penal, argumentando que no puede admitirse aceptación
tácita de la jurisdicción, al ser de orden público, y no estar librada a la
voluntad de las personas (SCP 0060/2016 de 24 de junio).
3) En un tercer momento, el Tribunal Constitucional
Plurinacional, recondujo la línea jurisprudencial al entendimiento
desarrollado en la SCP 0017/2015, estableciendo que el conflicto de
competencias jurisdiccionales inmediatamente después -dentro de un
término razonable tan pronto se tuvo noticia de la causa penal-, caso
contrario, al prelucir las etapas procesales, se entenderá la tácita
aceptación de la competencia de la autoridad que primero asumió el
conocimiento de la causa (SCP 0042/2017 de 25 de septiembre).
4) En un último momento, el Tribunal Constitucional
Plurinacional sin reconducir el entendimiento de la SCP 0017/2015,
emitió las SSCCPP 055/2017 de 25 de septiembre, 0057/2017 de 25
de septiembre, 0080/2017 de 15 de noviembre y 0088/2017 de 29
de noviembre, entre otras, admitieron la posibilidad de que en
proceso penal pueda suscitarse en cualquier etapa del
proceso, incluso en etapa de juicio e incluso en etapa de
impugnación, limitando dicha facultad únicamente a la existencia
de cosa juzgada -sentencia ejecutoriada-.
5) La SCP 0041/2018 de 22 de octubre, consideró que: “…De lo
señalado precedentemente, en virtud a la reiterada jurisprudencia
aplicable al caso, tomando en cuenta los principios de favorabilidad,
progresividad, plurinacionalidad, pluralismo jurídico, interculturalidad,
complementariedad y armonía social, se llega a la conclusión que en
adelante el conflicto de competencias jurisdiccionales, entre la JIOC y
jurisdicción ordinaria, puede interponerse en cualquier etapa o fase del
proceso; por lo que según lo dispuesto por la SCP 0055/2017, ‘…queda
consolidado que el conflicto de competencias entre la
jurisdicción indígena originaria campesina y la ordinaria, puede
interponerse en cualquier etapa del proceso’ siempre y cuando
el proceso no tenga sentencia ejecutoriada, puesto que estando
7
con fallo ejecutoriado, ya no habrá necesidad de plantear ningún
conflicto competencial jurisdiccional, puesto que habiendo concluido el
proceso, la ejecución de sentencia corresponde a la autoridad que
conoció el caso y emitió el fallo ejecutoriado”.
Consecuentemente, es evidente que, el Tribunal Constitucional, con
relación a la oportunidad para interponer la demanda de conflicto de
competencia jurisdiccional, vino asumiendo en sus fallos de manera
uniforme el criterio de la SCP 0060/2016 de 24 de junio, es decir que
el conflicto de competencias jurisdiccionales en proceso penal puede
ser interpuesto en cualquier etapa del proceso, precisando
únicamente que no es posible cuando la sentencia adquiera calidad
de cosa juzgada, esto es, que una vez que la decisión alcance
firmeza ya no podrá plantearse el conflicto; en ese orden de
razonamiento, y teniendo en cuenta el criterio uniforme del Tribunal
Constitucional Plurinacional sobre el momento y oportunidad en que
las autoridades de cualquiera de las jurisdicciones pueda
interponer el conflicto competencial, en cualquier etapa del
proceso; es preciso modular la aludida SCP 0060/2016 de 24 de
junio, aclarando que si bien sigue vigente la pauta de oportunidad
para el planteamiento de conflictos de competencias jurisdiccionales,
no es oportuno su planteamiento cuando la controversia
haya sido resuelta y la decisión se encuentre firme, o haya
sido resuelta por la justicia indígena originaria campesina de
manera antelada a la producirse el conflicto competencial;
modulación necesaria que tiene por finalidad dar certeza a
las partes sobre la pauta de oportunidad para el
planteamiento de los conflictos de competencias
jurisdiccionales, que debe ser observada por las autoridades
que ejercen jurisdicción”.
III.3. Análisis del caso concreto
La problemática planteada versa sobre el conflicto de competencias
jurisdiccionales suscitado entre Pablo Roberto Casillo Paxi, Jiliri Marka
Mallku de Marka “La Cumbre” del Distrito Rural 22, provincia Murillo y el
Juez Público Civil y Comercial Octavo de la Capital, ambos del
departamento de La Paz, respecto del conocimiento y resolución del
proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión con
NUREJ 2059164, seguido por Jorge Antonio Oscar Guzmán Barba y Julia
Elizabeth Miranda Centellas contra la comunidad ex fundo Achumani,
Primera Sección, Sector Karate, representado por Juan Grunddy Saico
Mamani, Justo Pastor Saico Quispe, Javier Félix Choque Argandoña y
Ricardo Severo Mamani Mamani.
Ahora bien, de los antecedentes cursantes en obrados, se tiene que,
Pablo Roberto Casillo Paxi, Jiliri Marka Mallku de la Marka “La Cumbre”
8
del Distrito Rural 22, provincia Murillo del departamento de La Paz,
promovieron conflicto de competencias ante el Juez Público Civil y
Comercial Octavo de la Capital del referido departamento, respecto del
conocimiento y resolución del proceso civil extraordinario de interdicto
de recuperar la posesión con NUREJ 2059164 seguido por Jorge
Antonio Oscar Guzmán Barba y Julia Elizabeth Miranda Centellas contra
la comunidad ex fundo Achumani, Primera Sección, Sector Karate,
representado por Juan Grunddy Saico Mamani, Justo Pastor Saico
Quispe, Javier Félix Choque Argandoña y Ricardo Severo Mamani
Mamani. En cuya virtud, la mencionada autoridad jurisdiccional
requerida, emitió la Resolución 286/2022, por el que rechazó la
solicitud de declinatoria de competencia, bajo el fundamento de que
el proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión
ya cuenta con una sentencia que adquirió la calidad de cosa juzgada,
debido a que se emitió la Sentencia 320/2018, siendo confirmada por
Auto de Vista 650/2019, que dispuso restituir a los demandantes los
bienes inmuebles; aparte de que los demandados se sometieron a la
jurisdicción ordinaria; puesto que, no interpusieron ninguna
excepción de incompetencia cuando se admitió la demanda del
proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión
mediante decreto de 14 de julio de 2018; por lo que, el citado
proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión
cuenta con Sentencia ejecutoriada, además de encontrarse en fase
de ejecución de sentencia.
En ese contexto, tanto la autoridad originaria de la Marka “La Cumbre”
del Distrito Rural 22, provincia Murillo así como el Juez Público Civil y
Comercial Octavo de la Capital, ambos del departamento de La Paz, a
su turno se declararon competentes para conocer y resolver los hechos
que motivaron el inicio del proceso civil extraordinario de interdicto de
recuperar la posesión del que emerge este conflicto de competencias
jurisdiccionales, siendo admitido por la Comisión de Admisión de este
Tribunal Constitucional Plurinacional, mediante el AC 0032/2023-CA,
con el que la autoridad jurisdiccional ordinaria fue notificada el 30 de
mayo de 2023. En ese orden, conforme lo precisado en el Fundamento
Jurídico III.1. de este fallo constitucional, corresponde a este Tribunal
dirimir el conflicto de competencias jurisdiccionales suscitado en el
ejercicio del control competencial de constitucionalidad.
Sin embargo, adquiere relevancia constitucional cuando el Juez
requerido, en la Resolución 286/2022, afirmó que la demanda del
proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión fue
admitida mediante decreto de 14 de julio de 2016; posteriormente, se
emitió la Sentencia 320/2018, declarando probada la demanda, siendo
confirmada esa determinación por Auto de Vista 650/2019, que ordenó
a los demandados restituir a los demandantes los bienes inmuebles
objeto de litigio; el primero ubicado en la región de Achumani (Karate)
con una superficie de 8 977.00 m2, registrado en la Oficina de [Link].
9
bajo la matrícula computarizada [Link].01.80592 y el segundo
también ubicado en el mismo lugar con una superficie de 8 977.69 m2,
registrado en la Oficina de [Link]. bajo la matrícula computarizada
[Link].0180592; decisión que al no existir más recursos que plantear
fue ejecutoriado y actualmente se encuentra en la fase de ejecución de
sentencia. Sin embargo, al no existir los referidos antecedentes
procesales en el cuaderno procesal, este Tribunal solicitó al Juez Público
Civil y Comercial Octavo de la Capital, del departamento de La Paz, la
remisión de la documentación complementaria, la misma que fue
cumplida.
Revisada la citada documentación, conforme se tiene registrado en la
Conclusión II.1., se pudo evidenciar que mediante decreto de 14 de
julio de 2016, la Jueza Pública Civil y Comercial Octava de la Capital del
departamento de La Paz, dispuso la admisión de la demanda del
proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión
seguido por Jorge Antonio Oscar Guzmán Barba y Julia Elizabeth
Miranda Centellas contra la comunidad ex fundo Achumani, Primera
Sección, Sector Karate, representado por Juan Grunddy Saico Mamani,
Justo Pastor Saico Quispe, Javier Félix Choque Argandoña y Ricardo
Severo Mamani Mamani, y ordenó la citación a los demandados. En
dicho proceso, dictó la Sentencia 320/2018, declarando probada la
demanda del proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la
posesión y en efecto dispuso que los demandados en ejecución de
sentencia restituyan a los demandantes en un plazo de quince días, los
bienes inmuebles: i) Lote de terreno ubicado en la región de Achumani
(Karate) cantón Palca, con una superficie de 8 977.00 m2, bajo la
matrícula computarizada [Link].0180592 a nombre de Julia
Elizabeth Miranda Centellas; y, ii) Lote de terreno ubicado en el
mismo lugar con una superficie de 8 977.69 m2 registrado en la Oficina
de [Link]. bajo la matrícula computarizada [Link].0180592,
actualmente fraccionado en veinticuatro lotes de terreno, con
matrículas individuales a nombre de Jorge Antonio Oscar Guzmán
Barba. Consecuentemente planteado el recurso de apelación por la
parte perdidosa, la Sala Civil Primera del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz, emitió el Auto de Vista 650/2019, confirmando la
Sentencia 320/2018.
En ese contexto, corresponde recordar lo dispuesto por el art. 372 del
Código Procesal Civil (CPC), que establece que dictada la sentencia en
el proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la posesión
corresponde plantear el recurso de apelación y el auto de vista que
corresponda no admite recurso de casación concluyendo con ello el
proceso extraordinario. Si bien conforme al art. 373 del citado Código
existe la vía ordinaria; empero, en el parágrafo II de dicho artículo,
aclara que los procesos extraordinarios no son acumulables a los
procesos ordinarios, siendo más dos procesos diferentes y autónomos;
10
razón por la cual, no se puede tomar en cuenta las incidencias del
proceso ordinario; además, de ser un hecho futuro e incierto; más aun
considerando que el reclamo de conflicto de competencias
jurisdiccionales fue planteado con motivo del proceso civil
extraordinario de interdicto de recuperar la posesión, que ya cuenta con
sentencia ejecutoriada en lo formal.
En ese sentido, a la situación descrita, resulta aplicable el
entendimiento contenido en el Fundamento Jurídico III.2. de este fallo
constitucional, que señala que puede interponerse el conflicto de
competencias jurisdiccionales en cualquier etapa o fase del proceso
judicial, siempre y cuando al momento de plantearse el reclamo de
competencia no tenga sentencia ejecutoriada; puesto que, de haber
concluido el proceso, la ejecución de sentencia corresponde a la
autoridad que conoció y resolvió el caso, no pudiendo reabrirse o
revisarse nuevamente por respeto al principio de seguridad jurídica; lo
cual se verifica en el presente caso; por cuanto, la Sentencia 320/2018
emitida dentro del proceso civil extraordinario de interdicto de
recuperar la posesión, fue ejecutoriada al emitirse el Auto de Vista
650/2019 de 11 de octubre y la autoridad indígena originaria campesina
de la Marca “La Cumbre”, planteó el conflicto de competencias
jurisdiccionales, recién el 24 de agosto de 2022, cuando el referido
proceso se encontraba en la etapa de ejecución de sentencia; más aún,
el AC 0032/2023-CA, que admitió el conflicto de competencias
jurisdiccionales, fue notificado a la autoridad jurisdiccional ordinaria el
30 de mayo de 2023, tres años después de haberse ejecutoriado la
Sentencia 320/2018.
En definitiva, al ser evidente que la autoridad de la JIOC, promovió el
conflicto de competencias de forma posterior a la ejecutoria de la
Sentencia 320/2018, impide a este Tribunal Constitucional Plurinacional
analizar dicho reclamo, correspondiendo en consecuencia declarar la
improcedencia del conflicto competencial.
Finalmente, concierne aclarar que: “…la Comisión de Admisión al
admitir la acción realiza un análisis sobre el cumplimiento de requisitos
de admisibilidad guiado necesariamente por el principio pro actione, de
manera que al momento de conocer el fondo, no existe impedimento
para que el Pleno del Tribunal Constitucional Plurinacional pueda
observar el incumplimiento de requisitos o condiciones que den mérito
a un pronunciamiento de fondo de la problemática” (SCP 0646/2012 de
23 de julio); por lo que, existiendo en el caso concreto cosa juzgada, no
es posible ingresar al análisis de fondo.
POR TANTO
La Sala Plena del Tribunal Constitucional Plurinacional; en virtud a la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado y los arts. 12.11 y 28.I.10 de
11
la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional, resuelve declarar:
IMPROCEDENTE el conflicto de competencias jurisdiccionales, suscitado entre
Pablo Roberto Casillo Paxi, Jiliri Marka Mallku de la Marka “La Cumbre” del
Distrito Rural 22, provincia Murillo y el Juez Público Civil y Comercial Octavo de
la Capital, ambos del departamento de La Paz, respecto del conocimiento y
resolución del proceso civil extraordinario de interdicto de recuperar la
posesión.
CORRESPONDE A LA SCP 0043/2024 (viene de la pág. 11).
Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional
Plurinacional.
Fdo. Ph.D. Paul Enrique Franco Zamora
PRESIDENTE
Fdo. MSc. Georgina Amusquivar Moller
MAGISTRADA
Fdo. MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo
MAGISTRADA
Fdo. MSc. Karem Lorena Gallardo Sejas
MAGISTRADA
MSc. DAEN Brigida Celia Vargas Barañado
MAGISTRADA
Fdo. Dr. Petronilo Flores Condori
MAGISTRADO
Fdo. MSc. Isidora Jiménez Castro
MAGISTRADA
Fdo. René Yván Espada Navía
MAGISTRADO
Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
MAGISTRADO
12
13
