TALLER DE PROCEDIMIENTO PENAL

Taller
1. ¿Qué son los hechos jurídicamente relevantes y los elementos
estructurales?
2. ¿En qué momento deben fijarse por parte de la fiscalía los
hechos jurídicamente relevantes?
3. ¿Qué consecuencias trae la indefinición de los hechos jurídicos
relevantes?
4. ¿Qué diferencia hay entre hechos jurídicamente relevantes,
hechos indicadores y medios de pruebas?

Desarrollo
(1)El criterio de hechos jurídicamente relevantes se viene
visualizando desde que fue agregado en varias normas de la Ley 906
de 2004. Específicamente, los artículos 288 y 337, siendo su contenido
el de la imputación, el cual dice que: “Para la formulación de la
imputación, el fiscal deberá expresar oralmente:
1. Individualización concreta del imputado, incluyendo su nombre, los
datos que sirvan para identificarlo y el domicilio de citaciones.
2. Relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente relevantes, en
lenguaje comprensible, lo cual no implicará el descubrimiento de los
elementos materiales probatorios, evidencia física ni de la información
en poder de la Fiscalía, sin perjuicio de lo requerido para solicitar la
imposición de medida de aseguramiento.
3. Posibilidad del investigado de allanarse a la imputación y a obtener
rebaja de pena de conformidad con el artículo 351.”
Y de la acusación que en su caso dispone que. “Contenido de la
acusación y documentos anexos El escrito de acusación deberá
contener:
1. La individualización concreta de quiénes son acusados, incluyendo
su nombre, los datos que sirvan para identificarlo y el domicilio de
citaciones.
2. Una relación clara y sucinta de los hechos jurídicamente
relevantes, en un lenguaje comprensible.
3. El nombre y lugar de citación del abogado de confianza o, en su
defecto, del que le designe el Sistema Nacional de Defensoría
Pública.
4. La relación de los bienes y recursos afectados con fines de
comiso.
 5. El descubrimiento de las pruebas. Para este efecto se presentará
documento anexo que deberá contener:
a) Los hechos que no requieren prueba.
b) La trascripción de las pruebas anticipadas que se quieran aducir
al juicio, siempre y cuando su práctica no pueda repetirse en el
mismo.
c) El nombre, dirección y datos personales de los testigos o peritos
cuya declaración se solicite en el juicio.
d) Los documentos, objetos u otros elementos que quieran aducirse,
junto con los respectivos testigos de acreditación.
e) La indicación de los testigos o peritos de descargo indicando su
nombre, dirección y datos personales.
f) Los demás elementos favorables al acusado en poder de la
Fiscalía.
g) Las declaraciones o deposiciones.
La Fiscalía solamente entregará copia del escrito de acusación con
destino al acusado, al Ministerio Público y a las víctimas, con fines
únicos de información.”
Nos encontramos en ambos artículos que en los dos escenarios de la
actuación penal, la Fiscalía debe hacer “una relación clara y sucinta
de los hechos jurídicamente relevantes. Es así como comprendemos
que debe quedar claro que los hechos jurídicamente relevantes son
los que corresponden al presupuesto fáctico previsto por el
legislador en las respectivas normas penales. Y que la relevancia
jurídica del hecho está supeditada a su correspondencia con la
norma penal. En tal sentido podemos mencionar que el artículo 337
por ejemplo, precisa que la acusación es procedente “cuando de los
elementos materiales probatorios, evidencia física o información
legalmente obtenida, se pueda afirmar, con probabilidad de verdad,
que la conducta delictiva existió y que el imputado es su autor o
partícipe”.
-Llevando este término a la sentencia podemos decir que Según se
anticipó en el numeral 3, la Fiscalía incurrió en errores notables cuando
hizo la estructuración de las hipótesis de los que vendrían siendo los
hechos jurídicamente relevantes y finalmente, el Tribunal emitió la
condena por hechos adicionados en la acusación, que dieron lugar al
llamamiento a juicio por un delito más grave. Dado que se presenció una
pobre verificación de los hechos con relevancia jurídico penal.

(2) Reiterando con la primera respuesta, los hechos jurídicamente

relevantes marcan la columna de los procesos dado a que estos
deben estar subsumidos en la norma penal. Dado que estos hechos
relevantes al proceso son los hechos que pueden ser nombrados en
el proceso. Es una de las responsabilidades principales de los
fiscales el presentar en el escrito de acusación los hechos jurídicos
 relevantes al proceso de forma clara, expresa y justificada a través
de evidencias física o información legalmente obtenida que permita
afirmar con probabilidad de verdad que la conducta existió y que
correspondientemente el imputado podría ser autor o participe de la
acción.
Lo anterior lo expresa el artículo 336 del procedimiento pena
estipulada en la ley 906 de 2004:
 Artículo 336. Presentación de la acusación:
“El fiscal presentará el escrito de acusación ante el juez competente
para adelantar el juicio cuando de los elementos materiales probatorios,
evidencia física o información legalmente obtenida, se pueda afirmar,
con probabilidad de verdad, que la conducta delictiva existió y que el
imputado es su autor o partícipe.”
No existe un plazo estipulado para presentar los hechos pero debe ser
por supuesto parte de la investigación y resultado de ella. Deben poder
ser probados o existir en las pruebas, sean físicas o información
legalmente obtenida que puedan ser expresados en el escrito de
acusación. No existe una forma más clara de explicar la necesidad de
estipular los hechos jurídicamente relevantes que el caso de estudio.
Obviamente el fiscal fallo al no exponer todos los hechos en la parte
introductoria del proceso, es decir, en etapa de investigación
expresarlos y llevarlos al juez a través del escrito de acusación, mas al
adicionarlos creo cierto nivel de duda sobre ellos lo que dio pie a malos
fallos, luego a apelación y por ultimo acusación. Un error así es un lujo
que ningún fiscal puede permitirse. Los hechos relevantes al proceso
son lo que justifican la creación del proceso, sin estos y las pruebas de
ellos, no se podría llevar a cabo el proceso. Dejar alguno de estos
hechos por fuera acarrearía consecuencias nefastas como que el
imputado sea absuelto.
La acción de adicionar hechos jurídicos sin bien no queda bien y deja
entre dicho el trabajo del fiscal es completamente legal dado que el
artículo 343 del procedimiento penal expresa en el numeral 1: “Antes
de finalizar la audiencia de formulación de acusación el juez tomará las
siguientes decisiones: 1. Incorporará las correcciones a la acusación
leída. Esto permite a los jueces y fiscales subsanar cualquier error o falta
que se pudiera cometer en el escrito de acusación, para de esta forma
los procesos no se detengan ante dichos errores.

(3)Es una de las facultades de la fiscalía el imputar al acusado con

delitos subsumidos dentro de la norma penal. Por ello, el escrito de
acusación pasa a ser la columna y parte fundamental del proceso penal.
Es así que la ley estipula en los artículos 337, 336, etc. las cualidades
que deben tener este escrito y los hechos y pruebas estipulados en él.
Es casi inconcebible que siendo este uno de los actos fundantes del
proceso, como lo es la imputación, la fiscalía por omisión allá de fallar en
su labor de expresar y justificar los hechos jurídicamente relevantes al
proceso. Aun cuando existen otros términos para que tales errores sean
subsanados es el ideal principal que esto no se requiera. Si la
investigación arroja evidencias físicas o información legalmente
obtenida el fiscal redacta el escrito de acusación el cual lleva frente al
juez para la imputación de cargos; si esta acusación está bien formulada
es de esperar que el fiscal:
(1).- en la imputación y/o en la acusación, exprese de manera
sucinta y clara la hipótesis de hechos jurídicamente relevantes;
(2).- en la audiencia preparatoria no tenga dificultades para explicar
la pertinencia de las pruebas que pretende hacer valer en el juicio
(AP 5785, 30 Sep. 2015, Rad. 46153);
(3).- pueda expresar con la misma claridad su teoría del caso;
(4).- cumpla su labor frente a la correcta delimitación del tema de
prueba; entre otros aspectos inherentes a su función constitucional y
legal.

Si dicha labor se incumple sucedería que:

 la falta de claridad en la hipótesis de hechos jurídicamente
relevantes propuesta por la Fiscalía, impide delimitar el tema de
prueba; y por consiguiente se crearían situaciones que afectan
severamente la celeridad y eficacia de la justicia.
 la falta de claridad de la imputación y la acusación puede privar al
procesado de la posibilidad de ejercer adecuadamente su defensa
como casi sucede en la sentencia de estudio.
Las omisiones en la imputación o la acusación pueden generar
impunidad, como cuando se dejan de relacionar hechos jurídicamente
relevantes a pesar de que los mismos pueden ser demostrados a través
de los elementos estructurales del tipo penal, circunstancias de mayor
punibilidad.
Aunque la ley permite la subsanación de las errores u omisiones que
puedan estar en la imputación la celeridad y eficacia de la
administración de justicia continuarán siendo entorpecidas por
imputaciones o acusaciones incompletas y/o poco claras, audiencias
preparatorias en las que las partes no pueden explicar la pertinencia de
las pruebas que pretenden hacer valer en el juicio, juicios orales en los
que el tema de prueba no ha sido correctamente delimitado, audiencias
que se extienden por largo tiempo sin que ello sea necesario.
La hipótesis fáctica contenida en la acusación en buena medida
determina el tema de prueba. Del mismo también hacen parte las
hipótesis propuestas por la defensa, cuando opta por esa estrategia. Por
ellos los vacíos, frases incompletas u hechos mal narrados e
imputaciones con precarias sustentaciones hacen quedar mal a la
fiscalía y retrasa a los procesos.

(4)La diferencia entre los hechos jurídicamente relevantes, los

hechos indicadores y medios de prueba. En este caso es frecuente que
en la imputación y/o en la acusación la Fiscalía entremezcle los hechos
que encajan en la descripción normativa, con los datos a partir de los
cuales puede inferirse el hecho jurídicamente relevante, e incluso con el
contenido de los medios de prueba.

HECHOS HECHOS MEDIOS DE

JURÍDICAMENTE INDICADORES PRUEBA
RELEVANTES - Los datos a partir
de los cuales - Los testimonios,
- Los que pueden pueden inferirse los documentos,
subsumirse en la hechos evidencias físicas,
respectiva norma jurídicamente etcétera, útiles para
penal. relevantes. demostrar
- Supuesto - Hacen parte de la directamente el
fundante de la construcción de un hecho jurídicamente
imputación y la indicio, que, dentro relevante, o los
acusación. de la teoría del respectivos hechos
Supuestos, que derecho probatorio, indicadores.
determinan la es la parte inicial a -Instrumentos que si
congruencia del partir de la cual, rven para demostrar
ejercicio punitivo aplicando una la certeza de los
del estado, máxima de la hechos
encuadrando los experiencia o una controvertidos en el
supuestos regla técnico- proceso.
esenciales de científica se puede
seguridad jurídica, concluir
sobre el cual, se un hecho indiciado.
estructurará una
defensa técnica

Para entenderlo de manera más práctica, hagamos alusión al siguiente

ejemplo que lo explica de una manera más interesante.
EJEMPLO: En un caso de homicidio cometido con arma de fuego, uno
de los hechos jurídicamente relevantes puede consistir en que el
acusado fue quien le disparó a la víctima.
Es posible que en la estructuración de la hipótesis, la Fiscalía infiera ese
hecho de datos o hechos indicadores como los siguientes: (1).- el
procesado salió corriendo del lugar de los hechos segundos después de
producidos los disparos letales; (2).- había tenido un enfrentamiento
físico con la víctima el día anterior; (3).- dos días después del homicidio
le fue hallada en su poder el arma con que se produjo la muerte;
etcétera.
Hipotéticamente, los datos o hechos indicadores podrían probarse de la
siguiente manera:
(1).- María lo observó cuando salió corriendo del lugar de los hechos
luego de ocurridos los disparos;
(2).- Pedro fue testigo del enfrentamiento físico que tuvieron el
procesado y la víctima;
(3).- al policía judicial le consta que dos días después de ocurrido el
homicidio, al procesado le fue hallada un arma de fuego;
(4).- un perito en balística dictaminó que el arma de fuego incautada fue
la utilizada para producir los disparos letales; etcétera.
Al estructurar la hipótesis, la Fiscalía debe especificar los hechos
jurídicamente relevantes (en este caso, entre ellos, que el procesado fue
quien le disparó a la víctima).
Si en lugar de ello se limita a enunciar los datos o hechos indicadores a
partir de los cuales puede inferirse el hecho jurídicamente relevante, la
imputación y/o la acusación es inadecuada. Es como si la Fiscalía le
dijera al procesado: “lo acuso de que salió corriendo del lugar de los
hechos, tuvo un enfrentamiento físico con la víctima en tal fecha, y le
fue incautada el arma utilizada para causarle la muerte”.
Sí, como suele suceder, en la imputación y/o la acusación la Fiscalía se
limita a exponer los medios de prueba del hecho jurídicamente
relevante, o los medios de prueba de los datos o hechos indicadores a
partir de los cuales puede inferirse el hecho jurídicamente relevante,
equivale a que hiciera el siguiente planteamiento: “lo acuso de que
María asegura haberlo visto salir corriendo del lugar de los hechos, y de
que un policía judicial dice que le encontró un arma, etcétera.
Lo anterior no implica que los datos o “hechos indicadores” carezcan de
importancia. Lo que se quiere resaltar es la responsabilidad que tiene la
Fiscalía General de la Nación de precisar cuáles son los hechos que
pueden subsumirse en el respectivo modelo normativo, lo que implica
definir las circunstancias de tiempo y lugar, la conducta (acción u
omisión) que se le endilga al procesado; los elementos estructurales del
tipo penal, etcétera.
Tampoco debe entenderse que las evidencias y, en general, la
información que sirve de respaldo a la hipótesis de la Fiscalía sean
irrelevantes. Lo que resulta inadmisible es que se confundan los hechos
jurídicamente relevantes con la información que sirve de sustento a la
respectiva hipótesis. Esta diferenciación, que es obvia, se observa con
claridad en el artículo 337 de la Ley 906 de 2004 (El artículo lo podemos
ver en la respuesta #1). En la estructura del nuevo ordenamiento
procesal penal, la relación, directa o indirecta, de las pruebas con los
hechos jurídicamente relevantes (pertinencia), debe explicarse en la
audiencia preparatoria.
La verificación del respaldo que los medios de prueba le den a los
hechos jurídicamente es una labor que el fiscal debe realizar para decidir
si están reunidos los requisitos legales para formular imputación y/o
acusación.
A este punto debió de haber quedado de más en claro, la diferencia
marcada de estos tres conceptos, y de la relación tan próxima que se les
reconoce.
 Bibliografía
 SP3168-2017 DE 08 DE MARZO DE 2017. Radicación: 44599.
 Ley 599 de 2000. Código penal.
 Ley 906 de 2004. Código de procedimiento penal.
 Radicado SP2042-2019. 5 DE JUNIO DE 2019. Corte Suprema de
Justicia.