JURISPRUDENCIA

Roj: STS 16/2025 - ECLI:ES:TS:2025:16

Id Cendoj: 28079110012025100016
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 09/01/2025
Nº de Recurso: 1178/2022
Nº de Resolución: 51/2025
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: SAP Alicante, Scción 8ª, 20-12-2021 (rec. 617/2021),
STS 16/2025

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 51/2025
Fecha de sentencia: 09/01/2025
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 1178/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 18/12/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Procedencia: Audiencia Provincial de Alicante, Sección 8.ª
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: RSJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 1178/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Aurora Carmen Garcia Alvarez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 51/2025
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo, presidente
D. Rafael Sarazá Jimena
D. Pedro José Vela Torres

1
 JURISPRUDENCIA

En Madrid, a 9 de enero de 2025.

Esta Sala ha visto el recurso de casación, interpuesto respecto de la sentencia 1552/2021, dictada en grado
de apelación por la Sección 8.ª de la Audiencia Provincial de Alicante, como consecuencia de autos de juicio
ordinario núm. 5371/2018, del Juzgado de Primera Instancia núm. 5 bis de Alicante, sobre nulidad de cláusula
suelo. Es parte recurrente Unicaja Banco S.A., representada por la procuradora Silvia Casielles Morán, y, bajo la
dirección letrada de Luis Ferrer Vicent. Es parte recurrida Gabino y Manuela , representados por la procuradora
Sandra Poveda Yeste y bajo la dirección letrada de Cayetano Sánchez Butrón.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ignacio Sancho Gargallo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Tramitación en primera instancia.
La representación procesal de Gabino y Manuela interpuso una demanda de juicio ordinario contra Caja
de Ahorros de Asturias (luego, Liberbank S.A, actualmente Unicaja Banco S.A.), que fue repartida al Juzgado
de Primera Instancia núm. 5 bis de Alicante. Finalizó con la sentencia núm. 824/2021, que, sucintamente y
en lo que es relevante para este recurso, rechazó la validez del clausulado del contrato privado de novación
mediante el que se modifica el interés remuneratorio de 7 de abril de 2014, y de la renuncia de acciones de
la misma fecha; declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en el contrato de préstamo hipotecario en el
que se subrogaron los demandantes en escritura de 22 de abril de 2009; y, condenó a la entidad demandada
a restituir a la parte demandante las cantidades cobradas en aplicación de dicha cláusula, con el interés legal,
con imposición de las costas.
SEGUNDO. Tramitación en segunda instancia.
[Link] sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la entidad Liberbank
S.A. (actualmente Unicaja Banco S.A.). La representación de Gabino y Manuela se opuso al recurso.
[Link] resolución de este recurso correspondió a la Sección 8.ª, de la Audiencia Provincial de Alicante, que
lo tramitó con el número de rollo 617/2021, y, tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia
1552/2021, de 20 de diciembre, que desestimó el recurso de apelación interpuesto por Liberbank S.A., y
confirmó la sentencia apelada, con imposición a la apelante de las costas del recurso.
TERCERO. Interposición y tramitación del recurso de casación.
[Link] representación de Unicaja Banco S.A., interpuso recurso de casación.
El motivo del recurso de casación fue:
«1º. Infracción del art. 8 de la Ley 7/1998, de 13 de abril, con relación a los arts. 80 y 82 del RDL 1/2007, de 16
de noviembre, y de la jurisprudencia contenida en las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre; 589/2020,
de 11 de noviembre, y 309/2021 de 12 de mayo».
[Link] actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala, y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Recibidas las actuaciones, comparecen como parte recurrente Unicaja Banco S.A.,
y, como parte recurrida Gabino y Manuela , representados por medio de los procuradores mencionados en
el encabezamiento.
[Link] sala dictó auto en el que admitió el recurso de casación
[Link] parte recurrida se opuso al recurso.
[Link] no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 18
de diciembre de 2024, en que ha tenido lugar.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. Resumen de antecedentes
[Link] la resolución del presente recurso son de interés los siguientes antecedentes:
El día 22 de abril de 2009, Gabino y Manuela celebraron un contrato de préstamo hipotecario con Caja de
Ahorros de Asturias (luego Liberbank S.A, actualmente, Unicaja Banco S.A.), formalizado en escritura pública,
por un importe de 192.000 euros, para financiar la adquisición de una vivienda. El interés era variable (Euribor
más 0,40) y la cláusula Tercera Bis establecía un límite inferior a la variabilidad del interés (cláusula suelo) del
2,50 por ciento, y un límite superior (techo) del 15 por ciento.

2
 JURISPRUDENCIA

Después, el 7 de abril de 2014, Gabino y Manuela y Liberbank S.A concertaron una novación en documento
privado, que modificaba el interés ordinario del préstamo, en cuanto que se eliminaban los límites a la
variabilidad del interés, y se sustituía temporalmente el interés variable por un interés fijo del 2,50 por ciento,
para después volver a aplicar el sistema de interés variable sin límites a la variabilidad.
En la misma fecha, los prestatarios firmaron un escrito, en hoja aparte, titulado «Escrito de Desistimiento»,
cuyo texto dice:
«En relación a la reclamación presentada ante el Servicio de Atención al Cliente de la entidad Liberbank S.A.
(...) desisto de la reclamación presentada, renunciando expresamente a formular la misma por cualquier vía
judicial o extrajudicial contra la entidad por el concepto antes expresado (cláusulas suelo y techo)».
2. Gabino y Manuela formularon una demanda contra Caja de Ahorros de Asturias (actualmente Unicaja
Banco S.A.), en la que solicitaban, entre otros pedimentos, la nulidad de la cláusula que establece los límites a
la variabilidad del interés, contenida en el contrato de préstamo, y que se condenara a la entidad demandada
a devolver las cantidades abonadas en exceso por aplicación de la cláusula suelo, con el interés legal, y al
pago de las costas.
La sentencia de primera instancia estimó la demanda. Consideró que la cláusula suelo del contrato de
préstamo no superaba el control de transparencia (material), al no haberse acreditado la aportación a los
prestatarios de información suficiente sobre la relevancia de dicha cláusula en el contrato antes de la firma de
la escritura. En cuanto al contrato privado, entendió que era nulo, como efecto de la nulidad de pleno derecho
de la cláusula suelo, que no permitía que fuera modificada o reparada, al no ser posible la reintegración de una
cláusula abusiva en beneficio del predisponente. Declaró la nulidad de la cláusula suelo inserta en la escritura
de préstamo, y del contrato privado de novación y de la renuncia de acciones; y condenó a la demandada a
restituir las cantidades percibidas en exceso por aplicación de la cláusula suelo del contrato de préstamo, con
el interés legal, y al pago de las costas.
[Link] sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por Liberbank S.A. La Audiencia Provincial
desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia apelada, con imposición a la apelante de las costas
del recurso.
La sentencia de la Audiencia considera que el contrato de novación y la renuncia son nulos, por no constar
que la entidad bancaria hubiera informado a los prestatarios de las consecuencias de la renuncia antes o
simultáneamente a la firma del contrato privado; la nulidad de la renuncia al ejercicio de acciones trasciende
a todo el acuerdo. En cuanto a la cláusula suelo del contrato de préstamo, la reputa nula por las razones que
expresa la sentencia apelada.
[Link] sentencia de apelación fue recurrida en casación por la demandada, sobre la base del motivo que se
expone a continuación.
SEGUNDO. Recurso de casación
[Link]ón del motivo. El motivo único del recurso denuncia la infracción del art. 8 de la Ley 7/1998, de 13
de abril, con relación a los arts. 80 y 82 del RDL 1/2007, de 16 de noviembre, y de la jurisprudencia contenida en
las sentencias 309/2021, de 12 de mayo, 589/2020, de 11 de noviembre; y 580 y 581/2020, de 5 de noviembre.
En el desarrollo del motivo se aduce, resumidamente: la sentencia de la Audiencia vulnera el art. 8 de la LCGC
y la jurisprudencia relativa al control de transparencia que se cita, por no aplicar los criterios jurisprudenciales
sobre los elementos necesarios para superar el control de transparencia en los contratos de novación
celebrados con consumidores.
2. Resolución de la Sala. El motivo se estima por las razones que exponemos a continuación.
De las estipulaciones que contiene el contrato de 7 de abril de 2014, son relevantes para el recurso la primera
y la segunda, que son cláusulas predispuestas por el banco, por tanto, no negociadas, en las que se pacta la
modificación de la regulación del interés remuneratorio, de manera que se eliminan los límites a la variabilidad
del interés, y se sustituye temporalmente el sistema de interés variable, con limitaciones a la variabilidad del
interés, por un interés fijo, para después volver a aplicar el sistema de interés variable sin limitaciones a la
variabilidad del interés hasta el vencimiento del contrato.
En las sentencias 489/2018, de 13 de septiembre, 548/2018, de 5 de octubre, y 101/2019, de 18 de febrero,
a las que nos remitimos en la sentencia núm. 285/2023, de fecha 22 de febrero, declaramos que «es posible
modificar la cláusula suelo del contrato originario, siempre que esta modificación haya sido negociada o,
en su defecto, cuando se hubiera empleado una cláusula contractual predispuesta por el empresario en la
contratación con un consumidor, y esta última cláusula cumpla con las exigencias de transparencia. En estos

3
 JURISPRUDENCIA

casos de simple modificación de la cláusula suelo, si se cumplen los requisitos expuestos, se tendría por válida
la nueva cláusula, sin perjuicio de que pudiera declararse la nulidad de la originaria cláusula suelo si no se
cumplían los requisitos de transparencia. Con el consiguiente efecto de que se considere que no ha producido
efectos y por lo tanto todo lo que se hubiera cobrado de más en aplicación de esa originaria cláusula deba
ser restituido al consumidor».
Esta doctrina, tal y como advertimos en las sentencias 580/2020 y 581/2020, de 5 de noviembre, fue ratificada
por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, primero, en su sentencia de 9 de julio de 2020, y luego, en el
auto del TJUE de 3 de marzo de 2021.
La STJUE de 9 de julio de 2020, al responder a la primera cuestión prejudicial, declara:
«(...) el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 93/13 debe interpretarse en el sentido de que no se opone a que
una cláusula de un contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, cuyo carácter abusivo puede ser
declarado judicialmente, pueda ser objeto de un contrato de novación entre ese profesional y ese consumidor,
mediante el cual este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter
abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte
del consumidor, extremo este que corresponde comprobar al juez nacional».
En su contestación a la segunda cuestión prejudicial, el Tribunal de Justicia concluye que la cláusula de un
contrato celebrado entre un profesional y un consumidor, con el fin de modificar una cláusula potencialmente
abusiva de un contrato anterior celebrado entre ambos o de determinar las consecuencias del carácter abusivo
de la misma, si no ha sido negociada individualmente, puede, en su caso, ser declarada abusiva. Con ello
admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula, como la cláusula suelo, pueda ser modificada
por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada individualmente, sino que la
cláusula ha sido predispuesta por el empresario, en ese caso debería cumplir, entre otras exigencias, con las
de transparencia, que desarrolla a continuación en los apartados 40 y ss.
[Link] este caso el cumplimento de la exigencia de transparencia en el contrato de novación resulta de las
siguientes circunstancias: la fecha en la que se realizó la novación, unos meses después de la sentencia del
pleno de esta sala 241/2013, de 9 de mayo, que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad
de las cláusulas suelo si no cumplían con el control de transparencia; el conocimiento por los prestatarios
de la repercusión de la originaria cláusula suelo en su préstamo en los meses anteriores; la información
que recibieron antes de la firma del contrato de novación; la sencillez y claridad de los términos en los
que está redactada la novación; la fácil comprensión por un consumidor medio, normalmente informado y
razonablemente atento y perspicaz, de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la eliminación
de los límites a la variabilidad del interés y la sustitución temporal del sistema de interés variable por un interés
fijo -en el primer periodo de vigencia del contrato, el prestatario abonaba una cuota fija y la aplicación del suelo
determinó que años antes de la novación el importe de la cuota del préstamo se mantuviera fijo-, para después
volver a aplicar el sistema de interés variable sin límites a la variabilidad.
[Link] cuanto a la renuncia al ejercicio de acciones, dentro de un acuerdo transaccional, en la misma sentencia
decíamos que la STJUE de 9 de julio de 2020 admite su validez siempre que no se refiera a controversias futuras
y haya sido individualmente negociada y libremente aceptada. En caso de no haber sido individualmente
negociada, la cláusula de renuncia debería cumplir con las exigencias de transparencia, representadas porque
el consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias
jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula.
En este sentido, la sentencia concluye: primero, que «la cláusula estipulada en un contrato celebrado entre un
profesional y un consumidor para la solución de una controversia existente, mediante la que el consumidor
renuncia a hacer valer ante el juez nacional las pretensiones que hubiera podido hacer valer en ausencia de esta
cláusula, puede ser calificada como "abusiva" cuando, en particular, el consumidor no haya podido disponer de
la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban
para él de tal cláusula; y segundo, que la «renuncia, en lo referente a controversias futuras, a las acciones
judiciales basadas en los derechos que le reconoce la Directiva 93/13 no vincula al consumidor».
La renuncia a la reclamación del exceso pagado en aplicación de la cláusula suelo, al no haber sido negociada
individualmente -la renuncia en hoja aparte no demuestra la existencia de negociación y no consta mención
a la renuncia en documento anterior-, debería cumplir las exigencias de transparencia, lo que requería que el
consumidor dispusiera de la información pertinente que le permitiera comprender las consecuencias jurídicas
que derivaban para él de tal cláusula. La no aportación de información sobre los factores que le habrían
permitido ponderar el alcance de la renuncia, determina la invalidez de la renuncia.

4
 JURISPRUDENCIA

En consecuencia, apreciamos la validez de la novación del interés remuneratorio operada en el contrato de 7

de abril de 2014, que realiza una modificación el interés ordinario establecido originariamente en la escritura
de préstamo, consistente en la sustitución temporal del sistema de interés variable por un interés fijo, para
después volver a aplicar el sistema de interés variable sin límites a la variabilidad, y la nulidad de la renuncia
al ejercicio de acciones.
La modificación del interés operará desde la fecha de aplicación establecida en el acuerdo novatorio
TERCERO. Costas
[Link] estimación en parte del recurso de casación conlleva que no proceda hacer expresa imposición de las
costas por él generadas, conforme previene el art. 398.2 LEC.
[Link] estimación en parte del recurso de casación supone la estimación del recurso de apelación, razón por
la cual no procede hacer expresa condena de las costas causadas por dicho recurso ( art. 398.2 LEC).
[Link] la demanda ha sido parcialmente estimada, no procede modificar el pronunciamiento en materia de
costas de la sentencia de primera instancia (imposición de las costas generadas en aquella instancia al banco
demandado), de acuerdo con la sentencia del Tribunal de Justicia de 16 de julio de 2020.
[Link] acordar también la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y
apelación, de conformidad con la disposición adicional 15ª, apartado 8 LOPJ.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.ºEstimar en parte el recurso de casación formulado por Unicaja Banco S.A. (antes Liberbank S.A) contra la
sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante (Sección 8.ª), de 20 de diciembre de 2021 (rollo 617/2021).
2.ºCasar la expresada sentencia y, en su lugar, acordamos estimar en parte el recurso de apelación interpuesto
por Liberbank S.A. (actualmente Unicaja Banco S.A.), contra la sentencia, de 1 de marzo de 2021, del Juzgado
de Primera Instancia núm. 5 bis de Alicante, dictada en el juicio ordinario 5371/2018, cuyo fallo modificamos
en el sentido de dejar sin efecto la declaración de nulidad del contrato de novación de fecha 7 de abril de 2014,
y circunscribir la restitución a la parte demandante de las cantidades cobradas indebidamente en aplicación
de la cláusula suelo contenida en la escritura de préstamo hipotecario de fecha 22 de abril de 2009, a las
cobradas hasta la aplicación del contrato de 7 de abril de 2014, en que se novó válidamente la cláusula, con
el interés legal desde cada cobro.
3.ºNo hacer expresa imposición de las costas de casación y apelación. Se mantiene la condena a Unicaja
Banco S.A. de las generadas en primera instancia
4.ºAcordar la devolución de los depósitos constituidos para la interposición de los recursos de casación y
apelación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.