Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2022867
Instancia: Primera Sala Décima Época Materia(s): Penal,
Constitucional
Tesis: 1a. IX/2021 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Aislada
Judicial de la Federación.
Libro 84, Marzo de 2021, Tomo II,
página 1217
ACUMULACIÓN DE PROCESOS EN MATERIA PENAL. EL ARTÍCULO 102 DEL CÓDIGO
PROCESAL PENAL PARA EL ESTADO DE OAXACA (ABROGADO), NO VIOLA EL DERECHO DE
IGUALDAD PROCESAL NI LOS PRINCIPIOS DE CONTRADICCIÓN E IMPARCIALIDAD.
Hechos: Se radicó una causa penal en contra de una persona por el delito de secuestro agravado;
seguido el procedimiento penal, el Tribunal del Juicio Oral determinó de manera oficiosa acumular
diversos procesos penales de su índice para substanciar un único juicio oral; el referido Tribunal
dictó sentencia condenatoria, la cual fue recurrida en casación modificándola. En contra de esta
resolución se promovió amparo directo en el que se planteó, entre otras cuestiones, la
inconstitucionalidad del artículo 102 del Código Procesal Penal para el Estado de Oaxaca
(abrogado). El Tribunal Colegiado de Circuito al resolver, consideró que el precepto impugnado no
vulneraba los principios de igualdad, contradicción e imparcialidad.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
artículo 102 del Código Procesal Penal para el Estado de Oaxaca (abrogado), al autorizar al Juez
de Control a efectuar, de manera oficiosa, la acumulación de juicios o causas penales, no
contraviene el derecho de igualdad procesal ni los principios de contradicción y de imparcialidad.
Justificación: Ello, porque la acumulación de los procesos penales para que sean resueltos en un
único juicio, no implica una invasión a las facultades del Ministerio Público, ya que no puede
estimarse que esa decisión jurisdiccional sustituya o realice atribuciones que corresponden
exclusivamente a la representación social; por el contrario, el Juez está facultado para advertir, aun
de forma oficiosa, si existe algún vínculo de conexidad entre dos o más procesos en relación con las
acusaciones formuladas por el fiscal, a fin de someterlos a la realización de un único juicio, en aras
de la economía procesal y la correcta administración de justicia, esto es, evitar el pronunciamiento
de sentencias contradictorias, incompatibles o excluyentes mutuamente, de conocerse de forma
separada. De tal manera que la posibilidad de que diversas causas penales que comparten un
mismo objeto procesal se concentren para un mismo juicio para la obtención de un único fallo, no
significa una ventaja para el Ministerio Público en detrimento del derecho de defensa de los
acusados, en virtud de que la sentencia que resuelva el proceso y sus acumulados deberá contener
tantos pronunciamientos como objetos procesales que derivados de la acumulación existan. Es
decir, la tramitación en un único procedimiento no puede impedir que se conozcan todas y cada una
de las pretensiones interpuestas ante el órgano jurisdiccional. Tampoco implica que se releve al
Ministerio Público de presentar en la audiencia de debate prueba de cargo suficiente para enervar la
presunción de inocencia, toda vez que el Juez debe cerciorarse de que las pruebas de cargo
desvirtúen la hipótesis de inocencia efectivamente alegada por la defensa en el juicio y, al mismo
Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 24/09/2024
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
tiempo, en el caso de que existan, debe descartarse que las pruebas de descargo o contraindicios
den lugar a una duda razonable sobre la hipótesis de culpabilidad sustentada por la parte
acusadora. Por tales razones, no puede afirmarse que la figura procesal de mérito promueva que el
juzgador concentre funciones de investigación, acusación o defensa, ni que favorezca
indebidamente a alguna de las partes, ya que actúa como rector del proceso en un plano de
neutralidad.
Amparo directo en revisión 4295/2019. 28 de octubre de 2020. Mayoría de cuatro votos de las
Ministras Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Jorge Mario
Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: Juan Luis González Alcántara Carrancá,
quien formuló voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Suleiman Meraz
Ortiz.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de marzo de 2021 a las 10:29 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.
Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 24/09/2024
[Link]
