1

Especialista: Yesica Espinoza

Samaniego.
Exp. Nº 00180-2023-0-1506-JR-CI-01.
Materia: Obligación a dar suma de
dinero
Escrito: Nº 02.
Sumilla: Apelación a Auto Definitivo.

SEÑOR JUEZ DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN –

JUZGADO ESPECIALIZADOP CIVIL DE JAUJA.

SAMUEL ANGEL DAVILA VELIZ, en los autos

seguidos por Olosilla Lino Siwar Lino, sobre
obligación a dar suma de dinero; a Ud., digo:

Que, amparado en el artículo 139 incisos 6 y 14 de

la Constitución Política del Perú, recurro a su Despacho dentro del
plazo de ley e INTERPONGO: RECURSO DE APELACIÓN CONTRA
AUTO QUE CONTIENE LA RESOLUCIÓN N° 13, de fecha 10 de
diciembre del 2024, (notificado a la casilla electrónica el 13-12-24),
que declara infundada la defensa previa deducida por el ejecutado
Samuel Angel Davila Veliz, impugnación que lo efectúo, por haber
sido emitido contraviniendo la doctrina, la jurisprudencia y la norma
sustantiva civil; a fin de que el Superior como pretensión
principal: declare la nulidad del Auto Definitivo y como
pretensión subordinada: revoque y reformándolo declare
fundada la defensa previa y la contradicción al mandato
ejecutivo, en mérito a las consideraciones siguientes:

I.- Fundamentos de Hecho:

Apelación que tiene por objeto que el

Órgano jurisdiccional Superior examine la sentencia emitida por el
 2

Juzgado Especializado Civil de Jauja, por ser injusta y no estar de

acuerdo a ley.

II.- Fundamentación Jurídica:

Lo amparan: Los principios del debido

proceso y la doble instancia consagrada en el Art. 139. inc.3 y 6 de la
Carta Magna. En concordancia con los Arts.355, 364, 365,366 del
Código procesal civil, en cuanto al objeto de su procedencia y la
Fundamentación de la doble instancia.

III.- Error de Hecho:

1. Que, se ha postulado la demanda ejecutiva de abonar la

suma de S/ 280 000.00 soles derivados de dos letras de
cambio impagas de fechas 07 de agosto del 2023 y del
14 de junio del 2021, supuestamente suscritas por
Samuel Davila Veliz, a favor de Siwar Lino Alosilla Cuba.
 3

2. Se tiene con respecto a las letras de cambio, lo

siguiente:

2.1. Ello es falso, ya que como se aprecia en las letras

de cambio, este juzgado no considero que mi firma
y contenido es completamente falso, ello
acreditado con la pericia donde indica que nunca
recibí ni un sol por parte de la actora.

2.2. Asimismo, se indica que la demandada Carmen María

Vilca Loayza, lo adquirió mediante herencia al fallecer
su señora madre Elvira Loayza Nonalaya, ello, es falso,
ya que no es la única heredera, si no, somos 06
 4

herederos como se advierte de la P.E. No. 11110896.

Por lo que, teniendo conocimiento de la existencia de
los demás herederos, y al indicar que solo es la
heredera, ha falseado la verdad, por lo que, los demás
herederos no han dado su manifestación de voluntad
para disponer el bien, por lo que es nulo la compra
venta.

2.3. Por otro lado, dicha venta es nulo, a razón de que,

la demandada-vendedora, no era la propietaria del
bien antes indicado, ya que, en esa fecha de la
supuesta venta, mi madre aun estaba en vida y,
por tanto, al no ser dueña, ha vendido un bien
ajeno y que no se dio el consentimiento por lo que
es nulo dicha compra venta que se pide su nulidad.

EN CUANTO A LA NULIDAD DE LA SENTENCIA

3. En la sentencia en el punto 3.3., indica el señor Juez,

“que se debe verificar si el bien inmueble del que trata la
compraventa del 20-06-2004, corresponde al mismo bien
inmueble [constituido por dos lotes], del que el demandante
sostiene es propietario conjuntamente con los otros
condóminos que indica”.
 5

3.1. Precisando que el predio vendido por la demandada tenía

una extensión de 2,400m2 y el predio del que reclama el
demandante tiene una extensión de 1738.40m2.
3.2. Esto es que existe una diferencia de aproximadamente
700metros entre ambos predios. Ambos predios no
registran las mismas colindancias.
3.3. Indica, de esta forma se acredita que el predio del que
trata la compraventa del 20 de junio del 2004, no es el
mismo predio del que el demandante sostiene es
copropietario. Esta discrepancia determina la
infundabilidad de la demanda sobre la causal de nulidad
de falta de manifestación de la voluntad, pues el
demandante no ha logrado acreditar que el acto jurídico
que cuestiona se refiere al predio del que es
copropietario.

3.4. El agravio: Señores Magistrados, lo que ha ocurrido

en este punto, el A quo, ha dejado de administrar
justicia y no ha resuelto el conflicto de intereses o
eliminar la incertidumbre, como lo dispone el articulo III
del T.P. del C.P.C., menos se ha logrado la paz social, ya
que sigue traficando el documento falso, por no haber
sido resuelto de manera objetiva, el hecho, ya que solo
se ha limitado a indicar que el área no es el mismo
bien inmueble, pues se trataría de 2 inmuebles, lo
cual es incorrecto, a razón de que, para resolver este
conflicto de intereses debió recurrir al artículo del 194 del
C.P.C., respecto a la prueba de oficio y al X Pleno
Casatorio sobre prueba de oficio, -esto es a una
inspección judicial-, para verificar si es lo mismo o no
del bien que se ha dispuesto en forma indebida, y no
sustraerse solo indicando que no es el predio. Por lo que,
 6

es amparable que se declara la nulidad de la sentencia y

se disponga se actúe prueba de oficio la inspección
judicial en el predio aludido, con presencia de peritos.

3.5. Se tiene del pleno Casatorio lo siguiente:

3.6. LUIS ALFARO VALVERDE, en su obra la “Iniciativa

Probatoria del Juez”, pag. 71, Grijley, nos ilustra
con lo siguiente:
 7

3.7. Otro agravio. Ante ello, lo que, encontramos en la

sentencia, es falta de motivación, solo existe motivación
aparente, nada objetivo, a razón de que, la
demandada-vendedora, no era la propietaria del
bien antes indicado, ya que, en esa fecha de la
supuesta venta, mi madre aún estaba en vida y
consignar en dicha compra venta, que adquirió por
herencia al fallecer mi madre y al no analizar ello,
el A quo, nos encontramos ante una motivación
aparente por eso debe anularse la sentencia.

3.8. Se tiene la gráfica siguiente:

 8

3.9. Por otro lado, la Corte Suprema en la Cas. No.

3360-2001-Callao, nos dijo lo siguiente:

3.10. En consecuencia, señores Jueces Superiores, es

viable declarar la nulidad de la sentencia.
EN CUANTO A LA REVOCATORIA DE LA SENTENCIA
 9

4. La sentencia se ha pronunciado por las causales de

manera insuficiente y son: falta de manifestación de la
voluntad, fin sea ilícito, cuando no revista la forma prescrita
bajo sanción de nulidad.

AGRAVIOS:

5. El A quo, no ha tenido en cuenta, que la demandada

CARMEN MARIA VILCA LOAYZA carecía de falta de
manifestación de voluntad para vender el predio ubicado en la
plaza principal del anexo se Huancas a la persona de Fredy
Zenaido Vilca Loayza en cuanto que el inmueble anteriormente
denominado no era de su propiedad, en tanto que para la fecha
en que la demandada realiza la Escritura de Compra – Venta
de una casa de fecha 20 de junio de 2004, la dueña
originaria era la persona de Elvira Loayza Nonalaya quien
falleció recién el día 05 de diciembre de 2006, ello acreditado el
documento Partida de Defunción N° 000224, fecha posterior
a la fecha de compra y venta realizada por los demandados;
posterior a ello, se realizó el documento estipulado ESCRITURA
DE COMPRA Y VENTA DE ACCIONES Y DERECHOS de
fecha 30 de noviembre de 2004, mediante el cual la
persona quien en vida fue Elvira Loayza Nonalaya
representada por su hijo Hugo Zósimo Vilca Loayza
(demandante), venden el inmueble antes denominado
(Paraje Huancacamino, ubicado en la plaza principal del
anexo de Huancas S/N – Yauyos – Jauja) a las personas
identificadas como Fernando Mendoza Espíritu y su esposa
Eusebia Bernaloa Tovar de Mendoza, siendo que dicho terreno
vendido tenía un área total de 1 308.95 metros cuadrados tal
como se puede evidenciar en la Constancia de Aclaración de
Escritura De Compra Y Venta De Acciones y Derechos.
 10

6. Asimismo, el A quo, al momento de diferenciar las

colindancias, así como las medidas -pág. 9 de la sentencia-
del inmueble ubicado en la plaza principal del Barrio Bellavista
del anexo de Huancas, tomando a su consideración que el
predio mencionado no sería el mismo, en tanto que existiría una
diferencia de aproximadamente 700 metros. En ese contexto,
es necesario precisar lo siguiente:

6.1 Que, el predio denominado en el anterior párrafo tiene las

siguientes colindancias POR EL NORTE: Con el bien de
Paulina Loayza Nonalaya con 32.84 m.l. y con el bien de la
familia VILCA LOAYZA con 31.67m.l. POR EL SUR: Con el
bien de Salome García Loayza con 63.00 m.l. POR EL ESTE:
Con la plaza principal con 26.30 m.l. POR EL OESTE: Con el
bien de la calle Lima con 14.50 m.l. y con el bien de la
familia Vilca Loayza con 13.25 m.l. conforme se aprecia el
plano de subdivisión 2.
6.2 Asimismo, dicho inmueble anteriormente denominado
según la parte demandada tendría un unparea superficial
por un total de 2 4000 00 metros cuadrados, lo cual resulta
ser falso, ya que en la suma de todas las medidas del
predio, tendría un área total de 1 738.40 metros cuadrados,
haciendo denotar que la demanda altero las medidas del
inmueble, en razón a dar diferencia con las medidas
auténticas del mismo, ante ello seria virtud constituirse al
lugar a efectos de poder realizar las medidas respectivas
respecto al área total del terreno materia de litis.
6.3 Ampliando lo expuesto, cabe sostener que el señor Juez
no tomo en cuenta al efectuar que la persona de Carmen
Vilca Loayza al realizar el documento denominado
compraventa a favor de Freddy Vilca Loayza, ante el señor
Juez de Paz No Letrado de Huaripampa, Jauja, don Jorge
Chávez Noroña, declaro falsamente que el predio
 11

materia de tracto fue adquirido mediante herencia al

fallecer su señora madre Elvira Loayza Nonalaya, con
fecha 4 de diciembre del 2002, sin embargo, esta
declaración es falsa, por cuanto doña Elvira Loayza
Nonalaya viuda de Vilca, falleció recién el 5 de
diciembre del 2006 y no el 4 de diciembre del 2002,
como se consigna, (cláusula segunda), es decir, falleció 4
años después de esta falsa declaración como queda
acreditado con la Partida de defunción, donde aparece
como DECLARANTE el propio demandado Fredy Zenaido
Vilca Loayza. Debiendo entonces recordar que la herencia
se adquiere recién a la muerte del causante y no antes; por
tanto, el documento que soporta la medida carece de valor.

7. En cuanto a la causal de el fin sea ilícito . Se tiene en el

punto 3.6. de la sentencia.

7.1. El a quo indica, en la demanda no existe alegación

alguna respecto a cuál sería la finalidad perseguida por
los demandados, situación que por sí sola determina la
infundabilidad de este segundo argumento de nulidad
alegado.

7.2. Ello, no constituye administración de justicia, en

tanto en cuanto al momento de calificar la
demanda, se realiza el primer filtro sobre si esta
cumpliendo o no con la fundamentación respectiva
de cada causal, sin embargo, se ha dejado pasar y
recién en sentencia indica que no hay alegación
alguna.

7.3. Por otro lado, si bien es cierto no se encuentra alegado

ampliamente, pero si en la demanda se aprecia en el
 12

punto 1 y 3), cuando indica, pues dado “el ilícito

detectado”.

7.4. Siendo así señores Jueces Superiores, en la

sentencia no encontramos mininamente motivación
al respecto. Sin perjuicio a ello, se debe tener en cuenta
que, al declarar en una compra venta que el bien lo
adquirió por herencia de su señora madre, cuando, la
madre estaba en vida el dia de la supuesta venta, insertar
en un documento -compra venta- datos falsos, como que
mi madre estaba fallecida, como que la vendedora se
reputa propietaria, cuando mi madre esta viva y era la
propietaria, ello, constituye fin ilícito y además la finalidad
perseguidas en forma ilegal por los demandados ha sido
de obtener prestamos de Caja Huancayo, como se
denuncio en -primer fundamento de hecho de la
demanda-, y de esa manera han actuado ilícitamente,
para perjudicar a la propietaria en vida que se encontraba
y consecuente al recurrente y demás herederos, a su
fallecimiento ya que en forma ilegal realizaron dicha
compra venta los demandados.
 13

8. En cuanto a la otra causal establecida en el inciso 6 del

articulo 219 del C.C. Cuando no revista la forma
prescrita bajo sanción de nulidad:

8.1. El A quo, solo se limita a indicar: “el caso de compra

venta se trata de un contrato eminentemente consensual
ya que se celebra con el solo consentimiento de las
partes”.
8.2. No analiza si es correcto o no realizar una compra
en un juez de paz diferente al lugar (Huaripampa-
Jauja), donde se encuentra ubicado el predio
vendido (Huancas-Yauyos-Jauja), así como tampoco
analiza si dicho juez que realizo la compra venta,
contaba con las prerrogativas para poder realizar
dicha compra venta de un área de 2,400 m2 y si el
monto de 8,000 soles estaba dentro de su límite
que regula la LOPJ y el Reglamento de Jueces de
esa fecha, para realizar dicha compraventa, al
respecto, no encontramos nada de análisis.

8.3. Lo cierto es que, en la jurisdicción donde se

encuentra el inmueble, donde viven los
demandados, que es Huancas-Yauyos-Jauja, existe
Juzgado de Paz y se han ido a otra jurisdicción a
realizar dicha compra venta, lo cual no se
encontraba dentro de su competencia funcional o
es que es permitido por la justicia.

9. Otro agravio: Consiste en que el Juzgado, viendo que existe

indicios de la comisión de conductas ilícitas, como el de
falsedad ideológica -insertar datos falso, en la escritura de
compraventa: muerte de su mama, que es propietaria la
vendedora cuando la madre estaba viva, usar documento
falso, debió analizar el artículo 220 del C.C. referente a la
 14

nulidad virtual, la misma que se efectúa de oficio inclusive,

para determinar sobre la validez o no de dicha compra venta
y dejar que la parte demandada siga haciendo uso de dicho
documento y perjudicar a demás personas.

10. Por todo ello, señores Jueces Superiores, estamos

demostrando que no existe una motivación
constitucional de la sentencia, menos que se haya
administrado justicia y que se haya resuelto el conflicto
de intereses, cuando existe un documento nulo, como se
explicó líneas arriba y se siga permitiendo que dicho
documento sea circulando en el trafico jurídico, y
causando perjuicios a los recurrentes y a la ciudadanía.

11. Por lo que hay razones para revocar la sentencia.

IV.- Error de Derecho:

i. No ha tenido en cuenta lo que señala el Art. III del

T.P., del C.P.C., en donde dice: “El Juez deberá atender
a que la finalidad concreta del proceso es resolver un
conflicto de interés o eliminar una incertidumbre, ambas
con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
 15

sustanciales y que su finalidad abstracta es lograr la paz

social en justicia”.
Que la resolución ha sido emitida de manera injusta e
inmotivada pues no se ha tenido en cuenta el análisis
completo y razonado de los hechos, desconociendo
totalmente la correcta aplicación de la norma del derecho
procesal y constitucional.

ii. Que, el artículo 219 del Código Civil , señala los

siguientes criterios: “El acto jurídico es nulo: 1. Cuando
falta la manifestación de voluntad del agente.”
iii. El artículo 141 del C.C., señala sobre la manifestación de
voluntad: “…Se entiende que la manifestación de
voluntad puede ser expresa o tácita. Es expresa
cuando se realiza en forma oral, escrita, a través de
cualquier medio directo, manual, mecánico, digital,
electrónico, mediante la lengua de señas o algún
medio alternativo de comunicación, incluyendo de
ajustes razonables o de los apoyos requeridos por la
persona. Es tácita cuando la voluntad se infiere
indubitablemente de una actitud o conductas
reiteradas en la historia de vida que revela su
existencia. No puede considerarse que existe
manifestación tácita cuando la ley exige declaración
expresa o cuando el agente formula reserva o
declaración en contrario. Es por esto que se deberá los
documentos denominados contratos de compra venta, la
constancia de defunción de la madre del hoy demandante,
así como realizar las medidas del predio en mención.

iv. Por todo esto la resolución apelada debe ser revocada por
no haber tenido la correcta aplicación de la Ley que señala
 16

los presupuestos necesarios, así como tampoco la correcta

valoración de los medios probatorios, teniendo aquí
presente que el juez deberá aplicar de forma correcta
discrecionalidad al evaluar las pruebas y los hechos.
Observándose además una deficiente motivación en la
resolución apelada que no hace nada más que basarse en
un mero silencio y hechos improbados para justificar su
decisión. Encontrándonos por ende frente a una sentencia
sin la debida motivación.

v. El Tribunal Constitucional señala que: “El derecho a la

debida motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se deriven del caso”. 1
(el subrayado es
nuestro).

V. Fundamentación Jurídica

1. La Administración de Justicia de acuerdo al Art. 139 inc.

3 de la Carta Magna, y conforme a la interpretación
efectuada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
"es un medio para asegurar en la mayor medida posible,
la solución justa de una controversia, a lo cual
contribuye el conjunto de actos de diversas
características, generalmente reunidos bajo el concepto

1
Fundamento 4 de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-2007-PHC/TC.
 17

del debido proceso legal", " El debido proceso abarca

las condiciones que deben cumplirse para asegurar la
adecuada defensa de aquellos cuyos derechos u
obligaciones están bajo consideración judicial"
( aplicación e interpretación del derecho Internacional de los
Derechos Humanos – Comisión Andina de Juristas).

2. Numeral 1 del art. 8 de la Convención Americana de

Derecho Humanos señala que “Toda persona tiene
derecho a ser oída para la determinación de sus
derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter”.

3. El artículo 2 de la Constitución Política del Estado , señala:

“…Toda persona tiene derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su
integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y
bienestar…”. En ese sentido el derecho de alimentos es un
derecho humano fundamental y es de atención
prioritaria, que se encuentra estrechamente ligado a la
subsistencia y desarrollo de la persona, por ello goza de
protección.

4. El Artículo 481 del Código Civil Peruano , señala: “Los

alimentos se regulan por el juez en proporción a las
necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que
debe darlos, atendiendo además a las circunstancias
personales de ambos, especialmente a las obligaciones que se
halle sujeto el deudor”.

VI. Naturaleza del agravio:

Con la sentencia, causa agravios ya

denunciados y explicados ampliamente y por lo tanto deberán
ser analizados los mismos.
 18

VII. Pretensión Impugnatoria:

En consecuencia, el Superior se servirá como:

pretensión principal: declare la nulidad de la sentencia y

como pretensión subordinada: revoque la sentencia y

reformándolo declare fundada la demanda

VIII. Anexos:
1.- Tasa judicial por apelación de sentencia y cedulas de notificación.

POR TANTO:
Suplico resolver a ley.
Jauja, 16 de diciembre del 2024.