EXPEDIENTE Nº JAP-365-2017

Ciudadana:
Jueza del Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la
Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.
Su Despacho .
Nosotros, ANTONIO JOSÉ SÁNCHEZ MORENO y LUIS RAFAEL
PEREIRA ESPINOZA, de nacionalidad venezolana, mayores de edad,
titulares de las cédulas de identidad números: V- 8.669.739 y V-
11.419.044, abogados en el libre ejercicio de la profesión, inscritos en el
I.P.S.A, bajo los números 144.920 y 81.146, ambos de este domicilio, en
nuestro carácter de APODERADOS JUDICIALES de los ciudadanos
RAMON ALBERTO MORENO DURAN , de nacionalidad venezolana, mayor
de edad, titular de la cédula de identidad número: V- 11.356.985 , en su
carácter de parte demandada principal en este juicio interdictal, y los
ciudadanos ANA MERCEDES TORO ROCHA , venezolana, mayor de edad,
titular de la cédula de identidad número V- 16.835.130, WILMER
HENRIQUE VALERO MERCADO , venezolano, mayor de edad, titular de la
cédula de identidad número V- 16.835.130 , YESSICA ANDREINA
VALERO , venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
número V- 22.011.317 y MAYRA ALEJANDRA TORRES RODRIGUEZ ,
venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V-
14.514.794 , todos de este domiciliados en el Municipio San Diego aquí de
tránsito, con el carácter acreditado en los autos del expediente, según
consta del poder judicial y apud acta ;; En nombre de mis representados,
RECURRO ante Usted, Ciudadana Jueza y su Competente Autoridad,
conforme a los DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES, que le
asisten a mis representados como persona naturales en el territorio
nacional, tomando en consideración, como norte, los DERECHOS
FUNDAMENTALES, previstos en los Artículos 2 “ Estado Democrático, de
Derecho y de Justicia Social ”, 7 “Primacía Constitucional ”, 26 “Tutela
Judicial Efectiva ”, 49 “Debido Proceso ” y 257 “Eficacia Procesal ”
consagrados en la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE
VENEZUELA; a los fines, de presentar el ESCRITO contentivo de la
PROMOCION DE PRUEBAS , en la articulación probatoria conforme al
contenido de los Artículos 199, 205, 211, 212, 220, 221 y 222 de la LEY
DE TIERRAS Y DESARROLLO AGRARIO , en el presente JUICIO agrario
de ACCIÓN POSESORIA DE RESTITUCIÓN DE LA POSESIÓN AGRARIA
POR DESPOJO , esgrimiendo el presente escrito en los términos
siguientes:
 CAPITULO I
DEL PUNTO PREVIO
Las principales características de la PROMOCIÓN DE PRUEBAS del
procedimiento oral agrario, es la obligación de que el actor deberá
acompañar con el libelo, toda la prueba documental de que disponga, que
sirva como instrumento fundamental de su pretensión. En caso de
promover testigos, deberá mencionar su nombre, apellido y domicilio, los
cuales deberán deponer su testimonio en la audiencia oral o probatoria.
Igualmente, podrá promover posiciones juradas. Ninguna de estas
pruebas será admitida con posterioridad a este acto, a menos que se trate
de documentos públicos y se indiquen en el libelo los datos de la oficina o
lugar donde se encuentren, conforme a lo establecido en el artículo 199
de la LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO AGRARIO, e igualmente que la
parte demandada al contestar deberá promover las pruebas
documentales, de testigos y las posiciones juradas, no pudiéndose
ninguna de estas pruebas ser admitida con posterioridad a este acto, a
menos que se trate de documentos públicos y se halle indicado en el
libelo, la oficina o lugar donde se encuentren, conforme al artículo 205
ejusdem, en concordancia con los artículos 211 y 212, que disponen que
si el demandado o demandada no diere contestación oportuna a la
demanda, se invertirá la carga de la prueba; y si nada probare que le
favorezca y la pretensión del actor no es contraria a derecho, se le tendrá
por confeso y si el demandado o demandada promovió pruebas, el juez o
jueza deberá pronunciarse al día siguiente del vencimiento del lapso
probatorio sobre la admisión de las mismas. Si se tratare de inspecciones
o experticias, el juez o jueza fijará un lapso para su evacuación. El juez o
jueza fijará la audiencia de pruebas dentro de los quince días siguientes a
la admisión de las mismas, a no ser que se encuentren pendientes de
evacuación, inspecciones judiciales y experticias, en cuyo caso la
audiencia de pruebas se verificará dentro de los quince días siguientes a
la evacuación de las mismas. Asimismo, el legislador de forma clara,
precisa, determinante y perentoria, implanta que en la AUDIENCIA
PRELIMINAR establecida en el Artículo 220 de la Ley Adjetiva, cada parte
podrá expresar si conviene en alguno o algunos de los hechos,
determinando con claridad aquéllos que consideren que han sido
admitidos o han quedado probados en la demanda o en la contestación,
así como los medios de pruebas que consideren impertinentes, ilegales o
dilatorios. Igualmente, las partes señalarán las pruebas que se proponen
aportar al debate oral. Todo esto bajo lo establecido en el Artículo 221 de
la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, que ordena que el tribunal, por
auto razonado, hará la fijación de los hechos y de los límites dentro de los
cuales quedó trabada la relación sustancial controvertida, fijando un lapso
dentro del cual se deberán evacuar las pruebas que por su complejidad o
naturaleza no puedan evacuarse en la audiencia probatoria; todo esto sin
perjuicio de que las partes no hubiesen concurrido a la audiencia
preliminar. Igualmente, abrirá el lapso probatorio de cinco días para
promover pruebas sobre el mérito de la causa. Al día siguiente del
vencimiento del lapso, el juez o jueza deberá pronunciarse mediante auto,
sobre la admisión de las pruebas, fijando el lapso para la evacuación de
las que se practicarán antes del debate o audiencia oral, teniendo en
cuenta la complejidad de las mismas. En ningún caso el lapso de
evacuación de las pruebas podrá exceder de treinta días continuos. Por lo
que, conforme a la LEY DE TIERRAS Y DESARROLLO AGRARIO , existen
lapsos perentorios para la promoción de pruebas, tanto para la parte
demandante (libelo de demanda y audiencia preliminar) como para la
parte demandada (contestación de la demanda y audiencia preliminar), no
siendo admisible fuera de los referidos lapsos ninguna otra prueba ni para
la parte demandante como para nosotros como parte demandada. Es por
ello, que, conforme a las pruebas traídas a los autos de la presente
causa, por mis representados, en su oportunidad legal, PROMOVEMOS en
este acto, las pruebas siguientes:

CAPITULO II
DEL UNICO HECHO CONTROVERTIDO .
Conforme al contenido del AUTO dictado por este honorable Tribunal
de la causa, en fecha 28 días del mes de mayo de 2024 , una vez
certificada como ha sido la realización de la AUDIENCIA PRELIMINAR en
fecha 23 de mayo del año 2024 , de conformidad con lo establecido en el
artículo 220 de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario, paso a pronunciarse
respecto a la controversia, aplicando lo dispuesto en el artículo 221
ejusdem, en los siguientes términos:

“(…) PRIMERO : De conformidad como ha quedado trabada la

Litis, a tenor de lo alegado por las partes en el escrito liberal y
en la contestación de la demanda, se concluye que el límite de
la relación sustancial controvertida, lo constituye el hecho de
determinar, si la ciudadana Elivia Margarita Moreno, titular de la
cédula de identidad N° V-9.104.178, fue despojada por los
demandados de autos, del lote de terreno denominado “La
 Josefina” se encuentra ubicado en la Carretera Nacional San
Diego Yagua, sector La Josefina, parcela N°8 del Municipio San
Diego del Estado Carabobo . (…)” ,(cursiva nuestra).

CAPITULO III
DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PERTINENTES
PRIMERO: En nombre y representación de nuestros representados ,
PROMUEVO a su favor, bajo el principio de la comunidad de la prueba,
las PRUEBAS DOCUMENTALES aportadas en el presente proceso por la
parte demandante, tal como lo es la PLANILLA SUCESORAL DEL SENIAT, que
determina que el único bien declarado y aportado como PATRIMONIO HERENCIAL es
una extensión de terreno con una superficie de 10.000 mts2 o una (1) hectárea, sin
ningún tipo de construcción o bienhechurías, denominado Asentamiento Campesino
“LA JOSEFINA”, propiedad del I.A.N, hoy del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS
(I.N.T.I) ubicada en jurisdicción del Municipio Autónomo San Diego, del Estado
Carabobo, es decir, que según lo declarado, en dicho lote de terreno no existía ninguna
actividad agro-productiva, no habían siembras, cría de animales, ni ninguna otra clase
de bienhechurías que son las que dan origen a la posesión agraria, a los fines, de
que este digno Juzgador, previo estudio y análisis de las mismas, saque
sus propias conclusiones y determine su valor probatorio , y de los efectos
jurídicos que emanan de ella en relación a si la demandante ciudadana
Elivia Margarita Moreno, tenía posesión agraria o no del lote de terreno o
en caso contrario el lote de terreno con vocación agro-productiva estaba
abandonado, ocioso e improductivo .

SEGUNDO: En nombre y representación de mis representados,

PROMUEVO a su favor, CONSTANCIA ESCRITA de que la querellante
ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO DE HERNANDEZ , antes
identificada, donde se verifica y demuestra, que la precitada ciudadana,
no ha RESIDIDO , ni ha OCUPADO ningún tipo de inmueble , sea terreno
o bienhechurías , que se encuentren dentro del ámbito geográfico
territorial del CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II
partiendo de la Estrategia Punto y Circulo , tal como se evidencia de la
PRUEBA DOCUMENTAL contentiva de CONSTANCIA expedida por el
CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN
DIEGO ESTADO CARABOBO, de fecha 7 de Junio de 2016 , la cual corre
al folio 124 del expediente, cuyo contenido es el siguiente:

“…de la ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO, titular de la

cédula de identidad número V-9.104.178, en la cual se deja
plena constancia: “…en ningún momento ha RESIDIDO en
 nuestra comunidad y como consecuencia, no ha OCUPADO
ninguna parcela de terreno y mucho menos ha trabajado las
tierras de vocación agrícola, que pertenecen al patrimonio del
Estado a través del Instituto Nacional de Tierras (INTI), y que se
encuentran dentro del ámbito territorial de nuestro Consejo
Comunal, partiendo de la Estrategia del Punto y Circulo…”

Para lo cual, en este acto RATIFICAMOS y PROMOVEMOS como

PRUEBA DOCUMENTAL la CONSTANCIA DE NO RESIDENCIA expedida
por el CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN
DIEGO ESTADO CARABOBO , la cual se encuentra agregada a los autos
de la presente causa, para lo cual solicito de este Tribunal Agrario, le de
todo el VALOR PROBATORIO conforme a la SENTENCIA número 3, de
fecha 11 de Febrero de 2021, dictada por la SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA
DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA, (caso: Miguel Alexander Alvarado
Pérez interpone demanda de nulidad conjuntamente con solicitud de
acción de amparo cautelar y subsidiariamente con solicitud de medida
cautelar de suspensión de efectos contra la Resolución Nro. 019873 de
fecha 10.7.2017, emitida por el Ministerio del Poder Popular para la
Defensa), en la cual declaró: “…que las Constancias de Residencia emitidas por los
Consejos Comunales se les concede Valor Probatorio de documento administrativo y se
tienen como ciertas las direcciones en ella contenidas, que emanan de estos órganos
comunitarios…”.

Por tal motivo, ratificamos y promovemos en nombre de nuestros

representados, la PRUEBA TESTIMONIAL de los ciudadanos voceros, del
CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN
DIEGO ESTADO CARABOBO, quienes suscribieron y otorgaron la
precitada prueba documental, siendo ellos, los ciudadanos siguientes:
1.- La ciudadana: RAFAELA ZORAIMA PICON MATUTE, titular de la
cedula número V- 10.227.064, con medio de contacto móvil celular
número: 0412.448.9116, domiciliada y residenciada en la Carretera
Nacional Vía Yagua, Sector La Josefina II, casa Nº 16397, frente al
módulo policial, Municipio San Diego del estado Carabobo , en su
condición de Vocera de la Unidad de Ejecutiva.
2.- La ciudadana: BELISOL FELICE , titular de la cedula V- 22.408.005,
con medio de contacto móvil celular número: 0412.915.7334, domiciliada y
residenciada en la Carretera Nacional Vía Yagua, Sector La Josefina II,
calle principal, frente al módulo policial, Municipio San Diego del estado
Carabobo, en su condición de Vocero de Comité de Alimentación.
3.- La ciudadana: DAISY LORENZA MANRIQUE DE FLORES , titular de la
cedula número V- 4.857.380, con medio de contacto móvil celular número:
0424.414.4532, en su condición de Vocera de Vivienda y Habitad.
4.- El ciudadano: CARLOS ENRIQUE GARCIA MUJICA , titular de la cedula
número V-19.000.439, con medio de contacto móvil celular número:
0424.425.0446, en su condición de Vocero del Comité de Tierras.
5.- El ciudadano: ORLANDO ROMERO GONZALEZ , titular de la cedula
número V- 20.514.898, con medio de contacto móvil celular número:
0414.409.3787, en su condición de Vocero del Comité de Deportes.
6.- El ciudadano: RAFAEL LEOTULFO FELICES ROJAS , titular de la
cedula número V- 7.012.643, con medio de contacto móvil celular número:
0424.412.4938, en su condición de Vocero del Comité de Energía y Gas.
Quienes están a la DISPOSICIÓN de este digno Tribunal, para
RATIFICAR o DAR CUALQUIER TESTIMONIO de los HECHOS y
CIRCUNSTANCIAS , relacionados con el contenido y firma del presente
DOCUMENTAL que se promueve en este acto, específicamente sobre la
posesión de la precitada porción menor de terreno.
Al mismo efecto en nombre y representación de mis representados,
PROMUEVO a su favor, acta de asamblea de ciudadanos y ciudadanas de
fecha 06 de septiembre de 2021, que como máxima instancia de
deliberación decisión para el ejercicio del Poder Popular, atendiendo a la
convocatoria de fecha 18 de agosto de 2021, de la comunidad del
CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN
DIEGO ESTADO CARABOBO, con el código del Sistema Integral de
Taquilla Única de Registro (SITUR) baja el N° 08-12-01-M-F65-00000,
constituido y registrado legalmente en la FUNDACION PARA EL
DESARRROLLO Y PROMOCION DEL PODER COMUNAL
(FUNDACOMUNAL), adscrita al MINISTERIO DEL PODER POPULAR
PARA LAS COMUNAS Y MOVIMIENTOS SOCIALES, con el número de
Información Fiscal RIF: C-299770116. Asamblea que fue suscrita y
aprobada por CIEN (100) COMUNEROS , quienes por unanimidad,
verificaron que la querellante ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO
DE HERNANDEZ , plenamente identificada, no ha RESIDIDO , ni ha
OCUPADO ningún tipo de inmueble , sea terreno o bienhechurías , que se
encuentren dentro del ámbito geográfico territorial del CONSEJO
COMUNAL denominado LA JOSEFINA II partiendo de la Estrategia Punto
y Circulo , Y MUCHO MENOS TRABAJO LA TIERRAS CON VOCACIÓN
AGRÍCOLA, que pertenecen al patrimonio del Estado a través del
Instituto Nacional de Tierras (INTI) , tal como se evidencia de la PRUEBA
DOCUMENTAL, la cual anexamos marcada con la letra “B”. para que sirva
de prueba de la NO posesión agraria de la demandante.

TERCERO: En nombre de nuestros representados, RATIFICAMOS y

PROMOVEMOS , el contenido de las SIETE (7) CARTAS o CONSTANCIAS
de RESIDENCIAS expedidas por el CONSEJO COMUNAL denominado LA
JOSEFINA II MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO CARABOBO, y emitidas a
los ciudadanos RAMON ALBERTO MORENO DURAN , titular de la cédula
de identidad número: V- 11.356.985 , ANA MERCEDES TORO ROCHA ,
titular de la cédula de identidad número V- 16.835.130 , WILMER
HENRIQUE VALERO MERCADO , titular de la cédula de identidad número
V- 16.835.130 , YESSICA ANDREINA VALERO , titular de la cédula de
identidad número V- 22.011.317 y MAYRA ALEJANDRA TORRES
RODRIGUEZ , titular de la cédula de identidad número V-14.514.794 ,
todos domiciliados, en la Comunidad La Josefina II del Municipio San
Diego Estado Carabobo, e igualmente RATIFICAMOS y PROMOVEMOS , el
contenido de los SIETE (7) TÍTULOS SUPLETORIOS evacuados por el
Tribunal, que en ellos se señalan, siendo estas las PRUEBAS
DOCUMENTALES que DEMUESTRAN la POSESIÓN que ejercen cada uno
de nuestros representados como poseedores, sobre las porciones
pequeñas de terrenos donde se hayan construidas las bienhechurías de
su propiedad.

CUARTO : RATIFICAMOS y PROMOVEMOS , en nombre de nuestro

representado ciudadano RAMON ALBERTO MORENO DURAN, de
nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad
número: V- 11.356.985, la PRUEBA DOCUMENTAL contentiva, del
TITULO SUPLETORIO DE LAS BIENHECHURÍAS , evacuado por el
Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la Circunscripción
Judicial del Estado Carabobo, expediente 01070, donde se evidencia con
determinación objetiva de la PORCIÓN PEQUEÑA DE TERRENO que
posee el ciudadano RAMON ALBERTO MORENO DURAN, antes
identificado, y las bienhechurías construidas por este sobre la porción de
terreno, igualmente, RATIFICAMOS y PROMOVEMOS , la CARTA o
CONSTANCIA de RESIDENCIA expedida por el CONSEJO COMUNAL
denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO
CARABOBO, la cual corre a la pieza principal del expediente, en la cual
se deja plena CONSTANCIA que el precitado ciudadano RESIDE o
EJERCE LA POSESIÓN sobre el inmueble que se encuentra construido
sobre la porción menor de terreno, por más de veinte (20) años; Cuya
carta o constancia de residencia fue suscrita por la Vocería del precitado
Consejo Comunal entre ellos, por los ciudadanos:
1.- La ciudadana: RAFAELA ZORAIMA PICON MATUTE, titular de la
cedula número V- 10.227.064, con medio de contacto móvil celular
número: 0412.448.9116, domiciliada y residenciada en la Carretera
Nacional Vía Yagua, Sector La Josefina II, casa Nº 16397, frente al
módulo policial, Municipio San Diego del estado Carabobo , en su
condición de Vocera de la Unidad de Ejecutiva.
2.- el ciudadano: Carlos Garcia, titular de la cedula N° V- 19.000.439, en
su condición de Vocero de Tierra, con medio de contacto móvil celular
número: 0424.425.0446; domiciliado y residenciado en la Carretera
Nacional Vía Yagua, Sector La Josefina II, frente al módulo policial,
Municipio San Diego del estado Carabobo , en su condición de Vocera de
la Unidad de Ejecutiva
3.- la ciudadana: Daisy de Flores, titular de la cedula N° V-4.857.380, en
su condición de Vocero de Vivienda y Habitat, con medio de contacto
móvil celular número: 0426-0494790. domiciliada y residenciada en la
Carretera Nacional Vía Yagua, Sector La Josefina II, frente al módulo
policial, Municipio San Diego del estado Carabobo , en su condición de
Vocera de la Unidad de Ejecutiva-
Quienes residen en la Comunidad de La Josefina II, del Municipio
San Diego del Estado Carabobo; quienes están a la DISPOSICIÓN de este
digno Tribunal, para RATIFICAR o DAR CUALQUIER TESTIMONIO de los
hechos relacionados con el presente juicio, y específicamente sobre la
posesión que ejerce el precitado ciudadano en la porción menor de
terreno.

QUINTO: RATIFICAMOS y PROMOVEMOS en nombre de nuestra

representada, ciudadana ANA MERCEDES TORO ROCHA , venezolana,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad número V - 16.835.130 , la
PRUEBA DOCUMENTAL contentiva del TITULO SUPLETORIO DE LAS
BIENHECHURÍAS , la cual corre agregada a los autos del expediente,
donde se evidencia con determinación objetiva la porción pequeña de
terreno que posee la ciudadana ANA MERCEDES TORO ROCHA , antes
identificada, y la construcción de las mejoras de las bienhechurías sobre
la porción de terreno, igualmente, RATIFICAMOS y PROMOVEMOS , la
CARTA o CONSTANCIA de RESIDENCIA expedida por el CONSEJO
COMUNAL denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO
CARABOBO, la cual corre agregada a los autos del expediente, en la cual
se deja plena CONSTANCIA que la precitada ciudadana reside o ejerce la
posesión sobre el inmueble que se encuentra construido sobre la porción
menor de terreno, por más de veinte (20) años; Cuya carta o constancia
de residencia fue suscrita por la Vocería del precitado Consejo Comunal,
entre ellos los ciudadanos:
1.- La ciudadana: RAFAELA ZORAIMA PICON MATUTE, titular de la
cedula número V- 10.227.064, con medio de contacto móvil celular
número: 0412.448.9116, domiciliada y residenciada en la Carretera
Nacional Vía Yagua, Sector La Josefina II, casa Nº 16397, frente al
módulo policial, Municipio San Diego del estado Carabobo , en su
condición de Vocera de la Unidad de Ejecutiva de Finanza.
2.- el ciudadano: Carlos Garcia, titular de la cedula N° V- 19.000.439, en
su condición de Vocero de Tierra,
3.- la ciudadana: Daisy de Flores, titular de la cedula N° V-4.857.380, en
su condición de Vocero de Vivienda y Habitat, con medio de contacto
móvil celular número: 0426-0494790.-
Quienes residen en la Comunidad de La Josefina II, del Municipio
San Diego del Estado Carabobo; quienes están a la disposición de este
digno Tribunal, para ratificar o dar cualquier testimonio de los hechos
relacionados con el presente juicio, y específicamente sobre la posesión
que ejerce la precitada ciudadana en la porción menor de terreno.

SEXTO: Igualmente RATIFICAMOS y PROMOVEMOS la prueba del

documental relacionada con la Venta publica, de la De Cujus, LIVIA
MORENO VALERO, a los ciudadanos NANCY MERCEDES UROSA
SALAZAR y ANGEL DANIEL MUÑOZ DELGADO, titulares de las cedulas
de identidad números V- 5.564.513 y V- 3.916.430, respectivamente, en
su carácter de Compradores, la cual fue autenticada por ante la Notaria
Publica Segunda de Valencia, en fecha 08 de Julio de 1.993, la cual
quedo inserta bajo el Nº 45, Tomo 165, de los Libros de Autenticaciones
que lleva esa Notaria; Por ser el precitado inmueble propiedad de los
esposos NANCY MERCEDES UROSA SALAZAR y ANGEL DANIEL
MUÑOZ DELGADO, y con certeza que es el mismo inmueble, que ocupa
la ciudadana ANA MERCEDES TORO ROCHA , antes identificada, con su
familia. Con lo que probamos que la De Cujus, LIVIA MORENO VALERO,
mediante acto jurídico voluntario se desprendió de la posesión de la tierra
objeto de esta causa.
SÉPTIMO: RATIFICAMOS y PROMOVEMOS en nombre de mi
representado, ciudadano WILMER HENRIQUE VALERO MERCADO , titular
de la cédula de identidad número V- 16.835.130 , LA PRUEBA
DOCUMENTAL contentiva del TITULO SUPLETORIO DE LAS
BIENHECHURÍAS , el cual corre a los autos del expediente, donde se
evidencia con determinación objetiva de la porción pequeña de terreno
que posee el ciudadano WILMER HENRIQUE VALERO MERCADO , antes
identificado, y las bienhechurías construidas por este sobre la porción de
terreno, igualmente, RATIFICAMOS y PROMOVEMOS , la CARTA o
CONSTANCIA de RESIDENCIA expedida por el CONSEJO COMUNAL
denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO
CARABOBO, la cual corre agregada a los autos, del expediente, en la
cual se deja plena constancia que el precitado ciudadano reside o ejerce
la posesión sobre el inmueble que se encuentra construido sobre la
porción menor de terreno; Cuya carta o constancia de residencia fue
suscrita por la Vocería del precitado Consejo Comunal entre ellos, los
ciudadanos:
1.- la ciudadana: Rafaela Pinco, titular de la cedula N° V-10.227.064, en
su condición de Vocero de Finanza, con medio de contacto móvil celular
número:0412-0476453;
2.- el ciudadano: Carlos Garcia, titular de la cedula N° V- 19.000.439, en
su condición de Vocero de Tierra,
3.- la ciudadana: Daisy de Flores, titular de la cedula N° V-4.857.380, en
su condición de Vocero de Vivienda y Habitat, con medio de contacto
móvil celular número: 0426-0494790.-
Quienes residen en la Comunidad de La Josefina II, del Municipio
San Diego del Estado Carabobo; quienes están a la DISPOSICIÓN de este
digno Tribunal, para RATIFICAR o DAR CUALQUIER TESTIMONIO de los
hechos relacionados con el presente juicio, y específicamente sobre la
posesión que ejerce el precitado ciudadano en la porción menor de
terreno.

OCTAVO : RATIFICAMOS y PROMOVEMOS en nombre de nuestra

representada, ciudadana YESSICA ANDREINA VALERO , titular de la
cédula de identidad número V- 22.011.317 , la PRUEBA DOCUMENTAL
contentiva del TITULO SUPLETORIO DE LAS BIENHECHURÍAS , evacuado
ante el Tribunal Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de
los Municipios, Valencia, Libertador, Los Guayos, Naguanagua y San
Diego de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, expediente
9365, el cual consignamos en este acto para ser agregado a los autos del
expediente, donde se evidencia con determinación objetiva de la porción
pequeña de terreno que posee la ciudadana YESSICA ANDREINA
VALERO , antes identificada, y las bienhechurías construidas por esta
sobre la porción de terreno, igualmente, RATIFICAMOS y
PROMOVEMOS , la CARTA o CONSTANCIA de RESIDENCIA expedida por
el CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN
DIEGO ESTADO CARABOBO, la cual corre agregada a los autos del
expediente, en la cual se deja plena constancia que la precitada
ciudadana reside o ejerce la posesión sobre el inmueble que se encuentra
construido sobre la porción menor de terreno, por más de 14 años; Cuya
carta o constancia de residencia fue suscrita por la Vocería del precitado
Consejo Comunal entre ellos ciudadanos:
1.- 1.- La ciudadana: RAFAELA ZORAIMA PICON MATUTE, titular de la
cedula número V- 10.227.064, con medio de contacto móvil celular
número: 0412.448.9116, domiciliada en la calle Principal frente al módulo
policial, sector LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO
CARABOBO, en su condición de Vocera de la Unidad de Ejecutiva de
Finanza.
2.- el ciudadano: Carlos Garcia, titular de la cedula N° V- 19.000.439, en
su condición de Vocero de Tierra,
3.- la ciudadana: Daisy de Flores, titular de la cedula N° V-4.857.380, en
su condición de Vocero de Vivienda y Habitat, con medio de contacto
móvil celular número: 0426-0494790.-

Quienes residen en la Comunidad de La Josefina II, del Municipio

San Diego del Estado Carabobo; quienes están a la DISPOSICIÓN de este
digno Tribunal, para RATIFICAR o DAR CUALQUIER TESTIMONIO de los
hechos relacionados con el presente juicio, y específicamente sobre la
posesión que ejerce la precitada ciudadana en la porción menor de
terreno.

NOVENO: RATIFICAMOS y PROMOVEMOS en nombre de mi

representada, ciudadana MAYRA ALEJANDRA TORRES RODRIGUEZ ,
titular de la cédula de identidad número V-14.514.794 , la PRUEBA
DOCUMENTAL contentiva del TITULO SUPLETORIO DE LAS
BIENHECHURÍAS, evacuado ante el Tribunal Tercero de Municipio
Ordinario y Ejecutor de Medidas de los Municipios, Valencia, Libertador,
Los Guayos, Naguanagua y San Diego de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo, expediente 9435, el cual consignamos junto al
presente escrito, donde se evidencia con determinación objetiva de la
porción pequeña de terreno que posee la ciudadana MAYRA ALEJANDRA
TORRES RODRIGUEZ , antes identificada, y las bienhechurías construidas
por esta sobre la porción de terreno, igualmente, RATIFICAMOS y
PROMOVEMOS , la CARTA o CONSTANCIA de RESIDENCIA expedida
por el CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN
DIEGO ESTADO CARABOBO, la cual corre agregada al expediente, en la
cual se deja plena constancia que la precitada ciudadana reside o ejerce
la posesión sobre el inmueble que se encuentra construido sobre la
porción menor de terreno; Cuya carta o constancia de residencia fue
suscrita por la Vocería del precitado Consejo Comunal entre ellos los
ciudadanos:
1.- La ciudadana: RAFAELA ZORAIMA PICON MATUTE, titular de la
cedula número V- 10.227.064, con medio de contacto móvil celular
número: 0412.448.9116, domiciliada en la calle Principal frente al módulo
policial, sector LA JOSEFINA II MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO
CARABOBO, en su condición de Vocera de la Unidad de Ejecutiva de
Finanza.
2.- el ciudadano: Carlos Garcia, titular de la cedula N° V- 19.000.439, en
su condición de Vocero de Tierra,
3.- la ciudadana: Daisy de Flores, titular de la cedula N° V-4.857.380, en
su condición de Vocero de Vivienda y Habitat, con medio de contacto
móvil celular número: 0426-0494790.-
Quienes residen en la Comunidad de La Josefina II, del Municipio
San Diego del Estado Carabobo; Quienes están a la DISPOSICIÓN de
este digno Tribunal, para RATIFICAR o DAR CUALQUIER TESTIMONIO de
los hechos relacionados con el presente juicio, y específicamente sobre la
posesión que ejerce la precitada ciudadana en la porción menor de
terreno.

DECIMO: a los fines de DEMOSTRAR , la posesión agraria promuevo y

ratifico la prueba instrumental privada, contentiva de la Venta que realizo
en vida la Sra. LIVIA ROSA MORENO VALERO, titular de la cedula de
identidad V- 3.059.835, en fecha 19 de Agosto de 2011, mediante
documento privado, una parcela de terreno ubicada en el sector La
Josefina II, vía Yagua, parcela Nº 8, Municipio San Diego, Estado
Carabobo, con unas bienhechurías tales como paredes y losas de
concreto, rejas, techo de platabanda y techo de acerolit de aproximada 50
metros cuadrados de construcción, al ciudadano RAMON ALBERTO
MORENO DURAN, titular de la cedula de identidad número V-11.356.985 y
a la ciudadana MAYRA ALEJANDRA TORRES RODRIGUEZ, titular de la
cedula de identidad número V-14.514.794, con las siguientes medidas:
largo Norte 13,84 mts; largo Sur 17,00 mts y Este 17,66 mts, ancho Oeste
18,30, y comprendido dentro de los siguientes linderos: NORTE, que es
lindero con Jesús Moreno, SUR, es lindero con Carretera nacional
Guácara San Diego, ESTE, que es su frente con Livia Moreno, y OESTE,
con Karen Gavidia y Carlos Moreno. El precio de la venta fue por la
cantidad de SETENTA Y CINCO MIL BOLIVARES (BS. 75.000,00), que la
compradora recibió a su entera satisfacción, a través de la transferencia
bancaria contentiva de la PLANILLA DE DEPÓSITO BANCARIO, número
000000049, de fecha 19 de Agosto de 2011 , del BANCO PROVINCIAL en
la cuenta 0108-0977-19-0200040484, de la cual era titular la De Cujus;
Cuyas documentales fueron acompañadas en original, para sus vista y
devolución por cuanto en autos consta una copia de la misma, marcadas
con el alfanumérico “VENTA-03” . Que prueba que en vida la De Cujus
LIVIA ROSA MORENO VALERO, se desprendió voluntariamente de la
posesión que tenía sobre el bien inmueble objeto de esta causa.

DECIMO PRIMERO: a los fines de DEMOSTRAR , el desprendimiento

voluntario de la posesión agraria de la demandante, promuevo y ratifico la
prueba instrumental que corre inserta en los autos, contentiva de la Venta
que realizo la querellante. ELVIA MARGARITA MORENO, plenamente
identificada en auto de los derechos de propiedad, dominio y posesión, a
la empresa MATTIOLI HERMANOS. C.A. mediante documento de
compraventa autenticado por ante la Notaria Pública Cuarta de Valencia,
de fecha 28 de diciembre de 1990, inserta bajo el N° 74, Tomo 71 de los
Libros de Autenticación que lleva esa notaria, de una parcela de terreno
ubicada en el sector La Josefina II, vía Yagua, parcela Nª 8, Municipio
San Diego, Estado Carabobo y las bienhechurías sobre ella enclavadas,
que es la misma parcela o el mismo terreno objeto de esta causa, donde
se lee de la transcripción del referido instrumento que:
(…) a satisfacción por concepto del valor de un inmueble de
nuestra exclusiva propiedad, ubicado en el sector El Portachuelo
del Asentamiento Campesino “La Josefina”, en Jurisdicción del
Municipio San Diego – Distrito Valencia del Estado Carabobo, por
unas bienhechurías y de un terreno adquirido del Instituto Agrario
Nacional (I.A.N.), alinderado de la siguiente manera: Norte:
Camino Vecinal; Sur: Parcela que es o fue de Lidia Moreno;
Este: Parcela que es o fue de Lidia Moreno; y Oeste: Parcela
que es o fue de Enrique Mendoza. Estas bienhechurías
 comprenden sembradío de frutas y una casa construida por
Marialoguia M.S.A.S. y tiene una sala, un comedor, una cocina,
un porche, tres habitaciones. Las bienhechurías me pertenecen
por adjudicación de la dirección sectorial de Saneamiento
Ambiental, Servicio de obras de Saneamiento, división de
vivienda Rural, Zona II del Estado Carabobo. Dichos inmuebles
fueron registrados por la Nación Venezolana por órganos del
Ministerio de Transporte y Comunicaciones para la construcción
de la obra. Autopista T-001: Variante Guacara – San Diego –
Bárbula R-001: Alimentador San Diego y enlace Construcción y
Pavimentación. Estado Carabobo, fueron evaluado especificados
por el mencionado organismo en avaluo de fecha 29 de febrero
de 1988, Catastro Nro B-121. El cual se anexa como integrante
de este documento. En consecuencia, declaro que el que por
este documento nos hace C.A. MATTIOLI HERMANOS (URCA)
ante identificada, transmisión a la República de Venezuela la
plena propiedad, dominio y posesión del inmueble vendido , hago
la tradición legal y me obligo al saneamiento de Ley, nada más
tengo que reclamar por concepto alguno, incluso daños,
perjuicios, deterioros que con motivo de la expropiación haya
podido causarle a mis intereses. (…)

Contrato que promovemos como medio de prueba ya que es plena

prueba, al haber sido adjudicada por el Estado una sola unidad de terreno
y no existe ningún otro instrumento de división de la integridad del lote de
terreno que le había sido adjudicado a la De Cujus, LIVIA MORENO
VALERO, por el “Instituto Agrario Nacional (I.A.N.)”, o como son conocido
esos instrumentos, por un “Documento de Parcelamiento” debidamente
protocolizado en las Oficinas Registro Público Correspondiente, que viene
a ser el único instrumento legal que indica por disposición expresa de la
LEY DE VENTA DE PARCELAS, cómo será dividido o fragmentado un lote
de terreno en parcelas con diferentes zonificaciones y establece las
condiciones generales, vinculante ya que regirá la venta de las parcelas ,
por lo que al no existir ningún documento de parcelamiento se trata de la
venta de todo el lote de terreno, lo que prueba que hubo un
desprendimiento voluntario de la posesión en vida de la causante de la
demandante de todo el lote de terreno objeto de esta causa, ya que como
se prueba la compraventa fue “por unas bienhechurías y un terreno
adquirido del Instituto Agrario Nacional (I.A.N.),” y los vendedores hacen
la “ transmisión a la República de Venezuela la plena propiedad, dominio
y posesión del inmueble vendido” , perdiendo todo sentido el que la
demandante reclamen mediante este proceso judicial, la posesión de una
cosa de la cual voluntariamente se desprendieron, mucho menos cuando
el documento es firmado como vendedor por el ciudadano GILBERTO
HERNANDEZ VIZCAINO, venezolano mayor de edad, titular de la cédula
de identidad Nro 4.256.781, conyugue de la ciudadana ELVIA
MARGARITA MORENO DE HERNANDEZ , venezolana, titular de la cédula
de identidad Nro 9.104.176, quien también expreso en el documento de
compraventa su conformidad con el contenido del negoción jurídico y
es la temeraria demandante de la posesión del terreno del cual
voluntariamente vendió la plena propiedad, dominio y posesión.

DECIMO SEGUNDO: a los fines de DEMOSTRAR , la posesión agraria y

que sea declarada la caducidad de la acción interpuesta, promuevo la
prueba instrumental constituida por la querella presentada ante la
Jurisdicción civil, específicamente la narrativa de hechos que corre inserta
en los autos en el vuelto del folio uno (01) y en el folio dos (02) del
presente expediente contentivo de la causa donde la demandante ha
dejado establecido en libelo de querella parcialmente transcrito que:

(…) la ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO, fallece ad intestato en

fecha 27-08-2012 (…) Vinieron los preparativos del funeral y todo lo que eso
conlleva, días después la ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO (…)
Intento tomar posesión de los bienes dejados por su madre y para mayor
sorpresa un ciudadano de nombre RAMON ALBERTO MORENO DURAN
(…) al momento de fallecer la causante, este se posiciono de los bienes
dejados por la misma, impidiendo hasta este momento, el acceso a mi
representada a los bienes de su propiedad por ser la única heredera (…)

Donde por confesión de la demandante, se prueba que nunca tuvo

posesión del bien inmueble desde que falleció su causahabiente en fecha
27-08-2012, hasta la fecha 15 de junio de 2017, cuando fue presentada
por distribución la demanda por interdicto restitutorio, probándose así que
por lo menos habían transcurrido más de cuatro (04) años desde que la
demandante presuntamente había sido víctima de despojo de la posesión
agraria sobre el bien inmueble, habiendo transcurrido el plazo legal de un
(01) año para intentar su pretensión y por efecto de Ley caducado la
acción, quedando totalmente extinguido su derecho de reclamar por esta
vía jurisdiccional contenciosa agraria cualquier derecho posesorio sobre
el lote de terreno.

DECIMO TERCERO : a los fines de DEMOSTRAR , la posesión agraria y

que sea declarado el carácter de IMPROPONIBLE de la acción
interpuesta, promuevo la prueba instrumental constituida por la querella
presentada ante esta Jurisdicción Agraria, específicamente la narrativa de
hechos, que cursa en el vuelto del folio 184 y en el folio 185 del presente
expediente contentivo de la causa donde la demandante afirma y expone:
 (…) la ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO, fallece ad intestato en
fecha 27-08-2012 (…) Vinieron los preparativos del funeral y todo lo que eso
conlleva, días después la ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO (…) se
encontraba en posesión de dichos bienes inmuebles (…) Pero es el caso
ciudadano Juez, que mi poderdante se tuvo que ausentar de su propiedad (el
inmueble objeto del presente litigio) hasta la ciudad de Maturín a visitar a otra
de sus hijas, y para mayor sorpresa de ella, cuando regreso de la ciudad de
Maturín, el ciudadano de nombre RAMON ALBERTO MORENO DURAN (…)
le impidió el acceso a mi representada a los bienes de su propiedad por ser
la única heredera le corresponde (…)
Mediante la cual se prueba el carácter de IMPROPONIBLE DE LA
DEMANDA, por falta de determinación de tiempo, lugar y modo de la
supuesta desposesión agraria, lo que conlleva a la no existencia de los
hechos alegados por la demandante por indeterminación.

CAPÍTULO IV
DE LA RATIFICACION DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES, PRUEBAS
TESTIMONIALES, PRUEBAS DE INFORMES, EXHIBICIÓN DE
DOCUMENTOS E INSPECCIÓN JUDICIAL,
PROMOVIDAS JUNTO
A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Al mismo efecto en vista de que en la audiencia Preliminar
celebrada el día 23 de mayo del año 2024, de conformidad con lo
establecido en el artículo 220 de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario, en
nombre de mi representado, cumplí con señalar las pruebas que se
proponen aportar al debate oral , conforme a derecho, lo cual lo hice en la
audiencia preliminar mediante la ratificación de todas y cada una de las
pruebas promovidas por nuestros representados, las cuales son las
promovidas en la contestación de la demanda y en los respectivos
escritos de las tercerías. En este acto las reproduzco, las ratifico y las
promuevo, vista su carácter pertinente en relación al hecho controvertido,
mediante la transcripción fiel y exacta de las mismas, en la forma como
fueron en su debida oportunidad procesal promovidas en el escrito de
contestación de la demanda el cual cursa en auto y fueron redactado para
su promoción de la siguiente manera:
(…)”A los fines, ciudadano Juez, de demostrar la veracidad y autenticidad,
de los hechos, circunstancias y fundamento de derecho, antes descritos,
en el presente escrito de contestación a la reforma de la demanda, en mi
propio nombre, ejerzo mi derecho, promover a mi favor, y en contra de la
querellante ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO, antes identificada,
las siguientes pruebas, entre ellas: Pruebas Documentales, Pruebas
Testimoniales, Pruebas de Informes, Exhibición de Documentos e
Inspección Judicial, conforme a lo previsto en el segundo aparte del
artículo 205 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, de la manera
siguiente:

III. I.- PRUEBAS DOCUMENTALES :

En mi propio nombre, promuevo, a mi favor, las PRUEBAS
DOCUMENTALES, siguientes:
1.- Marcado con la letra “A” , copia de la CEDULA DE IDENTIDAD de mí
representado, ciudadano RAMON ALBERTO MORENO DURAN, antes
identificado.
2.- Marcado con la letra “B” , ORIGINAL de la CONSTANCIA DE
RESIDENCIA expedida por el CONSEJO COMUNAL denominado LA
JOSEFINA II (2010-2012) MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO CARABOBO,
SITUR: 08-12-M-F65-0000, correspondiente a mi persona, ciudadano
RAMON ALBERTO MORENO DURAN, antes identificado.
3.- Marcadas con las letras y números “DTS-01 ” y “DMP-02 ”, de las
IMPRESIONES originales, de las pruebas documentales, contentivas de
las DECISIONES , declaradas por este Tribunal Agrario, las cuales fueron
obtenidas a través del PORTAL de la PAGINA WEB DEL TRIBUNAL
SUPREMO DE JUSTICIA, a los fines, de demostrar la emisión de
opiniones por parte del Juzgador de este Tribunal.
4.- Marcados con las letras “C” y “D” , copias del Plano Particular y
Certificado de Inscripción en el Registro Agrario, C.I.R.A , N° 1080003863,
de la parcela de terreno, que posee mi persona, ciudadano RAMON
ALBERTO MORENO DURAN, antes identificado.
5.- Marcado con la letra “E” , copia del DOCUMENTO DE VENTA PUBLICA,
celebrada entre la precitada ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO,
titular de la cedula de identidad Nº V- 3.059.835, en su carácter de
Vendedora y los ciudadanos NANCY MERCEDES UROSA SALAZAR y
ANGEL DANIEL MUÑOZ DELGADO, titulares de las cedulas de identidad
números V- 5.564.513 y V- 3.916.430, respectivamente, por ante la
Notaria Publica Segunda de Valencia, en fecha 08 de Julio de 1.993, la
cual quedo inserta bajo el Nº 45, Tomo 165, de los Libros de
Autenticaciones que lleva esa Notaria.
6.- Marcado con la letra “F” , de la copia de la SOLICITUD Nº 01070, de
fecha 14 de Julio de 2016 , contentivo del Justificativo de Perpetua
Memoria (Titulo Supletorio Posesión o Dominio), tramitado y sustanciado,
por ante este mismo, Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Agrario
de la Circunscripción Judicial de Estado Carabobo, mediante DECRETO
de fecha 27 de julio del año 2016.
7.- Marcadas con las letras y números “C-R-1” , “C-R-2” , “C-R-3” , y “C-
R-4” , originales, de las CONSTANCIAS DE RESIDENCIA expedidas por el
CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II (2010-2012)
MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO CARABOBO, SITUR: 08-12-M-F65-0000,
correspondientes a los ciudadanos JESSICA ANDREINA VALERO
ESPINOZA, WILMER HENRIQUE VALERO MERCADO, MAYRA TORRES
RODRIGUEZ, y ORANGEL ALTUVE VALERO, antes identificados, en su
condición de pisatarios o poseedores legítimos.
8.- Marcadas con las letras “G” y “H”, copias de las Planimetrías que
anexo en Originales.
9.- Marcado con la letra “I” , copia del Documento protocolizado por ante la
Oficina Subalterna de Registro del Distrito Valencia, hoy Registro
Subalterno del Primer Circuito de Registro del Municipio Valencia Estado
Carabobo, el cual quedo inserto bajo el número 28 , folios 89 vto al 94 ,
Protocolo Primero , Tomo 22 , Tercer Trimestre del año 1973 , que
acompaño marcado con la letra “I” , donde se verifica la propiedad del
Instituto Agrario Nacional (I.A.N), hoy transferido al Instituto Nacional de
Tierras (INTI) de la mayor extensión de terreno.
10.- Marcado con la letra “J” , original de la CONSTANCIA emitida por el
CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II (2010-2012)
MUNICIPIO SAN DIEGO ESTADO CARABOBO, SITUR: 08-12-M-F65-0000,
en fecha 24 de Enero del año 2018 , donde se evidencia, que la ciudadana
ELIVIA MARGARITA MORENO, antes identificada, no ha RESIDIDO u
OCUPADO ningún tipo de inmueble (terreno o bienhechurías), que se
encuentren dentro del ámbito geográfico territorial del Consejo Comunal
de “La Josefina II”, según los CENSOS POBLACIONALES, realizados por
las diferentes, vocerías, de este Consejo Comunal.
11.- Copia del CERTIFICADO DE EMPADRONAMIENTO, expedido por la
Dirección de Catastro de la Alcaldía del Municipio San Diego del Estado
Carabobo, la cual acompaño marcado con la letra “K” , al presente escrito
de contestación de demanda, con fin de DEMOSTRAR y COMPROBAR , la
DETERMINACION OBJETIVA, con referencia a la superficie, linderos, y
medidas sobre la porción de terreno que posee mi representado, y las
características y área de construcción de la bienhechurías, que se
encuentra enclavadas, en sobre la precitada parcela terreno.
12.- ORIGINAL de la PLANILLA DE SOLICITUD INDIVIDUAL, SECCION
DE SEGUROS Y POLIZAS DE LA GOBERNACION DEL ESTADO
CARABOBO, de fecha 24 de Noviembre de 1994 , la cual se encuentra
firmada al pie de la misma, por la De Cujus, ciudadana LIVIA ROSA
MORENO VALERO, antes identificada, la cual se anexo a la presente,
marcada con la letra “L” , no obstante ser un documento privado, el mismo
puede ser objeto del cualquier estudio científico a los fines de su
veracidad, estos alegatos y prueba que se acompaña, son solo con la
finalidad, de demostrar y comprobar , a Usted, ciudadano Juez, o a otro
Juez accidental de esta jurisdicción agraria, en caso, de que Usted se
inhiba, que la hija ELIVIA MARGARITA MORENO, en ningún momento
compartió o convivio después de su niñez, con la De cujus ciudadana
LIVIA ROSA MORENO VALERO, motivado a que siempre quiso convivir
con su papa, no obstante ser hija natural.

III.II.- DE LA PRUEBAS DE TESTIGOS:

En mi propio nombre, promuevo, a mi favor, como PRUEBA DE
TESTIGOS , a la ciudadana RAFAELA ZORAIMA PICON MATUTE, quien es
de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de
identidad numero V- 10.227.064, de ocupación Luchadora Social y
Presidenta de la UBCHE, residenciada en la Carretera Nacional Vía
Yagua, Sector La Josefina II, casa Nº 16397, del Municipio San Diego del
estado Carabobo; y la ciudadana DAISY LORENZA MANRIQUE DE
FLORES, quien es de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de
la cedula de identidad numero V- 4.857.380, de ocupación Luchadora
Social y Vocera de Vivienda y Habitad del Consejo Comunal La Josefina
II, residenciada en la Calle Las Terrazas, Sector La Josefina II, casa Nº
16413, del Municipio San Diego del estado Carabobo; quienes fueron las
personas que intervinieron en las DECLARACIONES en jurisdicción
voluntaria de la tramitación y evacuación, del TITULO SUPLETORIO ,
solicitado por mi persona, ciudadano RAMON ALBERTO MORENO
DURAN, antes identificado, ante este digno Juzgado Primero de Primera
Instancia en lo Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado
Carabobo, según consta de la solicitud signada con la nomenclatura
01070, y de la sentencia de fecha 27 de Julio del año 2016, donde se
Decreto el TITULO SUPLETORIO de POSESIÓN o TITULO SUPLETORIO
de DOMINIO y protocolizado por ante el Registro Público de los
Municipios Naguanagua y San Diego del Estado Carabobo, en fecha 1 de
Septiembre del año 2017 , la cual quedo inscrito bajo el numero 8 , folios
53 del Tomo 37 del Protocolo de Transcripción del precitado año; a los
fines, de que RATIFIQUEN sus dichos contenidos en el precitado titulo
supletorio, o en su defecto expongan lo que crean conveniente, sobre los
hechos de acuerdo a la verdad , tal cual como lo exige nuestra
jurisprudencia patria, por cuanto es un hecho notorio y público en la
comunidad de la Josefina II, de que la propiedad de las precitadas
bienhechurías, recae sobre la persona de mi representado y demás
pisatarios.
III.III.- DE LAS PRUEBAS TESTIMONIALES:
Conforme al artículo 431 del Código de Procedimiento Civil, en mi propio
nombre, promuevo, a mi favor, las PRUEBAS TESTIMONIALES, de los
ciudadanos RAFAELA ZORAIMA PICON MATUTE, DAISY LORENZA
MANRIQUE DE FLORES y CARLOS GARCIA titulares de las cedulas de
identidad números V- 10.227.064, V- 4857.380, y V- 19.000.439, en su
carácter de Vocera de la Unidad de Finanzas, Vocero del Comité Vivienda
y Hábitat y Vocero del Comité de Tierras Urbana o Rural,
respectivamente, del Consejo Comunal La Josefina II, para lo cual solicito
sean notificados , a los fines, de que ratifiquen , ante este Tribunal, si
emanan del CONSEJO COMUNAL LA JOSEFINA II, las documentales
siguientes: 1.- Original de la CONSTANCIA DE RESIDENCIA del
ciudadano RAMON ALBERTO MORENO DURAN, marcada con la letra “A-
1” , de fecha 24 de Enero del año 2018 ; 2.- Originales de las
CONSTANCIAS DE RESIDENCIAS , marcadas con las letras y números “C-
R-1” , “C-R-2” , “C-R-3” , y “C-R-4” , correspondientes a los ciudadanos
JESSICA ANDREINA VALERO ESPINOZA, WILMER HENRIQUE VALERO
MERCADO, MAYRA TORRES RODRIGUEZ, y ANA MERCEDES TORO
ROCHA, antes identificados; de fecha 8 de Enero de 2018 ; y 3.- Original
de la CONSTANCIA de fecha 24 de Enero del año 2018 , de la ciudadana
ELIVIA MARGARITA MORENO, titular de la cedula de identidad número V-
9.104.178, donde dejan constancia textualmente: “… no ha RESIDIDO u
OCUPADO ningún tipo de inmueble (terreno o bienhechurías), que se
encuentren dentro del ámbito geográfico territorial del Consejo Comunal
La Josefina II, partiendo de la Estrategia del Punto y Circulo, y mucho
menos a trabajado las tierras de vocación agrícola, que le pertenecen al
patrimonio del Estado, a través, del Instituto Nacional de Tierras, (INTI),
tal como se evidencia de los CENSOS POBLACIONALES, realizados por
las diferentes, vocerías, de este Consejo Comunal, las cuales reposan
sus datos y registros en los archivo que lleva este Consejo Comunal…” , o
desconozcan su contenido y firma, de las precitadas constancias.
III.IV.- DE LA PRUEBA DE INFORMES:
A los fines, de verificar la realización y existencia de la INSPECCIÓN
TÉCNICA DE CAMPO que consta en el procedimiento de REGISTRO
AGRARIO con DECLARATORIA DE GARANTÍA DE PERMANENCIA, que
surge del Expediente número: 8/493/DGP/2015/1080003863 , que cursa
por ante la Oficina Regional de Tierras, del Instituto Nacional de Tierras
(INTI), según consta de los registros que se encuentran archivados en el
Sistema de Información Geográfica ATANCHA OMAKÓN, realizada por la
funcionaria Técnico de Campo, de la Oficina Regional de Tierras del
estado Carabobo, adscrita al Instituto Nacional de Tierras, (INTI),
Ingeniero BOLIVIA LEAL, titular de la cedula de identidad Nº V-
14.168.761, la cual arrojo el desarrollo productivo, a través, del trabajo
directo de la tierra , tanto de mi persona como poseedor, como de mi
familia, solicito, en mi propio nombre, de este digno Tribunal Agrario, se
sirva, mediante PRUEBAS DE INFORMES, conforme al artículo 433 del
Código de Procedimiento Civil, oficiar a la Oficina Regional de Tierras del
Estado Carabobo, dependencia del Instituto Nacional de Tierras, ubicado
en la Av. 104, de la Urbanización Guaparo, Parque Gonzalo de Castro,
Valencia, Estado Carabobo , para que ésta institución, mediante
INFORMES , certifique la autenticidad y existencia de tal INSPECCIÓN
TÉCNICA DE CAMPO.
III.V.- PRUEBA DE EXHIBICIÓN DE DOCUMENTOS:
En mi propio nombre, PROMUEVO a mi favor, la PRUEBA DE EXHIBICIÓN
DE DOCUMENTO , prevista en el artículo 436 del Código de Procedimiento
Civil, y como consecuencia, solicito, del Tribunal, se sirva, INTIMAR a la
querellante, ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO, antes identificada,
a los fines, de que EXHIBA los instrumentos, constituidos por las veinte
(20) letras de cambio a razón de Bs: 675,98, y que constan en el precitado
título de adjudicación, cuyo contenido doy por reproducido, y se verifique
el cumplimiento de la obligación, que debía haber honrado en vida, la De
Cujus, ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO, antes identificada, ante
el Instituto Agrario Nacional (IAN), a los fines, de verificar la trasmisión
de la propiedad y posesión sobre la extensión de terreno.
III.VI.- DE LA INSPECCION JUDICIAL:
En mi propio nombre, promuevo, como prueba, a mi favor, la
INSPECCIÓN JUDICIAL, para lo cual solicito del Tribunal, se traslade y
constituya, en la porción de terreno, que poseo desde hace más de veinte
(20) años, propiedad del INSTITUTO NACIONAL DE TIERRAS (INTI), la
cual, tiene una superficie aproximada de DOS MIL SETECIENTOS
SESENTA Y SIETE METROS CUADRADOS CON CINCUENTA Y NUEVE
DECIMETROS CUADRADOS (2.767,59 Mts2), ubicada en la Calle
Principal vía Yagua, Sector La Josefina II, jurisdicción del Municipio San
Diego del Estado Carabobo, según consta del Plano Generalizado de
Ubicación de la Comunidad Familiar “MORENO-VALERO”, cuyos linderos
particulares son los siguientes: NORTE : Caño y Autopista que conduce
a San Diego-Yagua; SUR : Con bienhechurías propiedad de los ciudadanos
Yessica Valero y con bienhechurías ocupadas por Orangel Valero y paso
de servidumbre que da acceso a la comunidad familiar “Moreno-Valero”;
ESTE : Con bienhechurías propiedad de Wilmer Valero y bienhechurías
propiedad de Johan Bordones; y OESTE : Con bienhechurías propiedad de
la empresa Conmaca; tal como se evidencia del Plano Particular ;
Certificado de Inscripción en el Registro Agrario, C.I.R.A , N° 1080003863,
y SOLICITUD Nº 01070, de fecha 14 de Julio de 2016 , contentivo del
Justificativo de Perpetua Memoria (Titulo Supletorio Posesión o Dominio),
evacuado por este mismo Juzgador a cargo de este Tribunal Agrario, las
cuales se acompañan marcados con las letras “C”, “D” y “F” , al presente
escrito; a los fines, de que este digno Tribunal, se sirva evacuar y dejar
constancia sobre los particulares que más adelante se señalare, de
conformidad con lo previsto en el Artículo 472 del Código de
Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo
1.428 y siguientes del Código Civil, siendo los particulares a evacuarse,
los siguientes:
PRIMERO: Que se deje constancia, si en la precitada parcela de terreno
se encuentran construidas o enclavadas, las siguientes bienhechurías: 1.-
Una (1) Casa de habitación familiar principal , con un área de construcción
aproximada de CUATROCIENTOS METROS CUADRADOS (400 Mts2), con
las siguientes dependencias: Un (1) porche; Un (1) garaje; Dos (2)
habitaciones; Una (1) sala; Un (1) comedor; Una (1) cocina; Dos (2)
baños; y construidas de la siguiente manera: con paredes de bloque de
cemento y arcilla; techo de platabanda, con amachimbrado de madera,
raso y draibol; piso revestido en baldosas y caico; tres (3) puertas de
madera y tres (3) de metal; protector de puerta de metal; protectores de
ventanas; lavamanos, poceta y paredes sanitarias en cerámica;
conductores y cables eléctricos, tuberías destinadas al
aprovisionamiento de aguas blancas y negras, además posee todos los
servicios públicos; 2.- Una (1) Casa de habitación familiar accesoria a la
principal , con un área de construcción aproximada de CUATROCIENTOS
OCHENTA Y TRES METROS CUADRADOS (483 Mts2), con las siguientes
dependencias: Un (1) porche; Un (1) garaje; Tres (3) habitaciones; Una
(1) sala; Un (1) comedor; Una (1) cocina; Un (1) baño; Un (1) lavadero;
Una (1) sala de star y Un (1) patio, y construidas de la siguiente manera:
con paredes de bloque de cemento; techo de laminas de zinc y acerolit;
piso de cemento pulido y revestido en baldosas; dos (2) puertas de
madera y dos (2) de metal; tres (3) ventanas basculantes; batea de
cemento; lavamanos, poceta y paredes sanitarias en cerámica;
conductores y cables eléctricos, tuberías destinadas al
aprovisionamiento de aguas blancas y negras, además posee todos los
servicios públicos; 3.- Un (1) caney , con un área de construcción
aproximada de CIENTO CUARENTA Y DOS METROS CUADRADOS (142
Mts2), con las siguientes dependencias: Un (1) star principal; Una (1)
chimenea; Un (1) fregador empotrado; Dos (2) mesas empotradas y Una
(1) gruta, y construidas de la siguiente manera: con paredes de bloque de
cemento, revestidas con piedras decorativas, lingotes rojos de arcillas;
piso de cemento revestido en caico; con bases y estructuras de madera y
techo de acerolit decorativo; 4.- Una (1) estructura o corral (cochinera)
para la crianza de cerdos , con un área de construcción de NOVENTA Y
UN METROS CUADRADOS (91 Mts2), conformado por ocho (8)
compartimientos, construido con paredes de bloque de cemento, piso de
cemento rustico, tubos de metal y techo de laminas de zinc; 5.- Una (1)
estructura o corral (gallinero) para la crianza de pollos y gallinas , con un
área de construcción de CIENTO CUATRO METROS CUADRADOS (104
Mts2), construido con paredes de bloque de arcilla frisado en cemento y
malla metálica de alfajor; 6.- Una (1) estructura o caballeriza , con un
área de construcción de CUARENTA Y CINCO METROS CUADRADOS
(45 Mts2), conformada por dos (2) puestos, construida con paredes de
bloque de cemento, techo de zinc y con dos (2) puertas de metal; 7.- Una
(1) estructura o corral , con un área de construcción de DOSCIENTOS
SESENTA METROS CUADRADOS (260 Mts2), construida con paredes de
bloque de cemento, malla metálica de alfajor, y techo de zinc y con un
falso como puerta sobre las bienhechurías antes descritas; 8.- Un (1)
galpón, para el almacenamiento de insumos y materiales agropecuarios ,
con un área de construcción de CIENTO VEINTIOCHO METROS
CUADRADOS (128 Mts2), construido con paredes de bloque de arcilla,
frisada su parte externa, y piso de cemento, techo de zin, y con dos (2)
piezas en su parte interior; 9.- Una (1) cerca perimetral , de CIENTO
VEINTINUEVE METROS LINEALES (129 ML), construida en malla
metálica de alfajor, con bases de tubo de aluminio.
SEGUNDO : Que se deje constancia, si existen personas, ocupando las
precitadas bienhechurías.
TERCERO : Que se deje constancia, si de existir personas, ocupando las
mencionadas bienhechurías, bajo qué condición están ocupando las
mismas.
CUARTO : Que se deje constancia, de la existencia, de los enseres o
ropas particulares de las personas que ocupan las precitadas
bienhechurías.
QUINTO : Que se deje constancia, del mobiliario o bienes muebles, que se
encuentran en el interior de las bienhechurías.
SEXTO : Que se deje constancia, de la DETERMINACION OBJETIVA de la
situación, linderos y medidas, de la porción de terreno, donde se
encuentran construidas las bienhechurías descritas en el particular
primero de esta inspección.
SEPTIMO : Que se deje constancia, si sobre la porción de terreno antes
señalada y objeto de la presente inspección se realizan actividades
agrícolas.
En caso de ser necesario para la evacuación, de la presente inspección
judicial, el ciudadano Juez, podrá solicitar el asesoramiento de un experto
o expertos, a los fines, de determinar la situación, linderos y medidas, de
la porción de terreno antes descrita y de las bienhechurías construidas
sobre este, de conformidad con lo previsto en el artículo 190 Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario.” (…)

CAPITULO V
DE LA INADMISIBILIDAD DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
DE LA PARTE DEMANDANTE
POR INCONDUCENTES E IMPERTINENTES
De la revisión de las actas procesales se observa que en el contenido de la
reforma del libelo de la demanda cursante en los folios 154 al 158 del expediente
contentivo de la presente causa, específicamente en los folios156 y 157, se encuentran
el denominado Capitulo IV, DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES y DE LA PRUEBA
DE INFORME, que acompañaron para fundamentar su pretensión la parte
demandante, donde no existen ninguna prueba conducente con carácter pertinente, que
sirvan para demostrar que la ciudadana Elivia Margarita Moreno, titular de la cédula de
identidad N° V-9.104.178, fue despojada de algún tipo de posesión agraria que haya
desarrollado de forma personal y directa sobre el lote de terreno denominado “La
Josefina” que se encuentra ubicado en la Carretera Nacional San Diego Yagua, sector
La Josefina, parcela N°8 del Municipio San Diego del Estado Carabobo.
 Por lo que, en relación a su admisibilidad como medio de prueba de la parte
demandante, formuló formal oposición a tales medios, considerando que no existe
motivación alguna en su promoción en el escrito libelar que guarde relación con el
hecho de que la demandante asumió alguna vez posesión agraria sobre el lote de
terreno, siendo incierta y temeraria la presentación de los mismos en la causa, por lo
que invoco el criterio jurisprudencial de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia de fecha 16-11- 2001. Donde ciertamente la doctrina jurisprudencial ha
recomendado a los litigantes señalar el objeto de los medios promovidos, visto que
como se observa en el libelo de demanda en el capítulo de sus pruebas, la demandante
señalo el objeto de dichas pruebas documentales pero dichos objeto no guardan
relación con el hecho controvertido, por lo que pido sea admitida la oposición aquí
planteada, y se declaren inadmisible dichos medios promovidos los cuales literalmente
fueron utilizados para motivar en el libelo de demanda una supuesta cualidad de
propietario, sobre bienes que realmente son propiedad de la Republica, como lo son los
terrenos con vocación agraria, que en este caso en específico fueron adjudicado para
su ocupación y explotación agro productiva en vida a su difunta madre quien en
contradicción a la Ley y extralimitación de sus facultades los negocio y se desprendió
de forma voluntaria de ellos transfiriendo su posesión, al abandonar y enajenar su
derecho en manos de terceras personas, y que temerariamente la demandante bajo
unos fundamentos de derechos que no se ajustan a la materia agraria por ser su
naturaleza estrictamente de derecho civil, pretende recuperar al reclamar la tierra sin
haberla nunca utilizado de forma directa con fines de producción agroalimentaria, más
aun cuando la demandada jamás ha tenido la cualidad de poseedor agrario dentro del
límite jurídico y legal del especialísimo y estratégico Derecho Agrario que nacido para
tutelar los derechos del verdadero productor agrario conforme a la Normativa
Constitucional, La Ley de Tierra y Desarrollo Agrario, los Criterios Jurisprudenciales
establecidos por la Sala de Casación Social y demás Tribunales con competencia en
materia agraria, los Criterios de la Coordinación Agraria Nacional, la Doctrina Patria y
demás fuentes del Derecho Agrario de Venezuela, que ha instaurado en protección de
los derechos e intereses estratégicos especiales del Estado, un conjunto de valores y
principios consagrados en normas jurídicas de Orden Público e interés general de la
sociedad, que son observancia incondicional, dentro del ordenamiento jurídico ya que
se consideran esenciales para preservar y desarrollar la soberanía agroalimentaria de
la Republica.
Siendo los impertinentes medios de prueba, tal como lo plantean en la demanda,
los siguientes;
.(…)”CAPITULO IV
DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES
De conformidad con lo establecido en el artículo 199 de la Ley de Tierras y
Desarrollo Agrario, ratifico en este acto las siguientes pruebas que fueron
consignadas con el libelo original y que curso en el Tribunal civil, marcadas
con letras:
A) Copia simple del Poder debidamente autenticado por ante la Notaria
Pública Séptima de Valencia, dicho poder quedo debidamente autenticado
bajo el número 31, tomo 39, de fecha 13/03/2017, llevadas en el libro de
autenticaciones de dicha notaria, con esta prueba demuestro la cualidad de
apoderado de la hoy demandante.
B) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno copia Certificada del documento de propiedad que se
encuentra debidamente Registrado por ante la Oficina de Registro Público
del Primer Circuito del Municipio de Valencia del estado Carabobo, bajo el
nro. 41, protocolo 1°, tomo 41, folios del 1 al 3 del año 1992, el objeto de esta
prueba es demostrar la titularidad del terreno
C) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno Copia simple del acta de nacimiento signada con el
número 93, inserta en los folios 47 y su vto, del tomo I, del año 1958 del
Libro de Registro Civil del Municipio Monte Carmelo, Distrito Escuque del
Estado Trujillo, a nombre de ELIVIA MARGARITA MORENO, venezolana,
mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-9.104.178, el objeto
de esta prueba es demostrar la filiación entre la de cujus y mi poderdante, y
la capacidad de mi representada de intentar la pretensión
D) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno Copia simple del acta de defunción signada con el
número 1204, año 2012, tomo V, emitida por la Oficina de Registro Civil del
Municipio Naguanagua de fecha 28 de agosto de 2012, el objeto de esta
prueba es demostrar la filiación entre la de cujus y mi poderdante, y la
capacidad de mi representada de intentar la pretensión
E) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno Copia simple Declaración Definitiva Impuesto Sobre
Sucesiones Número 1590031542, expediente 150316, con fecha de
recepción 11 de mayo de 2015. Allí se demuestra quienes son los herederos
y los bienes dejados por la de cujus, y la capacidad de mi representada de
intentar la pretensión
F) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno ORIGINAL Certificado de solvencia de impuestos
sobre sucesiones, Donaciones y demás ramos conexos expediente 2015
/316 número de planilla 1.590.023.155 de fecha de expedición 16/07/2015
G) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno Copia certificada del expediente signado con el nro
JAP-332-2016. El objeto de esta prueba es demostrar al Tribunal, la serie de
maquinaciones realizadas por el aquí demandado, con la sola intención de
desvirtuar la verdad de los hechos y que demuestran la desposesión material
de los bienes a que ha sido mi poderdante
H) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno Copia simple de la ficha catastral emitida por la
Alcaldía del Municipio Autónomo de San Diego, el objeto de la presente
prueba es demostrar la titularidad del terreno frente al órgano rector del
Municipio donde se encuentra ubicado.
I) De conformidad con lo establecido en el artículo 429 del Código de
Procedimiento Civil y los artículos 1.357.1.358,1.359, 1.360, 1.361, 1.362, del
Código Civil, consigno Original de solicitud de Inspección Ocular realizada
 por el Juzgado Segundo de los Municipios de Valencia , el objeto de esta
prueba es demostrar la desposesión material de bienes a que ha sido mi
poderdante.
DE LA PRUEBA DE INFORME
1. De conformidad con lo establecido en el artículo 433 del Código de
Procedimiento Civil solicito a este Juzgado Oficie a la Oficina de Registro
Público del Primer Circuito de Valencia, a los fines de que emita información
referente al inmueble objeto del presente litigio y a quien pertenece según su
base, el mismo se encuentra registrado bajo el Nro. 41, protocolo 1°, tomo
41, folios del 1 al 3 del año 1992.” (…)

Ciudadana Jueza, no pueden ser de otra forma las referidas pruebas sino
inconducentes e impertinentes en materia posesoria agraria, ya que fueron traídas
originariamente desde sus principios por la demandante sin ninguna visión agro
productiva, cuando las mismas fueron concebidas por ellas como un medio para
intentar demostrar un supuesto derecho de propiedad de naturaleza civiles patrimonial
totalmente ajenos a la materia agroproductiva, y es entendible por el hecho de que
nunca ha sido poseedora y productora agraria, y en su enfoque las tierras de vocación
agraria del Estado son para la demandante susceptible de ser consideradas propiedad
privada negociable por los particulares para fines distintos a los destinados
constitucionalmente por el Estado, tanto es así que en su primera demanda civil se lee
claramente ya que cursa en el folio dos (02) del presente expediente contentivo de la
causa que la demandante afirma y expone:

(…) El terreno donde se encuentran ubicados las bienhechurías y que en

conjunto forma parte del caudal hereditario dejado por la madre de mi
representada Es de tipo RESIDENCIAL CON ZONIFICACIÓN DE NUEVOS
PROYECTO (…)

Lo que prueba el hecho de que jamás ha tenido ni compartido la visión de darle a

las tierras su natural uso agroproductivo, sin ni siquiera haber sido desafectada la tierra
por los entes competentes del Estado, sin dejar de lado el hecho que en la redacción de
su primera demanda para la jurisdicción civil se lee claramente en su narrativa de
hechos, ya que cursa en el vuelto del folio uno (01) y en el folio dos (02) del presente
expediente contentivo de la causa donde la demandante afirma y expone:

(…) la ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO, fallece ad intestato en

fecha 27-08-2012 (…) Vinieron los preparativos del funeral y todo lo que eso
conlleva, días después la ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO (…)
Intento tomar posesión de los bienes dejados por su madre y para mayor
sorpresa un ciudadano de nombre RAMON ALBERTO MORENO DURAN
(…) al momento de fallecer la causante, este se posiciono de los bienes
dejados por la misma, impidiendo hasta este momento, el acceso a mi
representada a los bienes de su propiedad por ser la única heredera (…)
 Con lo que se prueba que, según lo afirmado inicialmente por la demandante,
nunca tuvo posesión del bien inmueble desde que falleció su causahabiente en fecha
27-08-2012, aseverando inicialmente que fue desposeída desde un principio. Por lo que
no tiene coherencia lógica que posteriormente afirme en la reforma de la demanda para
esta jurisdicción agraria que se lee claramente ya que cursa en el vuelto del folio 184 y
en el folio 185 del presente expediente contentivo de la causa que la demandante
afirma y expone:

(…) la ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO, fallece ad intestato en

fecha 27-08-2012 (…) Vinieron los preparativos del funeral y todo lo que eso
conlleva, días después la ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO (…) se
encontraba en posesión de dichos bienes inmuebles (…) Pero es el caso
ciudadano Juez, que mi poderdante se tuvo que ausentar de su propiedad (el
inmueble objeto del presente litigio) hasta la ciudad de Maturín a visitar a otra
de sus hijas, y para mayor sorpresa de ella, cuando regreso de la ciudad de
Maturín, el ciudadano de nombre RAMON ALBERTO MORENO DURAN (…)
le impidió el acceso a mi representada a los bienes de su propiedad por ser
la única heredera le corresponde (…)

Con lo que se subestima la inteligencia, la razonabilidad y el sentido común ya que

sus opuestos fundamentos de hecho están imposibilitados de gozar de olor a buen
derecho, por cuanto ambas declaraciones se contradicen entre sí, lo que nos hace
concluir conforme a la experiencia que no son más que el producto de la mala fe usada
con fines innoble que pretenden confundir a la recta y sana administración de justicia,
siendo lejanos a la verdad al alterarse maliciosamente con falta de lealtad y probidad,
hechos esenciales a la causa, quedando en evidencia la demandante con el uso de
falseados supuestos de hecho en su pretensión, al ser diferentes entre ellos, ya que al
inicio para una jurisdicción civil, según lo alegado nunca la dejaron poseer y después
según lo más adelante alegado para esta jurisdicción agraria, poseía y la privaron de la
posesión, por lo que bajo tales circunstancias del caso objeto de estudio, para poder
impartir una justicia social y de derecho en favor de mis representados milita el
proverbio jurídico que expresa: “a confesión de parte relevo de prueba”, ya que con su
dualidad la demandante nos confiesa que miente al Poder Judicial narrando de manera
diferente los hechos según su conveniencia, quedando además descubierta con el
hecho de que la ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO, fallece ad intestato en
fecha 27-08-2012 y TRES (03) AÑOS más tarde en Declaración Definitiva Impuesto
Sobre Sucesiones Número 1590031542, expediente 150316, con fecha de recepción 11
de mayo de 2015. fue declarado por la demandante ante el Servicio Nacional Integrado
de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT). Que le quedo en herencia Un lote
de terreno ocioso e improductivo, sin bienhechurías de ninguna naturaleza, o dicho en
palabras de la propia demandante ...”100% de un lote de terreno del Asentamiento
Campesino La Josefina, con una extensión de una Hectárea (10.000) ubicada en la
jurisdicción del Municipio San Diego, Distrito Valencia Edo. Carabobo. Tipo de bien
Inmueble: Terreno. Linderos: N: Camino Vecinal, S: Carretera nal Yagua, E: Terreno
Visitacio Mujica, O: Terreno de Jesús Men, Superficie Construida: 0,” …, por lo que,
partiendo de esa premisa, sin ningún tipo de bienhechurías, siembra, cría, cultivo o
actividad agraria, a la demandante le es ajeno el hecho de haber poseído desde el
punto de vista del Derecho Agrario y mucho menos el haber asumido el compromiso de
trabajar la tierra, por eso no puede probarse sin ningún elementos de convicción que
la ciudadana Elivia Margarita Moreno, titular de la cédula de identidad N° V-9.104.178,
fue despojada por los demandados de autos, del lote de terreno o de alguna
bienhechuría enclavada dentro del mismo, por cuanto también carece la demandante
de cualquier prueba que le acredite el haber fomentado, poseído o heredado las siete
bienhechurías que reclama sin ser las mismas de ella, ya que dichas bienhechurías
son fruto del trabajo y patrimonio de otras personas ajenas a la demandante, que
fomentaron a expensa de su propio peculio y esfuerzo personal las bienhechurías.
La demandante en su pretensión nos intenta confundir al no diferenciar entre el
derecho nacido de una propiedad privada de bienes civiles originados de un contrato de
compraventa y el especialísimo derecho emanado de una adjudicación agraria donde
no existe transferencia de propiedad sino una concesión de parte del Estado para la
ocupación, el uso y la explotación agro productiva, cuyo título es únicamente válido
mientras se cumpla con la obligación, la carga y el compromiso de trabajar la tierra, ya
que el simple hecho de hacerse la protocolización del documento de adjudicación de las
tierras con vocación agraria, que es propiedad de la Republica, a nombre de un
particular, no significa de ningún modo que el Estado se desprenda de su derecho
exclusivo de propiedad sobre las mismas en perjuicio y detrimento de la Nación, en
beneficio de un particular o sus causahabientes quienes no gozan del derecho a la libre
disposición de la Tierra, ya que de ser así estaríamos dándole paso a un nuevo sistema
de efectos latifundista, contrarios a los intereses estratégicos, soberanos, difusos y
colectivos de la sociedad venezolana. Por lo que es pertinente recordar que el Estado
recupera las tierras con vocación agraria de la nación mediante el procedimiento de
Rescate de Tierras y no mediante la Expropiación, ya que la adjudicación agraria así
sea hecha con cargas onerosas, no transfiere la propiedad del patrimonio estratégico
de la Republica y al ser propiedad del Estado Nación la puede recuperar mediante el
referido procedimiento de Rescate, por lo que la demandante no tiene el carácter de
propietaria por herencia del lote de terreno y mucho menos es poseedora agraria en las
condiciones y términos exigidos en nuestro vigente Derecho Agrario.
Por lo que en fundamento a lo anteriormente expuesto formalmente solicito la
inadmisibilidad de los medios de prueba de la parte demandante por ser totalmente
inconducentes e impertinentes en virtud de que los mismos no guardan relación con los
hechos debatidos en el presente proceso.
 CAPITULO VI
DE LA CADUCIDAD
En La Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, no se establece la figura
de caducidad de los interdictos restitutorios; no obstante, el artículo 257
del mismo Decreto Ley, señala:

…“En todo lo no contemplado en el presente trámite, se seguirán

las disposiciones contenidas en el Código de Procedimiento
Civil.”…

En tal sentido, visto que la referida Ley permite la aplicación

supletoria del Código de Procedimiento Civil, en el presente caso de
conformidad con lo previsto en el artículo 321 del Código de
Procedimiento Civil, donde quedó establecido que la caducidad es un
plazo que concede la Ley para hacer valer un derecho o ejercer una
acción, con un carácter fatal, es decir, que una vez transcurrido dicho
plazo, el derecho no puede ser ejercitado, lo cual conduce a que el
interesado pierda la posibilidad que le concedía la Ley, de hacer valer su
derecho o de ejercer una acción , en observancia de las normas adjetiva
civil en lo no contemplado en la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, al
tratarse la presente causa de una acción por interdicto restitutorio por
despojo de la posesión, donde es aplicable el vencimiento del plazo, para
que opere la caducidad de la acción, la cual conforme a derecho debió
intentarse dentro del año siguiente a la perturbación, tal como está
consagrado en la norma de calificación adjetiva aplicable al presente
caso, contemplada en los artículos 782 y 783 del Código Civil que
constituye el arquetipo de los interdictos posesorios que perfila el
mecanismo y establece un término de un año de caducidad para ejercer la
acción, por remisión del artículo 257 de la Ley de Tierras y Desarrollo
Agrario, en atención a lo preceptuado en los artículos 26 y 257 de la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, que establecen la
garantía por parte del Estado de ofrecer una justicia idónea, responsable,
sin formalismos y equitativa.
Sobre el tema de la caducidad, la Sala de Casación Civil del Tribunal
Supremo de Justicia, en sentencia del 20 de enero de 2004, con ponencia
del Magistrado Dr. JUAN RAFAEL PERDOMO, (Exp. Nº AA60-S-2003-
000567), señaló:
 “…La Casación venezolana ha establecido que hay caducidad
cuando el ejercicio de un derecho o la ejecución de un acto,
depende de que lo sea dentro de un espacio de tiempo
predeterminado, ya sea por disposición legal o por convenio de
las partes interesadas; es decir, que el término esta así tan
identificado con el derecho, que trascurrido aquel se produce la
extinción de este, por lo que bastaría comprobar dicho transcurso
para dar por sentado que renunció a su derecho si dejó de actuar
cuando le era obligatorio hacerlo. La caducidad hace que la
acción carezca de existencia y no pueda ser materia de debate
judicial…-Cabe agregar que, producida la caducidad, decae la
tutela jurisdiccional y el proceso debe extinguirse…; la caducidad
se produce inexorablemente por el transcurso del tiempo fijado
legalmente y nunca se suspende… es de derecho público y
además de orden público y, por lo tanto, de oficiosa
comprobación y declaración por el Juez. Como principio general
de derecho, la caducidad, al ser consagrada expresamente en la
legislación, no puede ser derogada, ni modificados los términos
perentorios que la hacen aplicable, sino a través de normas
explicitas…”.-

Asimismo, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de

Justicia, en sentencia No. 00163, del 05 de febrero de 2002, con ponencia
del Magistrado Dr. LEVIS IGNACIO ZERPA (Exp. No. 2001-0314), señaló:

“…Al respecto, esta Sala observa: en primer lugar, debe

precisarse que la caducidad es un plazo que concede la ley para
hacer valer un derecho o ejercer una acción, con un carácter
fatal, es decir, que una vez transcurrido dicho plazo, el derecho
no puede ser ejercitado, lo cual conduce a que el interesado
pierda la posibilidad que le concedía la ley. Por otra parte, debe
la Sala aclarar que la prescripción y la caducidad son dos
institutos jurídicos distintos, con solo una afinidad constituida por
el transcurso del tiempo, pudiendo interrumpirse la prescripción,
no así la caducidad…”.-

Igualmente, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en

sentencia de fecha 12 de agosto de 2005, con ponencia del Magistrado
Dr. FRANCISCO CARRASQUERO (Exp. No. 04-3051, dejó sentado:

“…Sobre este particular, en sentencia N° 364 del 31 de marzo de

este mismo año, (caso Hotel Bar, Restaurant, C.A.), se asentó:
“(…) Este lapso de caducidad creado por el legislador tiene como
función primordial el mantenimiento de la paz social, y resulta
ser un presupuesto de validez para el ejercicio de la acción. En
este sentido, señala el procesalista Enrique Vescovi: (…) si se ha
producido la caducidad de la acción, no podrá constituirse la
relación válida. Luego, si estamos ante un plazo de caducidad y
este ha vencido, irremisiblemente faltará el presupuesto procesal
y el juez podrá decidirlo, aunque la otra parte no lo oponga”.
(Ver. Enrique Vescovi: Teoría General del Proceso. Editorial
Temis Librería. Bogota-Colombia 1984, Pág. 95)…tratándose de
un plazo de caducidad el es fatal, y desde que nace comienza a
 surtir los efectos extintivos de la acción, a menos que ella se
interponga…”.-

En las anteriores jurisprudencias, las cuales ruego a éste Tribunal las

acoja y aplique en el presente caso, de conformidad con lo previsto en el
artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, donde ha quedó
establecido que la caducidad es un plazo que concede la Ley para hacer
valer un derecho o ejercer una acción, con un carácter fatal, es decir, que
una vez transcurrido dicho plazo, el derecho no puede ser ejercitado, lo
cual conduce a que el interesado pierda la posibilidad que le concedía la
Ley, de hacer valer su derecho o de ejercer una acción, como ocurre en el
presente caso en el que transcurrieron más de cuatro (04) años sin que se
ejerciera la acción, tal como se evidencia de los siguientes hechos:
PRIMERO: se evidencia en el vuelto del folio uno (01) y en el folio dos
(02) del presente expediente contentivo de la causa donde la demandante
ha dejado establecido en libelo de querella parcialmente transcrito que:
(…) la ciudadana LIVIA ROSA MORENO VALERO, fallece ad intestato en
fecha 27-08-2012 (…) Vinieron los preparativos del funeral y todo lo que eso
conlleva, días después la ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO (…)
Intento tomar posesión de los bienes dejados por su madre y para mayor
sorpresa un ciudadano de nombre RAMON ALBERTO MORENO DURAN
(…) al momento de fallecer la causante, este se posiciono de los bienes
dejados por la misma, impidiendo hasta este momento, el acceso a mi
representada a los bienes de su propiedad por ser la única heredera (…)

SEGUNDO: se evidencia en el presente expediente contentivo de la causa

que en fecha 15 de junio de 2017, fue presentada por distribución la
demanda por interdicto restitutorio.
Ahora bien, como se desprende de lo arriba transcrito, desde la
supuesta fecha de desposesión ( 27 de agosto de 2012), a la fecha que fue
presentada por distribución la demanda por interdicto restitutorio (15 de
junio de 2017), transcurrieron CUATRO (04) AÑOS, NUEVE (09) MESES Y
DIECINUEVE (19) DÍAS, APROXIMADAMENTE , lo que supera el plazo o
término de un año de caducidad, consagrado en nuestro ordenamiento
jurídico adjetivo. Por lo que, aunque una de las características de la
posesión en general es la condición por parte del poseedor de actos
continuos e ininterrumpidos por lo que la posesión ejercida por el
causante puede ser vinculada al nuevo detentador si ésta se deriva de un
justo título, según lo afirma en su narrativa de hecho la demandante con
la muerte de la causante se interrumpe la posición, lo que trae como
consecuencia que el computo del plazo de un año para intentar la acción
comienza desde la fecha de la muerte de la causante ( 27 de agosto de
2012), la cual es la fecha señalada por la demandante como supuesta
fecha de inicio del despojo, por lo que debió ejercer la acción antes de la
fecha 27 de agosto de 2013 , en que se cumplió según la demandante un
(01) año del despojo, para evitar que se extinguiera su derecho a
demandar por interdicto restitutorio por despojo de la posesión.
Ahora bien, respecto al caso que estamos examinando, es evidencia
que se trata de un interdicto por despojo que protege la posesión agraria
para quien la detenta en forma directa. En ese sentido, la querellante
alega la perturbación en la posesión por parte del querellado desde el año
2012 y por eso ha accionado en interdicto de esta naturaleza
extemporáneamente el año 2017, en tal sentido producto de las
consideraciones expuestas solicito con todo respeto sea declarado que en
el presente caso operó la caducidad, la cual es de orden público y puede
ser declarada en cualquier grado y estado de la causa, tanto de oficio
como a solicitud de parte.

CAPITULO VII
DE LA NULIDAD DEL SUPUESTO
TÍTULO DE DERECHO DE PERMANENCIA
En la audiencia Preliminar celebrada en la sala de audiencia de este
Juzgado Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción
Judicial del estado Carabobo, el día jueves veintitrés (23) de mayo de
2024, a las diez de la mañana, día y hora fijada para que se celebrara la
misma por la ciudadana Jueza Adrián Alejandra Hernández, conforme a lo
previsto en el artículo 220 de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario, fuimos
sorprendidos por la parte demandante, cuando de forma sobrevenida el
abogado YOMAR ALVARADO en representación de la parte demandante
expreso entre otras cosas:
(…) mi representada empieza a realizar diligencias ante el Inti y
en efecto en el año 2019 obtiene un título de garantía de
permanencia dictado por el directorio del Inti que le acredita
sobre una superficie de 4900 mts2 aproximadamente de terreno
(…) estoy enfocando la exposición o la pretensión de esta
defensa pública en el sentido de que fue el propio estado el que
reconoció los derechos de mi representada en esta acción
cuando le otorgo en el 2019 que su título de permanencia en este
sentido ese título hubo un pronunciamiento del estado en lo que
establece el artículo 305 de la Constitución en cuanto a derecho
agrario y hablar de derecho agrario en ese sitio en el lugar que
hoy reclaman quien tiene el derecho probando en auto cuando
venga la fase probatoria así lo haremos han ocurrido muchas
cosas han cambiado las circunstancias y también es parte de la
manifestación de esta defensa pública no podemos hablar de
productividad, en la actualidad incluso en lo que son los
 presupuestos de la Sala Constitucional y social para que exista
precisamente la posesión de manera autónoma una persona
atribuirse negado o rechazado procedimiento por parte del
estado, aquí hay un derecho del estado cuando una persona va
al inti para que le otorgue un título de permanencia cumple la
formalidad (…)

Lo cual respetuosamente describimos como sorprendente, ya que siendo del

conocimiento de todos que el Código Procedimiento Civil en su artículo 170, nos
establece que las partes, sus apoderados y abogados asistentes deben actuar en el
proceso con lealtad y probidad, por lo que en tal virtud, debemos exponer los hechos de
acuerdo a la verdad; no interponer pretensiones ni alegar defensas, ni promover
incidentes, cuando tengamos conciencia de su manifiesta falta de fundamentos; y no
promover pruebas, ni realizar, ni hacer realizar, actos inútiles o innecesarios a la
defensa del derecho que sostengan. No nos explicamos cómo puede exteriorizar algo
tan ilógico y contradictorio en sí mismo, como es el otorgamiento de un derecho de
permanencia a quien no ha permanecido en el predio o dicho de otra manera, no se ha
mantenido en el espacio y en el tiempo ocupando o poseyendo, en este caso el predio
en el tiempo de su otorgamiento (año 2019), ya que el mismo es únicamente otorgable
a quienes hubieren permanecido por un período ininterrumpido superior a tres (03) años
trabajando la tierra, sabiendo y teniendo conciencia el Defensor Agrario, que en fecha
15 de junio de 2017, fue presentada por distribución la demanda por interdicto
restitutorio, donde su representada expuso que, …” la ciudadana LIVIA ROSA
MORENO VALERO, fallece ad intestato en fecha 27-08-2012 (…) Vinieron los
preparativos del funeral y todo lo que eso conlleva, días después la ciudadana ELIVIA
MARGARITA MORENO (…) Intento tomar posesión de los bienes dejados por su
madre y para mayor sorpresa un ciudadano de nombre RAMON ALBERTO MORENO
DURAN (…) al momento de fallecer la causante, este se posiciono de los bienes
dejados por la misma, impidiendo hasta este momento, el acceso a mi representada a
los bienes de su propiedad por ser la única heredera”…, por lo que es temerario que la
honorable Defensa Pública Agraria, enfoque la exposición o la pretensión en el sentido
de que fue el propio Estado el que reconoció los derechos de su representada cuando
le otorgo en el año 2019, un supuesto “Título de Permanencia”, lo que es igual a siete
(07) años después de supuestamente la demandante haber sido despojada del lote de
terreno y dos (02) años después de que fue presentada por distribución la demanda
por interdicto restitutorio, cuando es del conocimiento general que existe un
procedimiento para el otorgamiento de la Garantía de Permanencia, establecido en la
Ley de Tierras y Desarrollo Agrícola, mediante el Instituto Nacional de Tierras (INTI),
donde se debe constatar el cumplimiento de unos requisitos formales de procedencia
para poder otorgar el título, entre los que se encuentran como principales requisitos
sine qua nom : (01) que el solicitante este ocupando con fines productivos la tierra que
pretende, por más de tres años para así garantizarle al productor agrario la continuidad
en la posesión de la tierra que ocupa con fines productivos, igualmente se requiere (02)
el reconocimiento del hecho material de poseer la tierra, por parte de sus vecinos o los
testigos del Poder Popular, quienes son los que habitan y pueden realmente dar fe de
quienes ocupan, poseen, trabajan o no la tierra con fines agro productivos, ya que esa
condición de facto debe ser por lo menos reconocida por instrumento administrativo
autentico, o lo que es lo mismo, mediante una carta de residencia u ocupación expedida
por quienes conocen la realidad del día a día del asentamiento Campesino “La
Josefina” como lo es el CONSEJO COMUNAL denominado LA JOSEFINA II partiendo
de la Estrategia Punto y Circulo, ya que esta negado que cualquier ente burocrático que
no hace vida diaria dentro de la comunidad, conozca los por menores de la misma.
asimismo, para el mismo efecto también se requiere (03) que después de haberse
hecho la solicitud los funcionarios públicos del Instituto Nacional de Tierras (INTI) ORT-
Carabobo, realicen la Inspección Técnica de campo, y nos referimos a que no puede
ser antes de la solicitud, porque si no la misma se desnaturalizaría y seria además
violatoria del debido proceso y el derecho a la defensa de los verdaderos poseedores y
ocupantes del predio a quienes el Instituto Nacional de Tierras (INTI) ORT-Carabobo, al
visitarlos en pasadas ocasiones, jamás han manifestado a los administrados que lo
hacen con el propósito de que en un futuro van a darle un derecho de permanencia a
quien no lo ha solicitado, no ocupa y ni es productor agrario de la tierra, sino que los
funcionarios públicos le han manifestado motivos muy diferente de su presencia en el
predio, por tanto si alguna Inspección Técnica de campo, hecha con anterioridad a la
solicitud de derecho de permanencia de la demandante, de algún modo funge como
fundamento para el otorgamiento del referido título, estaríamos en presencia de un
engaño por parte de la administración pública a los ocupantes y trabajadores agro
productivos del predio, la cual viene siendo violatoria del espíritu del legislador al
concebir la norma jurídica de garantía y protección permanente a la agro productividad,
del derecho a la defensa y del derecho al debido proceso. Razón por la que esta
defensa manifestó en la Audiencia que “si ese título existe solicitamos la nulidad del
mismo por falso, falso en su espíritu, falso en su forma y en los hechos planteados”, lo
que ratificamos en este acto, ya que primeramente no existe materialmente en los autos
que integran el expediente contentivo de la presente causa, el supuesto instrumento ya
que no acompaño el libelo de la demanda, tampoco existió el debido procedimiento
previo a su emisión por parte del Instituto Nacional de Tierras, lo que se traduce como
antes dijimos, en una violación del derecho a la defensa y el debido proceso de mis
representados al no permitírsele como parte afectada por una decisión administrativa, la
participación en todo el proceso, además de haber sido privados de la oportunidad de
obrar o contradecir por derecho ante el funcionario que produjo la decisión que a todas
luces afecta los intereses de nuestros representados. Además, el ente de la
administración pública no cumplió su deber de siempre tener como norte, dar respuesta
clara y oportuna a todos los planeamientos, alegatos y fundamentos que considere el
administrado pertinentes traer al proceso, siempre y cuando sean estos conducente a
enervar los efectos del acto que pretende.
Ciudadana Jueza, aun cuando no es ajeno para Usted, saber que
para el año 2019, cuando presuntamente le fue otorgado a la demandante
el entre dicho y cuestionado derecho de permanencia, la demandante no
estaba en posesión del predio y mucho menos realizando actividades
agrarias en el mismo, es importante ante la necesidad de verificación por
su parte como Órgano Jurisdiccional que deba decidir sobre la nulidad del
acto dictado por la Administración Pública y la admisibilidad del mismo
como medio de prueba a valorar en la presente causa, es pertinente
solicitar la remisión de los antecedentes por parte del ente encargado
para su posterior y correcta valoración, ya que son estos la suma de todas
las actuaciones realizadas por las partes en sede administrativa, además
del único sustento que posee los elementos de convicción suficientes para
establecer por qué la administración a través de un determinado
procedimiento tomó alguna resolución en específico, por lo que en ese
orden de ideas, podemos señalar que tanto el procedimiento
administrativo así como los requisitos formales que deben guardar los
actos administrativos, son simples instrumentos destinados a contribuir en
que la exteriorización de la voluntad de la administración se haga de
forma válida, es decir, ni el procedimiento administrativo ni las
formalidades de los actos administrativos son fines en sí mismos, sino
canales a través de los cuales son dictados los actos administrativos, así,
si tales canales o formas fallan de manera tal que alteran la voluntad de la
administración o crean algún tipo de indefensión al administrado, ya sea
por negativa o la imposibilidad total de que ese administrado se defienda,
o porque no se le notificó del procedimiento en ninguna forma, o se le
impidió ejercer el derecho a defenderse en el procedimiento, negándosele
las pruebas o el acceso al expediente, acarreándose así la nulidad del
acto administrativo, toda vez que al tratarse tal derecho de una garantía
constitucional, que debe respetarse en cualquier proceso, judicial o
administrativo, su violación se sanciona con la nulidad absoluta. Para tal
fin en este acto acompañamos marcada con la letra “A” como medio
probatorio Inspección Judicial Extra Litem, realizada por el Juzgado
Agrario Primero de Primera Instancia de la Circunscripción Judicial del
estado Carabobo, Solicitud signada con el N° 1787, con fecha de entrada
30 de junio de 2023 y fecha de salida 26 de julio de 2023, donde consta
que el día miércoles 19 de julio de 2023, siendo las nueve y treinta de la
mañana (09:30 a.m), oportunidad fijada por auto de fecha 30 de junio de
2023, se trasladó y constituyó, en la Urbanización Guaparo, Avenida 104,
Parque Donzalo de Castro, Municipio Valencia, estado Carabobo, en la
sede de la Oficina regional de Tierras (ORT-CARABOBO), para que
tuviera lugar el descrito acto Judicial. Procediendo hacer la revisión
exhaustiva del expediente especificado en la solicitud, y pasar a dejar
constancia de los siguientes hechos y circunstancias; y levantar la
respectiva acta la cual reza textualmente:
(…) PRIMERO: se deja constancia de que “SI” existe el
expediente administrativo N°1080007693, el cual es contentivo
de la documentación presentada por la ciudadana EVILIA
MARGARITA MORENO, previamente identificada, mas no reposa
en el mismo los documentos “Certificación de Titulo de
Permanencia Agraria y Carta de Registro Agraria, a nombre de la
ciudadana titular del expediente.
SEGUNDO: Se deja constancia que, se encuentra adjunta en el
expediente objeto de esta revisión, la documentación requerida
para la tramitación del documento de Declaración de Garantía de
Permanencia por sucesión, a favor de la ciudadana EVILIA
MARGARITA MORENO, previamente identificada, consignada a
través de la Defensoría Agraria del Estado Carabobo, y no se
encuentra anexo el registro de la solicitud, ni el documento
otorgado.
TERCERO: Se deja constancia que existe en el expediente un
acta administrativa (PUNTO INFORMATIVO) correspondiente a la
Inspección Técnica realizada por los ingenieros adscritos a la
ORT-Carabobo en fecha 16-02-2017, en el cual se detalla la
actividad agro productiva del predio y los ocupantes para ese
momento. Se anexa a la presente acta de inspección copia
fotostática del mencionado Punto formativo. Es todo. (…)

Es pertinente señalar que tal como se evidencia en la planilla

N°1080007693, que en fecha 18 de octubre de 2017, con que fue hecha
la solicitud de Declaratoria de Garantía de Permanencia por parte de la
ciudadana EVILIA MARGARITA MORENO, y la Inspección Técnica fue
realizada por los ingenieros adscritos a la ORT-Carabobo en fecha 16 de
febrero de 2017, es decir, que la Inspección Técnica fue hecha más de
ocho (08) meses antes a la solicitud de Declaratoria de Garantía de
Permanencia formulada por la ciudadana EVILIA MARGARITA MORENO,
por lo que dicha Inspección Técnica no fue realizada inicialmente con la
finalidad de sustanciar el expediente administrativo N°1080007693 del
procedimiento administrativo del Instituto Nacional de Tierras (INTI) ORT-
Carabobo para otorgar el referido derecho de permanencia, la cual para la
referida fecha no había sido solicitada por la ciudadana EVILIA
MARGARITA MORENO.
Ahora bien, en la Inspección Técnica realizada por los ingenieros
adscritos a la ORT-Carabobo en fecha 16-02-2017, se detalla la actividad
agro productiva del predio y los ocupantes para ese momento, los cuales
ninguno coincide con la persona de la solicitante, por consiguiente el
Instituto Nacional de Tierras (INTI) ORT-Carabobo, causo indefensión a
los identificados ocupantes, porque sin causa legal justificable,
posteriormente al aperturar el procedimiento para otorgar el derecho de
permanencia a la hoy demandante, no se le notificó a los verdaderos
productores y ocupantes del procedimiento administrativo que afecta sus
derechos e intereses de forma legítima, personal y directa, ya que los
mismos no fueron en ninguna forma notificados, impidiéndole a los
administrados ejercer el derecho a defenderse en el procedimiento,
negándosele con esto el derecho de las pruebas o el acceso al
expediente, lo que acarrea la nulidad del acto administrativo, por violación
al sagrado derecho a la defensa y al debido proceso de rango
Constitucional.
Al mismo efecto debemos señalar que “SI” existe el expediente
administrativo N°1080007693, el cual es contentivo de la documentación
presentada por la ciudadana EVILIA MARGARITA MORENO, previamente
identificada, mas no reposa en el mismo los documentos “Certificación de
Titulo de Permanencia Agraria y Carta de Registro Agraria, a nombre de la
ciudadana titular del expediente, por lo que no se puede constatar, si
verdaderamente fue otorgado el Titulo de Permanencia Agraria, el estado
del procedimiento y si fue expedido o fue negado el Titulo de
Permanencia. Por lo que no existe constancia de que se haya otorgado y
entregado en el expediente ningún título de permanencia y al no estar
asentado en el cuerpo del expediente, el Certificado de Permanencia del
año 2019, a que se refirió la parte demandante y dice poseer, es
imposible que el Instituto Nacional de Tierras (INTI) ORT-Carabobo,
certifique su autenticidad, ante la imposibilidad material de cotejarlo con
su original, lo que en consecuencia lo hace presumir ser totalmente
inexistente y en consecuencia nulo de nulidad absoluta.
En ese orden de ideas, es criterio de carácter vinculante de forma
clara y concreta de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, que, en cualquiera de sus manifestaciones, no puede imponer
ninguna sanción, si antes sustanciar un procedimiento trámite que
garantice el pleno ejercicio por parte del destinatario del procedimiento,
de sus derechos a la defensa, debido proceso y presunción de inocencia.
 Por tales motivos, aun cuando no tenemos certeza de la existencia
del instrumento (título de permanencia año 2019), ya que el mismo no
acompaño el libelo de la demanda, no reposa en el expediente
administrativo N°1080007693, del Instituto Nacional de Tierras (INTI)
ORT-Carabobo y fue nombrado mas no fue señalado como prueba en la
Audiencia Preliminar de fecha jueves veintitrés (23) de mayo de 2024,
formalmente solicitamos en caso de ser promovido como medio de prueba
por la parte demandante, que el mismo sea declarado nulo de nulidad
absoluta, y declarado inadmisible ya que por su falta de asentamiento en
el expediente administrativo N°1080007693, del Instituto Nacional de
Tierras (INTI) ORT-Carabobo, se presume salvo prueba en contrario que
se trata de un instrumento forjado por lo que lo tachamos de falso. Al
mismo tenor, vistos los hechos y circunstancias esgrimidos en el presente
capitulo, promuevo como medio probatorio en nombre de mis
representados por ser necesario las prueba de informe, solicitando sea
oficiado por este Juzgado a la Oficina Regional de Tierras del Estado
Carabobo, dependencia del Instituto Nacional de Tierras, ubicado en la
Av. 104, de la Urbanización Guaparo, Parque Gonzalo de Castro,
Valencia, Estado Carabobo , conforme al artículo 433 del Código de
Procedimiento Civil, para que ésta institución, mediante INFORMES ,
certifique la autenticidad y existencia del otorgamiento de algún título de
derecho permanencia o Declaratoria de Garantía de Permanencia a favor
de la ciudadana ELIVIA MARGARITA MORENO, titular de la cédula de
identidad N° V-9.104.178, e igualmente para que informe sobre el estado
del expediente administrativo N°1080007693, a los fines legales
pertinentes, y de que en caso de haber sido efectivamente otorgado el
instrumento de garantía de derecho de permanencia a la demandante, sin
haberse cumplido los requisitos de Ley, tener la oportunidad de
impugnarlo ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa Agraria.
Por lo que ruego a la Competente Jueza de esta Jurisdicción
Agraria, que desconozca el procedimiento jurídico que dio origen al
supuesto título de derecho de permanencia, realizado con el propósito de
efectuar fraude a las normas de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario,
que se pretende usar para impedir la correcta aplicación de las normas
evadida o eludida mediante el acto administrativo de otorgar sin cumplir
los requisitos de Ley, un instrumento garantista de la posesión agraria a
quien efectivamente, por ser un hecho público y notorio, no está
trabajando y produciendo la tierra con fines agro productivos,
pretendiendo obtener con el mismo, beneficios y ventajas que por derecho
no le corresponden.

CAPITULO VIII
DE LAS CONCLUSIONES
Para concluir las precitadas PRUEBAS PROMOVIDAS por mis
representados, en este escrito, visto el límite de la relación sustancial
controvertida, que lo constituye el hecho de determinar, si la ciudadana
ELIVIA MARGARITA MORENO, titular de la cédula de identidad N° V-
9.104.178, fue despojada por los demandados de autos, del lote de
terreno denominado “La Josefina” se encuentra ubicado en la Carretera
Nacional San Diego Yagua, sector La Josefina, parcela N°8 del Municipio
San Diego del Estado Carabobo, las pruebas tienen como finalidad,
DEMOSTRAR que la demandante ciudadana ELIVIA MARGARITA
MORENO, jamás ejerció la POSESIÓN AGRARIA sobre el bien inmueble
objeto de esta causa, ni siquiera ejerció la posesión civil, a través del
goce material de la cosa en sus manos o en acción, y menos la Posesión
Agraria, que es una institución del Derecho Agrario, cuyo principio
fundamental se dirige a la utilización directa de la tierra con fines
agroalimentarios, que garantiza la continuidad de la actividad
agroproductiva, la seguridad agroalimentaria y la efectividad de los
derechos de protección ambiental y agroalimentaria de la presente y
futuras generaciones.
Ciudadana jueza los LAPSOS PROCESALES consagrados en
nuestro ordenamiento jurídico son de Orden Público y son perentorios con
carácter preclusivos, y las partes y los Jueces debemos someternos a
ellas, mucho más en materia especial agraria, donde por mandato expreso
de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se exige que se deberá
acompañar con el libelo, toda la prueba documental de que disponga, que
sirva como instrumento fundamental de su pretensión. En caso de
PROMOVER TESTIGOS, deberá mencionar su nombre, apellido y
domicilio, los cuales deberán deponer su testimonio en la audiencia oral o
probatoria. Igualmente, podrá promover posiciones juradas. Ninguna de
estas pruebas será admitida con posterioridad a este acto, a menos que
se trate de documentos públicos y se indiquen en el libelo los datos de la
oficina o lugar donde se encuentren, cosa que en el presente caso no
ocurrió ya que la parte demandante al pretender causar confusión entre la
posesión agraria con la propiedad hereditaria civil, al acompañar su libelo
únicamente con pruebas de supuesta propiedad sobre el bien inmueble
fundamentando sus alegatos en la figura de la propiedad por herencia,
cuando lo que debió es haber intentado demostrar su carácter de
poseedor agrario, a lo que se suma el hecho que en la Audiencia
Preliminar Preliminar el día 23 de mayo de 2024, contrario a lo hecho por
nosotros, ni de forma específica e individual, ni de forma general, la parte
demandante no señalo las pruebas que se proponen aportar al debate
oral, de conformidad con lo establecido en el artículo 220 de la Ley de
Tierra y Desarrollo Agrario, que señala las oportunidades dentro del
proceso, en la que nosotros las partes podríamos haber señalado los
medios de pruebas que consideremos impertinentes, ilegales o dilatorios,
Por tal razón no puede, ahora a destiempo, de forma extemporánea,
ventajosa y sorpresiva, PROMOVER PRUEBAS sobre el mérito de la
causa, de conformidad con lo previsto en el artículo 221 de la Ley de
Tierras y Desarrollo Agrario, ya que sería violatorio al debido proceso y
muy especialmente al sagrado derecho a la defensa de mis
representados, quienes en la AUDIENCIA PRELIMINAR, si señalaron los
que se proponen aportar al debate oral, mediante la ratificación y
promoción de todas y cada una de las mismas, dándole con esto la
oportunidad a la demandante de señalar los medios de pruebas que
considerada impertinentes, ilegales o dilatorios, y si la parte demandante
no lo hizo es porque no tenía nada que objetar sobre las mismas y no fue
porque no tuvo la oportunidad legal, quedando así como ciertos,
verdaderos, auténticos, legales, no dilatorio y pertinentes todos y cada
uno los medios de prueba de mis representados .
Siendo cierto y verificable en auto lo anterior, ante la Ley es Ineficaz
el solitario e íngrimo petitorio del libelo de demanda de la parte
demandante, ya que carece de pruebas que respalde o acredite su
supuesto carácter de poseedor agrario , por lo que solicito
respetuosamente declare sin lugar la temeraria pretensión de la
querellante.
Ciudadana Magistrada, SOLICITO , en nombre de mis representados,
sea declarada la caducidad de la acción de la demanda, la inadmisibilidad
de los medios de prueba de la demandante y la nulidad del supuesto título
de derecho de permanencia del año 2019 o Declaratoria de Garantía de
Permanencia, que dice poseer la demandante, por ultimo pido de este
digno Tribunal, que el presente ESCRITO contentivo de la PROMOCION
DE PRUEBAS, sea ADMITIDO y SUSTANCIADO con todos los medios
probatorios que contiene , conforme a la Ley; Y DECLARADO CON LUGAR
en la definitiva, conforme a las DOCTRINA JURISPRUDENCIALES
VINCULANTES al caso que nos ocupa, En la ciudad de Valencia Estado
Carabobo, a la fecha de su presentación.

LOS APODERADOS JUDICIAL,

AJSM/LRPE/LEGH