Jurisdicción.

El DIPr está íntimamente relacionado con el Derecho Procesal Internacional,

aunque son independientes. Ante un caso iusprivatista multinacional nos
hacemos tres preguntas: cuál es el juez competente (fórum), cuál es la ley
aplicable (ius), y qué efectos tendrá la sentencia dictada por ese juez
competente con ese derecho aplicable en los distintos países conectados con
el caso (reconocimiento y ejecución de sentencias). La pregunta 1 y 3 se
responde con derecho procesal internacional, que es la jurisdicción.
La jurisdicción es el ángulo desde el que se aborda el caso, por lo tanto, las
reglas del DIPr que van a responder a cuál es la ley aplicable, van a ser las
reglas del DIPr del juez de la causa.
Un juez, primero ve si es competente según sus reglas de jurisdicción
internacional; si es competente, analiza cuál es la ley aplicable, para lo que
verá las reglas DIPr de su país.
El caso, por lo tanto, puede tener diferente derecho aplicable, en consecuencia,
distinta función, si el que interviene es un juez argentino, o si el que interviene
es un juez italiano.
No debe analizarse el caso solamente desde las reglas de atribución de
jurisdicción internacional del propio Estado (desde lo inmediato), sino que debe
analizarse en prospectiva (“en bloc”), teniendo en cuenta el posible
reconocimiento y ejecución de la sentencia en los Estados en que pueden
localizarse el caso, apreciando sus ordenamientos jurídicos en su
funcionamiento global. Es inútil obtener un fallo que no sea factible de
reconocimiento y ejecución en el lugar en donde se intenta que se cumple; es
por ello que la efectividad es el criterio determinante de la decisión.
Naturaleza federal de las normas de jurisdicción internacional.
Cada juez, antes de declararse competente en un caso iusprivatista
multinacional, mira sus reglas internacionales de jurisdicción, estas reglas
tienen carácter federal. No son normas procedimentales de organización del
proceso, son normas que reparten competencia en la esfera internacional. Es
decir, donde el Estado argentino dice si son competentes los tribunales
nacionales, o si se admite la competencia de tribunales extranjeros para
resolver un caso. El reparto de competencias es entre Estados nacionales, es
decir, entre diferentes países. Por eso son normas de carácter federal, no son
reglas organizativas de procedimientos que son cuestiones de las provincias.
Son reglas que hacen a las relaciones con las potencias extranjeras (art. 27
CN), porque es una distribución de competencias entre Estados y el resto de
los Estados.
En esta distribución se pueden dar dos conflictos jurisdiccionales:
 Conflictos positivos: los jueces de varios países pueden ser
competentes para resolver el caso, se resuelven con la litispendencia.
 Por la existencia de jurisdicciones concurrentes puede derivar en la
litispendencia.
El derecho procesal tradicionalmente fue de alcance territorial.
Las provincias establecieron en la CN una delegación de sus poderes en la
Nación (arts. 121 y 126). Las provincias conservaron la facultad de dictarse sus
propios Códigos Procesales.
Las reglas que provienen de fuente convencional, son atribuciones de la
Nación (art. 75 inc. 22 y 99 inc. 11); mientras que, en la fuente interna también
corresponde a la Nación, como poder implícito (art. 75 inc. 32) debido a que
delimitan la soberanía jurisdiccional de los jueces argentinos frente a la de los
jueces extranjeros.
La jurisdicción o “competencia general” reglas que determinan la atribución de
jurisdicción a los tribunales de un país; y, la “competencia especial” son reglas
que determinan qué tribunal del Estado con jurisdicción deberán conocer en el
proceso.
Fuentes de jurisdicción internacional.
Fuente convencional: generalmente regulan problemas procesales puntuales
(jurisdicción internacional, legalización de documentos, exhortos, pruebas,
reconocimiento y ejecución de sentencias, etc.).
Fuente interna: CCYCN y las leyes especiales.
Art. 2601 CCYCN: establece orden de prelación para abordar problemas de
jurisdicción en los casos iusprivatistas multinacionales:
1. Tratados y convenciones que prevean soluciones jurisdiccionales;
2. autonomía de la voluntad (en materia disponible);
3. a falta de Tratados, y salvo acuerdo de partes válido, son competentes
los jueces argentinos conforme a la fuente interna.
Tipos.
Jurisdicción directa: facultad del juez de analizar si es competente para
resolver un caso, si lo es, resolverlo. Surge de la ley o los Tratados.
Prórroga de jurisdicción: las partes se someten a la jurisdicción de un juez,
por medio de un acuerdo de voluntades, renunciando a cualquier otro fuero que
pudiera corresponder.
Jurisdicción indirecta: basado en la cooperación internacional, aportar
colaboración al juez que entiende en el proceso principal, puede ser con una
notificación, medida probatoria, medida cautelar, el reconocimiento y ejecución
de la sentencia definitiva.
Litispendencia.
Es diferente la del derecho interno con la internacional.
En el derecho interno, en un caso de litispendencia, el juez que previno (el que
intervino primero) es que se quede con el caso. El otro juez declina su
jurisdicción.
Para que se dé se deben dar las 3 características:
1. Igualdad de partes;
2. Igualdad de objeto;
3. Igualdad de causa.
Es decir, el mismo caso entre las mismas partes en otro juicio ante otro juez; el
juez que intervino primero resuelve el caso, y el otro juez declina su
competencia.
En el DIPr, no es exactamente así, pero para que se dé, se ve lo mismo:
mismas partes, mismo objeto, misma causa, cuál es el juez que intervino
primero.
El objetivo de la regulación de la litispendencia es evitar la existencia de
sentencias contradictorias entre los tribunales de los diferentes Estados.
En D.I hay que reconocer la sentencia dictada por un juez extranjero, cuando
se ve sentencia, hay que revisar si esa sentencia, a la luz del derecho
argentino, es aceptable. A la sentencia extranjera se le verán ciertos requisitos
para ser reconocida.
Como la sentencia no es de reconocimiento automático como en mi país, no sé
si corresponde dejarle la jurisdicción al juez que previno y cerrar el juicio,
porque puede ser que no tenga valor en mi país. No se cierra el juicio, se
suspende, la razón fundante para suspender es la posibilidad de que esa
sentencia que ese juez dicte en el futuro (hay dos juicios abiertos) será pasible
de reconocimiento o no en la Argentina. Es decir, antes de tener la sentencia
evalúo que pueda tener validez en mi país, ¿cómo? Evaluando si el juez
extranjero es competente en la esfera internacional, si el demandado fue
personalmente citado y si se garantizó debidamente su defensa en juicio (art.
517 inc. 1 y 2 del CPCCN).
Entonces, el juez verá que haya identidad de partes, que haya identidad de
causa, que el otro haya intervenido antes, como en el derecho interno, pero
además, deberá ver si la sentencia que el otro dictará prima facie (porque aún
no la dictó) será pasible de reconocimiento en mi país. Si veo que puede ser
pasible de reconocimiento, suspendo el juicio, si no, se sigue adelante y
rechazo excepción de litispendencia.
El proceso argentino se puede reanudar. Art. 2604: tres supuestos para
reanudar el juicio:
1. Juez extranjero se declaró incompetente, si el otro deja de intervenir,
reasume la competencia;
2. Si el proceso terminó sin decisión de fondo, el otro no dictó sentencia
que puso fin al proceso;
 3. Si no es susceptible de reconocimiento en nuestro país, sino no tiene
solución.

 Conflictos negativos: pese a que hay varias reglas de jurisdicción,

ningún juez quiere llevar la causa, todos se declaran incompetentes.
Se trata de abrir muchos fueros competentes (dar jurisdicción a diferentes
países conectados con el caso), para garantizar el derecho humano del acceso
a la justicia, para lo que es mejor habilitar varias posibilidades de jurisdicción,
los casos pueden ser debatidos ante varios tribunales.
Puede darse el caso que, por el reparto de jurisdicciones entre los Estados, por
un lado, en Convenios internacionales es un reparto consensuado, por otro
lado, las disposiciones de las legislaciones internas de cada país es una
facultad del legislador interno que puede conculcar con reglas de otros países;
cada país dicta su legislación interna, en base a su sociedad, su cultura, sus
principios generales del derecho, también pasa con la cuestión jurisdiccional.
Por ejemplo: yo juez argentino voy a decir soy el juez del lugar de celebración,
pero para mí es competente el del lugar de cumplimiento; y el del lugar del
cumplimiento va a decir que es el del lugar del cumplimiento, pero que para él
es competente el del lugar de celebración.
Hay dos grandes principios involucrados: el derecho de acceso a la justicia y el
derecho a defensa en juicio. En el actor se pone énfasis en su derecho de
acceso a la justicia; y en el demandado en el derecho de defensa en juicio, por
eso existe el principio de juez natural. Hay que mantener un equilibrio entre
estos dos grandes principios, que son [Link].
Siempre tiene que haber una solución, aparece el foro de necesidad: art.
2602 CCYCN. Apareció primero en casos jurisprudenciales; finalmente queda
receptado en el CCYCN.
La jurisdicción que reciben los jueces argentinos en virtud del foro de
necesidad es absolutamente excepcional, de aplicación restrictiva; debido a
que se da cuando no existe la posibilidad de ir al juez natural, que es el
normalmente competente según las reglas de jurisdicción. Si no se puede ir a
ese juez porque entiende que, según sus reglas de jurisdicción es
incompetente; o cuando sea de imposible acceso.
Es solamente con la finalidad de evitar la denegación de justicia, y cuando no
sea razonable exigir la demanda en el extranjero.
Siempre que, se asegure el derecho de defensa y que la sentencia argentina
sea eficaz.
Aparece primero en el caso Vlassov, se trataba de un divorcio, la mujer se
quería divorciar, había denunciado hechos de violencia, había dos
posibilidades: último domicilio conyugal o domicilio del demandado; el
demandado mudaba permanentemente su domicilio, entonces no solo que no
lo podía notificar, sino que, no sabía a qué juez recurrir. La justicia, después de
corroborar que se mudaba mucho, le permite divorciarse ahí, se abre la
jurisdicción nacional, para evitar el supuesto de denegación de justicia, viendo
que es un derecho fundamental (se fundamentaba con la CN).
Solo para los casos en que es imposible ir al juez competente, porque sus
reglas de jurisdicción son diferentes a las mías y para él es incompetente; o,
porque sus reglas devienen difícil que asuma la competente, o porque
directamente por cuestiones fácticas me es imposible llegar a la jurisdicción, es
lo que pasa en el caso vlassov.
El caso tiene que tener suficiente contacto con el país.
Sentencia eficaz: que pueda llegar a ser reconocida, para que pueda hacerse
cumplir en todos los países con los que está conectado con todos los derechos
que están conectados.
La última palabra en el reconocimiento, siempre la tiene el juez de donde se
pide el reconocimiento, porque los Estados son soberanos.
Fórum shopping.
Otro problema para el DIPr es el fórum shopping, el actor, teniendo varias
posibilidades de ventanillas abiertas, busca la más conveniente para sus
intereses, pero, forzando las reglas de jurisdicción local para que entre en la
que más sea conveniente a sus intereses: el demandado tiene menos
posibilidades de defensa, o la jurisprudencia del lugar es totalmente aniquilante
para el otro, o no le van a aceptar determinadas pruebas, y por eso la elija, ahí
es fórum shopping.
Implica que el demandante busca el juez o el tribunal del que espera una
solución más favorable a sus intereses, permitiéndole a las partes especular a
con la elección de una jurisdicción nacional para obtener ventajas con la
elección unilateral del derecho aplicable.
Relación con fórum causae: si se asocia el inicio de una causa con tribunales
con concepciones foristas que, una vez aceptada la jurisdicción, resuelvan el
caso basándose en sus propias leyes internas, el actor podría fácilmente elegir
un tribunal que aplique leyes favorables a sus intereses y llevar a cabo una
selección de foro que perjudique a la parte demandada.
Ante esto, solamente estará justificado cuando tiene un origen legal, y la norma
se inscribe en un marco legal, y cuando el derecho argentino fuera aplicable al
caso por la elección concordante de las normas de conflicto vigentes en los
países a los cuales el caso se vincula.
Una forma de evitarlo sería por medio de la elección del tribunal; aunque no en
todas las materias los Estados autorizan a las partes para que estas decreten a
la elección del juez competente.
Interviene un poco el fraude en la jurisdicción.
No es el juez normalmente competente.
Si fue en argentina, se puede plantear desde el lado del juez natural, que el
juez argentino resulta incompetente porque se están forzando las reglas de
jurisdicción. Si es con la ejecución de una sentencia extranjera, podes discutir
la competencia del juez que dictó la sentencia.
Fórum causae.
Es un criterio de jurisdicción internacional principal o concurrente que lleva a
atribuir el conocimiento de la causa a jueces del país cuyo derecho, según las
normas de conflicto del foro, resulta aplicable para resolver el fondo del asunto.
Es decir, atribuir competencia en virtud del derecho aplicable, si su derecho es
aplicable, entonces, ese juez es competente.
Ventajas: coincidencia entre el derecho aplicable y el tribunal competente.
Críticas: ante la diversidad de criterios sobre el derecho aplicable entre los
Estados puede tornarse unilateral, distinto para cada Estado según las
elecciones de sus propias normas de conflicto y susceptible de maniobras por
alguna de las partes (facilita el fórum shopping).
Hay una regla en el Tratado de Montevideo, denominada paralelismo (art. 56),
en donde se adopta el fórum causae, en un contexto en el que los países parte
determinan el derecho aplicable, dentro de un tratado y por reglas de conflicto
uniformes, lo cual, no elimina la posibilidad de incertezas.
Se invierte la regla general del DIPr, normalmente establecido cuál es el juez
competente, se determina el derecho aplicable, y no que el juez resulta
competente cuando su derecho resulta aplicable.
Atribuir jurisdicción en base a la atribución de derecho aplicable, eso está
prohibido en el derecho argentino, aun cuando hay autonomía de la voluntad.
Siempre hay que optar por las normas que resulten más efectivas para
asegurar el eventual reconocimiento de la sentencia.
Caso “Emilio Lamas c/ Banco Mercantil” demuestran las dificultades e
incertezas de esto, con su planteo de incompetencia.
Las partes pueden elegir el juez competente: esa elección, se da en un
marco condicionado por el derecho, es decir las reglas de jurisdicción
internacional establecen en qué condiciones y en que asuntos pueden elegir el
juez competente; por ejemplo, en contratos si, en adopción no.
Deben seguir requisitos, que son diferentes según el marco normativo en el
que me mueva. Si bien la jurisdicción viene dada por la autonomía de la
voluntad de las partes, esa libertad se da dentro de un marco legal
determinado. Cada marco normativo pone los requisitos para ejercer la
autonomía de la voluntad en materia de elección del juez competente. Esto se
denomina prorroga de jurisdicción. Es el acuerdo de voluntades por el cual las
partes eligen el juez al cuan van a someter su conflicto, en algunos asuntos
también podrán elegir árbitro.
3 marcos normativos donde se establecen prorroga de jurisdicción (orden
jerárquico):
1. Tratados: el de Montevideo de derecho procesal (40 y 89), admite la
prórroga de jurisdicción solo después del estallido de la controversia, no
en el momento de la celebración del contrato (se denomina prorroga
post litem); protocolo de BS. AS sobre jurisdicción contractual: se aplica
solo a contratos, pero tiene una lista larga de exclusiones de contratos:
inmuebles, subastas judiciales, contrato de trabajo, contrato de seguro,
de consumo, de transporte.
Entonces, para resolver un caso, primero hay que mirar el Protocolo de
BS. AS, si se encuentra en la lista de exclusión, aplican los Tratados de
Montevideo, si no aplica el Protocolo.
Protocolo de Buenos Aires: se puede firmar la prorroga en cualquier
momento siempre y cuando, la misma sea por escrito y no abusiva.
2. Fuente interna: CCYCN: art. 2605, 2606 y 2607, condiciones de validez
de la prórroga de jurisdicción.
Tribunal del domicilio del demandado.
Salvo disposición particular, las acciones personales deben interponerse ante
el juez del domicilio o residencia habitual del demandado.
El concepto del domicilio como centro de gravedad o centro de vida de la
persona física es tradicional en nuestro sistema, siendo la residencia habitual
su punto de conexión subsidiario.
Esto llevó al CCYCN a calificar de forma autónoma los conceptos de domicilio y
residencia habitual de las personas humanas (arts. 2613 a 2615 CCYCN).
Jurisdicción exclusiva y jurisdicción concurrente.
Será exclusiva cuando hay un único juez competente, que excluye a cualquier
otro.
Será concurrente cuando existen varias posibilidades de jurisdicciones
competentes simultáneamente, elige el actor.
El CCYCN trata la jurisdicción exclusiva de nuestros tribunales.
Art. 2609: supuestos contemplados.
Los jueces son exclusivamente competentes para conocer en:
a. materia de derechos reales sobre inmuebles situados en la República;
b. materia de validez o nulidad de las inscripciones practicadas en un
registro público argentino;
c. materia de inscripciones o validez de patentes, marcas, diseños o
dibujos y modelos industriales y demás derechos análogos sometidos a
depósito o registro, cuando el depósito o registro fue solicitado o
efectuado o tenido por efectuado en Argentina.
Igualdad de trato entre nacionales y extranjeros.
Los ciudadanos y los residentes permanentes en el extranjero gozan del libre
acceso a la jurisdicción para la defensa de sus derechos e intereses, en las
mismas condiciones que los ciudadanos y residentes permanentes en la
Argentina.
Ninguna caución o depósito, cualquiera sea su denominación, puede ser
impuesto en razón de la calidad de ciudadano o residente permanente en otro
Estado.
La igualdad de trato se aplica a las personas jurídicas constituidas, autorizadas
o registradas de acuerdo a las leyes de un Estado extranjero