Sec. Dr.

Exp. No.
Esc. No. 1
DEMANDA DE DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA Y PAGO
DE FRUTOS.-

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE MAYNAS:

CARLOS ERNESTO REATEGUI TRIGOSO identificado con D.N.I. Nº 18154567 y

MARIA CONSTANZA ECHEVERI DE REATEGUI identificada con D.N.I. Nº

05269605 ambos con domicilio real en la calle Suárez Nº 756 del distrito de

Miraflores, Provincia y Departamento de Lima y señalando domicilio procesal en la

Casilla Judicial Nº 08 del Colegio de Abogados de Loreto; a Ud. respetuosamente

digo:

I. DEMANDADOS:

I.1 FRANCISCO ISIDORO VILLANUEVA MANRIQUE a quien se le deberá

notificar en Av. Abelardo Quiñonez S/N Km 2.5 del distrito de San Juan

Bautista.

I.2 Y a las personas que se encuentren en ocupación sobre el inmueble.

II. PETITORIO

Que, invocando Tutela Jurisdiccional efectiva y por tener interés y legitimidad para

obrar, recurrimos a vuestro Despacho para interponer demanda de:

II.1 PRIMERA PRETENSIÓN PRINCIPAL la demanda de DESALOJO POR

OCUPACIÓN PRECARIA contra FRANCISCO ISIDORO VILLANUEVA

MANRIQUE y las personas que se encuentren en posesión del bien

solicitando a su Despacho se sirva disponer que LOS DEMANDADOS NOS

1
 RESTITUYAN DEBIDAMENTE DESOCUPADO EL BIEN INMUEBLE DE

NUESTRA PROPIEDAD UBICADO EN LA AV. JOSÉ ABELARDO

QUIÑONEZ KM 2.5 que cuenta con un área de 2,801.65m2, con derecho de

propiedad inscrito en la Ficha Nº 2885 y su continuación en la Partida

Electrónica Nº 00001558 del Registro de la Propiedad Inmueble Oficina

Registral Nº IV Sede Iquitos.

II.2 SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL Demanda de PAGO DE FRUTOS

INDUSTRIALES ascendente a US$ 180,000.00 (CIENTO OCHENTA MIL Y

00/100 DOLARES AMERICANOS) POR POSESION DE MALA FE, en contra

de don FRANCISCO ISIDORO VILLANUEVA MANRIQUE a razón del

aprovechamiento que ha tenido por espacio de 15 años del uso y disfrute del

bien inmueble sin ligarle Titulo Legal alguno, menos ninguna relación

contractual, ni pagarle renta alguna por el bien inmueble ubicado en la Av.

José Abelardo Quiñonez Km 2.5 que cuenta con un área de 2,801.65m2, con

derecho de propiedad inscrito en la Ficha Nº 2885 y su continuación en la

Partida Electrónica Nº 00001558 del Registro de la Propiedad Inmueble

Oficina Registral Nº IV Sede Iquitos, el mismo que lo viene explotando desde

el año 1995.

II.3 Pretensión accesoria a nuestra segunda pretensión principal , el pago de

una indemnización por daños y perjuicios contra don FRANCISCO ISIDORO

VILLANUEVA MANRIQUE ascendente a US$ 25,000.00 (VEINTICINCO MIL

Y 00/100 DOLARESAMERICANOS) así como el pago de intereses

moratorios correspondientes.

POR ÚLTIMO EL PAGO DE COSTAS Y COSTOS DERIVADOS DE ESTE

PROCESO.

2
III. FUNDAMENTOS DE HECHOS DE TODAS NUESTRAS PRETENSIONES:

III.1 Los recurrentes conjuntamente somos propietarios del inmueble ubicado en la

Av. José Abelardo Quiñonez Km. 2.5, que cuenta con un área de 2,801.65m2

y que se encuentra inscrito en la Ficha Nº 2885 y su continuación en la

Partida Electrónica Nº 00001558 del Registro de la Propiedad Inmueble

Oficina Registral Nº IV Sede Iquitos.

III.2 Que sobre el referido inmueble procedimos a la construcción de un local

comercial destinado a la exhibición y venta de vehículos, mantenimiento de

maquinarias, el cual mientras viviamos en la ciudad de Iquitos lo conduciamos

en forma directa hasta que decidimos radicar a la ciudada de Lima, por lo que

cedimos en uso para su custodia al Ingeniero Hugo Eduardo Guerrero Vilchez

en el año 1995 a fin de que lo pueda usar y utilizar como taller obligándose a

correr los gastos de mantenimiento, le pago de arbitrios municipales y el

cuidado de alguno de los bienes muebles de nuestra propiedad que se

quedaron en su interior; sin embargo, el citado ingeniero decidió en el mismo

año radicar en Lima e inconsultamente entregó el cuidado del inmueble al Sr.

Francisco Isidoro Villanuera Manrique, manifestándole que lo encargaba hast

que los dueños lo reclamaran.

III.3 Durante todo este tiempo hemos venido tratatando de comunicarnos con el

demandado por todos los medios a fin de que tenga a bien desocupar el bien

inmueble porque teniamos la intensión de venderlo a una persona interesada

en el mismo, negándose en un comienzo tajantemente a desocuparlo,

alegando supuestos derechos de compra que con los recurrentes jamás ha

tratado.

3
III.4 Es de precisar que al no tener el demandado ningún título que acredite su

posesión, hace que esta se convierta en precaria y no existiendo ninguna

posibilidad de devolución en forma pacifica y por las vías de hecho, nos

vemos obligados a acudir al organo jurisdiccional para que se me restituya la

posesión que obstenta el demandado y se proceda hacer entrega del bien.

III.5 El demandado ha venido en todo este tiempo haciendo uso del bien destinado

al desarrollo de actividades económicasy por ende ha realizado un provecho

económico en beneficio propio con perjuicio a los recuerrentes pues no ha

pagado renta alguna por el uso del bien, por el contrario ha obtenido un

provecho derivado del desarrollo de dichas actividades que esta obligado al

pago de frutos en la proporción de US$ 1,000 (MIL Y 00/100 DOLARES

AMERICANOS) por mes por 15 años de producción continua del bien que

arrojan un importe de SU$ 180,000.00 (CIENO OCHENTA MIL Y 00/100

DOLARES AMERICANOS).

III.6 En reiteradas oportunidades hemos enviado a personas a fin de poder visitar

el inmueble, quienes mostraban su interes en adquirirlo no obstante al no

tener la posesión del mismo, todas las ofertas de ventas se han visto

frustadas y por ende ello nos ha causado perjuicio económico que estq

obligado a repararlos el emplazado con esta demanda y al pago de una

indemnización por la no entrega del bienndemnizarnos

III.7 En consecuencia señor Juez, la demanda de desalojo,pago de frutos e

indemnización por daños y perjuicios en el procedimiento sumario que se

entabla contra el ocupante precario de un inmueble litigioso por parte del

propietario para que lo desocupen, pague los frutos y deñaos y lo deje a

4
 disposición, DEBE AMPARASE Y OPORTUNAMENTE DECLARARSE

FUNDADA EN SU OPORTUNIDAD.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO DE NUESTRO PETITORIO:

Fundamento esta demanda en los siguientes dispositivos legales, concordantes con los

hechos expuestos:

CODIGO CIVIL:

 Art. 911º.- que establece que la ocupación precaria es aquélla que se ejerce sin

titulo alguno o cuando el que tenía ha caducado, supuesto que se aplica al presente

caso.

 Art. 923º.- que establece que la propiedad es el poder jurídico que permite usar,

disfrutar, disponer y reivindicar un bien.

EL HECHO GENERADOR DEL DAÑO

 Art. 1985º.- La indemnización comprende las consecuencias que derivan de la

acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante a la persona y

el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho

y el daño producido. El monto de la indemnización pdevenga intereses desde la

fecha en que se produjo el daño.

En el presente caso, los recurrentes exigen el pago de una indemnización por

concepto de lucro cesante, por el daño patrionial que se le ha ocasionado, como

conseciencia de la no entrega oportunda del bien inmueble objeto de litis, desde el

año 1995 que le requerimos para su desocupación hasta la fecha.

El lucro cesante es “el no incremento en el patrimonio (sea por incumplimiento de

un contrato o por acto ilícito). Es la ganacia patrimonial neta dejada de percibir por

el dañado. En el presente caso el lucro cesante es la retribución que debería recibir

los recurrentes por parte de la no entrega oportuna del bien cuando debió proceder

a su restitución en el año 1995.

ANTIJURIDICIDAD

5
 Se ha de tener en cuenta que el Código Civil peruano ha optado por la tiicidad del

daño ocasionado. De esta manera se dispuso tres supuestos determinados del

daño justificado en el artículo 1971 del mismo. Sólo ante dichos supuestos es

posible hablar de la existencia de un daño justificado y consecuencia de elloun

daño no susceptible de ser resarcido.

De acuerdo al artículo 1971°, dichos supuestos son: i) el ejercicio regular de un

derecho, ii) la legitima defensa y iii) el estado de necesidad. En caso el causante del

daño no acredite la verificación de uno de los supuestos anotados, nos

encontraremos den del escenario del daño injustificado, y por tanto, resarcible, en

atención a que se ha vulnerado un interes considerado digno de tutela por el

ordenamiento jurídico y social.

En el presente caso, el daño del que son víctima los recurrentes, es injustificado,

toda vez que la conducta lesiva desplegada por el demandado no es susceptible de

ser subsumidad en ninguno de los supuestos previstos en el artículo 1971.

CODIGO PROCESAL CIVIL:

 Arts. 424° y 425°, que establece los requisitos de admisibilidad y procedencia de la

acción.

 Art. 546° – Inc. 4, que establece la vía de procedimiento sumarísimo para la acción

de desalojo.

 Art. 547° – Parte Pertinente, que determina la competencia del Juzgado

Especializado en lo Civil, para esta demanda, cuando no exista cuantía

determinable.

V. VI.- MONTO DEL PERITORIO:

No se puede establecer el monto del petitorio por la naturaleza de la pretensión

demandada.

VI. LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR:

6
 Conforme a lo establecido en el Art. VI del T.P. del Código Civil y del Art. IV del

T.P. del Código Procesal Civil, acredito que la legitimidad para el inicio de la

presente acción corresponde a CARLOS ERNESTO REATEGUI TRIGOSO y

MARIA CONSTANZA ECHEVERI DE REATEGUI en calidad de propietarios; y, el

interés para obrar se basa en el derecho que nos asiste de recurrir a su Despacho

como última alternativa posible para que el demandado cumpla con entregarme la

posesión del inmueble sub-litis.

VII. VIA PROCEDIMENTAL:

De conformidad con lo establecido por el inciso 4 del Art. 546 del Código Procesal

Civil, la vía procedimental que corresponde en el presente caso es la de PROCESO

SUMARÍSIMO.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

Ofrezco los siguientes:

1.- DOCUMENTAL:

1.1 Copia Literal de Dominio de la Partida Electrónica Nº 00001558 expedida por la

Zona Registral Nº V Sede Iquitos, donde acredito el dominio de la propiedad.

X.- ANEXOS:

1-A) Fotocopia Legible de mi D.N.I.

1-B) Fotocopia Legible de mi D.N.I..

1-C) Copia certificada de la Partida Electrónica Nº 00001558

7
1-D) Tasa Judicial por ofrecimiento de medios probatorios.

PRIMER OTROSI DIGO:

Que, de conformidad por lo dispuesto en el Art. 80°, del C.P.C., delego a los Abogados

que autorizan la presente demanda Dr. Edgard Roberts Romero Nima y/o Dr. Jaime

Meléndez Aspajo, las facultades generales de representación a que se refiere el Art. 74°,

del mismo cuerpo legal, declarando estar instruido de la representación o delegación que

otorgo y de sus alcances.

Iquitos, 20 de Junio del 2010.

CARLOS ERNESTO REATEGUI TRIGOSO

MARIA CONSTANZA ECHEVERI DE REATEGUI