Dr.

De Cesare SALA II

SE PRESENTA.EXPRESA AGRAVIOS. AUTORIZA. RESERVA CASO

FEDERAL.

Excma. Cámara:
LUCIA GISELLE ESTEVES, abogada (C.P.A.C.F. Tº 123 Fº 570) domicilio
electrónico CUIT 27-34000816-8, apoderada constituyendo domicilio legal en la calle
Sarmiento 1624 piso 2º Capital Federal (zona 90), en los autos caratulados: “ABDALA,
FELIPE ANTONIO c/ CAJA DE RETIROS JUBILACIONES Y PENSIONES DE
LA POLICIA FEDERAL ARGENTINA s/ PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE
LAS FFAA. Y DE SEGURIDAD” (Expte. 43821/15), V.S me presento y digo:

I.- PERSONERÍA.-
Que conforme surge de la copia de poder general judicial que adjunto,
declarando bajo juramento que es íntegra y fiel de su original y que el mandato se halla
vigente, me encuentro facultado para asumir la representación de la CAJA DE
RETIROS, JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICÍA FEDERAL, con
domicilio real en Sarmiento 1624, Capital Federal.-

II.- EXORDIO.-
En virtud de lo preceptuado, en los arts. 259, 265 y cc del CPCCN, en debido
tiempo y forma, vengo a presentar memorial, conteniendo la crítica concreta y razonada
de las partes erradas y equivocadas del fallo en recurso que deberá ser revocado de
acuerdo a los siguientes fundamentos.
En suma, solicito tenga por mantenido el recurso de apelación, haga lugar
al remedio procesal, revoque la sentencia de acuerdo a los siguientes fundamentos.

III. ANTECEDENTES DE LA CAUSA.-

La parte actora, demandó a la CAJA DE RETIROS, JUBILACIONES y
PENSIONES DE LA POLICÍA FEDERAL, solicitando, se le reconozca, a percibir, el

1
suplemento creado por el Decreto N° 2140/2013, con carácter remunerativo y
bonificable.
Manifestó que dicha norma, creo dos suplementos particulares para el
personal de Policía Federal Argentina, aplicables sobre el haber mensual según el
alcance de los beneficios determinados en la norma de creación.-
Argumentó que de la ley 21.965, se desprende que el haber del personal
en situación de retiro se calculará, sobre el 100% de los conceptos de sueldo y
suplementos generales o que por otros ítems que se establecieran expresamente para el
personal en actividad del mismo grado.
Por otra parte mi mandante, contesta demanda, niega el carácter general y
salarial de los beneficios del Decreto N° 2140/2013, solicita el rechazo de la acción,
sosteniendo que los suplementos, creados por el Decreto en cuestión, han sido instituido
en favor del personal en actividad, con carácter particular, remunerativo, no bonificable,
ni salarial.
La sentencia, hace lugar a la demanda, ordena liquidar con carácter
remunerativo y bonificable, el suplemento Apoyo Operativo del Decreto Nº 2140/13,
impone las costas, regula honorarios, en forma improcedente, excesiva, arbitraria y
confiscatoria, motivo por el cual, se debe hacer lugar al recurso, revocar el decisorio de
acuerdo a los siguientes agravios, rechazar la acción, por inadmisible e improcedente,
con costas.

IV.- EXRESA AGRAVIOS - MANTIENE RECURSO.-

A tenor de los arts. 259, 260, 265 y cc del CPCCN; presento memorial
expresando los agravios que provoca, la sentencia en crisis, que debe ser revocada de
acuerdo a los siguientes fundamentos.
PRIMER AGRAVIO:
Agravia la sentencia, toda vez que la cuestión de autos se ha tornado
abstracta al haberse derogado el Decreto Nº 2140/13, debiendo dejarse sin efecto la
resolución del a quo, siendo la misma de cumplimiento imposible.
Es claro que no puede incluirse en el haber de los actores el suplemento
particular Decreto Nº 2140/13.

2
 Al respecto el Tribunal ha expresado en reiterada doctrina que si lo demandado
carece de objeto actual su decisión es inoficiosa (Fallos:253:346). Puesto que la
desaparición de los requisitos jurisdiccionales que habilitan su actuación importa la de
poder juzgar circunstancia comprobable aún de oficio (Fallos: 307:188~ 308: 1489~ 31
1:787).
Así lo ha entendido la jurisprudencia : “El deber de pronunciamiento sólo
existe ante una litis concreta y no ante una "cuestión abstracta"; por manera que en
tanto la "causa" que da origen al reclamo hubiere concluido o desaparecido, la
pretensión incoada carece de objeto actual convirtiendo en inoficioso todo
pronunciamiento al respecto (Fallos: 247:469 y Sala II "Castrillo Carlos V c/EN -M°
Economía Resol. 125/08 y otros s/Amparo ley 16.986", 8/05/2008) (Cons. IV). Morán,
Márquez, Fernández. 6.511/10 "Morales Gerardo -Inc Med (3-III-10) c/ EN -Dto
2010/09 s/proceso de conocimiento".30/03/10 C.NAC.CONT.ADM.FED.”
“Corresponde confirmar la sentencia de la anterior instancia que rechazó la
demanda por la que se perseguía la liquidación de los haberes de retiro y diferencias
adeudadas conforme lo normado en las leyes 21.600 y 23.199 -que vinculaban los
haberes de retiro con lo percibido por los Jueces de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación y el Presidente de la República, respectivamente-, por considerar que la
totalidad de la normativa fue derogada por el Dec. 2192/86. Al respecto, cabe señalar
que consideraron válida la desvinculación que estableció, las Salas II y V de la CNCAF
( cfr. sent. del 18.08.00, "Alejandre, León Cándido" y sent., del 31.05.99, "González,
Aldalur Rafael y otros", respectivamente). La misma línea de razonamiento puede verse
en la sentencia de la C.S.J.N. en la causa "Levy, Horacio Alberto y otros" –Fallos
320:1426- (cfr. C.F.S.S., Sala I, sent. del 08.03.02, "Bazuri, Juan y otros c/ Estado
Nacional - Ministerio de Defensa"). Fernández-Etala-Herrero. exp. 47080/1998.
"ITURRIOZ, GUILLERMO SEBASTIÁN c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa". 25/02/03 sent. def. 96103. CFSS; Sala II.
En el caso, a tenor de los arts. 34 Inciso 3), apartado b), Incisos 4), 5), apartado
c), art. 166 Incisos 3, 4, 5, 6 y cc del CPCCN, en resguardo del debido proceso y
derecho de la defensa en juicio, respetando el principio de congruencia que impone el
deber de fallar según las cuestiones sometidas a conocimiento del órgano
jurisdiccional, teniendo en consideración que los arts. 396 ter y 396 quater del Decreto
3
Nº 1866/1983, se encuentran, derogados, por haberse eliminado los Suplementos
“Apoyo Externo Uniformado” y de “Apoyo Operativo” creados por los arts. 1 y 2 del
Decreto Nº 2140/2013 por Resolución Ministerio de Seguridad Nº 393-E/2017 ( B.O.
05-05-2017 ) y art. 16 del Decreto Nº 380/2017 ( B.O. 31/05/2017 ), respectivamente,
conforme doctrina inveterada de la CSJN, que señalada reiteradamente que los
pronunciamientos, deben atender a las circunstancias existentes al tiempo de su dictado,
aunque sean sobrevinientes ( Fallos: 313:1081; 320:1875, entre muchos otros), se debe
hacer lugar al recurso de apelación, revocar la sentencia y decretar el rechazo d la
acción, en virtud que con la derogación de los arts. 1 y 2 del Decreto Nº 2140/2013, el
objeto reconocido en la sentencia, se ha tornado abstracto, por no existir norma jurídica
vigente que ampare la pretensión de la contraria.
En virtud del art. 2 del Código de Vélez, derogado por el Nuevo Código Civil y
Comercial de la Nación, aprobado la Ley N° 26.994 (B.O. 08/10/2014 ) y en función del
art. 10 del Decreto N° 2140/2013, la redacción de los arts. 396 ter y 396 quater del
Decreto N° 1866/1983, rigieron, a partir del 01/01/2014, hasta la derogación
dispuesta primeramente por el art. 15 de la Resolución Ministerio de Seguridad N° 393-
E/2017 ( B.O. 05/05/2017) y art. 16 del Decreto Nº 380/2017 ( B.O. 31/05/2017 ),
respectivamente.
El beneficio reclamado, resultaba, un suplemento de carácter particular, que en
la actualidad no rige, por haberse derogado expresamente la norma de creación.
En virtud de ello, conforme las facultades previstas en los arts. 13, 22 bis,
Incisos 1), 2) y cc la Ley de Ministerios N° 22.520 (t.o., Decreto N° 438 del 12 de
marzo de 1992) y sus modificatorios, por el art. 15 de la Res. Ministerio de Seguridad
N° 393-E/2017 (B.O. 05/05/2017 ), resuelve, entre otros, derogar, los artículos 396 ter
y 396 quater del Decreto N° 1866/83 y sus modificatorios; motivo por el cual, los
referidos suplementos particulares que fueron creados por los arts. 1 y 2 del Decreto N°
2140/2013 quedaron definitivamente derogados a partir de la fecha prevista en el
referido acto administrativo de alcance general.
Asimismo por el art. 16 del Decreto Nº 380/2017 ( B.O. 31/05/2017), se
derogaron los arts. 391, 392, 393, 396 ter, 396 quater y 397 de la Reglamentación de la
Ley para el Personal de la POLICIA FEDERAL ARGENTINA Nº 21.965 aprobada por
el Decreto 1866/83 y sus modificatorios.
4
 En ese orden, habiéndose derogado, los arts. 396 ter y 396 quater del citado
cuerpo legal, se impone el rechazo de la demanda, en virtud que la norma derogada,
transformó en insustancial el reclamo por carecer de fundamento o norma jurídica
vigente, lo que va de suyo el rechazo de la acción por lo abstracto de la pretensión.
En lo que respecta, al rechazo de la acción, por normativa derogada, la doctrina,
tiene dicho: “FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD. Militares. Haberes
previsionales…Leyes 21.600 y 23.199. Dec. 2192/86. Corresponde confirmar la
sentencia de la anterior instancia que rechazó la demanda por la que se perseguía
la liquidación de los haberes de retiro y diferencias adeudadas conforme lo
normado en las leyes 21.600 y 23.199 -que vinculaban los haberes de retiro con lo
percibido por los Jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y el Presidente
de la República, respectivamente-, por considerar que la totalidad de la normativa
fue derogada por el Dec. 2192/86. Al respecto, cabe señalar que consideraron válida
la desvinculación que estableció, las Salas II y V de la CNCAF( cfr. sent. del
18.08.00, "Alejandre, León Cándido" y sent., del 31.05.99, "González, Aldalur Rafael
y otros", respectivamente). La misma línea de razonamiento puede verse en la sentencia
de la C.S.J.N. en la causa "Levy, Horacio Alberto y otros" –Fallos 320:1426- (cfr.
C.F.S.S., Sala I, sent. del 08.03.02, "Bazuri, Juan y otros c/ Estado Nacional -
Ministerio de Defensa"). Fernández-Etala-Herrero. exp. 47080/1998. "ITURRIOZ,
GUILLERMO SEBASTIÁN c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa". 25/02/03
sent. def. 96103. CFSS; Sala II.
En resumen, con la derogación de los arts. 196 ter y 196 quater, del Decreto N°
1866/1983, el objeto de la demanda, deviene abstracto por lo tanto, resulta insustancial
la pretensión de fondo, lo que va de suyo que se debe hacer lugar al recurso de
apelación, revocar la sentencia y decretar el rechazo de la demanda.
SEGUNDO AGRAVIO:
En otro orden, corresponde revocar la sentencia y rechazar la acción, habida
cuenta que resulta incompatible con las garantías previstas en los arts. 17 y 18 de la
Constitución Nacional, arts. 3, 16 y cc del Decreto – Ley Nº 15.943/46, ratificado por la
Ley Nº 13.593, arts. 75, 76 y cc de la Ley Nº 21.965, en razón que el magistrado de
grado, hace lugar a la acción, condenando, a liquidar y pagar, una de los suplementos
creados por el Decreto N° 2140/2013, con los incrementos previstos por los Decretos Nº
5
813/2014, con carácter remunerativo y bonificable, en el haber de retirado, jubilado o
pensionado de cada uno de los actores.
En tal aspecto, se debe revocar la sentencia, decretar, el rechazo de la demanda,
habida cuenta que el personal retirado, jubilado o pensionado de Policía Federal
Argentina, como resulta el caso de cada uno de los accionantes, carecen de razón y
derecho, a la percepción de los beneficios reconocidos en la sentencia.
El Tribunal Cimero, tiene dicho que: “ La sentencia arbitraria, es decir, la que
carece de fundamentos, o que teniéndolos son irrazonables, oscuros, insuficientes,
contradictorios, puede dar lugar al recurso de inconstitucional y extraordinario. En tal
sentido el Alto tribunal, ha dejado sin efecto la sentencia “ contraria a la regla de la
lógica” por no ser derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las
circunstancias comprobadas en la causa “ ( CSJN, 4/9/90, LL, 1991 – A- 426 ).
El suplemento reconocido en autos, “ Apoyo Operativo”, como el denominado
Servicio Externo Uniformado, fueron previstos, con carácter particular, remunerativo y
no bonificable, en favor del personal que se desempeña en actividad o revista en
servicio efectivo en Policía Federal Argentina, que le hubiere asignado tareas de apoyo
y complementación a los servicios de seguridad ciudadana. El suplemento, es liquidado
mensualmente y por el monto en pesos definido en la tabla que establece el Decreto N°
2140/2013 para cada grado del personal que revista en servicio efectivo, conforme lo
dispuesto por el art. 47, incisos a) y b), de la Ley N° 21.965 y sus modificatorias. El
personal dejará de percibir el referido beneficio cuando se le asignen tareas
distintas a las enunciadas en este artículo o se modifique su situación de revista, o
se encuentre comprendido en alguno de los incisos c), d), e), o f) del precitado artículo
47” ( la negrita me corresponde ), por su aplicación y adecuación al caso que demuestra
que el personal retirado, jubilado o pensionado de P.F.A., no puede acceder, bajo
ningún concepto al cobro del suplemento creado por el Decreto N° 2140/2013, habida
cuenta que no ha sido instituido para ser abonado al personal que revista en situación de
retirado o pasividad, como resulta la situación de la actora.
Los suplementos Servicio Externo Uniformado y Apoyo Operativo, resultan de
carácter particular, toda vez que quien lo percibe, debe cumplir determinadas
características específicas que hacen a su función. De la propia letra de la norma se
desprende que el beneficio dejará de ser percibido por el beneficiario cuando se le
6
asigne una tarea distinta o cambie de función o situación de revista, razón por la
cual, con fundamento en lo previsto en los arts. 75, 76 y cc de la Ley N° 21.965, se debe
hacer lugar al recurso de apelación, revocar la sentencia y decretar el rechazo de la
demanda por inadmisible.
Los beneficios reconocidos en la sentencia, revisten, carácter particular, no
pueden ser incluidos en el haber mensual de la actora, entendiéndose por tal a los
conceptos que lo integran, según la reglamentación de la Ley N° 21.965, prevista en el
art. 385 del Decreto N° 1866/1983, texto según Decreto N° 1327/2005, en cuanto
establece que el “ Haber Mensual está compuesto por el concepto Sueldo Básico” y no
sobre la totalidad de los rubros que forman parte del haber como erradamente se invoca
en decisorio.
En el caso, conforme la doctrina inveterada de la Corte-, aplicable, en numerosas
causas, que guardan sustancial analogía, in re: “ Bovari de Dٌiaz, Aída y otros c/ Estado
Nacional – Ministerio de Defensa s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y
de Seguridad”, e in re: “ Villegas, Osiris G. y otros c/ Estado Nacional – Ministerio de
Defensa s/ Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad”, se debe
hacer lugar al recurso, revocar la sentencia y decretar el rechazo de la acción por
inadmisible.
El Tribunal Cimero, sostuvo que: “ …para que una asignación sea incluida en el
concepto sueldo y, por lo tanto, deba ser trasladada, se requiere – en principio- que la
norma de creación la haya otorgado a la totalidad de los militares en actividad- lo que
evidencia que no es necesario cumplir ninguna circunstancia específica para su
otorgamiento, pues se accede a ella por la sola condición de ser militar-; y
excepcionalmente, en el caso en que se demuestre de un modo inequívoco que la
totalidad del personal en actividad de un mismo grado o de todos los grados lo percibe y
que importe una ruptura de la razonable proporcionalidad que debe existir entre el
sueldo en actividad y el haber de retiro. Circunstancias éstas, no se configuran, en el
sub-lite” ( Fallos: 323:1048 y 1061, respectivamente ), criterio sostenido y mantenido,
in re: CAF 28.634/2008CA2-CS1 “ Ayala, Simón Tomás y otros s/ Personal Militar y
Civil de las FFAA y de Seguridad ”, sentencia del 23/02/2016.
En virtud de lo previsto, en los arts. 75, 76 y cc de la Ley N° 21.965, el
suplemento particular del Decreto N° 2140/2013, se abonan, en forma exclusiva y
7
excluyente, al personal en actividad o que presta servicio efectivo en la Institución
policial. De ello se colige que no corresponde, reconocer a la actora, la percepción de
los suplementos que previene el referido Decreto 2140/2013, no requiriendo una
hermenéutica forzada a fin de arribar a dicha conclusión.
En efecto, el Decreto 210/13, especifica, el ámbito de aplicación de la norma, o
sea, está destinado para el "EL PERSONAL EN ACTIVIDAD", en cuanto a que los
pasivos no tienen derecho a percibir, ninguno de los suplementos; por lo que la
pretensión de la contra parte, en el estado normativo actual carece de razón y asidero
legal, situación que autoriza revocar la sentencia y disponer el rechazo de la demanda
por improcedente.
Cada uno de los suplementos creados por el Decreto, especifica,
inequívocamente, el concepto de función, cargo y actividad que debe encontrarse
desempeñando el agente en cuestión, para hacerse acreedor al beneficio.
En síntesis, los suplementos Servicio Externo Uniformado y Apoyo Operativo,
resultan de carácter particular, no general, instituido en favor del personal que se
desempeña en actividad o presta servicio efectivo en la Institución Policial, lo
perciben, mientras duren las condiciones o circunstancias que se tuvieren en miras, al
ser concedido. Por lo tanto, reconocer los mismos, al personal en pasividad, llevaría a la
incongruencia que esta Caja disminuyera paulatinamente sus fondos que se integran en
gran parte con los aportes previstos por el art. 3 Inciso a)- del Decreto – Ley N°
15.943/46, modificado y ratificado por la Ley N° 13.593, texto art. 1 Inciso a) de la Ley
N° 21.865.
En ese orden, corresponde revocar la sentencia, en razón que efectúa una
exégesis de la normativa aplicable que desvirtúa su contenido y que no armoniza con las
restantes disposiciones del cuerpo legal ( Fallos: 329:1541, 330: 1377 ).
La CSJN, sostuvo que: “...El pronunciamiento judicial que desconoce o acuerda
derechos no debatidos en la causa es incompatible con las garantías de los arts. 17 y 18
de la Constitución Nacional (Fallos: 248:115), pues el juzgador no puede convertirse en
el intérprete de la voluntad implícita de una de las partes sin alterar de tal modo, el
equilibrio procesal de los litigantes en desmedro de la parte contraria ( Fallos: 283:213 y
311:569).-

8
 Por todo lo expuesto, solicito haga lugar al recurso, revoque la sentencia,
rechace la acción, en virtud que los suplementos creados por el Decreto N° 2140/2013,
resultan de carácter particular, habida cuenta que los arts. 75, 76 y cc de la Ley N°
21.965 y art. 385 del Decreto N° 1866/83, impiden que sean liquidados y abonados, con
carácter general y salarial, al personal retirado, jubilado y/o pensionado de Policía
Federal Argentina, con costas a la contra parte, en todas las instancias.
TERCER AGRAVIO:
Asimismo, se recurre la parte de la sentencia, que determina la prescripción
bienal por conculcar el art. 1 de la Ley N° 23.627 y art. 17 de la Constitución Nacional.
En cuanto a la aplicación al caso del instituto de la prescripción y atento la
inexistencia de reclamo administrativo, el criterio aplicado, por el sentenciante, resulta
errado y equivocado, habida cuenta que toda suma de dinero, inmediatamente anterior a
al año previo a la la fecha de inicio de autos o de interposición de la demanda, se
encuentra prescripta, por el sólo transcurso del tiempo y la inactividad de la actora.
Al respecto, si bien la Ley 23.627 dispone la imprescriptibilidad del derecho al
beneficio (art. 1ro.), establece la prescripción de las prestaciones periódicas que en tales
situaciones se vayan devengando (art. 2do.), discriminando entre las anteriores y
posteriores a la solicitud del beneficio del interesado.-
La jurisprudencia es reiterada y concordante en este punto señalado en todas las
causa análogas a la presente que los reajustes devengados con anterioridad a dichas
solicitudes prescriben en el término de un año (art. 2do. Primer párrafo).’
Sin perjuicio de los numerosos fallos a que se puede hacer referencia y a modo
de ejemplo se indica lo manifestado por la Sala I del fuero Contencioso Administrativo
Federal, en los autos: “ FISCHETTI, ANTONIO Y OTROS C/ CAJA DE RETIROS,
JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICIA FEDERAL -Ministerio del
Interior-, Expte. N° 43.826/95, donde dice: “La excepción de prescripción opuesta por
la accionada, en atención a la naturaleza previsional de la relación previsional que
vincula a los actores con la Caja demandada, se encuentra regulada por la Ley 23.627,
la cual si bien determina la imprescriptibilidad del derecho al beneficio (art. 1),
establece la prescripción de las prestaciones periódicas que en tales actuaciones se
vayan devengando (art. 2) discriminando entre las anteriores y las posteriores a la
solicitud del beneficio por el interesado. No habiendo transcurrido a la fecha de
9
interposición del recurso judicial el plazo bienal de prescripción fijado para las
diferencias de haberes devengados con posterioridad a los reclamos administrativos de
los beneficios, la cuestión queda circunscripta a los reajustes devengados con
anterioridad a dicha solicitud, para los cuales el citado art. 2do. Primer párrafo,
establece el término de un año”.-
La postura del “a-quo”, resulta, errada, vulnera lo decidido, las garantías de los
arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional, por violación del principio de igualdad dado
el criterio mantenido en todas las causas análogas a la presente por las diferentes Salas
del fuero, por lo tanto se debe hacer lugar al recurso, revocar esta parte de la sentencia y
determinar la prescripción anual por resultar la adecuada y ajustada a derecho, en razón
que lo contrario, llevaría a la incongruencia que esta Caja en base al criterio de autos,
modificaría radicalmente su postura sobre el tema, creando por otra parte una evidente
desigualdad frente a todos los otros beneficiarios que en causas análogas a la presente le
ha sido siempre aplicable el criterio dispuesto en el art. 2, primer párrafo de la Ley
23.627.-
Por ello, se solicita, revoque la resolución impugnada en el punto de la
prescripción y se resuelva que la misma es anual y que todos los créditos anteriores al
año previo de la fecha de inicio de autos, se encuentran prescriptos.-
CUARTO AGRAVIO:
En otro orden, se recurre, la sentencia por haber omitido, determinar que todas
las acreencias reconocidas en autos, deben ser satisfechas, conforme el mecanismo de
orden público previsto en el art. 68 de la Ley Complementaria Permanente de
Presupuesto N° 11.672, t.o., art. 170 del Decreto N° 740/2014, sus modificatorias y
complementarias, con relación a la forma y modo de cancelar y abonar el beneficio
reconocido en autos.
La citada norma, previene: “…Los pronunciamientos judiciales que condenen al
ESTADO NACIONAL o a alguno de los Entes y Organismos que integran el SECTOR
PUBLICO NACIONAL al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su
cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero, serán satisfechos dentro de
las autorizaciones para efectuar gastos contenidas en las distintas Jurisdicciones y
Entidades del Presupuesto General de la Administración Nacional, sin perjuicio del
mantenimiento del Régimen establecido por las Leyes Nros. 23.982 y 25.344.
10
 En el caso que el Presupuesto correspondiente al ejercicio financiero en que la
condena deba ser atendida carezca de crédito presupuestario suficiente para satisfacerla,
el PEN, deberá efectuar las previsiones necesarias a fin de su inclusión en el ejercicio
siguiente, a cuyo fin las Jurisdicciones y Entidades demandadas deberán tomar
conocimiento fehaciente de la condena antes del día 31 de julio del año correspondiente
al envío del proyecto, debiendo remitir a la SECRETARIA DE HACIENDA del
MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION con anterioridad al 31 de agosto del
mismo año el detalle de las sentencias firmes a incluir en el citado proyecto, de acuerdo
con los lineamientos que anualmente la citada Secretaría establezca para la elaboración
del Proyecto de Presupuesto de la Administración Nacional”
Los recursos asignados anualmente por el HONORABLE CONGRESO DE LA
NACION se afectarán al cumplimiento de las condenas por cada Servicio
Administrativo Financiero y siguiendo un estricto orden de antigüedad conforme la
fecha de notificación judicial y hasta su agotamiento, atendiéndose el remanente con los
recursos que se asignen en el ejercicio fiscal siguiente”.-
En esa inteligencia, se debe admitir el recurso de apelación, revocar la sentencia
y determinar que el crédito del accionante, en el caso de quedar firme el decisorio, debe
ser cumplido o satisfecha, en la forma y modo que previene la norma “ut-supra”
señalada que resulta de orden público, habida cuenta que la naturaleza jurídica de mi
representada, en calidad de Entidad Autárquica de la Seguridad Social, surge de lo
normado en los arts. 3, 16, 17 y cc del Decreto – Ley N° 15.943/46 ( B.O. 15-06-1946 ),
ratificado por la Ley N° 13.593 ( B.O. 23-11-1949 ) y art. 8 Inciso a) de la Ley N°
24.156.
No puede dejarse sin efecto una ley que regula con claridad la situación de mi
mandante en relación al cumplimiento de sentencias, resoluciones o pronunciamientos
judiciales que condenen al pago de una suma de dinero o, cuando sin hacerlo, su
cumplimiento se resuelva en el pago de una suma de dinero.
En tal sentido es misión del intérprete indagar el verdadero contenido y alcance
de la ley mediante un examen atento y profundo de sus términos, que consulte la
realidad del precepto y la voluntad del legislador ( Fallos: 291:359; 302:973; 307:146).-
En ese orden de ideas, se debe hacer lugar al recurso, revocar la sentencia y
determinar, conforme la fecha de notificación a mi poderdante del decisorio definitivo
11
de la Alzada que todo el crédito de autos, será, satisfecho, en la forma y modo que
previene el art. 68 de la Ley N° 11.672, en el ejercicio presupuestario, pertinente.
La existencia de la voluntad legislativa necesariamente desplaza la solución
aplicada por el “a quo” incompatible con el ordenamiento jurídico vigente.
La Corte, sostuvo que: “ no es posible prescindir de disposiciones que
resultan de inexcusable aplicación en razón del carácter de orden público que el
legislador atribuyó al régimen de consolidación (Fallos: 326:1632), naturaleza que
obliga al tribunal a considerar su aplicación en cualquier estado del proceso y aun
cuando la accionada omita solicitarla “ (Fallos: 329:1715).
En esa inteligencia, se dijo: “ …En relación con el agravio expresado por la
parte accionada en orden a la aplicación del art. 68 de la Ley 11.672…y demás
prescripciones legales pertinentes corresponde ser acogido. Ello por cuanto deben
seguirse las pautas en ellas previstas para la cancelación de los créditos a raíz de
pronunciamientos judiciales que condenen al Estado Nacional o alguno de los Entes u
Organismos que integren el Sector Público Nacional al pago de una suma de dinero, o
en definitiva se resuelva en ello, sin perjuicio del mantenimiento del Régimen
establecido por las Leyes N° 23.982 y 25.344. En igual sentido ha resuelto esta Sala I en
autos: “ Carabelli, Enzo DArio y otros c/ Estado – Ministerio de Justicia s/ Personal
Militar y Civil de las FFAA y de Seg,”, Sent. Def. N° 112.724 del 1/2/05, cons. V” (
Mena, Héctor Aldo c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal
Argentina s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seguridad ( Expte. N°
113068/2009 )”; ( Sent. Def. del 21/10/15 – Sala I CFSS ).
Por ello, solicito, admita el recurso, revoque la sentencia, determine que el
crédito, se debe cancelar, conforme el mecanismo de orden público, previsto en el art.
68 de la Ley N° 11.672, t.o., artículo 170 del Decreto N° 740/2014.
QUINTO AGRAVIO:
En otro orden, agravia la parte de la sentencia que impone las costas, por
resultar incompatible con Ley N° 19.490 y 2do., párrafo del art. 68 del CPCCN, violar y
vulnerar la división de poderes y el valor de la seguridad jurídica, en razón que
desconoce que mi representada, se encuentra exenta de costas en todas las instancias.
El juez “a-quo”, desconoce la causa 20. XXXVI “ Arena, Alfredo c/ ANSeS s/
Reajuste por movilidad “ (Sent. 9/8/2001 ) en la cual, la CSJN, dispuso que por analogía
12
resultan aplicables las disposiciones de la ley 19.490 y art. 21 de la Ley 24.463, razón
por la cual, por arbitrariedad de sentencia, se deberá dejar sin efecto la imposición de
costas.

El señor juez de grado, se equivoca, cuando resuelven imponer las costas a cargo
de la demandada.

La ley 19.490, establece que mi mandante, está eximida de las costas del
proceso, siendo ello así, no puede el “a-quo” desconocer y dejar de aplicar la
mencionada normativa que está vigente y cuya inconstitucionalidad no fue nunca
cuestionada.-

Avala esta postura, la posición de la CSJN; en fallos: “ Gamas”, “Torres”,

“Costa” y en innumerables causas análogas y de similar objeto del de autos.

El sentenciante, al imponer las costas, deja de lado las disposiciones de la Ley

N° 19.490, en cuanto establece que mi poderdante, por su carácter de Organismo
público de la seguridad social, se encuentra exento de costas en todas las instancias.

No puede dejarse sin efecto una ley que regula con claridad la situación de mi
mandante en relación a las costas en un proceso determinado, como es este caso.

La jurisprudencia, dice: La primera fuente de interpretación de la ley, lo mismo

que la C.N., es su letra, por cuanto en definitiva, el fin primordial del intérprete es dar
pleno efecto a la intención del legislador ( Fallos: 200:1165; 281: 144; 312:2075).

Es misión del intérprete indagar el verdadero contenido y alcance de la ley

mediante un examen atento y profundo de sus términos, que consulte la realidad del
precepto y la voluntad del legislador ( Fallos: 291:359; 302:973; 307:146).-

Lo resuelto en materia de costas, es incompatible con la ley 19.490 y 24.463,

2do., párrafo del art. 68 del CPCCN y en definitiva con la Constitución Nacional.

Cabe recordar que la facultad de los jueces contenida en el art. 68 del CPCCN,
para distribuir las en el orden causado o condenar a una de las partes, no es para
morigerar las actitudes procesales dilatorias de las partes, sino que la ejercen en
consideración a que si las partes pudieron creerse legítimamente facultadas para actuar
como lo hayan hecho, conforme el derecho que estimaron aplicable. Para controlar tales

13
actitudes dilatoria de los litigantes en un proceso, el CPCCN, da a los jueces facultades
específicas, no cercenadas por la ley 19.490 ni tampoco por la ley 24.463.-

En ese mismo orden de ideas, se debe revocar la sentencia en la parte que

impone las costas a mi poderdante, habida cuenta que vulnera las disposiciones de la
Ley 19.490 y art. 21 de la Ley N° 24.463, que resulta de aplicación en autos, cuya
constitucionalidad, ya ha sido declarada por la Corte en Fallos: 320:2792.

La CSJN; ha dicho: “ que cuando los organismos estatales actúan como poder
público en defensa de la legalidad de un acto administrativo y en procura de la unidad
interpretativa del derecho previsional, no cabe equipararlos a las partes actuantes en
contienda comunes. La primera de las normas establece la exención cuando se trata de
recursos directos contra las resoluciones de la Caja en materia previsional, por lo que no
es de directa aplicación al caso donde si bien se reclaman diferencias de haberes
jubilatorios se promovió acción ordinaria contra el órgano previsional. La última norma,
que obedeció a una situación de crisis general de la economía, prevé que las costas
serán por su orden en todos los casos. A este criterio – ha dicho la Corte- no cabe
tacharlo de irrazonable “ si se considera que las partes intervinientes en este tipo de
juicios, son por un lado, quienes pretenden el reconocimiento de derechos de la
seguridad social, y por otro, los organismos de previsión que defienden a la comunidad
que conforman a sus beneficiarios y al funcionamiento regular del sistema de
jubilaciones y pensiones con el que se relacionan” (sent. 9/8/2001 in re: “ Arena,
Alfredo c/ ANSeS s/ Reajuste por movilidad “ A. 20.XXXVI ).
El Tribunal Cimero, en autos “ F. 444. XXXVIII Flagello, Vicente c/ ANSeS s/
Interrupción de prescripción “, por sentencia del 20/08/2008, cambiando el criterio
doctrinario, sostuvo la plena validez y vigencia de las disposiciones de los arts. 21 de
la Ley N° 24.463 y art. 1 de la Ley N° 19.490, al reinterpretar, la distribución de las
costas en el orden causado, motivo por el cual, se deberá revocar la parte de la sentencia
que impone las costas a mi poderdante y distribuirlas en el orden causado.
El “a-quo” se apartó de pautas expresamente establecidas en normas que están
vigentes, asumiendo facultades legislativas de las que carece. En este sentido cabe
destacar que el Estado de Derecho, impone el respeto a la C.N., por tanto, si existe un
sistema de gobierno que establece la división tripartita de poderes, no cabe otra

14
interpretación que tachar de inconstitucional la postura asumida por el “a-quo”.-
El criterio sostenido, ha sido adoptado por la CSJN, en fallos (314:327 ), motivo
por el cual el resolutorio recurrido debe ser revocado y dejado sin efecto.

En el caso, se debe hacer lugar al recurso, revocar la sentencia en crisis, en la

parte que impone las costas y determinar que mi poderdante, se encuentra eximida de
las mismas en todas las instancias, conforme lo previene el art. 17 de la Constitución
Nacional, art. 3 del Decreto – Ley N° 15.943/46, convalidado por la Ley N° 13.593,
Ley Nº 19.490, art. 68, 2do., párrafo del CPCCN y doctrina de la CSJN in re:
“Flagello”.

SEXTO AGRAVIO:

Agravia, a mi poderdante la parte de la sentencia, que regula, honorarios a la

representación letrada de la actora, por resultar excesiva, confiscatoria y violatoria de lo
normado en el art. 6 Inciso a), 19 y cc de la Ley N° 21.839, art. 17 y 18 de la
Constitución Nacional, en virtud que en forma arbitraria, dogmática, sin fundamento
válido, omite determinar que la base regulatoria o monto del proceso, a los fines
arancelarios, debe ser el capital neto que percibe la actora, sin incluir en este, los
intereses de condena.
El “a-quo”, en forma errada, equivocada y contraria a derecho, determina un
porcentual de honorarios, que resulta excesivo y genérico.
A)- El porcentaje de honorarios, se presenta elevado, exorbitante y confiscatorio,
en razón que no se ajusta a la real y escasa labor desarrollada por el letrado de la
contraria.
Sobre la cuestión, se dijo: “ La regulación de honorarios no depende
exclusivamente del monto del juicio o de las escalas pertinentes, sino de un conjunto de
pautas previstas en los regímenes respectivos, que pueden ser evaluadas por los jueces
con un amplio margen de discrecionalidad, entre las que se encuentran la naturaleza y
complejidad del asunto, el mérito de la causa, la calidad, eficacia y la extensión del
trabajo”; ( CSJN in re: Siderman, José y otros c/ Nación Argentina y Pcía de Tucumán
s/ Daños y Perjuicios” sentencia del 13/08/1992 ( Fallos: 315: 1620); “ Rocca, J.C c/
Consultara SA s/ Ordinario” sentencia del 31/05/1999 ( Fallos: 322: 1100 ).

15
 En atención a ello y teniendo en cuenta la escasa y estandarizada labor del
profesional desarrollada en autos, se debe hacer lugar al recurso, revocar el decisorio y
reducir el porcentaje, monto y/o porcentual de honorarios determinados y reducirlos al
mínimo legal permitido por la Ley N° 21.839, conforme arts. 12 y 13 de la Ley N°
24.432, por resultar exorbitante, excesivo y elevado, con costas.
B)- Por otro lado, la parte de la sentencia que regula honorarios, debe ser
revocada, en virtud que vulnera el derecho de propiedad de mi poderdante, con grave
afectación al erario público, generando enriquecimiento sin causa, en el patrimonio de
la dirección letrada de la contra parte, en razón que omite considerar que el porcentual
de honorarios determinados en autos, se debe liquidar sobre el monto del proceso, que
en el caso, resulta, el capital de condena neto que perciba, la actora, sin incluir los
intereses, por significar, una especie de anatocismo y prohibido por la doctrina de la
CSJN.
La parte del decisorio, debe ser revocado y dejado sin efecto, en razón que el
magistrado de grado, en la forma en que lo hizo, al no determinar con precisión y
exactitud la base regulatoria o monto del proceso, transforma lo resuelto en arbitrario.
La Corte, en la causa: C. 1235. XXXI. Originario. Caja Complementaria de
Previsión para la Actividad Docente c/ Corrientes, Provincia de s/ Ejecutivo, sentencia
del 01/12/1999, sostuvo: “…que es preciso señalar que esta Corte considera que los
intereses no integran el monto del juicio a los fines regulatorios pues ellos son el
resultado de una contingencia esencialmente variable y ajena a la actividad profesional (
Fallos: 280:416 y sus citas; 311:1653 y sus citas…Que un nuevo examen de la cuestión
lleva a este Tribunal a concluir que ese criterio debe ser sostenido tanto en los procesos
de conocimiento como en los ejecutivos, desde que en ambos casos los intereses
revisten los mismos caracteres con relación a la actividad profesional de cuya
remuneración se trata (conf. Fallos: 318:399, disidencia del juez Fayt…” ( CSJN Fallos:
322:2961 ).
El Tribunal Cimero, en lo que respecta a la base regulatoria y/o monto del
proceso a los fines arancelarios, sostuvo que: “ debe señalarse que la naturaleza
accesoria de los intereses respecto del capital, así como su carácter esencialmente
indemnizatorio de la privación temporaria de aquél, impiden considerarlos
integrativos del valor pleito (CSJN, Editorial Coyuntura SAC c/ Formosa, Provincia
16
de” 28/05/87; Fallos: 310:1010; “ Caja Complementaria de Previsión para la Actividad
Docente c/ Chaco, Provincia de s/ Ejecución Fiscal”, 20/02/01), criterio que también
resulta aplicable a los supuestos en que la demanda resulta rechazada ( Fallos: 308:2257
).
En doctrina de Fallos: 301:385; 304:659; 308:708, 322:2961, se mantiene el
referido criterio, in re: “ Serenar SA c/ Pcia de Buenos Aires”; Fallos: 328:2:1730/2,
entre otros, sostuvo que la base regulatoria a los fines arancelarios, impide adicionar
los intereses al capital de condena.
El criterio de marras, ha sido acogido, por la Sala II de la CFSS; que sostuvo:
“…teniendo presente lo expresado por el Superior Tribunal de la Nación en cuanto a
que a los efectos de la estimación de los honorarios no deben acumularse los intereses
al capital, sino que debe practicarse la regulación exclusivamente sobre el quantum de
este último ( conf. Sent. Del 18/07/02 “ SAN FRANCISCO SACIEI C/ DGI )
corresponde calcular el porcentaje de honorarios reconocido únicamente sobre el capital
de condena” (Sentencia Interlocutoria del 12/06/2015 in re: “ González, Roberto Luis
y Otros c/ Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal s/
Personal Militar y Civil de las Fuerzas Armadas y de Seguridad ( Expte. N°
12.814/2006 )”.
En virtud de lo previsto en el art. 6 Inciso a), 19 de la Ley N° 21.839, art. 17 de
la Constitución Nacional y doctrina de la CSJN, antes señalada y pronunciamiento de la
Sala II de la CFSS, solicito admita el recurso, revoque el auto en crisis y determine que
la base regulatoria o monto del proceso para liquidar el porcentaje de honorarios, resulta
el capital neto percibido por la actora, sin incluir los intereses, con costas.
Así, se debe revocar la parte de la sentencia, por carecer de verdaderos
fundamentos, lo que la torna descalificable, por no resultar una derivación razonada de
todos los antecedentes y hechos de la causa, por vulnerar las pautas previstas en los arts.
6 Inciso a), 7, 9, 19, 38 y cc de la Ley Nº 21.839, arts. 17 y 18 de la Constitución
Nacional.
Por todo lo expuesto, solicito admita el recurso, revoque la parte de la sentencia
que regula honorarios, reduzca el porcentual determinado en autos por resultar excesivo
y confiscatorio y determine que la base regulatoria o monto del proceso, conforme lo

17
previsto en el art. 6 Inciso a), 19 y cc de la Ley N° 21.965, será el capital neto que en
definitiva perciba el actor, sin adicionar los intereses.

V.- DERECHO.-
Fundo el derecho que le asiste a mi mandante, a tenor de lo previsto en los arts.
259, 260, 265 y cc del CPCCN; y en cualquier otra norma jurídica no invocada
expresamente y que haga a su mejor derecho.-

VI.- MANTIENE RESERVA CASO FEDERAL.-

A tenor del art. 14 Inciso 3) y cc de la Ley N° 48, arts. 17 y 18 de la C.N.,
mantengo la reserva del caso federal, a fin de poder ocurrir por ante la CSJN por vía del
recurso extraordinario arts. 256, 257 y cc del CPCCN, por arbitrariedad y cuestión
federal, para el supuesto que se decidiere confirmar el decisorio de la instancia de
grado.

VII.- AUTORIZA.-
Se autoriza a Jessica Fernández DNI 36.559.864, Belén Fátima Pelicaric DNI
39.557.050 , Maria Natalia Santiago, D.N.I. 38.457.516, Joaquin Buschiazzo DNI
37.075.859, Facundo Torres DNI 36.318.447, Luciano Migliorino DNI 29.250.296, y/o
restantes profesionales y demás personas que surgen como apoderados de mi mandante
en el acto de apoderamiento que se adjunta, a tomar vistas, compulsar estas actuaciones,
dejar nota en el Libro de Asistencia del Tribunal, presentar escritos y/o realizar
cualquier otra actividad tendiente a la consecución de estos obrados.-

VIII.- PETITORIO.-
Por lo expuesto, de VS., solicito:
1) Se me tenga por presentada y ratificado el domicilio procesal
2) Tenga por presentado la expresión de los agravios, en tiempo y forma,
con copia para traslado ( art. 120 del CPCCN ).
3) Corra traslado a la contraria por el término y apercibimiento de ley.

18
4) Oportunamente, declare admisible el remedio procesal, haga lugar al
mismo en toda sus partes, revoque la sentencia, rechace la acción con
costas.
5) Se tenga presente la reserva del caso federal y las autorizaciones
conferidas;

Proveer de Conformidad,
SERA JUSTICIA.-

19