JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 286/2025 - ECLI:ES:TS:2025:286A

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20.082/2025
Fecha del auto: 17/01/2025
Tipo de procedimiento: QUEJA
Número del procedimiento: 21401/2023
Fallo/Acuerdo: Auto Desestimando Recurso Queja
Ponente: Excmo. Sr. D. Javier Hernández García
Procedencia: Audiencia Provincial Madrid. Sección N. 23
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
Transcrito por: IGC
Nota:
QUEJA núm.: 21401/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Javier Hernández García
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20082/2025
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Antonio del Moral García
D.ª Carmen Lamela Díaz
D. Javier Hernández García
En Madrid, a 17 de enero de 2025.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Javier Hernández García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-Por el Juzgado de lo Penal núm. 1 de Madrid en la causa PA 345/2021, se dictó sentencia, que fue
objeto de recurso de apelación y por la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 23ª), otra estimatoria parcial

1
 JURISPRUDENCIA

de fecha 16 de octubre de 2023 dictada en Rollo de Apelación 895/2023, frente a la que se pretende recurso
de casación, cuya preparación fue denegada por auto de 4 de diciembre de 2023. De lo expuesto dimana este
recurso de queja.
SEGUNDO.-Interpuesto recurso de queja por la procuradora Dª. Paloma Izquierdo Labrada en representación
de D. Everardo , por providencia de 22 de diciembre de 2023 se acuerda formar rollo, designar ponente al
Excmo Sr. D. Javier Hernández García, y librar comunicación a la Sección 23ª de la Audiencia Provincial de
Madrid, a fin que por el Letrado de la Administración de Justicia remita certificación a que se refiere el artículo
863 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con expresión de la fecha en que fueron emplazadas las partes ante
este Tribunal.
TERCERO.-Verificado lo anterior, y efectuados los oportunos traslados, el Ministerio Fiscal y los recurridos
D. Leovigildo y Dª. Graciela , ambos representados por la Procuradora Dª. María del Mar Gómez Rodríguez
interesan la desestimación del recurso.
CUARTO.-Por diligencia de ordenación de 24 de octubre de 2024 pasan las actuaciones al Magistrado Ponente
para propuesta de resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
1.El recurso de queja interpuesto por la representación del Sr. Everardo contra la decisión de tener por no
preparado el recurso de casación contra la sentencia de 16 de octubre de 2023 de la Audiencia Provincial de
Madrid denuncia infracción del artículo 855 LECrim. Sostiene el quejadante que se cumplieron los requisitos
exigidos en el artículo 855 LECrim en el escrito de preparación del recurso de casación. Se invocó el motivo
por infracción de ley, se identificó el precepto infringido -el artículo 248 CP- y se precisó la razón, respetado
los hechos probados -su atipicidad-, sin que sea necesaria en esta primera fase de preparación justificar el
interés casacional.
2.El motivo, impugnado por el Ministerio Fiscal y la representación del Sr. Leovigildo y otra, carece de toda
consistencia y no puede prosperar.
Para su análisis debe partirse de un principio troncal, bien delimitado conceptual y funcionalmente por la
Jurisprudencia del Tribunal Constitucional, relativo a que el derecho a obtener de los Jueces y Tribunales una
resolución razonada y fundada en Derecho sobre el fondo de las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes se erige en un elemento esencial del contenido del derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en
el artículo 24.1 CE. Pero sin poder obviar que esta pretensión de tutela también se satisface cuando se obtiene
una resolución de inadmisión que impide entrar en el fondo de la cuestión planteada siempre que esta decisión
se funde en la existencia de una causa legal que así lo justifique, aplicada razonablemente por el órgano
judicial -vid. entre muchas, SSTC 154/1992, 55/1995, 104/1997, 108/2000-. Y ello porque el derecho a la tutela
judicial efectiva es un derecho prestacional de configuración legal cuyo ejercicio y prestación se supeditan a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que, en cada caso, haya establecido el legislador, si bien no podrá
fijar obstáculos o arbitrarios o caprichosos que impidan la tutela judicial garantizada constitucionalmente -
STC 185/1987-.
El derecho a obtener una resolución sobre el fondo rige tanto en el acceso a la primera instancia judicial
como en la fase de recurso, resultando ambos estadios exponentes de los contenidos típicos de la tutela
judicial efectiva. Sin embargo, mientras en el acceso a la jurisdicción el principio pro actione actúa con toda su
intensidad, por lo que las decisiones de inadmisión solo serán conformes con el artículo 24.1 CE cuando no
eliminen u obstaculicen injustificadamente el derecho a que un órgano judicial conozca y resuelva la pretensión
formulada -vid. SSTC 6/1986, 63/1999-, en la fase de recurso el principio pro actione pierde intensidad. Y ello
porque el derecho a su interposición no nace directamente de la Constitución sino de lo que hayan dispuesto
las leyes procesales, correspondiendo al ámbito de libertad del legislador, salvo en materia penal, en particular
cuando de lo que se trata es de la revisión de la sentencia condenatoria, el establecimiento y regulación de los
recursos procedentes en cada caso -vid. STC 37/1995-.
Por ello, las resoluciones judiciales que declaren la inadmisión de un recurso, excluyendo el pronunciamiento
sobre el fondo en la fase impugnativa del proceso, vulneran el derecho a la tutela judicial efectiva, en su
vertiente de derecho de acceso a los recursos legalmente establecidos, cuando se funden en una interpretación
de la legalidad que proceda estimar como arbitraria o manifiestamente irrazonable - STC 133/2000-, se apoyen
en una causa legal inexistente - SSTC 69/1984, 135/1998, 230/2000-; o, en fin, sean el resultado de un error
patente - SSTC 295/2000, 134/2001-.
Sentado lo anterior, a esta Sala le incumbe, por tanto, identificar, en primer término, si concurre causa legal
de denegación de la preparación del recurso de casación intentado. Y, en segundo lugar, en caso afirmativo,

2
 JURISPRUDENCIA

valorar las circunstancias concurrentes, en particular la conducta procesal de la parte, por si pudiera apreciarse
razones excepcionales que desplacen la consecuencia jurídica que pueda derivarse de la concurrencia de una
causa de inadmisión - STEDH, Caso Pérez Rada c. Reino de España, de 28 de octubre de 1998 y SSTC 41/2001,
90/2002-.
3.Pues bien, desde los estándares anunciados, debe concluirse que la decisión recurrida en queja se ajusta
a la función y al sentido de la intervención y de control de la preparación del recurso de casación que la ley
atribuye a la Audiencia Provincial.
En primer lugar, debe recordarse que el núcleo constitucionalmente garantizado del derecho al recurso en
materia penal es la doble instancia, con plenitud de efectos devolutivos y suspensivos. El recurso de casación
introducido por la Ley 41/2015 contra sentencias dictadas en apelación por las Audiencias Provinciales es una
opción político-legislativa no determinada por el mandato constitucional de garantía de un recurso efectivo
contra la condena. Lo que atribuye al legislador ordinario mayor libertad configurativa para ajustar el modelo
normativo al fin pretendido que, para este recurso es, exclusivamente, abrir la vía de la casación a delitos que
por su entidad penológica no podían acceder. Con la expresa voluntad de favorecer la función nomofiláctica
del Tribunal Supremo y, con ella, la uniformidad en la aplicación de la ley penal. Lo que explica las fuertes
restricciones de interposición y admisión que lo convierten en un recurso de naturaleza extraordinaria.
Precisamente, para fortalecer esta naturaleza excepcional, la reforma operada mediante el RDL 5/2023, de
28 de junio, atribuye a las Audiencias Provinciales mayores competencias sobre la fase de preparación. Lo
que se traduce en la obligación de constatar que se han cumplido los requisitos de fondo y forma que se
establecen en el artículo 855 LECrim y que tienen como finalidad permitir la clara y sencilla identificación de la
recurribilidad de la sentencia. En particular, que el motivo no desborda los estrechos y estrictos límites legales
de interposición que solo permiten fundarlo en la infracción de ley penal sustantiva.
La Audiencia, para mesurar si se han cumplido los mandatos de preparación del recurso y, al tiempo, determinar
qué consecuencias se derivan en caso contrario, ha de valorar si el escrito de preparación permite, o no,
identificar con claridad y sencillez la estricta adecuación del objeto devolutivo a los límites fijados por la ley
para recurrir la sentencia dictada por la Audiencia Provincial resolviendo un recurso de apelación.
4.Y, en el caso, es obvio que el escrito de preparación del recurso de casación prescinde de dicha carga. Invoca
el precepto infringido, pero prescinde de justificar de manera sucinta e inteligible la presencia de un gravamen
de estricta relevancia normativa a la luz de los hechos declarados probados. No es de recibo que se impetre
como justificación suficiente que los hechos son atípicos. Lo que la norma exige es que se ofrezcan sucintas
razones de por qué se considera que lo son, pues aquí radicaría el gravamen sobre el que fundar el recurso.
5.No nos enfrentamos ante un "formalismo excesivo" en la comprobación de los requisitos de admisibilidad.
Como nos recuerda el Tribunal Europeo, para distinguir entre el "formalismo excesivo" y una aplicación
aceptable de las formalidades procesales en la fase de admisión de un recurso debe evaluarse si del resultado
interpretativo las reglas dejan de servir a los objetivos de la seguridad jurídica y la administración adecuada de
la Justicia, formando una especie de barrera que impide a los litigantes que su caso sea examinado en cuanto
al fondo por el tribunal competente -vid. SSTEDH, en las que se apreció formalismo excesivo: caso Efstathiou
y Otros c. Grecia, de 27 de julio de 2006; y SSTEDH, en las que no se apreció: caso Wells c. Reino Unido, de
16 de enero de 2007; caso Zubac c. Croacia, de 5 de abril de 2018; caso Alburquerque Fernandes c. Portugal,
de 12 de abril de 2021-.
6.Pero este no es, como anticipábamos, un supuesto de barrera excesiva. El acceso al recurso de casación
después de haber interpuesto el recurso plenamente devolutivo de apelación está sometido a una condición
rígida, troncal, decisiva, pero del todo razonable y proporcional a los fines que la justifican: que el gravamen
se funde exclusivamente en la infracción de ley penal sustantiva. Y, como lógica consecuencia, la parte que
pretenda acceder a este escalón impugnativo tiene la carga de justificar precisa, razonable y sucintamente
que dicha condición de admisión concurre.
7.Las costas de este recurso, ex artículo 239 LECrim, se imponen a la quejadante.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: no haber lugar a la quejainterpuesta por la representación del Sr. Everardo contra la
decisión de tener por no preparado el recurso de casación contra la sentencia de 16 de octubre de 2023 de
la Audiencia Provincial de Madrid (sección 23ª).
Condenamos a la quejadante al pago de las costas de esta alzada.

3
 JURISPRUDENCIA

Notifíquese la presente resolución a las partes personadas y comuníquese al Tribunal que dictó la resolución
recurrida a los efectos oportunos, haciéndoles saber que es firme.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.