RAZÓN DE CUENTA.

En Huejotzingo, Puebla, a once de diciembre de dos mil

veinticuatro, doy cuenta a la Juez con los presentes autos para dictar la resolución
correspondiente. CONSTE.

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
Juicio: OCULTAMIENTO DE BIENES
DE LA SOCIEDAD CONYUGAL.
Expediente: 1186/2023
Juez: Abogada Griselda Méndez Ibarra.
Secretaria de Estudio y Cuenta:
Abogada Agustina Vázquez Isidro.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

EN HUEJOTZINGO, PUEBLA, A ONCE DE DICIEMBRE DE DOS MIL

VEINTICUATRO.

Poder Judicial V I S T O S para resolver los autos del expediente número 1186/2023,
relativo al procedimiento ORDINARIO DE RECONOCIMIENTO DE COPROPIEDAD DE
BIENES DE LA SOCIEDAD CONYUGAL Y OCULTAMIENTO DE LOS MISMOS, que
promueve MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMANZA, también conocida como MA. DEL
PILAR CARRILLO ALMANZA, en contra de ARMANDO CARRASCO MALPICA, también

del
conocido como JOSÉ ARMANDO CARRASCO MALPICA; los contendientes señalaron
domicilio para recibir notificaciones, el que obra en autos, asimismo, designaron abogado
patrono.
Por otra parte, hágase del conocimiento a las partes que en lo
subsecuente a la promovente, se le denominará: actora, promovente, accionante o ex
cónyuge; al demandado, en lo sucesivo se le nombrará como: demandado, enjuiciado o

Estado de Puebla
ex cónyuge; al hacer referencia a ambos, se les citará como: partes o contendientes1.

RESULTANDO

PRIMERO. La accionante formuló juicio ordinario de reconocimiento de

copropiedad de bienes de la sociedad conyugal y ocultamiento de los mismos; esta
autoridad reconoció su competencia para conocer del mismo; ordenando citar al
demandado para el desahogo de una audiencia de conciliación.

SEGUNDO. El día y hora señalado, se tuvo la comparecencia de la actora,

no así la del demandado; en consecuencia, se ordenó el emplazamiento a éste fuera del
recinto judicial, turnándose las actuaciones al diligenciario respectivo.

TERCERO. Previo emplazamiento, el demandado se opuso a la acción

formulada en su contra; posteriormente, se admitió el material probatorio ofertado por las
partes y se señaló día y hora para el desahogo de la audiencia de recepción de pruebas,
alegatos y citación para sentencia.

C O N S I D E R A N D O:

I. Esta Autoridad es competente para conocer y fallar del presente

procedimiento de conformidad con el artículo 43, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Puebla con relación a lo dispuesto por los diversos 679 y 680 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado.

1 Las denominaciones empleadas en esta resolución, para citar a los intervinientes, se realizan de conformidad con lo
establecido por los artículos 8, 10, fracción VI, 134, 135, 136 y 138 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Estado de Puebla, que establece lo relativo a la protección de datos personales.

1
 II. De conformidad con lo dispuesto por los artículos 230 y 352 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado, la presente sentencia tratará únicamente de la
acción intentada, atento a que la demandada no dio contestación a la misma.

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
III. En la especie, tenemos que la actora, promovió LIQUIDACIÓN DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL, en contra de su ex cónyuge, manifestando como hechos, en
síntesis, lo siguiente:
Que el siete de febrero de mil novecientos setenta y uno, contrajo matrimonio con
su contraparte, bajo el régimen de sociedad conyugal; dicho matrimonio fue disuelto mediante
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

sentencia emitida por el Juez Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla,
el veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y cinco, causando ejecutoria del siete de
junio del año en cita.
Indicó que el demandado, omitió informarle que durante la vigencia del su
matrimonio, el día treinta de marzo de mil novecientos noventa y dos, adquirió por contrato de

Poder Judicial
compraventa al vendedor ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL y esposa el inmueble que se
identifica como: resto de la casa marcada con el número trescientos tres, actualmente ciento
cuatro “A, ubicada en la Avenida Hidalgo Poniente, San Martín Texmelucan, Puebla.
De igual forma, indicó que el treinta de marzo de mil novecientos noventa y dos,
se formalizó la compraventa, por una parte, como vendedor ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL
y esposa y como comprador MOISÉS CARRASCO MALPICA, quien compró para sí y para
RUTH, JORGE, AGUSTÍN, JUAN MANUEL, JOSÉ ARMANDO, MIGUEL ÁNGEL, INÉS

del
GUADALUPE y ROBERTO, todos de apellidos CARRASCO MALPICA y MARÍA EUGENIA
CARRASCO GARRIDO, respecto del bien inmueble marcado con el número doscientos trece
de la calle Independencia Sur, Colonia centro San Martín Texmelucan, Puebla.
Señaló que con fecha veintinueve de noviembre de dos mil veintidós, tuvo
conocimiento de que los inmuebles antes relatados pertenecieron a la sociedad conyugal y su
ex cónyuge los ocultó.

Estado de Puebla
IV. El demandado al oponerse a la acción, dio contestación a la acción
planteada en su contra, en los siguientes términos:
Que los bienes que a que se refiere la actora, no pertenecieron a la sociedad
conyugal y que nunca fueron ocultados, porque ésta sabia de su existencia, por lo que la
sociedad conyugal se liquidó, de manera que uno de los bienes de la misma correspondió
única y exclusivamente a ella.
De igual forma, indicó que la administración unilateral de los bienes a que se
refiere, no son parte de la sociedad conyugal, porque la misma se liquidó a través del
inmueble con el cual se dio por pagada.
Insistió en que jamás le ocultó a la actora los bienes a que hace alusión, pues ella
conocía la existencia de los mismos, tan es así que durante veintiocho años, no promovió
diligencia o actuación alguna que incluyera o pretendiera litigar dichos inmuebles. Dijo que el
treinta de marzo de mil novecientos noventa y dos, la actora lo acompañó a la Notaría Pública
número uno del Distrito Judicial de Chignahuapan, Puebla, para celebrar contrato de
compraventa con ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL, respecto del bien inmueble ubicado en el
número ciento cuatro de la calle Hidalgo Poniente, Colonia Centro, San Martín Texmelucan,
Puebla, compraventa que se realizó para el efecto de proteger por parte del vendedor y
esposa la citada propiedad, en virtud de que la misma podría ser embargada, dada la
existencia de una deuda que el vendedor tenía con su acreedor JOAQUÍN GARCÍA
MARTÍNEZ, tan es así que en la propia escritura se estableció que dicha compraventa estaba
sujeta a la reserva del usufructo vitalicio en favor de ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL.
Sostuvo el demandado que el vendedor, falleció el diecinueve de enero de mil
novecientos noventa y seis, por lo que la propiedad se consolidó a su favor, seis meses
después de ejecutoriado el divorcio.
Además, señaló que los inmuebles a que hace alusión la actora, en ambos casos
tuvo reserva de usufructo vitalicio a favor del vendedor ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL,
acaecido seis meses posteriores al divorcio, es decir que la consolidación del usufructo de
dichos inmuebles se constituyó con posterioridad a la liquidación de la sociedad conyugal, por
lo que a su criterio, deben ser considerados única y exclusivamente de él.
De igual forma, indicó el demandado que en el expediente 615/1995 de los del
índice del Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, existen
diversas actuaciones, entre las que destaca el escrito de veintiuno de septiembre de dos mil
seis, en el que hoy actora, manifestó lo siguiente: “que me doy por satisfecha con el pago

2
 recibido y que no me reservó acción legal presente o futura en contra del señor Armando
Carrasco Malpica, respecto a un posible reclamó relacionado con la adquisición de bienes
muebles e inmuebles durante la vigencia de la sociedad conyugal que existió en nuestro

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
matrimonio, por lo que solicitó se me tenga por desistida del procedimiento de ejecución de
sentencia, promovida en este juicio por haberse alcanzado el objeto de la misma.”.
Insistió el demandado que la actora tenía pleno conocimiento del inmueble a que
se hace alusión en el punto que antecede, tenía conocimiento del motivo por el cual
respaldaron la propiedad del vendedor y que el mismo no era de su propiedad y, por tanto, no
formaba parte de la sociedad conyugal, razones por las cuales no se ingresó al inventario de
bienes afectos a la sociedad, por lo que considera que, es falso lo aseverado por la actora.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

De igual forma, indicó que con fecha treinta de marzo de mil novecientos noventa
y dos, se formalizó la compraventa del inmueble marcado con el número doscientos trece de
la Calle Independencia Sur, Colonia Centro de San Martín Texmelucan; sin embargo, dijo que
es falso que le haya omitido informarle a la actora de la existencia de dicho inmuebles,
primero, porque dijo que él no celebró la compraventa y tampoco estuvo presente en la

Poder Judicial
celebración de la mismas, pues de la literalidad del instrumento dieciocho mil doscientos
catorce, volumen ciento cincuenta y ocho, de los de la Notaría Pública número uno del Distrito
Judicial de Chignahuapan, Puebla, quien adquirió dicha propiedad con su numerario y dinero
fue su hermano MOISÉS CARRASCO MALPICA, quien compró para el demandado y todos
sus hermanos, por lo que a su decir, técnicamente se constituye una donación en su
beneficio; por lo que, dice, tampoco puede considerarse como parte de la sociedad conyugal.
Además, indicó que en dicho inmueble se constituyó el domicilio de sus padres, y

conoce la actora. del

actualmente la copropiedad la ostentan él y sus hermanos y la posesión de una fracción de
dicho inmueble la tiene su hija MÓNICA DEL PILAR CARRASCO CARRILLO, hecho que

Expresó que la actora conoció dicho inmueble desde la celebración del contrato
de matrimonio, el siete de febrero de mil novecientos setenta y uno y supo con toda certeza
que dicho inmueble había sido casa de sus padres y que posteriormente su hermano
MOISÉS CARRASCO MALPICA, adquirió para él, para el demandado y para sus hermanos,

Estado de Puebla
por lo que asegura, que la actora miente al señalar que conoció de la existencia de dicho
inmueble el veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y dos.

V. Expresado lo anterior, la ACTORA, aportó como pruebas, con citación

de la contraria, las siguientes:
1. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consiste en:
a) Certificación, en extracto, del acta de matrimonio a nombre de los
ahora contendientes.
b) Copia fiel certificada de acta de matrimonio de las partes.
c) Copia certificada del instrumento número dieciocho mil doscientos
dieciséis, volumen ciento cincuenta y ocho, de fecha treinta de marzo de mil novecientos
noventa y dos.
d) Copia certificada del instrumento número dieciocho mil doscientos
catorce, volumen ciento cincuenta y ocho, de fecha treinta de marzo de mil novecientos
noventa y dos.
Documentales que tiene valor probatorio pleno en términos del artículo 335
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, en virtud por haber sido
expedida por funcionario público en ejercicio de sus funciones.
2. DECLARACIÓN DE PARTE SOBRE HECHOS PROPIOS Y
AJENOS. A cargo DEL DEMANDADO, probanza que carece de valor
probatorio en términos de lo que establece el258, fracción III, 332 y 333 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado, en razón de que ninguna de
las preguntas formuladas por la oferente, fue calificada de legal.
A su vez, el demandado, al oponerse a la acción, ofreció el material
probatorio que a continuación se enumera.
2. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en:
a. Copias certificadas del expediente 615/1995 de los del índice del
Juzgado Primero de los Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla.
b. Copia certificadas de las fojas cientos veintisiete a ciento treinta y

3
 nueve del expediente 615/1995 de los del índice del Juzgado Primero de los
Civil del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla.
Probanzas que hacen prueba plena, en términos de lo establecido por el

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
artículo 336 de la Ley adjetiva civil, en razón de que se trata de actuaciones judiciales.
2. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en:
a. Extracto del acta de defunción a nombre de ROBERTO
MARTÍNEZ MONTIEL.
b. Copia certificada del instrumento número dieciocho mil
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

doscientos dieciséis, volumen ciento cincuenta y ocho, de fecha treinta de

marzo de mil novecientos noventa y dos.
c) Copia certificada del instrumento número dieciocho mil
doscientos catorce, volumen ciento cincuenta y ocho, de fecha treinta de
marzo de mil novecientos noventa y dos.

Poder Judicial
Documentales que tiene valor probatorio pleno en términos del artículo 335
del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, en virtud por haber sido
expedida por funcionario público en ejercicio de sus funciones.
3. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en:
● Contrato de Mutuo con Garantía Hipotecaria, celebrado por

del
ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL y JOAQUÍN GARCÍA MARTÍNEZ.
Probanza que constituye presunción, en términos de lo establecido por el
artículo 339 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado, al tratarse de documento
privado proveniente de tercero que no fue objetado,
4. LA DECLARACIÓN DE PARTE SOBRE HECHOS PROPIOS Y
AJENOS. A cargo de LA ACTORA, al tenor de las posiciones que resultaron

Estado de Puebla
calificadas de legales, en la audiencia de desahogo de pruebas, alegatos y
citación para sentencia, probanza que tiene valor probatorio pleno en términos
de lo dispuesto por los artículos 249, 261 332 y 333 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado.
El oferente formuló ocho preguntas, de las que se obtiene que se
calificaron de legales las marcadas con los números uno, dos y tres. No obstante, si bien
las preguntas en cita fueron calificadas de legales y contestadas en forma afirmativa, las
mismas no le perjudican a la absolvente, en razón de que tratan sobre cuestiones que no
son materia de la litis, pues en este procedimiento se debe acreditar si los bienes que la
actora refiere correspondieron o no a la sociedad conyugal, independientemente de que
los conociera y de quién ocupa uno de ellos.
4. LA TESTIMONIAL. A cargo de JOSEFINA RAMÍREZ
HERNÁNDEZ y JOSÉ EMMANUEL MELLADO GARRIDO, probanza que
carece de valor probatorio en términos de lo previsto en el artículo 347 de la
Ley Adjetiva Civil Local, en virtud de que ambos testigos no señalan
circunstancias de modo, tiempo y lugar en que ocurrieron los hechos;
asimismo, no señalan el motivo por el cual se percataron de los hechos sobre
los que deponen; además no son coincidentes en lo esencial ni en lo
accidental, pues ninguno la fecha en que se disolvió el matrimonio, pues la
primera señala que fue en dos mil cinco y el segundo refiere que fue en mil
novecientos noventa y cinco, sin precisar el día y el mes; a su vez, ambos
afirman que la actora recibió de su presentante la casa que se ubica en los
Dicios, cuando en realidad, el demandado, proporcionó a la demandada una
cantidad de dinero para que él se quedara con el inmueble que enlistaron
como parte de la sociedad conyugal; más aún, no son claros ni precisos, del
por qué saben y les consta que los inmuebles que la actora señala que le
fueron ocultos, pertenece únicamente al demandado, sólo indican que los

4
 escrituró después del divorcio sin precisar como es que les consta tan
situación, siendo imprecisos en establecer como es que les constan tales
hechos. De igual forma, el segundo de los testigos, refiere que ROBERTO

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
MARTÍNEZ le donó a su presentante el inmueble que ubica en calle Hidalgo
número ciento cuatro Poniente, en mil novecientos noventa y cinco, sin
precisar en qué fecha, cómo es que supo que era una donación.
Consecuentemente, el testimonio de las deponentes, carece de valor
probatorio.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

VI. Ahora bien, de la naturaleza de los hechos, la prueba de ellos y el

enlace más o menos necesario que existe entre la verdad conocida y la que se busca, esta
autoridad concluye que la acción ejercida se encuentra demostrada, básicamente por los
motivos que a continuación se establecen:

Poder Judicial
369
En principio, es menester señalar el contenido de los artículos 355, 358,

“Artículo 355. Son bienes propios de uno de los cónyuges:

I. Los que le pertenecían al celebrarse el matrimonio.
II. Los que adquiera, durante la sociedad, por donación, herencia o legado
constituido a su favor.

del
III. Los comprendidos en la parte señalada a cada uno de los cónyuges, en la
donación, herencia o legado hecho a ambos con designación de partes.
IV. Los adquiridos por título anterior al matrimonio, si la adquisición se perfecciona
durante éste.
V. Los comprados con dinero obtenido de la venta de bienes raíces que le
pertenecían, para adquirir otros también raíces, que sustituyan a los vendidos.
VI. Los inmuebles permutados por otros bienes raíces que le eran propios.
VII. El precio obtenido por la venta de inmuebles propios.

Estado de Puebla
VIII. El inmueble respecto al cual era titular de la nuda propiedad al celebrarse el
matrimonio y que durante éste se consolida con el usufructo.
IX. Los créditos contraídos a su favor, antes del matrimonio, y pagaderos después
de éste.
…
Artículo 358. Forman el fondo de la sociedad conyugal:
I. El producto del trabajo de ambos cónyuges o de cualquiera de ellos.
II. Los bienes que provengan de donación, herencia o legado hechos a ambos
cónyuges sin designación de partes.
III. La donación hecha a uno de los cónyuges sin indicación de ser el único
donatario.
IV. Los frutos de la herencia, legado o donaciones a que se refieren las fracciones
II y III anteriores.
V. El precio pagado con dinero de la sociedad conyugal, para adquirir inmuebles
en favor de uno de los cónyuges, por virtud de un título anterior al matrimonio.
VI. El dinero invertido en reparaciones no indispensables hechas a inmuebles
propios de uno de los cónyuges.
VII. La suma que exceda del precio de los bienes que se adquieran con el dinero
a que se refiere la fracción V del Artículo 355.
VIII. La cantidad, que además del bien permutado pague uno de los cónyuges al
otro permutante, o éste a aquél, en la permuta a que se refiere la fracción VI del Artículo 355.
IX. Los bienes adquiridos a título oneroso durante la sociedad a costa del caudal
común, ya se haga la adquisición para la sociedad conyugal o ya para uno sólo de los
cónyuges.
X. Los frutos, accesiones, rentas o intereses percibidos o devengados durante la
sociedad, procedentes de bienes de ésta o de los propios.
XI. Lo adquirido por razón de usufructo.
XII. Los edificios construidos durante la sociedad con fondos de ella, sobre suelo
propio de alguno de los cónyuges.
XIII. Las cabezas de ganado que excedan al número de las que fueren propias de
alguno de los cónyuges, al celebrarse el matrimonio.
XIV. Los frutos pendientes al tiempo de disolverse la sociedad conyugal.
XV. El tesoro y los bienes adquiridos por don de la fortuna.
…
Artículo 369. La sociedad conyugal termina:
I. Cuando durante el matrimonio es sustituida por el régimen de separación de
bienes.
II. Por resolución judicial fundada en lo dispuesto por el Artículo 368.
III. Por disolución del matrimonio.”

5
 Los preceptos legales antes transcritos, establecen el listado de los bienes
que pertenecen a la sociedad conyugal y aquellos que quedan excluidos de la misma.
Ahora bien, en el presente procedimiento se advierte que fueron exhibidas

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
copias certificadas del expediente 615/1995 de los del índice del Juzgado de lo Civil del
Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, del que se desprende que MARÍA DEL PILAR
CARRILLO ALMANZA y ARMANDO CARRASCO MALPICA, promovieron juicio de
Divorcio Voluntario.
A dicho escrito acompañaron el convenio respectivo, del que entre otras,
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

se desprende que pactaron los relativo a la liquidación de la sociedad conyugal, en los

siguientes términos:
“SEXTO. para liquidar su sociedad conyugal ambas partes acuerdan en que el
Doctor ARMANDO CARRASCO MALPICA, adquiera por título oneroso, los derechos que le
corresponden a la señora MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMANZA, respecto al cincuenta
por ciento de la propiedad de la casa marcada con el número seis de la Calle Cuauhtémoc,

Poder Judicial
en la colonia los Dicios en San Martín Texmelucan, Puebla, inscrita en el Registro Público de
la Propiedad del distrito judicial de Huejotzingo, Puebla, bajo el número 125, a fijas 32 vuelta,
del Tomo 21, Libro Uno, habiéndose escritura en la Notaría Pública de Huejotzingo, Puebla,
según instrumento 2501, Volumen LXXXIX, acuerdo que se realizara en la forma siguiente:
a) El pago en numerario por la cantidad ochenta mil nuevos pesos, cero centavos.
b) Los adeudos pendientes sobre el automóvil precisado en el inciso C y sobre el
automóvil levaron Crysler modelo 1993, cuatro puertas, color negro, así como los
gravámenes que se encuentran sobre el inmueble materia de la Cesión, quedarán a cargo del

del
señor ARMANDO CARRASCO MALPICA, ultimo automóvil. Y por lo que hace al menaje de la
casa, su repartición se efectúo en forma proporcional.
c) La señora MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMANZA se adjudicará el automóvil
Jetta modelo 1990, cuatro puertas, color azul y el cónyuge varón se adjudicará el automóvil
levaron Crysler modelo 1993, cuatro puertas, color negro.
Cabe señalar que la señora MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMANZA podrá
invertir la propuesta de Cesión contenida en la presente cláusula, y en uno u otro caso se
comprometen las partes a acudir ante el Notario Público de su elección a protocolizar la

Estado de Puebla
multicitada cesión.”
Seguida la secuela procesal, mediante resolución dictada el veintinueve de
mayo de mil novecientos noventa y cinco, se decretó la disolución del vínculo matrimonial,
aprobándose el convenio celebrado en autos.
Por otra parte, la actora, al establecer su demanda, señaló como bienes
que habrían conformado el acervo social y que el demandado ocultó, los siguientes:
a. La letra A del número ciento cuatro, de la Calle Hidalgo Poniente ciento
cuatro Colonia Centro, San Martín Texmelucan, Puebla.
b. El número doscientos trece de la Calle Independencia Sur, Colonia
Centro de San Martín Texmelucan Puebla.
En razón de ello, se efectúa el siguiente análisis:

A. Respecto del inmueble que se identifica con la letra A, del número

ciento cuatro, de la Calle Hidalgo Poniente, ciento cuatro Colonia Centro, San Martín
Texmelucan, Puebla, para acreditar la propiedad del mismo, se exhibió copia certificada del
instrumento número dieciocho mil doscientos dieciséis, Volumen número ciento cincuenta y
ocho, de fecha treinta de marzo de mil novecientos noventa y dos, del que se desprende
que ROBERTO MARTÍNEZ MONFIL y RAFAELA FLORES HERNÁNDEZ DE MARTÍNEZ,
en su carácter de vendedores, celebraron contrato de compraventa con JOSÉ ARMANDO
CARRASCO MALPICA, como comprador, respecto del inmueble en cita.
Del contenido de dicho instrumento, se aprecia que en la cláusula
PRIMERA, se estableció que JOSÉ ARMANDO CARRASCO MALPICA compró el resto
de la casa marcada con el número trescientos tres, actualmente ciento cuatro “A”, ubicada
en Avenida Hidalgo Poniente, de la Ciudad de San Martín Texmelucan, Puebla; asimismo,
en dicha cláusula se estableció que ROBERTO MARTÍNEZ MONFIL, SE RESERVÓ EL
USUFRUCTO EN FORMA VITALICIA; de igual forma se indicó, lo que en forma literal se
reproduce, “que trasmiten los vendedores a su comprador desde hoy la posesión pacífica,
con todas sus entradas, salidas, usos, costumbres, servidumbres y todo cuanto de hecho

6
 y por derecho le corresponden, haciendo entrega del título primordial en señal de
tradición.”.
En ese sentido, es oportuno destacar que la fecha en que se adquirió el

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
inmueble en cita, fue el: TREINTA DE MARZO DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS;
a su vez, la fecha en que se disolvió el vínculo matrimonial (celebrado el siete de febrero
de mil novecientos setenta y uno) fue el veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y
cinco, resolución que causó ejecutoria el siete de julio de mil novecientos noventa y cinco.
De los datos antes descritos, se puede concluir que el inmueble que se
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

ubica en el número ciento cuatro “A”, de la Avenida Hidalgo Poniente, de la Ciudad de San
Martín Texmelucan, Puebla, sí pertenece a dicho acervo social, en virtud de que su
adquisición ocurrió antes de que fuera disuelto el vínculo matrimonial entre los hoy
contendientes; incluso, antes de la presentación de la demandada de divorcio, misma que
se promovió mediante escrito fechado el dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y

Poder Judicial
cinco.
En razón de tales datos cronológicos, se llega a la conclusión de que el
multicitado inmueble, se adquirió por el demandado, dos años con dos meses antes de que
se emitiera la resolución que decretó la disolución del vínculo matrimonial, lo que implica
que habiéndose adquirido durante la vigencia del mismo, forma parte del acervo
social.

del
B. Por otra parte, la actora también señaló que el inmueble que se
identifica con el número doscientos trece de la Calle Independencia Sur, Colonia Centro de
San Martín Texmelucan Puebla, también formó parte de la sociedad conyugal y el
demandado lo ocultó.
Sobre dicho inmueble se tiene que la actora ofreció como prueba para

Estado de Puebla
acreditar la propiedad del mismo, la copia certificada del instrumento número dieciocho mil
doscientos catorce, volumen ciento cincuenta y ocho, de fecha treinta de marzo de mil
novecientos noventa y dos, el cual contiene la escritura de compraventa del bien inmueble
referido.
De la lectura integral del mismo, se advierte que ROBERTO MARTÍNEZ
MONFIL, en su carácter de vendedor, celebró contrato de compraventa con MOISÉS
CARRASCO MALPICA, como comprador, respecto del inmueble en referido en líneas que
anteceden.
Así, del análisis de la cláusula PRIMERA, se obtiene que se estableció
que MOISÉS CARRASCO MALPICA, por su propio derecho COMPRA Y ADQUIERE para
sí y para los señores RUTH, JORGE, AGUSTÍN, JUAN MANUEL, MIGUEL ÁNGEL, INÉS,
GUADALUPE, JOSÉ ARMANDO y ROBERTO, todos de apellidos CARRASCO MALPICA
y MARÍA EUGENIA, CARRASCO GARRIDO, la casa ubicada actualmente en
independencia Sur doscientos trece, de la Ciudad de San Martín Texmelucan, Puebla.
De igual forma, en dicha cláusula, se asentó que ROBERTO MARTÍNEZ
MONFIL, SE RESERVÓ EL USUFRUCTO EN FORMA VITALICIA; además, se indicó, lo
que en forma literal se reproduce, “que trasmiten el vendedor desde hoy la posesión
pacífica, con todas sus entradas, salidas, usos, costumbres, servidumbres y todo
cuanto de hecho y por derecho le corresponden, haciendo entrega del título
primordial en señal de tradición.”.
De igual forma, el inmueble que se ubica actualmente en calle
independencia Sur doscientos trece, de la Ciudad de San Martín Texmelucan, Puebla, la
parte proporcional que le corresponde a JOSÉ ARMANDO CARRASCO MALPICA, formó
parte de la sociedad conyugal, en virtud de que el mismo fue adquirido, por el demandado,
a treves de MOISÉS CARRASCO MALPICA el treinta de marzo de mil novecientos
noventa y dos, fecha en que se encontraba vigente el matrimonio celebrado el siete de
febrero de mil novecientos setenta y uno.

7
 De lo antes planteado, se llega a la conclusión de que el multicitado
inmueble, se adquirió por el demandado, a través de su hermano (en su calidad de gestor
de negocios), dos años con dos meses antes de que se emitiera la resolución que decretó

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
la disolución del vínculo matrimonial, lo que implica que habiéndose adquirido durante la
vigencia del mismo, forma parte del acervo social.
No pasa desapercibido que si bien dicho matrimonio se disolvió mediante
resolución dictada el veintinueve de mayo de mil novecientos noventa y cinco, resolución
que causó ejecutoria el siete de julio de mil novecientos noventa y cinco, lo cierto es, que lo
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

que trasciende para determinar si formó parte del acervo social o no, es la fecha en que se
adquirió.
En ese sentido, se pude concluir, que la acción de ocultamiento de bienes
que formaron parte de la sociedad conyugal, se encuentra acreditada, en razón de que
ambos bienes inmuebles descritos en los apartados A y B, se compraron, el primero por el

Poder Judicial
actor y el segundo a través de su mandatario MOISÉS CARRASCO MALPICA, dentro de
la vigencia del matrimonio que celebraron los ahora contendientes.
Cabe señalar, que si bien los contendientes celebraron convenio, a través
del cual liquidaron la sociedad conyugal, lo cierto es que, de la misma, no se aprecia que
se hayan referido a los inmuebles que se identifican, el primero, con la letra A del número
ciento cuatro, de la Calle Hidalgo Poniente ciento cuatro Colonia Centro, San Martín

del
Texmelucan, Puebla, y, el segundo, con el número doscientos trece de la Calle
Independencia Sur, Colonia Centro de San Martín Texmelucan Puebla.
Como se estableció con anterioridad, el bien inmueble que fue materia de
liquidación de sociedad conyugal, únicamente lo fue el que se identifica como: casa
marcada con el número seis de la Calle Cuauhtémoc, en la colonia los Dicios en San

Estado de Puebla
Martín Texmelucan, Puebla, así como los muebles siguientes: automóvil levaron
Crysler modelo 1993, cuatro puertas, color negro y automóvil jetta modelo 1990,
cuatro puertas, color azul, sin que los hoy contendientes, hayan informado a la autoridad
la existencia de los señalados en el párrafo que antecede y que son materia del presente
procedimiento.
En ese sentido, se tiene la certeza de que los bienes inmuebles que
señala la actora, forman parte de la sociedad conyugal, en razón de que los mismos fueron
adquiridos durante la vigencia del matrimonio celebrado entre los hoy contendientes;
además, los mismos no fueron contemplados en la liquidación del acervo social respectivo.
Cabe precisar que la actora argumentó que el demandado, al adquirir los
inmuebles que señala que se ocultaron, omitió declarar que su estado civil era casado; sin
embargo, tal hecho, no tiene trascendencia, en razón que aun cuando se haya hecho
dicha omisión, lo eminente es demostrar que los mismos se adquirieron o no dentro de la
vigencia del matrimonio, independientemente de quién de ambos cónyuges haya realizado
el acto de la compraventa y si manifestó o no su estado civil.
Tal afirmación se hace, en virtud de que la omisión del comprador, al
proporcionar sus datos generales e indicar si era soltero o casado, no constituye el medio
idóneo para evidenciar el estado civil de las personas, sino que la prueba idónea lo es el
acta de matrimonio; consecuentemente, tal negligencia no puede afectar los intereses
legítimos que aquélla pudiera tener, derivados de la sociedad conyugal, porque tal
afirmación no proviene de ella y, por tanto, no es un acto que le sea propio o que se
encuentre reconocido por ésta.

VII. Ahora bien, el DEMANDADO, al oponerse a la acción expuso los

argumentos y excepciones que a continuación se analizan.

1. Que los bienes que señala la parte actora, nunca se ocultaron de

manera maliciosa, sino que ella tenía conocimiento de la existencia de los mismos, por lo
que la sociedad conyugal se liquidó, de manera que uno de los bienes de la misma

8
 correspondió única y exclusivamente a ella.
El argumento en cita es desacertado, porque de las actuaciones que
integran el presente procedimiento, se aprecia que obran las copias certificadas del

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
expediente 615/1995 de los del índice del Juzgado de lo Civil del Distrito Judicial de
Huejotzingo, Puebla, entre ellas, el convenio que celebraron las partes, para disolver su
matrimonio, del que se advierte que la hoy actora no adquirió algún bien inmueble, como lo
afirma el demandado, sino que éste obtuvo por título oneroso, los derechos que le
correspondían a MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMANZA, respecto al cincuenta por
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

ciento de la propiedad de la casa marcada con el número seis de la Calle Cuauhtémoc, en

la colonia los Dicios en San Martín Texmelucan, Puebla, por la cantidad de OCHENTA MIL
NUEVOS PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL.
De igual forma, se aprecia que los entonces cónyuges, manifestaron que
también formaron parte de la sociedad conyugal, los adeudos pendientes sobre el

Poder Judicial
automóvil precisado en el inciso C y sobre el automóvil levaron Crysler modelo 1993,
cuatro puertas, color negro, así como los gravámenes que se encontraban sobre el
inmueble materia de la Cesión, y que los mismo se cubrieron por ARMANDO CARRASCO
MALPICA; por lo que hace al menaje de la casa, su repartición se efectúo en forma
proporcional.
Asimismo, se indicó que MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMANZA se

del
adjudicaría el automóvil Jetta modelo 1990, cuatro puertas, color azul y el cónyuge varón
se adjudicara el automóvil levaron Crysler modelo 1993, cuatro puertas, color negro.
Como se aprecia, no se hizo referencia a los inmuebles que la hoy actora,
señala que se ocultaron, sino que se entiende que los enumerado en el convenio de
referencia era todo el haber de la sociedad conyugal.

Estado de Puebla En consecuencia, los bienes que se ocultaron, pertenecieron a la

sociedad conyugal.
Sin que en el caso, el demandado haya aportado material probatorio
idóneo, con el que se acreditara que la actora, conocía sobre la existencia de los bienes
inmuebles que se ocultaron, por lo que si bien, durante veintiocho años no los reclamó, lo
cierto es que del escrito de demanda, se advierte que la promovente expresó que con
fecha veintinueve de noviembre de dos mil veintidós, conoció que los bienes que
pertenecen a la sociedad conyugal.

2. El demandado, también argumentó que el treinta de marzo de mil

novecientos noventa y dos, la actora lo acompañó a la Notaría Pública número uno del
Distrito Judicial de Chignahuapan, Puebla, para celebrar contrato de compraventa con
ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL, respecto del bien inmueble ubicado en el número
ciento cuatro de la calle Hidalgo Poniente, Colonia Centro, San Martín Texmelucan,
Puebla, compraventa que se realizó para el efecto de proteger por parte del vendedor y
esposa, la citada propiedad, en virtud de que la misma podría ser embargada, dada la
existencia de una deuda que el vendedor tenía con su acreedor JOAQUÍN GARCÍA
MARTÍNEZ, tan es así que en la propia escritura se estableció que dicha compraventa
estaba sujeta a la reserva del usufructo vitalicio en favor de ROBERTO MARTÍNEZ
MONTIEL.
Dicho argumentó resulta improcedente, en razón de que el demandado
señala que la actora sabía de la existencia de dicho inmueble, porque llevaron a cabo una
acción con apariencia de fraude de acreedores, razón por la cual no puede prosperar
dicha manifestación, pues la misma constituye un hecho ilícito, sobre el cual no puede
prevalecer el demandado, ni puede beneficiarse de tal acción.
En todo caso, tampoco demostró haber pagado con posterioridad el
precio del inmueble, sino que contrario a ello, en la cláusula SEGUNDA del contrato de
compraventa que se analiza, se estableció que el comprador, pago como precio de dicho

9
 inmueble la cantidad de VEINTICUATRO MILLONES, OCHOCIENTOS DIECISÉIS MIL
PESOS, CERO CENTAVOS, MONEDA NACIONAL.
De ahí que, independientemente de que el acto que el demandado invoca

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
para justificar que el inmueble no perteneció a la sociedad conyugal, de la interpretación
integral del inmueble, se advierte que se efectúo un contrato de compraventa.

3. Por otra parte, respecto al argumento relativo a que el vendedor de los

inmuebles que se ocultaron, se reservó el usufructo vitalicio, por lo que la propiedad se
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

consolidó hasta la muerte del vendedor, hecho que sucedió el diecinueve de enero de mil
novecientos noventa y seis, razón por la que a consideración del demandado, la propiedad
se consolidó únicamente a su favor, porque tal hecho sucedió seis meses después de
ejecutoriado el divorcio, razón por la cual dichos inmuebles quedaron fuera de la sociedad
conyugal, debe decirse que el mismo no encuentra sustento legal, por los siguientes

Poder Judicial
razonamientos:
De las actuaciones que integran el presente procedimiento, se advierte
que consta la copia certificada del instrumento número dieciocho mil doscientos dieciséis,
Volumen número ciento cincuenta y ocho, de fecha treinta de marzo de mil novecientos
noventa y dos, que ampara la propiedad del inmueble identificado con la letra A, del
número ciento cuatro, de la Calle Hidalgo Poniente, ciento cuatro Colonia Centro, San

del
Martín Texmelucan, Puebla, así como la copia certificada del instrumento número
dieciocho mil doscientos catorce, volumen ciento cincuenta y ocho, de fecha treinta de
marzo de mil novecientos noventa y dos, el cual contiene la escritura de compraventa del
bien inmueble que se identifica con el número doscientos trece de la Calle Independencia
Sur, Colonia Centro de San Martín Texmelucan Puebla, en ambos instrumentos, se
advierte que, respecto del primero, los vendedores fueron ROBERTO MARTÍNEZ

Estado de Puebla
MONTIEL y RAFAELA FLORES HERNÁNDEZ, por cuanto hace al segundo, el vendedor
fue ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL.
También se observa que, efectivamente, en ambos instrumentos que
contienen los contratos de compraventa de los inmuebles que se ocultaron, se estableció
que ROBERTO MARTÍNEZ MONTIEL, se reserva el usufructo, en forma vitalicia, de
los inmuebles materia de la compraventa.
Sin embargo, al mismo tiempo se señaló que trasmiten los vendedores a
su comprador desde hoy la posesión pacífica, con todas sus entradas, salidas,
usos, costumbres, servidumbres y todo cuanto de hecho y por derecho le
corresponde, haciendo entrega del título primordial en señal de tradición.
Entonces, del análisis de las manifestaciones antes descritas, se advierte que
existe una evidente contradicción en la cláusula PRIMERA de los contratos en mención,
en razón de que, por una parte, se señaló que el vendedor se reserva el usufructo vitalicio
y, por otra, se indicó que el o los vendedores trasmiten la posesión de los inmuebles al
demandado.
En ese contexto, los artículos 1495 y 1496 del Código Civil para el Estado,
establecen lo siguiente:
“Artículo 1495. Si las palabras de un contrato son claras y no dejan duda sobre la
intención de los contratantes, se estará al sentido literal de sus cláusulas.
Artículo 1496. Si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente
de los contratantes, prevalecerá ésta sobre aquéllas.
…
Artículo 1498. Si alguna cláusula de los contratos admitiere diversos sentidos,
deberá entenderse en el más adecuado para que produzca efecto.
Artículo 1499. Las cláusulas de los contratos deben interpretarse las unas con
las otras, atribuyendo a las dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas.
Artículo 1500. Las palabras que pueden tener distintas acepciones serán
entendidas en aquélla que sea más conforme a la naturaleza y objeto del contrato.” (Énfasis
añadido)
Los preceptos legales en cita, establecen la forma en que deben
interpretarse los contratos, lo que para el caso cabe destacar que, cuando exista

10
 contradicción en las palabras, se atenderá a la intención de los contratantes.
En esa virtud, debe señalarse que, cuando los términos en los que las
partes pactaron las obligaciones no son claros, se debe atender a los factores objetivos

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
que se deduzcan de la conducta desplegada por las partes contratantes antes, durante y
en la ejecución del contrato, con la finalidad de determinar la verdadera intención de los
sujetos, para encuadrar su intención en alguna figura de las previstas en la ley, pues ello
permitirá establecer las obligaciones y derechos de cada una de las partes, con la
finalidad de dar certeza jurídica a los contratantes, sin que ello atente contra la autonomía
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

de la voluntad, pues la naturaleza de los contratos no depende de la designación que

éstas hagan de ellos, sino de los hechos y actos ejecutados por ellas, que es lo que
permite apreciar la verdadera intención que tuvieron al contratar.
Sirve de apoyo al criterio sostenido en la tesis I.7o.C.86 C, emitida por el
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, la cual se localiza en el

Poder Judicial
Tomo XXV, Marzo de 2007, página 1654, del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, con Registro digital: 173069, misma que es del rubro y texto que a
continuación se insertan:
“CONTRATOS. PARA DETERMINAR LA VERDADERA INTENCIÓN DE LOS
CONTRATANTES ES NECESARIO ANALIZAR CONJUNTAMENTE EL SENTIDO DE SUS
CLÁUSULAS, LA NATURALEZA Y EL OBJETO DEL CONSENSO DE VOLUNTADES AL

del
CELEBRAR EL ACTO JURÍDICO.
Con base en las reglas de interpretación de los contratos, previstas en los
artículos 1851 a 1857 del Código Civil Federal y especialmente en lo establecido en los
dispositivos 1851, segundo párrafo, 1852, 1853 y 1855, de los que se desprende que la
intención de los contratantes es la que debe prevalecer en un pacto por sobre cualquier cosa;
se concluye que cuando existen cláusulas que aparentemente establecen una situación
determinada, pero en realidad se refieren a otra muy distinta, resulta necesario, para
desentrañar la verdadera intención de los contratantes, considerar, además del sentido que

Estado de Puebla
resulte del análisis conjunto de las cláusulas, la naturaleza y el objeto del consenso de
voluntades al celebrar el acto jurídico, pues ello proporcionará mayor claridad sobre la
finalidad del acuerdo y por consecuencia, de la forma en que los interesados se propusieron
contratar.”
De igual forma, sirve de guía el criterio se que visualiza en la tesis emitida
por la entonces Tercera Sala de la Suprema Corte Justicia de la Nación, que se localiza en
el Tomo LXXI, página 6823, del Semanario Judicial de la Federación, Quinta Época, con
Registro digital: 353042, que es del rubro y texto siguiente:
“CONTRATOS, NATURALEZA Y DENOMINACIÓN DE LOS.
La naturaleza de los contratos no varía conforme a la ley por el hecho de que los
contratantes les denominen de modo diverso al que legalmente les corresponde.”
Como se dijo con anterioridad, en los contratos de compraventa que se
analizan, se advierte que existe una contradicción en su cláusula PRIMERA, pues en la
misma se asentó que la parte vendedora, se reservó el usufructo vitalicio y, por otra, que
se entregó a la parte compradora la posesión de los inmuebles materia de la compraventa.
En esa virtud, debe señalarse que los contratos que se analizan, se
ubican en la hipótesis de lo previsto en el artículo 1496 del Código Civil para el Estado,
porque ante la contradicción habida en la cláusula PRIMERA de ambos contratos, debe
realizarse una interpretación de las palabras (que conforman una frase o un párrafo), que
parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes, prevaleciendo ésta sobre
aquéllas.
En el caso que nos ocupa, se debe entender que el comprador, adquirió la
posesión de los bienes inmuebles que se identifican como: la letra A, del número ciento
cuatro, de la Calle Hidalgo Poniente ciento cuatro Colonia Centro, San Martín Texmelucan,
Puebla; y, el número doscientos trece de la Calle Independencia Sur, Colonia Centro de
San Martín Texmelucan Puebla y que, de los mismos recibió la posesión, quedando
excluido el usufructo vitalicio.
A su vez, el artículo 2121 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado, se advierte que la compraventa es un contrato por el cual una de las partes,
llamada vendedor, transfiere a la otra la propiedad de un bien, obligándose ésta última, que

11
 es el comprador, el pago de un precio cierto y en dinero.
A su vez, el diverso 1187 de la Ley sustantiva civil, establece que el
usufructo es el derecho real y temporal de disfrutar, total o parcialmente, de un bien ajeno

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
sin alterar su forma ni sustancia.
En ese sentido, se aplica la generalidad de la naturaleza del contrato de
compraventa, cuyo objeto atiende al hecho de trasmitir la propiedad de los bienes con
todas sus cualidades y elementos, digamos que ésta es la regla general y la excepción, se
actualiza cuando a esa compraventa se le impone una limitación, como lo es el usufructo
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

vitalicio; pues en tal caso, el nudo propietario tiene el goce y disposición del bien y, a su
vez, el usufructuario cuenta con el uso.
Empero, en el caso, como se dijo, de la literalidad de los contratos de
compraventa a través de los cuales se trasmitió la propiedad de los bienes que se
ocultaron de la sociedad conyugal, se obtiene que la intencionalidad de los contratantes,

Poder Judicial
fue transmitir la propiedad con todos sus elementos de usar, gozar y disponer, al haberse
establecido que se entregó posesión de los mismos con todas sus entradas, salidas, usos,
costumbres, servidumbres y todo cuanto de hecho y por derecho le corresponde, haciendo
entrega del título primordial en señal de tradición.
Entonces, habiéndose precisado los motivos que se consideran para
determinar que, de la contrariedad existente en la cláusula PRIMERA de los contratos de

del
compraventa, debe prevalecer la relativa a que se entregó la posesión de los inmuebles
que se adquirieron al comprador, de lo que válidamente se puede concluir que no resulta
probado el argumento del demandado, respecto a que el bien inmueble no entró a su
patrimonio, porque el vendedor se reservó el usufructo vitalicio.
No obstante, suponiendo que prevaleciera lo relativo al pacto de que el

Estado de Puebla
vendedor se reservó el usufructo vitalicio de los multicitados inmuebles, como quiera que
sea, los mismos formaron parte de la sociedad conyugal, porque el hecho de que en un
contrato de compraventa el vendedor se reserve el usufructo vitalicio, no implica que dicha
propiedad no forme parte del patrimonio del comprador, pues como se ha dicho, los
elementos de la propiedad, son el goce, disfrute y la disposición. Así, cuando se vendedor
se reserva el usufructo vitalicio, significa que no trasmite la posesión, es decir, sigue
usando el bien, sólo trasmite el goce y disfrute, pero dichos elementos, implican que la
propiedad ingrese al patrimonio de quien lo adquiere, identificándose como dueño del bien
o bienes.
De ahí que, se trasmita la propiedad al comprador; consecuentemente, si
aquel fue adquirido dentro de la vigencia de la sociedad conyugal, formó parte de la
misma, aunque en su momento no se haya contado con la posesión de dichos inmuebles.
Concluyéndose, que la reserva del usufructo vitalicio de los inmuebles que
formaron parte de la sociedad conyugal, es intrascendente para determinar si formaron
parte o no de la misma, aun cuando la propiedad se haya consolidado con posterioridad a
la disolución del matrimonio y liquidación de la sociedad, porque desde su adquisición,
formó parte de la misma.

4. Por otra parte, el demandado también argumentó que en el expediente

615/1995 de los del índice del Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial de
Huejotzingo, Puebla, existen diversas actuaciones, entre las que destaca el escrito de
veintiuno de septiembre de dos mil seis, en el que la hoy actora, manifestó lo siguiente:
“que me doy por satisfecha con el pago recibido y que no me reservó acción legal
presente o futura en contra del señor ARMANDO CARRASCO MALPICA, respecto a un
posible reclamó relacionado con la adquisición de bienes muebles e inmuebles durante la
vigencia de la SOCIEDAD CONYUGAL que existió en nuestro matrimonio, por lo que
solicitó se me tenga por desistida del procedimiento de ejecución de sentencia, promovida
en este juicio por haberse alcanzado el objeto de la misma.”.

12
 La manifestación en cita, también carece de fundamento.
Efectivamente, el argumento que se analiza, es insuficiente para
desvirtuar la manifestación de la actora, en el sentido de que los bienes que señaló en su

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
demanda, se ocultaron de la sociedad conyugal; ello, en razón de que se advierte que con
el escrito de contestación de demanda, se adjuntaron las constancias que conformaron el
expediente 615/1995 de los del índice del Juzgado Primero de lo Civil del Distrito Judicial
de Huejotzingo, Puebla, de las que efectivamente se aprecia que en el escrito
recepcionado ante el juzgado en mención el veintiuno de septiembre de dos mil seis (foja
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

133), se advierte que MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMANZA, realizó la manifestación
referida por el demandado.
De hecho, el escrito se refiere a que el hoy demandado dio cumplimiento a la
cláusula SEXTA del convenio que se adjuntó a la solicitud de divorcio, mismo que fue
ratificado en diligencia celebrada el veintiuno de abril de mil novecientos noventa y cinco.

Poder Judicial Sin embargo, la renuncia de derechos que refiere el demandado, no puede
tener alcance sobre los bienes que no se mencionaron en el convenio de divorcio, porque
precisamente, la presente acción se promueve, en razón de que en aquel momento, la
entonces cónyuge desconocía la existencia de tales bienes, lo cual se afirma, porque aún
cuando el ex cónyuge aseveró que la demandante conocía la adquisición de los bienes
objetó de ésta acción, lo cierto es que ninguna prueba rindió para acreditar su dicho, de

citado convenio. del

ahí que la renuncia de derechos realizada sólo se limitó a las obligaciones pactadas en el

Lo anterior se explica de acuerdo al contenido de los siguientes artículos:

“Artículo 7. La voluntad de los particulares no puede eximir de la observancia de
las leyes, ni alterar o modificar éstas.
Artículo 8. No tiene eficacia alguna la renuncia de las leyes en general, ni la

Estado de Puebla
especial de las leyes prohibitivas o de interés público.
Artículo 9. Los efectos de las leyes de interés público no podrán alterarse por
convenio celebrado entre particulares.
Artículo 10. Sólo pueden renunciarse los derechos privados que no afecten al
interés público.
Artículo 11. Para que la renuncia autorizada en el artículo anterior sea válida, se
requiere:
1º Que no sea contraria al orden público;
2º Que con ella no se perjudiquen derechos de persona extraña al derecho
renunciado;
3º Que se haga por escrito en todo caso; y,
4º Que si se hace por convenio:
a) Se exprese la renuncia en palabras claras y precisas; y,
b) Que en el documento en que se haga constar el contrato, se señale el derecho
aplicable.
Artículo 12. La renuncia autorizada en los dos artículos anteriores no podrá
extenderse a otros casos no comprendidos en el artículo o artículos que se transcriban el
documento probatorio del contrato.”
Los preceptos legales en cita, establecen los lineamientos que se debe
seguir para efectuar una renuncia de derechos, entre los que se encuentra la condición de
que la misma se exprese en palabras claras y precisas y que el documento en que se
establezca el derecho al cual se renuncia, se encuentre debidamente establecido el
derecho que es aplicable al caso concreto, teniendo como límite que dicha renuncia de
derechos, no puede abarcar derechos que no estén contenido en el documento probatorio
del contrato.
En ese contexto, la renuncia a que se refiere el demandado no puede ser
considerada en el caso que nos ocupa, en razón de que si bien la misma se efectuó en
palabras claras y precisas, no se estableció el derecho que aplicaba a la citada renuncia
que se encontraba realizando la hoy actora.
Mas aún, en la renuncia de derechos que realizó la hoy promovente, no
se establecieron límites ni las cuestiones que tal renuncia abarcaba; consecuentemente,
debe entenderse, por así disponerlo la ley, que aquella se limitó al convenio que los
contendientes pactaron, mismo que adjuntaron a su demanda de divorcio voluntario.

13
 Sirve de apoyo, en lo conducente, la tesis: VI.2o.C.2 C (11a.), Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, que se localiza en el Libro 23,
Marzo de 2023, Tomo IV, página 4022, de la Gaceta del Semanario Judicial de la

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
Federación, Undécima Época, con Registro digital: 2026082, que es del rubro y texto que
a continuación se insertan:
“RENUNCIA DE DERECHOS PRIVADOS EN UN CONTRATO CIVIL.
REQUISITOS PARA QUE SURTA EFECTOS ENTRE LAS PARTES (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA).
Hechos: En un contrato de arrendamiento se pactó la renuncia por parte de la
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

fiadora a los principios de orden y excusión, sin que se plasmara de manera clara y precisa
cuáles eran los derechos a los que estaba renunciando y los preceptos en los que se
contenían las prerrogativas abdicadas.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina, con base en los
artículos 10 y 11 del Código Civil para el Estado Libre y Soberano de Puebla, que cuando en
un contrato se establezca que una de las partes renuncia a un derecho, sólo puede
surtir efectos entre éstas cuando: i) se trate de un derecho privado que no afecte el interés

Poder Judicial
público; ii) no se perjudiquen derechos de un tercero; iii) se exprese por escrito; iv) la
dimisión del derecho sea expresada en palabras claras y precisas; y, v) se plasme la
porción normativa aplicable al caso concreto.
Justificación: Lo anterior obedece a que la legislación sustantiva del Estado es
clara al delimitar cuáles son los derechos que por acuerdo de las partes pueden dimitirse y
cuáles son los elementos de los que debe estar revestida esa renuncia, para que resulte
eficaz y surta sus efectos entre éstas, sin que sea suficiente que en el convenio se
señalen los derechos que se abdicaron, si no se plasman expresamente los preceptos

del
concretos respecto de aquella potestad que se rechaza. Por tal motivo, cuando en un
contrato civil una de las partes renuncie claramente a principios como los de orden y
excusión, es necesario plasmar en el acuerdo respectivo las disposiciones que prevén ese
derecho y la facultad de renunciar a aquéllos, pues de esa manera se establece de manera
indudable que hubo un consentimiento informado de cuáles eran las prerrogativas a las que
renunció uno de los contratantes al celebrar ese acto jurídico.” (Énfasis añadido)
De ahí, que esta autoridad sostenga que la renuncia de derechos

Estado de Puebla
expresada por la ex cónyuge, no puede comprender los bienes que el demandado ocultó a
la sociedad conyugal.

5. Por otra parte, el demandado señaló que con fecha treinta de marzo de
mil novecientos noventa y dos, se formalizó la compraventa del inmueble marcado con el
número doscientos trece de la Calle Independencia Sur, Colonia Centro de San Martín
Texmelucan; sin embargo, dijo, en primer lugar, que es falso que haya omitido informarle a
la actora de la existencia de dicho inmueble, y, en segundo, que él no celebró la
compraventa y, tercero, que estuvo presente en la celebración de la misma, por lo que a
su decir, técnicamente se constituye una donación en su beneficio; razones por las que a
su parecer tampoco puede considerarse como parte de la sociedad conyugal.
Además, indicó que en dicho inmueble se constituyó el domicilio de sus
padres, y actualmente la copropiedad la ostentan él y sus hermanos y la posesión de una
fracción de dicho inmueble la tiene su hija MÓNICA DEL PILAR CARRASCO CARRILLO,
hecho que conoce la actora.
Expresó que la accionante conoció dicho inmueble desde la celebración
del contrato de matrimonio, el siete de febrero de mil novecientos setenta y uno, y supo
con toda certeza que dicho inmueble había sido casa de sus padres y que posteriormente
su hermano MOISÉS CARRASCO MALPICA, adquirió para él, para el demandado y para
sus hermanos, por lo que asegura, que la actora miente al señalar que conoció de la
existencia de dicho inmueble el veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y
dos (sic).
Las manifestaciones antes descritas no se encuentran probadas por los
motivos siguientes:

Así es, resulta no probada la manifestación relativa que el hoy

demandado no celebró la compraventa, ni estuvo presente en la celebración del mismo,
ello, en virtud de que a su decir, de la literalidad del instrumento número dieciocho mil

14
 doscientos catorce, volumen ciento cincuenta y ocho, de los de la Notaría Pública número
uno del Distrito Judicial de Chignahuapan, Puebla, se advierte que quien adquirió dicha
propiedad con su numerario y dinero fue su hermano MOISÉS CARRASCO MALPICA,

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
quien compró para el demandado y todos sus hermanos, por lo que a su decir,
técnicamente se constituye una donación en su beneficio, por ello tampoco puede
considerarse como parte de la sociedad conyugal.
Al respecto debe decirse que de las actuaciones que integran el presente
procedimiento, se advierte la existencia del instrumento número dieciocho mil doscientos
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

catorce, volumen ciento cincuenta y ocho, de los de la Notaría Pública número uno del
Distrito Judicial de Chignahuapan, Puebla, del que se aprecia que, efectivamente, contiene
el contrato de compraventa que celebraron, en su carácter de vendedor ROBERTO
MARTÍNEZ; y como comprador MOISÉS CARRASCO MALPICA, asentándose en la
cláusula PRIMERA, que éste COMPRA Y ADQUIERE PARA SI y para los señores RUTH,

Poder Judicial
JORGE, AGUSTÍN, JUAN MANUEL, MIGUEL ÁNGEL, INÉS GUADALUPE, JOSÉ
ARMANDO y ROBERTO, de apellidos CARRASCO MALPICA y MARÍA EUGENIA
CARRASCO GARRIDO.
De lo antes señalado se advierte que el efectivamente, el inmueble que se
identifica como: casa ubicada actualmente en Independencia sur doscientos trece, de la
Ciudad de San Martín Texmelucan, Puebla, fue adquirido por MOISÉS CARRASCO

valer el demandado. del

MALPICA, pero ello no significa que se trata de una donación, como lo pretende hacer

Lo anterior, en virtud de que en términos del artículo 2190 del Código Civil
para el Estado, la donación es un contrato por el que una persona transfiere a otra
gratuitamente uno o más bienes.

Estado de Puebla No obstante, en el contrato que se analiza, se indicó que el comprador

adquirió para él y sus hermanos, lo que implica que MOISÉS CARRASCO MALPICA, no
compró en exclusivo para él y posteriormente lo donó a sus hermanos, sino que dicha
adquisición la en su nombre y la de sus hermanos, hoy copropietarios.
Cabe precisar que la donación, es un acto de generosidad por el cual una
persona, denominada donante, transfiere a otra, conocida como donatario, la titularidad de
un bien de manera gratuita y voluntaria.
El contenido del precepto legal antes referido, no se actualiza en el caso
que nos ocupa, pues no se trata de una bien inmueble, que haya adquirido MOISÉS
CARRASCO MALPICA y que después lo haya donado a sus hermanos, sino que se
estableció que aquel compró para sí y entre otros, para el hoy demandado.
Entonces, en realidad, no se trata de una donación que el hoy demandado
haya recibido de su hermano, sino de una compraventa.
No obstante, dadas las características de la compraventa, esta autoridad
considera que lo que se actualiza en el presente caso es en realidad una gestión de
negocios.
Tal afirmación se efectúa, porque los artículos 2506, 2507, 2508, 2510 y
2511 del Código Civil para el Estado, establecen lo siguiente:

“Artículo 2506. Bajo el nombre de mandato oficioso o de gestión de negocios,

se comprenden todos los actos que por oficiosidad y sin mandato realice una persona a favor
de otra, que no está presente o que está impedida de atender a sus propios asuntos.
Artículo 2507. El que realiza los actos a que se refiere el artículo que precede, se
llama mandatario oficioso o gestor de negocios; la persona a cuyo favor se ejecutan los actos,
se llama dueño del negocio.
Artículo 2508. El gestor de negocios es responsable respecto del dueño y
respecto de aquellos con quienes contrata en nombre de éste.
…
Artículo 2510. Si el dueño no ratifica la gestión, y ésta no tuvo por objeto obtener
lucro, sino evitar algún daño inminente y manifiesto, el dueño deberá en todo caso pagar los
gastos hechos exclusivamente con ese objeto.
Artículo 2511. La ratificación de la gestión producirá los mismos efectos que

15
 produciría el mandato expreso.”
De los preceptos legales en cita, se obtiene que el mandato oficioso o
gestión de negocios, se refiere a aquella persona que realiza un acto en nombre de otra

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
que no está presente o que se encuentra impedida para atender sus propios negocios. Es
decir, el que sin mandato y sin estar obligado a ello se encarga de un asunto de otro.
En razón de lo antes expuesto, es que esta autoridad concluye, que en el
caso MOISÉS CARRASCO MALPICA, actúo en ejercicio de un mandato oficioso al
comprar el inmueble, para sí y sus hermanos.
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

No pasa desapercibido que, si bien la gestión de negocios debe ser

ratificada, en el presente caso, así ha ocurrido, pues el demandado aceptó que es
copropietario del inmueble que se ocultó a la sociedad conyugal, incluso, manifestó que el
mismo lo ocupan sus padres y su hija MÓNICA DEL PILAR CARRASCO CARRILLO.
Entonces, la gestión de negocios que realizó MOISÉS CARRASCO

Poder Judicial
MALPICA, en favor del demandado, quedó convalidada tácitamente por éste, en virtud de
que si bien no existe una ratificación expresa, mediante instrumento notarial, a través de la
cual haya aceptado la gestión de negocios realizada por su hermano, en su nombre, lo
cierto es que, como se indicó, ARMANDO CARRASCO MALPICA, también conocido
como JOSÉ ARMANDO CARRASCO MALPICA, aceptó la gestión de negocios, efectuada
por su hermano, al admitir que es copropietario del inmueble e incluso en ejercicio de

del
dicha copropiedad le dio la posesión del inmueble a su hija.
Luego, es oportuno precisar que la adquisición en compraventa de un
inmueble sujeta a la forma legal de escritura pública, celebrada a través de un gestor
oficioso puede ratificarse tácitamente por el dueño del negocio, es decir que la
representación sin poder que caracteriza la gestión de negocios precisa de la
manifestación de la decisión que adopte el dueño mediante la ratificación, lisa y llana, para

Estado de Puebla
que la falta de representación preexistente, por ficción jurídica, produzca los efectos de un
mandato retroactivo, pues la ley no impone formalidad para su exteriorización y la
cooperación social subyacente en esa figura justifica la informalidad, por lo que pueda
exteriorizarse de manera tácita
Sirve de sustento al criterio antes sostenido por esta autoridad, la
Jurisprudencia [Link]. J/3 C (11a.), emitida por el Pleno Regional en Materias
Administrativa y Civil de la Región Centro-Sur, con Residencia en la Ciudad de México,
misma que se localiza en el Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, con
Registro digital: 2029475, el cual es dele rubro y texto siguiente:
“GESTIÓN DE NEGOCIOS. LA COMPRAVENTA DE UN INMUEBLE SUJETA A
LA FORMA LEGAL DE ESCRITURA PÚBLICA, PERMITE QUE LA ADQUISICIÓN
REALIZADA POR EL GESTOR QUEDE RATIFICADA TÁCITAMENTE POR EL DUEÑO DEL
NEGOCIO.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes se pronunciaron
sobre la procedencia de las acciones civiles ejercidas porque se ostentaron propietarios con
base en la escritura pública en la que consta la compraventa de un inmueble adquirido por un
gestor de negocios en su favor. Uno de los tribunales consideró que no le asistía derecho al
actor, por falta de ratificación con la misma forma legal de escritura pública exigible para una
compraventa de inmuebles; y el otro tribunal tuvo por ratificada tácitamente la gestión por
haber ejercido su acción como propietario derivado de la adquisición respectiva.
Criterio jurídico: La adquisición en compraventa de un inmueble sujeta a la forma
legal de escritura pública, celebrada a través de un gestor oficioso puede ratificarse
tácitamente por el dueño del negocio.
Justificación: La representación sin poder que caracteriza la gestión de negocios
precisa de la manifestación de la decisión que adopte el dueño mediante la ratificación, lisa y
llana, para que la falta de representación preexistente, por ficción jurídica produzca los
efectos de un mandato retroactivo. La ley no impone formalidad para su exteriorización y la
cooperación social subyacente en esa figura justifica la informalidad, pues su exigencia
frustraría el altruismo y ánimo benefactor entre los miembros de una comunidad para
encargarse de negocios ajenos, por lo que pueda exteriorizarse de manera tácita, en términos
de lo previsto en el artículo 1261 del Código Civil del Estado de Jalisco. Así, la compraventa
de un inmueble sujeto a la forma de escritura pública que adquiere el gestor en favor del
dueño, permite que sea ratificada tácitamente, lo que se tendrá por indubitable, lisa y llana
cuando se ostenta propietario y ejerce una acción con base en el negocio celebrado por el

16
 gestor, porque confirma un posicionamiento jurídico constitutivo de un hecho concluyente de
anuencia o aprobación de la gestión, que resulta incompatible con una conducta que
rechazara el cúmulo de efectos jurídicos de ese negocio.”
Más aun, porque los artículos 1455 y 1456 del Código Civil para el Estado,

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
establecen que ninguno puede contratar a nombre de otro, sin estar autorizado por él o por
la ley; así, los contratos celebrados a nombre de otro por quien no sea su representante
son inexistentes y, en su caso, las personas a cuyo nombre se celebraron esos contratos
pueden dar su aceptación, antes de que se retracte la otra parte.
Como se dijo, en el caso que nos ocupa la gestión de negocios fue
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

aceptada por el hoy demandado, pudiéndose concluir que la parte proporcional del
inmueble en cita, corresponde a la sociedad conyugal.

6. Respecto a las excepciones, el demandado hizo valer las siguientes:

Poder Judicial a) IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN. Consistente en que el demandado

jamás ocultó, defraudó o dilapido los bienes afectos a la sociedad conyugal y que la actora
siempre conoció la naturaleza de los mismos bienes y las razones de su adquisición y el
por qué no pertenecía a la sociedad conyugal, además de conocer y tener relación directa
con ambos bienes durante la vigencia de su matrimonio.
b) FALTA DE LEGITIMACIÓN Y PERSONALIDAD DEL ACTOR,

del
consistente en que los bienes no pertenecen ni pertenecieron a la sociedad conyugal dada
la naturaleza de la adquisición de los mismos, tal y como se hizo alusión en el momento de
contestar cada uno de los hechos que integran la demanda.
c) EL DEFECTO EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA, misma
que se hizo consistir en el hecho de que, cuando se plantea la acción de ocultamiento, se
tiene que demostrar el dolo e intención de haber mantenido en sigilo la existencia de los

Estado de Puebla
bienes, hecho que no ocurrió, pues la actora conocía perfectamente la existencia y
naturaleza jurídica de los mismos, además de que, por su modo de haber sido adquiridos
no pertenecen ni pertenecieron a la sociedad conyugal.
d) PLUS PETITIO, propuesta bajo el argumento de que la actora al
comparecer ante esta autoridad a ratificar su manifestación de darse por liquidada de la
sociedad conyugal y no reservarse acción alguna en contra del hoy demandado. En virtud
de conocer los antecedentes de adquisición de los bienes materia del presente asunto, aun
así y faltando al principio de lealtad que deben tener las partes, manifiesta hechos falsos.
Los argumentos de las excepciones antes descritas, han sido estudiadas
en los párrafos que anteceden, al abordar los argumentos expuestos al contestar los
hechos de la demanda, por lo que a fin de no incurrir en repeticiones innecesarias, se
omite su estudio.

VIII. Ahora bien, una vez que se ha determinado que la acción quedó
probada y los argumentos defensivos fueron declarados no probados, se advierte que la
actora solicitó como prestaciones, que se decrete retroactivamente a su patrimonio, el total
de las rentas mensuales a partir de su arrendamiento; asimismo, solicitó la pérdida de las
pensiones rentísticas de la parte que le corresponde al demandado, respecto del inmueble
ubicado en la letra A, número ciento cuatro, de la Calle Hidalgo Poniente, Colonia Centro
de San Martín Texmelucan, Puebla.
En ese sentido, tomando en consideración que el artículo 358, fracción X,
del Código Civil para el Estado, establece que forman el fondo de la sociedad conyugal,
entre otros, los frutos, accesiones, rentas o intereses percibidos o devengados durante la
sociedad, procedentes de bienes de ésta o de los propios, se dejan a salvo los derechos
de la actora para que promueva en la vía y forma que corresponda el pago de las
prestaciones a que hace referencia.
Lo anterior, en razón de que la acción principal se declaró probada, lo que
implica que respecto de las prestaciones accesorias antes señaladas, consistente en los

17
 frutos civiles que habrían generado dichos inmuebles debe ser materia de condena
genérica, cuantificándose en ejecución de sentencia.
Es decir, cuando se pretende el pago de frutos, intereses, daños o

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
perjuicios, sin especificar su monto en la demanda natural, dada la indeterminación
cuantitativa de la obligación relativa, resulta procedente la condena genérica si el actor
acredita la causa eficiente en la que descansa su petición, por lo que en ejecución de
sentencia puede cuantificarse válidamente el numerario exacto.
Sirve de apoyo, en lo conducente, la Tesis: I.3o.C.449 C (10a.), emitida por
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, que se localiza en el Libro
7, Noviembre de 2021, Tomo IV, página 3362, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Undécima Época, con registro digital: 2023777, que es del rubro y texto que a
continuación se insertan:

Poder Judicial
“FRUTOS. PROCEDE IMPONER CONDENA GENÉRICA A SU PAGO CUANDO
SE DEMANDE COMO PRESTACIÓN ACCESORIA DE LA NULIDAD DE UN ACTO
TRASLATIVO DE DOMINIO (LEGISLACIÓN APLICABLE PARA LA CIUDAD DE MÉXICO).
Hechos: La actora demandó la nulidad absoluta de la compraventa de un autobús
y los derechos a usarlo para la prestación del servicio público de pasajeros y, como
consecuencia, la restitución de la unidad automotriz, así como el pago de frutos. El Juez
declaró la nulidad, pero absolvió del pago de los frutos.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que procede

del
imponer condena genérica al pago de frutos cuando se demande como prestación accesoria
de la nulidad de un acto traslativo de dominio.
Justificación: Lo anterior, porque el artículo 2184 del Código Civil para el Distrito
Federal, aplicable para la Ciudad de México prevé que la nulidad de actos jurídicos trae
consigo la condena al pago de frutos; de ahí que si la prestación principal fue procedente,
la accesoria de frutos debe ser materia de condena genérica cuando no hay elementos
para establecerla y se cuantificará en ejecución de sentencia si en el juicio se condena a
la devolución de un vehículo que cuenta con título y permiso vigentes para operar legalmente

Estado de Puebla
como autobús de transporte de personas, el cual ha cumplido con las revistas vehiculares
anuales respectivas, lo que lleva a presumir que el permisionario ha obtenido utilidades de
ese camión, por ser lo ordinario en esa rama industrial. En cambio, lo extraordinario es que el
automotor no genere ganancias, razón por la que corresponderá al permisionario la carga
procesal de demostrar el estado de improductividad.” (Énfasis añadido)

IX. Por tratarse de un asunto familiar, esta autoridad no formula condena

en relación a los gastos y costas, debiendo cada una de las partes sufragar sus gastos, lo
anterior en términos del artículo 415 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado;
sirviendo de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia [Link].C. J/5 C (10a.) emitida por el
pleno en materia civil del séptimo circuito, visible en el Libro 35, Octubre de 2016, Tomo III,
página 1825, con número de registro 2012948, de rubro y texto siguiente:
“GASTOS Y COSTAS. ES IMPROCEDENTE LA CONDENA A SU PAGO EN
LOS JUICIOS O PROCEDIMIENTOS RELACIONADOS CON EL DERECHO FAMILIAR, E
IGUALMENTE, CON EL DE MENORES DE EDAD O INCAPACES (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE VERACRUZ). El artículo 104 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Veracruz prevé la condena al pago de gastos y costas con base en la teoría del
vencimiento, al establecer que siempre será condenado el litigante que no obtuviere
resolución favorable, ya en lo principal, ya en los incidentes que surgieren. Sin embargo,
acorde con la reforma a su primer párrafo, última parte, aprobada por decreto publicado en la
Gaceta Legislativa de 8 de enero de 2015, esa condena no operará y, por tanto, es
improcedente en los juicios o procedimientos relacionados con el derecho familiar, y con el de
menores de edad o incapaces.”
Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se
R E S U E L V E.

PRIMERO. Esta autoridad fue competente para conocer y fallar del

Procedimiento Ordinario de RECONOCIMIENTO DE COPROPIEDAD DE BIENES DE LA
SOCIEDAD CONYUGAL Y OCULTAMIENTO DE LOS MISMOS.

SEGUNDO. La promovente MARÍA DEL PILAR CARRILLO ALMAZA,

también conocida como MA. DEL PILAR CARRILLO ALMAZA, probó su acción.

18
 TERCERO. El demandado ARMANDO CARRASCO MALPICA, también
conocido como JOSÉ ARMANDO CARRASCO MALPICA, no justificó sus excepciones.

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
CUARTO. En consecuencia, se reconoce que correspondieron a la
sociedad conyugal, los bienes inmuebles siguientes:
a. El inmueble identificado con la letra A, del número ciento cuatro, de la
Calle Hidalgo Poniente ciento cuatro Colonia Centro, San Martín Texmelucan, Puebla;
b. Los derechos de copropiedad que correspondan del inmueble que se
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

identifica con el número doscientos trece de la Calle Independencia Sur, Colonia Centro de
San Martín Texmelucan Puebla.

QUINTO. Por otra parte, se condena a ARMANDO CARRASCO

MALPICA, también conocido como JOSÉ ARMANDO CARRASCO MALPICA, al pago de

Poder Judicial
las prestaciones accesorias, consistentes en la pensión rentística mensual, en forma
retroactiva, de los inmuebles que se ocultaron a la liquidación de la sociedad conyugal, así
como la pérdida de la perdida de las pensiones rentísticas mensuales de la parte que le
corresponde al demandado del inmueble que se identifica con letra A del número ciento
cuatro, de la Calle Hidalgo Poniente ciento cuatro Colonia Centro, San Martín Texmelucan,
Puebla, por lo que al ser una condena genérica, se dejan a salvo los derechos de la actora

del
para que los haga valer en la vía y forma que corresponda.

SEXTO. De igual forme, se dejan a salvo los derechos de los

contendientes, a fin de que promuevan la liquidación de los bienes que, en esta resolución
se ha reconocido que formaron parte de la sociedad conyugal del hoy extinto matrimonio,
celebrado entre ARMANDO CARRASCO MALPICA y MARÍA DEL PILAR CARRILLO

Estado de Puebla
ALMANZA, con fecha siete de febrero de mil novecientos setenta y uno, en la vía y forma
que corresponda.

SÉPTIMO. No se hace especial condena en costas.

OCTAVO. En términos de lo previsto en el artículo 73, fracción II, de la Ley

General de Transparencia y Acceso a la Información Pública, misma que fue publicada en
el Diario Oficial de la Federación, el trece de agosto de dos mil veinte, se ordena se
proceda a la elaboración y publicación de la versión pública de la presente sentencia,
siguiendo lo establecido en los Lineamientos para la Elaboración de Versiones Públicas de
Sentencias y Resoluciones dictadas por los Juzgados y Salas del Poder Judicial del Estado
de Puebla, emitidas por el Consejo de la Judicatura del Poder Judicial del Estado de
Puebla Funcionando en Pleno, por el que se Establece la Publicación de la Totalidad de las
Sentencias de los Órganos Jurisdiccionales del Poder Judicial del Estado.
NOTIFÍQUESE POR CORREO A LAS PARTES, MEDIANTE EL
SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL (SECGJ) DEL PODER
JUDICIAL DEL ESTADO DE PUEBLA Y EN TÉRMINOS DE LEY, AL AGENTE DEL
MINISTERIO PÚBLICO ADSCRITO.
Así lo Sentenció y firma la Abogada GRISELDA MÉNDEZ IBARRA,
Juez de lo Familiar del Distrito Judicial de Huejotzingo, Puebla, ante el Abogado EDGAR
OCHOA VILLAR, Secretaria de Acuerdos, que autoriza y firma. DOY FE.
LIQUIDACIÓN SOCIEDAD CONYUGAL
EXPEDIENTE: 1186/2023

19
 CERTIFICACIÓN DE NOTIFICACIÓN.

En Huejotzingo, Puebla, el día ______________________________, el

al de la resolución emitida,según certificación que obra en el expediente.

El suscrito secretario, informa que el texto que precede, corresponde
suscrito Secretario de Acuerdos, ABOGADO EDGAR OCHOA VILLAR, hago
constar y certifico que en la presente fecha se notificó a ________________
el presente proveído, mediante el Sistema Electrónico de Control y Gestión
Judicial del Poder Judicial en el estado. Lo anterior, para todos los efectos
legales a que haya lugar. DOY FE.
EL SECRETARIO DE ACUERDOS.

ABOGADO EDGAR OCHOA VILLAR.

SISTEMA ELECTRÓNICO DE CONTROL Y GESTIÓN JUDICIAL

En __________________________, CERTIFICO que se publicó en el

Sistema de Control Judicial del Estado de Puebla, la versión pública de

Poder Judicial
la sentencia que antecede.
SECRETARIA

ABOGADA AGUSTINA VÁZQUEZ ISIDRO.

del
Estado de Puebla

20