UNIVERSIDAD TECNICA DEL NORTE
NOMBRE: KATHERINE POZO
CURSO: 10MO
PRACTICA CIVIL Y FORENSE
CUESTIONARIO
1.- CUAL ES LA FINALIDAD DEL PROCESO
La finalidad del proceso en derecho es resolver un conflicto o disputa entre dos o más
partes a través de la aplicación de las normas jurídicas. El proceso judicial busca
obtener una solución justa, equitativa y conforme a la ley, garantizando que se respeten
los derechos e intereses de las partes involucradas.
Algunas de las finalidades clave del proceso son:
Administrar justicia: Asegurar que las partes obtengan una resolución conforme a
derecho, basándose en los hechos y la ley aplicable.
Protección de derechos: Garantizar que los derechos de las personas sean respetados y
protegidos frente a actos ilegales o injustos de otros individuos o instituciones.
Seguridad jurídica: Proporcionar certidumbre y estabilidad al aplicar normas de manera
coherente y predecible.
Solución de conflictos: Resolver disputas entre las partes de manera formal, evitando
que estas tomen la justicia por mano propia.
En general, el proceso tiene como objetivo proporcionar una resolución imparcial y
efectiva a los conflictos legales, asegurando que la ley se cumpla de manera equitativa
para todas las partes involucradas.
2.- QUE DEBERES Y DERECHOS TIENE EL JUEZ EN EL PROCESO.
El juez en el proceso judicial tiene una serie de deberes y derechos fundamentales para
asegurar que la justicia se administre de forma imparcial, efectiva y conforme a la ley.
Estos deberes y derechos están establecidos para proteger tanto el debido proceso como
los derechos de las partes involucradas en el litigio.
Deberes del juez: Implican actuar con imparcialidad, garantizar el debido proceso,
dictar sentencia, motivar las decisiones, y aplicar correctamente la ley, entre otros. El
juez también debe intervenir de oficio en algunos casos y velar por la protección de los
derechos de las partes.
Derechos del juez: Incluyen la independencia judicial, inmunidad en sus decisiones,
acceso a recursos necesarios, y la facultad de interpretar y aplicar la ley, además de
intervenir en el proceso y utilizar los recursos legales disponibles.
Estos deberes y derechos buscan asegurar que el proceso judicial sea justo, equitativo y
eficiente, garantizando la protección de los derechos de las personas y la correcta
administración de justicia.
3.- QUE ES LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y EL DEBIDO PROCESO.
La tutela judicial efectiva y el debido proceso son principios fundamentales del
derecho que buscan garantizar una justicia justa y equitativa para todas las personas en
un sistema legal.
1. Tutela judicial efectiva: Es el derecho de las personas a acceder a un juez o
tribunal imparcial que resuelva de manera justa y en tiempo adecuado los
conflictos legales que puedan surgir. Este principio garantiza que cualquier
persona, al verse afectada por una situación legal, tenga la posibilidad de obtener
una respuesta en el marco de la ley y en un plazo razonable. En otras palabras,
nadie puede ser privado de la posibilidad de acceder a la justicia.
2. Debido proceso: Se refiere a la garantía de que todas las personas sean tratadas
de manera justa y equitativa durante los procedimientos judiciales o
administrativos. Implica que cada individuo tendrá derecho a ser informado de
los cargos en su contra, a defenderse adecuadamente, a tener un juicio imparcial,
y a que su caso sea resuelto conforme a la ley. El debido proceso también abarca
la posibilidad de apelar decisiones y de ser juzgado sin dilaciones indebidas.
4.- QUE ES PRINCIPIO?
Un principio es una norma o una idea fundamental que sirve como base para la
interpretación y aplicación de las leyes. Los principios jurídicos son orientaciones
generales que guían la creación de normas legales, su interpretación y su
implementación en los tribunales. Aunque no siempre son normas específicas, los
principios son esenciales para asegurar que el sistema legal sea coherente, justo y
equitativo.
Principio de legalidad: Implica que las personas solo pueden ser sancionadas por
actos que estén expresamente prohibidos por la ley. También significa que las
autoridades solo pueden actuar de acuerdo con lo que la ley permite.
Principio de igualdad: Establece que todas las personas deben ser tratadas de
manera igual ante la ley, sin discriminación por razones de raza, género, religión, etc.
Principio de proporcionalidad: En el ámbito judicial, este principio asegura que las
sanciones o medidas que se apliquen sean proporcionales al hecho o comportamiento
cometido.
Principio de buena fe: Exige que las partes actúen con honestidad y sin intención de
engañar o perjudicar a la otra parte, tanto en la aplicación como en la interpretación de
las normas.
5.- IMPORTANCIA DE LA FINALIDAD Y OBJETO DE LA PRUEBA
La finalidad y el objeto de la prueba en Derecho son conceptos clave para entender
cómo se lleva a cabo un proceso judicial de manera justa y efectiva. Ambos tienen una
gran importancia porque permiten que el juez pueda tomar decisiones fundamentadas y
respetuosas de los derechos de las partes involucradas.
1. Finalidad de la prueba en Derecho:
La finalidad de la prueba es establecer los hechos relevantes de un caso, permitiendo
que el juez o tribunal llegue a una decisión informada y justa. Es decir, la prueba tiene
como propósito demostrar, esclarecer o corroborar los hechos que las partes afirman en
su demanda, respuesta o alegaciones, para que el juez pueda tomar una resolución
basada en la realidad de lo ocurrido y no solo en suposiciones o presunciones.
En otras palabras, la finalidad de la prueba es aportar la información necesaria para que
se resuelva el litigio de manera adecuada, protegiendo los derechos y garantías de las
personas involucradas. También asegura que las decisiones judiciales se basen en
hechos probados, lo que aumenta la legitimidad del proceso judicial.
2. Objeto de la prueba en Derecho:
El objeto de la prueba son los hechos específicos que se van a probar durante el
proceso. Estos hechos pueden ser:
Hechos directos: Aquellos que son el núcleo del caso, es decir, los hechos que
directamente fundamentan la demanda o la defensa.
Hechos de prueba: Son aquellos hechos que sirven para probar otros hechos, o
para confirmar o desvirtuar las alegaciones de las partes.
El objeto de la prueba se refiere, entonces, a los elementos fácticos que se tienen que
verificar, ya sea que se trate de hechos positivos (lo que ocurrió) o negativos (lo que no
ocurrió). El juez solo podrá tomar en cuenta los hechos que han sido debidamente
probados durante el proceso, para llegar a una decisión final.
6. SISTEMA DE VALORACION DE LA PRUEBA
7.- QUE SON LOS HECHOS IMPOSISBLES Y LOS HECHOS NOTORIOS.
Hechos Imposibles:
Son aquellos hechos que no pueden suceder en el mundo real, es decir, que están fuera
de cualquier posibilidad material o jurídica. Estos hechos son incompatibles con la
naturaleza o las leyes de la lógica, la física, o el derecho.
Ejemplos de hechos imposibles:
Afirmar que alguien estaba en dos lugares al mismo tiempo.
Decir que una persona ha muerto y sigue viva simultáneamente.
Asegurar que un objeto más pesado que un avión voló sin ayuda de ninguna
tecnología.
En el ámbito judicial, los hechos imposibles no pueden ser objeto de prueba, ya que no
tienen fundamento en la realidad. Además, las partes no pueden presentar pruebas para
demostrar hechos imposibles, ya que el juez no los puede considerar válidos para tomar
decisiones.
Hechos Notorios:
Son aquellos hechos que son tan conocidos y evidentes para la sociedad en general que
no requieren prueba. Son hechos de común conocimiento, y el juez los considera como
demostrados sin necesidad de prueba. Estos hechos no necesitan ser probados durante
el juicio porque su veracidad es indiscutible.
Ejemplos de hechos notorios:
La existencia de un determinado país, como Ecuador.
El hecho de que el sol sale por el este y se pone por el oeste.
La muerte de figuras públicas muy conocidas (si ha sido ampliamente difundida
por los medios).
En el contexto judicial, los hechos notorios son aquellos que se consideran de
conocimiento público o imposibles de refutar debido a su evidencia y notoriedad.
8. QUE ES LA SALA CRITICA
La Sala Crítica es un tribunal especializado dentro del Sistema Judicial encargado de
la revisión y análisis de las decisiones emitidas por otras instancias judiciales,
especialmente en lo que se refiere a sentencias que involucran derechos
fundamentales y en la que se hace un examen exhaustivo sobre la interpretación y
aplicación de normas. Esta sala se encarga de realizar un análisis crítico, evaluando si la
decisión judicial respeta los principios constitucionales, garantizando que se cumpla con
el debido proceso y la tutela judicial efectiva.
Función principal de la Sala Crítica:
La función principal de la Sala Crítica es la revisión de casos de importancia,
especialmente aquellos que involucran derechos fundamentales de las personas, y
examinar si las decisiones de los tribunales inferiores son consistentes con los principios
establecidos en la Constitución de Ecuador y en los estándares internacionales de
derechos humanos.
Ámbito de actuación:
Revisión de sentencias: La Sala Crítica realiza una revisión crítica sobre las
decisiones tomadas por otros tribunales en casos de especial relevancia, como
los que involucran derechos humanos, derechos constitucionales o situaciones
que afecten a la legalidad del proceso.
Protección de derechos fundamentales: Este órgano tiene como objetivo
garantizar que las personas no sean afectadas por decisiones judiciales que
violen sus derechos fundamentales, ejerciendo un control sobre las actuaciones
judiciales.
9.- IMPROCEDENCIA E INEFICACIA DE LA PRUEBA.
La improcedencia y ineficacia de la prueba son conceptos que se refieren a situaciones
en las cuales una prueba no puede ser considerada válida o útil dentro de un proceso
judicial, ya sea porque no cumple con los requisitos legales o no tiene el poder de
demostrar los hechos de manera efectiva.
1. Improcedencia de la prueba:
La improcedencia de la prueba se refiere a aquellas situaciones en las que la prueba
presentada no es admisible en el proceso, generalmente por razones de fondo o de
forma. Aunque una prueba pueda ser presentada formalmente durante el juicio, si no
cumple con las condiciones legales o procesales para ser considerada, se considera
improcedente.
Causas comunes de improcedencia:
Falta de pertinencia: Si la prueba no guarda relación con los hechos que se
deben probar en el juicio. Por ejemplo, si se presenta una prueba que no tiene
conexión con el tema del litigio.
Ilícita obtención: Si la prueba se ha obtenido de manera ilegal, como en el caso
de una prueba obtenida mediante tortura, invasión de privacidad sin autorización
judicial, o fraude.
Violación de derechos: Si la prueba viola derechos fundamentales, como el
derecho al debido proceso, la libertad personal, o el derecho a la defensa.
Desacato a los plazos procesales: Si la prueba no se presenta dentro del plazo
establecido por la ley o por el juez.
En estos casos, el juez tiene la facultad de declarar la improcedencia de la prueba y
excluirla del proceso, ya que no cumple con los requisitos legales establecidos.
2. Ineficacia de la prueba:
La ineficacia de la prueba, por su parte, hace referencia a la incapacidad de la prueba
para cumplir con el objetivo de demostrar o acreditar un hecho relevante para la
resolución del caso. Aunque una prueba sea admitida, puede ser considerada ineficaz si
no cumple con el propósito de corroborar un hecho en disputa.
Causas comunes de ineficacia:
Falta de relevancia: Si la prueba no aporta información útil para aclarar el
hecho en cuestión. Por ejemplo, si una prueba no demuestra lo que se pretende
probar.
Prueba insuficiente: Si la prueba no es lo suficientemente contundente o clara
como para ser considerada como un medio adecuado de prueba. Por ejemplo, un
testimonio ambiguo o contradictorio podría no tener la eficacia necesaria para
influir en la decisión del juez.
Contradicción con otras pruebas: Si la prueba entra en conflicto con otras
pruebas ya aportadas al proceso que son más confiables o concluyentes.
Prueba desvirtuada: Si la prueba ha sido refutada o desacreditada por otra
prueba más convincente. Por ejemplo, un testimonio que ha sido contradicho por
pruebas documentales.
En estos casos, aunque la prueba sea admitida, el juez puede no darle valor probatorio
suficiente para sustentar una decisión judicial. Es decir, la prueba puede ser aceptada
formalmente, pero no será determinante para la resolución del caso.
