EXPEDIENTE : 06731-2024-0-3001-JR-
PE-01
ESPECIALISTA: CHAVEZ ZELADA LUISA
ELIZABETH
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 04
SUMILLA : INTERPONGO RECURSO DE
APELACION CONTRA LA RESOLUCION N°
03
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA DE VILLA MARIA DEL TRIUNFO - SEDE
PACHACUTEC.-
MAGDA ELIZABETH DIAZ TORRES; abogada de RAY BRIAYAN
NALVARTE VELASQUEZ, en el proceso interpuesto contra el JUZGADO
PENAL COLEGIADO DE MILLA MARIA DEL TIRUNFO; sobre HABEAS
CORPUS a usted respetuosamente digo:
PRIMERO.- Que habiendo sido notificada con la Resolución N° 03 de
fecha 16 de Diciembre del 2024; en donde DECLARAN IMPROCEDENTE;
el presente proceso de HABEAS CORPUS; siendo que se sigue
vulnerando el derecho al debido proceso; al no tomar en consideración
los puntos importantes; y que no han sido debidamente estudiados por
vuestro despacho; toda vez la FALTA DE MOTIVACION DE
RESOLUCIONES; a conllevado a que mi patrocinado Sr. RAY BRIAYAN
NALVARTE VELASQUEZ; se encuentre privado de su libertad; siendo
sentenciado a QUINCE AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD; sin
tomar en cuenta los hechos que hemos mencionado:
1
A. Los Hechos expuesto por la pareja del occiso la Sra. EYMI
MIRELLA RAMIREZ MEDINA; en su propia denuncia efectuada el
12 de Febrero del 2023; indican al literalmente…. EN
CIRCUNSTANCIAS QUE ESTOS ESTABAN A BORDO DE UN
AUTO AL PARECE STATION WAGGON COLOR BLANCO
ANTIGUO, EN EL INTERIOR SE ENCONTRABAN DOS
PERSONAS DESCONOCIDAS DE SEXO MASCULINO; si fue la
mencionada quien interpuso la denuncia y narro los hechos
expresando claramente QUE SE ENCONTRABAN DOS PERSONA
DESCONOCIDAS DE SEXO MASCULINO; como puede involucrar
a RAY BRIAYAN NALVARTE VELASQUEZ; que fue la persona
que atento contra su pareja hoy occiso; su manifestación es
totalmente clara que DESCONOCIA A LAS DOS PERSONAS QUE
SE ENCONTRABAN EN EL AUTO; como lo puede sindicar e
imputar un delito que no efectuó, que no participo; lo que se
esta demostrando que la convivente del occiso; esta creando
situaciones, hechos con la simple razón de perjudicar; inventando,
sindicando a fin de que se le juzgue por un hecho que no ha
cometido. Es decir, en ningún momento vinculan a RAY BRAYAN
NALVARTE VELASQUEZ; en los hechos.
B. De los hechos narrados en fecha 12 de Febrero del 2023 desde las
19:30 horas el occiso JORGE ALFREDO ACOSTA NAVARRETE; se
encontraba libando licor en compañía de sujetos conocidos como
BRAYAN ALIAS PELADO; EL PARCE Y UN AMIGO MAS NO
IDENTIFICADO…. Siendo personas identificadas y que no han
sido citadas para el esclarecimiento del delito; ya que si han sido
testigos de los hechos los cuales desencadenaron la muerte de
JORGE ALFREDO ACOSTA NAVARRETE; debieron ser
citados; nunca fueron requeridos; siendo testigos claves para el
2
esclarecimiento del hecho que descencadeno la Muerte del occiso
JORGE ALFREDO ACOSTA NAVARRETE.
C. Es realmente preocupante toda vez que la Sra. EYMI MIRELLA
RAMIREZ MEDINA (conviviente del occiso); a narrado hechos;
indicando que eran dos personas desconocidas (sin vincular a Ray
Brayan Nalvarte Velasquez); y peor aún y lo más grave es que
ha dado descripciones de dos automóviles distintos; AUTO PLACA
D0Q502; DE DESCRIPCIONES COLOR AZUL OSCURO, MARCA
SUBARU; SIENDO LOS PROPIETARIOS LOS SRES. CHUCLE
BARRETO NATHALY VICTORIA Y SARE SALAS GIANCARLO
NICOLAS.
AUTO QUE AL PARECE STATION WAGGON COLOR BLANCO
ANTIGUO, REITERANDO EN AMBOS DESCRIPCIONES QUE SE
ENCONTRABAN PERSONAS DESCONOCIDAS; QUE ELLA NO
IDENTIFIFICABA, QUE NO RECONOCIA(reitero no vincula no
sindica a RAY BRAYAN NALVARTE VELASQUEZ).
D. Reiteramos la Declaracion de SANTIAGO OMAR ARAUJO
PUMAJANCA; en el plenario ha manifestado que la testigo JESICA
JACQUELINE ACOSTA ROSAS; hermana del Occiso Jorge Alfredo
Acosta Navarrete LE HA PAGADO DINERO PARA SINDIQUE A RAY
BRIAYAN NALVARTE VELASQUEZ; ESTE TESTGIO DE LA
FISCALIA HA MENCIONADO UN ACTO SUMAMENTE GRAVE;
pues la verosimilitud de su declaracion en el plenario, se advierte
que dicho testigo esta diciendo la verdad por que revisando el
parte de intervencion no aparece el testigo SANTIAGO OMAR
ARAUJO PUMAJANCA; como testigo presencial de los hechos;
tampoco es mencionado por JESICA JACQUELINE ACOSTA;
EYMY MIRELLA RAMIREZ MEDINA y EMMA MEDINA ROJAS;
sin embargo Podemos advertir que su declaracion en el plenario a
3
desencajado a la Fiscalia; la Verosimilitud de su declaracion no
solo incide en la coherencia y solidez de la propia declaracion; sino
que debe estar rodeada de ciertas corroboraciones perifericas, de
caracter objetivo que le doten de aptitude probatoria, que se ha
podido advertir de las propias declaraciones de JESICA
JACQUELINE ACOSTA, EYMY MIRELLA RAMIREZ MEDINA y
EMMA MEDINA ROJAS; que ni siquiera lo mencionan como
testigo presencial de los hechos; sin embargo la Fiscalia lo
presenta como testigo presencial de los hechos, el Juzgado Penal
Colegiado Permanente de Villa Maria del Triunfo; no lo valora los
medios probatorios en su conjunto; remite copias a la Fiscalia para
que sea denunciado y emite una sentencia condenatoria con una
motivacion aparente.
E. Las evidente contradicciones vertidas por EYMY MIRELLA
RAMIREZ MEDINA; con sus declaraciones de fecha 22 de Febrero
del 2023, con la declaración del 13 de Marzo del 2023; cambiando
de versiones; siendo que en el plenario refiere ahora que son 3
personas; cambiando de versiones constantemente siendo que ya
no son dos personas que participaron sino tres; considerando y
catalogando sus versiones poco creíble la versión del testigo;
siendo dichas incongruencias las cuales no se ha tomado en
cuenta por el colegio en el juicio oral.
F. La declaracion vertida por la Sra. EYMI MIRELLA RAMIREZ
MEDINA; sindica que RAY BRIAYAN NALVARTE VELASQUEZ y
ANTHONY JHONATHAN NALVARTE VELASQUEZ; cuando en su
primera declaracion expreso que no conocia a los que habian
realizado el atentanto contra su conviviente y menos reconocia
quienes eran pero realiza el cambio de su version indicando que
4
fueron los supuestos culpables de la muerte del occiso JORGE
ALFREDO ACOSTA NAVARRETE; en donde indica y narra que
llegaron en un auto en donde supuestamente desciende RAY
BRIAYAN NALVARTE VELASQUEZ y le dispara y que luego de
supuestamente de atentar en contra del occiso sube al carro en
donde ANTHONY JHONATHAN NALVARTE VELASQUEZ; quien
supuestamente se encontraba del lado del copiloto y que se
encontraba alerta, vigilando para que luego ambos se den a la
fuga en el mismo carro; como es que todo el desarrollo del juicio
se ha versado sobre RAY BRIAYAN NALVARTE VELASQUEZ y
no de ANTHONY JHONATHAN NALVARTE VELASQUEZ ; si
supuestamente también se encontraba en el lugar de los
hechos; ya que refiere que RAY BRIAYAN NALVARTE
VELASQUEZ supuestamente bajo de la parte posterior el lado
derecho y que ANTHONY JHONATHAN NALVARTE VELASQUEZ;
quien supuestamente estaba sentado en la parte del copiloto
entonces QUIEN MANEJABA EL CARRO donde supuestamente se
trasladaron los imputados y se dieron a la fuga.
G. La declaracion de EYMY MIRELLA RAMIREZ MEDINA; se
contradice a sus anteriores declaraciones; el propio Fiscal para
tratar de justificar su tesis fiscal evidencia contradiccion de la
declaracion de fecha 22 de febrero dl 2023con la declaracion de
fecha 13 de marzo del 2023 de dicha testigo; en la pregunta
respuesta la pregutna 8; sin embargo; la propia testigo cambia de
version nuevamente en el plenario refiere que han sido tres
personas refiere que el dia de los hechos su pareja JORGE
ALFREDO ACOSTA NAVARRETE ha estado tomando al frente de su
domicilio con tres amigos tomando cerveza y ella estaba con su
madre y su hijo se ensucio su mano y lo llama para que le lave la
5
mano al bebe ingresa al domicilio y entra su madre para ingresar
al baño, regresa y ve un vehiculo que se estaciona lo llaman Koki y
da la Vuelta y yo escucho los disparos y grita yo chiquito ray; SIN
EMBARGO DICHO TESTIGO EN EL PLENARIO NO RECONOCE A RAY
BRIAYAN NALVARTE VELASQUEZ; PESE A QUE EL FISCAL LE
PREGUNTO QUE SI RECONOCE AL INVESTIGADO Y HA
MANIFESTADO CLARAMENTE QUE NO RECONOCE A MI
PATROCINADO……ESTE HECHO SE HA DEJADO CONSTANCIA; y
ha variado constantemente su version respecto de los hechos
ocurridos el 12 de Febrero del 2023; que inicialmente era un
vehiculo de color blanco y participaron dos personas y luego en la
declaracion de fecha 22 de Febrero de 2023 y la declaracion de
fecha 13 de Marzo del 2023 cambia de version en cuanto al color
del vehiculo y a las personas que han participado ya que no son
dos personas sino tres personas que han participado estamos
frente a un testigo que da versiones y siendo poco creible la
version del testigo que da; sin embargo el juzgado penal colegiado
de Villa Maria del Triunfo lo tomo como prueba de cargo valida; a
pesar de la inconsistencia evidentes de dicho medio probatorio
carece de credibilidad; emitiendo una sentencia con una
motivacion aparente. Trasgrediendo el ACUERDO PLENARIO 2-
2005-JUS.
H. La Sentencia que cuestionamos y la que ha vulnerado el derecho
de mi patrocinado; en donde han condenado a RAY BRIAYAN
NALVARTE VELASQUEZ; es preciso mencionar el Expediente N°
3943-2006-PA/TC del Tribunal Constitucional; ha sostenido que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado en los siguientes supuestos:
A) Inexistencia de motivacion o motivacion aparente.
6
B) Falta de motivacion interna de razonamiento, que se presenta en
una doble dimension; por un lado, cuando existe invalidez de una
infrencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decision; y por otro cuando existe incoherencia
narrative; que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decision. Se trata; en ambos
casos, de identificar el ambito constitucional de la debida
motivacion mediant eel control de los argumentos utilizados en la
decision asumida por el Juez o Tribunal; ya sea desde la
perspectiva de su correccion logica o desde su coherencia
narrativa.
C) Deficiencias en la motivacion externa; justificacion de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que part eel
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto a su validez
factice o juridica.
D) La motivacion insuficiente, referida basicamente al minimo de
motivacion exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensable para asumir que la decision esta
debidamente motivada. Si bien como ha establecido este Tribunal,
no se trata de dar respuestas a cada una de las pretensions
plateadas, la insuficiencia, vista aqui en terminus generals, solo
resultara relevante desde una perspectiva constitucional si es que
la ausencia de argumentos o la insuficiencia de fundamentos
resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se esta diciendo.
E) La motivacion sustancialmente incongruente. El derecho a la
Tutela judicial efectiva y; en concreto, el derecho a la debida
motivacion de las sentencias; obliga a los organos judiciales a
resolver las pretensions de las partes de manera congruente con
los terminos en que vengan planteando; sin cometer; por lo tanto,
7
desviaciones que supongan modificacion o alteracion del debate
procesal (incongruencia active).
Desde luego; no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control
mediante el proceso de amparo. El incumplimiento total de dicha
obligacion, es decir; el dejar inconstestadas las pretensiones, o el
desviar la decision del marco del debate judicial generado
indefension, constituye vulneracion del derecho a la tutela judicial
y Tambien del derecho a la motivacion de la sentencia
(incogruencia omisiva).
Por lo que solicito que vuestro despacho realice el analisis
correspondiente de la presente causa ya que toda vez se tiene
privado de su Libertad a una persona que es inocente y que no ha
cometido delito alguno.
POR TANTO:
A Usted Señor Juez; tomar en consideración lo
expuesto y elevar al superior jerárquico el presente expediente.
Lima, 02 de Enero del 2025
MAGDA ELIZABETH DIAZ TORRES
DNI N° 09880573
