AMPARO EN REVISIÓN R.A.

555/2022
(20220805070909492)
N.E.U.N.: 31291277

QUEJOSA Y RECURRENTE:
CASANDRA GIULIA TORRES HERNÁNDEZ

MAGISTRADA PONENTE:
PAULA MARÍA GARCÍA VILLEGAS
SÁNCHEZ CORDERO
SECRETARIO:
SALVADOR GONZÁLEZ ÁLVAREZ

Ciudad de México. Sentencia del

Decimoprimer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, correspondiente a
la sesión ordinaria del veintiuno de septiembre de
dos mil veintitrés.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

V I S T O S para resolver los autos del amparo

en revisión número R.A. 555/2022; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito depositado el catorce de

octubre de dos mil veintiuno en el buzón judicial de la
Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados
de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de
México, Casandra Giulia Torres Hernández, por
derecho propio, promovió juicio de amparo indirecto
contra la autoridad y por los actos que se indican a
continuación:
 2

R.A. 555/2022

“III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

Es necesario señalar que el presente Juicio
de Amparo se promueve con fundamento en
el Artículo 22ª (veintidós) de nuestra Carta
Magna y en Contra de los Titulares y Actores
que a continuación se mencionan, quienes,
como Integrantes de la Universidad Nacional
Autónoma de México, desarrollan actos de
autoridad, sin que, con la promoción de la
presente demanda de garantías, se atente en
contra de la Autonomía Universitaria, estas
son:
* 1. Titular de la Dirección General de
Administración Escolar de la Universidad
Nacional Autónoma de México, con
domicilio en Circuito de la Investigación
Científica sin número, Ciudad
Universitaria, Código Postal 04510,
Alcaldía Coyoacán, Ciudad de México.”
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

“IV. NORMA GENERAL, ACTO U

OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE
RECLAMA:
LOS ACTOS RECLAMADOS QUE A
CONTINUACIÓN SE SEÑALAN, IMPACTAN
EN EL DERECHO A LA PERMANENCIA Y
CONTINUIDAD DEL DESARROLLO
ESCOLAR Y EDUCATIVO PROFESIONAL Y
POR CONSECUENCIA AL BIENESTAR Y
LA DIGNIDAD.
La suscrita reclama de la AUTORIDAD
ORDENADORA Y EJECUTORA, antes
mencionada.
1. LA VIOLACIÓN A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES, HUMANOS, QUE SE
TRASLADAN A MIS DERECHOS
UNIVERSITARIOS EN MI CALIDAD DE
ESTUDIANTE consistentes en:
 3

R.A. 555/2022

En el conjunto de prerrogativas otorgadas por

la Legislación Universitaria de la Universidad
Nacional Autónoma de México en mi calidad
de estudiante, que tienen como objetivo
preservar el estado de derecho para los
integrantes de la comunidad y también para la
propia institución a través de la protección,
exigencia y observación de los derechos
fundamentales del ser humano.
En ese tenor es que todas las autoridades de
la UNAM en el ámbito de su competencia
tienen la obligación de promover, respetar
proteger y garantizar los derechos
fundamentales y humanos
2. LA VIOLACIÓN EN EL ACCESO A LOS
DERECHOS FUNDAMENTALES,
HUMANOS, QUE SE TRASLADAN A MIS
DERECHOS UNIVERSITARIOS EN MI
CALIDAD DE ESTUDIANTE QUE SON:
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

1. Reconocimiento de la condición de alumno

de la Universidad Nacional Autónoma de
México.
2. Inscripción y permanencia;
3. Evaluación académica y acreditamiento de
asignaturas;
4. Egreso, certificado, diploma, titulo o grado;
5. Méritos universitarios;
6. Procedimientos disciplinarios y de
responsabilidad;
7. Participación activa en la vida universitaria;
8. Acceso a servicios bibliotecarios, culturales
y deportivos; y
9. Quejas y denuncias;
3. El exceso de interpretación de la
legislación que impera en la Institución
Educativa de la ‘UNIVERSIDAD NACIONAL
AUTONOMA DE MEXICO’ incluso el de
 4

R.A. 555/2022

nuestra CARTA MAGNA y en consecuencia

en su proceder la omisión del exceso de
facultades que han venido desarrollando
como unidad Administrativa, para sancionar a
la suscrita en mi calidad de Estudiante de la
Facultad de Derecho de la Universidad
Nacional Autónoma de México, como lo es
pretender sancionar las fallas a la normativa
de dicha institución promoviendo la
suspensión temporal de mis actividades
estudiantiles.
4. Derivado del numeral anterior, la ejecución
de la suspensión de la quejosa por el
período del 29 de septiembre de 2021 al 28
de marzo de 2022, correspondiente al
semestre 2022-1, más en el exceso de su
operación, de continuar con estas acciones,
se trasladarán incluso al siguiente período
escolar debido a la sanción de las materias
que integran el Programa de la Licenciatura
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

en Derecho, afectando mi derecho

‘Inscripción y permanencia’.
5. La imposición de la sanción consistente en
bloqueo y la restricción en que la suscrita
continúe accediendo a la plataforma en línea
o digital ‘CLASES VÍA ZOOM’ para continuar
adquiriendo conocimientos que me son
necesarios en mi desarrollo profesional e
incluso laboral y por consiguiente esta
suspensión compromete en adelante el
perjuicio de mi persona al que generará:
La inasistencia escolar injustificada,
pudiendo provocar la baja en las materias
electivas en el periodo;
El impedimento de aplicar exámenes;
La carencia del registro de las
calificaciones en el certificado de estudios
o constancia escolar, y
La imposibilidad de inscripción al
semestre 2022 - 2.
 5

R.A. 555/2022

Las acciones anteriores, violentan mis

derechos de manera enunciativa más no
limitativa: ‘Inscripción y permanencia,
evaluación académica y acreditamiento de
asignaturas, egreso, certificado, diploma,
título o grado; méritos universitarios;
participación en la vida universitaria;
acceso a servicios bibliotecarios,
culturales y deportivos’.
4 (sic). La falta de notificación de la baja
del sistema educativo, en consecuencia, la
omisión de la fundamentación y
motivación de su proceder sin garantizar
los medios de defensa adecuados,
previamente habiendo sido escuchada.
5 (sic). Todos los actos que haya llevado a
cabo y/o pretenda llevar a cabo, para dejar de
observar, evadir, o ejecutar el contenido de
LOS DERECHOS FUNDAMENTALES,
HUMANOS, QUE SE TRASLADAN A MIS
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

DERECHOS UNIVERSITARIOS EN MI
CALIDAD DE ESTUDIANTE consistentes:
En el conjunto de prerrogativas otorgadas por
la Legislación Universitaria de la Universidad
Nacional Autónoma de México en mi calidad
de estudiante.”

SEGUNDO. Por razón de turno, la demanda se

remitió al Juzgado Decimoprimero de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, cuyo
titular en auto del diecinueve de octubre de dos mil
veintiuno la registró y admitió a trámite en el
expediente número 1517/2021, dio la intervención
que legalmente corresponde al agente del Ministerio
Público de la Federación adscrito, solicitó informe
justificado a las autoridades responsables y señaló
 6

R.A. 555/2022

fecha y hora para la celebración de la audiencia

constitucional.

TERCERO. Mediante proveído del once de

noviembre de dos mil veintiuno el juzgador federal
tuvo al Titular de la Dirección General de
Administración Escolar de la Universidad Nacional
Autónoma de México rindiendo su informe justificado
y con fundamento en lo previsto en los artículos 17 y
111 de la Ley de Amparo requirió a la quejosa para
que manifestara su deseo de reclamar del Tribunal
Universitario de ese ente autónomo la resolución
emitida el siete de mayo de la anualidad indicada en
el procedimiento administrativo número R-20/229.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

CUARTO. Mediante escrito presentado el

quince de diciembre de dos mil veintiuno a través del
portal de servicios en línea del Poder Judicial de la
Federación, Casandra Giulia Torres Hernández
amplió su demanda de amparo.

QUINTO. Por acuerdo del diecisiete de

diciembre de dos mil veintiuno el operador
jurisdiccional desechó la ampliación de demanda de
la amparista al actualizarse la causa de
improcedencia prevista en los artículos 103, fracción
I, 107, fracción I, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos en relación con los
numerales 1°, fracción I, 3°, párrafos cuarto y quinto,
 7

R.A. 555/2022

5°, fracción I, 6°, párrafo primero, y 61, fracción XXIII,

de la Ley de Amparo.

SEXTO. Mediante ocursos recibidos el

veintiocho de diciembre dos mil veintiuno la quejosa
formuló manifestaciones a título de alegatos y en
razón de la determinación contenida en auto del día
diecisiete del mes y año referidos presentó de manera
física y con firma autógrafa el escrito por el que
amplió su demanda de amparo; por lo que por auto
del día treinta siguiente el resolutor federal la requirió
a fin de que compareciera a ratificar las firmas
asentadas en esos escritos.

SÉPTIMO. El diecisiete de enero de dos mil

03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

veintidós compareció Casandra Giulia Torres

Hernández a las instalaciones del Juzgado
Decimoprimero de Distrito en Materia Administrativa
en la Ciudad de México, a fin de ratificar la firma de
los escritos presentados el veintiocho de diciembre de
dos mil veintiuno.

OCTAVO. En virtud de las diferencias

advertidas por el juez de Distrito respecto de las
firmas asentadas en la demanda de amparo, escritos
de alegatos y ampliación de demanda, así como en la
diligencia por la que la quejosa ratificó aquéllas, por
acuerdo del dieciocho de enero de dos mil veintidós
se ordenó practicar el desahogo de la prueba pericial
 8

R.A. 555/2022

en materia de caligrafía y grafoscopía para verificar la

autenticidad de esos signos gráficos.

NOVENO. Seguido en sus trámites el juicio,

mediante proveído del trece de septiembre de dos mil
veintidós el juez de Distrito sobreseyó fuera de
audiencia en el juicio de amparo promovido por
Casandra Giulia Torres Hernández al actualizarse la
causa de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción XXIII, de la Ley de Amparo en relación con
los numerales 6° de la indicada legislación y 107,
fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.

DÉCIMO. No conforme con esa determinación,

03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

mediante escrito recibido el veinticuatro de octubre de

dos mil veintidós en la Oficialía de Partes Común de
los Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en
la Ciudad de México, Casandra Giulia Torres
Hernández interpuso recurso de revisión.

DECIMOPRIMERO. Por razón de turno, el

recurso en comento se remitió a este Tribunal
Colegiado, en el que por auto de Presidencia del
cinco de diciembre de dos mil veintidós se registró y
admitió a trámite en el toca número R.A. 555/2022,
ordenándose dar la intervención correspondiente al
agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito, quien no formuló pedimento alguno.
 9

R.A. 555/2022

DECIMOSEGUNDO. Al estar debidamente

integrados los autos, por acuerdo de Presidencia del
cuatro de enero de dos mil veintitrés se turnó el
presente asunto a la Magistrada Paula María García
Villegas Sánchez Cordero para la elaboración del
proyecto de sentencia correspondiente.

DECIMOTERCERO. Mediante oficios números

SEADS/1752/2023 y SEADS/1754/2023 del catorce
de julio de dos mil veintitrés suscritos por la
Secretaria Ejecutiva de Adscripción del Consejo de la
Judicatura Federal se informó la reincorporación de
los Magistrados Pedro Esteban Penagos López y
Urbano Martínez Hernández a este Tribunal
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Colegiado con efectos a partir del dieciséis de agosto

y del uno de septiembre del año referido,
respectivamente, circunstancia que se hizo del
conocimiento de las partes mediante proveído del
siete de agosto de la anualidad indicada.

DECIMOCUARTO. El asunto se listó el trece de

septiembre de dos mil veintitrés, para sesión ordinaria
del día veintiuno siguiente; y,

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. El Decimoprimer Tribunal Colegiado

en Materia Administrativa del Primer Circuito es
competente para conocer del presente asunto, de
 10

R.A. 555/2022

conformidad con lo dispuesto en los artículos 81,

fracción I, inciso d), 84 de la Ley de Amparo, así
como 38, fracción II, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, toda vez que se trata de un
recurso de revisión interpuesto contra el auto por el
que un juez de Distrito en materia administrativa en la
Ciudad de México sobreseyó en el juicio de amparo
indirecto fuera de audiencia.

SEGUNDO. El recurso de revisión fue

interpuesto por parte legítima, dado que lo hace valer
Casandra Giulia Torres Hernández, a quien asiste el
carácter de quejosa en el juicio de amparo.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

TERCERO. El recurso de revisión hecho valer

por la amparista se interpuso oportunamente, toda
vez que el auto impugnado se notificó personalmente
el siete de octubre de dos mil veintidós, por lo que de
conformidad con el artículo 31, fracción II, de la Ley
de Amparo esa notificación surtió efectos el día hábil
siguiente, es decir, el día diez siguiente, por lo que el
plazo de diez días previsto en el numeral 86 de la ley
de la materia transcurrió del once al veinticinco de la
mensualidad y anualidad indicadas.

No se toman en cuenta para el cómputo por ser

inhábiles de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 19 de la Ley de Amparo y 143 de la Ley
 11

R.A. 555/2022

Orgánica del Poder Judicial de la Federación los días

doce, quince, dieciséis, veintidós y veintitrés de
octubre de dos mil veintidós tal como se advierte del
calendario siguiente:
OCTUBRE 2022
DOMINGO LUNES MARTES MIÉRCOLES JUEVES VIERNES SÁBADO
1

2 3 4 5 6 7 8
NOTIFICACIÓN
PERSONAL
9 10 11 12 13 14 15
SURTE DÍA 1 INHÁBIL DÍA 2 DÍA 3
EFECTOS
16 17 18 19 20 21 22
DÍA 4 DÍA 5 DÍA 6 DÍA 7 DÍA 8
23 24 25
DÍA 9 DÍA 10
INTERPONE
RECURSO

Por tal motivo, si el recurso de revisión se

recibió el veinticuatro de octubre de dos mil veintidós
en la Oficialía de Partes Común de los Juzgados de
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de

México, es patente que se interpuso dentro del plazo
legal correspondiente.

CUARTO. No se transcriben las

consideraciones del acuerdo impugnado ni los
agravios formulados por la recurrente, en atención a
que la legislación de la materia en ninguno de sus
preceptos establece como condición para resolver el
recurso de revisión que se deban reproducir esos
elementos de juicio. No obstante, para el análisis y
estudio de este asunto, la Magistrada ponente, por
conducto del secretario distribuyó a los integrantes
del Pleno de este Tribunal, copias cotejadas con sus
 12

R.A. 555/2022

originales del auto combatido y del recurso de

revisión, dejando para constancia en el presente
expediente copia certificada del proveído recurrido.

Cobra aplicación al caso la jurisprudencia

identificada con la clave 2a./J. 58/2010 de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
consultable en la página 830 del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXI, mayo de dos mil diez, de rubro y texto:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS
PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y
EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos
integrantes del capítulo X ‘de las sentencias’,
del título primero ‘reglas generales’, del libro
primero ‘del amparo en general’, de la Ley de
Amparo, no se advierte como obligación para
el juzgador que transcriba los conceptos de
violación o, en su caso, los agravios, para
cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad en las sentencias, pues tales
principios se satisfacen cuando precisa los
puntos sujetos a debate, derivados de la
demanda de amparo o del escrito de
expresión de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y
corresponder a los planteamientos de
legalidad o constitucionalidad efectivamente
planteados en el pliego correspondiente, sin
introducir aspectos distintos a los que
 13

R.A. 555/2022

conforman la litis. Sin embargo, no existe

prohibición para hacer tal transcripción,
quedando al prudente arbitrio del juzgador
realizarla o no, atendiendo a las
características especiales del caso, sin
demérito de que para satisfacer los principios
de exhaustividad y congruencia se estudien
los planteamientos de legalidad o
inconstitucionalidad que efectivamente se
hayan hecho valer.”

QUINTO. Para determinar sobre la eficacia de

los agravios esgrimidos es oportuno hacer una breve
reseña de los antecedentes que informan el acuerdo
recurrido.

Mediante escrito depositado el catorce de

03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

octubre de dos mil veintiuno en el buzón judicial de la

Oficina de Correspondencia Común a los Juzgados
de Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de
México, Casandra Giulia Torres Hernández, por
derecho propio, ejercitó la acción constitucional contra
actos del Titular de la Dirección General de
Administración Escolar de la Universidad Nacional
Autónoma de México.

Seguido en sus trámites el procedimiento, el

Juez Decimoprimero de Distrito en Materia
Administrativa en la Ciudad de México sobreseyó
fuera de audiencia en el juicio de amparo al
actualizarse la causa de improcedencia prevista en el
 14

R.A. 555/2022

artículo 61, fracción XXIII, de la Ley de Amparo en

relación con los numerales 6° de la indicada
legislación y 107, fracción I, del Pacto Federal, en
virtud de que del dictamen de la prueba pericial en
materia de grafoscopía se advierte que la especialista
designada concluyó que la ejecución de la firma
asentada en la demanda de amparo no corresponde
a Casandra Giulia Torres Hernández.

SEXTO. El examen del recurso de revisión

pone de manifiesto que la inconforme hace valer, en
esencia, los argumentos siguientes:

a) El juez de Distrito violó los artículos 107,

fracción I, de la Constitución Política de los Estados
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Unidos Mexicanos; 6°, 61, fracción XXIII, 63, fracción

V, y 108 de la Ley de Amparo, ya que si bien de esos
preceptos legales se advierte que en su demanda de
amparo la quejosa debe precisar el acto que reclama
y el derecho humano transgredido, lo cierto es que no
se desprende que deba ser firmada por la amparista.

b) En contraste a lo que determinó el juzgador

federal, no es necesario que la quejosa firmara la
demanda de amparo, pues de los requisitos
establecidos en el numeral 108 de la ley de la materia
únicamente el previsto en la fracción I, a saber, “El
nombre y domicilio del quejoso y del que promueve
en su nombre, quien deberá acreditar su
representación” se encuentra dirigido a la
 15

R.A. 555/2022

promovente; máxime que no existe precepto legal

alguno que disponga la obligación de firmar el ocurso
constitucional.

c) El acuerdo impugnado es contrario a

derecho, dado que el artículo 107 constitucional no
dispone que el juicio de amparo resulta improcedente
en los casos en que la firma de la quejosa no resulte
coincidente, sino que prevé que se seguirá a instancia
de parte agraviada, asistiéndole tal carácter a quien
aduce ser titular de un derecho o de un interés
legítimo individual o colectivo; de ahí que firma del
promovente no constituye un requisito sine qua non
para su procedencia.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

d) En oposición a lo que sostuvo el resolutor

federal la firma de la quejosa en la demanda de
amparo no constituye un signo inequívoco de la
manifestación de su voluntad, pues esta última se
materializa mediante la expresión de los conceptos de
violación, por lo que sólo ante la ausencia de aquéllos
puede sobreseerse en la contienda constitucional.

e) El dictamen pericial en materia de

grafoscopía no constituye prueba plena para
determinar que la firma que obra en la demanda de
amparo no fue asentada por Casandra Giulia Torres
Hernández, dado que la especialista que desahogó
ese medio de convicción omitió realizar un estudio
 16

R.A. 555/2022

comparativo de los documentos públicos y oficiales

exhibidos para que fueran cotejados ya que contienen
firmas indubitables, al considerar que las contenidas
en su credencial para votar y licencia de conducir no
serían objeto de estudio por contener firmas digitales.

f) El dictamen pericial rendido por la

especialista designada por el juez de Distrito carece
de sustento técnico y científico, toda vez que esa
profesionista omitió detallar la técnica que utilizó al
examinar la firma que obra en la credencial expedida
por la Universidad Nacional Autónoma de México a la
quejosa, así como que omitió considerar la lesión que
sufrió la quejosa en la mano derecha.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

g) Resulta contrario a derecho que el juzgador

de primera instancia oficiosamente ordenara practicar
el desahogo de la prueba pericial en materia de
caligrafía y grafoscopía para verificar la autenticidad
de la firma que obra en la demanda de amparo, pues
para tal efecto era necesario que ese signo gráfico
fuera objetado o impugnado por alguna de las partes
dentro del plazo previsto en la ley de la materia.

h) El auto recurrido es ilegal, habida cuenta que

las jurisprudencias de rubros “RECONOCIMIENTO
DE LA FIRMA QUE CALZA UNA DEMANDA DE
AMPARO DIRECTO. CUANDO SE DECLARA SU
FALSEDAD A TRAVÉS DEL INCIDENTE RESUELTO
CONJUNTAMENTE CON LA SENTENCIA
 17

R.A. 555/2022

DEFINITIVA, TANTO AQUELLA DILIGENCIA COMO

LA DEMANDA CARECEN DE EFICACIA, POR LO
QUE AL NO TENERSE POR EXTERNADA LA
VOLUNTAD DEL PROMOVENTE DEBE
SOBRESEERSE EN EL JUICIO.” y “DEMANDA DE
AMPARO. AL SER LA FALSEDAD DE LA FIRMA
DEL ESCRITO RELATIVO UN CASO ANÁLOGO AL
DE LA AUSENCIA DE ÉSTA, LA ACCIÓN DE
AMPARO ES IMPROCEDENTE.” que invocó el
operador jurídico para fundar el sobreseimiento en el
juicio transgreden los artículos 1°, párrafos primero,
segundo y tercero, 14, párrafo segundo, y 17, párrafo
segundo, de la Carta Magna, dado que aquéllas no
derivan de una interpretación conforme de la Ley de
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Amparo ni del Código Federal de Procedimientos

Civiles.

i) El juez de Distrito valoró inexactamente el

dictamen pericial en materia de grafoscopía rendido
por la perito que designó para tal efecto, pues si bien
esa especialista señaló la falta de coincidencia entre
las firmas asentadas en los documentos cuestionados
y los signos gráficos señalados como indubitables, lo
cierto es que omitió pronunciarse respecto de la
lesión que sufrió la quejosa en la mano derecha, así
como que aquélla quedó demostrada con la
certificación emitida por el médico Jorge Cuauhtémoc
Plaza López y que fue exhibida en el juicio de
amparo.
 18

R.A. 555/2022

Por cuestión de método, en principio se analiza

el agravio sintetizado en el inciso g.

Al respecto, es oportuno considerar que al

resolver la contradicción de tesis número 338/2016 la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación determinó que los jueces de distrito sí están
facultados para ordenar oficiosamente la práctica de
una prueba pericial en materia de caligrafía y
grafoscopía, a fin de verificar la autenticidad de la
firma que aparece en la demanda de amparo y en su
ampliación, aun cuando esta última haya sido
reconocida por quien aparece como signante.

Para sostener tal postura, la citada Sala del

03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Tribunal Constitucional de México consideró que la

palabra ratificación y sus derivados se utilizan como
sinónimo del vocablo reconocimiento, cuando el
objeto sobre el que recae el acto que designan es la
firma contenida en una demanda de amparo.

Así mismo, el Alto Tribunal del País sostuvo

que el artículo 62 de la Ley de Amparo establece que
las causales de improcedencia deben ser analizadas
de oficio por el órgano jurisdiccional que conozca del
juicio de amparo, en virtud de que su procedencia es
una cuestión de orden público y, por ende, su estudio
es preferente al fondo del asunto.

Además, la Superioridad Judicial consideró que

 19

R.A. 555/2022

toda vez que los operadores jurídicos tienen el deber

de indagar sobre la posible actualización de las
causas de inejercitabilidad de la acción de amparo en
los casos en que adviertan indicios al respecto, es
necesario que se alleguen de las pruebas pertinentes
con independencia de cuál sea la vía por la que
hubieran advertido tales indicios y al margen de que
las partes lo hubieran solicitado.

En suma, el Tribunal de Derechos

Fundamentales de la Nación señaló que tratándose
de la autenticidad de la firma contenida en un escrito
de demanda no puede indagarse a partir de cualquier
modificación de índole menor en el trazo de ésta, sino
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

exclusivamente, con base en una notoria diferencia

que sea apreciada por el juzgador a simple vista, por
lo que en esos casos podrán ordenar, de manera
oficiosa, la realización de una prueba pericial en
materia de caligrafía y grafoscopía, aun y cuando
quien promueva el ocurso respectivo comparezca a
reconocer ese signo grafico.

Para corroborar esa postura, la Segunda Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación señaló
que el hecho de que el promovente de una demanda
de amparo reconozca la firma contenida en aquélla
no constituye un impedimento para el ejercicio de la
facultad referida, dado que ésta surge con motivo de
que el juzgador advirtió a simple vista, diferencias
 20

R.A. 555/2022

manifiestas entre la firma ratificada y las plasmadas

durante el desahogo de la diligencia respectiva;
máxime que su reconocimiento no es una actuación
que tenga el alcance de convalidar un acto nulo ni
permitir que la quejosa en un juicio de amparo se
haga cargo del contenido de un escrito que no firmó.

Así mismo, el Alto Tribunal de México señaló

que si mediante un reconocimiento se pretende
otorgar certeza respecto de la firma contenida en un
escrito de demanda, no hay obstáculo legal alguno
que impida al juez de Distrito comprobar la veracidad
de lo afirmado al respecto por medio de los elementos
probatorios que consideren pertinentes siempre y
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

cuando adviertan, a simple vista, notorias diferencias

entre aquélla y las suscritas en la diligencia de
ratificación; de ahí que si el artículo 119 de la Ley de
Amparo establece que en ese juicio son admisibles
toda clase de pruebas, con excepción de la
confesional por posiciones, es dable considerar que la
pericial en materia de caligrafía y grafoscopía, al no
estar prohibida, está permitida y, por ende, los
operadores jurisdiccionales pueden ordenar su
desahogo para verificar si se actualiza, o no una
causal de improcedencia.

Las consideraciones que anteceden están

contenidas en la ejecutoria que dio origen a la
jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 59/2017
 21

R.A. 555/2022

(10a.) publicada en la Gaceta del Semanario Judicial

de la Federación, Libro 43, junio de dos mil diecisiete,
Tomo II, página 1234, de rubro y contenido
siguientes:

“PERICIAL EN MATERIA DE
CALIGRAFÍA Y GRAFOSCOPIA. EL JUEZ
DE DISTRITO ESTÁ FACULTADO PARA
ORDENAR OFICIOSAMENTE SU
PRÁCTICA Y DESAHOGO, A FIN DE
VERIFICAR LA AUTENTICIDAD DE LA
FIRMA QUE CALZA LA DEMANDA DE
AMPARO, RECONOCIDA POR QUIEN
APARECE COMO PROMOVENTE EN ELLA,
ÚNICAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE
LA FIRMA RATIFICADA Y LAS
PLASMADAS DURANTE LA DILIGENCIA
DE RATIFICACIÓN SON NOTORIAMENTE
DIFERENTES. Únicamente en el caso
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

referido, esto es, cuando aprecie una

diferencia notoria entre la firma ratificada y las
plasmadas durante la diligencia de
ratificación, el Juez de Distrito estará
facultado para ordenar oficiosamente la
práctica y desahogo de una prueba pericial en
materia de caligrafía y grafoscopia, a fin de
corroborar su autenticidad pues, por un lado,
la procedencia del juicio de amparo es una
cuestión de orden público y estudio preferente
e independiente de la actuación de las partes
y, por otro, dicha pericial no sólo es un
elemento probatorio admisible en el juicio,
sino que resulta idóneo para comprobar la
veracidad de la firma mencionada.”

Desde esa arista, es inconcuso que contrario a

lo que afirma la inconforme el juez de Distrito del
conocimiento sí está facultado para ordenar,
 22

R.A. 555/2022

oficiosamente, la práctica y desahogo de la prueba

pericial de caligrafía y grafoscopía, a fin de corroborar
la autenticidad de la firma que asentó la quejosa en
su escrito inicial de demanda.

Se expone tal aserto, ya que como lo indicó el

juzgador de primera instancia en el proveído del
dieciocho de enero de dos mil veintidós por el que
ordenó el desahogo de la prueba pericial en materia
de caligrafía y grafoscopía, la firma asentada por
Casandra Giulia Torres Hernández en la diligencia de
ratificación y las que calzan la demanda de amparo,
así como en los escritos por los que formuló alegatos
y pretendió ampliar su ocurso constitucional
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

evidencian diferencias que se aprecian a simple vista,

tal como se advierte de las imágenes que se insertan
a continuación.

FIRMA ASENTADA EN LA DEMANDA DE AMPARO

 23

R.A. 555/2022

SIGNATURA QUE OBRA EN EL ESCRITO DE

ALEGATOS REGISTRADO CON EL NÚMERO 22219

FIRMA DEL ESCRITO POR EL QUE LA QUEJOSA

PRETENDIÓ AMPLIAR LA DEMANDA DE AMPARO
CON NÚMERO DE REGISTRO 22220
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

SIGNO GRÁFICO ASENTADO EN EL ESCRITO DE

AMPLIACIÓN DE DEMANDA DE AMPARO
REGISTRADO CON EL NÚMERO 22239

FIRMA ASENTADA EN EL ACTA DE

 24

R.A. 555/2022

COMPARECENCIA DEL DIECISIETE DE ENERO DE

DOS MIL VEINTIDÓS

En esa virtud, ya que el resultado del examen

de las digitalizaciones insertas revela que los signos
gráficos asentados en la demanda de amparo, en los
escritos por los que la quejosa formuló alegatos y
pretendió ampliar su ocurso constitucional, así como
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

en el acta de comparecencia del diecisiete de enero

de dos mil veintidós son diferentes a simple vista, es
innegable que el juez de distrito del conocimiento sí
estaba facultado para ordenar el desahogo de la
prueba pericial en materia de caligrafía y grafoscopía;
de ahí la ineficacia del argumento en estudio.

No escapa a la consideración de este Tribunal

Colegiado el hecho de que mediante el escrito
registrado en el libro de correspondencia con el
número 22220 Casandra Giulia Torres Hernández
manifestara que con aquél pretende ratificar la firma
que obra en la demanda de amparo; sin embargo, tal
circunstancia no proscribe la posibilidad de que se
 25

R.A. 555/2022

cuestione la autenticidad de las estampadas tanto en

el escrito inicial de demanda como en ese ocurso, ya
que precisamente el motivo por el cual el juez federal
ordenó el desahogo de la prueba pericial en materia
de caligrafía y grafoscopía, fue para constatar tal
circunstancia.

Ilustra la reflexión que antecede la

jurisprudencia identificada con la clave VI.2o.C. J/10
(10a.) emitida por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XVII, febrero de 2013, Tomo 2,
página 1195, que es del tenor siguiente:
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

“DEMANDA DE AMPARO. LA
RATIFICACIÓN DE LA FIRMA QUE LA
CALZA, NO IMPIDE LA TRAMITACIÓN DEL
INCIDENTE EN QUE SE CUESTIONA SU
AUTENTICIDAD. La facultad de la autoridad
jurisdiccional de prevenir al quejoso para que
se presente a ratificar la firma que calza el
escrito de amparo tiene como finalidad que el
juzgador tenga la certeza de que quien
plasmó dicho grafismo efectivamente fue el
quejoso, máxime si ésta discrepa con alguna
de las firmas que obran en autos. Sin
embargo, el hecho de que se hubiere
reconocido ante la presencia judicial la
mencionada firma, no proscribe la posibilidad
de que se cuestione su autenticidad a través
del incidente respectivo, ya que precisamente
el motivo de la impugnación incidental recae
en su autenticidad, de manera que de
llegarse a la conclusión de que tal grafismo es
 26

R.A. 555/2022

apócrifo, no es factible otorgar efectos

jurídicos a un reconocimiento respecto de una
firma que no fue puesta por el puño y letra del
recognocente, pues ello sería tanto como
volver verdadero lo que es falso, además de
que desvirtuaría la materia propia de la
impugnación incidental, rompiendo así el
equilibrio procesal entre las partes.”

A continuación, se examinan de manera

conjunta los agravios sintetizados en los incisos a, b,
c, d y h, dada su estrecha vinculación temática.

Con ese propósito, es menester señalar que la

firma se constituye por los signos manuscritos
mediante los cuales una persona expresa su voluntad
en torno a realizar determinado acto en forma escrita,
a fin de acreditar la autoría del escrito
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

correspondiente.

En esos términos, es dable sostener que la

firma asentada en la demanda de amparo es el signo
manuscrito a través del cual la quejosa expresa su
voluntad en el sentido de ejercitar la acción de
amparo, lo cual es acorde con la premisa esencial de
que el juicio de amparo debe seguirse siempre a
instancia de parte agraviada en términos de lo
previsto en el artículo 107, fracción I, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.

Ilustra lo expuesto la jurisprudencia emitida por

la Cuarta Sala de la anterior integración de la
 27

R.A. 555/2022

Suprema Corte de Justicia de la Nación visible en la

Séptima Época del Semanario Judicial de la
Federación, 181-186, quinta parte, página 71, de
rubro y texto siguientes:

“DEMANDA, FIRMA DE LA, COMO

REQUISITO. Si el juicio de amparo debe
seguirse siempre a instancia de parte
agraviada, como lo dispone expresamente la
fracción I, del artículo 107 constitucional, no
existiendo la firma en el escrito respectivo, no
se aprecia la voluntad del que aparece como
promovente; es decir, no hay instancia de
parte, consecuentemente los actos que se
contienen en él no afectan los intereses
jurídicos del que aparece como promovente,
lo que genera el sobreseimiento del juicio.”
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Al tenor de esas premisas jurídicas, es dable

sostener que la falta de firma o la carencia de
autenticidad de aquélla, significa que no hubo
instancia legal del interesado, dado que un escrito sin
firma a nadie obliga, ante la consecuencia de
ausencia de voluntad para promover o excitar la
estructura jurisdiccional.

Además, tratándose del juicio de amparo la

firma en el escrito de demanda de derechos
fundamentales es un presupuesto de existencia del
ejercicio de la acción, pues constituye la expresión de
la voluntad de la quejosa en el sentido de promover el
juicio de constitucional, pues en caso de no existir el
 28

R.A. 555/2022

signo manuscrito estampado en el ocurso de

demanda de amparo no puede tenerse como válida la
expresión de voluntad de quien acude ante el aparato
jurisdiccional federal.

Empero, cuando la quejosa no estampa su

firma en la demanda de amparo, tal circunstancia se
traduce en que ese documento tiene el carácter de
anónimo, por lo cual no es procedente abordar el
estudio de fondo, dado que un pronunciamiento de
esa naturaleza carecería de efecto vinculatorio en
razón de que resultaría inconducente o improcedente
el análisis de violaciones de derechos en abstracto,
es decir, sin que exista la expresión de voluntad de
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

quien ejercita la acción de amparo.

En otras palabras, lo que permite desentrañar la

única voluntad de la parte cuyo nombre aparece en la
demanda de amparo y la persona que suscribió la
promoción es la firma asentada en el documento del
autor; de ahí la necesidad de que al promoverse el
juicio de amparo, como otras instancias, la
identificación del quejoso constituya un elemento
esencial del ocurso constitucional, pues de aquélla
depende el objeto específico del juicio en términos de
lo ordenado en los artículos 73, párrafo primero, y 77
de la Ley de Amparo.
 29

R.A. 555/2022

Por tales motivos, debe concluirse que la

ausencia de firma o su falsedad conducen a tener por
no ejercitada válidamente la pretensión correlativa, de
manera tal que la certeza en cuanto al válido ejercicio
de la acción de amparo mediante la suscripción de los
escritos respectivos constituye un requisito que debe
satisfacerse de manera plena.

Al tenor de esas premisas jurídicas, es

innegable que contrario a lo que afirma la quejosa es
imprescindible que la demanda de amparo cuente son
el signo gráfico, a saber, firma autógrafa o
electrónica, pues aquélla es la manifestación de la
voluntad de la quejosa con la que se colma el
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

principio de instancia agraviada.

En otras palabras, ya que la falta de firma de la

demanda de amparo, así como la falsedad del signo
gráfico que obra en el ocurso constitucional (por
constituir un caso análogo) implican que no se pueda
tener como válida la expresión de voluntad de la
persona que acude ante el órgano jurisdiccional y, por
ende, que se satisfaga el principio de parte agraviada,
es patente que como lo determinó el juzgador federal
debe sobreseerse en el juicio; de ahí la ineficacia de
los argumentos en estudio.
 30

R.A. 555/2022

Resultan ilustrativas a lo expuesto la

jurisprudencia y tesis cuyos rubros, texto y datos de
localización se transcriben enseguida:

“RECONOCIMIENTO DE LA FIRMA
QUE CALZA UNA DEMANDA DE AMPARO
DIRECTO. CUANDO SE DECLARA SU
FALSEDAD A TRAVÉS DEL INCIDENTE
RESUELTO CONJUNTAMENTE CON LA
SENTENCIA DEFINITIVA, TANTO
AQUELLA DILIGENCIA COMO LA
DEMANDA CARECEN DE EFICACIA, POR
LO QUE AL NO TENERSE POR
EXTERNADA LA VOLUNTAD DEL
PROMOVENTE DEBE SOBRESEERSE EN
EL JUICIO. Cuando al resolver el incidente
respectivo un tribunal colegiado de circuito
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

declara conjuntamente con la sentencia

definitiva dictada en un juicio de amparo
directo la falsedad de la firma que calza la
demanda de garantías, tanto la diligencia en
que el promovente reconozca dicha firma
como la aludida demanda carecen de
eficacia, ya que no existe certeza sobre su
autenticidad, esto es, que realmente proviene
de quien aparece como su autor jurídico,
pues una firma sólo puede reconocerla quien
la imprimió. Así, ante la mencionada
declaración de falsedad, a la diligencia de
reconocimiento de firmas no puede
otorgársele el alcance de tener por
presentada la demanda en la fecha en que el
aparente promovente compareció ante el
tribunal colegiado a reconocer la firma cuya
autenticidad se cuestiona, en tanto que el
objeto de dicha diligencia se limita a que el
 31

R.A. 555/2022

autor del documento reconozca como suya la

firma impresa en él y no a hacer suyo el
contenido de un instrumento que no suscribió.
Por tanto, se concluye que quien aparece en
la demanda como promovente, aunque el
acto reclamado afecte su esfera jurídica, no
externó su voluntad de acudir al juicio
constitucional, lo cual se traduce en el
incumplimiento del requisito de instancia de
parte agraviada previsto en el artículo 4o. de
la Ley de Amparo, por lo que debe
sobreseerse en el juicio con fundamento en
los artículos 73, fracción XVIII, y 74, fracción
III, de la Ley indicada.” (Jurisprudencia
identificada con la clave 1a./J. 93/2008,
Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Época, Tomo XXIX, abril de dos mil nueve,

página 476)

“FIRMA, DEMANDA DE AMPARO SIN.

DA LUGAR A SOBRESEIMIENTO DEL
JUICIO. Si la demanda no fue suscrita, ni se
presentó prueba alguna por el representante
de la quejosa que acreditara su personalidad
para promover, no se cumple con lo dispuesto
por la fracción I del artículo 116 de la Ley de
Amparo; además, la fracción I del artículo 107
constitucional es terminante al disponer que
el juicio de garantías se seguirá siempre a
instancia de parte agraviada y, en relación
con ella, el artículo 4 de la Ley de Amparo
señala que el juicio de amparo únicamente
puede promoverse por la parte a quien
perjudique el acto o la ley que se reclama; por
lo que, cuando no se cumple con tales
 32

R.A. 555/2022

requisitos, procede sobreseer el juicio de

garantías, con fundamento en los preceptos
mencionados, y en las fracciones XVIII del
artículo 73 y III del artículo 74 de la citada Ley
de Amparo.” (Tesis emitida por la extinta
Tercera Sala del Tribunal Constitucional
de México, Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, Tomo II,
primera parte, julio-diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho, página 219)

No se soslaya el hecho de que la quejosa

aduce que las jurisprudencias de rubros
“RECONOCIMIENTO DE LA FIRMA QUE CALZA
UNA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. CUANDO
SE DECLARA SU FALSEDAD A TRAVÉS DEL
INCIDENTE RESUELTO CONJUNTAMENTE CON
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

LA SENTENCIA DEFINITIVA, TANTO AQUELLA

DILIGENCIA COMO LA DEMANDA CARECEN DE
EFICACIA, POR LO QUE AL NO TENERSE POR
EXTERNADA LA VOLUNTAD DEL PROMOVENTE
DEBE SOBRESEERSE EN EL JUICIO.” y
“DEMANDA DE AMPARO. AL SER LA FALSEDAD
DE LA FIRMA DEL ESCRITO RELATIVO UN CASO
ANÁLOGO AL DE LA AUSENCIA DE ÉSTA, LA
ACCIÓN DE AMPARO ES IMPROCEDENTE.”
transgreden los artículos 1°, párrafos primero,
segundo y tercero, 14, párrafo segundo, y 17, párrafo
segundo, de la Carta Magna, dado que aquéllas no
derivan de una interpretación conforme de la Ley de
Amparo ni del Código Federal de Procedimientos
 33

R.A. 555/2022

Civiles.

Al respecto, es oportuno señalar que al resolver

la contradicción de tesis número 299/2013 el Tribunal
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
determinó que la jurisprudencia que emita el Alto
Tribunal el País no puede ser objeto de control de
constitucionalidad y/o convencionalidad ex officio, a
cargo de los jueces nacionales, cuando se aduzca
que viola algún derecho humano contenido en la
Constitución Federal o en los tratados internacionales
en los que el Estado Mexicano sea parte.

Además, el Máximo Tribunal de Derechos

03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Fundamentales de México sostuvo que el hecho de

que exista jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación torna ineficaces los argumentos
por medio de los cuales se pretende abordar
aspectos dilucidados en los criterios relativos, por ser
insoslayable y de aplicación inexcusable, debido a
que mediante aquélla se da respuesta integral al tema
de fondo.

Para sostener tal postura, el Máximo Órgano

Colegiado del País consideró que la obligación que
deriva del artículo 217 de la Ley de Amparo, en
atención a los derechos humanos de seguridad y
certeza jurídica y a los principios que rigen el juicio de
amparo, obliga a todas las autoridades
 34

R.A. 555/2022

jurisdiccionales a aplicar la jurisprudencia emitida por

la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
funcionando en Pleno o en Salas, a fin de proteger la
seguridad jurídica y evitar criterios contradictorios.

Así mismo, el Tribunal Constitucional de México

determinó que en virtud de la obligatoriedad de la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación para las autoridades
jurisdiccionales del país, no existe razón lógica para
que aquéllas la inapliquen so pretexto de ejercitar el
control de convencionalidad, ya que si bien están
obligadas a no aplicar los preceptos normativos que
vulneren derechos fundamentales previstos en la
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Constitución Federal o en los tratados internacionales

ratificados por México, tal circunstancia no debe tener
como consecuencia desatender la obligación
constitucional y legal que tienen de aplicar la
jurisprudencia emitida por ese Alto Órgano Colegiado,
pues admitir que un órgano de menor jerarquía pueda
revisar un criterio obligatorio que se dio como
resultado de un ejercicio hermenéutico equivaldría a
distorsionar la certeza y la seguridad jurídica que
genera la definición del tema vía jurisprudencia del
ente dotado de facultades constitucionales para tal
efecto.

También, el Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación consideró que la
 35

R.A. 555/2022

conclusión alcanzada no implica desatender el

compromiso adquirido por México de ejercer un
control de convencionalidad, bajo el principio pro
persona, dado que existen medios y procedimientos
previstos en la propia legislación, como es el
procedimiento de sustitución de jurisprudencia
establecido en el artículo 94, párrafo décimo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos o el ejercicio de la facultad de atracción,
que permiten que sea el Máximo Tribunal del País el
que determine si la jurisprudencia que emitió no
resulta apegada al marco de los derechos
fundamentales surgido a partir de la reforma de dos
mil once al artículo 1° constitucional.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Sobre esas bases, el Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó
que permitir ejercer un control de constitucionalidad o
convencionalidad sobre una jurisprudencia implicaría
la inobservancia del artículo 217 de la Ley de
Amparo, lo cual no es permisible para los órganos
jurisdiccionales del país.

Cobra aplicación al caso la jurisprudencia con

clave de identificación P./J. 64/2014 (10a.) publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 13, Diciembre de 2014, Tomo I,
página 8, que es del tenor siguiente:
 36

R.A. 555/2022

“JURISPRUDENCIA DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO
ES SUSCEPTIBLE DE SOMETERSE A
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y/O
CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO POR
ÓRGANOS JURISDICCIONALES DE
MENOR JERARQUÍA. La obligación de las
autoridades jurisdiccionales contenida en los
artículos 1o. y 133 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, de realizar
un control de constitucionalidad y/o
convencionalidad ex officio en materia de
derechos humanos y dar preferencia a los
contenidos en la propia Ley Suprema y en los
tratados internacionales, aun a pesar de las
disposiciones en contrario contenidas en
cualquier norma inferior, no contempla a la
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

de Justicia de la Nación, porque el artículo 94

constitucional establece que será obligatoria
para todos los órganos jurisdiccionales de
conformidad con lo que disponga la ley y, en
este caso, la Ley de Amparo así lo indica
tanto en la abrogada como en el artículo 217
de la vigente; de ahí que no privan las
mismas razones que se toman en cuenta
para inaplicar una disposición emitida por el
legislador cuando viola derechos humanos de
fuente constitucional o convencional. Cabe
precisar que en los casos en los que se
pudiera advertir que una jurisprudencia del
Alto Tribunal desatiende o contradice un
derecho humano, cualquiera que sea su
origen, existen los medios legales para que
se subsane ese aspecto. En conclusión, aun
partiendo del nuevo modelo de interpretación
constitucional, no es posible determinar que
 37

R.A. 555/2022

la jurisprudencia del Máximo Tribunal del país

pueda ser objeto de la decisión de un órgano
de menor grado que tienda a inaplicarla,
como resultado del ejercicio de control de
convencionalidad ex officio, porque permitirlo
daría como resultado que perdiera su carácter
de obligatoria, ocasionando falta de certeza y
seguridad jurídica.”

Al tenor de esas premisas jurídicas, resulta

ineficaz el argumento en estudio, pues mediante
aquél en realidad pretende que este Tribunal
Colegiado, a partir de un método interpretativo,
determine que las premisas en las que se edifican las
jurisprudencias de rubros “RECONOCIMIENTO DE
LA FIRMA QUE CALZA UNA DEMANDA DE
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

AMPARO DIRECTO. CUANDO SE DECLARA SU

FALSEDAD A TRAVÉS DEL INCIDENTE RESUELTO
CONJUNTAMENTE CON LA SENTENCIA
DEFINITIVA, TANTO AQUELLA DILIGENCIA COMO
LA DEMANDA CARECEN DE EFICACIA, POR LO
QUE AL NO TENERSE POR EXTERNADA LA
VOLUNTAD DEL PROMOVENTE DEBE
SOBRESEERSE EN EL JUICIO.” y “DEMANDA DE
AMPARO. AL SER LA FALSEDAD DE LA FIRMA
DEL ESCRITO RELATIVO UN CASO ANÁLOGO AL
DE LA AUSENCIA DE ÉSTA, LA ACCIÓN DE
AMPARO ES IMPROCEDENTE.” violan los artículos
1°, párrafos primero, segundo y tercero, 14, párrafo
segundo, y 17 de la Constitución Federal.
 38

R.A. 555/2022

En otras palabras, toda vez que la pretensión

de la amparista supone que, a partir del ejercicio de
un método interpretativo, como lo es la interpretación
conforme, este Tribunal Colegiado examine que los
criterios invocados transgreden los numerales 1° 14 y
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, es patente que el argumento en estudio
resulta ineficaz, pues tal circunstancia supondría,
analógicamente, ejercer una especie de control de
constitucionalidad o convencionalidad respecto de
esa jurisprudencia, lo cual no está autorizado por los
artículos 94 de la Carta Magna y 217 de la Ley de
Amparo; de ahí la ineficacia apuntada.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Por otra parte, se estudian conjuntamente los

conceptos de violación sintetizados en los incisos e y
f, dada su estrecha relación temática.

Al respecto, es oportuno señalar que el

resultado del examen de las constancias del juicio de
origen revela que mediante proveído del dieciocho de
julio de dos mil veintidós el juez de Distrito tuvo por
recibido el escrito registrado con el número 13174 por
el que Casandra Giulia Torres Hernández exhibió
receta médica del quince de diciembre de dos mil
veintiuno, a fin de acreditar que del quince de
septiembre del año referido en último término a la
fecha en que se expidió ese certificado presentó un
 39

R.A. 555/2022

esguince severo de muñeca derecha, el cual se trató

con férula y antiinflamatorios por cuarenta y cinco
días, así como que con motivo de esa lesión la
quejosa requirió rehabilitación.

Así mismo, del acuerdo mencionado se advierte

que el operador jurisdiccional dio vista a la perito
oficial en materia de grafoscopía, a fin de que
realizara las manifestaciones que estimara oportunas
respecto y señalara si con la toma de muestras que
practicó respecto de la firma de Casandra Giulia
Torres Hernández es suficiente para que rinda su
dictamen técnico, o bien, informe si era necesario
llevar a cabo la práctica una nueva toma de muestras
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

en la que se realicen diferentes ejercicios, con el fin

de determinar la veracidad de las firmas plasmadas
en el escrito inicial de demanda, escrito de alegatos,
ampliación de la demanda y en la ratificación de
firma, en virtud de que la quejosa presentó un cuadro
de esguince severo de muñeca derecha el cual trató
con férula y antiinflamatorias por cuarenta y cinco
días del quince de septiembre al quince de diciembre
de dos mil veintiuno.

Por su importancia, debe significarse que

mediante oficio número 48303 la perito en materia de
grafoscopía desahogó el requerimiento indicado en
los términos siguientes:
 40

R.A. 555/2022

“Enterada del contenido del proveído

dictado por su Señoría, es de manifestar que
del exhaustivo análisis realizado a las firmas
base de cotejo, obtenidas en la toma de
muestra de escritura y firmas recabada el tres
de junio del año en curso, es de destacar que
éstas presentan variabilidad entre ellas; razón
por la cual, a fin de allegarme a más
elementos base de cotejo, es necesario se
me permita el acceso a firmas que sean
anteriores o posteriores a la fecha que
ostentan los documentos cuestionados, es
decir, anteriores y posteriores al periodo de
octubre a diciembre de 2021, los cuales
deben ser de carácter público o documentos
que haya firmado o expedido dicha persona
ante alguna autoridad, los cuáles deben
presentar firmas en original, así como ser
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

contemporáneas, similares y homólogas a las

firmas cuestionadas.”

Mediante acuerdo del diez de agosto de dos mil

veintidós el operador jurisdiccional tuvo a la
especialista designada desahogando el requerimiento
formulado y respecto de sus manifestaciones
determinó “En ese sentido, dígasele que se encuentra
a su disposición en este órgano jurisdiccional el
expediente a fin de que pueda tener acceso a las
firmas y realizar su cotejo para que emita la
determinación correspondiente […]”.
 41

R.A. 555/2022

Mediante oficio número 52359 la perito en

materia de grafoscopía rindió su dictamen y señaló,
en la parte que interesa, lo siguiente:

“La que suscribe, persona perita en

materia de Grafoscopía y Documentoscopía,
designada para intervenir en el Juicio citado
al rubro, ante Usted expongo lo siguiente:
Fue requerida mi intervención a fin de atender
su acuerdo de fecha diez de agosto de dos
mil veintidós notificado a la suscrita el día
quince de agosto del año en curso por
conducto de la Coordinación General de
Servicios Periciales, el cual en su parte
conducente a la letra señala:
‘...dígasele que se encuentra a su
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

disposición en este órgano

jurisdiccional el expediente a fin
de que pueda tener acceso a las
firmas y realizar su cotejo para
que emita la determinación
correspondiente...’

Enterada del contenido del acuerdo antes

citado es menester hacer de su conocimiento
que me constituí en ese H. Juzgado que se
encuentra a su digno cargo el día diecinueve
de agosto de la presente anualidad, con la
finalidad de revisar el Expediente en que se
actúa. Hecho lo anterior y del exhaustivo
análisis a las firmas motivo de estudio, es
preciso señalar que las identificaciones que
presentó la C. Casandra Giulia Torres
Hernández, consistentes en: licencias de
conducir números N15193201 y N14224283,
así como la credencial para votar y la
 42

R.A. 555/2022

credencial de alumno con matrícula 201157

no se consideran en el presente estudio; en
virtud de que, ostentan firmas digitalizadas,
las cuales no son idóneas para un estudio
grafoscópico, ya que no permiten observar las
características de orden general y gestos
gráficos de las mismas. Respecto al último,
no se considera en virtud de que presenta un
diseño y desenvolvimiento diferente al de las
firmas cuestionadas, es decir, no presenta
elementos concordantes para realizar una
confronta.”

Además, al rendir su dictamen pericial en

materia de grafoscopía la especialista designada
precisó que para el desahogo de esa prueba tuvo a la
vista para su estudio y fijación fotográfica los ocursos
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

registrados con los números 22219, 22220 y 22239

fechados el catorce de octubre, veintiocho y quince
de diciembre de dos mil veintiuno, respectivamente.

También, la perito en materia de grafoscopía

señaló que para realizar el examen relativo a si la
ejecución del signo gráfico que obra en la demanda
de amparo corresponde a Casandra Giulia Torres
Hernández se tuvo como documento base del cotejo
la “Muestra de escritura y firmas” obtenidas el tres de
junio de dos mil veintidós, así como que para el
desahogo de ese medio de convicción se apegaría a
un método inductivo, deductivo, analítico, descriptivo
y comparativo.
 43

R.A. 555/2022

Por su importancia, es conveniente

considerar que al rendir su dictamen la perito señaló
lo siguiente:

“Con relación al método señalado en

supra líneas y a fin de dar respuesta al
problema planteado; primeramente, realicé
reiteradas y detalladas observaciones a las
firmas base de cotejo que obran a nombre de
Casandra Giulia Torres Hernández
(Documento ‘A’), con la finalidad de identificar
sus características de orden general y gestos
gráficos que las conforman.
Posteriormente efectué un estudio similar al
anterior a las firmas cuestionadas
(Documentos ‘1’, ‘2’, ‘3’ y ‘4’), a fin de
identificar sus características de orden
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

general y gestos gráficos que las constituyen,

percatándome que las firmas que se
encuentran en dichos documentos presentan
desarrollos y desenvolvimientos diferentes,
razón por la cual se agrupan en distintas
columnas.
Finalmente, contando con el conocimiento de
las características de orden general y gestos
gráficos que comprenden las firmas base de
cotejo y cuestionadas, procedí a efectuar la
confronta respectiva, obteniendo los
resultados que a continuación describo.
Con relación a las características de orden
general, observé lo siguiente:
 44

R.A. 555/2022

Respecto de sus gestos gráficos, observe los

siguientes:

Del anterior estudio se observa que, entre las

características de orden general y gestos
gráficos de las firmas base de cotejo y
cuestionadas, presentan notables diferencias.
[…]”
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Desde esa óptica, resulta patente que en

contraste a lo que aduce la amparista, el dictamen
pericial en materia de grafoscopía rendido por la
especialista técnica designada por el resolutor federal
no carece de sustento técnico y científico para
restarle valor probatoria, ya que en razón de las
diversas firmas de Casandra Giulia Torres Hernández
respecto de las que practicó su análisis emitió su
dictamen a partir del examen comparativo de los
diversos documentos que examinó a fin de determinar
si conforme las leyes del grafismo existen
características generales y particulares, verbigracia,
presión, velocidad o rasgos que generaran convicción
 45

R.A. 555/2022

en el sentido de que la firma cuestionada fue

asentada por la mencionada persona física.

En efecto, toda vez que la pericial en

grafoscopía consiste en determinar si una firma o
escritura proviene o no de una determinada persona,
a partir del examen comparativo de las características
de orden general y morfológico de los gestos gráficos
individuales contenidos en aquélla respecto de la
señalada como indubitable, es inconcuso que el
hecho de que las conclusiones emitidas por el
profesionista designado por el juez de Distrito tuvieran
origen en las diversas firmas que confrontó señaladas
y que se pusieron a su disposición tiene como
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

consecuencia que el dictamen de mérito cuente con

elementos suficientes para que el juzgador natural le
otorgara valor probatorio.

Además, en oposición a lo que aduce la

inconforme, la perito sí se pronunció respecto de la
necesidad de esclarecer si la lesión que sufrió, pudo
tener alguna consecuencia en la forma del estampado
de la firma, ya que solicitó confrontar firmas
indubitables anteriores y posteriores a la fecha de
cuando se firmaron los documentos sujetos a
revisión, pues se impuso de aquellos documentos
acompañados al sumario y dio las razones científicas
de valoración a las firmas estampadas en los
documentos indubitables; de ahí la ineficacia de los
 46

R.A. 555/2022

argumentos en estudio.

No escapa a la consideración de este Órgano

Jurisdiccional el argumento de la quejosa tocante a
que la perito omitió realizar un estudio comparativo de
los documentos públicos y oficiales exhibidos para
que fueran cotejados ya que contienen firmas
indubitables.

Empero, aun cuando la profesionista referida

omitió examinar un análisis comparativo de los
documentos públicos respectivos, lo cierto es que tal
circunstancia tiene origen en que señaló que “las
identificaciones que presentó la C. Casandra Giulia
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Torres Hernández, consistentes en: licencias de

conducir números N15193201 y N14224283, así
como la credencial para votar y la credencial de
alumno con matrícula 201157 no se consideran en el
presente estudio; en virtud de que, ostentan firmas
digitalizadas, las cuales no son idóneas para un
estudio grafoscópico, ya que no permiten observar las
características de orden general y gestos gráficos de
las mismas.”.

Por tal motivo, resulta patente que la

inconforme no debió limitarse a plantear la omisión
referida, sino que estaba obligada a combatir la razón
que sostuvo al respecto la especialista indicada, es
decir, a exponer los motivos por los que las firmas
 47

R.A. 555/2022

asentadas en las documentales exhibidas son

indubitables para el cotejo, así como los motivos por
los que no es necesario que ese signo gráfico se
haya estampado de forma autógrafa; de ahí la
ineficacia de los conceptos de violación en estudio.

Sólo a título de abundamiento, este Órgano

Jurisdiccional estima pertinente señalar que
tratándose del desahogo de la prueba pericial en
materia de grafoscopía es necesario que la firma
señalada como indubitable se haya asentado
autógrafamente.

Se expone tal aserto, ya que sólo de esa

03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

manera el perito estará en aptitud de examinar

debidamente los elementos necesarios y
trascendentes que evidencien de manera comparativa
si la firma dubitada es o no auténtica e imputable a la
persona que, dice, la suscribió; en tanto que de
aquéllas que se insertan de manera digital como lo
son las que obran en la licencia de conducir y
credencial para votar de la quejosa no es posible
advertirse esos elementos.

Resulta ilustrativa a lo expuesto la tesis

identificada con la clave I.8o.C.94 C emitida por el
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Tomo XV-1, febrero de mil novecientos
 48

R.A. 555/2022

noventa y cinco, página 249, de rubro y texto

siguientes:

“PRUEBA PERICIAL. LA FIRMA

SEÑALADA COMO INDUBITABLE PARA
EL COTEJO DEBE SER AUTOGRAFA.
Tratándose de la prueba pericial grafoscópica
tendiente a demostrar la autenticidad o
falsedad de una firma impugnada de falsa, se
requiere que las firmas señaladas como
indubitables para el cotejo se encuentran
estampadas en forma autógrafa, pues sólo de
esta manera el perito puede apreciar
correctamente los elementos necesarios y
trascendentes de acuerdo a su ciencia, que
evidencien comparativamente con la firma
dubitada, si ésta es o no auténtica e
imputable a la persona que se dice la
suscribió; en cambio por cuestión lógica se ha
estimado que no todos esos elementos
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

pueden apreciarse en una reproducción

fotográfica de una firma, pues en este tipo de
reproducciones no se puede apreciar por
ejemplo el grado de apoyo en la letra, la
firmeza del pulso en la suscripción, elementos
que en su caso pueden ser determinantes
para que el perito dictamine sobre la
autenticidad o falsedad de una firma.”

En diverso aspecto, se estudia el agravio

sintetizado en el inciso i.

A ese respecto, es menester señalar que de la

lectura del acuerdo impugnado se evidencia que el
juzgador federal omitió pronunciarse respecto del
valor demostrativo de la certificación emitida por el
médico Jorge Cuauhtémoc Plaza López exhibida por
 49

R.A. 555/2022

la quejosa, a fin de acreditar que del quince de

septiembre al quince de diciembre de dos mil
veintiuno presentó un esguince severo de muñeca
derecha, el cual se trató con férula y antiinflamatorios
por cuarenta y cinco días, así como que con motivo
de esa lesión la quejosa requirió rehabilitación.

Empero, como se demostrará más adelante esa

violación formal es insuficiente para revocar el
proveído impugnado, toda vez que aun y cuando en
el acuerdo combatido el operador jurisdiccional no se
pronunció respecto de la documental consistente en
la certificación emitida por el médico Jorge
Cuauhtémoc Plaza López, lo cierto es que aquélla es
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

insuficiente para resolver el asunto de manera

favorable a los intereses de la inconforme, por lo que
el agravio en estudio debe declararse ineficaz.

Cobra aplicación al caso la jurisprudencia

identificada con la clave VI. 2o. J/132 emitida por el
Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito
anunciada en el Semanario Judicial de la Federación,
Octava Época, Tomo VII, junio de mil novecientos
noventa y uno, página 139, que es del tenor siguiente:

“AGRAVIOS EN LA REVISION,
FUNDADOS PERO INOPERANTES. Si del
estudio que en el recurso de revisión se hace
de un agravio se llega a la conclusión de que
es fundado, pero de su análisis se advierte
 50

R.A. 555/2022

claramente que por diversas razones que ven

al fondo de la cuestión omitida, es insuficiente
en sí mismo para resolver el asunto
favorablemente a los intereses del recurrente,
dicho agravio, aunque fundado, debe
declararse inoperante.”

En efecto, debe decirse que resulta ineficaz el

argumento en estudio en virtud de que si bien en el
auto impugnado el operador jurisdiccional omitió
pronunciarse de manera destacada respecto de la
certificación emitida por el médico Jorge Cuauhtémoc
Plaza López, lo cierto es que como ha quedado
apuntado párrafos precedentes, durante la tramitación
del procedimiento ese medio demostrativo sí fue
considerado como objeto de discernimiento por la
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

perito en grafoscopía y el juez de Distrito.

Robustece la postura expuesta, el hecho de

que por auto del dieciséis de mayo de dos mil
veintidós el resolutor federal determinó que precluyó
el derecho de la amparista, a fin de que adicionara
preguntas al cuestionario formulado a la perito
respecto de la prueba pericial en materia de
grafoscopía, así como para que nombrara perito de
su parte, por lo que la tuvo por adherida al dictamen
rendido por el especialista oficial.

Luego, si la intención de la quejosa era

demostrar o que se tomara a consideración la lesión
 51

R.A. 555/2022

que, afirma, sufrió en su mano derecha y que en

razón de aquélla las firmas estampadas en los
documentos sujetos a escrutinio pudieran ser
apreciadas como no hechas por su puño, debió de
manifestarlo en el momento oportuno y adicionar
preguntas al cuestionario que debía dar respuesta el
perito.

Robustece la ineficacia apuntada el hecho de

que si bien de la constancia del quince de diciembre
de dos mil veintiuno se advierte que el médico
postgraduado en medicina del trabajo y medicina
familiar Jorge Cuauhtémoc Plaza López certificó que
la inconforme sufrió un cuadro de esguince severo de
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

muñeca derecha que se trató con antiinflamatorios y

férula por cuarenta y cinco días, que le quedaron
secuelas de inmovilidad parcial de dedos de mano
derecha y que requirió rehabilitación hasta el quince
de diciembre de dos mil veintiuno.

Antes bien, de los hechos que hizo constar el

médico referido no se puede inferir, siquiera de
manera presuntiva, si podía escribir y/o firmar un
escrito o si las secuelas de inmovilidad parcial de
dedos por el periodo que duró la rehabilitación, si se
impedían las funciones normales de la mano para el
ejercicio de la escritura y desde cuándo y hasta
cuándo las secuelas de inmovilidad parcial se
presentaron en la quejosa.
 52

R.A. 555/2022

Desde esa óptica es dable concluir que aun y

cuando el juez de Distrito omitió pronunciarse
destacadamente respecto de la prueba referida, tal
circunstancia en nada abona para considerar que esa
documental acredita fehacientemente que las firmas
que calzan los documentos dubitables fueron
asentados por la amparista.

En las relatadas condiciones, ante la ineficacia

de los agravios formulados por el recurrente, lo
procedente es confirmar el proveído combatido y
sobreseer en el juicio de amparo promovido por la
quejosa.
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

Por lo expuesto, fundado y con apoyo, además,

en el artículo 81, fracción I, inciso d), de la Ley de
Amparo, se resuelve:

PRIMERO. Se confirma el acuerdo recurrido.

SEGUNDO. Se sobresee en el juicio de

amparo.

Notifíquese; con impresión completa de la

sentencia dictada por este Tribunal Colegiado firmada
electrónicamente por sus integrantes, vuelvan los
autos recibidos al Juzgado de Distrito de origen,
háganse las anotaciones en el libro de control y, en
su oportunidad, archívese el expediente,
 53

R.A. 555/2022

agregándose copia certificada de la sentencia

reclamada.

Así, por unanimidad de votos de los

magistrados Paula María García Villegas Sánchez
Cordero, Presidenta, Urbano Martínez Hernández y
Pedro Esteban Penagos López; lo resolvió el
Decimoprimer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, siendo ponente la
primera de los nombrados. Firman electrónicamente
los magistrados, ante el Secretario que autoriza y da
fe.

El presente asunto se firma de manera

electrónica con fundamento en el artículo 3 de la Ley
03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ

de Amparo, y el considerando séptimo del Acuerdo

General 12/2020, del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que regula la integración y trámite
de expediente electrónico y el uso de
videoconferencias en todos los asuntos competencia
de los órganos jurisdiccionales a cargo del propio
Consejo, por los magistrados integrantes del
Decimoprimer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, y el secretario que
dio fe, como se advierte de la evidencia criptográfica
que se anexa a continuación, misma que equivale a la
firma autógrafa.
La presente ejecutoria fue firmada dentro del
término que señala el artículo 184, de la Ley de
Amparo. Ante mi fe, hoy:
 54

R.A. 555/2022

Salvador González Álvarez, secretario del

Decimoprimer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, certifica que la
presente resolución se encuentra debidamente
incorporada al expediente electrónico. Doy fe.

Esta foja corresponde al amparo en revisión con el número arriba indicado, en cuya
ejecutoria se resolvió: PRIMERO. Se confirma el acuerdo recurrido. SEGUNDO. Se
sobresee en el juicio de amparo.

Revisó engrose
Salvador
González Álvarez

Conste.

PMGVSC/SGA*PAGF.

En la misma fecha se giró el(los) oficio(s) número(s) 17138. Conste.

03/05/24 [Link]
70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2
SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ
EVIDENCIA CRIPTOGRÁFICA - TRANSACCIÓN
Archivo Firmado:
64288852_0084000031291277004.p7m
Autoridad Certificadora:
Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s): 4

FIRMANTE
Nombre: SALVADOR GONZALEZ ALVAREZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].2a.e2 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
9d e7 fd b3 51 ea 0b a3 a3 90 4d c9 0d 3b 9c 43
b1 6e db ab 6a f7 5a 25 d4 20 ff 55 0a c7 75 03
d0 0e 7f d1 f3 c9 8c 51 95 8b 13 3e b7 ac 3d ad
f7 63 bd 8d ed fa 48 ea 1c 85 84 69 47 d4 3a 75
22 40 29 0d 5f 46 4c c3 39 89 4b 1c 4d d0 62 77
7e d9 75 e2 f7 57 fc b2 59 b9 e3 19 46 0c be a8
a1 6d 1a 5e ac d9 c9 5d 12 56 ba 3f 08 0f 64 31
Cadena be ff 57 55 0c cb b6 df 40 18 50 a2 39 fa 9f 86
de firma: f3 b8 9a e9 63 28 83 94 b6 d5 eb f1 f3 b1 78 27
74 6f 75 68 29 9c b3 0f 44 70 ea 65 9a 1d fd 2f
39 92 63 ba e0 9d 9b db c8 df e9 07 d9 ac 7e 5d
61 c4 99 cd a6 b5 a6 06 c0 bb fc 9c c5 27 1d 24
dc 65 e9 1a ed 1b d8 57 07 2e f4 a8 72 71 7d b6
e8 08 0f 16 26 26 7d 34 80 28 40 81 22 6b c4 dd
f4 a9 ab da 88 60 9b 4f d2 5c e8 9d ae af 89 49
f8 1a b9 71 22 1e 91 27 88 2c c3 0c bb 0e 67 01
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 50951763

Datos estampillados: WdkOYdy/CHl0o3X+PCVStOt4A6Y=

 FIRMANTE
Nombre: PAULA MARÍA GARCÍA VILLEGAS SÁNCHEZ CORDERO Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].[Link] Revocación: Bien No revocado

Fecha:
06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
69 3b aa a9 86 03 20 e3 5f cf 03 0a 22 f7 1c 35
45 40 b2 c6 11 fd ae 83 13 99 59 32 c0 64 2b 4c
c7 62 89 79 35 c8 a4 d9 64 a4 c1 b8 24 d2 fe b1
86 c2 eb d8 cf 6b 3b 9e 6a 64 02 ee bf e2 53 9e
1d 70 ea 8a 79 db 6c c3 df 8b 9e 76 34 45 6a 6b
e7 1c c6 2b 0d c0 29 6d 3d 75 78 2c 56 47 07 90
3c a0 6f 6a 70 9c d0 df bb 33 c6 a4 72 a7 2e a7
Cadena 97 42 5f 51 db f6 a8 3d 92 42 b8 4f f5 b6 25 9b
de firma: 6d f6 0b 22 95 e9 9f 03 a7 18 12 43 38 4e d4 fc
d7 a9 ee cf 0e cb 6f d6 10 32 9e bb 27 cd 29 65
9a 94 22 73 47 ac bf ea 5a 5d 7c d1 f5 df 89 a4
72 99 40 cf 2f 93 9b cc cd f7 0b 79 6e 7b 6b a8
56 c1 89 e3 f3 0c 52 9b a4 5e 4d 7e 3c ce ad 92
83 f7 81 e4 07 99 e8 ea 24 b6 54 0f 25 36 ec 76
b9 ff f7 c0 c7 fe e2 a5 52 f7 cc 03 a8 8b 2e 22
d4 a5 50 75 4d 58 69 78 4f b0 21 96 f5 2a 70 30
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del respondedor: Servicio OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.[Link].6a.66.6f.63.73.70

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 50952431

Datos estampillados: VBwVV9OSpDBoCchb4xJ8fwY7bEU=

 FIRMANTE
Nombre: URBANO MARTÍNEZ HERNÁNDEZ Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].21.a6 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
36 36 34 81 8a 51 94 1f da 3b 23 a2 43 52 a9 0c
0b 50 1c 61 6e 89 c5 1d 78 09 7a 09 a1 38 63 ca
27 eb 99 db 99 4a 3a af ba 67 b7 f7 bb 0d 97 2d
ae b6 80 b8 8b 73 90 d8 bf 92 56 32 2d 16 5e a4
92 d6 d9 ca 2f 18 ee 60 a2 70 5f 16 0d a9 8c 8c
c1 77 f2 1f 2c 19 3a 0c 82 bc 17 ef 55 77 d1 d9
f7 ae 1e e1 1c 2a c0 16 61 bc 77 20 64 7e b6 4b
Cadena b4 a9 b5 ef c3 9c a0 ec 01 41 7c 87 83 bd e2 be
de firma: 18 55 ee ab 20 12 a2 1d 98 27 27 25 a2 79 2d d4
51 9a fa 63 a9 7f c4 36 45 09 6a 6c d1 a9 34 56
bf 10 51 58 67 23 3b 06 a3 f2 5a 66 29 0b cc 4b
bb 5b f6 de d0 b0 a2 7d 73 3e ed 18 21 a3 8c be
53 db a7 54 0e 85 d6 44 e9 37 b8 31 94 41 c3 8f
c8 dc c9 56 6e 35 eb 46 f3 fd ac 10 99 df 1e a1
56 5a db 30 97 9e 7e e6 b5 8c ef d7 1d 34 72 0f
f9 64 1b 28 0d bd 6c 2b 76 f7 da 0d ef fd 3c ae
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 50958970

Datos estampillados: rcLUB5IR7eDCDUMCllz18uBGQZ4=

 FIRMANTE
Nombre: Pedro Esteban Penagos López Validez: BIEN Vigente
FIRMA
No. serie: 70.6a.66.20.63.6a.[Link].[Link].[Link].8c.c9 Revocación: Bien No revocado

Fecha:
06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link] Status: Bien Valida
(UTC/ CDMX)
Algoritmo: RSA - SHA256
02 7f d9 72 88 21 ad b9 fe 63 d5 3a 7c 22 a9 7b
2b 6a 01 10 bd 09 42 7a 08 12 f5 ec f1 9f 58 d0
03 55 11 10 93 ec 2d bc 6b 60 2a 23 6c 3b 7c 61
1d f6 54 63 54 c6 56 43 a7 7a 0a ce ec 57 95 23
2d f2 04 b0 e7 50 26 6d 53 5c c0 0b 10 25 ff ec
a7 25 06 20 53 7b e3 d3 c9 11 19 bb a3 97 cb 48
bf 9b 8b b9 49 32 5c f9 d8 5e 81 b0 1f bf 9e e0
Cadena a3 73 7b 95 de f7 80 5a a2 00 0f 2e c6 a4 54 cc
de firma: b6 5c c9 99 50 d3 fd e6 41 e7 fa e4 db c7 d9 1a
7e 9e c2 2c 0f 45 a8 48 2a a4 ee da df 69 46 79
64 45 82 07 4c 4f b0 b2 0f ed ac 2c 3f b3 e1 3a
7f 6f b2 f1 8d 0a 27 a3 fd ae fe 94 89 1e f5 5c
85 6e 67 fc 5d ff b2 62 ae 9c fb 4c 97 73 ef 67
87 df d2 3b 5b a7 aa a1 04 4c e3 11 ee 2d 54 31
0e 91 ef 45 e2 74 25 a0 3a b9 2b 7e 9b 46 5b eb
57 d9 90 d8 30 d2 0f cd ee ef e2 21 5b c1 be f0
OCSP
Fecha: (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.03

TSP
Fecha : (UTC / CDMX) 06/10/23 [Link] - 05/10/23 [Link]

Nombre del emisor de la respuesta TSP: Autoridad Emisora de Sellos de Tiempo del Consejo de la Judicatura Federal

Emisor del certificado TSP: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal

Identificador de la respuesta TSP: 50965391

Datos estampillados: L6x3H43oO8Hx89iGVPKxNybuZJ8=