Semanario Judicial de la Federación
Tesis
Registro digital: 2006339
Instancia: Tribunales Décima Época Materia(s): Común
Colegiados de Circuito
Tesis: VI.1o.A. J/10 (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Tipo: Jurisprudencia
Judicial de la Federación.
Libro 6, Mayo de 2014, Tomo III,
página 1570
ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. SON AQUELLOS QUE AFECTAN DERECHOS
SUSTANTIVOS, ASÍ COMO VIOLACIONES PROCESALES RELEVANTES, DE CONFORMIDAD
CON UNA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 107, FRACCIONES III,
INCISO B), Y V, Y 170, FRACCIÓN I, CUARTO PÁRRAFO, ÉSTE A CONTRARIO SENSU, DE LA
LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL
TRECE).
El primero de los preceptos citados señala expresamente que por actos de imposible reparación se
deben entender aquellos que afectan materialmente derechos sustantivos tutelados por la
Constitución y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, sin aludir a
las violaciones procesales que afectan en grado predominante o superior, como lo ha establecido la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en diversas jurisprudencias. En tanto que del segundo
precepto legal se desprende que en amparo directo también se pueden cuestionar violaciones que
se cometan durante el procedimiento, siempre y cuando afecten las defensas del quejoso,
trasciendan al resultado del fallo y sean de reparación posible "por no afectar derechos sustantivos
ni constituir violaciones procesales relevantes"; lo que implica que, a contrario sensu, la reparación
imposible acontece también cuando las violaciones procesales sean "relevantes", debiendo
entenderse como tales aquellas cuyos efectos afectan a las partes en grado predominante o
superior, por lo que en su contra resulta procedente el juicio de amparo indirecto, sin que sea
obstáculo a lo anterior, que el numeral 170, fracción I, cuarto párrafo, de la Ley de Amparo, se
refiera a cuestiones sobre constitucionalidad de normas generales, pues es una interpretación
amplia, no restrictiva, la más benéfica para los gobernados, la que permite arribar a la convicción de
que para determinar si el acto es de imposible reparación se debe atender al nuevo concepto que
proporciona el dispositivo en comento, es decir, si es relevante o no la violación procesal.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 394/2013. Coordinadora General de Delegaciones y Comisarías en el Sector
Social, Administración, Finanzas y Gobierno de la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del
Estado de Puebla y otras. 21 de febrero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: José Eduardo
Téllez Espinoza. Secretario: David Alvarado Toxtle.
Amparo en revisión 395/2013. Coordinadora General de Delegaciones y Comisarías en el Sector
Social, Administración, Finanzas y Gobierno de la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del
Estado de Puebla y otras. 21 de febrero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera
Pág. 1 de 3 Fecha de impresión 16/01/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
Corona. Secretaria: María Luisa Aceves Herrera.
Amparo en revisión 477/2013. Coordinadora General de Delegaciones y Comisarías en el Sector
Social, Administración, Finanzas y Gobierno de la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del
Estado de Puebla y otras. 21 de febrero de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Higuera
Corona. Secretaria: María Luisa Aceves Herrera.
Amparo en revisión 396/2013. Coordinadora General de Delegaciones y Comisarías en el Sector
Social, Administración, Finanzas y Gobierno de la Secretaría de la Contraloría del Gobierno del
Estado de Puebla y otras. 13 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier
Cárdenas Ramírez. Secretario: Salvador Alejandro Lobato Rodríguez.
Amparo en revisión 478/2013. Delegado de la Secretaría de la Contraloría en la Secretaría de
Finanzas y Administración del Gobierno del Estado de Puebla y otras. 13 de marzo de 2014.
Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Cárdenas Ramírez. Secretario: Salvador Alejandro
Lobato Rodríguez.
Nota:
La presente tesis aborda el mismo tema que las diversas XXVII.1o.(VIII Región) 25 K (10a.) y
IV.1o.T.1 K (10a.), de rubros: "ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA EFECTOS DE LA
PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. CONFORME A LA LEY DE AMPARO,
PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 2 DE ABRIL DE 2013, AQUÉLLOS
ABARCAN A LOS ACTOS INTRAPROCESALES QUE AFECTAN DERECHOS ADJETIVOS EN
GRADO PREDOMINANTE O SUPERIOR." y "ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN PARA
EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO INDIRECTO. EL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN V,
DE LA LEY DE LA MATERIA, AL DISPONER QUE SON LOS QUE AFECTAN MATERIALMENTE
DERECHOS SUSTANTIVOS, NO CONTRAVIENE LOS ARTÍCULOS 103 Y 107 DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).",
respectivamente, que fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 54/2014, resuelta
por la Segunda Sala el 18 de junio de 2014, la cual fue declarada sin materia, al estimarse que uno
de los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes se apartó del criterio en contradicción, al
plasmar uno diverso en posterior ejecutoria.
Por ejecutoria del 3 de septiembre de 2014, la Segunda Sala declaró inexistente la contradicción de
tesis 161/2014 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al
estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la denuncia respectiva.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, al resolver por
unanimidad de votos el amparo en revisión 33/2015 en sesión de 24 de junio de 2015, y los
recursos de queja 103/2015 y 119/2015, fallados en sesiones de 19 de agosto y 23 de septiembre,
ambos de 2015, abandonó el criterio sostenido en su jurisprudencia VI.1o.A. J/10 (10a.), de título y
subtítulo: “ACTOS DE IMPOSIBLE REPARACIÓN. SON AQUELLOS QUE AFECTAN DERECHOS
SUSTANTIVOS, ASÍ COMO VIOLACIONES PROCESALES RELEVANTES, DE CONFORMIDAD
CON UNA INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LOS ARTÍCULOS 107, FRACCIONES III,
INCISO B), Y V Y 170, FRACCIÓN I, CUARTO PÁRRAFO, ÉSTE A CONTRARIO SENSU, DE LA
LEY DE AMPARO (LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL
TRECE).”, con motivo de la aprobación de la diversa del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación P./J. 37/2014 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de
junio de 2014 a las 12:30 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 7, Tomo I, junio de 2014, página 39, de título y subtítulo: “PERSONALIDAD. EN
CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD
Pág. 2 de 3 Fecha de impresión 16/01/2025
[Link]
Semanario Judicial de la Federación
SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO, RESULTANDO
INAPLICABLE LA JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO VIGENTE A PARTIR DEL 3
DE ABRIL DE 2013).”.
Por ejecutoria del 8 de junio de 2016, la Segunda Sala declaró improcedente la contradicción de
tesis 357/2015 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al
estimarse que uno de los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes se apartó del criterio en
contradicción, al plasmar uno diverso en posterior ejecutoria.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de mayo de 2014 a las 12:05 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 06 de mayo de
2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
Pág. 3 de 3 Fecha de impresión 16/01/2025
[Link]
