Casación : Nº 1050-06
Referencia : Argumentos por el cuál debe declararse
procedente el recurso de casación.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PERMANENTE DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE LA
REPUBLICA:
MARIO CABRERA RUBIO Y JULIA ELISA CABRERA
HUAMAN DE CABRERA, refiriéndonos a los autos
seguidos contra el BANCO DE CREDITO DEL PERU,
sobre EJECUCIÓN DE GARANTÍAS REALES; a Ud.,
respetuosamente digo:
Que, a fin de que vuestro despacho declare procedente el recurso de casación;
estamos sustentando los argumentos a fin que sea calificado positivamente.
Desarrollamos a continuación nuestro planteamiento:
1. El auto que resuelve la contradicción en un proceso de ejecución de
garantías reales es equiparable una sentencia, pues con la resolución que
se emite se pone fin a la instancia y al proceso, tal es así, que la apelación
contra la referida resolución se concede con efecto suspensivo tal como lo
regula el artículo 722 del Código Procesal Civil y para su conformidad por el
órgano jurisdiccional colegiado se requiere tres votos conformes tal como
lo sanciona el artículo 141 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; así
también lo ha establecido la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
la República en la casación Nº 129-98-HUANUCO 1, al argumentar que la
Corte Suprema de la República ha establecido que las resoluciones que
ordenan la ejecución de garantías de homologan a las sentencias 2 y, de otro
1
Casación publicada en la obra “Procesos de Ejecución” por HINOSTROZA MINGUEZ,
Alberto. Pág. 597.
2
Igualmente en la casación Nº 306-99, publicado en el diario oficial “El Peruano”, de fecha 18
de diciembre de 1999, en su cuarto considerando expresa literalmente: “Que, se puede
poner fin a la instancia o al proceso en definitiva, mediante una sentencia o un auto que ponga
fin a dicho proceso; que los procesos de ejecución de garantía concluyen definitivamente con el
auto, homologado a una sentencia, que declara infundada la contradicción, en su caso y
ordena llevar adelante el remate del bien”.
lado, debe también entenderse que la norma que contiene el cuarto
apartado del artículo 122 del Código Adjetivo está referido a los autos que
no ponen fin al proceso; en tal sentido es totalmente factible interponer el
recurso de casación contra la decisión emitida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
2. El recurso de casación su nota característica es que interesa más a la
sociedad que al individuo. En la casación prima pues el interés público
por sobre el interés de las partes3. Por tanto, nuestra recurso de casación
tiene que ver con la finalidad de que prevalezca el ordenamiento jurídico,
frente a la arbitrariedad de los magistrados que han cometido una vicio
insubsanable en cuando a la valoración de la prueba y su
incongruencia en sus decisiones.
3. En el caso de autos, existe cosa juzgada con respecto a la obligación
contenido en el pagaré Nº D-305-51452; en el sentido que no podía ser
cobrado en un proceso de ejecución de garantías reales. Entonces,
reabrir nuevamente el debate judicial en ese extremo es atentar contra el
principio de la seguridad jurídica regulado en el inciso 2 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo 4 de la
ley Orgánica del Poder Judicial, por ende, al haber los magistrados de la
Primera Sala Civil, revocado el auto que declara fundada la excepción de
cosa juzgada, están reabriendo el debate nuevamente de la obligación del
pagaré anteriormente establecido en DOS PROCESOS DE EJECUCION
DE GARANTIAS REALES, en tal sentido se ha cometido un vicio procesal
insubsanable con respecto a reabrir el escenario judicial con respecto al
pagaré anteriormente aludido; en tal sentido, de conformidad con el artículo
123 del Código Procesal Civil, se está violando el principio de la autoridad
de la cosa juzgada, por tal motivo, deberá declararse procedente el recurso
de acuerdo a nuestra causal denunciada de violación del derecho a un
debido proceso por la valoración defectuosa del material probatorio.
3
CARRION LUGO, Jorge. “El recurso de casación en el Perú” Editorial Jurídica Grijley Lima –
1997. Pág. 7.
4. En cuanto a la causal de violación del derecho al debido proceso
sustantivo, pues existe un comportamiento arbitrario de quien cuenta
con alguna cuota de poder o autoridad4. En ese sentido, no se ha emitido
una resolución con justicia o razonabilidad. Por tales motivos deberá
declararse procedente el recurso de casación a fin de que se señale día y
hora para la vista de la causa y se pronuncien por el fondo del recurso
interpuesto.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., tramitar el presente de acuerdo a ley.
Lima, 2 de Junio de 2006.
4
ESPINOSA – SALDAÑA BARERA, Eloy. “Derechos al Debido Proceso: Un acercamiento más
didáctico a sus alcances y problemas” en la obra colectiva Derechos Fundamentales y Derecho
Procesal Constitucional. Jurista Editores. Lima – 2005. Pág. 64. El debido proceso sustantivo
en su génesis estaba considerado a regular la arbitrariedad del Poder Legislativo por parte de
los Jueces. CRISTOPHER WOLFE el entendimiento por el debido proceso sustantivo en los
Estados Unidos de Norteamérica nos refiere: “Necesariamente existen límites más allá de los
cuales la legislación no puede llegar en justicia. Los tribunales no están obligados por meras
formas ni tampoco deben ser engañados por procedimientos fraudulentos. Están autorizados –
en verdad, según un deber solemne- para examinar la sustancia de las cosas, cada vez que
emprendan la investigación de si la legislatura ha transgredido lo limites de su autoridad.
Por tanto, su una ley que se pretende legislada para proteger la sanidad, la moral o la
seguridad públicas no guarda relación sustancial o real con dichos objetos, o supone una
invasión palpable de los derechos asegurados por la ley fundamental es deber del Tribunal
fallar así de ese moto dar efecto a la Constitución”. en la obra “TRASNSFORMACION DE LA
INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL” Editorial Civitas S.A. Madrid – 1991. Pág. 208.
