Puerto Montt, doce de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS, OÍDOS Y CONSIDERANDO:

Primero: Que la presente causa RIT O-600-2022 se inició por

demanda de despido injustificado, nulidad del despido y cobro de
prestaciones, interpuesta por don Francisco Javier Godoy Kutzbach,
chileno, buzo comercial, soltero, cédula nacional de identidad número
14.282.758-1, domiciliado en calle Las Lilas N° 1551, comuna de Zapallar,
en contra de Sub Andina Ingeniería Naval SpA, RUT Nº 77.501.307-9,
sociedad del giro de su denominación, representada legalmente por don
Manuel Galindo González Devia, cédula nacional de identidad número
12.515.615-0, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en calle Nueva
Oriente 4, N°4969, Valle Volcanes, Puerto Montt; y solidariamente, de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 183-B del Código del Trabajo, en
contra de Cultivos Yadran S.A., RUT Nº 96.550.920-8, sociedad del giro de
su denominación, representada legalmente por don Guillermo Eugenio Brain
Pizarro, cédula nacional de identidad número 4.989.274-8, ignora profesión
u oficio, ambos domiciliados calle Bernardino N° 1057, Local N°5, Puerto
Montt.

Expone que comenzó a prestar servicios laborales para Acuícolas

Marinetech SpA el día 15 de septiembre del año 2021. Luego, dicha persona
jurídica cambió de razón social a Sub Andina Ingeniería Naval SpA,
continuando relación laboral con dicha empleadora a partir del día 01 de
enero del año 2022, mismo día en que se suscribió el contrato de trabajo
respectivo. Este, al momento del despido, se extendía hasta que terminara
la obra o faena.

Los servicios personales que debía desempeñar para la referida

empresa consistían en realizar labores como “Supervisor Buzo comercial y/o
buzo comercial”, ello, en el centro de cultivo Melchor 716 del Área Puerto
Aguirre de la empresa Cultivos Yadran S.A., demandada solidaria o
subsidiaria en estos autos.

Durante el periodo de tiempo que trabajó en dicho centro de cultivo,

cotidianamente recibía órdenes e instrucciones de don Víctor Orellana,
ignora mayores antecedentes de su persona, quien era también empleado
de Sub Andina Ingeniería Naval SpA.

GHRYXGCMXFJ
 La jornada ordinaria de trabajo era de 52.30 horas semanales, que se
distribuía de acuerdo con un sistema de turnos de 14 días de trabajo por 14
días de descanso.

Su sueldo mensual base era de $1.455.467, más gratificación legal

garantizada, ello, con arreglo a lo previsto en el artículo 50 del Código del
Trabajo.

Teniendo en consideración lo anteriormente señalado, su última

remuneración mensual, al momento del despido, para efectos de lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, ascendió a la suma de
$1.916.969.

El día 27 de julio 2022 comenzó turno en el centro de cultivo antes

referido, extendiéndose los 14 días de trabajo hasta el día 09 de agosto
2022. Ya en su ciclo de descanso, debía reincorporarse nuevamente a sus
funciones en el próximo turno que comenzaba el día 24 de agosto 2022 y se
extendía hasta el 6 de septiembre 2022, pero debido a enfermedad
debidamente diagnosticada, le otorgaron licencia médica desde el día 24 de
agosto 2022 hasta el día 13 de septiembre 2022.

El día siguiente al término de su licencia, 14 de septiembre 2022, su

turno se encontraba en ciclo de descanso, razón por la cual, y según pudo
averiguar en el Centro de Consultas de la Dirección del Trabajo, entendió
que era procedente reincorporarse a sus funciones en el turno que
comenzaba el día 21 de septiembre 2022. Al respecto, invoca el Ord. Nº
7346/375, de fecha 1º de diciembre de 1997, de la Dirección del Trabajo.

Sin embargo, y pese a contar con el fundamento legal que apoyaba

su posición, el día 15 de septiembre 2022, recibió un llamado de don Víctor
Orellana, Jefe de Operaciones de su empleadora, indicándole que “estaría
en condiciones de despedirme por inasistencia o abandono del trabajo”.
Posteriormente, el día 19 de septiembre 2022, intentó comunicarse con don
Sergio Morales (encargado de compra de pasajes) para coordinar y así
asumir sus funciones en faena el día 21 de septiembre 2022, pero éste no
contestó sus mensajes, razón por la cual, se vio impedido de viajar. De esta
última circunstancia dejó constancia en la página web de la Dirección del
Trabajo, el día 20 de septiembre 2022.

El día 28 de septiembre 2022, recibió carta certificada de su

empleadora, en la cual se le comunicaba el término de su contrato de trabajo

GHRYXGCMXFJ
el día 20 de septiembre 2022, por aplicación de la causal señalada en el
artículo 160 N°3 del Código del Trabajo, es decir “no concurrencia del
trabajador a sus labores sin causa justificada”.

El día 14 de octubre 2022, recibió carta de su empleadora, en la que

le indicaba que se encontraba disponible finiquito para su firma, en sus
dependencias de Puerto Montt.

Debido a la distancia que separa su domicilio de las dependencias de

su empleadora, solicitó a su abogado que gestionara con ésta la remisión
del finiquito. Pese a los múltiples intentos, y diversas vías encaminadas a la
obtención de dicho finiquito, hasta el día de hoy, ello no ha acaecido.

El día 16 de noviembre 2022, interpuso reclamo ante la Inspección

Provincial del Trabajo Petorca, mediante la cual se le citó a comparendo con
su empleadora para el día 28 de noviembre 2022, a las 15:20 hrs., en la
Inspección Provincial del Trabajo Aisén. A dicha instancia, la cual se
desarrolló de manera virtual, no compareció su empleadora Sub Andina
Ingeniería Naval SpA.

En cuanto a la nulidad del despido, sostiene que la demandada Sub

Andina Ingeniería Naval SpA infringió lo preceptuado en el artículo 162
inciso quinto del Código del Trabajo.

En efecto, la demandada Sub Andina Ingeniería Naval SpA, al

momento de despedirlo en la forma relatada en los hechos de esta
demanda, solo le informó un estado de pago parcial de sus cotizaciones
previsionales. Ello, ya que acorde a su sueldo mensual base, la demandada
declaraba y pagaba una suma de dinero inferior a la que legalmente
correspondía, por lo que de acuerdo con el citado artículo 162, inciso quinto
del Código del Trabajo, el despido acaecido no ha causado el término del
contrato de trabajo, y por ende, de la relación laboral.

Respecto al despido injustificado, indica que la demandada ha puesto

término a su contrato de trabajo el día 20 de septiembre de 2022, invocando
la causal ya referida del articulo 160 N°3 del Código del Trabajo, ello,
“debido a que con fecha 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de septiembre del 2022
usted no se ha presentado a sus labores sin causa que lo justifique”. Sin
embargo, desde el día 07 al día 20 septiembre 2022, su turno se encontraba
en ciclo de descanso, por lo que debía reincorporarse a sus funciones en el
siguiente ciclo de trabajo que comenzaba día 21 de septiembre 2022, por lo

GHRYXGCMXFJ
que, en su parecer, es improcedente la aplicación de la causal del 160 N°3
del Código del Trabajo, por lo que su despido es injustificado e indebido.

En cuanto al feriado anual, señala que en el caso de autos, la

demandada principal no le permitió gozar de dicho derecho laboral
correspondiente al periodo años 2021 a 2022, por lo que de acuerdo con lo
señalado en el artículo 73, inciso segundo del Código del Trabajo, ésta debe
compensarle en dinero el tiempo que por feriado anual le habría
correspondido.

-Responsabilidad solidaria Cultivos Yadran S.A.

El artículo 183-A, inciso segundo, en relación con el artículo 183-B,

ambos del Código del Trabajo, establecen la responsabilidad solidaria de la
empresa principal, por las obligaciones laborales y previsionales que adeude
la contratista a sus trabajadores.

Consecuentemente, Cultivos Yadran S.A., ya individualizada, tiene

responsabilidad solidaria por las obligaciones laborales y previsionales que
le adeuda la demandada Sub Andina Ingeniería Naval SpA, ello, por
concurrir todos y cada uno de los requisitos que permiten afirmar la
ejecución de obras o servicios en régimen de subcontratación, como se
acreditará en la etapa procesal respectiva.

Como consecuencia de lo expuesto, solicita que en definitiva se

declare: 1) Que el despido de que fue objeto es injustificado e improcedente;
2) Que el despido es nulo y no ha producido el efecto de poner término al
contrato de trabajo; 3) Que se condena a las demandadas al pago de las
prestaciones que a continuación se detallan, o a la suma que US estime
conforme a derecho: a) Indemnización sustitutiva del aviso previo de
despido, equivalente a $1.916.969; b) Indemnización por años de servicio,
que corresponde a $1.916.969, recargada en un 80% de conformidad a lo
establecido en el del artículo 168, letra c), del Código del Trabajo, que
equivale a $1.533.572; c) Feriado anual de correspondiente al periodo años
2021 a 2022, equivalente a $1.422.962; d) Remuneración devengada
durante el mes de septiembre de 2022, $495.539; e) Remuneraciones que
se devenguen, desde la fecha del despido hasta su convalidación, mediante
el pago de las cotizaciones adeudadas; con reajustes, intereses y costas.

GHRYXGCMXFJ
 Segundo: Que la demandada principal Sub Andina Ingeniería Naval
SpA contestó la demanda, solicitando su rechazo, con costas, en base a las
siguientes consideraciones:

Con respecto a lo demandado, se aceptan los siguientes hechos:

existencia de la relación laboral, inicio de ésta; término del contrato de
trabajo.

Se niega la efectividad de la totalidad de los hechos afirmados por el

actor en su demanda, distintos a los señalados precedentemente,
especialmente en lo referente al cumplimiento de los presupuestos o
requisitos de procedencia del despido injustificado, nulidad de despido y su
consecuente cobro de prestaciones laborales.

- Sobre la relación laboral.

Con fecha 1 de enero de 2022, el trabajador suscribe un contrato de

trabajo con su representada. En dicho contrato se establece que el
trabajador se desempeñará en el cargo de supervisor de buzo comercial y/o
buzo comercial.

En cuanto al lugar de trabajo, se establece que estas funciones se

desempeñarían en el centro de cultivo “Melchor 716” del área de Puerto
Aguirre de la empresa de cultivos Yadran S.A., realizando faenas de
mantención y mortalidad.

En cuanto a la distribución de trabajo, se establece que será de un día

trabajado por un día de descanso, con 52,30 horas semanales
distribuidas en una jornada de mañana de 08:00 a 12:00 hrs., y de tarde de
14:00 a 17:30 hrs.

Respecto a la remuneración se establece que, estará conformado

por un sueldo base ascendente a $1.200.000 y un sueldo liquido
ascendiente a $1.400.000, más la gratificación legal correspondiente.

En cuanto a la duración del contrato de trabajo, se establece que,

éste durará hasta que se termine la faena que dio origen al contrato.

Finalmente se establece que el contrato se extiende por cambio de

razón social y que se reconoce que el trabajador ingresó a la empresa el día
15 de septiembre de 2021.

GHRYXGCMXFJ
 - Improcedencia de la acción de despido injustificado o indebido:

La alegación en autos sobre el supuesto despido injustificado en que

se ampara el demandante carece de todo sustento en la realidad de los
hechos y el derecho, los hechos relatados en la demanda no son efectivos.

Desde el día 14 de septiembre de 2022 el demandante dejó de asistir

a sus funciones, sin justificación alguna, por lo cual, con fecha 20 de
septiembre de 2022 su representado procedió a su despido, fundándose en
la causal contemplada en el artículo 160 N°3 del Código del Trabajo.

En el caso de autos, el trabajador no concurrió los días 14, 15, 16, 17,
18, 19 y 20 de septiembre de 2022, y hasta la fecha de esta contestación no
ha dado causa justificada de su inasistencia, lo cual ocasionó perjuicios a su
representado.

Por lo expuesto anteriormente, se envió la respectiva carta certificada

de término de contrato de trabajo, e ingreso de la constancia a la
Inspección del Trabajo, es decir, se cumplieron con todas y cada una de las
formalidades que proceden y son exigibles ante un despido.

El trabajador fue desvinculado en la fecha antes indicada, debido a

una razón objetiva, como es su inasistencia en forma injustificada a sus
labores a contar del día 20 de abril de 2022, por lo cual, la causal invocada
no resulta ser falsa. Lo anterior se comprueba con la respectiva hoja del libro
de asistencia, que es la forma de acreditar si el trabajador asistió o faltó –
injustificadamente – como es el caso de autos, lo cual resulta contrario a lo
indicado por el actor en su libelo.

Lo señalado por el trabajador es un ardid, una maquinación para

hacer creer a este tribunal que fue despedido en forma injustificada y que se
le paguen las indemnizaciones pretendidas.

El actor en su libelo señala que se encontraba con licencia médica,

sin embargo, éste no tramitó la licencia médica señalada en su demanda,
dentro del periodo del mes de septiembre, por lo cual su parte desconoce su
existencia, ni tampoco fue informada esta situación a su representado.

El actor al no informar de sus ausencias alteró toda la programación

diaria de la empresa, teniendo que modificar el servicio a los clientes, con
los perjuicios que ello conlleva y que fueron asumidos por su representado.

GHRYXGCMXFJ
 No ha existido la más mínima diligencia por parte del demandante de
contactarse con su empleador e informar los motivos de su ausencia,
mínima diligencia que tendría cualquier trabajador preocupado por conservar
su plaza de trabajo.

En consecuencia, don Francisco Javier Godoy Kutzbach, fue

despedido el día 20 de septiembre de 2022, conforme a derecho, al
ausentarse a sus labores en forma injustificada desde 14 a 20 de septiembre
de 2022, configurándose así la causal de despido contemplada en el artículo
160 N°3 del Código del Trabajo.

- En cuanto a la nulidad del despido:

Su representada, procedió de manera íntegra y oportuna, al pago de

las respectivas cotizaciones previsionales, de salud y AFC durante todos los
periodos en los cuales el actor prestó servicios, para ésta. De igual forma, se
acreditará en la oportunidad procesal respectiva su cumplimiento íntegro.

Conforme lo anterior no se configura lo previsto en el artículo 162

inciso 5 del Código del Trabajo.

Como se observa de la norma citada, se entenderá que el despido no

producirá el efecto de poner término al contrato si el empleador no ha
pagado las respectivas cotizaciones previsionales del trabajador, lo que en
la especie no concurre, ya que su representada dio cumplimiento íntegro al
pago de las cotizaciones previsionales del actor, durante todo el periodo que
prestó servicios.

Finalmente, debe considerarse que el artículo 162 del Código del

Trabajo se aplica “Si el contrato de trabajo termina de acuerdo con
los números 4, 5 ó 6 del artículo 159, o si el empleador le pusiere término
por aplicación de una o más de las causales señaladas en el artículo 160,
deberá comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente o por carta
certificada enviada al domicilio señalado en el contrato, expresando la o las
causales invocadas y los hechos en que se funda”, formalidad que fue
cumplida por su parte.

En consecuencia, no se configura en autos las causales para que se

declare que el despido no ha producido su efecto y por lo anterior, debe ser
rechazada por este tribunal.

GHRYXGCMXFJ
 De los hechos expuestos, se desprende en forma clara que la
demanda por despido injustificado o indebido, nulidad del despido y cobro de
prestaciones interpuesta en contra de su representada es absolutamente
improcedente, ya que para que proceda dicha acción es necesario que el
empleador no pueda configurar la causal de que se trate, en circunstancias
que la causal aplicada es absolutamente procedente, como se acreditará en
su oportunidad.

Con respecto a la citada causal de despido, consta de los hechos

latamente expuestos, que el trabajador no concurrió al trabajo durante dos
días seguidos. Lo que se encuentra absolutamente acreditado, como se
demostrará con los medios de prueba que se acompañarán en su
oportunidad. Por lo que hace plenamente justificado el despido por la
causa invocada.

Así las cosas, la responsabilidad que eventualmente pudiera recaer

respecto a su representada a causa del término de la relación laboral con el
actor es ninguna, al cumplirse todos los supuestos previstos para la
aplicación de la causal contemplada en el artículo 160 N°3 del Código del
Trabajo, como es la ausencia sin justificación alguna durante dos días
seguidos a su trabajo por parte del actor, enviándose la correspondiente
carta de aviso de término, fundada en la citada causal del Código del
Trabajo. A contrario sensu, no se configura ninguno de los requisitos que
exige nuestra legislación para dar lugar a la demanda por despido
injustificado, por lo que la desvinculación del demandante debe ser
declarada como justificada.

Respecto de las prestaciones consistentes en indemnización

sustitutiva del aviso previo, indemnización por años de servicio y recargo de
esta última, señala que son improcedentes, porque el despido se ha
ajustado a derecho.

Respecto del feriado legal, por periodo años 2021 a 2022, equivalente
a $1.422.962, indica que no procede pago alguno al respecto, ni adeuda su
representada al actor de autos suma alguna por este concepto.

En cuanto a la remuneración devengada durante el mes de

septiembre de 2022, nada se adeuda por este concepto.

GHRYXGCMXFJ
 En cuanto al pago de las cotizaciones previsionales y AFC por todo el
período trabajado, hasta la fecha del despido, su parte no reconoce
adeudar suma alguna por este concepto.

Tercero: Que la demandada solidaria Cultivos Yadrán S.A contestó la

demanda, solicitando su rechazo, con costas, en base a las siguientes
excepciones y alegaciones:

1.- Falta de legitimidad pasiva:

Para que su representada tenga alguna responsabilidad en las

pretensiones de autos es requisito sine qua non que su representada tenga
el carácter de empresa principal respecto del supervisor de buceo Sr.
Godoy, en su calidad de trabajador de la demandada principal.

Sostiene que no existe relación de subcontratación entre su

representada y el Sr. Godoy y como consecuencia, no le es aplicable el
deber de cuidado del artículo 183-A del Código del Trabajo.

Y no le aplica por dos razones:

La primera, es porque no tiene noticia alguna de que el actor haya

ingresado a prestar servicios a ningún centro de cultivo de su representada.
Ha verificado si ingresó alguna vez al centro de cultivo que menciona en el
libelo, sin encontrar información al respecto.

En subsidio de lo antes alegado, y para el evento de que el actor haya

prestado servicios de alguna manera en algún centro de cultivo operado por
su representada, alega al respecto lo establecido en el artículo 183-A del
Código laboral cuando establece en forma expresa que “Con todo, no
quedarán sujetos a las normas de este Párrafo las obras o servicios que se
ejecutan o prestan de manera discontinua o esporádica”.

Si el Sr. Godoy alguna vez trabajó en un centro de propiedad de su

representada, lo hizo en forma esporádica, en atención a la duración,
naturaleza de las labores que realizaba y sus condiciones de trabajo.
Claramente el carácter de esporádico para el trabajo de un patrón de nave
menor está dado por el tiempo eventual en que haya recalado en algún
centro de cultivo y por alguna extraña casualidad, al patrón de la nave le
haya correspondido bajar del buque y realizar alguna labor a bordo de las
balsas jaulas. Si el patrón de la nave trabaja sólo unos días en un centro de

GHRYXGCMXFJ
cultivo y nunca antes lo había hecho, claramente se puede calificar como un
hecho esporádico.

Sostiene que no se cumplen los requisitos del artículo 183-A del

Código del Trabajo, esto es: a) Que exista un contrato de trabajo entre
trabajador y empleador; b)Que el empleador - quién se denomina contratista
o subcontratista - celebre un contrato con un tercero, quien se denomina la
empresa principal; c) Que, en virtud del contrato celebrado entre el
empleador y la empresa principal, el empleador se encargue de ejecutar
obras o servicios para la empresa principal, por su cuenta y riesgo y con
trabajadores bajo su dependencia; d) Que las obras o servicios contratados
se desarrollen o ejecuten en la empresa principal; y e) Que las obras o
servicios contratados se desarrollen en forma continua, habitual y
permanente.

Estos requisitos no se cumplen en este caso.

De acuerdo al inciso final del artículo 183-A del Código del Trabajo,
estarán afectas a las reglas del régimen de subcontratación las obras o
labores que el trabajador deba realizar para la empresa principal cuando
éstas implican permanencia, habitualidad, periodicidad o alguna secuencia
en el tiempo, careciendo de incidencia para estos efectos la duración del
vínculo contractual que une al contratista con la empresa principal. En
consecuencia, si las obras o labores que corresponde ejecutar al trabajador
revisten el carácter de ocasionales, discontinuas o esporádicas, no se deriva
para la empresa que encarga la respectiva obra o servicio, la
responsabilidad solidaria o subsidiaria, en su caso, que asiste al dueño de la
obra, empresa o faena, en conformidad a los artículos 183-B y 183-D del
Código del Trabajo.

Por lo tanto, su representada no es sujeto pasivo de la acción

deducida en autos, y por lo tanto, debe rechazarse a su respecto la
demanda interpuesta.

2.- En subsidio, alega límite temporal.

En subsidio de lo alegado previamente y para el evento de que SS.,

estime que el actor efectivamente prestó servicios bajo régimen de
subcontratación para su representada, alega desde ya el límite temporal
establecido en los artículos 183-B del Código del Trabajo, limitando esa

GHRYXGCMXFJ
responsabilidad a los breves momentos en que el actor haya prestado
servicios bajo régimen de subcontratación.

3.- En subsidio de todo lo antes indicado, y en cuanto al fondo,

procede igualmente el rechazo de la demanda interpuesta declarando que la
terminación del contrato fue justificada.

En efecto, el propio actor confiesa que trabajaba por turnos de 14 días

de trabajo, por otros 14 de descanso.

Que, su turno de trabajo terminó el 9 de agosto de 2022, y que se

debía reincorporar el 24 de agosto de 2022.

Que hizo uso de licencia médica a contar del día 24 de agosto de

2022, es decir, no se alcanzó a reintegrar a sus funciones.

Que, el trabajador no está sujeto a un sistema excepcional de

distribución de jornada de trabajo de aquellos contemplados en el artículo 38
inciso 7º del Código del Trabajo, sino que está sujeto al régimen ordinario
del personal embarcado.

Así las cosas, no es aplicable al caso de autos, el Dictamen invocado

por el actor, el que se aplica sólo a los régimen excepcionales de
distribución.

Por lo tanto, se vuelve al régimen general: la licencia suspende el

contrato de trabajo y cuando termina, el trabajador queda en la situación en
la que se encontraba antes de hacer uso de la licencia.

En el caso de autos, vuelve al primer día en que debe prestar

servicios efectivos, en un nuevo turno de trabajo.

Por lo tanto, el hecho de haberse ausentado de sus labores dos días

seguidos luego de terminada su licencia, lo hace incurrir en la causal
invocada por su empleador para poner término al contrato de trabajo,
debiendo así ser declarado y rechazar la demanda en cuanto al fondo.

Cuarto: Que, en la audiencia preparatoria, se tuvo por frustrado el

llamado a conciliación; y el Tribunal recibió la causa a prueba, fijando los
siguientes hechos a probar:

GHRYXGCMXFJ
 1) Si el demandante incurrió en los hechos contenidos en la carta de
despido y si estos configuran la causal invocada en dicha carta; 2) Monto de
la remuneración del demandante; 3) Si la demandada principal enteró las
cotizaciones del actor, de manera íntegra, en las instituciones de seguridad
social respectivas; 4) Si se adeuda al actor la remuneración de septiembre
de 2022; 5) Si se adeuda al actor el feriado del período 2021-2022; 6) Si el
demandante prestó servicios en régimen de subcontratación para la
demandada Cultivos Yadrán S.A; y 7) En su caso, período durante el cual
ello ocurrió.

Quinto: Que, en la audiencia de juicio, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 454 N°1 del Código del Trabajo, la demandada
principal incorporó en primer lugar la prueba, siendo ésta la que a
continuación se indica:

Documental:

1) Contrato de trabajo entre Sub Andina Ingeniería Naval SpA, y don

Francisco Javier Godoy Kutzbach, de fecha 1 de septiembre de 2020; 2)
Certificado de cotizaciones, emitido por Previred, de 20 de octubre de 2022,
entre septiembre de 2021 y diciembre de 2021; 3) Certificado de
cotizaciones, emitido por Previred, de 19 de diciembre de 2022, entre enero
de 2022 y septiembre de 2022; 4) Liquidación de sueldo del trabajador,
correspondiente a enero de 2022 y septiembre de 2022; 5) Comprobante de
constancia laboral para empleadores de la Dirección del Trabajo, de fecha
14 de septiembre de 2022; 6) Carta de despido de fecha 20 de septiembre
de 2022; 7) Comprobante de envió de carta de despido de la Dirección del
Trabajo, de fecha 20 de septiembre de 2022; 8) Constancia envió por carta
certificada de carta de despido, de fecha 20 de septiembre de 2022; 9)
Propuesta de finiquito del trabajador; 10) Carta de disponibilidad de finiquito
para la firma del trabajador, de fecha 27 de septiembre de 2022; 11)
Comprobante de constancia laboral de disponibilidad de finiquito para la
firma del trabajador, de fecha 27 de septiembre de 2022; y 12) Constancia
envió por carta certificada de carta de disponibilidad de finiquito, de fecha 27
de septiembre de 2022.

Confesional:

-Absolución de posiciones del demandante don Francisco Javier

Godoy Kutzbach, quien no compareció, motivo por el cual, la demandada

GHRYXGCMXFJ
principal solicitó que se haga efectivo el apercibimiento del artículo 454 N°3
del Código del Trabajo.

Testimonial:

-Declaración de don Víctor Orellana Ávila, quien señala que trabaja

como jefe de operaciones en la empresa Sub Andina Ingeniería Naval SpA,
desde noviembre de 2021. Prestan servicios de buceo y embarcación para
sus clientes. Él ve la parte logística y operacional. El demandante trabajó en
la empresa como supervisor de buceo en el centro de cultivo Melchor 716 de
Cultivos Yadrán. El demandante ya no trabaja en la empresa porque no se
presentó a trabajar después de una licencia médica; fue despedido por
ausencia laboral; esto fue en septiembre de 2022; el día 14 el demandante
tenía que reincorporarse y no lo hizo. Ante la ausencia del demandante,
tuvieron que reemplazarlo por otra persona. Contra examinado, indica que
los días que se compensan, se otorgan en forma continua. No existe un staff
de reemplazo; tienen que contratar a una nueva persona que supla el cargo.

-Declaración de doña Anita Pardo Gutiérrez, quien señala que trabaja

como jefa de administración en la empresa demandada principal. El
demandante ingresó a trabajar en la empresa el año 2021. El demandante
era supervisor de buceo y también buzo. El demandante fue desvinculado.
Cuando terminó su período de descanso, presentó licencia médica, y
cuando ésta finalizó, no retornó a sus funciones. Se le desvinculó por no
asistencia a sus funciones; esto fue previo a las fiestas patrias del 2022. El
demandante debía presentarse a trabajar; la licencia terminó el día 13 y
debía presentarse el día 14. El demandante había tenido un turno; le
correspondía el período de descanso, uno por uno, y presentó licencia
médica; y de ahí debía presentarse y no lo hizo. Contra examinada, indica
que la licencia médica se presentó terminado el período de descanso. Sus
turnos son 1 por 1.

Oficios:

-Oficios a AFP Provida, AFC Chile y Fonasa, mediante los cuales se

requirió que se informe sobre las cotizaciones previsionales del demandante,
entre el periodo del mes de septiembre de 2021 al mes de septiembre de
2022.

Sexto: Que la demandada solidaria incorporó los siguientes medios

de prueba:

GHRYXGCMXFJ
 Confesional:

-Absolución de posiciones del demandante don Francisco Javier

Godoy Kutzbach, quien no compareció, motivo por el cual, la demandada
solidaria solicitó que se haga efectivo el apercibimiento del artículo 454 N°3
del Código del Trabajo.

Séptimo: Que la demandante incorporó los siguientes medios de

prueba:

Documental:

1) Contrato de trabajo del actor, de fecha 01 de enero de 2022,

suscrito por don Manuel González Devia; 2) Comprobantes de remuneración
del actor, desde septiembre de 2021 hasta julio de 2022, ambos meses
inclusive; 3) Carta de despido preparada por la demandada principal,
fechada el 20.09.2022; 4) Acta de reclamo ante la Inspección del Trabajo, de
fecha 16.11.2022; 5) Acta de comparendo ante la Inspección del Trabajo, de
fecha 28.11.2022; 6) Comprobante de transferencia desde Sub Andina
Ingeniería Naval SpA; 7) Licencia médica presentada por el actor entre el 24
de agosto de 2022 y el 13 de septiembre de 2022; 8) Constancia de
Inspección del Trabajo, efectuada por el actor, con fecha 20.09.2022; 9)
Dirección del Trabajo, Dictamen 7346-375, de 01.12.1997; 10) Respaldo
comunicaciones empleador y actor: grupo WhatsApp “Melchor 716”; 11)
Respaldo transferencias mensuales empleador a la cuenta corriente
21432571 Banco BCI – TBanc – Nova, cuyo titular es el actor; 12) Informe
diario de actividades, en total 49, de distintos periodos, suscritas por el actor
y un responsable de la empresa de cultivo; 13) Certificado de estado de
licencia médica, con datos de empleador, respecto del actor; y 14) Extracto
de cartola de cuenta corriente, con datos del actor.

Confesional:

-Absolución de posiciones de don Manuel Galindo González,

representante legal de la demandada principal, quien señala que se
desempeña como gerente de la empresa Sub Andina Ingeniería Naval SpA.
Trabajan en sistema de turno, se compensa 1 día de trabajo por 1 día de
descanso. El demandante hizo un turno; salió con descanso; al término del
descanso presentó licencia médica, y cuando terminó la licencia médica no
se presentó a trabajar. Se le despidió por ausencia. Cuando un trabajador no
se presenta a trabajar es un problema para ellos, porque hay toda una

GHRYXGCMXFJ
logística involucrada; se le trata de ubicar, y si no es posible ubicarlo, se
contrata a otra persona o se mueve a otra persona de otro grupo. El
demandante presentó licencia médica cuanto tenía que trabajar. No
recuerda la remuneración líquida del demandante; lo que se pacta se
respeta y se refleja en las liquidaciones. Consultado por qué hay pagos de
$200.000 que no están en las liquidaciones, responde que no tiene ese
detalle.

-Absolución de posiciones de don Guillermo Eugenio Brain Pizarro,

representante legal de la demandada solidaria, quien no compareció, motivo
por el cual, la parte demandante solicitó que se haga efectivo el
apercibimiento del artículo 454 N°3 del Código del Trabajo.

Exhibición de documentos:

A) Respecto de la demandada principal Sub Andina Ingeniería Naval

SpA:

1. Registro de asistencia del actor, desde septiembre de 2021 hasta

septiembre de 2022, ambos meses inclusive; 2. Liquidaciones de sueldo del
actor, desde septiembre de 2021 hasta septiembre de 2022, ambos meses
inclusive; 3. Certificado de pago de cotizaciones de AFP, AFC y de Salud del
actor, desde septiembre de 2021 hasta septiembre de 2022, ambos meses
inclusive; 4. Comprobantes de pago de transferencias al actor, desde
septiembre de 2021 hasta septiembre de 2022, ambos meses inclusive; 5.
Contratos de prestación de servicios suscritos con Cultivos Yadrán S.A
vigentes en el periodo septiembre de 2021 a septiembre de 2022; 6.
Órdenes de compra recibidas desde Cultivos Yadrán S.A. en el período
enero de 2021 a septiembre de 2022; 7. Facturas emitidas a Cultivos Yadrán
S.A. en el período enero de 2021 a septiembre de 2022; 8. Cartola de
Cuenta corriente Banco Itaú Cuenta Corriente 00390001000223398294,
desde la cual se realizan las transferencias al actor, desde septiembre de
2021 hasta septiembre de 2022, ambos meses inclusive (en la medida que
sea la titular de la cuenta la empresa Sub Andina Ingeniería Naval SpA); y 9.
Libro de remuneraciones, desde septiembre de 2021 hasta septiembre de
2022, ambos meses inclusive.

Sólo fueron exhibidos los documentos signados con los numerales 2 y

3. Respecto de los demás documentos, no exhibidos, la demandante solicitó

GHRYXGCMXFJ
que se haga efectivo el apercibimiento del artículo 453 N°5 del Código del
Trabajo.

B) Respecto de Cultivos Yadrán S.A.:

1. Contratos de prestación de servicios suscritos con Sub Andina

Ingeniería Naval SpA, vigentes durante el periodo de extensión de la
relación laboral; 2. Órdenes de compra emitidas Sub Andina Ingeniería
Naval SpA, de enero de 2021 a septiembre de 2022; 3. Facturas recibidas
de Sub Andina Ingeniería Naval SpA, de enero de 2021 a septiembre de
2022; y 4. Documentos en que conste la titularidad del centro de cultivo
Melchor 716 del área Puerto Aguirre, desde septiembre de 2021 a
septiembre de 2022.

Sólo fueron exhibidos los documentos signados con el numeral 3.

Respecto de los demás documentos, no exhibidos, la demandante solicitó
que se haga efectivo el apercibimiento del artículo 453 N°5 del Código del
Trabajo.

Oficio:

-Al Banco ITAÚ, para que informe si la cuenta corriente

00390001000223398294 corresponde efectivamente a la demandada
principal de autos Sub Andina Ingeniería Naval SpA, RUT Nº 77.501.307-9.

Octavo: Que, con el mérito de los medios de prueba incorporados en

la audiencia de juicio, valorados conforme a las reglas de la sana crítica, se
tienen por establecidos los siguientes hechos:

1) Que, con fecha 01 de enero de 2022, el demandante y la

demandada principal Sub Andina Ingeniería Naval SpA suscribieron un
contrato de trabajo, en virtud del cual, el actor se obligó a desempeñar las
funciones propias de Supervisor de Buzo Comercial y/o Buzo Comercial, en
la XI Región en el centro de cultivo Melchor 716, del área Puerto Aguirre, de
la empresa Cultivos Yadran S.A, realizando labores de mantención y
mortalidad. En dicho contrato, las partes dejaron constancia que éste se
extiende sólo por cambio de razón social y que el trabajador mantendrá su
antigüedad desde la fecha de ingreso a la empresa, correspondiente al 15
de septiembre de 2021.

Este hecho se acredita con el mérito del contrato de trabajo, de fecha

01 de enero de 2022, suscrito por las partes antes mencionadas.

GHRYXGCMXFJ
 2) Que el monto de la última remuneración mensual del demandante,
para efectos del artículo 172 del Código del Trabajo, ascendía a la suma de
$1.661.749, compuesta de los siguientes haberes: sueldo base de
$1.200.000; gratificación de $150.417; asignación de colación de $155.666 y
asignación de movilización de $155.666.

Este hecho se acredita con la liquidación de julio de 2022,

correspondiente al último mes íntegramente trabajado por el demandante.

3) Que la jornada laboral pactada del demandante era de 1 día de

trabajo y un día de descanso, con 52.30 horas semanales, distribuidas de la
siguiente forma: mañana, de 8.00 a 12.00 horas, y tarde, de 14.00 a 17.30
horas.

Esta fue la jornada pactada por las partes en el contrato de trabajo de

fecha 01 de enero de 2022.

4) Que, a la época del término de la relación laboral, el demandante

trabajaba en turnos de 14 días de trabajo por 14 días de descanso.

Se trata de un hecho no discutido por las partes.

5) Que, el último turno trabajado por el demandante se extendió

desde el 27 de julio de 2022 hasta el 09 de agosto de 2022, esto es, por 14
días; y a continuación, hizo uso de su período de descanso por 14 días,
hasta el 23 de agosto de 2022, debiendo reintegrarse a sus funciones el 24
de agosto de 2022.

Se trata de un hecho no discutido por las partes.

6) Que, desde el 24 de agosto de 2022 hasta el día 13 de septiembre

de 2022, esto es, por 21 días, el demandante hizo uso de licencia médica.

Este hecho se acredita con la respectiva licencia médica.

7) Que, con fecha 20 de septiembre de 2022, la demandada principal

remitió una carta de despido al domicilio del demandante y comunicó a la
Inspección del Trabajo el término de la relación laboral, por la causal del
artículo 160 N°3 del Código del Trabajo, la que se fundó en los siguientes
hechos:

“Debido a que con fecha 14, 15, 16, 17, 18, 19 y 20 de septiembre del
2022 usted no se ha presentado a sus labores sin causa que lo justifique lo

GHRYXGCMXFJ
que constituye causal de despido según el Reglamento Interno de la
empresa, por lo que nos vemos en la obligación de poner término a su
contrato de trabajo con fecha 20 de septiembre de 2022”.

Este hecho se acredita con la carta de despido, el comprobante de

envío por Correos de Chile y el comprobante de comunicación vía internet a
la Inspección del Trabajo.

Noveno: Que, corresponde en primer término determinar si el

demandante incurrió en los hechos y en la causal que se le imputa en la
carta de despido, prevista en el artículo 160 N°3 del Código del Trabajo.

Décimo: Que, al respecto, cabe señalar que el demandante reconoce

que no asistió a sus labores los días señalados en la carta de despido, esto
es, desde el 14 al 20 de septiembre de 2022, pero alega que al 14 de
septiembre de 2022, su turno se encontraba en ciclo de descanso, por lo
que debía reincorporarse a sus funciones en el siguiente ciclo de trabajo que
comenzaba el día 21 de septiembre de 2022.

Dicha alegación será acogida, pues de acuerdo al sistema

excepcional de distribución de jornada del demandante, consistente en 14
días de trabajo por 14 días de descanso, a la época del término de la
licencia médica, esto es, el 13 de septiembre de 2022, y de acuerdo a los
hechos ya asentados en los numerales 5) y 6) del considerando octavo, el
turno que correspondía al demandante era de descanso, por lo que
efectivamente le correspondía reincorporarse a sus funciones en el próximo
ciclo de trabajo de 14 días, a contar desde el 21 de septiembre de 2022.
Ello, teniendo presente que la licencia médica fue otorgada por 21 días,
abarcando 14 días del ciclo de trabajo comprendido desde el 24 de agosto
hasta el 06 de septiembre de 2022, y los primeros 7 días del ciclo de
descanso, que abarcaba desde el 07 al 20 de septiembre de 2022.

Undécimo: Que los dichos de los testigos don Víctor Orellana y doña
Anita Pardo y del absolvente don Manuel Galindo, consistentes en que el
demandante debía reincorporarse a sus labores el día 14 de septiembre de
2022, serán desestimados, teniendo presente que de acuerdo a la jornada
de trabajo del actor, de 14 días de trabajo por 14 días de descanso, ello no
resulta ser efectivo, al tenor de lo ya expuesto en el considerando que
antecede.

GHRYXGCMXFJ
 Duodécimo: Que, así las cosas, se concluye que el demandante no
incurrió en los hechos contenidos en la carta de despido, y en consecuencia,
no concurren los supuestos que configuran la causal del artículo 160 N°3 del
Código del Trabajo, invocada en la carta de despido.

Décimo tercero: Que, en consecuencia, se acogerá la demanda de

despido indebido, respecto de la demandada principal y se condenará a ésta
al pago de la indemnización sustitutiva del aviso previo, de la indemnización
por años de servicio y del incremento de ésta última en un 80%, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 168 letra c) del Código del
Trabajo, por los montos que se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Décimo cuarto: Que, en cuanto a la nulidad del despido, la demanda

será rechazada, por falta de fundamento, pues en dicho libelo, el actor se
limitó a afirmar que las cotizaciones eran declaradas y pagadas por una
suma de dinero inferior a la que correspondía, sin indicar con precisión y
detalle, cuál es la suma que fue pagada y cuál era la que correspondía
pagar, como tampoco se señaló el período de tiempo en que ello habría
ocurrido.

Décimo quinto: Que, en cuanto al cobro de la remuneración de

septiembre de 2022 y del feriado legal por el período 2021-2022, se
accederá a la demanda respecto de la demandada principal, por los montos
que se dirá en lo resolutivo, pues dando aplicación a las reglas de la
distribución de la carga de la prueba, establecida la existencia de la relación
laboral, correspondía al empleador acreditar que pagó dichas prestaciones
al actor, carga procesal con la que no cumplió, ya que no rindió ningún
medio de prueba que aporte antecedentes al respecto.

Décimo sexto: Que, corresponde ahora pronunciarse sobre la

responsabilidad que se atribuye a la demandada Cultivos Yadran S.A., la
que se sustenta en la existencia de trabajo en régimen de subcontratación
entre las partes de este juicio.

Décimo séptimo: Que, al respecto, cabe señalar que con los medios
de prueba incorporados en la audiencia de juicio, se ha establecido que
durante toda la vigencia de la relación laboral con la demandada principal, el
demandante prestó servicios en régimen de subcontratación para la
demandada Cultivos Yadran S.A.

GHRYXGCMXFJ
 Lo anterior, por cuanto con las facturas exhibidas por la demandada
solidaria, se ha acreditado la existencia de un vínculo contractual entre
ambas demandadas, ya que en dichos documentos consta que Sub Andina
Ingeniería Naval SpA prestaba servicios a Cultivos Yadran S.A, de
instalación, mantención y recambio de redes. Habiéndose establecido, junto
con ello, que el demandante fue contratado por la demandada principal para
prestar servicios como supervisor de buzo comercial y/o buzo comercial, en
la XI Región, en el centro de cultivo Melchor 716, del área Puerto Aguirre, de
la empresa Cultivos Yadran S.A, según consta en el contrato de trabajo de
fecha 01 de enero de 2022; y que efectivamente el actor desempeñó dichas
funciones, para la demandada solidaria, como fue reconocido por el testigo
don Víctor Galindo y que también se desprende de los informes de la
demandada principal, suscritos por el actor y por el responsable del centro
de cultivo Melchor 716, en los que se consignan las actividades diarias
realizadas por el demandante, en el referido centro de cultivo, para la
empresa Cultivos Yadran S.A.

Décimo octavo: Que los hechos señalados en el considerando que

antecede se corroboran haciendo efectivo el apercibimiento del artículo 454
N°3 del Código del Trabajo, ante la no concurrencia a absolver posiciones,
sin causa justificada, del representante legal de la demandada Cultivos
Yadran S.A.

Décimo noveno: Que, en consecuencia, verificándose que el

demandante prestó servicios en régimen de subcontratación para la
demandada Cultivos Yadran S.A, durante toda la vigencia de la relación
laboral, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 183-B del Código
del Trabajo, la referida demandada deberá responder en forma solidaria con
la demandada principal, en el pago de las prestaciones a las que ésta última
será condenada en lo resolutivo de este fallo.

Vigésimo: Que no se hará efectivo el apercibimiento previsto en el

artículo 454 N°3 del Código del Trabajo, solicitado por ambas demandadas
respecto del demandante, por no resultar concordante con los hechos
establecidos con los demás medios de prueba incorporados en la audiencia
de juicio.

Vigésimo primero: Que no se hará efectivo el apercibimiento del

artículo 453 N°5 del Código del Trabajo, solicitado por la demandante

GHRYXGCMXFJ
respecto de la demandada principal, en atención a lo expuesto en el
considerando décimo cuarto.

Vigésimo segundo: Que, los restantes medios de prueba, en nada

alteran las conclusiones a las que se ha arribado en los acápites
precedentes de este fallo.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los

artículos 1, 7, 160 N°3, 162, 163, 168, 172, 173, 446 y siguientes del Código
del Trabajo; y artículo 1698 del Código Civil, se declara:

I.- Que se acoge la demanda interpuesta por don Francisco Javier

Godoy Kutzbach, en contra de Sub Andina Ingeniería Naval SpA y de
Cultivos Yadran S.A, sólo en cuanto se declara:

1.- Que el despido del demandante ha sido indebido.

2.- Que las demandadas deberán pagar en forma solidaria al

demandante, las siguientes prestaciones:

a) Indemnización sustitutiva del aviso previo, por la suma de

$1.661.749.

b) Indemnización por un año de servicio, por la suma de $1.661.749.

c) Recargo del 80% de la indemnización por año de servicio, por la

suma de $1.329.399.

d) Feriado anual correspondiente al periodo 2021-2022, por la suma

de $1.163.224.

e) Remuneración de septiembre de 2022, por la suma de $387.741.

II.- Que las sumas ordenadas pagar en forma precedente, deberán

serlo con los reajustes e intereses que establece el artículo 63 o 173 del
Código del Trabajo, según corresponda.

III.- Que, en todo lo demás, se rechaza la demanda en contra de Sub

Andina Ingeniería Naval SpA y de Cultivos Yadran S.A.

IV.- Que cada parte pagará sus costas.

V.- Ejecutoriada que sea la presente sentencia, cúmplase lo dispuesto

en ella dentro de quinto día; en caso contrario, certifíquese dicha

GHRYXGCMXFJ
 circunstancia y pasen los antecedentes a la unidad de cumplimiento
ejecutivo del Tribunal.

Regístrese y Archívese en su oportunidad.

RIT O-600-2022.

Dictó doña PAULINA MARIELA PEREZ HECHENLEITNER, Jueza Titular

del Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt.

Paulina Mariela Pérez Hechenleitner

Juez
Juzgado de Letras del Trabajo de Puerto Montt
Doce de julio de dos mil veintitrés
13:38 UTC-4

A contar del 02 de abril de 2023, la hora visualizada corresponde al

horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
GHRYXGCMXFJ horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl