C.
JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA
CIVIL EN EL ESTADO DE JALISCO
P R E S E N T E.-
ENRIQUE LOPEZ BELTRAN, mexicano, mayor de edad, casado, parte
DEMANDADA en los autos del Juicio Número 1996/2002 radicado ante el Juzgado
CUARTO DE LO MERCANTIL de este partido Judicial, así mismo señalando como domicilio
para recibir notificaciones la finca marcada con el número 2209 interior 16 de la Calle Justo
Sierra en la colonia Ladrón de Guevara de esta ciudad, autorizando para tal efecto en los
términos del numeral 27 de la Ley de Amparo a los C. Abogados HÉCTOR OSVALDO
MARTÍNEZ DURÓN, quien cuenta con la Cédula Profesional Federal Número 9620(1)-2
expedida por la Dirección de Profesiones del Estado de Jalisco, así como a los Pasantes de la
Carrera de Derecho SALVADOR BARAJAS CHAVEZ y/o ENRIQUE JAVIER RUIZ MEDINA
y/o OMAR PULIDO CORONA, con el respeto que su investidura me merece comparezco
para:
E X P O N E R
Que en los términos de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los
Estados unidos Mexicanos por mi propio derecho, vengo a demandar el AMPARO Y
PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL en contra de los actos que se ejecutaron y
pretenden ejecutar por las responsables que mas adelante señalaré:
A fin de dar cumplimiento a los extremos establecidos por el numeral 116 de la ley
de amparo en vigor, realizo el siguiente señalamiento:
I. NOMBRE Y DOMICILIO DE QUEJOSO: Mi domicilio particular es en la finca
marcada con el número 91 de la calle Chapala en la colonia el Zalate en el municipio de
Guadalajara, Jalisco.
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE TERCERO PERJUDICADO:
a) LE REVISTE TAL CARÁCTER A LA “COOPERATIVA CAJA POPULAR DEL ANGEL
SOCIEDAD COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE”: por
conducto de sus endosatarios en procuración, quien tiene su domicilio procesal en la finca
marcada con el número 877 interior 208 de la calle Reforma en la ciudad de Guadalajara,
Jalisco.
III. AUTORIDADES RESPONSABLES:
a) ORDENADORA:
C. JUEZ CUARTO DE LO MERCANTIL DE ESTE PARTIDO JUDICIAL DEL
ESTADO DE JALISCO.
b) EJECUTORA:
C. SECRETARIO EJECUTOR DEL JUZGADO CUARTO DE LO MERCANTIL DE
NOMBRE MA. KARINA DOLORES RIVAS GUTIERREZ.
IV. ACTO RECLAMADO:
De la ordenadora:
EL ILEGAL Y MANIPULADO CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO QUE EJECUTO EN
MI CONTRA Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO LA NULIDAD DE TODO LO ACTUADO
HASTA EL MOMENTO, todo lo anterior en lo concerniente al ILEGAL EMPLAZAMIENTO
realizado por un Secretario Ejecutor del Juzgado Cuarto de lo Mercantil de nombre
MA. KARINA DOLORES RIVAS GUTIERREZ dentro de los autos del expediente número
1996/2002 de fecha 28 veintiocho de agosto del año 2002 dos mil dos, ya que sin
fundamento legal alguno y VIOLANDO LAS NORMAS ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO EN ESPECIAL LAS FORMALIDADES DE LA NOTIFICACIÓN, se
ejecuto y embargo bienes que no son de mi propiedad además sin que el suscrito se haya
enterado debidamente por los razonamientos que mas adelante se transcribirán; toda vez
que dicho EMPLAZAMIENTO peca de nulidad absoluta, en virtud de que como Usted se
podrá dar cuenta en dicha notificación no se cumplieron los requisitos que marca la ley al
respecto en los artículos 70, 112 bis, del Código Procesal del Estado aplicado de manera
supletoria a la legislación mercantil violando de igual manera el numeral 1393 de la
Legislación Mercantil, ya que el supuesto emplazamiento debió haberse llevado a cabo en
forma personal con el suscrito, además de que de la literalidad de la NULA ACTA DE
EMPLAZAMIENTO SE DESPRENDEN VARIOS VICIOS OCULTOS que mas adelante se
narraran para demostrar que no fui debidamente llamado a juicio, violando mi garantía de
audiencia y defensa, causando un daño irreparable en mi patrimonio, tales omisiones
dieron origen a que el QUEJOSO no tuviera la defensa adecuada por no estar debidamente
enterado de lo que se me requería, VIOLANDO LA RESPONSABLE LOS ARTICULOS 14 Y
16 CONSTITUCIONALES, en perjuicio del aquí quejoso y por ende dejándome en completo
estado de indefensión al no ser oído y vencido en juicio en un procedimiento a todas luces
irregular y del cual más adelante se asentarán los motivos que dieron origen al acto
reclamado.
V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS GARANTIAS
INDIVIDUALES VIOLADAS: Artículos 14 párrafo primero de la Constitución política
de los Estados Unidos Mexicanos. Así como los artículos 70, 109, 111, 112, 112
bis, 114, y 115 del Código de procedimientos Civiles del Estado de Jalisco
aplicable y 1393 del Código de Comercio en Vigor, los que en obvio de repeticiones se
dan por reproducidos como si a la letra se transcribieren.
VI. “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” :
Manifiesto que constituyen antecedentes del acto reclamado y fundamentos de los
conceptos de violación los siguientes
H E C H O S
1.- Fui demandado por los Endosatarios en Procuración de la COOPERATIVA CAJA
POPULAR DEL ANGEL SOCIEDAD COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA
DE CAPITAL VARIABLE, por conducto de su Presidente del Consejo Directivo de la caja
popular JOSE GOMEZ SOLORZANDO, por unos supuestos documentos denominados
títulos de crédito que el suscrito nunca firme, valiosos por la cantidad de $8,437.50
(OCHO MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y SIETE PESOS 50/100 MONEDA
NACIONAL), más los intereses a razón del 5.5% así como los gastos del juicio entablado en
mi contra.
Contrario a lo que afirman los que me demandaron en el juicio natural son ellos los
que me deben la cantidad de $15,000.00 (QUINCE MIL PESOS MONEDA NACIONAL),
pues fui socio de la COOPERATIVA CAJA POPULAR DEL ANGEL SOCIEDAD
COOPERATIVA DE RESPONSABILIDAD LIMITADA DE CAPITAL VARIABLE, como lo
demostrare en su momento oportuno, POR SI FUERA POCO LA FIRMA QUE OBRA EN EL
DOCUMENTO QUE ACOMPAÑARON COMO FUNDATORIO, NO ES DE MI PUÑO Y
LETRA, por tanto carecen de acción para demandarme por tal motivo no reúne los
requisitos que establece el numeral 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, virtud de que como lo he mencionado la firma no es del suscrito, por tanto es
NULO DICHO DOCUMENTO, como lo demostrare con la prueba idónea.
Aún más no existe PERSONALIDAD JURÍDICA DE LA EMPRESA QUE ME
DEMANDA, AUN Y SUPONIENDO SIN CONCEDER QUE LO HAYAN ENDOSADO A
FAVOR DE UN TERCERO, también es cierto QUE CON LOS PROBLEMAS DE FRAUDE
QUE OCASIONARON ESTAS COOPERATIVAS “ O EMPRESAS FANTASMAS”, tuvieron
que cerrar sus sucursales dejando en el olvido a todos y cada uno de los ahorradores o mal
denominados socios de estas fraudulentas empresas, además ES INCREÍBLE QUE UNA
EMPRESA QUE SE SUPONE CERRO SUS PUERTAS AL PUBLICO Y QUE MUCHOS DE
SUS AHORRADORES NO HAN PODIDIO EJECER UNA ACCION EN CONTRA DE ÉSTAS,
TAMBIEN LO ES, QUE DE LA NOCHE A LA MAÑANA, PRETENDAN SORPREDER AL
TRATAR DE EJERCITAR UNA ACCION MERCANTIL CON DOCUMENTOS QUE DE
NINGUNA MANERA TIENEN VALIDEZ, y que además es demasiado EXTRAÑO,
INCREÍBLE Y ABSURDO QUE EN UN ABRIR Y CERRAR DE OJOS REUNAN AL CONSEJO
GENERAL DE SOCIOS QUE ES UN MINIMO DE 200 AGREMIADOS, PARA DISCUTIR EL
NOMBRE DEL NUEVO ADMINISTRADOR Y DIRECTOR GENERAL DE ESTA
COOPERATIVA, QUE INSISTO YA NO EXISTE, esto lo podrá observar su señoría en el
mismo documento fundatorio de la acción puesto que existe un endoso cancelado de
fecha 14 catorce de julio del año 2000 dos mil, que realizo la C. MARIA DEL
REFUGIO BECERRA RIVAS como presidenta del consejo de administración y dirección
general de la cooperativa caja popular antes mencionada y el endoso vigente con fecha
29 veintinueve de julio del 2002 dos mil dos, realizado por JOSE GOMEZ
SOLÓRZANO Presidente del Consejo de Administración y Director General de la
Cooperativa Caja Popular del Ángel Sociedad Anónima de Responsabilidad Limitada de
Capital Variable, por tal motivo los supuestos endosatarios OBRARON DE MALA FE AL
PRETENDER COBRAR ALGO QUE NO LES PERTENECE, PUES DE SER ASI, QUE ME
DIGAN EN DONDE SE ENCUENTRAN SUS OFICINAS PARA EXIGIRLES LA
DEVOLUCIÓN DE MI DINERO.
2.- Su señoría, deberá de enterarse que el SUSCRITO NUNCA PUDE HABER
FIRMADO ESTOS TITULOS virtud de que fui privado injustamente de mi libertad el día 07
de Diciembre del año 1999 por el supuesto delito de Robo y Asociación delictuosa
sujetándome a un proceso bajo el número 113/2000-A radicado ante el JUZGADO
SEGUNDO DE LO CRIMINAL DE ESTE PARTIDO JUDICIAL, y con fecha 07 de
Septiembre del año 2000 mediante sentencia dictada por ese tribunal fui absuelto de
todos los cargos que se imputaban en mi contra, una vez hecho lo anterior me dijeron que
se habían equivocado dándome las disculpan que siempre dan nuestras queridas
autoridades.
Como su señoría se podrá percatar los documentos con los cuales se me demanda,
fueron suscritos con fecha 14 catorce de abril del año dos mil y lógicamente como ya lo
deje claro estuve detenido y no pude firmar documento alguno, ya que fueron nueve meses
que me pase injustamente en la cárcel , además no puede haber firmado porque en ese
momento estábamos aislados, por lo que desde estos momentos anexo el acuse de recibo
en original donde ya fueron solicitadas las copias y que servirán como prueba en el
presente juicio de garantías.
POR SI FUERA POCO LA FIRMA QUE OBRA EN EL DOCUMENTO QUE
ACOMPAÑARON COMO FUNDATORIO, NO ES DE MI PUÑO Y LETRA, por tanto
carecen de acción para demandarme por tal motivo no reúne los requisitos que establece el
numeral 170 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, virtud de que como lo
he mencionado la firma no es del suscrito, por tanto es NULO DICHO DOCUMENTO, como
lo demostrare con la prueba idónea.
3.- Pues bien con fecha 28 veintiocho de agosto del año dos mil dos,
SUPUESTAMENTE FUI EMPLAZADO por dos personas que dijeron ser Abogados que
venían del Juzgado Cuarto de lo Mercantil quienes manifestaron llamarse MA. KARINA
DOLORES RIVAS GUTIERREZ y RIGOBERTO CUERVO GONZALEZ, argumentando la
primera de los mencionados ser Secretario Ejecutor del Juzgado antes mencionado
personas que de una manera prepotente irrumpieron en el domicilio de mis padres como lo
acreditare en el momento procesal oportuno, con MENTIRAS y PRESIONES
entrevistándose con una persona que dijo LLAMARSE JUAN LOPEZ VELTRÁN PERSONA
QUE MANIFESTÓ SER HERMANO DEL SUSCRITO, el cual no conozco, así mismo
argumenta la Responsable le exigió que se identificara mi supuesto hermano para poder
dejarle unas copias, y cosa por demás curiosa sin titubear saco una Licencia de Chofer con
la que dice se identifico y gustosa procedió a entender la diligencia con el sujeto
mencionado, sin siquiera percatarse si es el domicilio en donde el suscrito vivo.
Miente la Responsable que haya entendido la diligencia con mi supuesto hermano,
pues para empezar NO TENGO UN HERMANO CON ESE NOMBRE, mucho menos que el
QUEJOSO haya estado en el domicilio mis padres en esas horas ya que trabajo todo el día y
salgo de mi domicilio particular aproximadamente a las 7:00 horas y regreso a las 22:00
horas, pues desempeño el puesto de COORDINADOR ACADEMICO EN LA UNIVERSIDAD
DE ESPECIALIDADES por sus siglas UNE, contando con el horario antes mencionado y
tomando mis alimentos en el mismo centro de trabajo, del cual en su momento lo
acreditare con los documentos idóneos, por lo que me resulta prácticamente imposible
acudir con cierta frecuencia al domicilio de mis padres, esto virtud a la carga de trabajo
antes mencionada.
4.- Ahora bien, LA RESPONSABLE ABUSANDO DE SU AUTORIDAD Y
VIOLANDO LAS NORMAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO, SUPUESTAMENTE
DEJARON UN CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO para que el suscrito me presentara y
sometiera a un juicio por demás ilegal, ya que “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” EL
SUSCRITO NO ME ENCONTRABA EN ESE MOMENTO EN EL DOMICILIO DE MIS
PADRES POR CUESTIONES LABORALES, ASI MISMO NO FUI ENTERADO DE
MANERA PERSONAL COMO LO MARCA NUESTRA LEGISLACIÓN pasando por alto y
desapercibido lo que por mandato de Ley establece en su artículo 1393 del Código de
Comercio “QUE NO ENCONTRÁNDOSE AL DEUDOR A LA PRIMERA BUSCA EN EL
INMUEBLE SEÑALADO POR EL ACTOR, pero cerciorado de ser el domicilio de aquél, se le
dejará CITARORIO FIJÁNDOLE HORA HÁBIL, DENTRO DE UN LAPSO COMPRENDIDO
ENTRE LAS SEIS Y LAS SETENTA Y DOS HORAS POSTERIORES, y si no aguarda,
entonces SE PRACTICARA LA DILIGENCIA DE EMBARGO con los parientes, empleados o
domésticos del interesado, o cualquier otra persona que viva en el domicilio señalado,
siguiéndose las reglas de la ley procesal local, respecto de los embargos”.
Situación que como se podrá percatar su señoría, la RESPONSABLE VIOLO LA LEY
valiéndole un soberano cacahuate lo que establece este numeral, pues como ya lo
argumente el suscrito no me encontraba en el lugar, UNA VEZ REALIZADO SU
MANIPULADO CITATORIO Y EMPLAZAMIENTO y EMBARGO DE BIENES, que INSISTO
FUE REALIZADO EL MISMO DIA Y HORA, con un supuesto hermano que invento la
Responsable en contubernio con el actor en el juicio principal; pero si es cierto que tengo
un hermano con ese nombre que me digan donde lo encuentro para que lo reconozca mi
padre o de lo contrario quiero suponer que dicho ejecutor se saco de la manga el nombre
importándole un comino perjudicar al aquí Quejoso con su deficiente trabajo, (del cual
anexare las certificadas como prueba de lo aquí mencionado pero en este
momento acompaño el acuse de recibo original de que ya fueron solicitadas más
no proveídas); es necesario dejar en claro, por que resulta extraño lo siguiente: CREO SU
SEÑORIA QUE SI HUBIESEN LLEVADO A CABO SU TRABAJO CONFORME AL
NORMATIVIDAD APLICABLE AL CASO QUE NOS OCUPA EN EL SENTIDO DE QUE ME
HUBIESEN ENTERADO PERSONALMENTE O POR CONDUCTO DE UN FAMILIAR, NO
DUDO EN HABER ESTADO AL DIA SIGUIENTE EN QUE SUCEDIERON LOS HECHOS
QUE DAN ORIGEN AL ACTO RECLAMADO PUES USTED PERDONE QUE SEA
REPETITIVO PERO LA FIRMA QUE OBRA EN EL DOCUMENTO CON EL QUE SE ME
DEMANDADO NO PROVIENE DEL PUÑO Y LETRA DEL SUSCRITO Y DE HABER
ESTADO PRESENTE LO HUBIESE MANIFESTADO AL ABUSIVO Y PREPOTENTE
SECRETARIO; AHORA BIEN RESULTA TODAVÍA MAS EXTRAÑO EL HECHO
FUNDAMENTAL QUE IGNORANTEMENTE COMO SE APRECIA DE ACTUACIONES
HAYAN VUELTO AL DOMICILIO DONDE DICEN ME ENTERARON DE LA DEMANDA Y
ES MAS RARO QUE LOS HAYA ATENDIDO LA MISMA PERSONA pues como dije es
imposible lo manifestado por el actor en su demanda y las aberraciones procésales
cometidas por el supuesto funcionario público.
5.- EL ACTA REFERIDA PECA DE NULIDAD ABSOLUTA ADEMÁS DE QUE TIENE
VICIOS OCULTOS y razonamientos que su señoría deberá de ANALIZAR
DETENIDAMENTE pues carece de todo fundamento legal, pues dicha autoridad VIOLA
LAS NORMAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO EN ESPECIAL LAS FORMALIDADES
DEL EMPLAZAMIENTO, pues se ejecuto y embargo bienes que no son de mi propiedad
además sin que el suscrito se haya enterado debidamente por los razonamiento que mas
adelante se transcribirán; toda vez que dicho EMPLAZAMIENTO peca de nulidad absoluta,
en virtud de que como Usted se podrá dar cuenta en dicha notificación no se cumplieron los
requisitos esenciales que marca la ley al respecto en el articulo 70, 112 bis, del Código
Procesal del Estado aplicado de manera supletoria a la legislación mercantil violando de
igual manera el numeral 1393 de la Legislación Mercantil, ya que el supuesto
emplazamiento debió haberse llevado a cabo en forma personal con el suscrito, además de
que de la literalidad de la NULA ACTA DE EMPLAZAMIENTO SE DESPREDEN VARIOS
VICIOS OCULTOS que mas adelante se narraran para demostrar que no fui debidamente
llamado a juicio violando, mi garantía de audiencia y defensa, causando un daño
irreparable en mi patrimonio, tales omisiones dieron origen a que el QUEJOSO quedara en
completo estado de indefensión.
6.- Ahora bien, una vez realizado y haberme dado cuenta de lo que se pretende y
ejecuto en mi contra del NULO, ILEGAL Y MANIPULADO EMPLAZAMIENTO QUE SEGÚN
LA RESPONSABLE REALIZO AL AQUÍ QUEJOSO, quiero agregar que nunca he sido
llamado a juicio, en primer lugar y suponiendo sin conceder que de verdad se haya
realizado el emplazamiento del suscrito, también lo es, QUE ESTE EMPLAZAMIENTO
CARECE DE LOS REQUISITOS ESENCIALES PARA SU LEGALIDAD y que como
consecuencia todo lo actuado en el procedimiento ES NULO E ILEGAL DE PLENO
DERECHO, pues como ya lo he venido asegurando en ningún momento fui llamado a juicio
dejándome en completo estado de indefensión y causándome daños y perjuicios de difícil
reparación como lo manifestare con el siguiente razonamiento de los Agravios cometidos
por la autoridad responsable:
6.1.- Un primer Agravio lo es, como su señoría lo podrá observar se desprende del
ILEGAL Y NULO CITATORIO de fecha 27 de Agosto del año dos mil dos que según la
responsable dejo al aquí Quejoso, pues el mismo carece de los requisitos esenciales para su
legalidad, pues dicha actuación PECA DE NULIDAD ABUSOLUTA al no contener cada uno
de las exigencias que alude la propia ley.
Es menester transcribir el artículo 112 de Código de Procedimientos Civiles del
Estado que a la letra dice: “Art. 112.- Solo si se trataré de emplazamiento a juicio o de
requerimiento y a la primera busca no se encontrase al demandado, se le dejará citatorio
para hora fija del día siguiente; y si no espera, se le hará la notificación por cédula, que
contendrá:
I.- Nombre del Servidor Público que haya dictado la resolución;
II.- El Juicio en que se pronuncia y número de expediente;
III.- Breve relación de la resolución que se notifica;
IV.- Día y hora en que se hace la notificación;
V.- Nombre de la persona en poder de quien se deja; y
VI.- Firma del servidor público que practique la notificación y de quien la
recibe o expresión de su negativa.
Del Código de Comercio el artículo 1393.- “NO ENCONTRÁNDOSE AL DEUDOR A
LA PRIMERA BUSCA EN EL INMUEBLE SEÑALADO POR EL ACTOR, pero cerciorado de
ser el domicilio de aquél, se le dejará CITARORIO FIJÁNDOLE HORA HÁBIL, DENTRO DE
UN LAPSO COMPRENDIDO ENTRE LAS SEIS Y LAS SETENTA Y DOS HORAS
POSTERIORES, y si no aguarda, entonces SE PRACTICARA LA DILIGENCIA DE
EMBARGO con los parientes, empleados o domésticos del interesado, o cualquier otra
persona que viva en el domicilio señalado, siguiéndose las reglas de la ley procesal local,
respecto de los embargos”.
Pues bien dicho CITATORIO a simple vista no reúne los requisitos esenciales para su
legalidad, ya que en ningún momento ni por asomo se desprende como lo dice la ley, el
nombre del Servidor Público que dicto la resolución; mucho más de la literalidad del NULO
CITATORIO no se desprende que se haya identificado legalmente la persona que dice lo
recibió, pero si SEÑALA QUE LO RECIBIO UNA PERSONA DE NOMBRE JUAN LOPEZ
VELTRÁN Y QUE MANIFESTO SER SU HERMANO, CLARO SIN ACREDITÁRSELO, es
ilógico su señoría lo expresado por la Ejecutora EN PRIMER LUGAR PORQUE NO TENGO
UN HERMANO CON ESE NOMBRE, Y SI LO TENGO QUE ME DIGA DONDE ESTA PARA
VISITARLO, pues ni siquiera se percato de la identidad de esa persona que BAJO
PROTESTA DE DECIR VERDAD NO CONOZCO.
Cobra aplicación la siguiente Tesis Jurisprudencial aplicable al caso que ahora nos
ocupa y que sirven de fundamento para lo anterior.
EMPLAZAMIENTO A JUICIO, REQUISITOS DEL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MICHOACAN).
El artículo 80 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Michoacán
exige, como requisitos para un legal emplazamiento a juicio, que el actuario al verificarlo se
cerciore, no sólo de que el domicilio en el que se constituye sea el del demandado, sino,
además, que corrobore que la persona que deba ser llamada a juicio, efectivamente viva en
él y se encuentre dentro de la población, de donde resulta que la omisión del ministro
notificador, de cerciorarse de todos y cada uno de esos datos, es suficiente para estimar
ilegal el emplazamiento a juicio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO PRIMER CIRCUITO.
XI.2o. J/8
Amparo en revisión 187/90.-Reyes Ortega Cuevas (Recurrente: Evaristo Ávila Ochoa).-4 de octubre de 1990.-
Unanimidad de votos.-Ponente: Raúl Murillo Delgado.-Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.
Amparo en revisión 344/93.-Enrique Rubí Estrada y otra.-11 de marzo de 1994.-Unanimidad de votos.-Ponente:
Raúl Murillo Delgado.-Secretaria: Libertad Rodríguez Verduzco.
Amparo en revisión 145/94.-Martha Patricia López Cortés.-31 de mayo de 1994.-
Unanimidad de votos.-Ponente: Salvador Enrique Castillo Morales.-Secretaria: María
Guadalupe Molina Covarrubias.
Amparo en revisión 201/94.-Librada Huape Juárez y otra.-29 de septiembre de 1994.-Unanimidad de votos.-
Ponente: Juan Díaz Ponce de León.-Secretaria: Elsa Hernández Villegas.
Amparo en revisión 246/96.-Miguel García de Alba Jiménez y otra.-13 de noviembre de 1996.-Unanimidad de
votos, en cuanto al tema de la tesis y por mayoría por lo que hace al considerando cuarto.-Ponente: Víctor
Ceja Villaseñor.-Secretaria: María Guadalupe Molina Covarrubias.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena
Epoca. Tomo XII, Julio del 2000. Tesis: XI.2o. J/8 Página: 658. Tesis de Jurisprudencia.
6.2.- Así mismo, en lo que concierne al emplazamiento practicado con fecha 28 de
Agosto del años dos mil dos MOTIVO DEL NULO CITATORIO DEJADO CON
ANTERIORIDAD DE NUEVA CUENTA SUPUESTAMENTE SE PRESENTO AL DIA
SIGUIENTE, COSA QUE NO ES CIERTO SU SEÑORIA, pues al analizar detenidamente se
podrá dar cuenta que LOS MISMOS ERRORES QUE APARECEN EN EL NULO CITATORIO
TAMBIEN LO ESTAN EN EL EMPLAZAMIENTO, ya que en ningún momento ni por asomo
se desprende el nombre del Servidor Público que dicto la resolución; mucho más de la
literalidad de la NULA ACTA DE EMPLAZAMIENTO no se desprende que se haya
cerciorado de la identidad de la persona que dice lo atendió, tal como lo marca la ley, EN
VIRTUD DE QUE DE LA LITERALIDAD DE LA ACTA APARECE QUE RECIBIO EL
SUPUESTO EMPLAZAMIENTO UNA PERSONA QUE DIJO LLAMARSE JUAN LOPEZ
VELTRÁN y ser HERMANO DEL SUSCRITO, QUIEN SEGÚN LA EJECUTORA
RESPONSABLE DIJO RECONOCER EL ADEUDO, SITUACIÓN QUE SE ME HACE
DEMASIADO EXTRAÑA PUES EL MISMO NO FIRMA EN EL ACTA PERO AL MOMENTO
DE CERRAR LA DILIGENCIA EN COMENTO LA RESPONSABLE ALUDE QUE FIRMA AL
REVERSO DEL AUTO DE EXEQUENDUM “PERO POR ARTE DE MAGIA AL REVERSO
DEL AUTO ADMISORIO APARECE EL NOMBRE DE UNA PERSONA QUE SI
RECONOZCO COMO MI HERMANO DE NOMBRE MARCO ANTONIO LOPEZ BELTRÁN,
QUIEN SUPUESTAMENTE QUEDO COMO DEPOSITARIO DE UNO DE LOS BIENES
EMBARGADOS, persona que no se encontraba en ese lugar pues tiene su domicilio fuera
de este Estado de Jalisco, por lo que la responsable violo las normas esenciales del
EMPLAZAMIENTO y en forma por demás confusa no establece claramente con que
persona realizo el supuesto emplazamiento.
ASI MISMO, LA LICENCIADA KARINA ABUSANDO DE SU AUTORIDAD Y
PASANDO POR ALTO LO ESTABLECIDO POR LA LEY Y APOYADO POR EL
ENDOSATARIO EN PROCURACIÓN, se fusilaron y manipularon a su antojo el supuesto
emplazamiento en donde pretendían llamarme a UN ILEGAL JUICIO QUE NO DUDO
PRETENDIAN MANEJAR A SU ANTOJO COMO LO ES SU COSTUMBRE, AUN MAS LA
LEY PREVEE QUE DEBERÁN DE FIRMAR TODOS Y CADA UNO DE LOS QUE
INTERVINIERON EN LA DILIGENCIA FIRMANDO PARA CONSTANCIA, “ Y DE LA NULA
ACTA NO SE DESPRENDE QUE HAYA FIRMADO EL SUPUESTO ENDOSATARIO, PUES
AL HABER ACOMPAÑADO A DICHO FUNCIONARIO DEBIO DE HABER SATISFECHO
LOS REQUISITOS ESENCIALES DE ESTE PROCEDIMIENTO ESPECIAL, ADEMÁS
SEGÚN EL ACTA QUEDO COMO DEPOSITARIO JUDICIAL Y DE IGUAL MANERA NO SE
DESPRENDE LA ACEPTACIÓN DE DICHO CARGO, PUES VIOLA LAS GARANTIAS DEL
QUEJOSO AL SER OMISA DICHA AUTORIDAD POR SU FALTA DE CAPACIDAD PARA
REALIZAR SU TRABAJO.
POR ENDE, AL SER EL EMPLAZAMIENTO A JUICIO UN ACTO TRASCENDENTE
EN EL PROCEDIMIENTO, ENTONCES EL JUZGADOR, EN TÉRMINOS DE ORDINAL 279,
DE LA CODIFICACIÓN ADJETIVA CIVIL PARA EL ESTADO DE JALISCO, ESTA
OBLIGADO, PREVIO A LA DECLARATORIA DE REBELDÍA DEL DEMANDADO, A
EXAMINAR SI SE CUMPLIERON TODOS Y CADA UNO DE LOS REQUISITOS Y
FORMALIDADES PREVISTO POR LA LEGISLACIÓN APLICABLE.
LUEGO, COMO LA LEGALIDAD DEL EMPLAZAMIENTO IMPLICA UNA EXTREMA
GRAVEDAD, POR LAS CONSECUENCIAS QUE PUEDE ACARREAR A QUIEN FUE
DEFECTUOSAMENTE LLAMADO A JUICIO, EN TANTO QUE LO IMPOSIBILITA PARA
DEFENDERSE EN EL SUMARIO, VIOLENTANDO DE ESTA MANERA LAS GARANTÍAS
DE AUDIENCIA Y DEFENSA, TUTELADAS POR LOS ARTÍCULOS 14 Y 16
CONSTITUCIONALES; AL NO HABERSE PRACTICADO CONFORME A LAS
FORMALIDADES EXIGIDAS POR EL ARTÍCULO 112 DE ENJUICIAMIENTO CIVIL DEL
ESTADO.
Además, esta situación me perjudica gravemente, al dejarme en completo estado de
indefensión, y no poder defenderme adecuadamente en el natural, al desconocer
totalmente que fui llamado a juicio, porque si bien es cierto embargaron en el domicilio de
mis padres, el suscrito no fui enterado por estos, por no ser hechos de su incumbencia,
además de que los bienes que embargaron, tampoco son propiedad de mis progenitores;
quiero manifestarle su señoría que BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, tuve
conocimiento de que ilegalmente fui llamado a juicio, gracias a que como lo manifesté
anteriormente, soy Coordinador académico de la Universidad de Especialidades (UNE), y en
el plantel donde ordinariamente desempeño mis actividades, existe la licenciatura de
derecho, por lo que muchos de los alumnos concurren cotidianamente a los juzgados a
desempeñar actividades de meritorios o litigantes, y fue precisamente, uno de estos
alumnos, quien me manifestó que al estar revisando el libro de gobierno del juzgado cuarto
mercantil se encontró con mi nombre, como demandado, pero, desafortunadamente, esto
fue, demasiado tarde, por lo que no pude tener una defensa adecuada.
Son necesarias para fundar nuestra petición las siguientes Tesis y Jurisprudencias
aplicables al caso que nos ocupa:
EMPLAZAMIENTO, REQUISITOS DEL ACTA DE. CUANDO LA PERSONA CON QUIEN
SE ENTIENDE SE NIEGA A FIRMAR.
En la diligencia en la que se lleva a cabo el emplazamiento, cuando la persona con
quien se entiende no firma el acta correspondiente, el ejecutor debe asentar la razón
expresa de que ésta se niega a firmar, lo que es necesario porque se trata de una actuación
judicial en la que el ejecutor debe hacer constar con claridad y precisión los hechos de los
cuales da fe, para que así produzca convicción en la autoridad jurisdiccional, de que el
demandado sí fue debidamente emplazado, toda vez que esto no puede inferirse con base
en presunciones.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL SEGUNDO CIRCUITO.
II.2o.C.T.17 K
Amparo directo 1254/96. Abel Urbina Gómez. 16 de abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís
Solís. Secretaria: Laura Rojas Vargas.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena
Epoca. Tomo V, Mayo de 1997. Tesis: II.2o.C.T.17 K Página: 625. Tesis Aislada.
La Diligencia de emplazamiento practicada por la responsable NO PUEDE
CONSIDERARSE COMO LEGAL, PUES COMO LO HE VENIDO ASEGURANDO NO
REUNE LOS REQUISITOS FUNDAMENTALES PARA SU LEGALIDAD, pues solo se funda
en hechos que ni siquiera el propio ejecutor salvo, no se si por INEPTITUD O MALA FE, lo
que si puedo asegurar es que obraron de mala fe al pretender perjudicarme con el embargo
trabado en bienes que como dije no son de mi propiedad, causando con ello daños y
perjuicios de difícil reparación, al no darme la oportunidad de defenderme conforme a
derecho violando las garantías individuales del aquí gobernado.
Es aplicable al caso concreto la siguiente Tesis de Jurisprudencia:
EMPLAZAMIENTO. RESULTA ILEGAL CUANDO EL EJECUTOR MENCIONA SOLAMENTE
QUE ENTREGO LA CEDULA RESPECTIVA, PERO OMITE AGREGAR COPIA DE LA
MISMA AL EXPEDIENTE Y EN EL ACTA CORRESPONDIENTE NO APARECE QUE SE
CUMPLIO CON LOS REQUISITOS DEL ARTICULO 112 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO (LEGISLACION DEL ESTADO DE JALISCO).
Tomando en consideración que el artículo 112, vigente a partir del uno de marzo del
año pasado, del Código de Procedimientos Civiles del Estado, acerca de los datos que debe
contener la cédula que debe entregarse cuando en la segunda búsqueda no se encuentra al
demandado, contiene requisitos que anteriormente no establecía, pues, en efecto, ese
dispositivo actualmente previene, entre otras cosas que: "Sólo si se tratare de
emplazamiento a juicio o de requerimiento y a la primera busca no se encontrase al
demandado, se le dejará citatorio para hora fija del día siguiente; y si no espera, se le hará
la notificación por cédula, que contendrá: I. Nombre del servidor público que haya dictado
la resolución; II. El juicio en que se pronuncia y número de expediente; III. Breve relación de
la resolución que se notifica; IV. Día y hora en que se hace la notificación; V. Nombre de la
persona en poder de quien se deja; VI. Firma del servidor público que practique la
notificación y de quien la recibe o expresión de su negativa..." Este tribunal estima que para
cumplir con tales exigencias no es suficiente que el ejecutor mencione únicamente que
cumplió con la obligación de la entrega de dicha cédula, sino que además debe aparecer en
la constancia respectiva, que todos y cada uno de esos datos sí se hicieron del
conocimiento de la persona con quien se entendió la diligencia, ya que ante la omisión en
que incurrió aquél de no agregar copia de la cédula susodicha, no puede verificarse si el reo
tuvo o no oportunidad de conocer los datos mínimos para poder acudir al llamado que se le
hizo.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
III.3o.C.44 C
Amparo en revisión 1090/96. Francisco Javier Gónzalez García. 11 de diciembre de 1996. Mayoría de votos.
Ponente: Arturo Barocio Villalobos. Disidente: Jorge Figueroa Cacho. Secretaria: Patricia J. Chávez Alatorre.
Amparo en revisión 1059/96. Jalisco Motors, S.A. de C.V. 14 de noviembre de 1996. Mayoría de votos. Ponente:
María de los Angeles E. Chavira Martínez. Disidente: Jorge Figueroa Cacho. Secretario: Juan Manuel Rochín
Guevara.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Epoca: Novena
Epoca. Tomo V, Febrero de 1997. Tesis: III.3o.C.44 C Página: 737. Tesis Aislada
Por esa razón es ajustado a derecho QUE SE DECLARE NULO TODO LO ACTUADO
DESDE EL EMPLAZAMIENTO Y TODO LO ACTUADO EN EL ILEGAL JUICIO Y SE
LEVANTE EL EMBARGO TRABADO EN AUTOS, virtud de carecer de las formalidades
esenciales que establece la ley y que esta sustentada en la Siguiente Tesis Jurisprudencial.
EMPLAZAMIENTO. LA INOBSERVANCIA DE LAS FORMALIDADES A QUE SE
ENCUENTRA SUJETO, PRODUCE SU NULIDAD TOTAL.
El emplazamiento entraña una formalidad esencial de los juicios que salvaguarda, con la
audiencia de las partes, la garantía del artículo 14 constitucional; por tanto, tratándose de
un acto formal, debe cumplirse estrictamente con los requisitos establecidos por la ley de la
materia, por consiguiente, en el caso de que se trate de varios demandados con un mismo
domicilio y la diligencia se efectúa por separado con cada uno de ellos y se elaboran actas
distintas o por separado, si en éstas se advierte que tal citación se practicó a la misma hora
y el mismo día, es ilegal dado que se trata de un vicio en dicho emplazamiento
considerándose como la violación procesal de mayor magnitud que transgrede la garantía
de audiencia, independientemente de la fe pública de que goza el actuario, diligenciario o
notificador que llevó a cabo dicha diligencia, ya que la fe pública del funcionario que la
practicó no desvanece el vicio que contiene ese acto procedimental.
1a./J. 74/99
Contradicción de tesis 67/99.-Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado del Sexto
Circuito, en contra del Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito y Primer Tribunal
Colegiado del Décimo Primer Circuito.-13 de octubre de 1999.-Cinco votos.-Ponente:
Juan N. Silva Meza.-Secretaria: María del Socorro Olivares de Favela.
Tesis jurisprudencial 74/99.-Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de trece de octubre
de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente
Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta. Epoca: Novena Epoca. Tomo X, Noviembre de 1999. Tesis:
1a./J. 74/99 Página: 209. Tesis de Jurisprudencia.
Por tal motivo señor Juez y una vez analizados los agravios causados al aquí
QUEJOSO por motivo de las violaciones cometidas por la autoridad responsable, acudo
ante su jurisdicción a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE JUSTICIA DE LA
UNION, toda vez que se ha llevado un procedimiento irregular a mis espaldas, en perjuicio
de los intereses del aquí quejoso.
Para fundar mi contestación y lo hechos vertidos en este escrito ofrezco desde estos
momentos los ELEMETOS DE CONVICCIÓN que en derecho me corresponden:
DOCUMENTAL PUBLICA: Que consiste en el legajo de copias simples de las
actuaciones del juicio número 1996/2002 del Juzgado Cuarto de lo Mercantil, así como
copias de los fundatorios de su acción para acreditar las violaciones procésales en que
incurrió la responsable al ejecutar el Nulo Emplazamiento, a modo de aclaración le hago de
su conocimiento a su señoría que en su momento se le anexaran copias debidamente
certificadas del juicio en comento, por lo que deberá requerir a la autoridad responsable
para que acompañe a este tribunal los documentos fundatorios para desahogar la probanza
ofertada por el suscrito.
DOCUMENTAL PUBLICA: Que consiste en el acuse de recibo con sello original
donde se desprende que ya fueron solicitadas las copias certificas del Juicio Penal bajo
número de expediente 113/2000-A del Juzgado Segundo de lo Criminal, la cual se oferta
para demostrar que la firma que obra al dorso del funda torio no es mia, ya que en esas
fechas el suscrito me encontraba detenido sujeto a proceso en el reclusorio preventivo de la
zona metropolitana de Guadalajara.
DOCUMENTAL PUBLICA: Consistente en la copia certificada de la credencial de
elector la cual anexo al presente curso, y sirve para acreditar que la firma es distinta a la
que obra en el documento con el cual se me demando.
PERICIAL: Consistente en el dictamen PERICIAL DE GRAFOSCOPIA lo anterior
para acreditar que la firma que obra en el documento no es de mi puño y letra, por tal
motivo desde estos momentos señalo como PERITO DE MI PARTE AL LICENCIADO EN
CRIMINOLOGÍA CRIMINALISTICA ALBERTO SOLÓRZANO HERRERA quien cuenta con
Cedula Profesional Número 1910254, además con el cargo de Perito Oficial del Supremo
Tribunal de Justicia en el Estado, el cual señala como domicilio para oír y recibir
notificaciones la finca marcada con el número 417 interior 305 de la calle Morelos en la
zona centro de esta ciudad, a quien deberá de notificarle el cargo para su aceptación.
Acompaño el cuestionario al que deberá de sujetarse los peritos en la materia:
1.- Que diga el Perito su nombre y demás generales y la universidad donde estudio
la carrera o especialidad que lo acredita como perito en esta materia.
2.- Que diga el Perito si tuvo a la vista el original de los documentos funda torios y
que los describa.
3.- Que diga el Perito si después de haber tenido a la vista y bajo el estudio
principalmente a la firma que aparece estampada en los documentos si es de ENRIQUE
LOPEZ BELTRÁN.
4.- Que diga el Perito si tuvo a la vista su original la firma que el C. ENRIQUE LOPEZ
BELTRÁN estampo en una cantidad no menor de 20 veinte veces ante la presencia judicial y
de los peritos presentes y que lo realizo en minucioso estudio en la forma técnica que crea
conveniente.
5.- Que diga el Perito si después de haber realizado el estudio técnico Grafoscopico ,
la firma que OBRA EN EL DOCUMENTO BASE DE ESTA ACCION ES DEL PUÑO Y LETRA DEL
SEÑOR ENRIQUE LOPEZ BELTRÁN.
Ahora bien, dicha probanza será perfeccionada en el término que para tal efecto
alude la Ley de la Materia.
VIII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
I. Violan las responsables la garantía plasmada en el numeral 14 constitucional en
cuanto que me esta privando de mis derechos de audiencia y defensa y con ello pretende
hacer lo mismo con mis bienes, virtud de que no se observaron las formalidades esenciales
del procedimiento, en lo particular las reglas del emplazamiento, ya que el mencionado 109
del Enjuiciamiento civil y 1393 del Código de Comercio ordena que será notificado
personalmente el demandado en su domicilio, DE ESTO, DEBIO HABERSE CERCIORADO
EL SECRETARIO EJECUTOR POR CUALQUIER MEDIO LEGAL, para realizar su NULO
EMPLAZAMIENTO.
II. Me molesta en mi persona y con ello atenta contra mis posesiones y propiedades,
el hecho de que ilegalmente y con una supuesta acta de emplazamiento, SE ME ESTE
PRIVANDO DEL DERECHO DE SER OIDO Y VENCIDO EN JUICIO, pues resulta absurdo y
tan poco creíble que siendo una deuda tan considerable, hubiese hecho caso omiso para
finiquitarla, y mucho menos a defender mi patrimonio, ASI COMO ES ILÓGICO QUE SE
ME HAYA EMPLAZADO POR CONDUCTO DE UN SUJETO QUE NI SIQUIERA CONOZCO
Y QUE SEGÚN LA EJECUTORA ES MI HERMANO, DE LO QUE DEBIO HABERSE
CERCIORADO POR TODOS LOS MEDIOS, DE QUE LO QUE LE DECIAN ERA VERDAD,
PERO COMO ES COSTUMBRE DE CIERTOS FUNCIONARIOS NO REALIZAN NO SE SI
POR INEPTITUD O ERROR SU TRABAJO COMO LO MARCA LA LEY, ESTO ES,
APEGADO A DERECHO, PERO TAL PARECE QUE HA ESTA FUNCIONARIA
VALIÉNDOLE UN SOBERANO CACAHUATE MANIPULA Y VIOLA LA LEY A SU ANTOJO,
CON EL UNICO FIN DE QUEDAR BIEN CON SUS COMPADRES QUE NO DUDO LO
HAYA APOYADO EN TODO. Lo anterior sirve de referencia para evitar que SIN
FUNDAMENTO Y SIN DERECHO, HAYA VIOLADO MI GARANTIA DE AUDIENCIA Y
DEFENSA. Además de que no hay constancia alguna real de que se me haya emplazado
virtud de que NUNCA SE CERCIORO REALMENTE SI EXISTEN POR UNA PARTE UN
SUJETO QUE DICE QUE FUE EL QUE LA ATENDIO Y QUE DESPUÉS APARECE OTRA
PERSONA QUE FUE LA QUE FIRMO EL ACTA EN COMENTO, Y AL VER TANTA
INEPTITUD JUNTA NO ME QUEDA OTRA COSA QUE PENSAR QUE QUISIERON
PERJUDICARME DIRECTAMENTE AL PATRIMONIO DE QUEJOSO.
CAPITULO DE SUSPENSIÓN
La cual solicito en los términos de los artículos 124, 125, 130 y demás relativos y
aplicables de la Ley de la materia, a efecto de que las cosas se mantengan en el estado que
actualmente guardan y suspenda el curso del procedimiento dentro de los autos del
juicio número 1996/2002 del Juzgado Cuarto Mercantil hasta en tanto no se
resuelva el presente Constitucional.
Por lo anteriormente expuesto y fundado a usted señor Juez termino
P I D I E N D O
PRIMERO: Tenerme por presente y por mi propio derecho, demandando el
AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, contra los actos que se pretenden
ejecutar por las autoridades que se han señalado como responsables.
SEGUNDO: Conceda la suspensión provisional y en su caso la definitiva en contra
de los actos reclamados, otorgándome copias certificada de la misma.
TERCERO: Se requiera a las responsables para que dentro del termino de ley rindan
sus informes previos y justificados con la remisión de las constancias en el cual apoyen su
mandamiento.
CUARTO: En su oportunidad, previos los tramites de ley, se decrete que la Justicia
de la Unión me Ampara y Protege.
QUINTO: Me otorgue copia certificada de la suspensión que se solicita, virtud de ser
necesaria para el suscrito, autorizando a recibirlas a cualquiera de mis mencionados.
SEXTO: Se me tenga desde estos momentos ofreciendo los elementos de
convicción que en derecho me corresponde así mismo y en su momento será perfeccionada
la prueba pericicial en los términos de la ley de la materia.
PROTESTO LO NECESARIO
Guadalajara, Jalisco a 25 de febrero del año 2003
ENRIQUE LOPEZ BELTRAN
