DGRN 20-01-1997, Fecha BOE 17-06-1998
RESUMEN
La DGRN confirma la providencia recurrida y desestima la pretensión del promotor, que
consiste en que en su inscripción de nacimiento se hagan constar sus títulos nobiliarios de
Conde de Oroszlán y de Vizconde de Jorbalán, toda vez que la previsión contenida en el
párrafo tercero del art. 135 RRC no beneficia al promotor, pues no está probado que tenga
valor en Hungría ni en España el título extranjero mencionado y, en cuanto al título español,
no le corresponde por el momento su posesión legal.
NORMATIVA APLICADA
• D 14-11-58. Reglamento del Registro Civil :
art. 135
.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por escrito de fecha 8 de enero de 1996 presentado en el Registro Civil de
Madrid, don Carlos Francisco Carrillo, vecino de Alcalá de Henares, solicitó que se dejase
constancia en su inscripción de nacimiento de estar en posesión de los títulos nobiliarios
de Conde de OroszIány y de Vizconde de Jorbalán. Por comunicación de fecha del día 11
del mismo mes y año, el citado Registro Civil de Madrid, comunica al interesado que
habida cuenta de estar domiciliado en tal localidad de Alcalá de Henares, presente su
solicitud en la misma aportando, en su caso, la documentación oportuna. Por escrito de
fecha 23 de enero de 1996 reproduce el interesado su solicitud frente al Registro Civil de
su domicilio adjuntando al mismo simples fotocopias de lo siguiente: documento redactado
en lengua castellana en el que figura determinado escudo y la mención «Casa Imperial de
Austria» expedido el día 27 de junio de 1995 y en el que consta « ... concedo al Ilustrísimo
Sr. Vizconde don Carlos Fran cisco Carrillo, el título nobiliario húngaro de: Conde de
Oroszlány .... »; documento expedido en Madrid el día 1 de octubre de 1990 en el que
figuran las menciones «Casa Marquesal de Caicedo-Casa Marquesal de los Ogijares», y
en el cual determinada persona, tras hacer constar su nombre y apellidos y su titulación
nobiliaria, hace constar: « ... Autorizo a mi augusto sobrino . Carlos Francisco Carrillo el
título nobiliario de Vizconde Jorbalán. ... »; y carta dirigida al interesado por la Secretaría
de Despacho de la Casa Real informándole de que, en relación con los mentados títulos, la
correspondiente documentación ha sido remitida a la Secretaria de Estado de Justicia del
Ministerio de Justicia e Interior.
SEGUNDO.- Admitido el escrito, el interesado lo ratificó. Por orden de la Juez Encargada
este compareció ante la misma, y por así haberle sido interesado, aporto la siguiente
documentación: certificado literal de su inscripción de nacimiento figurando como Carlos
Francisco Carrillo, nacido en Madrid, el día 27 de junio de 1970, así como certificado de su
empadronamiento expedido por la Alcaldía de su vecindad; original de aquella mentada
carta y la mera fotocopia del documento por el que, a su juicio, le es concedido el título de
tal condado. El Ministerio Fiscal, previamente notificado de la pretensión deducida, se
opuso a la misma al estimar que no se acreditaba la posesión de ninguno de tales títulos,
significando, no obstante, que la competencia para resolver lo instado correspondía al
Registro Civil de Madrid. En consecuencia se dispuso la remisión de lo actuado a este por
la Juez Encargada del Registro Civil del domicilio del mentado interesado y ello a fin de
que fuere prosegui da la tramitación.
TERCERO.- Recibidas las actuaciones por la Juez Encargada del Registro Civil de Madrid
se dispuso recabar oportuna certificación del Negociado de Títulos Nobiliarios de este
Departamento, quien en fecha del día 27 de junio de 1996 certifica que « consultada la
Guía Oficial de Grandezas y Títulos del Reino, editada por este Ministerio, no figura inscrito
título nobiliario alguno con la denominación de Conde de Oroszlány y Vizconde de
Jorbalán». Por proveído de fecha 29 de Julio de 1.996 la Juez Encargada deniega la
constancia instada en base a no haberse justificado por aquél la debida posesión de los
repetidos títulos.
CUARTO.- La anterior providencia fue notificada al interesado. Disconforme con el
contenido de la misma la impugna ante esta Dirección General por medio de un escrito de
recurso de fecha 6 de septiembre de 1996 presentado directamente en el registro general
de este Departamento y que basa sustancialmente en la siguiente argumentación: que
aparte de los documentos aportados no dispone de otros que acrediten la concesión de los
mentados títulos; que pese a ello es notorio que elevadas instancias conocen que posee
los mismos legítimamente; que en la medida en que la primera dignidad es de origen
húngaro es por lo que no ha podido ser certificada su existencia; que en lo que concierne a
la segunda su no constancia se deriva de la circunstancia de no haberle sido otorgado
sino, solo cedido su uso por determinado pariente, insistiendo, no obstante, que este
vizcondado si debe constar en tal Guía; y que por todo ello y tras significar que ha
intentando por todos los medios resolver la presen te problemática reitera lo solicitado
manifestando que continuará en el disfrute de los tan repetidos títulos. Al escrito de recurso
era unida, entre otra, la documentación ya aportada con la solicitud inicial.
QUINTO.- De la impugnación entablada, se ordenó, por este Centro Directivo y a fin de
dictar la resolución, que fuese notificado el Ministerio Público, as como que por la propia
Juez Encargada se emitiese el correspondiente informe. Cumplimentando lo anterior aquél
interesó la confirmación de la providencia combatida por no haberse justificado la posesión
de aquellos y ésta, al elevar las actuaciones a esta Dirección General a la mentada
finalidad, solicitó, con el mismo argumento, la confirmación del citado proveído.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Visto el artículo 135 del Reglamento del Registro Civil.
SEGUNDO.- La pretensión del promotor consiste en que en su inscripción de nacimiento
se hagan constar sus títulos nobiliarios de Conde de Oroszlány y de Vizconde de Jorbalán.
TERCERO.- El párrafo tercero del artículo 135 del Reglamento establece que «en los
asientos se expresarán los títulos nobiliarios o dignidades cuya posesión legal conste o se
justifique debidamente en el acto». Ahora bien, esta previsión no beneficia al promotor,
pues no está probado que tenga valor legal ni en Hungría ni en España el título extranjero
mencionado y, en cuanto al título español, no le corresponde por el momento su posesión
legal.
Esta Dirección General ha acordado, de conformidad con la propuesta reglamentaria
desestimar el recurso y confirmar la providencia recurrida.
