EN LO PRINCIPAL: Interponen querella criminal por delitos que indica.
PRIMER
OTROSÍ: Acompañan documentos. SEGUNDO OTROSÍ: Solicitan diligencias de
investigación. TERCER OTROSÍ: Señalan medios de prueba. CUATRO OTROSÍ: Se
tenga presente para efectos de la competencia del tribunal. QUINTO OTROSÍ: Señalan
forma de notificación. SEXTO OTROSÍ: Acreditan personería.
SEÑOR JUEZ DE GARANTÍA DE SANTIAGO (4º)
ÁLVARO JOFRÉ SERRANO y MARÍA PAZ DÍAZ RAMOS, abogados, en representación, según
se acreditará, de don ALEJANDRO GIL GÓMEZ, chileno, empresario, cédula nacional de
identidad número 5.054.638-1, todos domiciliados para estos efectos en calle Don Carlos
2.939, oficina 210, Las Condes, Santiago, a S.S. respetuosamente decimos:
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 111, 261, 400 y siguientes del Código
Procesal Penal, interponemos querella criminal en contra de don Carlos Felix Schnapp
Schärff, médico cirujano, cédula nacional de identidad número 5.784.021-8, con domicilio
Estoril 120, oficina 604, Las Condes, Santiago, por los delitos de acción penal privada de
calumnias y de injurias propagadas por escrito y con publicidad previstos y sancionados en
los artículos 412 y 413, y 416 y 422, respectivamente, todos del Código Penal, solicitando
que se declare admisible la presente querella, se la someta a tramitación legal, y se condene
al querellado al máximo de las penas establecidas en la ley, todo ello con costas, por las
consideraciones de hecho y de derecho que se expresan a continuación.
I. ANTECEDENTES DE HECHO.
La acción penal que se deduce es extremadamente simple: el querellado, señor Carlos
Schanpp Schärff, de profesión médico cirujano, se tomó la libertad de imputarle
directamente, sin ambages, los delitos de apropiación indebida y administración desleal a
nuestro representado, a través de una entrevista en el Diario de Circulación Nacional El
Mercurio, publicada el día domingo 12 de febrero pasado.
La situación es de una claridad pasmosa. Mientras era entrevistado, y en respuestas que dio
a la periodista que aparecen como dichos suyos entre comillas, es decir que son de su
autoría, el querellado lisa y llanamente le atribuyó al señor Alejandro Gil Gómez haber
incurrido en los delitos de apropiación indebida y de administración desleal, indicando en la
entrevista en qué consistirían los supuestos ilícitos materia de sus imputaciones.
1
Así aparece con claridad de los pasajes pertinentes de la entrevista:
“Sí hay acciones, como la retención de dineros de proveedores, que entran en el
ámbito de la ilegalidad. Aquí hay una apropiación indebida en este caso. Y desde la
perspectiva de los accionistas minoritarios también hay un problema. Aquí hay una
administración desleal, en que el controlador busca generar las actividades que a
él le parecen pertinentes, pero no toma en cuenta que es una sociedad anónima
abierta, donde hay accionistas minoritarios, incluidos fondos, que están expuestos a
una administración desleal que no está protegiendo los intereses de todos los
accionistas.”
S.S., tan categóricas fueron las palabras del querellado que El Mercurio título la noticia de
la siguiente manera, con negrita y en tamaño realzado “Desde la perspectiva de
los accionistas minoritarios, hay un problema. Aquí hay una
administración desleal.”
Como se aprecia de los párrafos transcritos, la situación es simple e ilegal: el señor Schnapp
imputó dos ilícitos a mi representado, que pueden tener pena de crimen, y que son falsos.
Asimismo, ambos delitos pueden perseguirse de oficio, concurriendo así los elementos
típicos del delito previsto y sancionado en los artículos 412 y 413 del Código Punitivo, tal
como se explica en el acápite siguiente de esta presentación.
Cabe hacer presente a S.S. que, a pesar de imputarle dos graves delitos a mi representado,
el propio querellado manifestó en la misma entrevista que NO seguiría ni interpondría
acciones legales en su contra, cuestión que es una demostración o reconocimiento de que
tiene conocimiento acerca de la falsedad de sus afirmaciones.
En efecto, al ser preguntado acerca de si él y una asociación que representa y dirige -
denominada Medicop- “¿Van a tomar algún tipo de acción legal?”, su respuesta fue “No
estoy informado que esto esté ocurriendo. Pero se requiere un cambio radical en la gestión
de CLC. El gobierno corporativo hoy día no está en línea con la magnitud y complejidad
de la institución que están dirigiendo”.
De esta afirmación se desprenden dos conclusiones muy relevantes para configurar el delito
de calumnia. La primera, consiste en que, de manera consciente, el señor Schnapp reconoce
que los cuestionamientos que formula son, en el peor de los casos, de naturaleza civil o
comercial, al señalar que existirían deficiencias en materia de gobiernos corporativos.
2
Y la segunda, más grave aún, es que el señor Schnapp confiesa que NO ejercerán acciones
para perseguir las imputaciones que luego formula.
Es decir, el querellado no tiene pudor para imputar derechamente dos delitos a mi
representado, a través de el que es quizás,el medio de prensa más relevante del país, en su
publicación de día domingo -la más leída de todas-. Pero al mismo tiempo, sostiene que
NO va a someter esas imputaciones al imperio del derecho, sino que le basta con la auto
tutela ilícita a través de afrentas en la prensa para satisfacer sus intereses.
Huelgan los comentarios.
II.- CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LOS HECHOS.
En los acápites siguientes de este escrito, se describirá cómo los hechos narrados en el
capítulo I.- precedente configuran el delito de calumnia previsto y sancionado en los
artículos 412 y 413 del Código Penal.
1. EL DELITO DE CALUMNIA.
a) Tipo objetivo.
El artículo 412 del Código Penal dispone:
“Es calumnia la imputación de un delito determinado pero falso y que pueda ser
actualmente perseguido de oficio.”.
Por su parte, de conformidad con el artículo 413 del Código del ramo:
“La calumnia propagada por escrito y con publicidad será castigada:
1. Con las penas de reclusión menor en su grado medio y multa de once a
veinte unidades tributarias mensuales, cuando se imputare un crimen.
2. Con las penas de reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a
diez unidades tributarias mensuales, si se imputare un simple delito”.
Pues bien, en la especie, es claro que concurren todos los presupuestos del tipo –objetivo y
subjetivo– que exige la figura del artículo 412, en la modalidad comisiva y con la agravante
del numeral 1 del artículo 413 del Código, o cuando menos, aquella prevista en el numeral
2.
Siguiendo a Garrido Montt: “La calumnia no puede referirse a cualquier hecho delictivo, el
3
delito que se imputa tiene que cumplir con estas características: a) ser determinado, b)
falso y c) actualmente pesquisable de oficio”1.
En consecuencia, se hace necesario revisar cómo se configura en la especie el delito de
calumnia en relación con los dos delitos imputados: la supuesta apropiación indebida y la
pretendida administración desleal.
En primer término, resulta inequívoco que los dichos del querellado -al imputarle a mi
representado los delitos de administración desleal y apropiación indebida-, corresponden a
una acción en cuya virtud se le atribuye la calidad de autor de dos delitos, que son
determinados y actualmente perseguibles de oficio, pues ambos delitos son de acción penal
pública. Con ello se satisface la exigencia típica de la frase final del artículo 412 del Código
Penal.
En segundo término, la imputación de ambos delitos es suficientemente determinada o
específica en cuanto a su contenido, pues en su declaración el señor Schnapp explicó cuáles
serían los hechos que configurarían las supuestas figuras penales, quién es la persona a
quién se le atribuye la responsabilidad -el señor Alejandro Gil Gómez-, el período en que
habrían tenido lugar dichos ilícitos -desde 2019 a la fecha-, y, los hechos que él estima
como fundantes de cada uno de los delitos.
En tal sentido, respecto a la imputación de apropiación indebida, prevista en el artículo 470
numeral 1) del Código Penal, el señor Schnapp explicó que ello habría tenido lugar por la
vía de retener dineros “de proveedores, que entran en el ámbito de la ilegalidad. Aquí hay
una apropiación indebida en este caso (…)”.
Ahondando en la justificación de su imputación por apropiación indebida, el querellado
afirmó:
“Está ocurriendo hoy. Hoy hay evidencia suficiente de pacientes que pagaron
íntegramente sus cuentas -la Isapre, el seguro complementario y el copago-y, CLC
se apropió de esos honorarios de los médicos. Y aquí hay una cosa que la he
omitido. Independiente de los rasgos de personalidad, que son especiales, no se
puede en una empresa de la magnitud de CLC, y donde un núcleo del servicio es la
salud de las personas, que me encuentre con que quien lidera la compañía es una
persona que en su currículum no aparece el liderazgo en ninguna empresa de la
envergadura de CLC.”
1 Garrido Montt, Mario, Derecho Penal Parte Especial, Tomo III, edición 2018, p. 209.
4
Como S.S. bien sabe, la configuración del delito de apropiación indebida supone la
apropiación o distracción de bienes respecto de los cuales el presunto autor tenga la
obligación de restituir o entregar. Así lo exige el artículo 470 del Código Punitivo.
Sin embargo, en este caso la imputación es falsa, pues no es efectivo que exista una
supuesta retención -menos ilícita- de fondos de terceros que se deban restituir o entregar, ni
de parte de mi representado -quien tampoco podría ser autor de la misma-, ni tampoco de
parte de la compañía en que detenta la calidad de Presidente del Directorio.
Por su parte, en cuanto al delito de administración desleal regulado en el numeral 11 del
artículo 470 del Código Penal, y para explicar cómo en su errada opinión se configuraría el
mismo, el señor Schnapp sostiene:
“Aquí hay una administración desleal, en que el controlador busca generar las
actividades que a él parecen pertinentes, peor no toma en cuenta que es una
sociedad anónima abierta, donde hay accionistas minoritarios, incluidos fondos,
que están expuestos a una administración desleal que no está protegiendo los
intereses de todos los accionistas.”
La figura de administración desleal exige la existencia de perjuicios derivada de un
ejercicio abusivo de facultades de administración, o bien, de actos manifiestamente
contrarios al interés del titular del patrimonio posiblemente afectado.
En la especie, la imputación es falsa toda vez que nuestro representado no ha perjudicado
jamás a Clínica Las Condes S.A.; no ha actuado en contra del interés social, ni mucho
menos ha ejercido facultades de administración con abuso. Todo lo contrario, la totalidad
de las conductas ejecutadas por don Alejandro Gil han tenido como objeto salvaguardar el
patrimonio de la compañía.
Las opiniones del señor Schnapp a este respecto son eso, opiniones -valga la redundancia-,
pero que no lo autorizan a imputar de manera escrita y pública delitos a mi representado.
De lo expuesto es claro que las explicaciones de querellado son más que suficientes para
considerar que se trata de imputaciones específicas, concretas, en contra de persona
determinada, y que atribuyen responsabilidad penal a nuestro representado.
Por su parte, el conocimiento de la falsedad de las imputaciones realizadas en contra de mi
representado por parte del querellado es claro, tomando en consideración no tan solo que
éste forma parte de la institución desde 1983, sino que dicho conocimiento se desprende,
además, sus propias declaraciones al indicar que la asociación que él ha constituido no
5
ejercerá acciones legales de ninguna naturaleza ¿Por qué una persona daría una entrevista
de dicha envergadura, en un medio con tanta publicidad, imputando delitos graves, para
luego no hacer nada al respecto?
b) Tipo subjetivo.
En cuanto a los elementos subjetivos del tipo penal, es claro que el señor Schnapp obró con
dolo, pues los términos en que atribuyó a nuestro representado la ejecución de ilícitos
específicos, determinados y desarrollados en su relato, suponen el conocimiento y la
voluntad de imputar a sabiendas un ilícito falso.
Por su parte, “la doctrina mayoritaria niega la necesidad de que se requiera del animus
infamandi para que éste se configure, toda vez que, de acuerdo a Politoff/Mattus/Ramírez,
sería un exceso pedir un elemento adicional al dolo, puesto que solo con esta
intencionalidad, y el conocimiento que exige el tipo objetivo por parte del agente, basta
para que se configure el delito, dado el desvalor objetivo que la imputación de un hecho
determinado pero falso supone.”2
c) Autoría.
El querellado fue quien profirió las expresiones calumniosas en su entrevista al Diario El
Mercurio, y, en consecuencia, es autor directo, con arreglo al artículo 15 número 1 del
Código Penal, toda vez que tomó parte en la ejecución del hecho de manera inmediata y
directa.
d) Grado de consumación.
El delito materia de esta querella se encuentra consumado, pues las expresiones
calumniosas ya fueron publicadas en un medio de prensa de circulación nacional, con gran
publicidad y en el día en que tiene mayor alcance.
e) Modalidad de comisión y penalidad.
Según se anticipó, el delito materia de este proceso fue cometido en su variante prevista en
el numeral 1 del artículo 413 del Código Penal, esto es, por escrito y con publicidad. Y en
cuanto a su penalidad, corresponde aplicar aquella prevista en el referido numeral pues,
2
Balmaceda Hoyos, Gustavo, Manual de Derecho Penal, Parte Especial, 2016, p. 269.
6
soóo con la pena que resulta aplicable al delito de administración desleal que se imputa a
mi representado -respecto de una sociedad anónima abierta-, se supera el rango penal de
simple delito.
2. EL DELITO DE INJURIA.
Los hechos precedentemente descritos también permiten tener por configurado, además del
delito de calumnia, el de injuria, según lo señalado en el art. 416 y siguientes del Código
Penal, en particular, una injuria grave, y por escrito y con publicidad, según el art. 422 del
mismo cuerpo legal, pues los hechos descritos colman los elementos del tipo respectivo,
esto es:
(i) Existen expresiones proferidas que luego se plasmaron por escrito en
descrédito, deshonra y menosprecio de mi representado (atribuirle la
comisión de dos delitos falsos, con penalidad de crimen); y,
(ii) Concurre en la especie el denominado “animus injuriandi”, pues es evidente
a partir del contexto fáctico expuesto que los dichos del querellado fueron
realizados con el objeto de dañar la honra de mi representado.
En relación con este segundo requisito, existen pasajes de la entrevista que resultan
clarificadores a este respecto. Así, por ejemplo, el querellado señaló que “Independiente de
los rasgos de personalidad, que son especiales, no se puede en una empresa de la magnitud
de CLC, y donde un núcleo del servicio es la salud de las personas, que me encuentre con
que quien lidera la compañía es una persona que en su currículum no aparece el liderazgo
en ninguna empresa de la envergadura de CLC”.
Pero lejos el pasaje más aclaratorio a este respecto es el siguiente:
“’-¿Alejandro Gil no reúne las competencias técnicas, la preparación, para
ejercer el cargo?
‘Absolutamente no, para nada.’”
S.S., a buen entender, pocas palabras. El querellado trató a mi representado como una
persona que carece “absolutamente” de competencias para ejercer el cargo que actualmente
desempeña, sin ninguna explicación para ello. El ánimo de injuriar se desprende con
claridad de dicha afirmación.
7
POR TANTO,
A S.S. RESPETUOSAMENTE PIDO: tener por interpuesta querella criminal en contra
de Carlos Schnapp Schärff, ya individualizado, por los delitos de calumnia e injuria
graves, ambos propagados públicamente y por medios escritos, ambos en grado de
consumados, solicitando desde ya que se admita a tramitación la presente querella, para que
S.S. se sirva investigar y juzgar la comisión de los delitos señalados, u otros que se
determinaren aplicables durante el curso de la misma, y del mérito de lo anterior, se lleve a
juicio oral al querellado, para que sea condenado a las penas máximas establecidas por la
ley.
PRIMER OTROSÍ: Solicito a S.S. tener por acompañados los documentos que a
continuación se individualizan, con citación.
1. Copia de la publicación de el Diario El Mercurio de fecha 12 de febrero de 2023,
cuerpo B, páginas 4 y 5, en las que constan los hechos que configuran los ilícitos
materia de la presente querella;
2. Escritura pública de fecha 18 de enero del año 2023, otorgada en la Notaría de don
Francisco Leiva Carvajal, bajo el Repertorio Nº 4.764-2023, en que consta nuestra
personería para representar judicialmente al señor Alejandro Gil Gómez.
SEGUNDO OTROSÍ: Solicito S.S. realizar las siguientes diligencias de investigación:
a) Citar a prestar declaración testimonial a la persona que realizó la entrevista el
querellado, señora Azucena González, ignoro profesión u oficio, domiciliada para
estos efectos en Avenida Santa María 5.542, comuna de Vitacura, Santiago;
b) Requerir de El Mercurio S.A.P., sociedad del giro periodístico, rol único tributario
número 90.130.000-7, con domicilio en Avenida Santa María 5.542, la entrega de
cualquier grabación relacionada con la entrevista al querellado publicada con fecha
12 de febrero de 2023;
c) Tomar declaración a don Sebastián Oddo Gómez, cédula de identidad número
10.647.360-9, domiciliado en Av. Vitacura Nº 2.969, piso 17, comuna de Las
Condes, Santiago.
8
d) Tomar declaración a don Martín Coronado Atenas, cédula de identidad número
16.606.344-2, domiciliado en Av. Vitacura Nº 2.969, piso 17, comuna de Las
Condes, Santiago; y,
e) Tomar declaración a don Gustavo Delgado Vergara, cédula de identidad número
26.396.985-5, domiciliado en Av. Estoril Nº 450, comuna de Las Condes, Santiago.
TERCER OTROSÍ: De conformidad con lo previsto en los artículos 261 y 400 del Código
Procesal Penal, solicito a S.S. tener por ofrecidos y acompañados, con citación, los
siguientes medios de prueba, que son aquellos de los que se valdrá esta parte en el presente
procedimiento de acción penal privada:
a) Contrato marco de fecha 8 de octubre de 2020 suscrito entre Clínica Las Condes
S.A. y Servicios médicos NYC Limitada;
b) Contrato marco de fecha 26 de noviembre de 2020 suscrito entre Clínica Las
Condes S.A. y doña Javiera Inés Jofré Figueroa;
c) Contrato marco de fecha 17 de noviembre de 2020 suscrito entre Clínica Las
Condes S.A. y Asesorías e Inversiones Bastias y Jofré Limitada;
d) Acuerdo de termino de negociación de fecha 26 de noviembre de 2020 entre Clínica
Las Condes S.A. y Comité Ejecutivo -de doctores de Clínica Las Condes S.A.-,
representado por don Roberto Postigo Tonini, doña Ximena Katz Vicuña, doña
Viviana Herskovic Maida, don José Luis Troncoso Jorquiera, don Patricio Varela
Balbontín, don Héctor Stefan Hosiasson Saavedra y don José Giordano Basualdo;
e) La totalidad de los documentos y/o respaldos documentales o digitales que se
obtengan a partir de las diligencias individualizadas en el otrosí anterior; y,
f) Las declaraciones del imputado y los testigos cuya realización se solicita a S.S. en el
otrosí anterior.
CUARTO OTROSÍ: Solicitamos a S.S. tener presente para efectos de determinar la
competencia del tribunal, que el principio de ejecución del delito tuvo lugar las
9
dependencias de diario El Mercurio, ubicadas en la comuna de Vitacura, pues desde allí
inició el contacto con él para la realización y posterior publicación, de la entrevista, y, en
consecuencia, el Tribunal de S.S. es competente para conocer de la acción penal que se
interpone.
QUINTO OTROSÍ: Para efectos de lo previsto en el artículo 31 del Código Procesal
Penal, solicito a S.S. notificar a esta parte de todas las resoluciones que se dicten y todas las
actuaciones que se decreten en este procedimiento, a través de correo electrónico,
señalando para estos efectos las siguientes casillas: alvaro@[Link] y
mariapaz@[Link].
SEXTO OTROSÍ: Solicitamos a S.S. tener presente que, en ejercicio del mandato judicial
que se nos ha conferido en el instrumento acompañado en el número 2 del primer otrosí,
asumimos personalmente el patrocinio y poder del señor Alejandro Gil Gómez, fijando
domicilio en calle don Carlos número 2.939, oficina 210, comuna de Las Condes, Santiago.
ALVARO Firmado digitalmente
por ALVARO JOFRE MARIA PAZ por
Firmado digitalmente
MARIA PAZ DIAZ
JOFRE SERRANO
Fecha: 2023.02.21
RAMOS
DIAZ RAMOS Fecha: 2023.02.21
SERRANO [Link] -03'00' [Link] -03'00'
10
