[Link]

com

Document TMX2,702,228
Doctrina práctica
Title: La psicología del testimonio y su aplicación al interrogatorio y contrainterrogatorio
en México
Date: 06/06/2024
Coordinators: Enrique Octavio Baeza Pulido

Number rubric: 4
Title rubric: Capítulo III. El interrogatorio directo

TEXT:

CAPÍTULO 3. EL INTERROGATORIO DIRECTO.

Introducción.

El presente capítulo no pretende realizar un análisis, o estudio minucioso del interrogatorio

o examen directo de testigos, porque consideramos que existen infinidad de obras que
profundizan de manera extraordinaria el tema, tanto de autores mexicanos, chilenos,
argentinos, colombianos, peruanos, por mencionar algunos, sino que tiene como objeto que
el lector no sólo conozca los factores que afectan la exactitud del testimonio que han sido
aportados por la psicología del testimonio, sino que una vez que los identifique, logre
aplicarlos al momento de realizar el interrogatorio de un testigo propio en cualquier etapa
del procedimiento penal, lo cual se pretende ejemplificar a través de una serie de casos
prácticos con motivo del desempeño profesional en los que podrán advertir la utilidad
práctica de los factores que afectan la codificación; la retención y la recuperación de la
información, desde la óptica del agente del Ministerio Público, Asesor de Víctimas, o del
defensor, sea público o privado, los cuales se recomienda sean utilizados como líneas de
nuestros interrogatorios, para obtener información de calidad que le permita al juzgador
contar con datos suficientes para darle credibilidad al testigo, así como al testimonio y así
lograr demostrar nuestra teoría del caso.

1. Marco legal del interrogatorio directo.

El interrogatorio directo se encuentra contemplado en el artículo 372, párrafo primero,

segundo, y tercero, del Código Nacional de Procedimientos Penales vigente, se desprende
el marco legal de esta figura procesal dentro del procedimiento penal acusatorio, donde
destacan diversos puntos que deben ser materia de explicación por separado para un mejor
entendimiento de esta figura procesal, que refiere lo siguiente:
"Artículo 372. Desarrollo de interrogatorio

Otorgada la protesta y realizada su identificación, el juzgador que presida la audiencia de

juicio concederá la palabra a la parte que propuso el testigo, perito o al acusado para que
lo interrogue, y con posterioridad a los demás sujetos que intervienen en el proceso,
respetándose siempre el orden asignado. La parte contraria podrá inmediatamente
después contrainterrogar al testigo, perito o al acusado.

Los testigos, peritos o el acusado responderán directamente a las preguntas que les
formulen el Ministerio Público, el Defensor o el Asesor jurídico de la víctima, en su caso.
El Órgano jurisdiccional deberá abstenerse de interrumpir dicho interrogatorio salvo que
medie objeción fundada de parte, o bien, resulte necesario para mantener el orden y
decoro necesarios para la debida diligenciación de la audiencia. Sin perjuicio de lo
anterior, el Órgano Jurisdiccional podrá formular preguntas para aclarar lo manifestado
por quien deponga, en los términos previstos en este Código.

A solicitud de algunas de las partes, el Tribunal podrá autorizar un nuevo interrogatorio a

los testigos que ya hayan declarado en la audiencia, siempre y cuando no hayan sido
liberados; al perito se le podrán formular preguntas con el fin de proponerle hipótesis
sobre la materia del dictamen pericial, a las que el perito deberá responder atendiéndose a
la ciencia, la profesión y los hechos hipotéticos propuestos.

Después del contrainterrogatorio el oferente podrá repreguntar al testigo en relación a lo

manifestado. En la materia del contrainterrogatorio la parte contraria podrá
recontrainterrogar al testigo respecto de la materia de las preguntas."

El párrafo primero del dispositivo 372, señala que lo primero que debe suceder antes de
iniciar el interrogatorio, es que se debe identificar al testigo para tener certeza de quien es la
persona que fue ofrecida para rendir testimonio, sea víctima, ofendido, policía, elemento de
Guardia Nacional, elemento del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacional, o de la
Secretaría de Marina por mencionar algunos, a fin de tener identificado a quien tiene la
calidad de testigo; y posteriormente se procederá a protestar al testigo, es decir, que se le
hará del conocimiento que debe conducirse con verdad, y que en caso de no hacerlo, podría
estar incurriendo en la comisión de un delito por faltar a la verdad ante una autoridad
judicial.

Una vez que se encuentre identificado al testigo que rendirá testimonio y sea protestado en
los términos de ley, la autoridad jurisdiccional que presida la audiencia, deberá otorgarla el
uso de la voz a la parte procesal que ofreció dicho medio de convicción, sea al agente del
Ministerio Público, Asesor Jurídico, o defensor, para que practique el interrogatorio sobre
el testigo propuesto para demostrar su teoría del caso, en la que primero deberá ser
interrogado por la parte oferente del medio de prueba, y una vez que termine su
intervención la parte que lo propuso, se le concederá la palabra a las demás partes
procesales para que realicen lo pertinente, debiéndose respetar siempre el orden que sea
designado por el oferente, donde en el caso de que la parte procesal que ofreció el medio de
prueba es el agente del Ministerio Público, una vez que culmine el interrogatorio de éste, se
le dará uso de la voz al Asesor Jurídico de las víctimas y por último al defensor para que
realicen las preguntas conducentes. También en la última parte del párrafo segundo, se
establece el fundamento legal para que la contraparte pueda practicar un
contrainterrogatorio, el cual será materia de estudio en el capítulo IV.

El párrafo segundo del artículo 372, señala la forma en que se debe efectuar el
interrogatorio directo, en la que los testigos o peritos, o el imputado, acusado, tienen la
obligación de responder directamente a los cuestionamientos que sean formulados por las
partes procesales, pero las respuestas tienen que ser dirigidas al órgano jurisdiccional que
preside el desahogo del medio de prueba, sea Juez de Control, o Tribunal de
Enjuiciamiento, dependiendo la fase procesal en la que nos encontremos, quien podrá
declarar libremente sin que el órgano jurisdiccional interrumpa la declaración del testigo,
salvo que alguna de las partes procesales presenten una objeción fundada, posiblemente
porque la pregunta formulada por el sujeto procesal no cumple con los lineamientos del
artículo 373, de la misma codificación procesal, o podrá ser interrumpido cuando sea
necesario que el órgano jurisdiccional como sujeto procesal encargado de la dirección de la
audiencia estime necesario hacerlo para mantener el orden en la audiencia.

En la parte final del párrafo segundo de dicho numeral se establece la posibilidad de que el
órgano jurisdiccional de manera excepcional, pueda realizar preguntas "aclaratorias" al
testigo, o al perito, en los términos previstos en la legislación procesal; sin embargo, se
considera que en el Código Nacional de Procedimientos Penales, no se encuentra algún
artículo que disponga hasta donde puede el Juez de Control, o Tribunal de Enjuiciamiento
realizar dichos cuestionamientos, es decir, no existe alguna limitante para que pueda
formular preguntas al testigo, porque en el artículo 372, se establecen las reglas para
formular preguntas en juicio, las cuales se abordarán más adelante, no obstante, que dichas
reglas no son únicamente para la etapa de juicio, sino que son aplicables a cualquier etapa
del procedimiento donde sea desahogado un testimonio; o en su caso, debe cuestionarse si
las mismas reglas establecidas para formular preguntas, no sólo aplican para el agente del
Ministerio Público, Asesor Jurídico de víctimas, o defensor, sino que también aplican para
el interrogatorio que realice el órgano jurisdiccional con fines "aclarativos", siendo ésta una
cuestión que en la práctica se realiza discrecionalmente por cada juzgador y que
respetuosamente en ocasiones invaden la teoría de caso de las partes.

En nuestra opinión existe una línea muy delgada en la posibilidad de que el órgano
jurisdiccional realice preguntas aclaratorias, porque una cosa es realizar preguntas
aclaratorias, y otra cosa es realizarlas con la finalidad de favorecer a alguna de las partes
procesales que no ha realizado algún cuestionamiento importante, que lo ha olvidado, que
no ha podido replantear dicha pregunta por una objeción declarada fundada, etc, de manera
que, considero que en algunos casos será procedente que el órgano jurisdiccional realice
este tipo de cuestionamiento con la finalidad de "aclarar" un punto, pero no se comparte
que la pregunta tenga como efecto suplir la deficiencia de alguno de los intervinientes, por
la sencilla razón de que el órgano judicial debe resolver con la información que le sea
aportada por los órganos de prueba, aunado a que la autoridad judicial como órgano
imparcial, no tiene teoría del caso, es decir, no tiene necesidad de acreditar o no
proposiciones fácticas, porque esa no es su función dentro del sistema penal acusatorio,
sino de valorar únicamente los medios de prueba.
De esta manera creemos que la facultad del Juez de Control, o del Tribunal de
Enjuiciamiento de realizar preguntas aclaratorias debe tener límites, o que determinadas
preguntas no pueda realizar, porque de lo contrario, si el órgano jurisdiccional le realiza
preguntas sugestivas, compuestas impertinentes, conclusivas, etc., para aclarar alguna
información que no haya sido vertida durante el interrogatorio, se estima que ello podría
contaminar al testigo, inducirlo al error, afirmar algún hecho que no haya afirmado, que
conteste una pregunta ambigua sin saber a que se refiere la respuesta, o de contestación a
una pregunta compuesta, donde el juzgador no tenga claro a que porción del planteamiento
le dio respuesta por contener la pregunta más de un hecho, porque en el desempeño
profesional hemos observado que el órgano jurisdiccional se excede en realizar
cuestionamientos al testigo con la justificación de que son para aclarar algunos puntos, por
lo que debería de regularse dicha cuestión, o establecer algunos parámetros al respecto.

El párrafo tercero del dispositivo 372, de la legislación procesal establece que después de
haberse sujetado al órgano de prueba a las reglas del interrogatorio y contrainterrogatorio,
existe la posibilidad de que a petición de las partes procesales, el Juez de Control, o del
Tribunal de Enjuiciamiento, autorice un nuevo interrogatorio a los testigos que hayan
declarado previamente, siempre y cuando dichos atestes no hayan sido liberados en su
intervención, porque de lo contrario, no se estaría en condiciones de hacerlo; sin embargo,
esta es una situación excepcional que pueden, en caso de que solicitar las partes consideren
necesario realizarle planteamientos al testigo nuevamente-

También se establece la posibilidad de que el perito que sea sujeto a las reglas de
interrogatorio y contrainterrogatorio se le puedan practicar preguntas hipotéticas respecto
de su dictamen pericial, quien deberá contestar en atención a sus conocimientos técnicos,
científicos, ciencia, oficio, arte, los hechos que sean planteados por las partes, es decir, que
de manera excepcional el perito puede ser sujeto a dichos cuestionamientos, a diferencia de
un testigo que está en la obligación de exponer los hechos que le consten, que haya
codificado y almacenado en su memoria, pero un testigo presencial de los hechos no está en
condiciones de dar su opinión, a diferencia del perito, o que estemos ante la presencia de un
testigo experto.

Por último, el párrafo cuarto del dispositivo objeto de análisis, señala que después de que el
testigo sea interrogado por el oferente del medio de prueba, así como sea sujeto al
contrainterrogatorio por la parte contraria, la parte procesal que ofertó al testigo está en
posibilidad de realizar repreguntas al testigo, pero únicamente sobre lo que haya sido
materia de contrainterrogatorio, de ahí que, el oferente no podrá abordar tópicos que haya
olvidado durante el interrogatorio directo, porque el redirecto se ciñe a los temas abordados
en el contrainterrogatorio.

De igual manera, una vez que finalice el redirecto por parte del sujeto procesal que
interrogó al testigo, se dará la oportunidad a la parte contraria para que realice su
recontrainterrogatorio el cual versará respecto de los puntos que fueron materia de
redirecto, es decir, que el recontrainterrogatorio no es una segunda oportunidad a la
contraparte para que aborde tópicos que no abordó en su contrainterrogatorio, de ahí que
debemos tener muy claro los objetivos que deseamos obtener al momento de realizar
nuestro interrogatorio y contrainterrogatorio, ya que el redirecto tiene como finalidad
rehabilitar al testigo ofrecido por el oferente del medio de prueba.

2. Que es el interrogatorio directo.

El diccionario de la Real Academia Española señala que el interrogatorio1 es la "serie de

preguntas, comúnmente formuladas por escrito, o el acto de dirigirlas a quien las ha de
contestar", es decir, que el interrogatorio es la consecución de preguntas que se realizan a
un tercero, o la actividad de realizarlas a quien debe contestar dichos planteamientos. Desde
el punto de vista jurídico el interrogatorio2 es una "serie de preguntas, que generalmente se
formulan por escrito. El interrogatorio de los testigos tiende a probar o a averiguar la
verdad o certeza de los hechos. En las causas criminales, si el procedimiento es oral, las
preguntas se formulan, tanto al procesado y a los testigos como a los peritos, verbalmente".
El interrogatorio también es el desarrollo de una serie de planteamientos que tiene como
finalidad probar un hecho, o averiguar la verdad, o la certeza de un hecho, lo que nos
parece muy ambicioso, porque son conceptos muy amplios que no serán abordados en el
presente capítulo, sin embargo, el interrogatorio tiene como finalidad probar los hechos, o
mejor dicho, proposiciones fácticas, que son parte esencial de la teoría del caso en su
elemento fáctico.

Baytelman y Duce refieren que "la principal oportunidad con que un abogado cuenta para
narrar y probar su historia, permitiéndole al tribunal revivir la versión de los hechos de su
cliente, es el examen directo. Con esta expresión designamos la revisión en el juicio oral de
los testigos que la propia parte presenta". Este autor prefiere utilizar la locución "examen"
en lugar que "interrogatorio" porque expresa de mejor de manera el trabajo que debe
desarrollar el litigante; sin embargo, cuando hacemos alusión a examen directo o
interrogatorio, nos referimos a la misma técnica de litigio para acreditar sus proposiciones
fácticas a través del órgano de prueba con quien podremos reconstruir los hechos,
aportando una versión de los hechos desde nuestro punto de vista. El interrogatorio, es la
revisión que realizamos de nuestros propios testigos, sin embargo, únicamente se enfoca en
aquel examen que se realiza al órgano de prueba en la audiencia de juicio oral, sin embargo,
no debemos olvidar que el interrogatorio o examen directo de un testigo, no es exclusivo de
la audiencia de debate, sino que también es posible su práctica en etapas preliminares, sea
en audiencia inicial al momento de resolver sobre la vinculación o no a proceso; en una
revisión de medidas cautelares; en el desahogo de una prueba anticipada, etc.

Rafael Blanco señala que el examen directo es "la revisión de los testigos propios durante el
desarrollo del juicio oral, a través de las preguntas formuladas por el litigante que los
presente"3. Para este autor chileno, decano de la Universidad Alberto Hurtado en Chile,
dicha figura es cuando una parte procesal con la finalidad de sostener sus pretensiones de
hecho realiza el ofrecimiento de un testigo como órgano de prueba del que se pretende
extraer toda la información necesaria para acreditar la versión de los hechos, es decir, que
el examen directo consistente en la serie de preguntas que realiza el agente del Ministerio
Publico, Asesor Jurídico de víctimas o defensor, al testigo que ha sido seleccionado por
dicha parte procesal por considerar que tiene información útil para demostrar su teoría del
caso. En otras palabras, cuando hacemos alusión a testigo propio, nos referimos al testigo
que apoyara nuestra versión de los hechos o la teoría fáctica de nuestra teoría del caso.
El profesor puertorriqueño Julio Fontanet señala que "el interrogatorio directo es aquel que
efectúa el abogado (a) que presenta al testigo, con el propósito de establecer o aportar
prueba sobre alguna de sus alegaciones"4. Este autor coincide en señalar que el
interrogatorio es aquel que se efectúa por parte de quien presenta al testigo, con la finalidad
de obtener información o aportar prueba para su teoría del caso.

En resumen, el interrogatorio o examen directo de testigos es la revisión del testigo que

apoya mi teoría del caso, del que pretendemos extraer aquellas o porciones del hecho
fáctico acontecido en la realidad, de la cual estimamos debe hacerse por parte del litigante
no de forma genérica, vaga, incompleta, sino que se debe desglosar, o desmenuzar todos y
cada uno de los hechos contenidos en el antecedentes de investigación para extraer toda la
información relevante que nos permita demostrar nuestra teoría del caso, o refutar la de la
contraparte, teniendo claros cuando son los objetivos que pretendemos acreditar con el
órgano de prueba, además de considerar los factores que incidan en su testimonio para darle
credibilidad a nuestro medio de convicción.

Para realizar un buen interrogatorio directo, las partes procesales previamente deben
realizar el acto de investigación respectivo, sea agente del Ministerio Público, víctima u
ofendido, defensa o imputado, porque ese registro de investigación será de utilidad para
planear nuestro interrogatorio, así como para realizar alguna de las técnicas de litigación
establecidas en el artículo 3765, del Código Nacional de Procedimientos Penales, de
manera que, a pesar de que el artículo 2176, de la misma legislación establece la obligación
únicamente para el Ministerio Público, y para la policía de dejar registro de los actos de
investigación, consideramos que esa obligación también es para las demás partes
procesales, porque más que perjudicar a la contraparte, ello será en detrimento del oferente
del medio de prueba, quien en caso de que durante la producción de la prueba pretenda
realizar alguna técnica de litigación, no tendrá el registro para realizarla, lo que será en
detrimento de su teoría del caso.

Aunado a lo anterior, debe decirse que se comparte el criterio judicial que señala que la
obligación de dejar registro de investigación no es únicamente para el agente del Ministerio
Público y la policía, sino que nuestros tribunales al tratar la figura del descubrimiento
probatorio refieren que tratándose del imputado y su defensor, la obligación consiste en
entregar copia de los registros que serán ofrecidos en audiencia intermedia cuando se
realice una investigación paralela o independiente a la del Ministerio Público, agregando
que los registros que sean recabados por el imputado, o su defensa durante la investigación,
sea inicial o complementaria, deben reunir los requisitos que establecen los artículos 217 y
335, del Código Nacional de Procedimientos Penales, a fin de ser entregados a la
Representación Social, así como a la víctima u ofendido, porque la obligación de realizar
los actos debe ser "en los términos que señala el código", y esos términos son como lo
estipula el numeral 217, de la legislación procesal, a fin de que se respeten los principios de
contradicción, igualdad, entre otros; tal como se refleja con la tesis XXVIII.1o.2 P, con
número de registro: 2023623, emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Octavo Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 6,
octubre de 2021, Tomo IV, página 3666, 10ª época7.
Por último, consideramos que un buen interrogatorio se planea desde el momento que se
tiene conocimiento de la fuente de prueba, identificando desde el primer contacto que se
tenga con el testigo si existen factores que pudieran afectar el testimonio, desde que se
recaba la entrevista, desde que lleva a cabo dicho acto de investigación, etc., porque el
interrogatorio únicamente podrá versar sobre los aspectos ahí plasmados, por lo que
consideramos que es de suma importancia conocer los objetivos del interrogatorio para
aplicarlos desde etapas preliminares, los cuales se explican a continuación.

3. Objetivos del interrogatorio directo.

En el presente apartado se estudiarán brevemente los objetivos que se pueden lograr al

practicar un interrogatorio directo en la audiencia de juicio oral, o en audiencias
preliminares, los cuales deben tomarse en cuenta por el litigante a fin de tener claro el
rumbo de su interrogatorio, a fin de no preguntarle todo lo que sabe, sino cuestionarlo sobre
los puntos que sean relevantes para la teoría del caso del oferente del medio de prueba, lo
cual deberá visualizarse desde la planificación del mismo, los cuales se citan a
continuación.

3.1. Acreditación del testigo.

Para Baytelman y Duce la acreditación del testigo consiste en "entregar elementos de juicio
para convencer al juzgador de que ese testigo específico es una persona digna de crédito"8.
En otras palabras, el litigante debe de aportarle datos objetivos al Juez de Control, o al
Tribunal de Enjuiciamiento para que pueda darle valor probatorio al testigo, lo que significa
que el operador jurídico debe realizar cuestionamientos dirigidos para acreditar tal objetivo.
Por su parte, el profesor Gonzalo Rúa en su obra señala que "tres son los objetivos
perseguidos en esta primera etapa de la declaración: fortalecer la credibilidad del testigo,
reforzar la credibilidad del testimonio, y brindar un ámbito de tranquilidad donde el testigo
entre en confianza con el escenario montado para prestar su declaración"9.

El primer punto de la acreditación consiste en aportar información par que el juzgador sepa
que la persona es digna de crédito, es decir, de que crea la información que le será aportada,
que es una persona creíble, que no tiene interés en el asunto; si tiene o no algún vínculo con
las partes; si siente odio, rencor, o venganza respecto del imputado; o cualquier dato que
sirva para decirle al juzgador que no existen elementos para desconfiar del testigo. El
segundo punto es fortalecer la credibilidad del testimonio, no a la persona en sí, sino a la
credibilidad que se le deben dar a sus afirmaciones, las cuales se centran en las capacidades
cognitivas del testigo (percepción, atención y memoria), lo cual debe ser analizado con lo
manifestado por los demás testigos, a fin de verificar si existe alguna inconsistencia entre
sus relatos (coherencia externa). El tercer objetivo consiste en darle al testigo un espacio de
tranquilidad, porque no todas las personas están preparadas para rendir testimonio en una
sala de audiencias, por ello, es aconsejable realizar esta serie de preguntas para que el
testigo, antes de entrar al tema central de su testimonio, responda con tranquilidad y
adquiera confianza durante su desahogo.

Así, la acreditación es el primer objetivo del interrogatorio que tiene como finalidad darle
elementos al juzgador para que sepa quién es la persona que rendirá testimonio, sea en una
etapa preliminar, o en juicio oral, porque el juzgador no tiene conocimiento de quien es, o
de quienes son las personas que fueron ofrecidas como testigos, porque al menos para su
admisión no es relevante saberlo, por lo que antes de entrar al fondo del asunto, el litigante
debe realizar las preguntas para que el órgano jurisdiccional tenga una aproximación
general del testigo, lo cual consideramos no debe tomarse a la ligera, porque la información
que nosotros obtengamos de la acreditación, será muy importante para hacerla valer, por
ejemplo, al momento de debatir sobre la vinculación a proceso, o una revisión de medida
cautelar, o en los alegatos de clausura, a fin de darle elementos al juzgador al momento de
que realice la valoración de la prueba testimonial en favor de nuestros intereses.

3.2. Acreditar proposiciones fácticas.

Baytelman y Duce señalan que "los énfasis del examen directo se dirigen a obtener
proposiciones fácticas del testigo que me permitan acreditar elementos de las teorías
jurídicas que configuran mi propia teoría del caso"10, por lo que el foco de atención estará
en obtener afirmaciones de hecho a través del interrogatorio directo, que me permitan
acreditar alguno o varios aspectos de la teoría jurídica a fin de poder demostrar mi teoría
del caso.

La acreditación de las proposiciones fácticas11 son el corazón del examen directo, y a su

vez, el punto de la litigación, o del debate, las cuales recordemos encajaran en los
elementos del tipo penal aplicable, de ahí que se considere que en el examen directo es
donde se ganan los casos, por lo que el litigante debe lograr que el testigo relate los hechos
controvertidos, es decir, que los profundice, que los explique, que los describa, porque en
ocasiones solo se tocan mínimamente creyendo que hemos logrado nuestro objetivo,
cuando no es así, pero sin que el interrogatorio se vuelva largo o tedioso, porque de lo
contrario estaríamos aburriendo al tribunal hacia aspectos que ya fueron abordados,
explorados, o que son irrelevantes, de manera que el testigo relate las partes relevantes del
caso, más no todo lo que sabe.

En este sentido, el objetivo más importante del interrogatorio consiste en la acreditación de

las proposiciones fácticas que nos permitan demostrar algún elemento de la teoría jurídica,
porque versa sobre los hechos que son materia de controversia, en la que el litigante debe
reconstruir los hechos a través de los enunciados de hecho referidos por el órgano de
prueba, los cuales deberán ser extraídos a raíz de los cuestionamientos que se realicen al
órgano de prueba, para lo cual será importante desarrollar nuestras líneas de interrogatorio
que nos sirvan para demostrar nuestra teoría del caso, porque sólo así estaremos en
posibilidad de demostrarla, logrando así nuestro objetivo principal que es acreditar nuestra
versión de los hechos.

3.3. Incorporación de prueba material y documental.

Debemos señalar que este tercer objetivo, a diferencia de los anteriores, no se presenta en
todos los casos, que consiste en la acreditación e incorporación de prueba (documental y
material), porque los "los objetos y documentos por sí solos no son idóneos par a dar cuenta
de su origen y naturaleza, ni del redol que cumplen al interior del relato"12, por lo que
deben ser introducidos al proceso a través del testimonio de un testigo, perito, víctima,
primer respondiente, etc, en la que se acreditara el contexto por el que están relacionados en
los hechos, así como explicar las razones por las cuales están en condiciones de
reconocerlos, para posteriormente ser incorporados como prueba.

El profesor argentino Gonzalo Rúa13 señala que en cualquier hecho criminal la

información no sólo proviene de los testigos y peritos, sino que también surge de otras
fuentes de prueba, como documentos, informes, dispositivos electrónicos, fotografías, las
cuales deben ingresar a través de los testigos, por lo que se recomienda analizar que testigo
es el que puede ubicar con mayor exactitud el objeto dentro de los hechos, que hable del
respeto de la cadena de custodia, ya una vez que sea seleccionado el testigo idóneo,
debemos planificar el interrogatorio para analizar la parte conducente del relato en la que
será incorporada la prueba (material o documental), en la que primero el testigo debe hablar
de su existencia, describirla, para luego ser exhibida para su reconocimiento, y sea
incorporada como prueba, o sea utilizada en su declaración.

En conclusión, la incorporación de evidencia material o documental debe ser a través del

testigo idóneo, porque en la legislación existe la prohibición de incorporar información por
lectura, salvo ciertas excepciones, la cual debe ingresar a través del órgano de prueba quien
deberá dar el contexto de los hechos; posteriormente debe realizar una breve descripción
del objeto material o del documento, a fin de sentar las bases suficientes para que el
litigante esté en posibilidad de ponerle a la vista dicha evidencia para su reconocimiento,
previo traslado de la defensa, a quien se le deben realizar preguntas abiertas tales como:
¿Qué es lo que tiene a la vista?, y ¿Lo reconoce?, y ¿Por qué lo reconoce?, que son las
preguntas indicadas para realizar dicha técnica, y una vez que el testigo describa la
evidencia, que está en aptitud de reconocerla y explique los motivos por los cuales puede
hacerlo, se recomienda que el litigante solicite la incorporación de dicha evidencia
(material o documental) por encontrarse admitida en el auto de apertura a juicio oral,
señalando de preferencia el apartado, o la numeración en la que se encuentra admitido
dicho medio de prueba, sin que sea necesario exponer todos y cada uno de los fundamentos
legales para ello; en términos de lo dispuesto por el artículo 383, del Código Nacional de
Procedimientos Penales14.

3.4. Acreditar otras pruebas.

El profesor Óscar Peña González refiere que "el cuarto objetivo del examen directo está
referido a la obtención de información relevante que no necesariamente se vincula al relato
de los hechos que constituyen el caso de fondo"15, sino que existe la posibilidad de que un
testigo sea ofrecido para aportar información que permita pesar la credibilidad de otras
pruebas que serán producidas en juicio, o que permita contextualizar los relatos de los
demás testigos. Por ello, es importante que el litigante no sólo gaste sus energías en
acreditar las proposiciones fácticas principales, sino que también extraiga del testigo
información que pueda contribuir al resto del caso16.

El último objetivo del interrogatorio directo consiste en extraer información del testigo que
permita, no acreditar los hechos principales o penalmente relevantes que son materia de
litis, sino que tiene por objeto que el testigo nos brinde datos, elementos, referencias,
circunstancias, o la presencia de objetos, o de personas en el suceso criminal que den
cuenta de la existencia de estos en el lugar de los hechos, es decir, se trata de acreditar
hechos periféricos o secundarios, que nos permitan darle credibilidad o sustento a los
demás medios de prueba desahogados; de ahí la importancia de distinguir entre hechos
principales y periféricos, donde éstos últimos nos darán bases para que el órgano
jurisdiccional le de valor probatorio al testimonio, para lo cual será importante los factores
que influyen en el testimonio, a fin de darle credibilidad a nuestra teoría del caso.

4. Tipos de preguntas en el interrogatorio directo.

4.1. Preguntas abiertas.

Las preguntas abiertas17 son aquellas que fijan un objeto o tema para que el testigo se
explaye, las cuales son permitidas dentro del interrogatorio, aunado a que dichas preguntas
están apoyadas en respuestas dadas por el testigo, aumentando la credibilidad del testigo y
su testimonio, en la que el testigo podrá explicar, describir, o detallar lo sucedido, de ahí
que tienen la ventaja de que no son objetables por la contraparte, pero tienen la desventaja
porque el testigo aportará información de los hechos de manera general, más no de los
detalles, por lo que el litigante deberá estar atento a que el órgano de prueba no se quedé
con los puros "títulos", sino que al momento de referir un hecho, se realicen preguntas
cerradas para abundar sobre determinado tema. Veamos un ejemplo de preguntas abiertas:

-¿Qué pasó después?

-¿Descríbanos que sucedió ese día?

-Después de que subió al imputado a la camioneta ¿Cuéntenos que hizo usted?

-Una vez que lo despojó de sus pertenencias ¿Explíquenos que hizo?

-Después que el imputado se acercó a usted ¿Qué le dijo a usted?

En este sentido, las preguntas abiertas son de aquellas permitidas durante nuestro
interrogatorio, porque permiten que el testigo aporte información sobre los hechos, sin
embargo, se estima que este tipo de preguntas resultan de utilidad únicamente para extraer
datos de los hechos de manera genérica, pero no son útiles para abordar temas de
credibilidad, es decir, que a través de las preguntas el litigante no obtendrá información
sobre los factores del suceso, del testigo, o del sistema, a fin de darle credibilidad a nuestro
testigo y su testimonio, pero sirven para dar un contexto general de los hechos, pero será
importante que el litigante si se planteó como objetivo obtener datos sobre alguno de los
factores que afectan el testimonio, no será suficiente este tipo de preguntas.

4.2. Preguntas cerradas.

Las preguntas cerradas18 son aquellas que permiten orientar la respuesta del testigo hacia
determinados puntos que resultan de interés para demostrar la teoría del caso del litigante, a
fin de acreditar no sólo los hechos relevantes, sino también para darle credibilidad al testigo
y su testimonio, en la que se deja en manos del testigo la posibilidad de que responda a una
u otra opción, lo que no quiere decir que conteste a un "sí" o a un "no", porque estaríamos
hablando de una pregunta sugestiva que está prohibida en el interrogatorio, las cuales son
válidas siempre que dentro del relato se haya abordado como tema el lugar, la persona, u el
objeto que es materia de la pregunta específica, que tiene como ventaja detallar algunos
hechos para la teoría del caso en caso de que el testimonio sea muy genérico. Algunos
ejemplos de estas preguntas son:

-Testigo usted nos refirió una camioneta ¿Nos puede decir de qué color era?

-Nos señaló que lo golpeó ¿Nos puede decir en donde lo golpeó?

-Usted nos dijo que iba recio ¿Nos puede decir a cuántos kilómetros aproximadamente iba
el vehículo?

-Testigo nos dijo usted que los hechos fueron el 05 de febrero, ¿Nos puede decir de qué
año?

-Usted señaló que le realizó la lectura de derechos ¿Nos puede decir a qué hora le leyó sus
derechos?

Este tipo de preguntas resultan de mucha utilidad al momento de realizar nuestro

interrogatorio directo, porque una vez que el testigo relata los hechos, permiten que el
litigante pueda obtener información específica, o detallada sobre algún aspecto en
particular, las cuales consideramos deben ser realizadas durante el interrogatorio directo a
fin de complementar la información aportada a través de las preguntas abiertas, las cuales
también pueden ser utilizadas al momento de la aplicación aquellos factores que afectan la
exactitud del testimonio en pro de nuestra teoría del caso.

4.3. Preguntas sugestivas.

Las preguntas sugestivas "son las que sugieren la respuesta y que, en rigor de verdad, no se
trata de una pregunta sino más bien de una afirmación hecha en tono de interrogación"19,
las cuales están prohibidas durante el interrogatorio directo, por lo que serán abordadas y
ejemplificadas en el siguiente capítulo, sin embargo, algunos autores señalan la posibilidad
de realizar preguntas sugestivas introductorias, sugestivas de transición, o en el caso del
testigo hostil, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37520, del Código Nacional
de Procedimientos Penales, de manera excepcional. Veamos algunos ejemplos de preguntas
sugestivas permitidas (siempre que el órgano de prueba no haya mencionado previamente
la información), son las siguientes:

-¿Usted es perito en materia de balística forense, cierto?

-¿Hace cuánto es usted analista forense?

-¿Díganos capitán que sucedió el 21 de julio de 2020?

4.4. Preguntas de transición.

La pregunta de transición21 es un tipo de pregunta sugestiva permitida durante el

interrogatorio directo, porque es aquella que permite complementar la información aportada
por el testigo a través de una abierta, por lo que se utiliza para cambiar de tema o de
objetivo, o para hacer énfasis en determinados aspectos del directo, o para cambiar de tema,
a fin de llamar la atención del tribunal para explotar un tema que el litigante considere
relevante para demostrar su teoría del caso, a fin de poner una especie de "encabezado o
título", la cual debe de complementarse con una pregunta abierta o cerrada. Un ejemplo de
preguntas de transición:

-Capitán usted nos dijo que recibieron disparos de arma de fuego. Quiero que se enfoque en
ese momento ¿Díganos a que distancia se encontraban ustedes de las personas que los
agredieron?

-Señor Máximo quiero que se detenga un momento en la agresión ¿Díganos como lo

agredieron?

-Kevin usted nos dijo que lo llevaron a una bodega. Quiero que se centre un momento en
ese lugar, ¿Nos puede describir como era esa bodega?

-Perito usted nos refirió que dijo que realizó una extracción de información. Quiero se
centre en ese punto, ¿Nos puede explicar en que consiste una extracción?

Como podemos observar, las preguntas de transición son de suma importancia para
organizar el relato de nuestro testigo, o perito, porque nos ayuda a usar "títulos", a fin de
focalizar sobre determinados aspectos del testimonio, las cuales se recomienda sean
utilizadas para destacar o hacer énfasis en cualquier hecho que sea relevante para demostrar
la teoría del caso, no sólo respecto de hechos principales, sino también para extraer datos
aplicando los factores aportados por la psicología del testimonio para darle credibilidad a
nuestro testigo y a nuestro testimonio, a fin de realizar un interrogatorio que cumpla con
nuestros objetivos planteados.

5. Algunos factores que intervienen en la exactitud del testimonio durante el

interrogatorio directo a través de casos prácticos.

Hasta este momento hemos señalado el fundamento legal del interrogatorio directo, así
como explicado cuáles son los objetivos que se pueden alcanzar, así como el tipo de
preguntas permitidas durante su ejecución para demostrar nuestra teoría del caso, entre las
que se encuentran las preguntas abiertas, cerradas y de transición, por lo que se recomienda
que al ejecutar el directo se utilicen todos los tipos de preguntas explicadas para obtener un
interrogatorio más completo, por lo que a continuación se pone a disposición del lector la
manera en que se pueden aplicar los factores que afectan o no la exactitud del testimonio
señalados en el capítulo segundo, durante el interrogatorio a fin de demostrar nuestra teoría
del caso, a través de casos prácticos, a fin de que el litigante pueda aplicarlo durante el
interrogatorio directo, quien "tratará de establecer que el testigo percibió muy bien los
hechos, que los recuerda muy bien y que los narre con precisión"22, para lograr obtener
elementos que permitan darle credibilidad al testigo y al testimonio, que es uno de los
objetivos del directo.

5.1. Factores de codificación.

I. Factores del suceso.

a) Percepción del color.

La percepción del color es un factor que puede o no estar presente en el suceso, porque una
persona que tenga disminuidos sus procesos cognitivos no estará en condiciones de
establecer el color de un objeto que está relacionado con los hechos, lo que debe ser
analizado por el litigante para en caso de apoyar su teoría del caso incluya este aspecto en
la planificación que se realice del interrogatorio directo.

b) La luminosidad.

Las condiciones de luminosidad a las que ocurre el hecho delictivo, es uno de los factores
del suceso que influyen en el testimonio, porque si el testigo presenció los hechos durante
el día será más factible que pueda describir a personas, objetos, lugares, y no sólo eso, sino
que hasta nos puede dar algunos detalles por esas condiciones favorables de la iluminación;
en cambio, si los hechos son presenciados por la noche, o en un lugar con poca
iluminación, ello conlleva que nuestra percepción disminuya, lo que impactara en la
información que el testigo haya codificado y almacenado en su memoria, sin embargo, no
sólo porque los hechos ocurran en la noche, o porque las condiciones de luminosidad no
sean las óptimas significa que todo el relato del testigo pierde credibilidad, más bien, se
recomienda al lector que analice todos los factores que rodean al hecho delictivo para tener
elementos que permita establecer si el testimonio es inexacto a fin de darle credibilidad al
testigo y al testimonio.

Para ilustrar la importancia de las condiciones de visibilidad, supongamos el 21 de julio de

2020, los elementos del Ejército Nacional se encontraban a las 07:30 horas
aproximadamente realizando recorridos de prevención, y vigilancia en la carretera
Aguililla-Apatzingán, en el estado de Michoacán, quienes iban comandando por el capitán
Benjamín a bordo de tres vehículos oficiales, de los cuales el capitán Benjamín al mando
iba a bordo del primer vehículo en compañía de su compañero Mario Tacubo quien iba en
la batea; en el segundo vehículo oficial viajaban cuatro elementos de dicha corporación, en
el tercer vehículo militar viajaban elementos pertenecientes al Batallón de Infantería de la
zona militar de Michoacán, cuando al ir circulando tuvieron a la vista a tres vehículos de
los cuales, los dos primeros pasaron a toda velocidad, precisando que el primero de ellos
tenía blindaje artesanal, y el tercer vehículo de color negro, pixelado, el cual al notar su
presencia comenzaron a disparar contra los elementos castrenses, resultando
lamentablemente herido el elemento Mario Tacubo con motivo de los disparos producidos
por proyectil de arma de fuego provenientes de los ocupantes del tercer vehículo que venía
retrasado quienes comenzaron a disparar en su contra, por lo que el capitán Benjamín vía
radio alertó a los compañeros que venían metros detrás a fin de informarles de manera
inmediata la agresión, el cual no dejó de disparar contra el primer vehículo militar, por lo
que a fin de preservar su integridad física repelieron la agresión contra ese vehículo
pixelado el cual metros más adelante perdió el control, derrapó, volcándose e impactándose
en un árbol, lo que provocó que los civiles salieran proyectados del vehículo, así como
diversas armas de fuego, cartuchos y granadas, motivo por el cual se les realizó su
detención.

Una vez establecido el hecho circunstanciado para ejemplificar la importancia del factor de
la luminosidad, el operador jurídico debe realizar un análisis de los antecedentes de
investigación a fin de planificar el interrogatorio directo a fin de establecer los objetivos
que pretende alcanzar durante la producción de la prueba, por lo que las preguntas que
realice el agente del Ministerio Público en este caso, deben ser dirigidas a obtener
proposiciones fácticas que permitan acreditar los hechos principales que son materia de
acusación que en el caso consisten en acreditar las circunstancias de tiempo, modo y lugar
en que sucedieron los hechos; acreditar la existencia de las armas de fuego, cartuchos y
cargadores; que ese material bélico lo tenían dentro de su radio de acción y disponibilidad;
así como que dichas personas no contaban con permiso de las Fuerzas Armas para portar y
poseerlas, que son elementos integradores del delito relacionado con la Portación de armas
de fuego de uso exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea Nacional.

Además de fijarse como objetivo principal la obtención de proposiciones fácticas para

demostrar nuestra teoría caso; es importante que el interrogatorio directo también se realice
con el objetivo específico de obtener información de calidad a fin de acreditar hechos
periféricos que es donde cobran aplicación los factores que influyen en el testimonio, para
advertir si las circunstancias narradas respecto de cómo acontecieron los hechos; el número
de camionetas que tuvieron a la vista los primeros respondientes; las características de los
vehículos; la forma en que se llevó a cabo el enfrentamiento entre civiles armados y los
elementos del Ejército Mexicano, para lo cual el litigante deberá realizar preguntas
dirigidas a fin de obtener datos de cómo fueron las condiciones de visibilidad el día de los
hechos, con el objeto de tener elementos suficientes para darle credibilidad al el testimonio
de los elementos militares que participaron en el suceso criminal; por lo que el
interrogatorio se realizó de la siguiente manera:

(...)

Fiscal: ¿Capitán Benjamín, vamos a hablar de otro tema, quiero que le diga al juez si sabe
porque fue citado el día de hoy?

Testigo: Si sé,

Fiscal: ¿Dígame que pasó ese día?

Testigo: Porque fui testigo de un evento en el que participe.

Fiscal: ¿Platíquenos cuando se llevó a cabo ese evento?

Testigo: Se llevó a cabo el 21 de julio de 2020.

Fiscal: ¿A qué hora se llevó a cabo?

Testigo: a las 07:30 horas.

Fiscal: ¿Qué pasó ese día a las 07:30 horas?

(...)

Fiscal: ¿Qué hacia ese día?

Testigo: Ese día 21 de julio de 2020, estábamos realizando reconocimientos

aproximadamente a las 7:30 horas cuando avistamos a 3 vehículos de color negro, uno
con blindaje artesanal, el cual ocupaban los delincuentes para que no les penetren
cartuchos, que son los monstruos, los dos primeros pasaron a toda velocidad, pero el
tercero que iba retrasado, al vernos nos agredieron con armas de fuego, donde resultó
herido mi compañero Mario Tacubo.

Fiscal: Lo voy a detener un momento por favor, usted nos refirió tres vehículos, ¿nos
puede hablar del tercer vehículo?

Testigo: Si, de los tres vehículos, el primero tenía blindaje artesanal, el segundo también
de color negro, echo la raya, el tercer vehículo negro con verde pixelado, al notar nuestra
presencia nos comenzaron a disparar, como resultado fue herido Mario Tacubo, lo
lesionaron por la pierna izquierda, yo iba de número 1 en ese convoy, lo lesionaron por la
pierna izquierda.

Fiscal: Lo voy a detener un momento, ¿háblenos de ese convoy capitán?

Testigo: Ese convoy estaba conformado por 3 vehículos, yo iba delante de 20 a 30 metros,
mi vehículo era el 12345, yo iba de copiloto, los otros 2 vehículos militares iban más
retrasados del convoy, y cuando las personas armadas nos disparan, mi vehículo se queda
averiado, producto del disparo producido con proyectiles de arma de fuego que estaban en
la parte posterior de la llanta del lado izquierdo.

(...)

Fiscal: Usted se quedó en su relato en que se había averiado su llanta, ¿Díganos que pasó
después?

Testigo: Cuando recibimos la agresión inmediatamente a mi compañero le damos los

primeros auxilios, acto seguido hablo por radio y los alerto por radio que salió lesionado
un compañero, en eso los delincuentes nos siguieron disparando hasta que los perdí de
vista, después mi compañero decía que quería dormir, hablé por teléfono, solicite el apoyo,
me mencionaron que ya iba el apoyo, después de que nos reunimos, nos reculamos hacia
donde estaban mis compañeros, y estando en el lugar veo unas personas aseguradas, me
dan parte mis compañeros.
(...)

Fiscal: ¿Al recibir la agresión que hizo?

Testigo: Repelimos la agresión.

Fiscal: ¿De qué manera lo hicieron?

Testigo: Dispararon mis compañeros.

Fiscal: Usted nos refiere que se reculó hasta que le dieron parte, ¿Díganos quienes le
dieron parte?

Testigo: Cuando regresamos me dieron parte mis compañeros que habían asegurado a
personas civiles armadas, mi compañero Leobardo había asegurado al civil 1, mi
compañero Enrique había asegurado al civil 2, mi compañero Feliciano había asegurado
a civil 3, y el sargento Roberto me dio parte que revisó el vehículo, que pidió las grúas, y
puso la seguridad periférica, y Roberto también hizo una inspección al vehículo, quien
encontró una mochila de color verde que en su interior tenía cartuchos, cargadores y otras
armas, un aditamento lanzagranadas, y una granada .40 mm, cuando me dan parte de eso,
ellos aseguran a los civiles armados, aproximadamente a las 07:45 horas, y de manera
inmediata, 1 o 2 minutos, les leen sus derechos, luego a las 08:45 horas aproximadamente
llegó la fiscalía, policía Michoacán, las grúas y las ambulancias,

Fiscal: Capitán usted refirió que detuvieron a las personas civiles, ¿Nos puede decir el
motivo por el que sus compañeros los detuvieron?

Testigo: Ellos me dieron parte que los habían agredido y tenían armas de uso exclusivo.

Fiscal: Usted refirió que su compañero le dio parte del vehículo asegurado, ¿Díganos
usted como encontró el vehículo?

Testigo: El vehículo estaba averiado, derrapado, volteado,

Fiscal: ¿Algo que le llamara la atención?

Testigo: Que era un vehículo que traía armas al interior del vehículo, el cual se impactó en
un lugar, creo con un árbol.

(...)

Fiscal: Usted nos refirió que los hechos ocurrieron a las 07:30 horas,

Testigo: Eran las 07:30 horas aproximadamente cuando nos agredieron, se veía bien ese
día.
Fiscal: ¿Nos puede decir cómo era la visibilidad ese día?

Respuesta: Era buena, era clara,

Fiscal: ¿Nos puede explicar a que se refiere con qué era clara?

Testigo: Si, claro, que era de día, estaba clara la luz del día, se veía perfectamente.

Como podemos observar del interrogatorio directo realizado al elemento del Ejército
Mexicano podemos apreciar que el agente del Ministerio Público realizó preguntas para
obtener información respecto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
ocurrieron los hechos el 21 de julio de 2020 a las 07:30 horas aproximadamente para
acreditar que los imputados en el día, hora señalado tuvieron dentro de su radio de acción y
disponibilidad el armamento bélico descrito, a fin de ser subsumidos en los elementos del
delito respectivo; pero además, se dirigieron preguntas también a lograr como objetivo
principal la incorporación del vehículo donde viajaban los imputados, donde se consideró
que era importante cuestionar al testigo sobre las condiciones de visibilidad a la que
ocurrieron los hechos, lo que permitió, no sólo sentar las bases suficientes para ponerle a la
vista las fotografías de la camioneta donde viajaban los imputados cuando agredieron a los
elementos castrenses; sino también obtener datos que permitieran darle elementos al
juzgador para hacer creíble su testimonio, lo que trajo como consecuencia que al momento
de realizar la valoración de la prueba el órgano jurisdiccional considerara creíble el
testimonio, obteniendo como resultado un fallo condenatorio, porque la condiciones de
visibilidad como un hecho periférico (objetivo específico), permitió darle credibilidad a las
proposiciones fácticas obtenidas (objetivo principal)

c) La percepción de los objetos.

Existen varias razones que pueden influir en la percepción de un objeto, entre los que se
encuentran los factores del suceso, tales como las condiciones de iluminación del lugar; la
distancia a la que se observa el objeto; la perspectiva desde la cual se observa; la frecuencia
con que se tiene a la vista; si ese objeto se encuentra en movimiento; o si el testigo es quien
se encuentra en movimiento respecto del objeto percibido; la duración del suceso para
poder apreciar o no el objeto; así como algunos factores del testigo, como la edad del
testigo; su implicación en el suceso para apreciar un objeto; si se encuentra bajo algún
estupefaciente o psicotrópico que distorsione la realidad el objeto por mencionar algunos,
lo que puede traer consigo que veamos objetos que no son, u objetos que no están, o no
estuvieron en el lugar de los hechos, lo que debe ser analizado por el operador jurídico para
incluir este aspecto como línea de interrogatorio directo para darle credibilidad a un
testimonio, por ejemplo, cuando realice el ejercicio para incorporar una evidencia, para lo
cual deberá dejar las bases suficientes para darle elementos al juzgador de que existe una
alta probabilidad de que el testigo pueda reconocer un objeto.

Para hacer énfasis en la importancia de la percepción de un objeto, utilizaremos el ejemplo

aportado en supra líneas donde el 21 de julio de 2020, elementos del Ejército Mexicano a
las 07:30 horas tuvieron un enfrentamiento con civiles que se encontraban fuertemente
armados quienes viajaban en un vehículo tipo pick up, redilas, Silverado, negro con verde,
pixelado, quienes agredieron con disparos de arma de fuego a los elementos castrenses del
primer vehículo donde venía abordo el capitán Benjamín, quienes también dispararon
contra un segundo vehículo oficial onde viajaban 4 elementos de la Secretaría de la Defensa
Nacional, el cual tuvieron a la vista a un distancia considerable para aportar características
del mismo, el cual derrapó, volcó, impactándose con un árbol, lo que originó que los
imputados y las armas de fuego salieron proyectadas, donde lo importante para el factor
que nos ocupa es el tercer vehículo (objeto) donde venían a bordo los imputados desde el
cual agredieron a los primeros respondientes.

En este antecedente fáctico, después de realizar un análisis de los antecedentes de

investigación que lo integran, se deben plantear los objetivos que se pretenden alcanzar con
el interrogatorio directo, el cual deberá consistir en obtener proposiciones fácticas de las
circunstancias de tiempo, modo y lugar en que acontecieron los hechos (objetivo principal);
sino obtener datos objetivos que permitieran desprender que el elemento militar estaba en
aptitud de realizar la descripción del vehículo automotor, pixelado, en el que viajaban los
imputados desde el cual dispararon contra los elementos castrenses, a fin de sentar las bases
suficientes para poner a la vista las fotografías del objeto (vehículo), para que fuera
reconocido por él y poder incorporarlo como prueba al juicio oral (objetivo principal);
logrando obtener información a través del interrogatorio directo para que nos refiera dentro
del relato la existencia del objeto (vehículo) en el lugar de los hechos con todos y cada uno
de sus componentes, detalles, características por parte de los testigos que presenciaron el
evento, con la finalidad de singularizar el objeto (objetivo específico) que fue percibido a
través de sus sentidos con aspectos que le aporten credibilidad a su testimonio; por lo que
después de la acreditación del testigo, así como de referir el testigo castrense que fueron
agredidos por proyectil de arma de fuego lo que provocó posteriormente que el vehículo en
el que viajaban los ocupantes se impactara con un árbol, se realizaron las siguientes
preguntas:

(...)

Fiscal: Usted refirió que su compañero le dio parte del vehículo asegurado, ¿Díganos
usted como encontró el vehículo?

Testigo: El vehículo estaba averiado, derrapado, volteado,

Fiscal: ¿Algo que le llamara la atención?

Testigo: Que era un vehículo que traía armas al interior del vehículo, el cual se impactó en
un lugar, creo con un árbol,

Fiscal: ¿Cómo sabe que se impactó con el árbol?

Testigo: Porque me dieron parte mis compañeros, que los habían agredido que derrapó y
se impactó con el árbol.

(...)
Fiscal: ¿Usted nos refirió de un vehículo que derrapó, nos puede decir las características?

Testigo: Era una camioneta tipo pick up, redilas, silverado, negro con verde, pixelado,
como queriendo asemejar a los vehículos militares,

Fiscal: ¿Si yo le pusiera a la vista unas fotografías de ese vehículo, lo podría reconocer?

Testigo: Si, porque los tuve de frente, porque me agredieron, y porque los tuve a 5 metros
de distancia.

Fiscal: Pido autorización para ponerle a la vista unas fotografías donde venían los jóvenes
acusados, previo traslado de la defensa.

Juez: Se ordena correr traslado a la defensa para que manifieste si tiene alguna oposición
para realizar la técnica

Defensa: No hay oposición.

Fiscal: Capitán le van a poner a la vista unas fotografías en el evidenciador por lo que
usted podrá observar un objeto en la pantalla, por lo que le pido que ponga mucha
atención en lo que se muestra, y yo le voy a realizar una pregunta.

Testigo: Si, está bien.

Fiscal: ¿Capitán que es lo que tiene a la vista en la fotografía número 1?

Testigo: Es la camioneta donde venían los agresores.

(Se pusieron a la vista diversas fotografías de la camioneta)

Fiscal: Capitán usted refiere que los agredió, ¿Nos puede decir cómo era la visibilidad ese
día?

Testigo: Era buena, era clara.

Fiscal: ¿Capitán usted reconoce el objeto que aparece en esas fotografías?

Testigo: Si, las reconozco

Fiscal: ¿Nos puede decir porque reconoce esa camioneta Capitán?

Testigo: Porque en ese vehículo venían las personas que nos agredieron con armas de
fuego, la cual tuve a la vista a 5 metros aproximadamente.

Fiscal: Su señoría solicito que se incorpore el vehículo como prueba material que está
señalado en el auto de apertura a juicio oral para su valoración.
En el interrogatorio desarrollado por el agente del Ministerio Público al primer
respondiente, el lector podrá apreciar que después de realizar las preguntas pertinentes para
obtener proposiciones fácticas de los hechos principales, también se le interrogó con la
finalidad de que dentro del relato del testigo señalara los objetos que intervinieron en los
hechos con la finalidad de sentar las bases suficientes para incorporar el objeto (vehículo)
donde viajaban los agresores, por lo que las preguntas se dirigieron a fin de ubicarlo en el
lugar de los hechos el 21 de julio de 2020, a las 07:30 horas, que iba a bordo de un vehículo
oficial, quien narró la agresión que sufrió por proyectiles de arma de fuego, quien
posteriormente describió el vehículo pixelado donde venían los imputados, donde si el
lector lo puede advertir, las preguntas no fueron dirigidas únicamente a obtener la
descripción del objeto (vehículo), sino que los cuestionamientos también se dirigieron a
obtener información respecto cómo eran las condiciones de visibilidad el día que se efectuó
la agresión, así como la distancia aproximada a la cual los tuvo a la vista, a fin de darle
elementos al Tribunal de Enjuiciamiento para ponerle a la vista las fotografías del vehículo
para su reconocimiento, previo traslado de la defensa, a fin de realizarle preguntas
específicas con las placas fotográficas del objeto descrito por el testigo, para lograr su
incorporación a juicio, de manera que, la percepción del objeto (vehículo), se debió a que
ese día las condiciones de iluminación eran adecuadas, el testigo tuvo de frente al vehículo
donde viajaban los agresores, la cual tuvo a la vista a unos 5 metros aproximadamente, lo
que hace creíble el testimonio del testigo de, no sólo narrar cronológicamente los hechos,
sino describir el vehículo, así como reconocer el objeto percibido por sus sentidos, a través
de la exhibición de fotografías, logrando el objetivo planteado para la teoría del caso.

d) La distancia, perspectiva y frecuencia en la que se percibe un suceso.

Por lo que respecta al factor de la distancia éste influye no sólo en nuestra vida cotidiana,
sino también cuando tenemos conocimiento de un hecho delictivo, porque dependiendo de
la distancia a la que se encuentre una persona del objeto, o de una persona, en un lugar
determinado, será la calidad de la información que nos pueda proporcionar el testigo,
porque no será lo mismo que una persona nos indique que el día de los hechos estuvo a
escasos 10 metros, o de quien presenció los hechos a unos 30 metros de distancia, o de
quien los presenció a 50 metros, por lo que es importante que el operador jurídico incluya
como una línea de interrogatorio este aspecto a fin de obtener información fáctica de
calidad que permita darle credibilidad a nuestros testigos, lo cual si concatenamos con otros
factores que influyen en el testimonio, como la visibilidad, la percepción del objeto, la
frecuencia, la duración, el tipo de suceso, o los factores del testigo y del sistema, tendremos
más elementos para que el juzgador le de credibilidad a su testimonio, como en el caso que
se muestra a continuación.

Para ejemplificar la importancia del factor de la distancia en el interrogatorio directo del

testigo, así como seguir con una secuencia fáctica, traemos a colación los hechos
acontecidos el 21 de julio de 2020, ocurrido a las 07:30 horas aproximadamente, (señalado
en el factor de las condiciones de luminosidad y percepción de los objetos) donde hemos
señalado el operador jurídico después de realizar un estudio de los antecedentes de
investigación, debe plantearse los objetivos que se pretenden alcanzar con el testigo, entre
los que destacan obtener proposiciones fácticas para acreditar los hechos penalmente
relevantes respecto de la portación dentro del radio de acción y disponibilidad los objetos
bélicos que fueron localizados (objetivo principal), sino también resultó importante
plantearse el objetivo de obtener información para acreditar hechos secundarios donde se
aplicó la percepción del objeto (vehículo), así como las condiciones de visibilidad al
momento de suceder los hechos, que permitieron darle credibilidad al testimonio respecto
de su relato (objetivos periféricos), por lo que se consideró importante incorporar como una
línea de interrogatorio la obtención de información respecto al factor de la distancia a la
que estuvo el primer respondiente respecto del vehículo pixelado en el que viajaban los
ocupantes, para aportarle elementos fácticos al juzgador para que le asignara credibilidad al
testimonio al momento de realizar la valoración de la prueba; por lo que, después de que el
testigo señaló las circunstancias de los hechos; el interrogatorio directo se realizó de la
siguiente manera:

(...)

Fiscal: ¿Usted nos refirió de un vehículo que derrapó, nos puede decir las características?

Respuesta: Era una camioneta tipo pick up, redilas, silverado, negro con verde, pixelado,
como queriendo asemejar a los vehículos militares,

Fiscal: ¿Si yo le pusiera a la vista unas fotografías de ese vehículo, lo podría reconocer?

Respuesta: Si, porque los tuve de frente, porque me agredieron, y porque los tuve a 5
metros de distancia.

Del interrogatorio sugerido al primer respondiente se desprende que se obtuvo información

de como acontecieron los hechos, el día en que ocurrieron, la hora aproximada, las
características del vehículo pixelado, al momento de realizar el ejercicio para la
incorporación de la camioneta primero se realizaron preguntas con la finalidad de que
describiera el objeto que intervino en los hechos consistente en la camioneta donde
viajaban los imputados, quien después de aportar diversas características de la misma, el
testigo fue cuestionado respecto de si estaba o no, en condiciones de poder reconocerlo si se
le pusieran a la vista las fotografías del objeto (vehículo), quien contestó que "si lo podía
reconocer", por lo que posteriormente se le formuló una pregunta abierta preguntándole
¿porque estaría en condiciones de reconocer el vehículo que intervino en los hechos?, quien
contestó que si podría reconocerlo, porque a las personas que venían a bordo del vehículo
descrito los tuvo de frente, pero no sólo eso, sino porque las personas que venían abordo
fueron quienes lo agredieron, pero además, porque a esas personas que viajaban en el
vehículo pixelado los observó a 5 metros de distancia, lo que permite colegir que el testigo
está en aptitud de reconocer el objeto para posteriormente incorporarlo al juicio oral, lo que
sumado a la percepción del objeto y las condiciones de luminosidad señaladas, nos
permitirá contar al menos con tres factores del suceso para que al momento de realizar la
valoración de la prueba le asignen credibilidad a su testimonio.

Además del hecho fáctico utilizado en supra líneas para mostrarle al lector la importancia
del factor de la distancia como una línea de interrogatorio para la demostración de la teoría
del caso, se propone un segundo caso de una persona de nacionalidad extranjera quien salió
de su país de origen buscando nuevas oportunidades rumbo a los Estados Unidos de
Norteamérica, quien para lograr su cometido contrató a una persona a quien le pagó una
suma de dinero para que lo cruzara hasta su destino final de manera irregular, quien señaló
la fecha en la que salió de su país de origen; cómo fue que llegó a la frontera de México y
Centroamérica; a qué hora aproximadamente lo recibieron en la frontera; la forma en la que
cruzó de manera irregular territorio nacional; el lugar al que lo llevaron posteriormente; la
ciudad donde se encontraba ese lugar donde lo tuvieron; que ese día llegó una persona al
lugar donde se encontraba para darle instrucciones para su viaje a los Estados Unidos; las
características de la persona que fue por él. El testigo también narró la forma en la que
abordó a camioneta de redilas, marca Ford; que en ese lugar se encontraban una gran
cantidad de personas migrantes; que las subieron a las camionetas; que los llamaron por
claves; que cuando salieron del estado de Chiapas salió una caravana de tres camionetas de
redilas, las cuales después de unas horas fue detenidos en la carretera por la Policía,
deteniendo a los choferes, y llevándolos a las instalaciones de la fiscalía y posteriormente a
Migración, iniciándose la respetiva carpeta de investigación.

En el hecho fáctico propuesto se estima que es importante realizar el estudio de las

constancias que integran la carpeta de investigación a fin de determinar los testigos que
serán propuestos para ser sujetos del interrogatorio y contrainterrogatorio, y una vez hecho
lo anterior, se fijen los objetivos que se pretenden alcanzar con el testimonio del medio de
prueba propuesto, que en el caso concreto consistirá en realizar las preguntas pertinentes a
fin de obtener las proposiciones fácticas a fin de establecer las circunstancias de tiempo,
modo y lugar de los hechos (objetivo principal) que permitan acreditar la transportación de
personas indocumentadas por territorio nacional, con los que cuales se obtenga información
para establecer el delito de tráfico de personas previsto en la Ley de Migración en la que se
tiene que acreditar la existencia de personas extranjeras; que fueron transportadas por
territorio nacional; que esa conducta se realizó con la finalidad de obtener un lucro, así
como evadiendo la revisión migratoria.

También se consideró importante obtener del testigo información relativa a la persona que
participó en los hechos desde que ingresó de manera irregular a territorio nacional, es decir,
conocer las características físicas de la persona que permitan lograr en etapa de
investigación una diligencia de reconocimiento de personas en rueda o por fotografía, así
como durante el interrogatorio en una identificación de los imputados que realizaron la
conducta prevista en el tipo penal, para lo cual se estableció como objetivo no sólo extraer
toda la información relativa a la persona, como nombre, apodo, edad, estatura aproximada,
señas particulares, etc, sino incluir como línea de interrogatorio el factor de la distancia a la
cual el testigo tuvo a la vista a la persona que lo recibió, lo llevó a la bodega, le dio
instrucciones de su transportación (objetivo específico), para obtener datos objetivos que
permitieran advertir que existe un nivel de probabilidad de que por las circunstancias en las
que ocurrieron los hechos, entre los que se encuentra el factor de la distancia como hecho
periférico, el testimonio del migrante era digno de credibilidad; por lo que después de la
acreditación del testigo se realizó una pregunta de transición para centrar al testigo en los
hechos principales, se realizó el interrogatorio directo de la siguiente manera:

(...)
Fiscal: Alexander vamos a hablar de otro tema, quiero que por favor le cuentes al señor
juez, tu experiencia desde que saliste de tu país.

Testigo: Bueno, yo salí desde el 15 de enero, del sábado pasado, que fecha es, agosto no,
día sábado no, a las 12:30 de Huehuetenango, llegue a la frontera de gracias a dios, y ahí,
a las 09:30 de la noche llegaron por mí, una Ford blanca, mi papa me había explicado que
por mi nombre iban a llegar por mí, porque mi papa había arreglado con alguien, un
señor, y de ahí a las 09 de la noche, llegue como a una bodega, ya el día, amaneciendo
domingo, me llevaron para San Cristóbal, estuve ese día y lunes... de ahí llegó un señor y
me dijo, tú eres... quien se llama Alexander, yo ya di mi nombre, y me subieron en los
camiones.

Fiscal: Quiero que te detengas un momento ahí, me dices que llegaron por ti a las 9 de la
noche, ¿Quién llegó por ti?

Testigo: Un muchacho.

Fiscal: ¿Me puedes decir cómo era ese muchacho que llegó por ti?

Testigo: Si, era una persona de tez morena, ojos grandes, bigote, 1.50 de estatura
aproximadamente, cabello negro, es lo que recuerdo.

Fiscal: ¿Testigo quiero que te detengas en la descripción que nos acabas de decir,
¿Recuerdas alguna característica particular que te llamara la atención?

Testigo: Si, hubo algo que me llamó la atención

Fiscal: ¿Nos puedes decir que fue lo que te llamó la atención?

Testigo: Pues me llamó la atención su acento, porque no era como mexicano, parecía
guatemalteco o salvadoreño, pero también me llamó la atención un tatuaje de dragón que
tenía en el brazo derecho.

Fiscal: ¿Dime porque recuerdas ese tatuaje de dragón que tenía ese muchacho?

Testigo: Porque lo vi

Fiscal: ¿Nos puedes decir a que distancia aproximadamente viste a esta persona?

Testigo: Estábamos como a 3 metros uno del otro.

Fiscal: Me dijiste que era de noche cuando fue por ti ese muchacho, ¿Nos puedes describir
cómo era el lugar donde te dio instrucciones?

Testigo: Si era una bodega grande, donde había más personas migrantes,
Fiscal: Nos referiste que al día siguiente te llevaron a San Cristóbal, ¿Nos puede decir
quién te llevó?

Testigo: El mismo muchacho que me había recibido la noche anterior,

Fiscal: ¿A qué hora aproximadamente lo volviste a ver?

Testigo: Pues lo vi de día, eran como las 6 o 7 de la mañana

Fiscal: Quiero que te enfoques en ese momento por favor, ¿Nos puede decir cómo era la
iluminación en ese momento cuando lo viste nuevamente?

Testigo: Si, recuerdo que era de día, estaba muy claro, me sacó de la bodega, me llamó
por mi nombre y me dijo que me subiera al camión de color azul, y cuando me señaló el
camión me di cuenta de que tenía ese tatuaje de un dragón.

Fiscal: ¿Nos puedes decir a que distancia observaste a este muchacho cuando eran las 6 o
7 de la mañana?

Testigo: Pues como a 2 o metros de mí, porque fue a quien le pague para que me subieran
a la camioneta donde me iban a llevar.

(...)

En el ejemplo fáctico que hemos ilustrado, el lector podrá advertir que el interrogatorio se
inició realizando una pregunta de transición para hacer el cambio de tema de la acreditación
a los hechos principales relacionados con su transportación por territorio nacional desde
que ingresó a territorio nacional hasta el día en que fue detenido en la carretera en el estado
de Chiapas, para obtener información para subsumirla en los elementos del tipo penal
aplicable como se mencionó en supra líneas, así como abundar sobre las características
físicas de la persona con la que trató, desde que ingresó de manera irregular a territorio
nacional hasta que fue detenido, por lo que se consideró relevante aplicar el factor de la
distancia al momento de realizar el interrogatorio del testigo a fin de saber a qué distancia
aproximada tuvo a la vista al ahora imputado (objetivo específico), para obtener datos
objetivos de que en etapa de investigación reconoció al imputado en una diligencia de
reconocimiento de personas, así como su posterior señalamiento durante la audiencia de
juicio oral era digno de credibilidad, porque manifestó que la persona que lo recibió en
territorio nacional y lo trasladó a la bodega donde pernoctó con más personas extranjeras la
tuvo a la vista a 3 metros de distancia, especificando que no fue el único momento en que
lo tuvo a la vista, sino que la misma persona al día siguiente aproximadamente a las 6 o 7
de la mañana fue quien lo sacó de la bodega y le dio las instrucciones del vehículo que
debía subirse para transportarlo por territorio nacional, a quien tuvo a la vista a escasos 2
metros de distancia, aunado a que era de día, lo que permite darle credibilidad al testimonio
de la persona indocumentada, lo cual fue tomado en consideración al momento de valor la
prueba testifical.
Por lo que respecta a la frecuencia en que se percibe el suceso, éste es un factor que influye
en el testimonio porque la información que sea aportada por un testigo que está más
familiarizado, o que de manera cotidiana tiene participación en determinada situación,
estará en aptitud de aportar mayores elementos de los hechos presenciados, a diferencia de
alguien que no lo está, lo que tiene implicación no sólo en la vida diaria, sino al percibir un
hecho criminal, donde una persona testigo, o perito que tenga más familiaridad con su
participación en el sistema de justicia, o que es citado a comparecer ante los tribunales,
estará en mejores condiciones de aportar la información que alguien que no ha tenido ese
acercamiento con el sistema penal; de ahí la importancia de que este aspecto sea abordado
durante el interrogatorio a fin de tener elementos para dotar de credibilidad a nuestro
testigo, lo que se sugiere se realice desde la acreditación del testigo, para que el juzgador
tenga conocimiento de quien es la persona que fue citada a comparecer, así como que
hacerle ver al Tribunal que el órgano de prueba es una persona con experiencia respecto de
los hechos que va a declarar, como se verá a continuación.

El factor del suceso que estamos analizando podemos observarlo en la acreditación del
testigo que se advierte en una película basada en la vida real intitulada: "La verdad oculta",
protagonizada por Will Smith, quien realiza el papel de un médico forense de nombre
Bennet Omalu quien mientras practicaba la autopsia de un antiguo jugador de futbol
americano, descubrió un deterioro neuronal al que denominó "desorden encefalopatía
traumática crónica", parecido al Alzheimer, el cual publicó en una revista de medicina, y a
partir de ese momento, el médico Omalu descubrió cómo patólogo forense más casos de
atletas con el mismo diagnóstico, lo que llamó mucho la atención del médico quien decide
aumentar la conciencia pública sobre los peligros del trauma craneal relacionado con el
futbol americano, lo que causó un severo problema en el mundo del deporte, logrando
apreciar el lector que al inicio de la película en el minuto 04:00 aproximadamente, donde se
evidencia la importancia de la acreditación del testigo, la cual es realizada por el mismo
científico y no por el oferente de la prueba; el cual se desarrolló de la siguiente manera:

"(...)

Litigante: El estado pregunta después de un largo juicio, una sentencia de muerte y dos
apelaciones porque podría decirnos algo nuevo, doctor Omalu, ¿Tiene un título médico?

Doctor Omalu: Si, de la Universidad de Nigeria, en Enugu, Nigeria, y además hice mi

residencia en la Universidad de Columbia en Nueva York, y además tengo una maestría en
salud pública y epidemiología, y también soy un doctor ejecutivo certificado con
especialidad en medicina de urgencia, y desde luego me certificó la junta en patología
forense, patología clínica, patología anatómica, me enfoco en la neuropatología, en el
examen a fondo del cerebro.

Litigante: Mientras trabajó en... (interrumpido por el propio testigo)

Doctor Omalu: Disculpe, lo siento. También estoy terminando mi maestría en

Administración de Empresas en la Universidad de Carnegie Mellon, y antes de venir a
Estados Unidos hice una maestría en teoría de la música en Londres. Pero volviendo a su
pregunta original que puedo añadir mi especialidad es la ciencia de la muerte, reflexiono
más en porque muere la gente, de lo que pienso como vive (quien empieza a mostrar varias
fotografías de su experiencia en otros casos)

(...)

La acreditación del testigo es muy importante en el sistema penal acusatorio porque la

persona que declarará no la conoce el órgano jurisdiccional, porque al momento de ofertar
el medio de prueba únicamente tiene conocimiento del nombre del testigo, así como de los
puntos de prueba sobre los que rendirá testimonio, por lo que no debemos olvidar este
objetivo, para que al momento de que la contraparte realice el contrainterrogatorio con la
finalidad de desacreditar al testigo, no tenga elementos para hacerlo, o de lo contrario,
puede suceder, aunque es poco común, que tal vez por no haber sido acreditado de manera
abundante en el interrogatorio directo, el propio testigo se acredite motu proprio a fin de
que el jurado tuviera un panorama general de quien era el Doctor Omalu, de su experiencia,
preparación académica, de la patología forense, a fin de que tuvieran elementos suficientes
para darle credibilidad, más por su implicación que conmocionó al deporte; la cual se
recomienda ampliamente por ser una película basada en hechos reales, que consideramos
resulta aplicable para atender esta factor de la frecuencia.

Así, en la película de la "verdad oculta" protagonizada por Will Smith quien desempeña el
papel de un patólogo forense, podemos advertir la importancia de la acreditación que es
uno de los objetivos principales del interrogatorio directo, donde se sugiere se realicen las
preguntas pertinentes que permitan darle credibilidad al experto forense, a quien después de
preguntarle si contaba con título médico, refiere los estudios académicos que tiene a nivel
internacional, del que se desprende la preparación académica, basta por cierto, que tiene el
experto, a quien siguiendo el ejercicio del interrogatorio, se considera que era
recomendable que el litigante realizará preguntas utilizando la familiaridad y frecuencia en
el suceso, o en este caso, en los casos que ha estudiado como patólogo forense, así como la
cantidad de cuerpos que ha estudiado; los años que tiene realizando esos estudios; la
frecuencia con la que realiza esos estudios; a cuántos deportistas que han practicado fútbol
americano les ha practicado el estudio; que ha encontrado en esos estudios, a fin de poder
contar con elementos que permitan darle un panorama al juzgador, o en este caso al jurado,
de que la persona que está en el estrado tiene la experiencia y preparación académica y
profesional suficiente para hablar del tema, así como que ese deterioro neuronal al cual
denominó "desorden encefalopatía traumática crónica" no fue encontrado en un atleta, sino
en varios atletas que practicaban fútbol americano, por la familiaridad que tiene con esas
experticias, y frecuencia con las que las realiza, por lo que se recomienda que este factor
del suceso al ser un hecho periférico (objetivo específico), hubiera permitido tener
elementos que dotaran de credibilidad al patólogo forense, por la conclusiones a las que
arribó.

Por otro lado, para ilustrar la importancia de la familiaridad y frecuencia en un ejemplo

práctico, podemos señalar un caso ocurrido en el estado de Sonora donde dos personas el
03 de septiembre de 2016 aproximadamente a las 12:00 horas por elementos de la Policía
Estatal de dicha entidad federativa, fueron detenidas a bordo de una camioneta marca Ford,
modelo Explorer, año 2015, color blanco, cuando viajaban por un camino quienes al notar
la presencia de dichos elementos emprenden la huida a fin de darse a la fuga, sin embargo,
metros más adelante, el conductor pierde el control lo que provoca que se ponche una llanta
y detengan su marcha, por lo que, una vez que les dan alcance y proceden a identifiarse
como servidores públicos, les piden que bajen lentamente del vehículo con todas las
medidas de seguridad y que se identifiquen, por lo que el conductor se identificó como Juan
y el copiloto como Pedro, a quienes se les preguntó el motivo por el cual iban en esa
brecha, y no por la carretera a Guaymas, quienes manifestaron de manera espontánea que
no eran de ahí, que se habían perdido, a quienes se les preguntó sobre lo que llevaban en el
vehículo, por lo que se pusieron nerviosos manifestando que llevaban fruta, motivo por el
cual el agente Popeye le pide amablemente al conductor que lo acompañe a la parte trasera
del vehículo, por lo que abren el compartimiento encontrando diversas mochilas deportivas
que contenían en su interior armas de fuego lo que se apreciaba a simple vista porque los
cañones salían de las maletas, por lo que se les preguntó si contaban con permiso para
portar dichas armas de fuego, manifestando que no tenían permiso, motivo por el cual
fueron detenidos en flagrancia por encontrarles diversas armas de fuego, cartuchos y
cargadores en la parte trasera del vehículo, así como en la parte de la cabina se localizan
tres teléfonos celulares, por lo fueron puestos a disposición del agente del Ministerio
Público a fin de que se iniciara la carpeta de investigación, así como los indicios antes
mencionados debidamente identificados, etiquetados y embalados.

Del hecho circunstanciado propuesto para ejemplificar el factor de la frecuencia, lo primero

que debe realizar el litigante es un análisis de los actos de investigación integrados en la
carpeta de investigación a fin de establecer cuáles serán los objetivos que pretende alcanzar
para demostrar su teoría del caso, entre los que destaca acreditar la proposición fáctica
consistente en acreditar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se llevó a cabo la
detención de los imputados quienes abordo del vehículo marca Ford, modelo Explorer
(objetivo principal) para demostrar cómo fueron detenidos; el armamento bélico que fue
encontrado en la parte trasera del vehículo donde viajaban los imputados; donde fue
localizado; así como el número de armas de fuego, cartuchos y cargadores; así como una
breve descripción de cada uno de los objetos asegurados estableciendo el tipo de arma de
fuego, calibres y cargadores (objetivo principal), para demostrar la existencia del objeto
material, así como el aseguramiento de los tres teléfonos localizados en la cabina de la
camioneta (objetivo secundario), de los cuales al ser extraída la información previa
autorización judicial23, fueron localizados fotografías de las armas de fuego que coincidían
con las aseguradas; así como una videograbación de cuando transitaban en el camino de
terracería que coincidía con el horario señalado en el informe policial homologado
(objetivo secundario), así como números telefónicos, redes sociales, entre otros; y por el
contrario, desvirtuaba la teoría del caso de la defensa, respecto a que los imputados fueron
detenidos en condiciones diversas a las señaladas en el informe policial homologado; por lo
que después de la acreditación del analista forense (que veremos en el factor del
entrenamiento), el interrogatorio directo llevado a cabo a dicho experto, por parte de la
Representación Social se desarrolló de la siguiente manera.

"(...)

Fiscal: ¿Cuál es el motivo por el que fue citado el día de hoy?

Analista: Yo me encuentro el día de hoy por una técnica de investigación 1000/2016
(ficticia), con relación a la extracción de información de 3 equipos telefónicos que realice.

Fiscal: ¿Debido a que usted realizó dicha extracción de información?

Analista: Primero por la petición que realiza el agente del Ministerio Público la cual se
encontraba acompañada de su documentación desde la resolución judicial de la técnica
que acabo de referir, así como su cadena de custodia y los indicios.

Fiscal: ¿Ingeniero usted lee esa resolución?

Analista: Si, solo para corroborar que el personal del Cuerpo Técnico de Control al cual
me encuentro adscrito está facultado para poder extraer y los términos que pone el juez,
como la temporalidad, así como los equipos que pueden ser utilizados.

Fiscal: ¿Siempre lee usted la resolución judicial?

Analista: Si

Fiscal: ¿Cuántas veces lee aproximadamente usted esa resolución?

Analista: Yo por lo regular la leo un par de veces para corroborar que estemos
autorizados para la ejecución de la técnica

Fiscal: ¿Díganos la frecuencia con la que usted recibe este tipo de solicitudes para
ejecutar extracciones de información?

Analista: Recibimos aproximadamente 3 a 4 peticiones diarias por parte de los agentes del
Ministerio Público, las cuales una vez que las recibo y leo las resoluciones judiciales se
turnan a otro analista para su ejecución.

Fiscal: ¿Usted me habló de la petición del agente del Ministerio Público, en que consistió
dicha petición?

Analista: Existe un área del jurídico que hacía las funciones de gestora quienes recibían
de parte directa, quienes nos entregan a nosotros como área de Forensia Digital, donde un
elemento de la Dirección es quien recibe y verifica que la solicitud cumpla con todos los
requisitos, como es la resolución judicial, la cadena de custodia y que vengan los indicios,
que el embalaje venga correctamente, y una vez que verifica que cumpla con todo, coloca
los indicios en una bodega de evidencias de la Dirección de Forensia, quien informa al
superior jerárquico para que se designe a una persona para se encargue de ejecutar el
mandamiento y en el presente caso fui designado de manera verbal, el compañero me hizo
entrega de los indicios, por lo cual firmé la cadena de custodia y yo soy el responsable
para ejecutar la medida.
Fiscal: Usted me refirió que realizó la extracción de información por una técnica,
¿recuerda quien emitió dicha técnica a que ha hecho referencia?

Analista: Si, es una Juez que se encuentra adscrita a este Centro de Justicia Penal
(Sonora)

Fiscal: Usted nos dice que tienen que corroborar como se encuentran los indicios, ¿nos
puede decir en el presente caso, ¿cómo se encontraban dichos indicios?

Analista: Estaban embalados en un embalaje común, y al abrirlo, cada uno está

debidamente identificado.

Fiscal: ¿Con qué frecuencia usted recibe los indicios para ejecutar la solicitud del
ministerio público?

Analista: Pues muy regular, porque recibo la petición del Ministerio Público, acompañada
por la resolución judicial que autoriza extraer la información de los dispositivos
electrónicos, así como los indicios, por lo que verifico que vengan acompañados de su
cadena de custodia.

Fiscal: Y una vez que verificó el estado de dichos indicios, ¿cómo procedió ingeniero?

Analista: Comencé a actuar conforme a la metodología, verificar que el embalaje se

encontrara en buenas condiciones, firmo la cadena de custodia, procedo a fijar
fotográficamente los indicios; el embalaje primero; luego lo abro; luego empiezo a fijar
fotográficamente indicio por indicio, de manera frontal, posterior, acercamiento hacia los
números identificadores; así como algunos accesorios que pudieran tener, tarjetas SIM,
memorias de almacenamiento, y luego procedo a verificar la carga de los 3 equipos
celulares para asegurar una óptima extracción, ya que se requiere que tengan un nivel de
batería y luego se hace uso de la herramienta de extracción para poder empezar a realizar
la extracción de información, luego se extrae del teléfono; luego se extrae de las memorias
externas, luego de las tarjetas SIM, y posteriormente luego de que se ha garantizado que la
extracción es correcta, se procede a elaborar un informe y la información se graba y se
emite un reporte técnico.

Fiscal: Usted nos habla de un proceso de extracción de información, ¿nos puede decir a
qué hora inició dicho proceso?

Analista: El día 22 de noviembre del año 2016, aproximadamente a las 19:50 horas.

Fiscal: ¿Cuándo concluyó dicho proceso de extracción?

Analista: Al día siguiente el 23 de noviembre del año 2016, aproximadamente a las 15:00
horas.

Fiscal: ¿Donde realizó esa extracción de información?

Analista: En las instalaciones de la Dirección General del Cuerpo Técnico de Control que
se ubica en la ciudad de México.

Fiscal: ¿Testigo nos puede decir con qué frecuencia usted realiza extracciones de
información de dispositivos electrónicos?

Analista: Como le dije anteriormente, tengo trabajando desde el 2009 en la Dirección, por
lo que tengo más de 7 años en al área forense, por lo que es muy recurrente esas
peticiones del Ministerio Público.

Fiscal: ¿Nos puede decir porque a que se refiere con recurrente?

Analista: Si, que es muy frecuente la petición del ministerio público de extraer información
de equipos telefónicos, tarjetas SIM, entre otros, sobre todo en delitos de Delincuencia
Organizada, realizando aproximadamente 3 a 5 técnicas a la semana aproximadamente
depende de la cantidad de indicios que tenga la autorización judicial.

(...)

En el ejemplo fáctico citado, el lector podrá visualizar que el interrogatorio directo

comenzó con una pregunta de transición a fin de hacer un cambio de tema, pasando de la
acreditación al tema central o motivo por el cual fue citado a declarar que es la ejecución de
una técnica de investigación consistente en la intervención de comunicaciones con fines de
extracción de información de un dispositivo electrónico a fin lograr incorporar la evidencia
material objeto de análisis del cual se obtuvieron números telefónicos, fotografías, y
videograbaciones relacionados con los hechos, a quien al cuestionarle su intervención desde
que recibe la petición del agente del Ministerio Público da cuenta de cómo llega la petición
ministerial a su lugar de adscripción, que trae aparejada la autorización judicial donde se
describen los dispositivos objeto de la técnica (USB, teléfonos celulares, Tabletas, etc), a
quien se le practicó una pregunta abierta a fin de preguntare la frecuencia (factor del
suceso) con la que el analista practica ese procedimiento de recibir la petición, los indicios,
y la resolución judicial y el motivo por el que lo hace a fin de darle credibilidad a su
testimonio; y continuando con el interrogatorio menciona como procedió a realizar su
extracción de información, la hora a la cual empezó a realizarla, para posteriormente
realizar una pregunta abierta a fin de que nos dijera la frecuencia (factor del suceso) con la
que realiza ese tipo de extracciones de información, señalando que tiene años trabajando en
esa área de análisis forense por lo que es recurrente ese tipo de peticiones ministeriales de
extracción de información, por lo que utilizando la palabra aportada por el testigo
(recurrente), el litigante realiza una pregunta para preguntarle al testigo ¿a qué se refiere
con recurrente? para que el testigo explicara un poco más al respecto, quien responde
diciendo que es muy frecuente la ejecución de intervenciones de comunicaciones con fines
de extracción de información sobre todo en delitos de Delincuencia Organizada, lo que
permite extraer información de que el analista que ejecutó dicha técnica de investigación
tiene toda la experiencia en ese campo, además de que no es la primera intervención que
tiene, sino que esa participación con dispositivos de almacenamiento electrónico es muy
frecuente por el área en la que desempeña profesionalmente lo que le aporta credibilidad al
testimonio del analista.
e) La percepción del movimiento.

La percepción de movimiento es otro de los factores que impactan al momento de

presenciar un hecho, tanto en la vida cotidiana cuando por ejemplo, alguno de nosotros
salimos de viaje con la familia en nuestro automóvil transitando a una velocidad de 100 k/h
y a un costado de la carretera probablemente observamos un vehículo que está volcado, o
tal vez una persona que está en la parada del autobús etc, lo cual observamos cuando
nosotros vamos en movimiento, o talvez puede suceder que el objeto que percibimos a
través de nuestros sentidos está en movimiento, lo que puede impactar en la percepción que
tengamos sobre los hechos; pero ese aspecto no sólo impacta en nuestras actividades
diarias, porque si trasladamos ese factor al momento de que una persona tiene conocimiento
de un hecho delictivo, sea porque el propio testigo sea quien se encuentre en movimiento,
porque vaya a bordo de un vehículo oficial como elemento militar, policial, ministerial,
realizando acciones propias de su encargo, o sumado a ello, también el objeto, persona que
tenemos frente a nosotros, de igual manera no está estático, sea porque la persona está
huyendo, se da a al fuga, va a alta velocidad, por un enfrentamiento, un accidente de
tránsito, etc, los cuales pueden afectar al momento de que esa información es codificada,
almacenada en nuestra memoria, y posteriormente es recuperada.

Un ejemplo de la influencia del factor de movimiento, lo podemos visualizar en el ejemplo

que hemos venido señalado al estudiar algunos otros factores del suceso en supra líneas
consistente en la detención de dos personas el 21 de julio de 2020, quienes venían a bordo
de una camioneta pixelada quienes iban circulando en la carretera Apatzingán-Aguililla y
dispararon contra un convoy de vehículos oficiales del Ejército Mexicano quienes también
venían en movimiento en sentido contrario, por lo que después de la agresión por parte de
los civiles pierden el control, se volcaron e impactaron con un árbol, motivo por el cual
salen proyectados del vehículo los ocupantes así como diverso armamento bélico, por lo
que fueron detenidos por tener dentro de su radio de acción y disponibilidad 6 armas de
fuego, un lanzagranadas y una granada .40mm, y 150 cartuchos útiles, sin que tuvieran el
permiso o la autorización legalmente para portarlas o poseerlas.

En el ejemplo que hemos citado a lo largo de este capítulo, lo primero que debe realizar el
lector es un estudio de las constancia que integran la carpeta de investigación a fin de poder
detectar las fortalezas y debilidades del caso desde la perspectiva que tenga cada litigante, y
una vez realizado dicho análisis, el lector podrá advertir la presencia de diversos factores
del suceso presentes en el enfrentamiento acaecido en el estado de Michoacán, en la que
civiles que venían circulando por la carretera dispararon en contra de los elementos
militares quienes también venían en movimiento a bordo de sus unidades oficiales, por lo
que, lo más importante es establecer los objetivos que pretende alcanzar el litigante,
destacando la acreditación de proposiciones fácticas consistentes en la detención de los
imputados con armamento bélico dentro de su radio de acción y disponibilidad (objetivo
principal), así como lograr obtener información fáctica que permita acreditar que a pesar de
que los primeros respondientes se encontraban en movimiento estuvieron en condiciones de
percibir los hechos como lo relataron en juicio oral, resaltando el factor de la percepción del
movimiento (objetivo secundario) como un aspecto que estuvo presente en el suceso
criminal pero que por las circunstancias en las que ocurrieron, el día, la hora, el lugar
(despoblado), la velocidad, etc, el testimonio del órgano de prueba es digno de credibilidad;
por lo que la fiscalía después de realizar la acreditación del capitán del Ejército Mexicano,
desarrolló el interrogatorio directo como se muestra a continuación:

"(...)

Fiscal: ¿Platíquenos cuando se llevó a cabo ese evento?

Respuesta: Se llevó a cabo el 21 de julio de 2020

Fiscal: ¿A qué hora se llevó a cabo?

Respuesta: a las 07:30 horas

Fiscal: ¿Qué pasó ese día a las 07:30 horas?

(...)

Respuesta: Ese día 21 de julio de 2020, estábamos realizando reconocimientos

aproximadamente a las 7:30 horas cuando avistamos a 3 vehículos de color negro, uno
con blindaje artesanal, el cual ocupaban los delincuentes para que no les penetren
cartuchos, que son los monstruos, los dos primeros pasaron a toda velocidad, pero el
tercero que iba retrasado, al vernos, nos agredió con armas de fuego, donde resultó herido
mi compañero Mario Tacubo.

Fiscal: Lo voy a detener un momento por favor, usted nos refirió tres vehículos, ¿nos
puede hablar del tercer vehículo?

Respuesta: Si, de los tres vehículos, el primero tenía blindaje artesanal, el segundo
también de color negro, echo la raya, el tercer vehículo negro con verde pixelado, al notar
nuestra presencia nos comenzaron a disparar, como resultado fue herido Mario Tacubo, lo
lesionaron por la pierna izquierda, yo iba de número 1 en ese convoy.

Fiscal: ¿Lo voy a detener un momento, háblenos de ese convoy capitán?

Respuesta: Ese convoy estaba conformado por 3 vehículos, yo iba delante de 20 a 30

metros, mi vehículo era el 12345, yo iba de copiloto, los otros 2 vehículos militares iban
más retrasados del convoy, y cuando las personas armadas nos disparan, mi vehículo se
queda averiado, resulta con proyectiles de arma de fuego que estaban en la parte posterior
de la llanta del lado izquierdo.

(...)

Fiscal: Usted se quedó en su relato en que se había averiado su llanta, ¿Díganos que pasó
después?
Respuesta: Cuando recibimos la agresión inmediatamente a mi compañero le damos los
primeros auxilios, acto seguido hablo por radio y los alerto por radio que salió lesionado
un compañero, en eso los delincuentes nos siguieron disparando hasta que los perdí de
vista, después mi compañero decía que quería dormir, hablé por teléfono, solicite el apoyo,
me mencionaron que ya iba el apoyo, después de que nos reunimos, nos reculamos hacia
donde estaban mis compañeros, y estando en el lugar veo unas personas aseguradas, me
dan parte mis compañeros.

Fiscal: Usted nos habló de la agresión capitán, ¿Nos puede describir ese momento cuando
sufrió la agresión?

Respuesta: Cuando nos ve el tercer vehículo nos dispara de frente, pero íbamos en
movimiento, agarraron ventaja porque íbamos a vuelta de rueda, y ellos iban más rápido,
no le pudimos contestar para defendernos, y pasan ellos y nos empiezan a disparar, y
llevábamos las de perder, ellos siguieron, hasta que los perdí de vista.

Fiscal: ¿Al recibir la agresión que hizo?

Respuesta: Repelimos la agresión.

Fiscal: ¿De qué manera lo hicieron?

Respuesta: Dispararon mis compañeros

Fiscal: Usted nos refiere que se reculó hasta que le dieron parte, ¿Díganos quienes le
dieron parte?

Respuesta: Cuando regresamos me dieron parte mis compañeros que habían asegurado a
personas civiles armadas, mi compañero Leobardo había asegurado al civil 1, mi
compañero Enrique había asegurado al civil 2, mi compañero Feliciano había asegurado
a civil 3, y el sargento Roberto me dio parte que revisó el vehículo, que pidió las grúas, y
puso la seguridad periférica, y Roberto también hizo una inspección al vehículo, donde
encontró una mochila de color verde que en su interior tenía cartuchos, cargadores y otras
armas, un aditamento lanzagranadas, y una granada .40 mm, y cuando me dan parte de
eso, ellos aseguran a los civiles armados, aproximadamente a las 07:45 horas, y de
manera inmediata, 1 o 2 minutos, les leen sus derechos, luego a las 08:45 horas
aproximadamente llegó la fiscalía, policía Michoacán, las grúas y las ambulancias,

Fiscal: Capitán usted refirió que detuvieron a las personas civiles, ¿Nos puede decir el
motivo por el que sus compañeros los detuvieron?

Respuesta: Ellos me dieron parte que los habían agredido y tenían armas de uso exclusivo.

Fiscal: ¿Nos puede decir cuántas armas de fuego tenían consigo?

Respuesta: Si, 5 a 6 armas aproximadamente.

Fiscal: ¿Usted sabe cómo se encontraban?

Respuesta: Estaban dentro de su radio de acción, a 1 metro aproximadamente de los

civiles asegurados.

En el ejemplo multicitado el interrogatorio directo de la fiscalía después de realizada la

acreditación del testigo realizó una pregunta de transición para cuestionar al órgano de
prueba sobre los hechos acontecidos el 21 de julio de 2020, a quien se realizó una pregunta
abierta a fin de que explicara las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se llevó a
cabo la detención de los acusados, quien detalló el motivo por el cual estaban en ese lugar;
el número de elementos que iban; quien iba al mando del convoy; como se conformaba ese
convoy; así como el número de vehículos que tuvieron a la vista; donde el testigo señaló
que los dos primeros vehículos identificados como monstruos pasaron a toda velocidad, no
obstante que pasaron a toda velocidad (factor del suceso), permitió que pudieran describir
esos dos vehículos, pero que también tuvieron a la vista un tercer vehículo del cual
empezaron a recibir disparos con proyectil de arma de fuego, quienes no dejaron de
dispararles a los elementos militares, quien señaló que el convoy de la Secretaría de la
Defensa Nacional iba en movimiento, que ellos tenían ventaja, pero que repelieron la
agresión, señalando que no dejaron de agredirlos hasta que los perdió de vista, donde
podemos apreciar que ambos vehículos, tanto el de los imputados como el de los elementos
castrenses se encontraban en movimiento, donde el factor de movimiento fue un aspecto
que fue resultado por la parte oferente de la prueba lo que permitió darle credibilidad a
testimonio por haber sido quien de manera directa presenció los hechos.

f) La percepción auditiva.

La percepción auditiva es un factor que se encuentra inmerso en la vida cotidiana de todos

al momento de presenciar una película en el cine, una serie o documental en Netflix, o de
escuchar la clase de introducción al sistema penal acusatorio, o al momento de presenciar
un hecho delictivo, como testigo, o víctima directa o indirecta, porque en algunos casos
será importante que el lector dirija sus esfuerzos a resaltar a explorar la percepción auditiva,
por ejemplo, al momento de describir la voz de alguien que forme parte de una
organización criminal, o de quien haya tenido una intervención al momento de tener en
cautiverio a la víctima, o de haber sido quien realizó las negociaciones con los familiares
para la entrega con vida de la persona privada de su libertad, lo que permitirá que una vez
que sea aportada información de la voz de esa persona nos lleve a realizar una diligencia de
reconocimiento de voz, a fin de que el testigo previa descripción de la voz de la persona,
entre otros aspectos, esté en posibilidad o no de identificar la voz de un audio de
WhatsApp, o de una llamada obtenida de una intervención de comunicaciones privadas en
la modalidad de monitoreo, a fin de establecer que la voz del imputado es la misma que
aparece en dichos audios.

Un ejemplo de la importancia de la percepción auditiva la podemos observar en una

investigación de Delincuencia Organizada donde supongamos que una persona es detenida
en flagrancia, a quien dentro del término de 96 horas para resolver su situación jurídica de
manera excepcional se le otorga un criterio de oportunidad en términos del artículo 256,
fracción V, del Código Nacional de Procedimientos Penales, en virtud de que el testigo con
identidad reservada identificado como "Batman" hace referencia al nombre de la
organización criminal a la que pertenece; que ingresó desde el año 2014 aproximadamente;
de los inicios de dicho grupo criminal; a la actividad delictiva a la que se dedica; al nombre
de sus integrantes; a la jerarquía que ocupa cada uno de ellos; al sueldo percibido por las
funciones desempeñadas durante su pertenencia al grupo delincuencial; al año o momento
concreto en que empezó a pertenecer a la empresa criminal los integrantes de la
organización; a la descripción de cada uno de ellos, tanto físicamente, como de sus voces; a
los años que tenía de conocer a los integrantes que describió; a la distancia a la que los tuvo
a la vista o convivió con ellos; a la frecuencia en que los tuvo a la vista; lo que permitió que
una vez obtenida esa información se logrará realizar una diligencia de reconocimiento de
persona por fotografía, así como de las voces, a quienes tenía guardados en su agenda
telefónica con quienes mantenía comunicación a través de mensajes, llamadas, audios de
WhatsApp, redes sociales, entre otros.

En el presente caso es importante que después del análisis de todas las constancias que
integran la carpeta de investigación el litigante logre establecer los objetivos a conseguir a
fin de lograr acreditar el delito de Delincuencia Organizada, destacando la importancia de
acreditar las actividades desarrolladas por el imputado dentro de la organización criminal
(objetivo principal), que nos ayudará a acreditar la reiteración de conductas del imputado, o
la finalidad de la organización a la que pertenece; o la temporalidad a partir de la cual el
imputado se integró a la delincuencia organizada (objetivo principal), lo que permitirá
acreditar la permanencia de la organización criminal, entre otros, así como también
plantearse obtener información por parte del testigo colaborador que permitan darle
credibilidad a su testimonio como saber los motivos por los cuales tuvo contacto o conoce
al imputado (objetivo periférico), o referir el número de ocasiones en que trabajaron juntos
(objetivo periférico), o el número de ocasiones en que habló con el imputado así como el
medio de comunicación que utilizan como integrantes de la organización (objetivo
periférico), así como la descripción de la voz del imputado (factor del suceso) que permite
darle credibilidad a su testimonio de que efectivamente por el contacto que tuvieron dentro
de la empresa criminal es digno de crédito que pueda reconocer la voz del imputado que
aparece en diversos audios obtenidos de la extracción de información del propio equipo
telefónico del testigo, o de los audios de intervención obtenidos con autorización judicial.

En este sentido, la fiscalía a fin de obtener la información tendente a obtener las

características tanto físicas, como de la voz del imputado; se planteó realizar el
interrogatorio de la siguiente manera:

Fiscal: ¿Testigo buenas tardes, le voy a realizar una serie de preguntas, le pido que nos
diga su nombre de identidad reservada para efectos de registro?

Testigo: Batman

Fiscal: ¿Me voy a referir a usted como Batman testigo?

Testigo: Si, está bien.

Fiscal: ¿Batman nos puede decir de donde es Usted?

Testigo: Jalisco.

Fiscal: ¿Díganos su edad Batman?

Testigo: 35 años

Fiscal: ¿A qué se dedica usted?

Testigo: Bueno, yo empecé a trabajar como policía municipal en el estado de Jalisco

aproximadamente en el año 2014, antes de entrar a trabajar a la organización, a la cual
ingresé como en 2016, porque yo empecé como policía en Campeche en el año 2000.

Fiscal: ¿Testigo quiero que me diga a que organización se refiere?

Testigo: Al grupo del "Cártel de los Sapos"

Fiscal: ¿Hábleme testigo de cuando empezó a trabajar usted con el grupo del "Cártel de
los Sapos"?

Testigo: si, bueno, yo como le dije era policía municipal en el estado de Jalisco, y mi
función era patrullar las calles del municipio y velar por la seguridad con turnos de 12
horas, es decir, entraba de las 07:00 a las 19:00 horas, y el siguiente turno era de las
19:00 horas a las 7:00 am, señalando que ahí en la comandancia, nos dejaban un radio
para comunicarnos los de la policía, pero también existía otro radio de la marca Kenwood
con frecuencia, por el cual los malandros, es decir, los del Cártel de los Sapos se
comunicaban con nosotros donde el apoyo para la organización consistía en que si un
halcón detectaba algo sospechoso, tiraban por radio, para que nosotros como policías
detuviéramos a los vehículos, para pedirles se identificaran, mostraran sus documentos y
preguntarles a dónde se dirigían para reportar esa información por el radio con la
frecuencia de la Organización.

Fiscal: ¿Recuerdas algunos de los malandros que refieres que se comunicaban contigo?

Testigo: Si, recuerdo que entre los chavos que nos llamaban estaba Superman, Robin,
Flash, entre otros.

Fiscal: ¿Cuéntanos solamente cuando eras policía tenías comunicación con ellos?

Testigo: No, yo empecé a tener comunicación vía radio con ellos, sin embargo, fue en el
año 2016 cuando me invita el jefe de la plaza de ese municipio a trabajar para la
organización del "Cártel de los Sapos", por lo que después de un tiempo yo empecé a
ganarme la confianza de los jefes, y me hicieron después comandante de una estaca, es
decir, de un grupo de sicarios, pero con el paso del tiempo me hicieron comandante
operativo de la organización en la que tenía a 40 sicarios a mi cargo, por lo que al tener
un nivel de mando yo tenía que darle instrucciones a todos los sicarios para mandarlos a
diversas misiones que eran encomendadas por mi jefe, y yo tenía registrados a todos y
cada uno de los sicarios en la agenda telefónica del equipo telefónico que me aseguraron
el día que me detuvieron porque justamente ese día que me detuvieron los militares yo
llevaba el teléfono del trabajo.

Fiscal: ¿Recuerdas de que manera tenías guardado a cada uno de los sicarios?

Testigo: Si, yo tenía guardado a cada uno de ellos en mi IPhone con un apodo que yo
mismo les ponía y así los identificaban en la organización, tanto en los radios, como en los
grupos de WhatsApp, o redes sociales que utilizamos para comunicarnos.

Fiscal: ¿Batman nos puedes decir con quien de los sicarios tenías mayor comunicación?

Testigo: Yo mantenía mayor comunicación con los jefes de sicarios, aclarando que cada
estaca de sicarios se componía de 4 sicarios donde uno de ellos era el que iba al mando,
por lo que yo tenía al mando 10 estacas de sicarios, donde tenía mayor comunicación con
los jefes o encargados de cada una de las estacas o células de sicarios.

Fiscal: ¿Recuerdas el nombre de alguno de los jefes de estacas con quien te comunicabas?

Testigo: Si, Robin, era uno de los jefes de sicarios con los que mantenía mayor
comunicación.

Fiscal: ¿Explícanos porque mantenías mayor comunicación con Robin?

Testigo: Porque yo conozco a Robin desde que íbamos en la primaria, porque además
vivíamos en la misma cuadra, jugamos fútbol desde niños, y ambos trabajamos como
policías en el estado de Jalisco, y primero yo entré a trabajar a la organización y después
yo lo invité para que se uniera como sicario, y por esto teníamos mucha comunicación,
tanto vía radio, como vía telefónica, como en los grupos de sicarios que yo mismo creaba
para darles las instrucciones cuando había una misión importante que atender.

Fiscal: ¿Recuerdas el número telefónico de Robin?

Testigo: Si, su número telefónico era el 55 1000 2000.

Fiscal: ¿Nos puede hablar de Robin?

Testigo: Si, Robin sé que se llama Juan Pérez López, que tiene también 35 años de edad,
porque somos del mismo año, de quien recuerdo es una persona de aproximadamente de
1.68 metros, delgado, moreno, pelón, prieto, su voz como ronca y quien en la actualidad
cuando nos comunicábamos vía telefónica tenía una frase muy peculiar diciendo "a la
orden para el desorden", quien tenía una voz como sureña, como de la costa, con quien
hablaba casi todos los días en una casa de seguridad donde nos reuníamos todos los
sicarios, así como nos enviábamos audios a través de WhatsApp tanto de manera privada
como en un grupo que teníamos que le puse "Los Vengadores", los cuales vienen e ni
teléfono celular.
Fiscal: ¿Testigo Batman nos puede decir si recuerda algún mensaje vía WhatsApp donde
interactuó con Robin?

Testigo: Si, recuerdo un mensaje donde a inicios de noviembre de 2021 yo mandé a Robin
con otro grupo de sicarios a que quemaran unas tiendas que teníamos ubicada de la
contra donde vendían droga, y recuerdo que entraron en la madrugada a reventar las
tienditas, y recuerdo que fue en la madrugada que me llamó y también me mando audios
diciéndome "jefe, jefe, responde, nos estamos dando un topón con la contra", donde
recuerdo claramente su voz, preocupada, acelerada, y sureña como le digo, porque Robin
estuvo en el Ejército varios años en Campeche, pero desertó y entró como policía en
Jalisco, y ahí fue donde lo conocí.

Fiscal: ¿Testigo recuerdas cuando te mandó ese audio por WhatsApp Robin?

Testigo: Si, fue el 10 de octubre de 2021, y recuerdo esa fecha porque ese día cumple años
mi esposa.

Fiscal: ¿Testigo si yo te pusiera a la vista ese audio de 10 de octubre de 2021, lo podrías

reconocer?

Testigo: Si,

Fiscal: ¿Por qué?

Testigo: Porque como ya le dije, yo lo conocí en Campeche desde la primaria, jugábamos

juntos, trabajamos como policías juntos en el malecón, y después yo me fui a Jalisco, y
unos meses después ya que me acomodé en la organización lo invité a trabajar conmigo, y
porque tenía mucha comunicación con él, tenía una voz inconfundible, y siempre
terminaba las llamadas con la frase "a la orden para el desorden Batman".

(...)

En el ejemplo del testigo colaborador con clave "Batman" que se propone al lector para
ilustrar el factor de la percepción auditiva, se puede advertir que se inicia con una pregunta
abierta para identificar su nombre clave, así como algunas preguntas abiertas para su
acreditación, quien después de referir el nombre de la organización en la que trabajaba, fue
utilizada por el litigante para realizar otra pregunta y preguntarle los detalles de dicho grupo
criminal, refiriendo entre otros datos el nombre del grupo criminal; el nombre de sus
integrantes; sus apodos; la función que desempeñaba el testigo dentro de la misma; el grado
jerárquico que tenía; los sicarios que tenía a su mando con nombre y apodo; los números
telefónicos de alguno de ellos; así como su descripción física; pero no sólo eso, sino que
también se establecieron aspectos de la voz del imputado (percepción auditiva), señalando
que lo conocía; que estudiaron juntos; que jugaban fútbol; que trabajaron como policías
juntos en Campeche; que se veían casi diario en una casa de seguridad; que mantenía
mucha comunicación con el imputado, no sólo vía telefónica, sino a través de redes
sociales, lo que permite advertir que al momento de describir la voz y la llamada en
específico donde intervino el imputado identificado como Robin existe una alta
probabilidad de que Batman pueda reconocer el audio del 10 de octubre de 2021, lo que
permite darle elementos al tribunal de enjuiciamiento para darle credibilidad al testimonio
del testigo, de que reconoce la voz (percepción auditiva), por todos los puntos que hemos
señalado, lo cual nos permitirá la incorporación del mensaje de WhatsApp que fuera
extraído del IPhone del testigo colaborador Batman que fuera recibido por Robin el día del
enfrentamiento.

II. La información de manera general.

a) Duración del suceso.

La duración del suceso es un factor que influye en el testimonio al momento de aportar el

relato de los hechos, así como al momento de obtener información de la persona o las
personas que intervinieron en los hechos que nos permita realizar una entrevista o una
diligencia de reconocimiento de personas o por fotografía a fin de lograr identificar al
probable autor del delito cometido, porque no será lo mismo que alguno de nosotros vea
todos los viernes a una persona en el cine, en el café, o en su trabajo, a diferencia de alguien
que observa a otra en una sola ocasión, porque el hecho de estar por un corto tiempo frente
a una situación o acontecimiento delictivo, o frente a la persona que participó en el suceso,
impedirá la codificación y almacenamiento de la información, a tal grado de que dicha
información no se trasladará de la memoria a corto a plazo a la memoria de largo plazo, por
lo que su recuperación será inexacta.

Por lo regular, muchos de los sucesos sobre los cuales los testigos declaran en una
investigación y posteriormente en juicio oral a través del interrogatorio y
contrainterrogatorio, tienen una duración breve de tiempo, ejemplo un robo calificado, o un
homicidio, por su naturaleza de instantáneos, donde la conducta del apoderamiento del
objeto sin el consentimiento, o la privación de la vida por se produce en segundos, o en
instantes. En cambio, habrá casos donde los delitos tengan una duración mayor que lo
habitual, ejemplo una privación ilegal de la libertad, trata de personas en la modalidad de
explotación sexual, los cuales por su naturaleza de permanentes o continuos, donde la
persona privada de su libertad dura un mes aproximadamente en cautiverio hasta su
liberación; o de una señorita que es cooptada por su agresor a través del enamoramiento
(medio comisivo), la cual se encuentra en determinada entidad de la República prestando
servicios sexuales a cambio de una remuneración económica, misma que es enviada por la
víctima a su agresor (proxeneta); explotación que puede durar días, meses e incluso años;
por lo que el operador jurídico debe tener en cuenta este factor para incluirlo en caso de ser
favorable a su teoría del caso, como una línea de su interrogatorio directo.

b) Dolor durante el suceso.

Como hemos analizado con los ejemplos propuestos existen varios factores que pueden
estar presentes en un mismo suceso criminal, siendo importantes todos de acuerdo al caso
en concreto, sin embargo, este factor resulta fundamental en aquellos delitos donde existe
una afectación a la esfera jurídica de la víctima, sea un delito contra la vida, o un delito de
naturaleza sexual, o que afecte la libertad de una persona, donde el dolor que sufra una
persona (factor del suceso) puede afectar los procesos cognitivos de la percepción, la
atención, o la memoria del testigo, que tenga como resultado una inexactitud en el relato de
los hechos por el dolor sufrido.

Para exponer la importancia del factor del dolor con un caso práctico podemos señalar el
relato circunstanciado ocurrido el 23 de septiembre del 2022, a la altura de la carretera
Panamericana km 1002, Cintalapa, en el estado de Chiapas, a las 20:30 horas
aproximadamente los elementos de la Policía Estatal mientras realizaban sus funciones de
prevención y vigilancia, tienen a la vista a una distancia de 30 metros una camioneta
Chevrolet, marca Silverado, 3500 Redilas, color blanco, sin placas de circulación, la cual
transitaba a alta velocidad, misma que se aprecia que va zigzagueando, motivo por el cual
los elementos le dan alcance metros más adelante, solicitando que detenga su marcha, por
lo que el policía Roberto Bolaños quien conducía del vehículo oficial desciende del mismo,
quien se aproxima de lado del conductor de nombre Alán Noriega, a quien le refiere que iba
a alta velocidad lo que podría provocar un accidente, por lo que a las 20:40 horas
aproximadamente le solicita que se identifique, que le muestre su licencia de conducir,
además de preguntarle hacia donde se dirigía, acto seguido el conductor de manera
titubeante y evasiva refiere que iba a San Cristóbal de las Casas.

Luego, de manera simultánea el elemento Horacio Ramírez quien venía de copiloto de

nombre Miguel Ochoa, se aproxima a la parte trasera de la camioneta, escuchando ruidos al
interior, por lo que se acerca al conductor y le pregunta lo que está transportando, quien le
refiere que traen "pollos", por lo que el elemento Horacio Ramírez se acerca nuevamente a
la parte trasera de la camioneta, quien al escuchar voces, le pide al conductor que proceda a
abrir la puerta trasera, por lo que aproximadamente a las 20:45 horas procede a abrir la
misma, percatándose ambos policías de la existencia de personas, tanto adultos como
menores de edad, quienes refieren que son guatemaltecos y hondureños, que no han
comido, que tenían sed, por lo que al cuestionarlos sobre su permiso para ingresar a
territorio nacional, manifestaron que no tenían que se dirigían a Estados Unidos, por lo que
a las 21:00 horas aproximadamente, se realiza la detención del conductor de la camioneta
asegurada por el transporte de personas extranjeras dentro del territorio nacional, poniendo
a disposición al detenido ante el Ministerio Público.

Cabe mencionar que una vez iniciada la carpeta de investigación, se recabaron las
entrevistas de las 50 personas extranjeras que venían a bordo de la camioneta, por lo que
días después se solicitó ante el Juez de Control audiencia para el desahogo de prueba
anticipada respecto de 5 testigos de nacionalidad extranjera por estimarse colmados los
requisitos del artículo 304, del Código Nacional de Procedimientos Penales24, en donde
una vez admitida a trámite el desahogo anticipado, uno de los testigos de nombre Kevin, al
ser sometido a interrogatorio directo, la fiscalía consideró obtener información de las
circunstancias de su transportación por territorio nacional (objetivo principal) a fin de
acreditar la conducta de transporte señalada por el verbo rector en términos de lo dispuesto
por el numeral 159, fracción III, de la Ley General de Migración25, así como aplicar el
factor del dolor (objetivo secundario) sufrido durante la transportación por territorio
nacional de manera irregular, por las circunstancias en las que eran trasladados, donde iban
mujeres y niños, de pie, sin cinturones de seguridad, a alta velocidad, a fin de obtener datos
que permitieran tener por acreditada la agravante prevista en el numeral 160, fracción II, de
la Ley General de Migración26, lo cual incrementa la pena del delito base; por lo que el
interrogatorio se realizó como se propone a continuación:

(...)

Fiscal: ¿Díganos el motivo por el que se encuentra en esta sala de audiencias?

Respuesta: Porque yo salí de país porque estaba amenazado y quería llegar a la ciudad de
Chicago, en Estados Unidos, donde tengo unos familiares que pagaron a un pollero para
que me cruzara por todo México hasta llegar a la frontera donde nos llevarían a una casa
en Tijuana, y luego poder cruzar al otro lado.

Fiscal: Me refiere que lo iban a cruzar por México, ¿Díganos a que se refiere con cruzar
por todo México?

Respuesta: Es que yo salí de mi país el 15 de septiembre de 2022, y llegué a la frontera de

México donde cruzamos en unos pinchos, y luego me subí con otras personas una
camioneta de color negro, la cual nos llevó a una casa con un terreno muy grande, donde
permanecí varios días, y como al cuarto día nos dijeron que ya nos subiéramos a los
vehículos, y a mí me subieron a una camioneta de redilas junto con 45 personas
aproximadamente de otras nacionalidades, color blanco, donde el día 22 de septiembre de
2022 aproximadamente salimos de ahí como a las 6 de la tarde, y el chofer nos dijo que no
hiciéramos ruido, que se iba a ir rápido para llegar a Puebla, y ahí descansar y luego
volver a tomar camino al día siguiente, ya el 23 de septiembre de 2022, por lo que
recuerdo que todos íbamos parados en la parte de atrás, pero el chofer iba "recio" porque
nos dijo que iba a evadir los puntos de revisión que luego se ponen en la carretera.

Fiscal: ¿Nos puede explicar a qué se refiere con la palabra "recio"?

Respuesta: Si, que iba a alta velocidad, rápido.

Fiscal: ¿Recuerda a qué velocidad aproximada iba el conductor de la camioneta?

Respuesta: Íbamos como a unos 100 kilómetros por hora, muy recio.

(...)

Fiscal: Testigo, ¿nos puede decir cómo se sintió usted?

Respuesta: Pues me sentí mal, me dio mucho miedo, porque el chofer iba recio, iba a casi
100 kilómetros por hora, y los que veníamos en la camioneta veníamos muy nerviosos,
porque pensamos que se iba a voltear.

Fiscal: ¿A qué se refiere cuando dice que le dio mucho miedo?

Respuesta: Pues que los que veníamos todos nerviosos, preocupados, algunas señoras
venían muy preocupadas, los niños empezaron a llorar, y por un momento pensé que
íbamos a perder la vida, pero gracias a dios la policía nos detuvo, y fue la peor
experiencia de mi vida y nunca lo volvería a repetir.

(...)

En el ejemplo propuesto se puede apreciar que el interrogatorio directo inició con la

acreditación del testigo, a fin de obtener datos que permitieran darle cuenta al juzgador de
quien es la persona que estaba en la sala de audiencias, a quien posteriormente se le realizó
una pregunta de transición para saber el motivo por el cual salió de su país; su
transportación de manera irregular por territorio nacional, quien después de narrar las
circunstancias en que era transportado a bordo de la camioneta de redilas, se le realizó una
pregunta abierta a fin de que el testigo explicara como se había sentido (dolor del suceso)
mientras iba en ese vehículo conducido por los imputados señalando las condiciones en la
que viajaba, lo que permitió obtener datos para acreditar la agravante consistente en que
dicha conducta puso en peligro de la vida de la persona de nacionalidad extranjera.

c) Velocidad del suceso.

Este factor del suceso está presente en cualquier situación, evento, o acontecimiento no sólo
de nuestro diario vivir, como calcular la velocidad a la que iba determinado vehículo en la
autopista México-Querétaro, sino al momento de ser testigos de un hecho delictivo, donde
la velocidad a la que transitaba ese mismo vehículo que se impactó metros más adelante
con un tráiler provocando la muerte de los ocupantes, o la velocidad a la que conduce un
conductor que trae ocultos a personas indocumentadas poniendo en riesgo su integridad y
su vida, lo que tiene repercusión al momento de percibir la información a través de nuestros
sentidos, de manera que la velocidad va a influir en la calidad de la información que refiera
un testigo, sea a favor o en contra de nuestra teoría del caso, de ahí la importancia de
abordar este factor como una línea de interrogatorio a nuestros testigos para obtener
credibilidad a su testimonio.

Un ejemplo para ilustrar la velocidad como un factor determinante en la exactitud del

testimonio, lo encontramos en el ejemplo señalado en el factor del dolor del suceso referido
en supra líneas, donde estamos ante la presencia del transporte de 50 personas de
nacionalidad extrajera quienes viajaban en la parte trasera de una camioneta de redilas, la
cual era conducida por los imputados a alta velocidad a fin de evadir a las autoridades para
no ser detectados, lo que puso en peligro la vida y la integridad de las personas migrantes;
por lo que una vez establecidos los objetivos a conseguir dentro del interrogatorio directo
de la víctima de nombre Kevin, además de los objetivos principales antes para acreditar la
descripción típica, se planteó como una línea de interrogatorio, preguntarle como se había
sentido (dolor del suceso) mientras viajaba en esas condiciones, quien después de ser
acreditado, y de referir que el vehículo iba a alta velocidad; el litigante desarrolló el
interrogatorio de la forma siguiente:

"Fiscal: ¿Cuál es su nombre completo?

Respuesta: Kevin (...).

Fiscal: ¿Cuál es su nacionalidad?

Respuesta: guatemalteca.

(...)

Fiscal: ¿Díganos el motivo por el que se encuentra en esta sala de audiencias?

Respuesta: Porque yo salí del país porque estaba amenazado y quería llegar a la ciudad
de Chicago, en Estados Unidos, donde tengo unos familiares que pagaron a un pollero
para que me cruzara por todo México hasta llegar a la frontera donde nos llevarían a una
casa en Tijuana, y luego poder cruzar al otro lado.

Fiscal: Me refiere que lo iban a cruzar por México, ¿Díganos a que se refiere con cruzar
por todo México?

Respuesta: Es que yo salí de mi país el 15 de septiembre de 2022, y llegué a la frontera de

México donde cruzamos en unos pinchos, y luego me subí con otras personas una
camioneta de color negro, la cual nos llevó a una casa con un terreno muy grande, donde
permanecía varios días, y como al cuarto día nos dijeron que ya nos subiéramos a los
vehículos, y a mí me subieron a una camioneta de redilas junto con 45 personas
aproximadamente de otras nacionalidades, color blanco, donde el día 22 de septiembre de
2022 aproximadamente salimos de ahí como a las 6 de la tarde, y el chofer nos dijo que no
hiciéramos ruido, que se iba a ir rápido para llegar a Puebla, y ahí descansar y luego
volver a tomar camino al día siguiente, ya 23 de septiembre de 2022, por lo que recuerdo
que todos íbamos parados en la parte de atrás, pero el chofer iba "recio" porque nos dijo
que iba a evadir los puntos de revisión que luego se ponen en la carretera.

Fiscal: ¿Nos puede explicar a qué se refiere con la palabra "recio"?

Respuesta: Si, que iba a alta velocidad, rápido.

Fiscal: ¿Recuerda a qué velocidad aproximada iba el conductor de la camioneta?

Respuesta: Iba recio

Fiscal: ¿Díganos como se sintió usted?

Respuesta: Me sentí muy mal, porque íbamos todos parados y el conductor iba muy rápido,
de hecho, recuerdo un momento en el que se salió de la carretera y las otras personas
empezaron a gritarle que bajara la velocidad, y le tocaban a la ventana, por lo que cuando
nos detuvo la policía.

Respuesta: Íbamos como a unos 100 kilómetros por hora, muy recio.
(...)

En el ejemplo anterior, se desprende que el interrogatorio directo realizado a Kevin,

comenzó con su acreditación, y posteriormente se realizó una pregunta de transición a fin
de hacer un cambio de tema para que narre los hechos por los cuales fue ofrecido como
testigo, quien a preguntas de la fiscalía refirió los motivos que lo orillaron a salir de su país,
así como el destino al cual pretendía llegar en los Estados Unidos; el pago realizado para
que lo transportarán hasta su lugar de destino, así como las condiciones de su
transportación por territorio nacional, desde que ingresó de manera irregular a México; que
lo subieron a una camioneta, que lo llevaron a un domicilio en un poblado del estado de
Chiapas; que ahí se mantuvo unos 3 días aproximadamente, y que posteriormente lo
subieron en una camioneta blanca de redilas a él y unas 45 personas aproximadamente; que
salieron de ese lugar con dirección a Puebla, que el conductor del vehículo con la finalidad
de evadir los puntos de revisión (elemento subjetivo específico) de las autoridades iba a
unos 100 kilómetros aproximadamente, lo que provocó que en un momento se salieran de
la carretera, y que le tocaran la ventanilla al conductor para que bajara la velocidad,
describiendo que ese momento fue muy estresante porque sintió que podían volcar,
poniendo en peligro su vida y la de todas las personas que venían a bordo, tanto adultos
como menores de edad, de ahí que el factor de la velocidad a la que conducía el imputado
(factor del suceso) se considera que resulta de utilidad para corroborar el relato de los
primeros respondientes sobre los motivos que dieron origen a esa detención en un grado
menor27, así como para acreditar la agravante respecto de que el transporte de las personas
migrantes ponga en peligro su vida, lo que permitió darle elementos al órgano
jurisdiccional para darle credibilidad al testimonio del testigo.

d) Datación en que sucedió el suceso.

Los factores que hasta este momento hemos reseñado pueden, o no estar presentes en
cualquier hecho delictivo, por lo que debemos conocer nuestros hechos, así como los
registros de la carpeta de investigación para advertirlos; sin embargo, existe el factor de la
datación que se refiere a determinar las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cualquier
situación de nuestra vida diaria, sea de cuando iniciamos nuestro último semestre de la
carrera de Derecho, o cuando ingresamos a laborar a alguna institución pública, o la fecha
del aniversario con nuestra pareja, que en caso de que lo olvidemos estaremos condenados
de por vida; sino también, cuando estamos en presencia de cualquier hecho delictivo que al
acontecer en el mundo fáctico tiene circunstancias de tiempo, modo y lugar específicas, de
ahí la importancia de la datación para efectos del Derecho Penal.

En este sentido, la datación es un aspecto que es trascendental para el proceso penal, porque
recordemos que en caso de que el Ministerio Público solicite audiencia inicial (con o sin
detenido) para formular imputación deberá cubrir los requisitos en términos del artículo 311
del Código Nacional de Procedimientos Penales28, que se refieren a establecer la "fecha,
hora y lugar de comisión", a fin de darle certeza jurídica al gobernado sobre los hechos por
los cuales se solicitó el inicio del proceso penal, como lo estipula el artículo 211, último
párrafo, de la misma legislación29, que no es una cuestión meramente formal, sino que es
una cuestión que afecta derechos fundamentales.
El señalamiento de la "fecha, hora y lugar de comisión" es un aspecto importantísimo para
el procedimiento penal, porque una vez solicitada la audiencia inicial, en el caso de que el
Juez de Control dicte un auto de vinculación a proceso, éste deberá dictarse por los hechos
(datación) establecidos en la formulación de imputación artículo 316, párrafo segundo, del
Código Nacional de Procedimientos Penales30, los cuales no pueden variar, ni ser alterados
o modificados, porque en caso de que finalice la investigación complementaria, el
Ministerio Público en caso de formular acusación deberá establecer claramente la "relación
clara, precisa, circunstanciada y específica de los hechos atribuidos en modo, tiempo y
lugar", en términos de lo dispuesto por el artículo 335, fracción III, del Código Nacional de
Procedimientos Penales31, que serán los mismos por lo que sean materia de debate en la
audiencia de juicio oral; es decir, que la datación (fecha, hora y lugar de comisión) de un
hecho criminal tiene una implicación importante en todo el procedimiento penal, el cual
deberá ser obtenido del análisis de los datos, medios o pruebas producidos durante la
secuela procesal por el litigante.

En este sentido, para mostrar al lector la trascendencia del factor de la datación podemos
traer a colación los hechos señalados en el factor del dolor, acaecidos el 23 de septiembre
de 2022, aproximadamente a las 20:30 horas, cuando fue detenido Alán Noriega (piloto) y
Miguel Ochoa (copiloto), quienes se encontraban a bordo de una camioneta Chevrolet,
marca Silverado, 3500 Redilas, color blanco, sin placas de circulación, quienes
transportaban con la intención de obtener una ganancia económica a la altura de la carretera
Panamericana km 1002, Cintalapa, en el estado de Chiapas, a 45 personas de nacionalidad
extranjera, sin el permiso correspondiente para ello, y evadiendo los controles migratorios,
por lo que dichas personas fueron detenidas a las 21:00 horas; de lo que se desprende que
tenemos una fecha aproximada día, hora y lugar en que sucedieron los hechos, con los
cuales podemos establecer "fecha, hora y lugar" de comisión del delito al momento de
realizar la formulación de imputación garantizando una adecuada defensa de los imputados
como se verá más adelante.

Establecidos los hechos materia de imputación lo primero que debe hacer el litigante es
realizar un análisis de las diligencias que integran la carpeta de investigación, dependiendo
la implicación que se tenga como parte procesal, a fin de establecer los objetivos para
demostrar la teoría del caso planteada, entre los que se encuentra acreditar la proposición
fáctica consistente en que Alán Noriega (conductor) y Miguel Ochoa (copiloto) fueron
detenidos por transportar a personas indocumentadas por territorio nacional (objetivo
principal), así como que esa conducta desplegada por los imputados fue con la finalidad de
obtener una ganancia económica (objetivo principal) para acreditar el elemento subjetivo
específico del ánimo, deseo o intención requerido por el tipo penal, así como establecer las
circunstancias de tiempo, modo y lugar (datación) en que se efectuó el verbo rector del tipo
penal (objetivo principal) que permitirá la acreditación de las proposiciones fácticas para
tener por demostrado el tipo penal previsto en la Ley de Migración; por lo que después de
realizar la acreditación del testigo durante el desahogo de la prueba anticipada; el
interrogatorio directo se realizó de la siguiente manera:

"(...)

Fiscal: ¿Díganos el motivo por el que se encuentra en esta sala de audiencias?

Respuesta: Porque yo salí de país porque estaba amenazado y quería llegar a la ciudad de
Chicago, en Estados Unidos, donde tengo unos familiares que pagaron a un pollero para
que me cruzara por todo México hasta llegar a la frontera donde nos llevarían a una casa
en Tijuana, y luego poder cruzar al otro lado.

Fiscal: Me refiere que lo iban a cruzar por México, ¿Díganos a que se refiere con cruzar
por todo México?

Respuesta: Es que yo salí de mi país el 15 de septiembre de 2022, y llegué a la frontera de

México donde cruzamos en unos pinchos, y luego me subí con otras personas una
camioneta de color negro, la cual nos llevó a una casa con un terreno muy grande, donde
permanecía varios días, y como al cuarto día nos dijeron que ya nos subiéramos a los
vehículos, y a mí me subieron a una camioneta de redilas junto con 45 personas
aproximadamente de otras nacionalidades, color blanco, donde el día 22 de septiembre de
2022 aproximadamente salimos de ahí como a las 6 de la tarde, y el chofer nos dijo que no
hiciéramos ruido, que se iba a ir rápido para llegar a Puebla, y ahí descansar y luego
volver a tomar camino al día siguiente, ya 23 de septiembre de 2022, por lo que recuerdo
que todos íbamos parados en la parte de atrás, pero el chofer iba "recio" porque nos dijo
que iba a evadir los puntos de revisión que luego se ponen en la carretera.

(...)

Respuesta: Me sentí muy mal, porque íbamos todos parados y el conductor iba muy rápido,
de hecho, recuerdo un momento en el que se salió de la carretera y las otras"

En el ejemplo antes mencionado, se desprende que el litigante realizó una pregunta de

transición para hacer un cambio de tema, pasando de la acreditación al tema central a quien
se le realizó una pregunta abierta para escuchar el relato de los motivos que lo orillaron a
salir de su país de origen, así como la ciudad a la que pretendía llegar en Estados Unidos,
precisando en lo que interesa las circunstancias de tiempo, modo y lugar (datación) desde
que salió de su país de origen el 15 de septiembre de 2022, llegando a la frontera de México
en esa misma fecha, a quien llevaron posteriormente a un lugar para albergarlo de manera
provisional donde estuvo algunos días, y que el 22 de septiembre de 2022, salieron del
lugar donde se encontraba con destino a la ciudad de Puebla, donde realizaron una parada
previa para descansar, y el 23 de septiembre de 2022, volver a dirigirse a la ciudad de
Puebla, sin que llegaran a su destino porque fueron detenidos en la carretera Panamericana
km 1002, Cintalapa, en el estado de Chiapas, lo que permitió obtener información de la
fecha, hora y lugar de comisión desde de su transportación de manera irregular por
territorio nacional, que ocurrió desde el 15 de septiembre a 23 de septiembre de 2022, fecha
en al que fueron detenidos los imputados.

e) Detalles omitidos al percibir el suceso.

La omisión de percibir detalles presentes en un hecho delictivo es un tema que debe ser
abordado por el litigante como una línea del contrainterrogatorio, porque se considera que
el hecho de no haber almacenado información es una cuestión que tiene como objetivo
desacreditar no sólo al testigo, sino sólo al testimonio, por lo que este aspecto será
abordado en el capítulo cuarto, salvo que esa omisión de algún detalle sea planteada en el
interrogatorio a efecto de anticipar una debilidad, a fin de disminuir el impacto que pueda
tener en el contrainterrogatorio donde existe la posibilidad de que quede evidenciada esa
omisión.

Un ejemplo para ilustrar la omisión de percibir detalles al momento de la percepción de un

hecho, lo que trae como consecuencia que no quede almacenada en la memoria, y por ende,
que al momento de ser recuperada a través de la entrevista durante la investigación, o
durante la ejecución del interrogatorio, lo podemos observar en el multicitado ejemplo del
enfrentamiento donde participan elementos militares en la que los imputados que conducían
el tercer vehículo por la velocidad a la que venían, así como por los disparos producidos
por los primeros respondientes para repeler la agresión derrapan, se impactan con un árbol,
saliendo proyectados tanto los ocupantes como el armamento bélico, en la que es
importante señalar que en el informe policial homologado ninguno de los elementos del
Ejército Mexicano señaló que el vehículo pixelado se había impactado con un árbol, lo que
trató de ser resaltado por el defensor a fin de establecer que existía una alteración en los
hechos narrados.

Una vez que fue detectada la teoría del caso de la parte contraria, y establecidos los
objetivos para acreditar los hechos principales, se consideró plantear alguna pregunta
respecto de la omisión del detalle de señalar que el vehículo había impactado con un árbol
(detalles omitidos al percibir el suceso); por lo que, para anticipar esa debilidad el
interrogatorio directo se realizó de la siguiente manera:

"(...)

Fiscal: Usted refirió que sus compañeros le dieron parte del vehículo asegurado,
¿Díganos usted como encontró el vehículo?

Respuesta: El vehículo estaba averiado, derrapado, volteado,

Fiscal: ¿Algo que le llamara la atención?

Respuesta: Que era un vehículo que traía armas al interior del vehículo, el cual se impactó
en un lugar, creo con un árbol,

Fiscal: ¿Cómo sabe que se impactó con el árbol?

Respuesta: Porque me dieron parte mis compañeros, que los habían agredido que derrapó
y se impactó con el árbol.

Fiscal: ¿Recuerda si plasmó lo del árbol en su informe?

Respuesta: No lo considere relevante, por la adrenalina, por eso no lo plasmé en la puesta

Fiscal: ¿Por qué no lo consideró relevante?

Respuesta: Porque no era motivo de investigación, por mi compañero herido.

(...)

Del ejemplo ilustrado se puede apreciar que después de realizar la acreditación del testigo,
así como de las preguntas para obtener información de como acontecieron los hechos, se
consideró realizar una pregunta abierta a fin de adelantar la debilidad consistente en la
omisión de haber señalado el detalle de que el vehículo donde viajaban los imputados se
había impactado con un árbol, para brindarle una explicación plausible al Tribunal de
Enjuiciamiento para que escuchara del propio órgano de prueba las razones o motivos que
provocaron que omitiera ese detalle, que si percibió, pero no plasmó al momento de realizar
la puesta a disposición, porque esa información ni si quiera pasó por la memoria a corto
plazo, menos se trasladó a la memoria a largo plazo, porque recordemos que la memoria no
es ilimitada, por lo que la omisión de ese detalle, a nuestra consideración no implica que los
hechos se hayan alterado, sino que más bien, existe una explicación científica de la omisión
(factor del testigo) de señalar detalles al momento de percibir un detalle, para no restarle
valor probatorio a su testimonio.

III. La familiaridad del suceso.

La familiaridad presenta algunas ventajas y desventajas, porque dependiendo el contacto

que tenga el testigo con el sistema de justicia, la persona estará en mejores posibilidades de
aportar determinada información, a diferencia de alguien que no está en contacto
regularmente con el sistema penal, por ejemplo, un perito en materia de balística estará más
familiarizado con la forma de redactar su dictamen pericial, así como con el desarrollo del
interrogatorio y contrainterrogatorio, a diferencia de una persona que no lo está, con quien
se tendrá que realizar mayor trabajo para obtener la información que se quiere obtener de él
para la demostración de la teoría del caso. Sin embargo, este factor tiene también algunas
desventajas que creemos que son aquellas en las que por la familiaridad en que interviene
un testigo en el procedimiento penal, resultará "más fácil sugerir un episodio cuando el
sujeto tiene conocimientos previos sobre esa categoría de episodios o sobre sus detalles"32,
debido a que por esa actividad recurrente que tenga el testigo dentro del sistema judicial,
existirá una alta probabilidad de que por esa experiencia profesional, o preparación en
determinada área, se le sugiera algún dato de un suceso criminal que no le consta, sin
embargo, lo admite como si lo hubiera vivido, lo cual es un error, provocando la creación
de un falso recuerdo en el testigo.

IV. El tipo del suceso.

Un factor del suceso que no debemos dejar desapercibido es el tipo de suceso, porque la
doctrina señala que dependiendo el nivel de violencia será la cantidad y calidad de
información que aporte el testigo, porque cuando el testigo se encuentra ante una situación
violenta experimenta mayor estrés, lo que repercute en los procesos cognitivos que impiden
que codifique y almacene toda la información que fue percibida a través de sus sentidos; sin
embargo, esta obra pretende establecer que el tipo de violencia no afecta a todos los testigos
por igual, como si fuera una regla general; sino que, este aspecto podrá influir en algunos
testigos de manera negativa, o positiva, pero dependiendo de las demás circunstancias que
rodean al evento criminal como se mostrará con el desahogo de un testigo que participó en
un hecho violento que, en lugar de afectar su testimonio, produjo el efecto contrario, que
fue recordar todo lo vivido, siendo valorado de manera favorable por el órgano
jurisdiccional.

Así, durante el desempeño profesional tuve la oportunidad de participar en un caso que

llegó a juicio oral de un caso que he venido señalando a lo largo del presente capítulo,
consistente en el enfrentamiento, donde los elementos castrenses se encontraban realizando
sus recorridos a bordo de tres unidades oficiales, cuando de pronto tienen a la vista un
convoy de tres vehículos con personas civiles fuertemente armadas, donde el tercer
vehículo de los civiles que venía a alta velocidad unos metros más retrasado de los demás,
el cual comenzó a disparar al primer vehículo militar, lesionando gravemente a un elemento
militar que venía en la parte de la batea del lado izquierdo del conductor de dicha unidad
oficial, por lo que los 2 vehículos militares que venían detrás, quienes fueron previamente
alertados por el capitán, repelieron la agresión de manera proporcional, lo que provocó que
el vehículo de los civiles impactará con un árbol, saliendo proyectados los ocupantes, así
como diversas armas de fuego que traían consigo, teniendo como saldo no solamente el
compañero militar gravemente herido, sino también el deceso de 2 personas que venían a
bordo de la camioneta pixelada, distintos a los imputados que fueron a disposición.

Establecidos los hechos violentos suscitados entre militares y civiles en el estado de

Michoacán, lo primero que se debe realizar como hemos señalado es un análisis de todo el
expediente, a fin de establecer los objetivos generales o específicos que se pretenden
obtener con cada uno de los testigos que rendirán su testimonio, a fin de detectar la mayor
cantidad de factores de exactitud del testimonio que están presentes para extraer esa
información a través de las preguntas realizadas por el oferente de la prueba para demostrar
mi teoría del caso, como en el caso que nos ocupa consistía acreditar las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se llevó a cabo la detención (objetivo general), por mencionar
algunos, así como establecer el tipo de suceso que era materia de acreditación que consistía
en un enfrentamiento entre civiles fuertemente armados y elementos del Ejército Mexicano
con armas de alto poder ocurrido en el estado de Michoacán (tipo de suceso), a fin de
aplicar ese factor de manera favorable a nuestros intereses para darle credibilidad a nuestro
testigo; en donde cabe señalar que, después de la acreditación del órgano de prueba, así
como de las preguntas sobre como habían acontecido los hechos; el Tribunal de
Enjuiciamiento haciendo uso de la facultad que tiene de realizar preguntas "aclaratorias", le
cuestionó a dicho elemento castrense lo siguiente:

"(...)

Juez: Testigo usted nos refirió que los hechos fueron en el mes de julio del año 2020,
verdad

Respuesta: Si, así es.

Juez: Es decir, que han pasado más de 2 años de que sucedieron los hechos.

Respuesta: Sí, más o menos.

Juez: Es más, han pasado exactamente dos años, dos meses y días.

Respuesta: Si, algo así.

Juez: Usted recuerda de manera más clara todos los hechos que nos acaba de señalar.

Respuesta: Si, los recuerdo.

Juez: Porque los recuerda.

Respuesta: Porque lo viví, y porque cuando el fiscal me realizó la notificación de que

estaba citado como testigo, lo que hice fue ponerme a estudiar, y recordar mi puesta a
disposición.

Juez: Pero porque recuerda toda esa información.

Respuesta: Porque le repito, porque lo viví, y porque nunca se me va a olvidar, porque ha

sido uno de los eventos más fuertes en mi vida, además porque uno de mis compañeros
resultó gravemente herido ese día.

Juez: No tengo más preguntas, ¿fiscal libera a su testigo?

Fiscalía: Lo libero.

(...)

Del ejemplo antes referido, podemos advertir que el Tribunal de Enjuiciamiento al

momento de realizar preguntas aclaratorias al testigo con la finalidad de conocer (aclarar) el
motivo por el que recordaba la información, si los hechos ocurrieron en el mes de julio del
2020, y la audiencia de juicio oral se llevó a cabo a finales del mes de septiembre de 2022,
es decir, 2 años, 2 meses y días después, quería obtener información de porque tenía la
información tan presente, quien contestó de manera contundente que recordaba los hechos
narrados porque una vez fue notificado por fiscalía de que se encontraba citado como
testigo, lo que hizo fue leer nuevamente su informe policial homologado para recordar lo
acontecido el día de los hechos (lo cual además de resultar creíble, no se encuentra
prohibido), agregando que recordaba los hechos porque era uno de los eventos más fuertes
que había vivido, porque en ese evento resultó herido uno de sus compañeros del Ejército;
lo que fue utilizado en los alegatos de clausura por la fiscalía para robustecer la acusación y
darle elementos al juzgador para que le asignara credibilidad a su testimonio, lo cual fue
retomado por el Tribunal de Enjuiciamiento al dictar su fallo condenatorio, estableciendo lo
siguiente:

"Que los elementos de la Secretaría de la Defensa Nacional fueron coincidentes en referir

las circunstancias de tiempo, modo y lugar, así como los objetos bélicos que tenían dentro
de su radio acción, quienes hicieron una imputación firme y categórica, por lo que les
concede valor, y lo hace porque las personas que tienen un cargo público se rigen por
principios, y la fiscalía se encargó de recalcar los principios de cada uno de los testigos,
entre ellos hablaron de veracidad, lealtad, y eso indica que existe una presunción de que son
apegados a las leyes, quienes refirieron que no conocían a los acusados, que no tenían sed
de venganza en su contra, quienes si bien es cierto refirieron que los hechos ocurrieron hace
más de dos años dos meses aproximadamente, la propia ley establece que se le puede
conceder valor a un testimonio cuando haga un ejercicio de "recordación", y si ustedes
(sentenciados) recuerdan yo les pregunté a los testigos que me dijeran con exactitud porque
recordaban los hechos, y dijeron que tenían parte del informe policial homologado cuando
fueron (los testigos) notificados de que tenían que comparecer, porque hicieron un repaso,
otro (testigo) más dijo que esos hechos dejaron una huella en mí porque tuve el riesgo o
temor de perder la vida, por lo tanto los recordaba, luego entonces esa narración exacta y
precisa, y las demás razones que les he expuesto, es por lo que la ley me obliga a conceder
valor, porque la ley señala de una libertad de valoración, que les debo de creer a los testigos
a través de unas técnicas intelectuales que se llama razonamiento probatorio, psicología del
testimonio, y estos son los motivos (...)

Del ejemplo anterior, podemos advertir que el testigo afirmó que los hechos no los
olvidaría porque fue un evento muy duro (tipo de suceso), por lo que de acuerdo a lo que
dice la doctrina mayoritaria, debemos señalar que esa información podría distar un poco de
la realidad, o que el testigo se encuentra aleccionado, porque de la manera en que
ocurrieron los hechos el testigo debió estar en un nivel de estrés alto, además de que la
violencia del suceso, debió afectar negativamente sus procesos cognitivos, como su
atención, su percepción de los hechos, así como su memoria; sin embargo, en nuestra
opinión, estimamos que para asignarle o no credibilidad al testimonio del elemento
castrense no debe tomarse en cuenta únicamente que participó en un hecho violento, sino
que existieron otros factores que influyeron de manera favorable para darle valor probatorio
a su relato, que fueron objeto del interrogatorio directo realizado por fiscalía, entre los que
se encontraba su acreditación del testigo quien señaló su edad (edad); los años que tenía
laborando en el Ejército, Armada y Fuerza Aérea; el grado que tiene en dicha institución,
que tiene un grado de mando, la preparación en diversas situaciones de este tipo de hechos
(entrenamiento); que había participado en diversos enfrentamientos (familiaridad y
frecuencia); además al ser interrogado sobre cómo ocurrieron los hechos, el testigo señaló
las circunstancias de tiempo, modo y lugar del día de los hechos (implicación); el lugar que
ocupaba en la unidad oficial; el lugar ocupaba dicha unidad en el convoy; como se alertó de
la agresión realizada; a que distancia observó los vehículos que lo agredieron (distancia);
que ese día la visibilidad era buena, que estaba claro, porque los hechos ocurrieron antes de
las 08:00 horas (visibilidad); que no existió ningún objeto que obstaculizará su visibilidad
(percepción de los objetos); que una vez que fue alertado escuchó los disparos de arma de
fuego (percepción auditiva).

Cabe precisar que dichos aspectos fueron tomados en consideración por el Tribunal de
Enjuiciamiento quien al momento de dictar el fallo condenatorio, al realizar la valoración
de la prueba desahogada, explicó que ésta debe ser de manera libre y lógica, apoyada en las
reglas de la lógica, máximas de la experiencia y conocimientos científicos, y respecto a éste
último punto, la psicología del testimonio, como ciencia auxiliar, le aportaba elementos
para darle credibilidad a su testimonio, de ahí que se considera, que si bien es cierto un
hecho violento o traumático puede traer algunas consecuencias negativas a los procesos
cognitivos de las personas, también lo es que, debemos tomar en cuenta todos los factores
que se explican en este capítulo para tener un espectro más amplio para darle o restarle
credibilidad a un testimonio, es decir, que no por el simple hecho de que estemos ante un
hecho violento, se le debe restar valor probatorio al testimonio, sino que se recomienda que
se realice un análisis de todos los demás factores para asignarle fuerza probatoria al relato.

II. Factores del testigo.

a) Sexo.

Como se mencionó en el capítulo anterior, el sexo de una persona que interviene en una
situación criminal no es un factor determinante respecto de que, por el simple hecho de ser
hombre, o mujer, ya por ese sólo hecho significa que la información aportada es inexacta,
de ahí que no se considera abundar este factor propuesto por la doctrina por ahora.

b) Edad.

La edad es un factor propio de cada uno de nosotros, el cual se encuentra presente en todos
los aspectos de nuestra vida, tanto en el aspecto personal o familiar, cuando estamos con
nuestro sobrino de 6 años, o con nuestra hermana de 12 años, quienes al momento de
preguntarles cualquier situación la información que nos aporten será muy distinta, o muy
pobre, o poco detallada, porque la ciencia ha establecido que en edades tempranas no
tenemos desarrollada la memoria episódica, lo cual también impacta al momento de que un
menor de edad, adolescente, adulto, o adulto mayor tiene conocimiento de un hecho
delictivo, porque a mayor edad, existe un déficit en los procesos cognitivos que impactan
de manera negativa en la exactitud del testimonio, de ahí la importancia de la edad de quien
tiene la calidad de testigo, como veremos a continuación.

Un ejemplo de las salas de audiencias a nivel federal para ejemplificar la importancia de la

edad del testigo, la podemos observar en la acreditación realizada a un testigo de
nacionalidad guatemalteca de nombre Eduardo fue rescatado cuando era transportado por
territorio nacional quien viajaba en la parte trasera de una camioneta de redilas en compañía
de mujeres y niños de diversas nacionalidades que era conducido por los imputados a alta
velocidad, lo que motivó que en la carretera de Chiapas fueran detenidos por elementos
policiales, y puestos a disposición del agente del Ministerio Público, quien narró las
circunstancias de tiempo, modo y lugar desde que salió de su país de origen, como ingresó
a territorio nacional, cuál fue el contrato que celebró para que lo trasladaran a los Estados
Unidos, así como el momento en que fueron detenidos, las características de las personas
que lo albergaron, que le dieron instrucciones de subirse a determinadas camionetas, la
clave que le fue asignada, quien venía en el mismo vehículo asegurado en el que viajaba el
diverso testigo Kevin de nacionalidad guatemalteca, sin embargo, a pesar de viajar en el
mismo vehículo sus condiciones de transportación son muy diferentes entre cada persona
migrante.

Establecido el caso previsto en la Ley de Migración, debemos reiterar que lo primero que
debe de hacer el litigante es un análisis minucioso de la entrevista practicada al órgano de
prueba a fin de establecer cuáles son los temas u objetivos que se pueden alcanzar con su
testimonio en prueba anticipada, por lo que en el presente caso se estableció la importancia
de obtener información de la fecha, hora y lugar en que sucedieron los hechos de
transportación por territorio nacional (objetivo principal) para acreditar el verbo rector del
transporte previsto en el tipo penal, así como extraer información de las instrucciones que
les daba el conductor del vehículo a fin de que no hicieran bulla (ruido) para no ser
detectados por la autoridad, así como realizar en la acreditación preguntas relacionadas a
quien es la persona que se encontraba sentada en la sala de audiencias que por las
condiciones de transporte los imputados pusieron en riesgo su vida quien tenía 19 años de
edad (factor del testigo), para obtener elementos para que al momento de ser valorada la
prueba en caso de llegar a juicio oral, el Tribunal de Enjuiciamiento tuviera elementos
suficientes para darle credibilidad a su testimonio a pesar de su corta edad; por lo que,
durante la acreditación el interrogatorio se efectuó de la siguiente manera:

(...)

Fiscal: Hola Eduardo, buenos días, te voy a hacer una serie de preguntas, te pido que las
respuestas se las dirijas al señor juez, sino entiendes alguna pregunta, dímelo y yo te la
vuelvo a preguntar.... ¿Nos puedes decir cuál es tu nombre?

Testigo: Eduardo.

Fiscal: ¿Qué edad tienes?

Testigo: 19 años.

Fiscal: ¿Dónde vives?

Testigo: Guatemala

Fiscal: ¿Cuál es tu nacionalidad?

Testigo: guatemalteca

Fiscal: ¿A qué te dedicas en Guatemala?

Testigo: Entrenar deportes y trabajo.

Fiscal: ¿Quiero que te enfoques en los deportes, platícale al juez a que te dedicas?

Testigo: Yo en Guatemala, practico Tae kwon do, estaba en la Federación de mi país,

estuve ahí durante 3 años, yo entrene este deporte durante 9 años, pero lo deje de entrenar
este año, porque me empecé a dedicar al trabajo.

Fiscal: ¿De qué manera tu practicabas este deporte?

Testigo: Profesional, yo he combatido a nivel centroamericano, Costa Rica, Salvador,
Nicaragua, Honduras, Guatemala,

Fiscal: ¿Como te ha ido en esas competencias?

Testigo: Costa Rica quede en 4º lugar, en El Salvador 2º lugar, en Nicaragua perdí, en

Honduras no pude competir esa vez que fui debido a una lesión que tenía en el tobillo y en
Guatemala quede en primer lugar

Fiscal: También nos dijiste que trabajas, ¿dónde trabajas Eduardo?

Testigo: En un centro de llamadas, Deluxe international que está ubicado en la zona 10 de

Guatemala

Fiscal: ¿Cuál es tu horario de trabajo?

Testigo: 10:45 a 8 pm

Fiscal: ¿Y desde hace cuánto tiempo trabajas ahí?

Testigo: Desde hace unos 5 o 6 meses

Fiscal: ¿Cuánto te pagaban?

Testigo: $6,500 quetzales mensuales

Fiscal: ¿Y por el deporte también te pagan?

Testigo: Cuando estaba entrenando me pagaban un cheque de 1,000 quetzales al mes

Fiscal: ¿Y desde que saliste de tu país, cuánto dinero has dejado de ganar
aproximadamente?

Testigo: Pues como unos 3,000 quetzales más o menos.

Fiscal: ¿Eso sabes cuánto es en dólares?

Testigo: Unos 500 dólares.

Fiscal: ¿Vamos a pasar a otro tema, te voy a hacer unas preguntas, y platícale al juez
porque saliste de tu país Eduardo?

(...)

En el ejemplo fáctico antes expuesto, el lector podrá advertir que el interrogatorio directo
inició cubriendo la acreditación como un objetivo principal, el cual debe realizarse de
manera suficiente dependiendo el órgano de prueba que sea desahogado, a fin de extraer
toda la información que nos permita darle elementos al juzgador para que esté en
condiciones de darle crédito, que no existen motivos para dudar de su testimonio, pero,
también debemos darle elementos al juzgador para que le aporte credibilidad al testimonio,
que es ahí donde juegan un papel fundamental los factores que afectan la exactitud, porque
en el caso concreto, estamos hablando de un testigo de 19 años (edad); que tiene
almacenada en su memoria las actividades en las que se desempeña en su país; así como las
cantidades en quetzales que obtenía como remuneración por su trabajo tanto en el ámbito
del deporte; así como en la iniciativa privada; quien a pesar de salir de su país por motivos
personales, sociales, económicos, o cuestiones de seguridad (tipo de suceso), o a pesar de
haber dejado de percibir un ingreso económico con motivo de su viaje de manera irregular
a territorio nacional (estrés y ansiedad); o a pesar de como las condiciones de su viaje con
destino a los Estados Unidos por las que sufrió determinadas carencias de alimentación,
techo, entre otras (tipo de suceso), proporcionó información de los hechos que resulta
creíble, lo que permitió que el juzgador le asignara credibilidad tanto al testigo, como a su
testimonio, lo cual fue abordado como línea del interrogatorio desde la acreditación misma.

c) Expectativas y estereotipos.

Uno de los aspectos que influyen el testimonio del testigo son las expectativas que son
aquellas en la que, por la información contenida en nuestra memoria por nuestras
experiencias personales, sociales, o culturales por mencionar algunas, creemos o pensamos
ver algo que no está presente en determinada situación, o los estereotipos que son aquellos
esquemas también incorporados en cada uno de nosotros que puede influir en el relato que
se rinda respecto de un determinado acontecimiento, los cuales pueden afectar seriamente
la exactitud del testimonio, por lo que debemos ser muy cautelosos al aplicar dichos
factores como líneas del interrogatorio para darle credibilidad al testigo.

Para ilustrar procesalmente el factor de los estereotipos, éste se puede apreciar en la

película inspirada en hechos reales intitulada: "Marshall: El origen de la justicia", que es la
biografía de Thurgood Marshall quien es el primer abogado afroestadounidenese que fue
elegido Juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, en la que se muestra uno de los
primeros casos, cuando la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color
(NAACP), decide que el protagonista de la película debía ir a Connecticut para defender a
una persona de raza negra, que fue chofer de la víctima Eleanor Strubing, que es acusado de
violación e intento de homicidio, quien para hacerse cargo de la defensa necesita ser
patrocinado por un abogado local de nombre Sam Friedman, en la que la víctima Eleanor
Strubing (protagonizada por Kate Hudson) afirma que Joseph Stell entró a su habitación, y
había abusado sexualmente de ella,.

Con la finalidad de ocultar su crimen Joseph Stell la había sometido amordazándola y

atándola de las manos, para luego llevársela en la parte trasera del auto que tenía asignado
como chofer de la víctima para llevársela hacia el puente para arrojarla con la finalidad de
privarla de la vida; sin embargo, una vez que fue llevado a la Corte y al haberse realizado
una investigación por parte de su defensa técnica a cargo de los abogados Thurgood
Marshall y de Sam Friedman, se obtuvo que el hecho materia de la acusación no fue
violento, sino consensuado, que en un primer momento como el presunto sospechoso por su
condición de raza negra mintió al negar que tuvo contacto físico con la víctima.

Así, del testimonio del acusado en la Corte se desprende por un parte que, si el acusado
hubiera aceptado que tuvo relaciones con una mujer de clase, adinerada, casada, la
consecuencia era su muerte por su condición racial. Por otro lado, la víctima Eleanor
Strubing para ocultar su infidelidad lo acusó de violación, toda vez que, en caso de
descubrirse que la víctima mantenía un amorío con el acusado Joseph Stell, ello le hubiera
sido doblemente reprochado, no solamente por haber engañado a su esposo, sino por
involucrarse con una persona de raza negra, así como por la posibilidad de que la víctima
quedara embarazada y que naciera un bebé de dicha condición racial, lo que era
imperdonable.

En esta película de Netflix basada en la vida real, se puede advertir como impactan las
expectativas y los estereotipos, porque desde la etapa de investigación las autoridades al
tener conocimiento de un presunto hecho delictivo dieron por sentado el delito de violación
en perjuicio de la víctima Eleanor Strubing, sin plantearse hipótesis probables, por ejemplo,
que el hecho hubiera sido consensuado por la única razón de que el sospechoso era de raza
negra, lo que motivo que se llegara hasta la Corte para corroborar dicha acusación en su
contra; sin embargo, de haber realizado las diligencias pertinentes, se hubiera evitado que el
acusado Joseph Stell fuera llevado hasta la Corte, donde el final de la película demuestra
como el sistema de justicia (anglosajón), como en otros casos de la actividad profesional,
pone de manifiesto un sesgo al momento de investigar hechos delictivos en la que están
involucradas personas únicamente por su raza negra, donde a todas luces en la película se
demuestra que por esa condición racial, donde evidentemente no aplica la duda razonable y
no existe la presunción de inocencia.

d) Ansiedad y emoción.

La ansiedad o la emoción a la que está sometida una persona que tiene implicación en un
hecho criminal, más aún si ese evento es de naturaleza violenta, tiene un impacto en la
exactitud del testimonio, lo cual debe ser analizado por el operador jurídico para que en
determinados casos, sea aplicado como una línea de interrogatorio a fin de obtener
elementos que permitan darle valor convictivo al testimonio, el cual debe estar rodeado o
robustecido o otros factores que permitan asignarle credibilidad en pro de la teoría del caso
de la parte que ofrece el órgano de prueba, toda vez que, se considera que no sólo por estar
frente a un hecho donde el testigo esté bajo los efectos de la ansiedad o la emoción, por ese
simple hecho el relato del testigo no es digno de credibilidad, por ello se recomienda
estudiar cada factor en particular para acreditar los objetivos planteados con el relato de
cada testigo.

e) Implicación.

La implicación es un aspecto que influye en la exactitud del testimonio, porque en algunos

casos cuando la persona tenga la calidad de víctima, estará en condiciones de aportar
determinada información de los hechos, sea sobre las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en que se llevaron a cabo, o respecto del motivo por el cual se encontraba en el lugar
del evento criminal, o podrá precisar la ubicación del lugar en que sucedieron los hechos,
pero por su implicación desde el aspecto de víctima, no estará en aptitud de aportar
información detallada de las características físicas de las personas que cometieron el delito,
a diferencia de una persona que tiene la calidad de testigo, que estuvo presente en el mismo
lugar, quien de acuerdo a su implicación en el suceso, podrá proporcionar datos de la
persona que participó en los hechos, lo que permitirá un reconocimiento de persona en
rueda o fotografía o una entrevista.

El factor de la implicación podemos ejemplificarlo en el caso "Justicia Criminal", donde

una mujer de nombre Denise Moore dedicada a la prostitución ingresa de noche al pasaje
Kidman 229, departamento "2A", para comprar una dosis de crack para su consumo
personal, ubicado en un pasillo obscuro, con poca iluminación quien después de comprarla,
la consume, y desciende varios escalones para retirarse del lugar, agarrándose de la pared
por el efecto de la droga, y en ese instante es atacada por la espalda por una persona quien
de manera violenta la despoja de sus pertenencias, además de hacerle un corte con un
cuchillo en su mejilla derecha amenazándola que no dijera nada a la policía, lo cual duró
escasos segundos, quien posteriormente reconoció a Jessy Williams como como su agresor
en una diligencia de reconocimiento por fotografía, en la que destaca el factor de la
implicación, donde por su intervención en la conducta delictiva consideramos que Denise
Moore podrá aportar información sobre su ocupación; el motivo por el cual se encontraba
en la Calle Kidman 229; la ubicación del departamento "2A"; el nombre o apodo de la
persona que le vendió la dosis, por citar algunos aspectos, pero por su implicación en el
suceso como víctima, se considera que no podrá mayores datos de la persona que la atacó;
su edad; su peso; su color de cabello; ojos, a diferencia de una persona que haya estado
talvez subiendo las escaleras para ingresar a su propio departamento que haya observado de
frente al agresor quien se podría dar en su calidad de testigo dichas características.

f) Entrenamiento.

Recordamos que todo suceso criminal ocurre de manera fortuita por lo que puede
prevenirse tal vez una situación para reducir el riesgo, pero no podrá predecirse que un
grupo de personas esté presente en ese momento a fin de contar con los mejores testigos, o
con los más experimentados, o los mejor entrenados, de tal manera que, este factor podrá o
no estar presente de que acontece un hecho delictivo, el cual deberá ser materia de análisis
por el litigante a fin de incluir como una línea de interrogatorio respecto de los testigos
propios, porque no será lo mismo que un perito en balística forense que tiene entrenamiento
en el manejo de armas realice un estudio, o haga la descripción de un arma de fuego, a
diferencia de alguien que no tiene ese entrenamiento; o por ejemplo, el caso de un perito en
informática forense quien tiene entrenamiento sobre el manejo de evidencia digital quien al
rendir su testimonio podrá hablarnos sobre la alteración de un archivo contenido en un
dispositivo de almacenamientos electrónico, o sobre la autenticidad de un archivo (código
hash), a diferencia de una persona que no lo sea, lo cual debe ser analizado de manera
casuística.

Un ejemplo de la importancia del entrenamiento como factor que influye en la exactitud del
testimonio lo podemos observar en el caso que hemos señalado donde dos personas fueron
detenidas por transportar de manera irregular a personas indocumentadas a quienes al
momento de su detención en flagrancia se les aseguraron diversos teléfonos celulares que
se encontraban en la parte delantera de la camioneta donde viajaban, los cuales fueron
debidamente identificados, embalados y etiquetados para ser puestos a disposición del
agente del Ministerio Público para realizar las diligencias correspondientes, donde resultó
de suma importancia el testimonio de un analista forense quien fue el encargado de realizar
la extracción de información de los dispositivos electrónicos asegurados previa autorización
judicial33.

Una vez expuestos los hechos brevemente debemos recordar que el litigante debe realizar
un análisis de los antecedentes de investigación a fin de realizar la selección de los testigos
que aporten información para demostrar su teoría del caso, delimitando por cada uno de los
órganos de prueba los objetivos que se pretenden alcanzar, entre las que se encuentra la
acreditación del testigo (objetivo general), así como la incorporación de evidencia material
(objetivo general), respecto de los equipos telefónicos que se fueron asegurados de los
cuales se obtuvo información relevante para la investigación, tales como números
telefónicos; fotografías; videograbaciones, que corroboran la versión de los primeros
respondientes, así como señalar el entrenamiento (factor del suceso) que ha tenido el
analista forense respecto de la ejecución de extracciones de información (objetivo
específico) a fin de darle elementos al juzgador de que el testigo que ejecutó dicha técnica
de investigación tiene el entrenamiento suficiente; por lo que para alcanzar los objetivos
planteados, la Representación Social durante la acreditación del testigo realizó el
interrogatorio de la siguiente manera:

"Fiscal: ¿Cuál es su nombre?

Analista: Juan Carlos.

Fiscal: ¿Qué edad tiene?

Analista: 30 años

Fiscal: ¿A qué se dedica?

Analista: Soy subjefe del grupo ACIME, estoy adscrito a la Dirección General del Cuerpo
Técnico de Control que pertenece a la fiscalía, que significa Análisis, Control de la
Información Ministerial y Estratégica y el nombre de subjefe de grupo es el nombre de mi
plaza.

Fiscal: ¿Que estudios tiene testigo?

Analista: Ingeniero mecatrónico y en sistemas de control de procesos

Fiscal: ¿En qué consiste ser ingeniero en lo que nos acaba de referir?

Analista: Es una rama que comprende varias disciplinas desde la Electrónica, Mecánica,
Cibernética y Robótica
Fiscal: Ingeniero ¿Dónde realizó sus estudios?

Analista: En la Universidad La Salle de Cuernavaca

Litigante: Cuanto tiempo le llevo tomar sus estudios

Analista: 4 años y medio

Fiscal: Ya nos refirió que trabaja en el Cuerpo Técnico de Control, ¿desde hace cuánto
tiempo trabaja en ese lugar?

Analista: Desde 2009.

Fiscal: Como ingeniero ¿Cuáles son sus principales funciones?

Analista: Mis funciones principales es la extracción de información de dispositivos

móviles, de equipos de almacenamiento y equipos de cómputo.

Fiscal: ¿El fundamento legal de su actuar?

Analista: Si, desde la Constitución, la Ley Orgánica de la Procuraduría, su Reglamento, el

Código Nacional de Procedimientos Penales y un Protocolo de Extracción de información
de manera interna en la Dirección de Forensia Digital.

Fiscal: ¿Que dice el Protocolo de Extracción de información?

Analista: Ese protocolo nos dice cuál es el proceso que se debe de seguir desde la
recepción de los indicios, la documentación que se requiere, así como la metodología que
se debe aplicar para que se garantice un resultado óptimo

Fiscal: ¿Ingeniero cuenta usted con algún tipo de capacitación?

Analista: Si, he recibido capacitación de parte de la Embajada Norteamericana en materia

de extracción de información, de forensia digital, y también he sido capacitador del
manejo de la evidencia digital y recibí capacitación por parte de ellos de introducción a la
forensia digital, un seminario de cómputo forense, así como de análisis de dispositivos
móviles y además soy operador certificado de la herramienta de extracción de información
denominada ufed cellebrite, que es la herramienta que extrae información a los teléfonos
celulares.

(...)"

En el ejemplo propuesto, el lector podrá advertir que el interrogatorio directo realizado al

analista forense que ejecutó la intervención de comunicaciones con fines de extracción de
un dispositivo electrónico comenzó con la acreditación del testigo a través de preguntas
abiertas respecto de los estudios con los que contaba el testigo; su preparación académica;
el lugar donde realizó sus estudios; las funciones que realizaba; el fundamento legal de su
actuar, ya que existen protocolos para realizar el manejo de la evidencia electrónica; así
como el entrenamiento (factor del testigo) que tiene el testigo en la ejecución de dicha
técnica de investigación, que no es una persona improvisada; que tiene la capacitación
suficiente para realizar la extracción de información, porque refirió tener diversos cursos,
entre los que mencionó aquellos relacionados con la introducción a la Forensia Digital, así
como en análisis de información y extracción de información, además de estar capacitado
en el programa utilizado para realizar dicho proceso de extracción de información, lo que
permitió darle elementos al juzgador de que el órgano de prueba es una persona calificada
para ejecutar la intervención de comunicaciones privadas en la modalidad de extracción de
información, en términos de lo que establece la legislación constitucional, y procesal, así
como con la tesis I.9o.P.25 P, con número de registro: 2003266, emitida por el Noveno
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XIX, Abril de 2013, Tomo 3, página 2108, que
hace alusión a que la extracción de información requiere control judicial34.

Otro ejemplo que se trae a colación para ilustrar la importancia de abordar el entrenamiento
como una línea del interrogatorio, la cual se recomienda debe ser abordada durante la
acreditación, es el enfrentamiento suscitado entre militares y personas civiles ocurrido en el
estado de Michoacán, porque se considera un caso en el que están inmersos múltiples
factores, tanto del suceso como del testigo, en la que debemos recalcar que el operador
jurídico debe plantearse los objetivos que pretende alcanzar con el órgano de prueba entre
los que destaca la acreditación del testigo, así como la acreditación de proposiciones
fácticas para demostrar que la existencia de las armas de fuego, cargadores, cartuchos, un
lanzagranadas, así como que dichos objetos los tenían dentro de su radio de acción
(objetivos generales), así como establecer durante el objetivo principal de la acreditación
del testigo un subtema a fin de abordar el entrenamiento (objetivo específico), a fin de
obtener información que permita aportar elementos al juzgador para inferir que el testigo
cuenta con la preparación (entrenamiento) suficiente para relatar los hechos; por lo que a
fin de alcanzar ese objetivo específico, la fiscalía realizó el interrogatorio siguiente:

"(...)

Fiscal: ¿Cómo capitán cuales son principales funciones?

Respuesta: Ver el bienestar de mis tropas, cumplir la misión y como comandante de una
base establecer mi seguridad para mí y de mis compañeros

Fiscal: ¿Cuánta gente tiene a su cargo capitán?

Respuesta: Entre 100 y 120 elementos

Fiscal: ¿Tiene alguna capacitación en su ramo militar?

Respuesta: Sí, tengo la de instructor en tiro de combate, tiradores selectos, cursos de

patrulla, de operaciones militares, embarcaciones pequeñas y otras
Fiscal: ¿Cursos en alguna otra rama?

Respuesta: Si, en el llenado del informe policial homologado.

(...)

En este sentido, puede observarse que el interrogatorio realizado por parte de la fiscalía
comenzó con la acreditación del testigo, dentro del cual se plantearon líneas de
interrogatorio a fin de acreditar o de obtener información respecto del entrenamiento (factor
del testigo) que tiene el testigo dentro de la institución a la que pertenece, a quien se le
realizaron preguntas abiertas para cuestionarlo sobre su grado dentro del Ejército
Mexicano; sobre las funciones desempeñadas; sobre la cantidad de personas que tiene bajo
su mando; así como al preguntarle sobre la capacitación especialmente en el ramo de la
milicia detalló el órgano de prueba que tiene diversa capacitación militar, quien incluso es
instructor en diversos cursos, entre los que se encuentra tiro de combate, operaciones
militares, etc, lo que encaja perfectamente en los hechos por los cuales rindió testimonio
(enfrentamiento), lo que permitió darle elementos al juzgador de que el testigo es una
persona que es digna de credibilidad, porque cuenta con el entrenamiento suficiente para
intervenir en ese tipo de hechos.

g) Drogas.

Hasta este momento hemos analizado los diversos factores del testigo que influyen en la
exactitud del testimonio, desde el sexo, la edad, las expectativas o estereotipos, ansiedad y
emoción en el cual está la persona, su implicación en el evento, su entrenamiento, los
cuales pueden estar presentes en cualquier hecho delictivo, mismos que deben ser materia
de estudio por parte del operador jurídico para incluir dichos tópicos a través de las líneas
de interrogatorio directo para obtener dicha información que permita demostrar nuestra
teoría del caso; sin embargo, la doctrina señala que "la embriaguez o intoxicación del
testigo, bien al momento de percibir los hechos sobre los cuales declara o al momento de
testificar, afecta el valor probatorio de su testimonio"35, razón por la cual, estimamos que
el hecho de que una persona esté bajo los efectos de las drogas al momento de presenciar el
hecho delictivo, consideramos que pudiera abordarse para darle credibilidad al testigo para
acreditar que al momento de percibir el hecho no se encontraba bajo los efectos de alguna
droga; o en caso de que la contraparte tenga información que pudiera afectar a mi testigo
podría ser abordado para anticipar esa debilidad a fin de aportar una explicación sobre el
consumo de alguna droga o por estar en estado de ebriedad, etc:, pero más bien, creemos
que esta factor debe ser materia de contrainterrogatorio a fin de desacreditar al testigo y a
su testimonio, por lo que este factor será ejemplificado en el siguiente capítulo.

5.2. Factores de retención y de recuperación.

Los factores del testigo y del suceso que hemos analizado vale decir que no son
controlables, porque se ha puesto de manifiesto que no podemos predecir que al momento
de que ocurra un accidente de tránsito, o un asalto a mano armada, o un homicidio, de
preferencia que el lugar donde ocurra tenga buena iluminación, o que tenga una perspectiva
adecuada, o que se encuentre en movimiento, o a una velocidad determinada, que le
permita percibir los detalles del hecho; ni tampoco podemos esperar que cuando ocurra ese
evento criminal, en la medida de lo posible la persona que lo presencie, tenga una excelente
visión, o que su implicación como testigo para que nos aporte toda la información posible,
porque esto resulta totalmente absurdo.

A diferencia de los factores que afectan la codificación (factores del suceso y del testigo),
también la doctrina señala la existencia de otros aspectos que afectan la retención y la
recuperación de la información, que son denominados como factores del sistema, los cuales
si son controlables, y por ente, su influencia en el testimonio si puede ser prevenida, o
reducida, a fin de que la información que sea almacenada en la memoria del testigo, y
posteriormente recuperada por el operador jurídico sea a través de una entrevista durante la
etapa de investigación, o durante el interrogatorio al que sea sometido el testigo, sea de
calidad, y lo más apegada a la realidad, que es la meta a la que se aspira, aunque difícil de
alcanzar en el sistema penal, los cuales deben ser analizados por los operadores jurídicos
para incluirlos al momento de la planificación del interrogatorio directo para extraer
información que permita darle credibilidad al testigo y al testimonio, aunque también
podrán ser abordados en el contrainterrogatorio; empero, para mayor ilustración
abordaremos dichos factores desde su aplicación al interrogatorio.

Para ejemplificar la importancia de los factores de retención y recuperación de la

información (factores del sistema) aplicada principalmente en el desahogo del testigo a
través del interrogatorio directo, supongamos el caso de una persona a las 10:00 horas, del
05 de febrero de 2023 aproximadamente, sale de su domicilio en compañía de su familia
con dirección a Cuernavaca para pasar unos días en una casa de campo, pero a la altura de
viaducto - Tlalpan antes de pasar la caseta se orilla a las 11:00 horas aproximadamente en
una gasolinera a fin de llenar su tanque de gasolina para no sufrir algún percance en la
autopsia, por lo que después de que le brindan el servicio, avanza y se estaciona en la tienda
comercial que está ahí mismo para comprar algunas bebidas para el camino, por lo que a las
11:15 horas aproximadamente su familia desciende del vehículo ingresa a la tienda, y el
conductor al cual llamaremos Máximo espera a su esposa de nombre Montserrat y sus hijos
en el auto.

Sin embargo, en ese momento al tener la puerta del vehículo semiabierta, aparece una
motocicleta en la que viajaban 2 personas, las cuales no traían casco, mismas que
descienden rápidamente para atacar a Máximo, acercándose en primer lugar el sujeto
identificado como "1" quien se aproxima a Máximo, a menos de 1 metro de distancia, a
quien describió como una persona de 1.70 metros de estatura, tez morena clara, cabello
negro, con entradas pronunciadas, nariz ancha, ojos de color café, con un tatuaje en el brazo
derecho con la forma de una "calavera", y la recuerdo porque con ese brazo me amagó y
además tenía el brazo descubierto, quien le dijo que le entregara todas sus pertenencias,
reloj, cartera, teléfono, todo lo que tenga de valor, precisando que el agresor no tenía
ningún objeto que cubriera su rostro, porque ni si quiera traían cascos los asaltantes, y en
segundo lugar está el sujeto identificado como "2", quien ingresa al vehículo llevándose
una tableta SAMSUNG, un teléfono celular, y una LAPTOP, la cartera que contenía
identificaciones oficiales, entre otros objetos de valor, por lo que después de despojarlo de
sus pertenencias, inmediatamente los sujetos "1" y "2" abordaron la motocicleta para huir
del lugar, minutos después la familia de Máximo sale de la tienda con las compras,
logrando observar después Montserrat la esposa de Máximo la huida de una motocicleta de
color negro con rojo, en la que viajaban 2 personas lo cual ocurrió a las 11:25 horas
aproximadamente, el cual será ejemplificado para los siguientes incisos.

a) La demora en la recuperación de la información.

En el capítulo anterior señalamos que el simple transcurso del tiempo trae como
consecuencia un deterioro de la memoria, lo que la doctrina denominó la curva de
Ebbinghaus, porque la memoria se desvanece con el tiempo por cuestiones naturales, no
deliberadas, de ahí que una vez que la información sea codificada, ésta se almacena en
nuestra memoria, a fin de que posteriormente pueda ser recuperada por el operador jurídico,
sea agente del ministerio público, asesor jurídico, o defensor, sea a través de una entrevista,
o cuando el órgano de prueba es objeto de interrogatorio directo, en donde resulta de suma
importancia obtener información de calidad para cumplir con los fines del proceso, por lo
que se recomienda que una vez que se tiene conocimiento del hecho se deben realizar las
diligencias investigativas de manera expedita, a fin de obtener todas las fuentes de prueba
que permitan extraer parte de la información del hecho global que nos permitirán
reconstruir el hecho acontecido en el mundo fáctico.

La demora en la recuperación de la información como un aspecto que afecta es explicada

por Mauricio Decap36, quien señala que los soportes de información que ha dejado el
suceso criminal como aquellas fuentes de prueba, como aquellos lugares, o personas donde
podemos encontrar información acerca de la ocurrencia del suceso, que podemos encontrar
en la memoria de los testigos, en el cuerpo de la víctima, en el sito del suceso, etc, como
una especie de huella que deja el suceso en dichos soportes materiales, físicos, personales,
de tal manera que, esa información impregnada en la fuente de prueba está asociada a la
huella que dejan nuestros pies descalzos en la arena fina de la playa recién bañada por las
olas del arma, al caer la tarde, que permiten colegir el paso de un pie descalzo, es decir,
podemos inferir un hecho jurídicamente relevante, pero que también nos sirve para mostrar
la ductilidad del vestigio en relación a paso del tiempo, y sus posibles modificaciones,
porque mientras más tiempo pase desde la ocurrencia del suceso, sin que adoptemos los
debidos resguardos para conservar el vestigio o la huella, mayores interferencias podremos
tener respecto de la exactitud de esa huella.

Ello quiere decir que cuando acontece un suceso criminal quedan impregnados partículas
en las fuentes de prueba o soportes de información, que pueden ser materiales (arma de
fuego), personales (memoria del testigo), entre otras que deben ser conservadas para que la
información ahí contenida no sea alterada, o no se pierda por el simple paso del tiempo,
como sucede con la figura de un pie descalzo que se impregna en la arena del mar, porque
existen factores como por ejemplo, el paso del agua marina o el viento, que irán
produciendo que esa huella desparezca, lo mismo sucede con las fuentes de información,
por lo que se deben identificar y recolectar esas fuentes de prueba lo más pronto posible
para incorporarlas a la investigación, a fin de contar con la información que nos permita
poder reconstruir los hechos durante el procedimiento penal.

Después de la lectura del ejemplo del asalto en la gasolinera en la salida rumbo a

Cuernavaca, se desprende que el litigante debe realizar un análisis de los hechos, a fin de
establecer cuáles son los objetivos que pretende alcanzar con el interrogatorio de la víctima
identificada como Máximo, entre los que se encuentran las circunstancias de tiempo, modo
y lugar (objetivo principal) en el que ocurrieron los hechos e 05 de febrero de 2023, así
como se sugiere que se establezca la demora en la recuperación de la información como
una línea del interrogatorio directo (objetivo específico), a fin de darle credibilidad a su
testimonio, para advertir que entre la fecha de los hechos (05 de febrero de 2023), con la
fecha en la que se recabó la entrevista, o con la fecha en que el órgano de prueba fue
sometido a las reglas del de interrogatorio; por lo que a fin de ilustrar este apartado, se
propone el siguiente interrogatorio:

"Litigante: ¿Díganos cuál es su nombre?

Víctima: Máximo.

Litigante: ¿Qué edad tiene?

Víctima: 35 años.

(...)

Litigante: Quiero que pasemos a otro tema señor Máximo, ¿nos puede decir si sabe el
motivo por el que fue citado en esta sala de audiencias?

Víctima: Si, señor, fui citado porque el día 05 de febrero de 2022, aproximadamente a las
10:00 horas decidía salir a Cuernavaca con mi familia para aprovechar el puente, por lo
que antes de la caseta que está a la salida de la ciudad de México, me orillé en la
gasolinera donde llené el tanque de gasolina, y después me acerque a la tienda que está
ahí a unos metros, donde mi esposa Montserrat y mis hijos bajaron para comprar unas
cosas para el camino, y recuerdo que aproximadamente a las 11:15 horas
aproximadamente, cuando observo que llega una motocicleta de color rojo, con una
leyenda que decía "Diablo", con placas del estado de Morelos, de la cual descienden dos
personas que no traían casco, me abordan cada una con un arma de fuego, donde el
primero de ellos se acerca a mí y me dice que le entregue todas mis pertenencias, y el
segundo sujeto después de acercarse a mí, realiza una revisión en mi vehículo para
robarse dinero, entre otras cosas.

Litigante: ¿Testigo recuerda a que distancia tuvo a la vista al primer sujeto?

Víctima: Si, claro que lo recuerdo, a menos de 1 metros de distancia.

Litigante: ¿Testigo recuerda las características físicas de esta persona?

Víctima: Si, también las recuerdo, era una persona como de 1.70 metros de estatura, tez
morena clara, cabello negro, con entradas pronunciadas, nariz ancha, ojos de color café,
con un tatuaje en el brazo derecho con la forma de una calavera, y la recuerdo porque con
ese brazo me amagó y además tenía el brazo descubierto.
Litigante: ¿Recuerda cómo era la vestimenta de este primero sujeto?

Víctima: Si, recuerdo que esta persona vestía pantalón de mezclilla, estaba roto, tenía una
playera negra con el logo de una calavera.

Litigante: ¿Testigo recuerda cuando fueron los hechos?

Víctima: Si, el día que me asaltaron fue 05 de febrero de 2023.

Litigante: ¿Testigo nos puede decir cuánto tiempo tardó usted en denunciar los hechos?

Víctima: Si, después de que me asaltaron, decido no ir a Cuernavaca con mi familia a

pesar de ser puente, para ir inmediatamente ir a denunciar los hechos a las oficinas del
agente del Ministerio Público porque me robaron algunas cosas de valor.

Litigante: ¿Recuerda a qué hora aproximadamente usted levantó su denuncia en las

oficinas del agente del Ministerio Público?

Víctima: Recuerdo que yo llegué aproximadamente a las 14:00 horas de ese mismo día,
sólo en lo que tarde en darme la vuelta del otro lado de la pista, para incorporarme de
regreso a la ciudad a levantar mi denuncia.

Litigante: ¿Dígame testigo usted le aportó toda la información al Ministerio Público?

Víctima: Si, le aporte toda la información para que se iniciara la carpeta de investigación.

Litigante: ¿Por qué motivo decidió hacerlo así?

Víctima: Porque me acababan de asaltar y como estaba todo fresco, recuerdo claramente
las características de la motocicleta, porque a mi me gustan las motos, y también porque
como tuve de frente al primer sujeto, es que si lo volviera a ver lo podría reconocer porque
fue la persona que me asaltó.

(...)

Del ejemplo propuesto se puede apreciar la importancia de explotar el factor de la demora

en recuperación de la investigación, pero como nos encontramos en interrogatorio directo,
el efecto de incluir este factor del sistema en nuestra planificación es con la finalidad de
obtener información favorable a nuestra teoría del caso, a fin de acreditar que una vez que
ocurrieron los hechos (05 de febrero de 2023) de manera inmediata la víctima identificada
como Máximo decidió trasladarse a las oficinas del agente del Ministerio Público a fin de
iniciar la carpeta de investigación, no sólo por los objetos que le fueron robados, tales como
tarjetas de crédito, efectivo, teléfono celular donde tiene aplicaciones bancarias, etc, sino
para aportarle lo más detallado posible las características de la motocicleta en la que
viajaban los imputados el día de los hechos a fin de darle seguimiento a través de las
cámaras de videovigilancia para investigar la ruta que tomaron después de asaltar a la
víctima, así como de las características de las personas que descendieron de dicha
motocicleta, a fin de proporcionar sus rasgos físicos, de vestimenta, etc, para lograr su
identificación y su detención por los hechos delictivos cometidos en agravio de Máximo.

b) La forma en que se recupera la información.

El operador jurídico debe tener mucho cuidado al momento de que recupera la información,
la cual puede llevarse a cabo a través de una entrevista durante la etapa de investigación, o
al momento de que el testigo es objeto de interrogatorio, en cualquier etapa del
procedimiento donde exista la necesidad de desahogar medios de prueba, por ejemplo, en
una prueba anticipada, una revisión de medidas cautelares, o en la audiencia de juicio oral,
porque si no lo hace correctamente, existe la posibilidad de que la información esté
distorsionada, o que sea de mala calidad, provocando que se genere un falso recuerdo,
quien probablemente no estará en condiciones de distinguir entre lo sucedido, con lo
sugerido, así como evitar el sesgo del entrevistador, afectando seriamente los fines del
proceso, lo que debe ser materia de análisis por el litigante durante todo el procedimiento
penal, sea en etapas preliminares o en audiencia de juicio oral.

Por ello, se recomienda que al momento de realizar una entrevista ésta sea recabada a través
de preguntas abiertas, o cerradas, más no sugestivas, porque de lo contrario existe riesgo de
introducir información engañosa al testigo que no haya codificado o almacenado en su
memoria, por diversos factores del suceso o del testigo, o por déficit en los proceso
cognitivos, pero no sólo eso, sino que también se recomienda que ésta sea plasmada en
forma de relato, o de historia, porque en la práctica profesional he tenido oportunidad de
observar muchas entrevistas que están realizadas con preguntas y cerradas, lo cual no
comparto, porque la entrevista debe ser abierta, libre, espontánea, más no estar plasmada
como una secuencia de preguntas y respuestas, ello a fin de que dicha entrevista en un
futuro sirva como registro para realizar técnicas de litigación en términos de lo dispuesto
por el artículo 376, del Código Nacional de Procedimientos Penales37, a diferencia de las
reglas establecidas en la legislación procesal para el interrogatorio señaladas al inicio del
presente capítulo.

En este sentido, es importante que el litigante que detecte que durante la etapa de
investigación la información recabada se realizó de manera incorrecta, lo analice a fin de
que en caso de que la contraparte ejecute el contraexamen incluyendo la forma en que se
recuperó la información, el oferente del medio de convicción, anticipe las preguntas
idóneas para rehabilitar en caso de ser necesario al testigo en el re directo, porque en caso
de no hacerlo, probablemente las preguntas ejecutadas por la contraparte le resten
credibilidad a nuestro testigo, dejándonos en completo estado de indefensión al no poder
justificar, o enderezar el interrogatorio, por lo que se recomienda planear el interrogatorio a
fin de conocer sus fortalezas y debilidades, para estar en aptitud de no permitir que le
contraparte desacredite a nuestro testigo y al testimonio.

c) Recuperación múltiple.

Las reiteradas ocasiones en las que el operador jurídico recupera la información del testigo
o la víctima, puede traer como consecuencia la inexactitud del testimonio, porque
estimamos que la información que aporte el órgano de prueba lo más cercano al suceso
criminal, debe considerarse más creíble o apegada a los hechos ocurridos en la realidad; por
el contrario, en caso de que se intente nuevamente extraer más información para ampliar la
primera entrevista, consideramos que existe una probabilidad de que la nueva información
que aporte el testigo no sea tan apegada a la realidad, porque las máximas de la experiencia
demuestran que, si tenemos conocimiento de un suceso o acontecimiento en determinada
temporalidad, mientras más rápido se recupere la información el relato será más creíble; por
lo que nueva información recuperada en repetidas ocasiones al órgano de prueba, podrá ser
considerada de inducida, etc, por lo que se considera que dicho aspecto debe ser materia de
análisis para líneas de interrogatorio en caso de considerar que se puede obtener
información para la teoría caso respectiva.

Siguiendo el ejemplo mencionado en supra líneas donde Máximo recordemos fue

despojado de sus pertenencias en la carretera rumbo a la salida a Cuernavaca cuando
viajaba con su esposa Montserrat y sus hijos, quien de manera inmediata decide no
continuar a su destino a fin de presentar su denuncia correspondiente en fecha 05 de febrero
de 2023, quien recordemos al haberle sido recabada su entrevista refirió la existencia de dos
personas que participaron en los hechos, dando la descripción típica del sujeto identificado
como número "1", sin embargo, supongamos que a la víctima de nombre Máximo se le
recaba una segunda entrevista en fecha 05 de abril de 2023, quien señaló que no recordaba
las características del sujeto identificado "2", pero es hasta la tercera entrevista practicada
en 05 de junio de 2023, que Máximo señala que la persona identificada como "2", que
aborda su vehículo a fin de robarle sus pertenencias era una persona de determinadas
características, por lo que se propone el siguiente interrogatorio:

(...)

Litigante: ¿Testigo recuerda a que distancia tuvo a la vista al primer sujeto?

Víctima: Si, claro que lo recuerdo, a menos de 1 metros de distancia.

Litigante: ¿Testigo recuerda las características físicas de esta persona?

Víctima: Si, también las recuerdo, era una persona como de 1.70 metros de estatura, tez
morena clara, cabello negro, con entradas pronunciadas, nariz ancha, ojos de color café,
con un tatuaje en el brazo derecho con la forma de una calavera, y la recuerdo porque con
ese brazo me amagó y además tenía el brazo descubierto.

(...)

Litigante: Testigo usted manifestó que en cuanto le robaron acudió a la fiscalía, ¿Nos
puede decir porque motivo no esperó al día siguiente?

Víctima: Porque acababan de pasar los hechos, me acababan de robar y recuerdo

claramente las caras de mis agresores,
Litigante: Esas características que nos acaba de referir ¿díganos en que momento se las
hizo del conocimiento al agente del Ministerio Público?

Víctima: Ese mismo día que fui a levantar mi denuncia ante el Ministerio Público

Litigante: ¿Nos puede decir que día?

Víctima: Si, el 05 de febrero de 2023, el mismo día de los hechos.

Litigante: ¿Cómo era ese día el recuerdo de las características de la persona que lo asaltó
ese día?

Víctima: Era bueno,

Litigante: ¿Nos puede explicar a que se refiere con qué era bueno?

Víctima: Pues me acordaba muy bien de su rostro porque lo tuve a unos cuántos metros y
fue quien me asaltó.

(...)

En este ejemplo podemos observar que el interrogatorio del testigo inició con realizar
preguntas abiertas al testigo a fin de extraer información sobre las características de la
persona identificada como sujeto número "1" que lo despojó de sus pertenencias, por lo que
a fin de incluir el factor materia de análisis, se realizaron preguntas al órgano de prueba que
refiriera el motivo o las circunstancias por las cuales recordaba la descripción del imputado,
quien señaló que las recordaba porque inmediatamente de acaecido el hecho, se dirigió a las
oficinas del agente del Ministerio Público a fin de levantar su denuncia en la que manifestó
las características de dicha persona en la denuncia de fecha 05 de febrero de 2023, es decir,
que la víctima identificada como Máximo no necesitó de que esa información (descripción
física) fuera recuperada en posteriores diligencias (recuperación múltiple), de lo que se
desprende que se obtuvieron datos de que en el presente caso, no existió esa reiteración de
diligencias, actos de investigación para obtener las características físicas del imputado, lo
que permite darle credibilidad a su testimonio.

6. Consideraciones finales.

Después de analizar brevemente los factores que influyen en la exactitud del testimonio,
que se dividen en factores del suceso, del testigo, y del sistema, creemos firmemente que
estos aspectos deben ser considerados por los operadores jurídicos durante el desarrollo del
interrogatorio directo, a fin de obtener datos que permitan darle credibilidad al testimonio
de nuestros testigos, lo que nos permita generar los argumentos jurídicos necesarios para
utilizarlos en los alegatos finales, para aportarle datos al juzgador las razones y motivos de
porque se le debe conceder valor probatorio a un testimonio que permiten demostrar
nuestra teoría del caso, porque recordemos que el sistema de valoración de la prueba en el
sistema acusatorio es de la crítica racional que se apoya en las reglas de la lógica, máximas
de la experiencia y conocimientos científicos, que es donde podemos incluir a la psicología
del testimonio, aunado a que dicha disciplina ha sido retomada por nuestros tribunales para
la valoración del testimonio, porque creemos que los casos se ganan en el desahogo de los
interrogatorios de los testigos, siempre que previamente las partes hayan realizado una
adecuada investigación.

NOTES:

1 Diccionario de la Lengua Española, Tomo II, Vigésima Segunda Edición, 2001, página
1293.

2 Diccionario Jurídico elemental, GUILLERMO CABANELLAS DE TORRES, Editorial

Heliastra, S.R.L., undécima edición, Argentina,1993, página 211.

3 BLANCO SUÁREZ RAFAEL, DECAP FERNÁNDEZ MAURICIO, MORENO

HOLMAN LEONARDO, ROJA CORRAL HUGO, "Litigación Estratégica en el Nuevo
Proceso Penal", [Link]., página 168.

4 FONTANET MALDONADO JULIO E., "Principios y Técnicas de la Práctica Forense",

3ª edición, San Juan de Puerto Rico, Jurídica Ediciones, 2010, página 66.

5 Artículo 376. Lectura para apoyo de memoria o para demostrar o superar contradicciones
en audiencia

Durante el interrogatorio y contrainterrogatorio del acusado, del testigo o del perito, podrán
leer parte de sus entrevistas, manifestaciones anteriores, documentos por ellos elaborados o
cualquier otro registro de actos en los que hubiera participado, realizando cualquier tipo de
manifestación, cuando fuera necesario para apoyar la memoria del respectivo declarante,
superar o evidenciar contradicciones, o solicitar las aclaraciones pertinentes.

Con el mismo propósito se podrá leer durante la declaración de un perito parte del informe
que él hubiere elaborado.

6 Artículo 217. Registro de los actos de investigación

El Ministerio Público y la Policía deberán dejar registro de todas las actuaciones que se
realicen durante la investigación de los delitos, utilizando al efecto cualquier medio que
permita garantizar que la información recabada sea completa, íntegra y exacta, así como el
acceso a la misma por parte de los sujetos que de acuerdo con la ley tuvieren derecho a
exigirlo.

Cada acto de investigación se registrará por separado, y será firmado por quienes hayan
intervenido. Si no quisieren o no pudieren firmar, se imprimirá su huella digital. En caso de
que esto no sea posible o la persona se niegue a imprimir su huella, se hará constar el
motivo.
El registro de cada actuación deberá contener por lo menos la indicación de la fecha, hora y
lugar en que se haya efectuado, identificación de los servidores públicos y demás personas
que hayan intervenido y una breve descripción de la actuación y, en su caso, de sus
resultados.

7 DESCUBRIMIENTO PROBATORIO DE LA PRUEBA TESTIMONIAL EN EL

SISTEMA PENAL ACUSATORIO. LOS REGISTROS QUE EL IMPUTADO O SU
DEFENSOR ESTÁN OBLIGADOS A ENTREGAR MATERIALMENTE AL
MINISTERIO PÚBLICO, DEBEN REUNIR LOS REQUISITOS Y SEGUIR LAS
REGLAS QUE ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS 217 Y 335, ÚLTIMO PÁRRAFO,
DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. De la interpretación
sistemática de los artículos 337, 340 y 346 del Código Nacional de Procedimientos Penales,
se advierte que el descubrimiento probatorio consiste en la obligación de las partes de darse
a conocer entre ellas en el proceso, los medios de prueba que pretendan ofrecer en la
audiencia de juicio y, tratándose del imputado y su defensor, su obligación es entregar
materialmente al Ministerio Público copia de los registros y acceso a las evidencias
materiales que ofrecerán en la audiencia intermedia, sin que esos registros se refieran
exclusivamente a los datos de prueba que obran en la carpeta de investigación, sino también
con los que aquéllos cuenten a fin de acreditar su hipótesis de inocencia o para controvertir
la de acusación en ejercicio de su derecho de defensa, es decir, el imputado y su defensor
pueden llevar a cabo su propia indagación e integrar su carpeta de registros con las
investigaciones realizadas, ya no a través del fiscal, sino por ellos mismos para la
demostración de los hechos que, en su caso, pretendan evidenciar. En este último supuesto,
tratándose de la prueba testimonial, los registros que sean recabados por el imputado o su
defensa deben reunir los requisitos y seguir las reglas que establecen los artículos 217 y
335, último párrafo, del Código Nacional de Procedimientos Penales, pues así está
dispuesto en el precepto 337 mencionado, que establece que los registros que se entregarán
al representante social deben realizarse "en los términos que establece el propio código", es
decir, deben contener la firma de quienes hayan intervenido o, en su defecto, su huella o la
razón de por qué no quisieron firmar, así como la indicación de la fecha, hora y lugar en
que se haya efectuado, identificación del testificante, una breve descripción de la actuación
y, en su caso, sus resultados, debiendo presentar una lista identificando a los testigos con
nombre, apellidos, domicilio y modo de localizarlos, señalando, además, los puntos sobre
los que versarán los interrogatorios. Consecuentemente, la falta de esos requisitos en la
obtención y, en su momento, en el ofrecimiento de la prueba testimonial en la fase escrita
de la etapa intermedia del procedimiento penal acusatorio, tiene como consecuencia que el
Juez de Control válidamente pueda excluirla conforme al artículo 346, fracción IV, del
referido código.

8 BAYTELMAN A. ANDRÉS y DUCE J. MAURICIO, "Litigación Penal Juicio Oral y

Prueba", [Link]., página 100.

9 RÚA GONZALO, "Examen directo de testigos", Argentina, Ediciones Didot, 2015,

página 113.

10 BAYTELMAN A. ANDRÉS y DUCE J. MAURICIO, "Litigación Penal Juicio Oral y

Prueba", [Link]., página 99.
11 Cfr. RÚA GONZALO, "Examen directo de testigos", [Link]., páginas 127 y 128.

12 BAYTELMAN A. ANDRÉS y DUCE J. MAURICIO, "Litigación Penal Juicio Oral y

Prueba", [Link]., página 102.

13 RÚA GONZALO, "Examen directo de testigos", [Link]., páginas 152 a 154.

14 Artículo 383. Incorporación de prueba

Los documentos, objetos y otros elementos de convicción, previa su incorporación a juicio,

deberán ser exhibidos al imputado, a los testigos o intérpretes y a los peritos, para que los
reconozcan o informen sobre ellos.

Sólo se podrá incorporar a juicio como prueba material o documental aquella que haya sido
previamente acreditada.

15 PEÑA GONZÁLES OSCAR, "El interrogatorio directo. Teoría y práctica", Lima, Perú,
APECC Asociación Peruana de Ciencias Jurídicas y Conciliación, 2021, página 10.

16 Cfr. BAYTELMAN A. ANDRÉS y DUCE J. MAURICIO, "Litigación Penal Juicio

Oral y Prueba", [Link]., página 102.

17 Cfr. RÚA GONZALO, "Examen directo de testigos", [Link]., páginas 91 y 92.

18 Ibidem, páginas 92 y 93.

19 Ibidem, página 96.

20 Artículo 375. Testigo hostil

El Tribunal de enjuiciamiento permitirá al oferente de la prueba realizar preguntas

sugestivas cuando advierta que el testigo se está conduciendo de manera hostil.

21 Cfr. RÚA GONZALO, "Examen directo de testigos", [Link]., páginas 100 y 101.

22 CHIESA APONTE, ERNESTO L., "Reglas de Evidencia Comentadas", San Juan,

Puerto Rico, ediciones SITUM, Inc., 2016, página 203.

23 Artículo 252. Actos de investigación que requieren autorización previa del Juez de
control

Con excepción de los actos de investigación previstos en el artículo anterior, requieren de

autorización previa del Juez de control todos los actos de investigación que impliquen
afectación a derechos establecidos en la Constitución, así como los siguientes:

(...)
III. La intervención de comunicaciones privadas y correspondencia;

(...)

24 Artículo 304. Prueba anticipada

Hasta antes de la celebración de la audiencia de juicio se podrá desahogar anticipadamente

cualquier medio de prueba pertinente, siempre que se satisfagan los siguientes requisitos:

I. Que sea practicada ante el Juez de control;

II. Que sea solicitada por alguna de las partes, quienes deberán expresar las razones por las
cuales el acto se debe realizar con anticipación a la audiencia de juicio a la que se pretende
desahogar y se torna indispensable en virtud de que se estime probable que algún testigo no
podrá concurrir a la audiencia de juicio, por vivir en el extranjero, por existir motivo que
hiciere temer su muerte, o por su estado de salud o incapacidad física o mental que le
impidiese declarar;

III. Que sea por motivos fundados y de extrema necesidad y para evitar la pérdida o
alteración del medio probatorio, y

IV. Que se practique en audiencia y en cumplimiento de las reglas previstas para la práctica
de pruebas en el juicio.

25 Artículo 159. Se impondrá pena de ocho a dieciséis años de prisión y multa de cinco mil
a quince mil días de salario mínimo general vigente en el Distrito Federal, a quien:

(...)

III. Albergue o transporte por el territorio nacional, con el objeto de obtener directa o
indirectamente un lucro, a uno o varios extranjeros con el fin de evadir la revisión
migratoria.

Para efectos de la actualización del delito previsto en este artículo, será necesario que quede
demostrada la intención del sujeto activo de obtener un beneficio económico en dinero o en
especie, cierto, actual o inminente.

26 Artículo 160. Se aumentarán hasta en una mitad las penas previstas en el artículo
anterior, cuando las conductas descritas en el mismo se realicen:

(...)

II. En condiciones o por medios que pongan o puedan poner en peligro la salud, la
integridad, la seguridad o la vida o den lugar a un trato inhumano o degradante de las
personas en quienes recaiga la conducta, o
27 Tesis 1a. XCIV/2015, con número de registro: 2008639, emitida por la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Libro 16, marzo de 2015, Tomo II, página 1097, del tenor literal
siguiente: DETENCIÓN Y RESTRICCIÓN PROVISIONAL DE LA LIBERTAD
PERSONAL. SU INTERRELACIÓN Y DIFERENCIAS CONCEPTUALES. En materia
de seguridad pública existen diferentes niveles de contacto entre la autoridad y las terceras
personas para efectos de prevenir, investigar y perseguir las posibles conductas delictivas,
en términos del artículo 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El
primer nivel de contacto es la restricción temporal del ejercicio de un derecho como puede
ser la libertad personal, que surge como una afectación momentánea de esa libertad que
debe estar justificada constitucionalmente bajo la existencia de una suposición razonable de
que se está cometiendo una conducta delictiva. El segundo nivel se origina con la privación
de dicho derecho a partir de una detención, el cual se justifica con base en ciertos requisitos
constitucionalmente exigidos, entre ellos, la flagrancia. Bajo esa tónica, resulta importante
resaltar que no deben confundirse los citados niveles de actuación, pues habrá situaciones
en las que restricciones temporales a la libertad personal se conviertan en detenciones, al
verificarse en el instante de la restricción la actualización de una conducta delictiva,
mientras que en otros casos se agotará la actuación policial en dicha restricción sin que
exista propiamente una detención; en ese caso, la suposición razonable deberá acreditarse
en su momento por la autoridad para que el juzgador pueda tomar como válidas las
consecuencias o pruebas conseguidas a partir de aquél. Dicho lo anterior, podría darse el
supuesto de que un control preventivo provisional tenga una relación directa con una
detención en flagrancia, por lo cual esta última no se justificaría si los elementos con los
cuales pretende acreditarse derivan o provienen únicamente de una restricción temporal de
la libertad personal carente de razonabilidad constitucional; es decir, no es posible justificar
en todos los casos la flagrancia a partir de elementos conocidos por una restricción
temporal de la libertad de una persona que no se realice de conformidad con los límites
establecidos constitucionalmente. En cambio, si la detención en flagrancia es autónoma
respecto a la restricción temporal de la libertad, es posible validar la detención sin tener que
analizar si el control preventivo provisional se efectuó conforme a los citados lineamientos
constitucionales, ya que en ese supuesto nunca hubo restricción temporal, sino directamente
detención.

28 Artículo 311. Procedimiento para formular la imputación

Una vez que el imputado esté presente en la audiencia inicial, por haberse ordenado su
comparecencia, por haberse ejecutado en su contra una orden de aprehensión o ratificado de
legal la detención y después de haber verificado el Juez de control que el imputado conoce
sus derechos fundamentales dentro del procedimiento penal o, en su caso, después de
habérselos dado a conocer, se ofrecerá la palabra al agente del Ministerio Público para que
éste exponga al imputado el hecho que se le atribuye, la calificación jurídica preliminar, la
fecha, lugar y modo de su comisión, la forma de intervención que haya tenido en el mismo,
así como el nombre de su acusador, salvo que, a consideración del Juez de control sea
necesario reservar su identidad en los supuestos autorizados por la Constitución y por la ley

(...)
29 Artículo 211. Etapas del procedimiento penal

El procedimiento penal comprende las siguientes etapas:

(...)

El proceso dará inicio con la audiencia inicial, y terminará con la sentencia firme.

30 Artículo 316. Requisitos para dictar el auto de vinculación a proceso

El Juez de control, a petición del agente del Ministerio Público, dictará el auto de
vinculación del imputado a proceso, siempre que:

(...)

El auto de vinculación a proceso deberá dictarse por el hecho o hechos que fueron motivo
de la imputación, el Juez de control podrá otorgarles una clasificación jurídica distinta a la
asignada por el Ministerio Público misma que deberá hacerse saber al imputado para los
efectos de su defensa.

31 Artículo 335. Contenido de la acusación

Una vez concluida la fase de investigación complementaria, si el Ministerio Público estima

que la investigación aporta elementos para ejercer la acción penal contra el imputado,
presentará la acusación.

La acusación del Ministerio Público deberá contener en forma clara y precisa:

III. La relación clara, precisa, circunstanciada y específica de los hechos atribuidos en

modo, tiempo y lugar, así como su clasificación jurídica;

(...)

32 DIGES JUNCO, MARGARITA, "Testigos, sospechosos y recuerdos falsos", [Link].,

página 104.

33 Artículo 252. Actos de investigación que requieren autorización previa del Juez de
control

Con excepción de los actos de investigación previstos en el artículo anterior, requieren de

autorización previa del Juez de control todos los actos de investigación que impliquen
afectación a derechos establecidos en la Constitución, así como los siguientes:

(...)

III. La intervención de comunicaciones privadas y correspondencia;

34 DERECHO A LA INVIOLABILIDAD DE LAS COMUNICACIONES PRIVADAS. SI
EL MINISTERIO PÚBLICO ORDENA EXTRAER LA INFORMACIÓN CONTENIDA
EN UN TELÉFONO CELULAR QUE FUE ASEGURADO POR ESTAR
ABANDONADO EN EL LUGAR PROBABLE DE LA COMISIÓN DE UN DELITO Y
SIN QUE EXISTA DETENIDO ALGUNO, NO VIOLA DICHA PRERROGATIVA
FUNDAMENTAL. Conforme al artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, todas las formas existentes de comunicación y las que son fruto de la
evolución tecnológica, deben protegerse por el derecho fundamental a su inviolabilidad. Al
respecto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia
1a./J. 115/2012 (10a.), estableció que ese derecho se extiende a los datos almacenados en
los teléfonos móviles que son asegurados a las personas detenidas sujetas a investigación
por la posible comisión de un delito; aparatos en los que se guarda información privada, ya
sea en forma de texto, audio, imagen o video, y de la cual la autoridad investigadora para
tener acceso a ella, debe solicitar a un Juez la intervención de la comunicación privada
conforme al texto constitucional en cita. Sin embargo, cuando el Ministerio Público ordena
extraer la información contenida en un teléfono celular que es asegurado por encontrarse
abandonado en el lugar probable de la comisión de un delito y sin que exista detenido
alguno, no viola esta prerrogativa fundamental, pues la protección a la información
pertenece exclusivamente a la intimidad de la persona titular del derecho protegido, por lo
que si en el caso real y concreto no existe algún titular, por no haber detenido con motivo
de los hechos o poseedor identificado de éste, es incuestionable que el Ministerio Público,
conforme a sus facultades de investigación del delito en términos del artículo 21
constitucional, está facultado para ordenar la extracción de la información almacenada sin
que medie la solicitud correspondiente a la autoridad judicial, lo cual no implica violación
al derecho fundamental a la inviolabilidad de la comunicación privada y, por ende, que esa
información no sea considerada como ilícita, en razón de que las pruebas obtenidas a partir
de ésta, no serían esencialmente causa de los datos obtenidos, sino que derivarían de la
facultad constitucional de la investigación realizada.

35 CHIESA APONTE, ERNESTO L., "Tratado de Derecho Probatorio", Publicaciones

Estados Unidos de Norteamérica, JTS, Luiggi Abrahan Editor, Tomo I. página 413.

36 Cfr. DECAP FERNÁNDEZ, MAURICIO ALEJANDRO, "La prueba de los hechos en

el proceso penal acusatorio", [Link]., página 102.

37 Artículo 376. Lectura para apoyo de memoria o para demostrar o superar

contradicciones en audiencia

Durante el interrogatorio y contrainterrogatorio del acusado, del testigo o del perito, podrán
leer parte de sus entrevistas, manifestaciones anteriores, documentos por ellos elaborados o
cualquier otro registro de actos en los que hubiera participado, realizando cualquier tipo de
manifestación, cuando fuera necesario para apoyar la memoria del respectivo declarante,
superar o evidenciar contradicciones, o solicitar las aclaraciones pertinentes.

Con el mismo propósito se podrá leer durante la declaración de un perito parte del informe
que él hubiere elaborado